Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.quote:Op zaterdag 24 september 2011 20:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Welke toekomst? De toekomst heeft nog niet plaatsgevonden. Er is alleen het heden en het verleden.
Ook als je stilstaat reis je al naar de toekomstquote:Op zaterdag 24 september 2011 21:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Nog voor Planck dus?quote:Op zaterdag 24 september 2011 20:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Olinto De Pretto (1857–1921) was an Italian industrialist, physicist and geologist from Schio, Vicenza. He is credited with being the first person to derive the precise formula E=mc2 and is also the first to conclude that radioactive decay of uranium and thorium was an example of energy transformation from mass into energy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
Ook niet geheel juist, maar een vrij accurate voorstelling kan je maken door de fotonen niet direct als ofwel deeltjes ofwel golven te beschouwen maar als bepaalde energiepakketjes die zich als golf gedragen. Hierdoor verklaar je op grote schaal de eigenschappen van licht als deeltjes (immers zijn de golven dan klein) en op kleine schaal de eigenchappen van licht als golf.quote:Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃÅm) het luchtledige bewegen?
Da's niks anders dan het statement dat tijdsverloop een waarnemersafhankelijk concept is (net als verplaatsing).quote:Op zaterdag 24 september 2011 21:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Ik zag laatst Brian Greene's nieuwste boek hierover ook. Dit soort ideeën zijn vooral metafysische invullingen van het deterministisch willen maken van de quantummechanica en het interpreteren van het enorme aantal vacuumoplossingen van snaartheorie. Vaak in combinatie met problemen als "finetuning" en daar aan gerelateerd het antropische principe.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?quote:Op zondag 25 september 2011 15:00 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als het inderdaad mogelijk zou worden om informatie terug in de tijd te sturen (al is het maar een paar uur) dan zou dus eigenlijk elke grote ramp zo'n beetje voorkomen kunnen worden omdat je mensen kan waarschuwen? Maar dat is een heel lastig concept om te beseffen, want er moet eerst een ramp gebeuren wil je dus weten dat je een waarschuwing moet sturen. Auch m'n hoofd begint pijn te doen.
Misschien omdat je wel een ontvanger nodig hebt om die berichten te kunnen ontvangen. Een apparaat wat nu nog niet is uitgevonden. Hoe wou je dan een bericht sturen naar 9/11? Er verschijnt opeens een briefje bij iemand op tafel? Dat is weer een stap verder en nog te ver weg. Ik heb nu puur over informatie. Je zou dan geen berichten kunnen sturen tot voor de tijd waarin dat apparaat is uitgevonden.quote:Op zondag 25 september 2011 15:10 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?
quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Sterker, je ziet helemaal niets.quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Dat zou ook een prestatie zijn!quote:Op zondag 25 september 2011 15:42 schreef Aether het volgende:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Hier komt dus het idee vandaan dat superluminaal reizen een soort van "terug in de tijd reizen" zou betekenen; causaliteit wordt voor bepaalde waarnemers omgedraaid.quote:Op vrijdag 23 september 2011 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ruimte en tijd zijn gekoppeld volgens de relativiteitstheorie.
Je kunt het als volgt zien. Objecten hebben verschillende snelheden in de ruimte. Dat hangt o.a. af van de waarnemer die naar het object kijkt. Objecten hebben ook verschillende snelheden in de tijd. Dat wil zeggen: klokken van verschillende waarnemers zullen in het algemeen verschillend lopen. Het blijkt dat als jij als waarnemer naar een andere waarnemer of object kijkt ziet, dat hoe hoger de ruimtelijke snelheid is die je van dat object meet, des te trager de klok van het object loopt (t.o.v jouw klok!). Dit is erg belangrijk; er is een soort weegschaal tussen bewegen in de ruimte, en "bewegen in de tijd".
Met dit idee in het achterhoofd kun je een soort "snelheid in de ruimtetijd" definieren. Dit doe je aan de hand van de zogenaamde eigentijd. Het blijkt dat de grootte van deze ruimtetijdsnelheid voor alle objecten en waarnemers de lichtsnelheid is. Dus zowel jij, de aarde, fotonen als noem maar op bewegen met de lichtsnelheid door de ruimtetijd. De ruimtelijke en tijdelijke snelheden zullen natuurlijk per object en waarnemer verschillen.
Objecten kunnen deze ruimtetijdsnelheid dan verdelen over de ruimte, en over de tijd. Hoe meer je over de ruimte verdeelt, des te minder blijft er voor de tijd over. En vice versa. En weer: dit is een waarnemersafhankelijk statement.
Fotonen bewegen t.o.v elke waarnemer met de lichtsnelheid door de ruimte. Dan blijft er geen snelheid over die zo'n foton in de tijdsrichting kan besteden. We meten dus dat "de klok van het foton stilstaat".
Je kunt je dus voorstellen, dat wanneer iets nog sneller dan het licht beweegt, we niet meer zullen meten dat de klok van zo'n object stilstaat, maar dat de klok van zo'n object terug in de tijd loopt!.
Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.quote:Op zondag 25 september 2011 15:47 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Sterker, je ziet helemaal niets.
Tijdreizen is en blijft onzin.
En ook dat "de relativiteitstheorie de prullenbak in kan". En dan durven ze er ook nog "van onze redactie wetenschap" er boven te zetten. Dan ben ik wel benieuwd waar die uit bestaat.quote:Op zondag 25 september 2011 15:42 schreef Aether het volgende:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
Het lijkt me een vereiste. In tegenstelling tot ruimte heb je voor tijd geen keus; je zult altijd vooruit in de tijd moeten reizen.quote:Op zaterdag 24 september 2011 18:28 schreef Re het volgende:
tijdreizen in dezelfde dimensie/lijn lijkt me onmogelijk
Het zou wel tof zijn om daadwerkelijk zo'n omgekeerde causaliteit waar te nemen.quote:Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.quote:Op zondag 25 september 2011 16:18 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
quote:Op zondag 25 september 2011 17:10 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.
Nee... Het geluid zul je 2x horen, mee eens. Maar het event zelf gebeurd niet 2x.
Same story als met licht.
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.quote:Op zondag 25 september 2011 17:12 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]![]()
Dat is precies wat hij zegt, al is het misschien knullig verwoord. Je ziet het ook met de sterren, sommige sterren die wij vandaag de dag aan onze hemel zien staan, zijn misschien al jaren geleden ontploft/uitgedoofd/whatever.
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.quote:Op zondag 25 september 2011 17:14 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.
Lees anders de posts ervoor.
Ja, een soort "echo" van licht.quote:Op zondag 25 september 2011 17:18 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.
Wacht effe... Is het niet gewoon zo dat als je sneller dan het licht reist je de gebeurtenis omgekeerd ziet plaatsvinden? Dus terug in de tijd. Laten we de ontploffing van een ster opdelen in verschillende tijdpassages. Fotonen aan het begin van de ontploffing vertrekken op tijdstip 1, daarna op tijdstip 2, etc., en fotonen aan het eind van de ontploffing als laatste op tijdstip 6, dus 1 - 2 - 3 - 4 -5 -6.quote:Op zondag 25 september 2011 16:18 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
Klopt, heb er zelf ook wel eens over na zitten denken. Je zou dan de wereld in de tijd van WO-2 kunnen zien(in theorie tenminste)quote:Op zondag 25 september 2011 17:20 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ja, een soort "echo" van licht.
Zou mooi zijn voor geschiedenis en gerelateerde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |