Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.
Ze hebben echt geen deeltjesversneller van 730 km hoor.quote:Op vrijdag 23 september 2011 09:57 schreef Wiebelkont het volgende:
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
Klopt, ze gaan ‘ondergronds’:quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ze hebben echt geen deeltjesversneller van 730 km hoor.Wat ik er van begrijp hebben ze neutrino's afgeschoten op een detector in Italie. Aangezien neutrino's nauwelijks door andere materie beïnvloed worden zal men wel hebben kunnen corrigeren voor het feit dat de test niet in een perfect vacuüm plaats vindt.
Nee, dat is onzin, theorie is gecontroleerd, en alle waarnemingen kwamen overeen met de theorie.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Een theorie wordt niet gecontroleerd... Een theorie wordt geposteerd waarna je door middel van observaties de antithese van de theorie test, elke keer dat je de antithese weerlegt wordt de theorie sterker.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.
Zohee, even een lijstje met auteurs.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:42 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Niemand de paper nog gepost? http://arxiv.org/pdf/1109.4897v1
60 ns met een foutmarge van 10 ns.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel sneller waren de neutrinos trouwens, ik haal dat niet 1 2 3 uit die paper, of lees ik er overheen?
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.
quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel sneller waren de neutrinos trouwens, ik haal dat niet 1 2 3 uit die paper, of lees ik er overheen?
Een wetenschapper wordt enkel groots door de resultaten die met diens theorieën behaald worden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.
Dat zou ik niet zo sterk zeggen. Een wetenschapper die nooit gelijk heeft is een slechte wetenschapper. Het probleem is dat "gelijk" relatief is. Newton had gelijk, maar Einstein had meer gelijk. Dat doet niets af aan de prestaties van Newton.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is nou juist dat de grootsheid van een wetenschapper weinig van doen heeft met of hij uiteindelijk gelijk heeft.
Mee eensquote:Op vrijdag 23 september 2011 02:03 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
Op een afstand van 730 kilometer, is dat een afwijking van 14,5 Cm ongeveer tussen de beide stations. Lijkt me dat ze nog eens moeten kijken hoe ver hun apparatuur uit elkaar staat.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:54 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
(eerste onzekerheid statistisch, tweede sytematisch)
Ofwel, ergens tussen de 0,002% en 0,003%.
Je maakt een rekenfout, het komt overeen met 18 meter. Licht legt 0,3 m/ns af, ze kwamen 60 nanoseconden te vroeg aan. Bovendien is de afstand zeer nauwkeurig gemeten met onder andere GPS, de nauwkeurigheid daarvan is met twee verschillende methoden zo'n 2 cm. Wat de fout ook is, het is niet zoiets simpels.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op een afstand van 730 kilometer, is dat een afwijking van 14,5 Cm ongeveer tussen de beide stations. Lijkt me dat ze nog eens moeten kijken hoe ver hun apparatuur uit elkaar staat.
Mmmmmquote:Op vrijdag 23 september 2011 12:10 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Je maakt een rekenfout, het komt overeen met 18 meter. Licht legt 0,3 m/ns af, ze kwamen 60 nanoseconden te vroeg aan. Bovendien is de afstand zeer nauwkeurig gemeten met onder andere GPS, de nauwkeurigheid daarvan is met twee verschillende methoden zo'n 2 cm. Wat de fout ook is, het is niet zoiets simpels.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 22 september 2011 22:06 schreef __Saviour__ het volgende:
Maar het als het zou kloppen, zou dat een enorme impact hebben op ons begrip van het universum.
Een wetenschapper is groot doordat hij de wetenschap een stuk verder helpt. Het verder komen van de wetenschap is een continu proces waarbij oude theoriën worden getoetst en betwijfeld. Einsteins bijdrage daaraan is onmiskenbaar, en als zijn relativiteitstheorie nu weerleg wordt met een machine die weer steunt op theoriën die er zonder Einstein niet waren geweest, dan wordt zijn naam als wetenschapper daardoor niets kleiner.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:01 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zo sterk zeggen. Een wetenschapper die nooit gelijk heeft is een slechte wetenschapper. Het probleem is dat "gelijk" relatief is. Newton had gelijk, maar Einstein had meer gelijk. Dat doet niets af aan de prestaties van Newton.
Je bent van plan daar een topic te gaan openen?quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannamquote:Op vrijdag 23 september 2011 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Kim Ung-yong?quote:Op donderdag 22 september 2011 22:01 schreef Jahr00n het volgende:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
"Zoals ik al jaren zelf aannam."quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:23 schreef Aether het volgende:
[..]
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Dat was vrijwel het eerste wat ik dacht nadat ik het artikel gelezen had: "Oh mijn god, nou hebben de alien-blievies weer iets gevonden om mee te zwaaien....quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
wAT EEN EENZIJDIGE TUNNELVISIE INSTEEK voor iets dat ook voor de reguliere wetenschap heel wat 'om zal gooien'.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat was vrijwel het eerste wat ik dacht nadat ik het artikel gelezen had: "Oh mijn god, nou hebben de alien-blievies weer iets gevonden om mee te zwaaien....".
Ik kan de snelheid van c zelfs meten in mijn eigen thuislab... dus dat 'ze' het te laag hebben ingeschat lijkt mij niet aannemelijkquote:Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef Henno het volgende:
Kan het niet zo zijn dat we c gewoon altijd iets te laag hebben ingeschat? Het is tenslotte maar 60 ns over 730 km eroverheen.
Ik was eigenlijk al van plan om het de relativiteitswet te gaan noemen, op wacht daar dus maar even mee totdat er meer bekend is.quote:Op vrijdag 23 september 2011 01:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.
Ah, je voelt je aangevallen?quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:41 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
wAT EEN EENZIJDIGE TUNNELVISIE INSTEEK voor iets dat ook voor de reguliere wetenschap heel wat 'om zal gooien'.
Ik noem het gewoon evolutie in kennis.
Nee, je valt een luchtkasteel aan en ik groef daar hoog in je wolken snel een grachtquote:
Het nieuws dat er een fout in de meting zat zal propaganda van de Illuminati zijn, omdat zij de techniek voor zichzelf willen gebruiken en daarmee een machtspositie weten in te nemen ten opzichte van de reptilians, die eigenlijk gewoon mensen blijken te zijn uit een parellel universum!quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik voorzie bergen onzin op TRU en BNW naar aanleiding van dit nieuws.
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat er in TRU en BNW slechts luchtkastelen gebouwd worden.quote:Op vrijdag 23 september 2011 14:12 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Nee, je valt een luchtkasteel aan en ik groef daar hoog in je wolken snel een gracht
En heel veel grachtenquote:Op vrijdag 23 september 2011 14:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat er in TRU en BNW slechts luchtkastelen gebouwd worden.
Dus de Illuminati zijn eigenlijk de good guys?quote:Op vrijdag 23 september 2011 14:16 schreef P8 het volgende:
[..]
Het nieuws dat er een fout in de meting zat zal propaganda van de Illuminati zijn, omdat zij de techniek voor zichzelf willen gebruiken en daarmee een machtspositie weten in te nemen ten opzichte van de reptilians, die eigenlijk gewoon mensen blijken te zijn uit een parellel universum!
Licht gaat bijv in water met 0,75c, dus niet sneller dan cquote:Op vrijdag 23 september 2011 08:36 schreef Wiebelkont het volgende:
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
De cherenkov straling ontstaat als deeltjes met een grotere snelheid bewegen dan de lichtsnelheid voor het medium, dus voor water als het deeltje sneller gaat dan 0,75c.quote:Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Aan zoiets zat ik ook te denken, de kromming van de ruimte als gevolg van een enorme massa zou zoiets kunnen veroorzaken. Deze test is volgens mij volkomen nieuw, er zijn wel eerder neutrion's gedetecteerd maar deze kwamen uit de ruimte en daardoor kon men nooit de snelheid vaststellen omdat men niet wist welke afstand in welke tijd er werd afgelegd. De test doen met elektromagnetische straling is zinloos omdat de voortplantingssnelheid daarvan door materie altijd lager ligt dan c.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:25 schreef Oud_student het volgende:
Maar in het onderhavige experiment gaat het neutrino door de aardkorst.
Het zou kunnen zijn dat het neutrino, omdat het door de velden van atoomkernen reist, een kortere afstand ervaart.Dit zou dan veroorzaakt kunnen worden door een relativistisch effect waardoor de ruimte a.h.w. krimpt in de buurt van zware atoomkernen.
Nee, voor scattering moet het neutrino interactie hebben met de kernen, het neutrino kent slechts de zwakke kernkracht, de kans dat het neutrino reageert met een ander deeltje is heel erg klein. Mijn idee was dat wanneer het neutrino bijv dwars door of vlak langs een atoomkern vliegt, een kortere afstand aflegt omdat de ruimte door de kern (zeer plaatselijk) vervormd/verkort isquote:Op vrijdag 23 september 2011 15:38 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik denk niet dat het de atoomkernen zijn. Als zwaartekracht van kernen van materie waar ze doorheen gaan signifcante invloed heeft op neutrino's, dan zouden we ook neutrino-scattering zien lijkt me. En volgens mij (ben geen deeltjesfysicus) zien we dat niet.
Maar daar (hier) is er al één. En die heeft een hoger W&T gehalte.quote:
Dit soort posts tref je daar bijvoorbeeld niet aan.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:48 schreef Ryker het volgende:
Dus met andere woorden was het experiment al klaar voordat het begonnen was???
Dat is toch sneller dan het licht??? WTF....
Maar zo werkt relativiteit niet. Dat zou hoogstens de reistijd/de reisafstand in het stelsel van de neutrino beïnvloeden, wat zou terug zou kunnen zien in verval- of oscillatietijd. Voor een externe waarnemer maakt dat niet uit.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:44 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nee, voor scattering moet het neutrino interactie hebben met de kernen, het neutrino kent slechts de zwakke kernkracht, de kans dat het neutrino reageert met een ander deeltje is heel erg klein. Mijn idee was dat wanneer het neutrino bijv dwars door of vlak langs een atoomkern vliegt, een kortere afstand aflegt omdat de ruimte door de kern (zeer plaatselijk) vervormd/verkort is
Sorry, die had ik over het hoofd gezien, ik gooi hem sneller dan het licht weer terug.quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:48 schreef P8 het volgende:
Maar daar (hier) is er al één. En die heeft een hoger W&T gehalte.
Nog los van het feit dat neutrino's niet beinvloed worden door elektromagnetische straling, toch?quote:Op vrijdag 23 september 2011 15:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De test doen met elektromagnetische straling is zinloos omdat de voortplantingssnelheid daarvan door materie altijd lager ligt dan c.
Wel jammer dat we niets meekrijgen van de beamer...quote:Op vrijdag 23 september 2011 16:11 schreef dawg het volgende:
nu een presentatie hierover, live. voor de geïnteresseerden:
http://webcast.web.cern.ch/webcast/
Hier wel hoor?quote:Op vrijdag 23 september 2011 16:18 schreef Robus het volgende:
[..]
Wel jammer dat we niets meekrijgen van de beamer...
Zou het een opgezet plan van CERN zijn om de hoge kosten een beetje te verantwoorden? Gewoon zo nu en dan iets spectaculairs verzinnen?quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:03 schreef ErikT het volgende:
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.
Italie heeft een rijke traditie aan topwetenschappersquote:Op vrijdag 23 september 2011 16:19 schreef speknek het volgende:
Ik vind het zo raar om een Italiaanse (schijnbaar) topwetenschapper te zien, in mijn ervaring bij conferenties zijn dat toch meestal niet de besten. (hebben ook geen universiteit in de top 100).
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.quote:Op vrijdag 23 september 2011 11:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat een onzin, Einsteins theorie(/model ?) blijkt dermate accuraat te zijn dat ze er zelfs een atoombom mee hebben kunnen maken. Ook is zijn theorie talloze malen onderzocht en nooit onwaar gebleken, tot nu dan misschien. Als we Newton als de grootste geleerde ooit zien, dan is Einstein een van de geleerden die daar het dichtst bij in de buurt gekomen is.
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.
nvm.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Voor het maken van een atoombom is het niet nodig dat C constant is en de hoogst haalbare snelheid hoor. Gewoon heel groot is genoeg.
En de relatie tussen ruimte, tijd, zwaartekracht.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect. En dat heeft Einstein bedacht.
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de relatie tussen ruimte, tijd, zwaartekracht.
Een groot man...
Tja, Einstein niet, maar Obama na 1 jaar president zijn wel, zegt meer over het nobelprijscomitee dan over Einstein.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.
Ja maar dat staat los van het feit of C een constante, onoverbrugbare snelheid is.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.
Warp kon theoretisch sowieso al met C als constante en hoogst haalbare want daar beweegt het object niet sneller dan het licht, maar beweegt de ruimtetijd zelf.quote:
Dat was de straf voor het falen met de kosmologische constante.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de Nobelprijs heeft hij daar nooit voor gekregen.
Traditie ja.quote:Op vrijdag 23 september 2011 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Italie heeft een rijke traditie aan topwetenschappers
Volgens mij is vooral c als constante voor elke waarnemer de aanname van Einstein. Uit de rest van de theorie volgt dan logischerwijs dat je oneindig veel energie nodig hebt om massa te accelereren tot de lichtsnelheid.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:40 schreef Montov het volgende:
Was c als maximaal haalbare constante niet een aanname van Einstein, dat als gegeven werd gebruikt in zijn relatiteitstheorie?
Licht is niet volledig massaloos. De aarde ontvangt er elk jaar enkele kilo's van.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:45 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Volgens mij is vooral c als constante voor elke waarnemer de aanname van Einstein. Uit de rest van de theorie volgt dan logischerwijs dat je oneindig veel energie nodig hebt om massa te accelereren tot de lichtsnelheid.
Vandaar dus dat wij (massa) niet met de snelheid van het licht kunnen reizen, maar massaloos licht wel.
Heb ooit een uitleg gezien waarin een wetenschapper een bal gooide en de afstand daarvan mat. Daarna gooide hij een bal terwijl hij hard fietste dus ging de bal verder door de extra snelheid. Met licht zou dit niet werken zei hij daarna Niet dus.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:42 schreef kawotski het volgende:
ik drop hier ook even een theorietje, wat is sneller dan de snelheid van het licht? 2x de snelheid van het lichtof kan dat niet?
Maar blijkbaar is dat niet helemaal waar als dit nieuws klopt. Blijkbaar is 300.000 km per seconde níet de maximumsnelheid, zoals 0 Kelvin de minimumtemperatuur is.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heb ooit een uitleg gezien waarin een wetenschapper een bal gooide en de afstand daarvan mat. Daarna gooide hij een bal terwijl hij hard fietste dus ging de bal verder door de extra snelheid. Met licht zou dit niet werken zei hij daarna Niet dus.
1 meting waarvan andere wetenschappers zichzelf afvragen hoe ze ooit hun onzekerheidsgebied tot 10 nanoseconden hebben gekregen. Eerst maar even afwachten wat de Amerikanen en Jappen ervan maken want dat doen de CERN wetenschappers (niet de PR mensen) ook.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:50 schreef superworm het volgende:
[..]
Maar blijkbaar is dat niet helemaal waar als dit nieuws klopt. Blijkbaar is 300.000 km per seconde níet de maximumsnelheid, zoals 0 Kelvin de minimumtemperatuur is.
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
1 meting waarvan andere wetenschappers zichzelf afvragen hoe ze ooit hun onzekerheidsgebied tot 10 nanoseconden hebben gekregen. Eerst maar even afwachten wat de Amerikanen en Jappen ervan maken want dat doen de CERN wetenschappers (niet de PR mensen) ook.
Lijkt mij een mooie test.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:11 schreef SemperSenseo het volgende:
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
Brain Cox is echt een held. Ik luister graag naar hem.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:14 schreef SemperSenseo het volgende:
Brian Cox! De rock star wetenschapper
Ps.: luister zijn opmerking ook op 2:28 als verklaring!![]()
Welkom bij wat wetenschap hoort te zijn.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:11 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
Wat ik vooral zo gaaf vind is dat hij hiervoor al een leven als pop star had, met daarbij een reeks internationale hits en bekendheid. Onderwijl rondt hij tijdens zijn periode als muzikant ook z'n PhD onderzoek af, om dan opnieuw succes te hebben, maar dan in totaal iets anders: in de wetenschap en heel snel een internationaal bekende professor zijn.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:29 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Brain Cox is echt een held. Ik luister graag naar hem.
Wat doet deze ontdekking, als het waar blijkt te zijn, eigenlijk met "the Higgs particle"? Of staat dit er compleet los van?
Of was die al geplaatst?quote:Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam
OPERA
(Submitted on 22 Sep 2011)
The OPERA neutrino experiment at the underground Gran Sasso Laboratory has measured the velocity of neutrinos from the CERN CNGS beam over a baseline of about 730 km with much higher accuracy than previous studies conducted with accelerator neutrinos. The measurement is based on high-statistics data taken by OPERA in the years 2009, 2010 and 2011. Dedicated upgrades of the CNGS timing system and of the OPERA detector, as well as a high precision geodesy campaign for the measurement of the neutrino baseline, allowed reaching comparable systematic and statistical accuracies. An early arrival time of CNGS muon neutrinos with respect to the one computed assuming the speed of light in vacuum of (60.7 \pm 6.9 (stat.) \pm 7.4 (sys.)) ns was measured. This anomaly corresponds to a relative difference of the muon neutrino velocity with respect to the speed of light (v-c)/c = (2.48 \pm 0.28 (stat.) \pm 0.30 (sys.)) \times 10-5.
http://arxiv.org/abs/1109.4897
De Amerikanen hebben in 2007 gelijkaardige resultaten gepubliceerd. http://arxiv.org/abs/0706.0437quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:11 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
De Amerikanen gaan er al vast gehakt van proberen te maken, want het zijn concurenten van elkaar aan beide zijden van de oceaan.
quote:A total of 473 Far Detector neutrino events was used to measure (v-c)/c = 5.1 +/- 2.9 x 10^-5 (at 68% C.L.).
Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?quote:Op zaterdag 24 september 2011 02:21 schreef SemperSenseo het volgende:
Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?
Hmm, goeie... Maar zijn fotonen niet nog veel kleiner?quote:Op zaterdag 24 september 2011 02:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Misschien zijn ze wel de enige deeltjes die in die dimensie passen?
Hoe weet jij dit? Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?quote:Op vrijdag 23 september 2011 21:02 schreef myview het volgende:
Hoe wordt licht gemeten en hoe wordt er in deze proefopstelling gemeten? Een klein verschil in de snelheid van meten, de tijd die het neemt om de meting vast te leggen, een verschilletje in start tijd van afschieten tot de meting start. De verschillen zijn te klein denk ik om juist te kunnen meten.
Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:46 schreef superworm het volgende:
[..]
Licht is niet volledig massaloos. De aarde ontvangt er elk jaar enkele kilo's van.
Wellicht zijn ze niet sneller, maar is voor hun de afstand korterquote:Op zaterdag 24 september 2011 02:21 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar goed, nogmaals: indien waar, dan kunnen de waarnemingen nog steeds verklaard worden door middel van de theorie van de "Extra dimensions" (Superstring theory, Parallel universes, etc.). Hierbij blijft de relativiteitstheorie ook nog gewoon waar. Het zou zelfs heel mooi zijn omdat dit de Relativiteitstheorie verenigd met die van de Kwantummechanica.
In praktijk: een deel van die neutrino’s beweegt in andere dimensies, nemen als het ware een short-cut en komen daarom eerder aan. Ergo, Einstein heeft gelijk, maar een deel van die deeltjes bewegen toch sneller dan het licht. Waarom dit dan tot nu toe alleen bij neutrino's is gemeten, en nooit bij andere deeltjes, is mij een raadsel. Misschien zijn neutrino's speciaal?
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃŒm) het luchtledige bewegen?quote:Op zaterdag 24 september 2011 09:59 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Sorry om je teleur te stellen, maar licht is wel massaloos. Licht is een golf en kan als massa worden beschouwd in bepaalde experimenten. Het is gekoppeld aan de QM, die zegt dat alles golven zijn en de experimenten je waarneembaarheid beinvloeden. Dus in het ene experiment laat het zich zien als een deeltje, en in een ander experiment als een golf.
Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.quote:Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃÅm) het luchtledige bewegen?
Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:35 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Maar stél dat de mens kan tijdreizen
Zou er dan een groepje Navy Seals naar Duitsland worden gestuurd in 1939 om Hitler uit te schakelen voor de oorlog?
Fantaseren
De film Philadelphia Experiment II wordt dan alsnog een klassieker!quote:Op zaterdag 24 september 2011 11:21 schreef Wapperbaard het volgende:
[..]
Dan krijgen we een parallel universum waarin Stalin de wereld verovert.
Nooit Red Alert gespeeld zeker.
Qua gravitatieveld volg ik dat nog wel, maar eloktromagnetisch veld heeft toch ook deeltjes nodig voor een lading? Zoals ik al zei, ik volg dat gewoon niet helemaal.quote:Op zaterdag 24 september 2011 11:07 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Een elektromagnetische golf. Elektromagnetische velden zijn er gewoon in een vacuüm, net zoals zwaartekrachtsvelden.
Een ? (vraagteken) is het begin van wetenschap. openstaan is ook een goede eigenschap.quote:Op zaterdag 24 september 2011 09:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
Denk je nu echt dta top wetenschappers iets publiceren, wat revolutionair is, als de meetfout groter is dan hetgeen ze meten? Dat zou wat zijn zeg.... Heb je zulke lage dunk van hun?
Ho ho, het gedraagt zich als een golf als wel deeltjes. Dat betekent niet dat het ook daadwerkelijk een golf is zoals bij water. Een bekend experiment is met een laser schijnen op een raster waarbij je aan de andere kant een golfpatroon ziet verschijnen op een plat vlak. Misschien kennen de meesten hier dat wel, omdat een typisch natuurkunde experiment op school is.quote:Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃÅm) het luchtledige bewegen?
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.quote:Op zaterdag 24 september 2011 10:30 schreef thumbnail het volgende:
Ik vraag me af of tijdreizen wel mogelijk is.
Het lijkt me toch niet dat dat gaat zoals het terugspoelen van een film.
Als voorbeeld:
Je hebt bijvoorbeeld Julius Cesar.
Die is nu vergaan tot stof.
Hoe kan dat stof dan weer bij elkaar komen totdat het weer Julius Cesar is?
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomstquote:Op zaterdag 24 september 2011 16:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Misschien loopt onze dimensie het verst voor?quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef Grielen het volgende:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef Grielen het volgende:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Of misschien voldoen we nu nog niet aan bepaalde vereisten die nodig zijn om in de toekomst terug te kunnen reizen naar het verleden.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.
Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Omdat er in de toekomst streng wordt toegezien op tijdreizen. De kleinste beïnvloeding in het verleden kan een keten van veranderingen in gang zetten die de complete toekomst overhoop gooien.
Is 1 mogelijkheidquote:Op zaterdag 24 september 2011 16:33 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Nee nee nee, je kan wel tijdreizen terug in de tijd, maar op het moment dat je daar geraakt en iets doet splitst jouw werkelijkheid zich af in een nieuwe tijdlijn. Een tijdlijn die anders is dan waar jij vandaan kwam. Alles blijft zo intact.
Dat ook nog eens ja.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef Grielen het volgende:
[..]
Als er ooit in de tijd gereisd zou kunnen worden, waarom zijn we dan nog niet bezocht door iemand uit de toekomst
Zou heel toevallig zijn.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:25 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Misschien loopt onze dimensie het verst voor?
Vind ik niet echt overtuigend.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.
Dat lijkt me ook.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:17 schreef -Strawberry- het volgende:
Tijdreizen is IMO niet mogelijk. Terugkijken in de tijd wel.
Olinto De Pretto (1857–1921) was an Italian industrialist, physicist and geologist from Schio, Vicenza. He is credited with being the first person to derive the precise formula E=mc2 and is also the first to conclude that radioactive decay of uranium and thorium was an example of energy transformation from mass into energy.quote:Op vrijdag 23 september 2011 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar de kracht van de atoombom is uiteindelijk terug te voeren op de relatie tussen massa en energie in de vorm van het massadefect dat bij kernreacties ontstaat. En dat heeft Einstein bedacht.
Welke toekomst? De toekomst heeft nog niet plaatsgevonden. Er is alleen het heden en het verleden.quote:Op zaterdag 24 september 2011 20:43 schreef Montov het volgende:
Met genoeg snelheid of onder invloed van genoeg zwaartekracht kan je wel tijdreizen naar de toekomst.
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.quote:Op zaterdag 24 september 2011 20:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Welke toekomst? De toekomst heeft nog niet plaatsgevonden. Er is alleen het heden en het verleden.
Ook als je stilstaat reis je al naar de toekomstquote:Op zaterdag 24 september 2011 21:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Nog voor Planck dus?quote:Op zaterdag 24 september 2011 20:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Olinto De Pretto (1857–1921) was an Italian industrialist, physicist and geologist from Schio, Vicenza. He is credited with being the first person to derive the precise formula E=mc2 and is also the first to conclude that radioactive decay of uranium and thorium was an example of energy transformation from mass into energy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
Ook niet geheel juist, maar een vrij accurate voorstelling kan je maken door de fotonen niet direct als ofwel deeltjes ofwel golven te beschouwen maar als bepaalde energiepakketjes die zich als golf gedragen. Hierdoor verklaar je op grote schaal de eigenschappen van licht als deeltjes (immers zijn de golven dan klein) en op kleine schaal de eigenchappen van licht als golf.quote:Op zaterdag 24 september 2011 10:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik heb het dualistische karakter van licht nooit begrepen. Als het zuiver een golf is, hoe kan het dan door (een vacuÃÅm) het luchtledige bewegen?
Da's niks anders dan het statement dat tijdsverloop een waarnemersafhankelijk concept is (net als verplaatsing).quote:Op zaterdag 24 september 2011 21:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Misschien onhandig geformuleerd, maar als je een paar jaar rondreist met snelheid c, en je komt terug, dan ben jij een paar jaar ouder geworden, terwijl de rest tientallen jaren ouder zijn geworden. Effectief de toekomst dus.
Ik zag laatst Brian Greene's nieuwste boek hierover ook. Dit soort ideeën zijn vooral metafysische invullingen van het deterministisch willen maken van de quantummechanica en het interpreteren van het enorme aantal vacuumoplossingen van snaartheorie. Vaak in combinatie met problemen als "finetuning" en daar aan gerelateerd het antropische principe.quote:Op zaterdag 24 september 2011 16:23 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Correctie, het is misschien wel mogelijk: Parallel universe en Many-worlds interpretation.
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?quote:Op zondag 25 september 2011 15:00 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als het inderdaad mogelijk zou worden om informatie terug in de tijd te sturen (al is het maar een paar uur) dan zou dus eigenlijk elke grote ramp zo'n beetje voorkomen kunnen worden omdat je mensen kan waarschuwen? Maar dat is een heel lastig concept om te beseffen, want er moet eerst een ramp gebeuren wil je dus weten dat je een waarschuwing moet sturen. Auch m'n hoofd begint pijn te doen.
Misschien omdat je wel een ontvanger nodig hebt om die berichten te kunnen ontvangen. Een apparaat wat nu nog niet is uitgevonden. Hoe wou je dan een bericht sturen naar 9/11? Er verschijnt opeens een briefje bij iemand op tafel? Dat is weer een stap verder en nog te ver weg. Ik heb nu puur over informatie. Je zou dan geen berichten kunnen sturen tot voor de tijd waarin dat apparaat is uitgevonden.quote:Op zondag 25 september 2011 15:10 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Plus, waarom hebben we voor 9/11 dan geen waarschuwing gehad, als dit in de toekomst mogelijk zou zijn?
quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Sterker, je ziet helemaal niets.quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Dat zou ook een prestatie zijn!quote:Op zondag 25 september 2011 15:42 schreef Aether het volgende:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 25 september 2011 15:12 schreef CaptainCookie het volgende:
Waarom heeft iedereen het eigenlijk over naar de toekomst reizen? Als je sneller dan het licht reist, haal je het licht in, en zie je toch juist het verleden?
Hier komt dus het idee vandaan dat superluminaal reizen een soort van "terug in de tijd reizen" zou betekenen; causaliteit wordt voor bepaalde waarnemers omgedraaid.quote:Op vrijdag 23 september 2011 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ruimte en tijd zijn gekoppeld volgens de relativiteitstheorie.
Je kunt het als volgt zien. Objecten hebben verschillende snelheden in de ruimte. Dat hangt o.a. af van de waarnemer die naar het object kijkt. Objecten hebben ook verschillende snelheden in de tijd. Dat wil zeggen: klokken van verschillende waarnemers zullen in het algemeen verschillend lopen. Het blijkt dat als jij als waarnemer naar een andere waarnemer of object kijkt ziet, dat hoe hoger de ruimtelijke snelheid is die je van dat object meet, des te trager de klok van het object loopt (t.o.v jouw klok!). Dit is erg belangrijk; er is een soort weegschaal tussen bewegen in de ruimte, en "bewegen in de tijd".
Met dit idee in het achterhoofd kun je een soort "snelheid in de ruimtetijd" definieren. Dit doe je aan de hand van de zogenaamde eigentijd. Het blijkt dat de grootte van deze ruimtetijdsnelheid voor alle objecten en waarnemers de lichtsnelheid is. Dus zowel jij, de aarde, fotonen als noem maar op bewegen met de lichtsnelheid door de ruimtetijd. De ruimtelijke en tijdelijke snelheden zullen natuurlijk per object en waarnemer verschillen.
Objecten kunnen deze ruimtetijdsnelheid dan verdelen over de ruimte, en over de tijd. Hoe meer je over de ruimte verdeelt, des te minder blijft er voor de tijd over. En vice versa. En weer: dit is een waarnemersafhankelijk statement.
Fotonen bewegen t.o.v elke waarnemer met de lichtsnelheid door de ruimte. Dan blijft er geen snelheid over die zo'n foton in de tijdsrichting kan besteden. We meten dus dat "de klok van het foton stilstaat".
Je kunt je dus voorstellen, dat wanneer iets nog sneller dan het licht beweegt, we niet meer zullen meten dat de klok van zo'n object stilstaat, maar dat de klok van zo'n object terug in de tijd loopt!.
Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.quote:Op zondag 25 september 2011 15:47 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Sterker, je ziet helemaal niets.
Tijdreizen is en blijft onzin.
En ook dat "de relativiteitstheorie de prullenbak in kan". En dan durven ze er ook nog "van onze redactie wetenschap" er boven te zetten. Dan ben ik wel benieuwd waar die uit bestaat.quote:Op zondag 25 september 2011 15:42 schreef Aether het volgende:
Parool heeft het niet helemaal begrepen en bericht over een 700 km lange tunnel...
[ afbeelding ]
Het lijkt me een vereiste. In tegenstelling tot ruimte heb je voor tijd geen keus; je zult altijd vooruit in de tijd moeten reizen.quote:Op zaterdag 24 september 2011 18:28 schreef Re het volgende:
tijdreizen in dezelfde dimensie/lijn lijkt me onmogelijk
Het zou wel tof zijn om daadwerkelijk zo'n omgekeerde causaliteit waar te nemen.quote:Met behulp van een ruimtetijddiagram kun je inderdaad aantonen dat als iets sneller dan het licht gaat, er altijd een waarnemer is te vinden die zal zien dat de causaliteit van zo'n object wordt omgedraaid: dingen zullen eerder aankomen dan vertrekken etc.
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.quote:Op zondag 25 september 2011 16:18 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
quote:Op zondag 25 september 2011 17:10 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat als je sneller dan het geluid gaat, een ontploffing 2x kan gebeuren.
Nee... Het geluid zul je 2x horen, mee eens. Maar het event zelf gebeurd niet 2x.
Same story als met licht.
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.quote:Op zondag 25 september 2011 17:12 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]![]()
Dat is precies wat hij zegt, al is het misschien knullig verwoord. Je ziet het ook met de sterren, sommige sterren die wij vandaag de dag aan onze hemel zien staan, zijn misschien al jaren geleden ontploft/uitgedoofd/whatever.
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.quote:Op zondag 25 september 2011 17:14 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Kan wezen, maar hij blijft erbij dat tijdreizen mogelijk is. Dus nee, niet hetzelfde.
Lees anders de posts ervoor.
Ja, een soort "echo" van licht.quote:Op zondag 25 september 2011 17:18 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ah ja, zo werkt dat dus inderdaad niet. Het is inderdaad een ''film'' die je bekijkt.
Wacht effe... Is het niet gewoon zo dat als je sneller dan het licht reist je de gebeurtenis omgekeerd ziet plaatsvinden? Dus terug in de tijd. Laten we de ontploffing van een ster opdelen in verschillende tijdpassages. Fotonen aan het begin van de ontploffing vertrekken op tijdstip 1, daarna op tijdstip 2, etc., en fotonen aan het eind van de ontploffing als laatste op tijdstip 6, dus 1 - 2 - 3 - 4 -5 -6.quote:Op zondag 25 september 2011 16:18 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Nee. Stel dat je even sneller dan het licht reist, en dan stil gaat staan. Dan zie je dingen nog een keer gebeuren.
Zelfde principe als dat wij sterren zien die eigenlijk allang niet meer bestaan. Het duurt alleen jaren voordat het licht van die ontploffing de aarde bereikt.
Klopt, heb er zelf ook wel eens over na zitten denken. Je zou dan de wereld in de tijd van WO-2 kunnen zien(in theorie tenminste)quote:Op zondag 25 september 2011 17:20 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ja, een soort "echo" van licht.
Zou mooi zijn voor geschiedenis en gerelateerde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |