CERN verbijsterd, deeltje is sneller dan licht

Die Einstein was echt een soort van Roos Vonk dus

Het kan ook gewoon zijn dat CERN last heeft van een artefact

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:29 schreef SemperSenseo het volgende:
Het kan ook gewoon zijn dat CERN last heeft van een artefact

nou...

quote:

In een laboratorium in Chicago kan de test worden nagedaan, zei Stavros Katsanevas, onderdirecteur van het Franse Nationale Instituut voor Nucleair en Deeltjesfysica-onderzoek. In 2007 werden daar ook snelheden hoger dan de lichtsnelheid gemeten, maar die vielen binnen de foutmarge, waardoor het wetenschappelijke belang werd ondermijnd.

http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.html

quote:

Op donderdag 22 september 2011 22:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als C geen constante bovengrens is, dan is harder dan C gaan toch ook geen tijdreizen?

Slim gevonden.

Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.

Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 06:01 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Ik kan niet wachten!

Misschien heb je al gewacht en ben je teruggestuurd uit de toekomst naar vandaag.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:32 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

nou...

[..]

http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.html

Kan er sprake zijn van een systeem artefact, m.a.w. ze hebben allebei gebruik gemaakt van dezelfde type meetapparatuur die nu misschien niet kloppende data produceert?

Of misschien gebruiken zij dezelfde methodiek, en is er sprake van een systematische error in de meetmethode waar zij nog niet van afweten. Dus ook al meten ze dat deeltjes sneller gaan dan het licht, het hoeft dus niet meteen waar te zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door SemperSenseo op 23-09-2011 08:45:43 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:36 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Slim gevonden.

Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.

Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.

Klopt, maar bij C spreken we over de lichtsnelheid in het luchtledige, niet door een medium.

altijd al bullshit gevonden dat niets sneller dan het licht zou kunnen

quote:

Op donderdag 22 september 2011 22:01 schreef Jahr00n het volgende:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.

Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregen

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:36 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Slim gevonden.

Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.

Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.

Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:51 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.

Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermelden .

Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregen

Dat is een mythe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 08:20 schreef raptorix het volgende:
Die Einstein was echt een soort van Roos Vonk dus

Heel slechte vergelijking.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:54 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Heel slechte vergelijking.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Voor het geval je dat serieus dacht.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:19 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermelden .

Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?

Heb het even opgezocht:

quote:

Vacuümwaarden

Hieronder een lijstje met waarden:

* atmosferische druk = 101,325 kPa of 760 torr
* stofzuiger = ongeveer 80 kPa of 600 torr
* mechanische vacuümpomp = ongeveer 1,35 Pa of 10 millitorr
* ruimte dicht bij de aarde = ongeveer 135 µPa of 1×10-6 torr
* beste vacuüm in een massaspectrometer = 13 µPa of 1×10-7 torr
* druk op de maan= ongeveer 1,3 µPa of 1×10-8 torr
* beste vacuüm met een turbopomp = ongeveer 130 nPa of 1×10-9 torr
* interstellaire ruimte = ongeveer 13 nPa of 1×10-10 torr
* Laagst haalbaar vacuüm met een titaan-sublimatiepomp = ongeveer 1 nPa of iets minder dan 1×10-12 torr

Opm: De laatste 3 waarden zijn met een redelijke nauwkeurigheid, maar zeker niet absoluut. De laatste waarde is een berekende benadering door andere verschijnselen dan een vacuümmeter verkregen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCm

Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.

Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:56 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Voor het geval je dat serieus dacht.

Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.

Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.

Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:03 schreef ErikT het volgende:
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.

Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:10 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.

Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.

QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.

Ik ben een leek maar...Heb gelezen dat licht vertraagd door afbuiging op zijn weg. Er zijn vele factoren waardoor deze metingen niet kunnen kloppen zelfs na controle, de verschillen zijn klein de kans op fouten/verstoringen des te groter. Zoals mogelijk het verlies van snelheid op grotere afstanden waar licht mogelijk meer snelheid behoudt.
Wat overigens niet wegneemt dat de gedachte dat Einstein zijn theorien 100% correct zijn, en als basis worden genomen voor een natuur-wiskundigkundig geloof zoals de bijbel voor ander gelovigen, fout is.
Ik denk dat er geen enkele natuur of wiskundige de bijbel verklaringen voor 100% waar aannemen. Vroeger en nu was en is het een goed boek met veel wijsheden, hoewel vaak verkeerd uitgelegd tot in het heden en met extreem veel onwaarheden en onmogelijkheden op basis van de kennis van het heden.
Zo ook met Einstein zijn theorieen. Zou Einstein nu leven dan was hijzelf waarschijnlijk de eerste om die theorieen in twijfel te trekken!
Naar mijn idee is tijdreizen schier onmogelijk, hoewel de kennis mij ontbreekt om zijn theorieen te doorgronden tot op het bot.
Toch weet ik voor mijzelf vrij zeker dat er fouten zitten in zijn rekenmethoden.
Puur omdat tijd naar mijn mening niet bestaat in de vorm waarin wij denken, tijd is een door onszelf aangenomen meeteenheid.
Waaraan meten wij tijd? Aan aardse waarden toch?!
Deze waarden kunnen overal verschillen, en hoe snel en waar wij ook zullen reizen die waarden zullen verschillen en mogelijk zal je onder al die omstandigheden sneller verouderen of minder snel verouderen naar aardse maatstaven.
Maar zijn die aardse maatstaven wel tijd? En ik geloof zeker niet dat wij er dus terug in kunnen reizen, hooguit vertraagd verouderd terugkomen en dus verderop in de toekomst komen dan die je op aarde zou bereikt hebben. En mogelijk zelfs dat niet, mogelijk zelfs alleen verouderd terugkomen omdat veroudering sneller kan gaan onder zwaardere/veranderende omstandigheden. Maar dit heeft dan dus niets met tijd te maken, een 30 jarige man komt dan na 10jaar gewoon als zijnde 40 terug, alleen fysiek sterker verouderd.
Einstein was een mens in tijd en mensen weten veel niet en maken fouten.
Dat is mijn visie als mens...

[ Bericht 7% gewijzigd door myview op 23-09-2011 10:45:23 ]

Stel dit klopt, dan maakt het nog niet dat Einsteins theorie waardeloos is, net zo min dat Newton waardeloos werd door Einsteins beschrijving. Er komt gewoon een nieuwe beschrijving die alles beschrijft wat newton en einstein beschreven, plus wat extra.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.

Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.

Die twee kunnen precies naast elkaar werken. Verder is het vaak zo met theorieën dat ze niet fout worden bevonden, maar dat ze worden uitgebreid met een nieuwe theorie

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 09:57 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Heb het even opgezocht:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCm

Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.

Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.

Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.

Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.

Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:23 schreef ErikT het volgende:

[..]

QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.

Ik heb het ook maar van horen zeggen. Ik heb een keer een film gezien waarin Marilyn Monroe met Einstein op een hotelkamer zit en zij hem met behulp van een speelgoedautootje laat zien dat ze wat van de relativiteitstheorie begrepen heeft. Die uitleg is ongeveer wat ik er inhoudelijk van weet.

En ik weet dus dat de stand der wetenschap in deze niet zo'n heel eenduidig verhaal is.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?

Nee, dat weet ik niet . Ik redeneer puur vanuit de (voor mij) logische strekking dat als iets geen perfect vacuüm kán zijn, er dus deeltjes in moeten rondzwerven, hoe 'far and few between' ze ook zijn.

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 10:38 schreef PiRANiA het volgende:
[ afbeelding ]