NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.quote:Op vrijdag 23 september 2011 01:05 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Eeeeh, dat is het grondbeginsel van de wetenschap hoor, alles is een theorie....
Oh zo, je zei het iets te negatief denk ikquote:Op vrijdag 23 september 2011 01:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet voor komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het woordje theorie zegt toch in feite alles al, dus ik begrijp niet dat je dat uit mijn post opmaakte.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet voor komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie.
Volgens mij is het meer een reactie van hem op eventuele verontwaardiging dat Einstein ernaast zat, terwijl dat ook 'slechts' een theorie was.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? J0kkebr0k doet het op mij over komen alsof er ook theorieën zijn die in feite minder theorie zijn dan de relativiteitstheorie, dat is natuurlijk niet zo. Alleen zijn sommige theorieën al zeer uitvoerig getest terwijl andere theorieën dat niet zijn of zelfs weerlegd zijn.
Mijn theorie is in ieder geval al weer weerlegd.quote:
[..]
Het woordje theorie zegt toch in feite alles al, dus ik begrijp niet dat je dat uit mijn post opmaakte.
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen. Wij mensen staan imho slechts aan het begin van de "ontdekking".quote:Op vrijdag 23 september 2011 01:12 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer een reactie van hem op eventuele verontwaardiging dat Einstein ernaast zat, terwijl dat ook 'slechts' een theorie was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2011 01:16:08 ]
Dat een theorie weerlegt is betekent overigens niet dat die niet bruikbaar is. Denk aan het gravitatiemodel van Newton, dat bleek niet altijd te kloppen en dus kwam Einstein met zijn alom bekende theorie. Toch wordt het model (geen theorie meer dus) van Newton nog veelvuldig toegepast omdat het in bijna alle gevallen heel goed klopt.
Natuurlijk, maar over wellicht een jaar of 100 is er een andere theorie die nauwkeuriger blijkt te kloppen.quote:
Dat een theorie weerlegt is betekent overigens niet dat die niet bruikbaar is. Denk aan het gravitatiemodel van Newton, dat bleek niet altijd te kloppen en dus kwam Einstein met zijn alom bekende theorie. Toch wordt het model (geen theorie meer dus) van Newton nog veelvuldig toegepast omdat het in bijna alle gevallen heel goed klopt.
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.quote:
[..]
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen. Wij mensen staan imho slechts aan het begin van de "ontdekking".
Of onwaarhedenquote:
[..]
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.
Maar daar heb je toch op zich niet deze waarneming voor nodig?quote:
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat sommige mensen dergelijke theorieën als absolute waarheid zien. Nu blijkt wederom dat zij wellicht naast de pot pissen.
Die mensen zitten er aantoonbaar naast omdat je alleen kan zeggen of een theorie waar is als de omgeving waar die theorie een uitspraak over doet exact gedefinieerd is. Zoals dat in de wiskunde wel het geval is.
Neequote:
[..]
Klopt, theorieën kunnen enkel erg aannemelijk gemaakt worden. Anders zijn het feiten.
Een wetenschappelijke theorie wordt nooit een feit.
http://www.notjustatheory.com/
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Niets verrassend.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
[..]
Nee
Een wetenschappelijke theorie wordt nooit een feit.
http://www.notjustatheory.com/
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.quote:
Op 
Wanneer we weten dat deze grens niet bestaat, zal onze horizon zich enorm verbreden. Op dat moment kunnen we echt gaan geloven dat we op de drempel staan van het heelal. Wat een heerlijke realisatie moet dat zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nou... ons kleine uithoekje... als we met lichtsnelheid zouden kunnen reizen, dan zaten we in +/- 8 minuten op de afstand die de zon nu tov de aarde staat. Kun je nagaan waar we zouden kunnen komen?quote:
[..]
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.
Wanneer we weten dat deze grens niet bestaat, zal onze horizon zich enorm verbreden. Op dat moment kunnen we echt gaan geloven dat we op de drempel staan van het heelal. Wat een heerlijke realisatie moet dat zijn.
Maar goed... tov het heelal is dat idd een uithoekje.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2011 01:50:58 ]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.quote:
Dan zullen veel mensen toch iets anders naar het heelal gaan kijken. Wanneer wij erachter komen dat een al heel lang vaststaande grens geen echte grens is, dan verandert onze kijk op het heelal en onze mogelijkheden als mens. Niet sneller kunnen dan de lichtsnelheid is een wet die ons vastzet in ons kleine uithoekje van het universum.
Hoe dan ook, Einstein zat fout.quote:
[..]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Laat ons nou gewoon even dromen manquote:
[..]
Niet overdrijven, het gaat om neutrino's hoor. En als ik het goed bereken hebben de neutrino's 0,025 % sneller gereisd dan de lichtsnelheid, dus dat valt ook nog vies tegen.
Van starships, lekkere space-chicks, en holodecks waarin je al je smerige lusten kan botvieren op een kopie van Chantal Janzen. Deze ontdekking zou ons weer een stap dichterbij dit leven brengen
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
Wat mij betreft niet veel. Die knakker heeft zijn strepen verdient.quote:
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hoe zouden die wetenschappers bij CERN dit beleefd hebben.... ik zie al helemaal voor me dat ze rondjes door het gebouw heen rennen "omygod omygod ohmygod" 
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
plus wat iemand al eerder aanhaalde, buitenaards leven, dat we bezocht worden.quote:
[..]
Wat mij betreft niet veel. Die knakker heeft zijn strepen verdient.
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
edit: wat jij eigenlijk met zoveel woorden ook zegt.
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.quote:
[..]
plus wat iemand al eerder aanhaalde, buitenaards leven, dat we bezocht worden.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
mee eens. maar goed, hoe dan ook ben ik erg benieuwd of het echt zo is, en hoe er dan op gereageerd wordt ook wel eigenlijk.quote:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
Zal voor sommigen wel vervelend en beschamend zijn aangezien ze het als heilige graal behandelden.quote:
[..]
mee eens. maar goed, hoe dan ook ben ik erg benieuwd of het echt zo is, en hoe er dan op gereageerd wordt ook wel eigenlijk.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nou ik denk dat er anders maar weinig theorieën in de 'pseudo hoek' zijn waarbij net het ontbrekende puzzelstukje is dat neutrino's sneller reizen dan het licht.quote:
Maar dit heeft wel grote gevolgen. Veel theorieën die in de pseudo hoek werden gedrukt en uitgelachen, kunnen nu van het schap gehaald worden voor herwaardering. Benieuwd of de bekende arrogantie dan nog steeds in de weg zit.
Godsallemachtig, dommer en arroganter dan jij zijn ze ook niet te vinden.quote:
[..]
Och, dat de snelheid beperkt was en we daardoor niet bezocht konden worden is wel heel krakkemikkig.
Beetje op de zaken vooruit lopen t.o.v. een ras wat wellicht miljoenen jaren voorsprong heeft in evolutie/intelligentie krijg ik jeuk van. De arrogantie druipt er zo erg van af dat je het in een emmer kunt opvangen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wel interessant als je je beseft dat ze bezig waren met de laatst mogelijke verstopplekken van het Higgs-Boson deeltje:
The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.
That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.
“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.
By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.
In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.
A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.
A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.
“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html
Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:
"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:46 ]
The last missing piece of scientists’ fundamental model of particle physics is running out of places to hide.
That piece, an elementary particle called the Higgs boson that is thought to give all matter mass, has evaded detection so far. But physicists working at the Large Hadron Collider (LHC) near Geneva, Switzerland, including a contingent of more than two dozen scientists from the University of California, San Diego, have ruled out most of the range of masses the Higgs could have, leaving just a narrow span where the elusive particle might be found.
“If it exists, it has to be there. And if it’s not there, it will be known to be science fiction by December,” Vivek Sharma, a physics professor at UC San Diego told Science NOW. Sharma coordinates the international team searching for Higgs boson with the CMS detector, one of two large instruments deployed in the search. The other is called ATLAS.
By speeding protons around a 27 kilometer ring at nearly the speed of light, then smashing them together, scientists fleetingly recreate conditions that prevailed when the universe began. In those moments the Higgs boson, if it exists, should pop into being and then quickly decay into other more familiar and recognizable particles, which CMS and ATLAS are poised to detect.
In just five months of the LHC running, the two teams have eliminated – at a 95 percent confidence level – most of the range of possible masses the Higgs could have, Sharma reported at the biannual Lepton-Photon conference held recently in Mumbai. “The Higgs, if it exists, is now trapped between 114 and 145 GeV (Giga-electron volts, a measure of mass),” he said.
A Higgs boson within that range would decay in predictable ways. The scientists have observed the kinds of sprays of particles they would expect to see from a Higgs boson, but not often enough to say the events aren’t mere statistical fluctuations of well known background processes.
A definitive interpretation will require more data, which the LHC is starting to deliver. Now back in operation after a pause that has allowed the team to ramp up the rate of collisions, the machine should deliver twice as much data as has accumulated so far by the end of October.
“We are now entering a very exciting phase in the hunt for the Higgs boson,” Sharma said. “If the Higgs boson exists between 114-145 GeV, we should start seeing statistically significant excesses over estimated backgrounds, and if it does not then we hope to rule it out over the entire mass range. One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
Provided by University of California - San Diego, September 14, 2011
http://www.physorg.com/news/2011-09-endgame-higgs-boson.html
Dus nog niet zo lang geleden werd er gezegd door de onderzoekers:
"One way or the other we are poised for a major discovery, likely by the end of this year.”
En dan lijken we iets te vinden dat een van onze meest fascinerende wetten doorbreekt. Dus men is op zoek naar het deeltje dat alles massa moet geven, maar men vindt iets dat sneller kan reizen dan het licht. Wat betekent dit?
Wat is de relatie tussen massa en licht? Vertelt deze vinding ons meer over de M en de C in E=MC2?
Is het trouwens zo dat de Higgs het laatst missende deeltje is om het standaardmodel af te maken? En wat is de relatie van het standaard model met licht? Het standaardmodel beschrijft waar massa uit bestaat en nu blijkt misschien dat datgene wat er voor zorgt dat massa (dus de deeltjes uit het standaardmodel) bestaat iets te maken heeft met licht. Dat doet me denken aan mensen die zeggen dat alles uit licht bestaat. Misschien is die opmerking wel helemaal niet zo zweverig als we denken? Misschien is het holografische universum een theorie waar we ons meer op moeten focussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 03:55:46 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dat zou een belangrijke realisatie zijn. Dan zou iemand die de ontzettend succesvolle formule E=MC2 had bedacht, het tegelijkertijd ook verkeerd hebben. Dus en hij had heel erg gelijk, maar blijkbaar had ie het toch ook verkeerd. Maar misschien loop ik wel te hard van stapel en is het iets kleins of is het een fout.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-09-2011 06:22:11 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Einstein kan het nooit helemaal fout hebben, net zoals Newton het niet helemaal fout had. Er zijn gewoon teveel experimenten en waarnemingen die Einsteins theorie bevestigen en technische uitvindingen (zoals de atoombom) die mede dankzij die theorie konden worden ontwikkeld.quote:
[..]
En dat zou een belangrijke realisatie zijn. Dan zou iemand die de ontzettend succesvolle formule E=MC2 had bedacht, het tegelijkertijd ook verkeerd hebben. Dus en hij had heel erg gelijk, maar blijkbaar had ie het toch verkeerd. Maar misschien loop ik wel te hard van stapel en is het iets kleins of is het een fout.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Op 
Als er dan ook een overschatte wetenschapper is dan is het...quote:Op vrijdag 23 september 2011 04:44 schreef HyperViper het volgende:
Einstein sloeg de plank dus weer eens stevig mis. Geen verrassing, wat een draak was dat zeg.
Dat bedoelde ik ook eigenlijk niet. Ik ben stoned dus heb wat moeite met dingen helder verwoordenquote:
[..]
Einstein kan het nooit helemaal fout hebben, net zoals Newton het niet helemaal fout had. Er zijn gewoon teveel experimenten en waarnemingen die Einsteins theorie bevestigen en technische uitvindingen (zoals de atoombom) die mede dankzij die theorie konden worden ontwikkeld.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een maand geleden meldden de Chinezen nog dat niets sneller kon dan licht. Mooi als Europa het tegendeel kan bewijzen.
Life is what you make it.
Nee hoor. Zo sloot de constante C bv geen 'warp'-aandrijving uit (waarin het schip niet sneller dan het licht ging maar de ruimte eromheen zelf).quote:Op vrijdag 23 september 2011 02:11 schreef OllieA het volgende:
[..]
Godsallemachtig, dommer en arroganter dan jij zijn ze ook niet te vinden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Haha, ik lolde.quote:
[..]
omg nee, we hebben al genoeg VVD'ers
Het kan ook gewoon zijn dat CERN last heeft van een artefact
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
nou...quote:
Het kan ook gewoon zijn dat CERN last heeft van een artefact
http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.htmlquote:In een laboratorium in Chicago kan de test worden nagedaan, zei Stavros Katsanevas, onderdirecteur van het Franse Nationale Instituut voor Nucleair en Deeltjesfysica-onderzoek. In 2007 werden daar ook snelheden hoger dan de lichtsnelheid gemeten, maar die vielen binnen de foutmarge, waardoor het wetenschappelijke belang werd ondermijnd.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Slim gevonden.quote:
Als C geen constante bovengrens is, dan is harder dan C gaan toch ook geen tijdreizen?
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Misschien heb je al gewacht en ben je teruggestuurd uit de toekomst naar vandaag.quote:Op vrijdag 23 september 2011 06:01 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Ik kan niet wachten!
Kan er sprake zijn van een systeem artefact, m.a.w. ze hebben allebei gebruik gemaakt van dezelfde type meetapparatuur die nu misschien niet kloppende data produceert?quote:Op vrijdag 23 september 2011 08:32 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
nou...
[..]
http://www.nu.nl/wetensch(...)an-licht-reizen.html
Of misschien gebruiken zij dezelfde methodiek, en is er sprake van een systematische error in de meetmethode waar zij nog niet van afweten. Dus ook al meten ze dat deeltjes sneller gaan dan het licht, het hoeft dus niet meteen waar te zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door SemperSenseo op 23-09-2011 08:45:43 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Klopt, maar bij C spreken we over de lichtsnelheid in het luchtledige, niet door een medium.quote:
[..]
Slim gevonden.
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
altijd al bullshit gevonden dat niets sneller dan het licht zou kunnen 
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregenquote:
Verkeerd gemeten. Sneller dan het licht kan niet volgens de slimste man ooit.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.quote:
[..]
Slim gevonden.
Daarbij is het wel degelijk 'gewoon' voor bepaalde deeltjes om harder dan het licht te gaan, maar dan 'binnen een bepaalde stof'.
Dit noemen ze het Cherenkov effect, en dit zorgt b.v. voor de blauwe gloed in een kernreactor: De straling die daar aanwezig is remt het licht af, maar heeft minder effect op vrije elektronen die daardoor, binnen die reactor, harder dan het licht gaan.
Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermeldenquote:
[..]
Maar die deeltjes gaan nooit sneller dan de lichtsnelheid in vacuüm, dus echt sneller dan het licht is dat niet.
.Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?
Dat is een mythe:quote:
[..]
Ooit zeiden slimme mensen dat de aarde plat was, zij hebben ook ongelijk gekregen
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Heel slechte vergelijking.quote:
Die Einstein was echt een soort van Roos Vonk dus
Heb het even opgezocht:quote:
[..]
Klopt, maar ik vond het toch wel nuttig om even te vermelden
Ik kan me namelijk geen voorstelling maken bij de manier om het perfecte vacuüm te creëren, zelfs bij het Cern, om definitief vast te stellen dat het deeltje harder dan C ging. Als zelfs de interstellaire ruimte al geen perfect vacuüm is, hoe gaan we dat op aarde dan nabouwen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCmquote:Vacuümwaarden
Hieronder een lijstje met waarden:
* atmosferische druk = 101,325 kPa of 760 torr
* stofzuiger = ongeveer 80 kPa of 600 torr
* mechanische vacuümpomp = ongeveer 1,35 Pa of 10 millitorr
* ruimte dicht bij de aarde = ongeveer 135 µPa of 1×10-6 torr
* beste vacuüm in een massaspectrometer = 13 µPa of 1×10-7 torr
* druk op de maan= ongeveer 1,3 µPa of 1×10-8 torr
* beste vacuüm met een turbopomp = ongeveer 130 nPa of 1×10-9 torr
* interstellaire ruimte = ongeveer 13 nPa of 1×10-10 torr
* Laagst haalbaar vacuüm met een titaan-sublimatiepomp = ongeveer 1 nPa of iets minder dan 1×10-12 torr
Opm: De laatste 3 waarden zijn met een redelijke nauwkeurigheid, maar zeker niet absoluut. De laatste waarde is een berekende benadering door andere verschijnselen dan een vacuümmeter verkregen.
Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
quote:Op vrijdag 23 september 2011 09:56 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Voor het geval je dat serieus dacht.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.quote:
Een vriend van me werkt op het CERN. Hij zegt dat hij nog niemand is tegengekomen vandaag die het serieus neemt.
quote:
[..]
Ja, en een vriend van mij zit bij het IMF, en die beweert dat het weer helemaal goed komt met de Euro, binnen een paar weken.
QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.quote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik ben een leek maar...Heb gelezen dat licht vertraagd door afbuiging op zijn weg. Er zijn vele factoren waardoor deze metingen niet kunnen kloppen zelfs na controle, de verschillen zijn klein de kans op fouten/verstoringen des te groter. Zoals mogelijk het verlies van snelheid op grotere afstanden waar licht mogelijk meer snelheid behoudt.
Wat overigens niet wegneemt dat de gedachte dat Einstein zijn theorien 100% correct zijn, en als basis worden genomen voor een natuur-wiskundigkundig geloof zoals de bijbel voor ander gelovigen, fout is.
Ik denk dat er geen enkele natuur of wiskundige de bijbel verklaringen voor 100% waar aannemen. Vroeger en nu was en is het een goed boek met veel wijsheden, hoewel vaak verkeerd uitgelegd tot in het heden en met extreem veel onwaarheden en onmogelijkheden op basis van de kennis van het heden.
Zo ook met Einstein zijn theorieen. Zou Einstein nu leven dan was hijzelf waarschijnlijk de eerste om die theorieen in twijfel te trekken!
Naar mijn idee is tijdreizen schier onmogelijk, hoewel de kennis mij ontbreekt om zijn theorieen te doorgronden tot op het bot.
Toch weet ik voor mijzelf vrij zeker dat er fouten zitten in zijn rekenmethoden.
Puur omdat tijd naar mijn mening niet bestaat in de vorm waarin wij denken, tijd is een door onszelf aangenomen meeteenheid.
Waaraan meten wij tijd? Aan aardse waarden toch?!
Deze waarden kunnen overal verschillen, en hoe snel en waar wij ook zullen reizen die waarden zullen verschillen en mogelijk zal je onder al die omstandigheden sneller verouderen of minder snel verouderen naar aardse maatstaven.
Maar zijn die aardse maatstaven wel tijd? En ik geloof zeker niet dat wij er dus terug in kunnen reizen, hooguit vertraagd verouderd terugkomen en dus verderop in de toekomst komen dan die je op aarde zou bereikt hebben. En mogelijk zelfs dat niet, mogelijk zelfs alleen verouderd terugkomen omdat veroudering sneller kan gaan onder zwaardere/veranderende omstandigheden. Maar dit heeft dan dus niets met tijd te maken, een 30 jarige man komt dan na 10jaar gewoon als zijnde 40 terug, alleen fysiek sterker verouderd.
Einstein was een mens in tijd en mensen weten veel niet en maken fouten.
Dat is mijn visie als mens...
[ Bericht 7% gewijzigd door myview op 23-09-2011 10:45:23 ]
Wat overigens niet wegneemt dat de gedachte dat Einstein zijn theorien 100% correct zijn, en als basis worden genomen voor een natuur-wiskundigkundig geloof zoals de bijbel voor ander gelovigen, fout is.
Ik denk dat er geen enkele natuur of wiskundige de bijbel verklaringen voor 100% waar aannemen. Vroeger en nu was en is het een goed boek met veel wijsheden, hoewel vaak verkeerd uitgelegd tot in het heden en met extreem veel onwaarheden en onmogelijkheden op basis van de kennis van het heden.
Zo ook met Einstein zijn theorieen. Zou Einstein nu leven dan was hijzelf waarschijnlijk de eerste om die theorieen in twijfel te trekken!
Naar mijn idee is tijdreizen schier onmogelijk, hoewel de kennis mij ontbreekt om zijn theorieen te doorgronden tot op het bot.
Toch weet ik voor mijzelf vrij zeker dat er fouten zitten in zijn rekenmethoden.
Puur omdat tijd naar mijn mening niet bestaat in de vorm waarin wij denken, tijd is een door onszelf aangenomen meeteenheid.
Waaraan meten wij tijd? Aan aardse waarden toch?!
Deze waarden kunnen overal verschillen, en hoe snel en waar wij ook zullen reizen die waarden zullen verschillen en mogelijk zal je onder al die omstandigheden sneller verouderen of minder snel verouderen naar aardse maatstaven.
Maar zijn die aardse maatstaven wel tijd? En ik geloof zeker niet dat wij er dus terug in kunnen reizen, hooguit vertraagd verouderd terugkomen en dus verderop in de toekomst komen dan die je op aarde zou bereikt hebben. En mogelijk zelfs dat niet, mogelijk zelfs alleen verouderd terugkomen omdat veroudering sneller kan gaan onder zwaardere/veranderende omstandigheden. Maar dit heeft dan dus niets met tijd te maken, een 30 jarige man komt dan na 10jaar gewoon als zijnde 40 terug, alleen fysiek sterker verouderd.
Einstein was een mens in tijd en mensen weten veel niet en maken fouten.
Dat is mijn visie als mens...
[ Bericht 7% gewijzigd door myview op 23-09-2011 10:45:23 ]
Stel dit klopt, dan maakt het nog niet dat Einsteins theorie waardeloos is, net zo min dat Newton waardeloos werd door Einsteins beschrijving. Er komt gewoon een nieuwe beschrijving die alles beschrijft wat newton en einstein beschreven, plus wat extra.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die twee kunnen precies naast elkaar werken. Verder is het vaak zo met theorieën dat ze niet fout worden bevonden, maar dat ze worden uitgebreid met een nieuwe theoriequote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?quote:
[..]
Heb het even opgezocht:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCm
Als zelfs de ruimte dus geen perfect vacuüm is, dan Cern zeker niet. Dat leidt mij tot de voorlopige conclusie dat de deeltjes die Cern rondstuurt niet perfect ongehinderd kunnen reizen. De 'ruimte' waardoor de deeltjes in de tunnel van Cern reizen ga ik dan voor mijn theorie even vergelijken met een stof, zij het wel een stof waarvan de onderlinge moleculen extreem ver uit elkaar liggen.
Wellicht dat het in dit experiment gebruikte neutrino deeltje van een type was dat nét iets makkelijker dan lichtdeeltjes konden reizen in de 'stof' die Cern in zijn tunnel heeft hangen, net zoals bij het Cherenkov effect dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.quote:
Grappig bij dit soort dingen is dat Einstein zo'n ster is geworden, een naam die iedereen kent als hyperintelligente wetenschapper, dat meteen ook maar even wordt aangenomen dat hij gelijk had. Zo werkt wetenschap niet.
Zoals ik het heb begrepen staat zijn relativiteitstheorie al decennia ter discussie, net als de quantummechanica die daar min of meer achteraan kwam. Ze zijn ook niet helemaal strijdig met elkaar geloof ik, maar het zijn twee verschillende werkhypothesen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb het ook maar van horen zeggen. Ik heb een keer een film gezien waarin Marilyn Monroe met Einstein op een hotelkamer zit en zij hem met behulp van een speelgoedautootje laat zien dat ze wat van de relativiteitstheorie begrepen heeft. Die uitleg is ongeveer wat ik er inhoudelijk van weet.quote:
[..]
QM en ART zijn juist op verschillende punten strijdig met elkaar.
Of: niet helemaal compatibel, dat is waarschijnlijk beter geformuleerd.
En ik weet dus dat de stand der wetenschap in deze niet zo'n heel eenduidig verhaal is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat weet ik nietquote:Op vrijdag 23 september 2011 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet jij hoe je daarmee berekenen kan hoeveel deeltjes er nog per cm3 aanwezig zijn?
. Ik redeneer puur vanuit de (voor mij) logische strekking dat als iets geen perfect vacuüm kán zijn, er dus deeltjes in moeten rondzwerven, hoe 'far and few between' ze ook zijn.quote:
Op 
Blijkbaar was Einstein slim genoeg een theorie te opperen die zeker 100 jaar niet gecontroleerd kon worden. Is ook al noemens waard.quote:
[..]
Afaik is dit de eerste keer dat er serieuze observaties worden gedaan die strijdig zijn met einsteins theorie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
