quote:Op maandag 12 september 2011 15:29 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.
quote:
[..]
Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.
---quote:
[..]
In dit geval zul je moeten bewijzen dat het in scene is gezet.
En verder!
Wie geinteresseerd is kan altijd Jack White's 911 Photo Studies es bekijken :
Pentagon
World Trade Center
Ah.. we hebben er wéér eentje!quote:
Sorry voor mijn reactie daarstraks J0kkebr0k, maar als je die betreffende dag in NY was (mijn vader woonde daar destijds) is het soms zwaar om zoveel onzin te lezen als je die ellende van redelijk dichtbij hebt gezien. Vanuit een balkonnetje in Brooklyn heb ik met eigen ogen vliegtuig in toren 2 zien boren. En ook beide torens zien instorten. Het geluid van de sirenes die dag zal mij ook altijd bij blijven, ook al was ik toen nog maar een jongen van 12. Ik heb er gelukkig geen trauma aan over gehouden, maar je moet begrijpen dat het pijnlijk is om echt pure onzin verhalen aan te horen.
en daarmee wil je zeggen ?quote:
[..]
Ah.. we hebben er wéér eentje!
Welk deel van mijn uitleg daarover was niet duidelijk?quote:
[..]
Uit dat topic:
[..]
Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel):
http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html
Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog):
[ afbeelding ]
Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet.
Dat hij niet gelooft dat je de waarheid spreekt.quote:
Dat je al de zoveelste bent in deze reeks die iets dergelijks komt claimen. Jammer alleen dat jouw postgeschiedenis niet zo ver terug rijkt. Meerderen heb ik zo kunnen betrappen op leugens.quote:
Laten we het anders stellen: Als jij kunt bewijzen dat je daar was en dat je het vliegtuig hebt zien inslaan, dan trek ik me volledig terug uit dit topic en open ik zelfs een nieuwe om mijn woorden terug te nemen en excuses te maken naar al wie ik dan ook beledigd zou hebben aangaande de theorie die ik aanhang. Maar dan moet je het wel overtuigend kunnen aantonen.
Is dat wat?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 16:09:44 ]
Nee, daar heb ik later nog op gereageerd. Die informatie heb ik wel op kunnen zoeken, maar simpelweg nog niet gedaan.quote:
[..]
Misschien omdat je Atuin-hek's uitleg een beetje hebt gemist: 9/11 #53: Waar we iedereen verdenken! Ik vraag me ook af waarom je die informatie niet zelf hebt kunnen opzoeken...
Blijft nog steeds het probleem met de brandtemperatuur en de smeltpunten van het metaal van het WTC staan.
Daar ben ik ook benieuwd naar.quote:
[..]
Waar ik zelf benieuwd naar ben is waar de ontwerpers precies rekening mee hebben gehouden: een Boeing 707 met het max startgewicht en kruissnelheid, of een 707 die al veel brandstof heeft gebruikt (en dus lichter is) en met een snelheid van maximaal 250 knopen vliegt (de algemene max snelheid voor vliegtuigen beneden 10.000 voet hoogte).
Ah, dat wist ik niet.quote:Tussen neus en lippen door: die afbeelding toont de zwaarste uitvoering van de 707, er zit een verschil van meer dan 50 ton (!) tussen deze en de eerste versie.
Zoals je zelf ook al aangaf haalde je het op uit je geheugen en was je voor mijn voldoening niet specifiek genoeg om mij overstag te krijgen.quote:
[..]
Welk deel van mijn uitleg daarover was niet duidelijk?
Dat klinkt verdacht veel alsof je denkt dat staal moet smelten voordat het zijn kracht verliestquote:
[..]
Nee, daar heb ik later nog op gereageerd. Die informatie heb ik wel op kunnen zoeken, maar simpelweg nog niet gedaan.
Blijft nog steeds het probleem met de brandtemperatuur en de smeltpunten van het metaal van het WTC staan.
Dat is dus niet het geval.http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.htmlquote:Zoals je zelf ook al aangaf haalde je het op uit je geheugen en was je voor mijn voldoening niet specifiek genoeg om mij overstag te krijgen.
Zo beter?
Ik weet niet hoe het met staal zit, maar van plastic (dat harder is dan staal), weet ik dat je boven de glastransitietemperatuur moet komen om het te verzachten.quote:
[..]
Dat klinkt verdacht veel alsof je denkt dat staal moet smelten voordat het zijn kracht verliest
Thanks, ik ga even lezen.quote:
Dat maakt veel duidelijk. Een kleine kanttekening:quote:
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
Een geval van niet ver genoeg doordenken. Een toestel dat vertrekt klimt direct door naar de kruishoogte. Het is dus binnen een paar seconden al boven de torens uit geklommen. Een vliegtuig in een nadering brengt meer tijd door op lage hoogte.quote:That the WTC was designed only to withstand a collision with a Boeing 707 that was seeking to land at a nearby airport, and therefore low on fuel, is an obvious lie. Why is it an obvious lie? Well, because if you take into consideration planes that are landing at an airport, then you must consider planes that are taking off, and such planes are fully laden with fuel.
http://www.engineeringtoo(...)strength-d_1353.html Astequote:
[..]
Ik weet niet hoe het met staal zit, maar van plastic (dat harder is dan staal), weet ik dat je boven de glastransitietemperatuur moet komen om het te verzachten.
[..]
Thanks, ik ga even lezen.
Uit de link blijkt dat, ongeacht de onzekerheden over de studie naar de impact van vliegtuigen in het WTC, de torens bestand waren, en ook bleken, tegen een impact van de 767 met de geschatte snelheden.quote:
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
Zo beter?
Waar ze onzeker over zijn is hoe de invloed van de brand veroorzaakt door de kerosine was op de sterkte van de constructie.
Ah, dat zijn duidelijke grafieken. De sterkte neemt inderdaad snel af. Vergeleken met plastic niet heel vreemd, gezien metaal veel beter warmte geleidt.quote:
[..]
http://www.engineeringtoo(...)strength-d_1353.html Aste
Alleen maakt dit nog niet duidelijk of de sterkte van het metaal daalde tot onder het niveau dat nodig is om het gebouw staande te houden.
Dat was dan ook niet het doel. Het doel was om te laten zien dat het staal daar niet voor hoefde te smeltenquote:
[..]
Ah, dat zijn duidelijke grafieken. De sterkte neemt inderdaad snel af. Vergeleken met plastic niet heel vreemd, gezien metaal veel beter warmte geleidt.
Alleen maakt dit nog niet duidelijk of de sterkte van het metaal daalde tot onder het niveau dat nodig is om het gebouw staande te houden.
Zou het ook niet zo zijn dat de kerosine al vrijwel opgebrand zou zijn na zo'n impact met een enorme vuurbal tot gevolg?quote:
[..]
Uit de link blijkt dat, ongeacht de onzekerheden over de studie naar de impact van vliegtuigen in het WTC, de torens bestand waren, en ook bleken, tegen een impact van de 767 met de geschatte snelheden.
Waar ze onzeker over zijn is hoe de invloed van de brand veroorzaakt door de kerosine was op de sterkte van de constructie.
Zou er nog genoeg over zijn om duizenden liters door de liftschacht naar beneden te laten stromen?
En als dat dan genoeg zou zijn, zou er dan ook nog genoeg over zijn op de betreffende verdiepingen om de brand zo intens aan de gang te houden?
Even inmengenquote:
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
Het gaat niet alleen om het paspoort. Het is een onderdeel van de stapels en stapels toevalligheden.quote:
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen vallen over het gevonden paspoort. Het is onwaarschijnlijk dat net dat document teruggevonden wordt, maar is het onmogelijk? Neen, zeker niet.
Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen.
Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden.
Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
De bandana, huurauto, 747 handleiding, motorblok (onder afdakje), debris rommel van F93.
Laat hem maar gewoon met zaken komen die hij zelf overtuigend genoeg vindt, daarna zien we wel verder. Vooralsnog is het gewoon een claim in het luchtledige, waarvan ik er al vele voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 12 september 2011 16:50 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Even inmengen
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 16:57:18 ]
Het wordt lastig aangezien we cloacking en/of morphing airplanes en uiteraard hologram projectie hebben.quote:
[..]
Even inmengen
Lijkt me niet, want je hebt al aangegeven dat je niets als bewijs aanneemt: Getuigenverklaringen/videobeelden/foto's. Dus, ter verduidelijking WAT zou die
persoon moeten aandragen dat je hem/haar wel gelooft ?
Before I go any further illustrating the countless 9/11 clues pointing to 'TV fakery' (let's just call it so for simplicity's sake), it is essential for everyone to acquire a few notions of how it all can be done in the context of a live event playing out in the real world. To this end, I will use simple terms and language and keep technical jargon to a minimum. Most people will probably agree that 'Hollywood' studios can (and have been able for years) to manufacture virtually any sort of realistic-looking imagery; yet, the problems most have with this - and understandably so - are:
1- How can such visual trickery be used for a real world event? Is it pre-recorded? Is it manufactured in real time?
2- What about the on-site witnesses? Won't they eventually expose any inconsistencies with what they later see on TV?
Let's take the Pentagon event as an example and see how it could be done: if you are going to stage a terror attack there (on an empty section of the building 'under renovation') you will place plenty of smoke bombs there, so that from a distance, people will see smoke billowing from the Pentagon (which is - need I say? - a military area, so controlling its immediate surroundings should not be much of a problem.) You'll have a bunch of actors/USA-today journos/military personnel ready to 'witness' that they saw an American Airlines plane skydiving at speed into the Pentagon wall.
You may have a dedicated camera filming ONLY the section of the façade which you are to bring down. This, in order to capture on film the real façade collapse - to be integrated into readymade/pre-recorded foreground layers (which you can rotate at will to convey the impression of several cameras filming the event). Extra smoke can be added for drama, even enveloping the entire Pentagon, if you wish. Note: we are talking now only about the shots to be aired ON LIVE TV: these composited images with foreground layers will not include, for instance, the real morning traffic on the Interstate 395 (or route 27) passing in front of the Pentagon. You will deal with that later, showing stationary cars with windshields 'smashed by lamp posts knocked down by the airliner'... In reality, you will divert the traffic slightly BEFORE the event - but officially, you will say it was diverted just AFTER the event. Ok, so now is the time to air the 'money shot' on LIVE TV: the Pentagon façade collapsing!
Here's the first shot you will offer to the TV audience (of course, you don't want to take any chances and show the entire collapse LIVE - in case something goes horribly wrong !!):
Ok, it didn't look too bad (even though that cut was pretty ridiculous...). You have now checked that your demolition job went as planned, and you may safely send the full sequence of it (but still with some controlled foreground imagery - again, for safety's sake):
That'll do fine. No TV viewers will notice the sheer inanity of this shot anyway (cameraman starting with a close-up and zooming away JUST as the Pentagon façade collapses - and foreground-layered people walking by without a hint of a human reaction to the collapse!) : in the chaos of the day, everyone will be much too shocked to even connect their brains and senses !
So, by using a combination of pre-recorded and live imagery (of the actual façade collapse) we have nicely pulled off the trickery on LIVE TV. We can now send the footage with (either pre-recorded or live interviews) all our phony, lying witnesses - which will all happily share a slice of our 2.3 trillion dollar black-operation cheesecake... Well done, folks - great job !
Prachtige vent ben je ook. Je vastberadenheid en rust waarmee je je verweerd is noemenswaardig. Tevens lees ik graag je posts.quote:
[..]
Laat hem maar gewoon met zaken komen die hij zelf overtuigend genoeg vindt, daarna zien we wel verder. Vooralsnog is het gewoon een claim in het luchtledige, waarvan ik er al vele voorbij heb zien komen.
Al geloof ik geen zak van holografische vliegtuigen.
Ga zo door.
wel in cloacking en morphing?quote:
[..]
Prachtige vent ben je ook. Je vastberadenheid en rust waarmee je je verweerd is noemenswaardig. Tevens lees ik graag je posts.
Al geloof ik geen zak van holografische vliegtuigen.
Ga zo door.
Cloacking weet ik zo even niet waar je op doelt.quote:
Morphing versta ik onder beeldbewerking on stream (tijdens live uitzending). Dat is technisch mogelijk maar gezien de omstanders verrekte moeilijk. Je zou toch wel een keer een klokkenluider verwachten wat dat betreft.
Hehe... ben blij dat je mijn posts kunt waarderen, daar doe ik het voor.quote:
[..]
Prachtige vent ben je ook. Je vastberadenheid en rust waarmee je je verweerd is noemenswaardig. Tevens lees ik graag je posts.
Al geloof ik geen zak van holografische vliegtuigen.
Ga zo door.
Wie heeft het dan over holografische vliegtuigen? Ik niet iig. Lambiekje wellicht
Nee dat vliegtuigen in de lucht pardoes kunnen verdwijnen of vliegtuigen die van vorm veranderenquote:
[..]
Cloacking weet ik zo even niet waar je op doelt.
Morphing versta ik onder beeldbewerking on stream (tijdens live uitzending). Dat is technisch mogelijk maar gezien de omstanders verrekte moeilijk. Je zou toch wel een keer een klokkenluider verwachten wat dat betreft.
Er zijn genoeg chemtrail filmpjes van dergelijke fratsen.
Dus als het met chemtrailing kan kan het ook tijdens het 911 toneelstuk gebruikt zijn.
De ene belachelijke complottheorie verdedigen met de andere. Dit is echt een BNW-hoogtepunt...quote:
Dus als het met chemtrailing kan kan het ook tijdens het 911 toneelstuk gebruikt zijn.
My bad dan. Ik meende dat een keer van je te lezen.quote:
[..]
Hehe... ben blij dat je mijn posts kunt waarderen, daar doe ik het voor.
Wie heeft het dan over holografische vliegtuigen? Ik niet iig. Lambiekje wellicht
Streep erdoor, kep niks gezegd.
Dat je het ook op chemtrial filmpjes ziet is geen vaststaand bewijs dat het kan. Er is een kans dat die filmpjes door coderen ook dat geintje tonen.quote:
[..]
Nee dat vliegtuigen in de lucht pardoes kunnen verdwijnen of vliegtuigen die van vorm veranderen
Er zijn genoeg chemtrail filmpjes van dergelijke fratsen.
Dus als het met chemtrailing kan kan het ook tijdens het 911 toneelstuk gebruikt zijn.
Ik acht die kans groter.
Nee, holographic planes gaat mij zelfs te verquote:
[..]
My bad dan. Ik meende dat een keer van je te lezen.
Streep erdoor, kep niks gezegd.
En dat geldt tevens voor Laserbeams, Star-Wars directed energy weapons, mini-nukes, remote controlled planes en 19 kapers in passagiersvliegtuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 17:39:04 ]
Kom op nou Jokkebrok, ze hebben een compleet paspoort gevonden van die kaper, tussen alle snippers en gruis.quote:
[..]
Nee, holographic planes gaat mij zelfs te ver
En dat geldt tevens voor Laserbeams, Star-Wars directed energy weapons, mini-nukes en 19 kapers in passagiersvliegtuigen.
Remote controlled planes zijn gewoon drones. Daarvan geloof ik wel dat die bestaan.quote:
[..]
Nee, holographic planes gaat mij zelfs te ver
En dat geldt tevens voor Laserbeams, Star-Wars directed energy weapons, mini-nukes, remote controlled planes en 19 kapers in passagiersvliegtuigen.
quote:Op maandag 12 september 2011 17:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
De ene belachelijke complottheorie verdedigen met de andere. Dit is echt een BNW-hoogtepunt...
BNW! Wie danst er mee? Want de waanzin Vind je hier In BNW!Tuurlijk, maar er gaat een theorie dat de Boeings remote controlled waren. Daar heb ik het in dit geval over.quote:
[..]
Remote controlled planes zijn gewoon drones. Daarvan geloof ik wel dat die bestaan.
Die bestaan ook al jaren. Daar doen ze crashtests mee.quote:
[..]
Tuurlijk, maar er gaat een theorie dat de Boeings remote controlled waren. Daar heb ik het in dit geval over.
Dan heb ik in dit geval niets gezegd!quote:
[..]
Die bestaan ook al jaren. Daar doen ze crashtests mee.
Of... jawel...
SPOILEROh, ik hoor net dat het remote controlled passagierstoestellen waren
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 17:45:38 ]
Het lijkt me niet zo vreemd dat met alle gebeurtenissen op een dag als toen best het een en ander heeft plaatsgevonden wat onwaarschijnlijk is. Denk je ook eens in: hoeveel dingen die compleet vernietigd zijn in die crashes staan tegenover de dingen die relatief intact zijn teruggevonden?quote:
Het gaat niet alleen om het paspoort. Het is een onderdeel van de stapels en stapels toevalligheden.
De bandana, huurauto, 747 handleiding, motorblok (onder afdakje), debris rommel van F93.
Die beelden zijn het gevolg van de combinatie slechte camera en slechte filmer.quote:
Er zijn genoeg chemtrail filmpjes van dergelijke fratsen.
Dus als het met chemtrailing kan kan het ook tijdens het 911 toneelstuk gebruikt zijn.
Heel vreemd dat spotters met kwalitatief goede camera's, een statief en een uitstekende telelens geen "holografische" vliegtuigen tegenkomen.
In geval van 9-11? Way off.quote:
[..]
Het lijkt me niet zo vreemd dat met alle gebeurtenissen op een dag als toen best het een en ander heeft plaatsgevonden wat onwaarschijnlijk is. Denk je ook eens in: hoeveel dingen die compleet vernietigd zijn in die crashes staan tegenover de dingen die relatief intact zijn teruggevonden?
Dus ik begrijp de twijfel wel.
---
Waarom ondersteunt het verhaal van de 19 kapers op 9/11 de theorie van een terrorsimulatie? Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van deze 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd. Behalve in een dubieus geval. Deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen nog in leven zouden zijn. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers noch zijn ze ingegaan op de berichten over de 5 vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar dit bewijs wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
De totale afwezigheid van bewijs dat Moslims schuldig zouden zijn aan de misdaden van 9/11 geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen:
1. Als gevolg van het ontbreken van bewijs ten aanzien van de schuld van de 19 genoemde moslims voor de misdaden van 9/11, is het onredelijk om te beweren dat moslims (of al-Qaeda) deze misdaad zouden hebben gepleegd. Dergelijke beschuldigingen of insinuaties zijn gewoonweg gevallen van laster, of misschien zelfs wel een poging tot aanzetten tot racisme.
2. In het licht van het schadelijke beleid van de Amerikaanse regering op basis van zogenaamd geheim bewijsmateriaal, is het politiek onverantwoord om de Amerikaanse regering het voordeel van de twijfel te gunnen door te veronderstellen dat het belastend bewijsmateriaal tegen moslims voor de misdaden van 9/11, zij het verborgen, daadwerkelijk bestaat.
3. Het ontbreken van bewijs met betrekking tot het boarden van de vier vliegtuigen die naar verluidt crashten op 9/11 en het falen van de Amerikaanse regering haar zaak formeel te bewijzen rechtvaardigen het vermoeden over haar medeplichtigheid aan de misdaad van 9/11 en de daarmee samenhangende cover-up.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 19:26:33 ]
Wie houdt er hier vast aan het officiële verhaal dan? Volgens mij is er letterlijk niemand in dit topic die het officiële verhaal 100% gelooft. Dat jij niet kunt begrijpen dat er verschillende nuances zijn, dat is voor jouw rekening.quote:
Het is absurd te noemen dat er nog steeds figuren zijn die vasthouden aan het officiële 911-verhaal.
Er zit een zee van ruimte tussen het officiële verhaal aan de ene kant en de no-plane theorie aan de andere kant.
Maar dat is niets nieuws, lijkt me.
Twee figuren sowieso. Atuinhek en Terecht. Of zitten bij hun nu ook al scheurtjes in het 911 toneelstuk?quote:
[..]
Wie houdt er hier vast aan het officiële verhaal dan? Volgens mij is er letterlijk niemand in dit topic die het officiële verhaal 100% gelooft. Dat jij niet kunt begrijpen dat er verschillende nuances zijn, dat is voor jouw rekening.
Er zit een zee van ruimte tussen het officiële verhaal aan de ene kant en de no-plane theorie aan de andere kant.
Maar dat is niets nieuws, lijkt me.
Stel dat er wel degelijk vliegtuigen zijn geweest. Die (al dan niet door kapers) in het WTC zijn gevlogen. En stel nou eens dat er in het WTC dingen gebeurde die de Amerikaanse overheid graag geheim wil houden. Ik noem maar iets, geheim onderzoek, opslag, overheidsinstellingen of wat dan ook. Zou het dan niet kunnen zijn dat het merendeel van de 'aanwijzingen' die jij ziet voor de no-plane theorie ook van toepassing kunnen zijn?
Misschien stond het WTC namelijk wel helemaal niet grotendeels leeg, zoals jij altijd beweert, maar waren er geheime overheidsinstelling gevestigd?
In mijn beleving zou zelfs controlled demolition (al heb ik daar nog geen zinnige aanwijzing voor gezien) in die theorie kunnen.
Ik vraag me af of die twee het hele verhaal geloven. Volgens mij is er bij iedereen op zijn minst wel enige twijfel over eventuele voorkennis/betrokkenheid bij de VS.quote:
[..]
Twee figuren sowieso. Atuinhek en Terecht. Of zitten bij hun nu ook al scheurtjes in het 911 toneelstuk?
Interessante gedachtegang. Wat ik iig weet is dat een grote hoeveelheid van het dossier aangaande het Enron schandaal verloren zou zijn gegaan in WTC7. Of dit klopt, geen idee.quote:
Jokkie, je bent het niet van me gewend, maar ik zat van de week ergens aan te denken toen ik naar die beroerde Nicolas Cage film keek over 9/11. Denk even met me mee als je wilt...
Stel dat er wel degelijk vliegtuigen zijn geweest. Die (al dan niet door kapers) in het WTC zijn gevlogen. En stel nou eens dat er in het WTC dingen gebeurde die de Amerikaanse overheid graag geheim wil houden. Ik noem maar iets, geheim onderzoek, opslag, overheidsinstellingen of wat dan ook. Zou het dan niet kunnen zijn dat het merendeel van de 'aanwijzingen' die jij ziet voor de no-plane theorie ook van toepassing kunnen zijn?
Misschien stond het WTC namelijk wel helemaal niet grotendeels leeg, zoals jij altijd beweert, maar waren er geheime overheidsinstelling gevestigd?
In mijn beleving zou zelfs controlled demolition (al heb ik daar nog geen zinnige aanwijzing voor gezien) in die theorie kunnen.
Verder zaten er in WTC 7 ook verscheidene overheidsinstellingen, inclusief The Departement Of Defence, De CIA, De Secret Service, De IRS en de Security and Exchange Commission.
Van dergelijke instanties in de 2 torens, weet ik dan weer niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 19:41:56 ]
WTC7 dat zat bomvol met overheidsinstellingen. Plus dat er vel paperwork is vernietigd.quote:
Jokkie, je bent het niet van me gewend, maar ik zat van de week ergens aan te denken toen ik naar die beroerde Nicolas Cage film keek over 9/11. Denk even met me mee als je wilt...
Stel dat er wel degelijk vliegtuigen zijn geweest. Die (al dan niet door kapers) in het WTC zijn gevlogen. En stel nou eens dat er in het WTC dingen gebeurde die de Amerikaanse overheid graag geheim wil houden. Ik noem maar iets, geheim onderzoek, opslag, overheidsinstellingen of wat dan ook. Zou het dan niet kunnen zijn dat het merendeel van de 'aanwijzingen' die jij ziet voor de no-plane theorie ook van toepassing kunnen zijn?
Misschien stond het WTC namelijk wel helemaal niet grotendeels leeg, zoals jij altijd beweert, maar waren er geheime overheidsinstelling gevestigd?
Doe eens niet zo liegenquote:
[..]
Twee figuren sowieso. Atuinhek en Terecht. Of zitten bij hun nu ook al scheurtjes in het 911 toneelstuk?
Wat zie jij dan is discutabel ?quote:
Het jammere vind ik alleen dat niemand zegt het officiele verhaal te geloven, maar dat diegene zelf nooit op zoek gaan naar informatie over hoe het dan wel zou zitten. Wel ridiculiseren ze anderen die hun theorieen tentoonstellen.quote:
[..]
Ik vraag me af of die twee het hele verhaal geloven. Volgens mij is er bij iedereen op zijn minst wel enige twijfel over eventuele voorkennis/betrokkenheid bij de VS.
Komt dat je bekend voor misschien?
Goed voor jou!quote:Op maandag 12 september 2011 21:06 schreef Terecht het volgende:
Ik volg de officiele lezing tot op de letter. Eenieder die daarvan af durft te wijken beschouw ik als afvallige.
Over welke verhalen heb je het dan over. Bedoel je 9/11 inside job in het algemeen? Dat is nog maar de vraag eigenlijk. Ik snap heel goed dat het een indrukwekkende en schokkende ervaring was. Maar je wilt de boeven toch niet laten ontsnappen? Er zijn aanwijzingen die het officele 9/11 report erg in twijvel trekken. En de ogen richten op bepaalde figuren binnen de overheid van U.S. het zou niet de eerste keer zijn dat de VS graag een oorlog ontketent en de schuld legt bij een ander.Verder is Al Qaida mede opgericht door de CIA om de Russen te verjagen uit Afghanistan.. Er izjn i.i.g. heel wat zaken omtrent Amerika die je zult doen fronzen.quote:
Sorry voor mijn reactie daarstraks J0kkebr0k, maar als je die betreffende dag in NY was (mijn vader woonde daar destijds) is het soms zwaar om zoveel onzin te lezen als je die ellende van redelijk dichtbij hebt gezien. Vanuit een balkonnetje in Brooklyn heb ik met eigen ogen vliegtuig in toren 2 zien boren. En ook beide torens zien instorten. Het geluid van de sirenes die dag zal mij ook altijd bij blijven, ook al was ik toen nog maar een jongen van 12. Ik heb er gelukkig geen trauma aan over gehouden, maar je moet begrijpen dat het pijnlijk is om echt pure onzin verhalen aan te horen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 12-09-2011 23:03:16 ]
dit soort schapen, moten we ook hebben in de wereld!quote:
Ik volg de officiele lezing tot op de letter. Eenieder die daarvan af durft te wijken beschouw ik als afvallige.
Ñee, hij doelt op verhalen waarin het bestaan van de vliegtuigen in twijfel wordt getrokken.quote:
[..]
Over welke verhalen heb je het dan over. Bedoel je 9/11 inside job in het algemeen? Dat is nog maar de vraag.
Dat wisten we al wel terecht. Het zou ook mooi staan onder je naam trouwens.quote:
Ik volg de officiele lezing tot op de letter. Eenieder die daarvan af durft te wijken beschouw ik als afvallige.
Want dan steek jij tenminste nog ergens goed tegen af? Ik heb hier laatst nog een alleraardigst topic over geopend trouwens: Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?quote:
[..]
dit soort schapen, moten we ook hebben in de wereld!
SPOILER
Photosoep!!quote:
Agence France-Presse - Exclusive interview with the Naudet brothers, two Frenchmen who filmed the first response by New York firefighters on September 11, 2001. For the tenth anniversary of the attacks, they are releasing a new documentary.quote:
Iemand de afgelopen dagen toevallig nog iets van de Naudet broers vernomen? Ik heb ze al zo lang niet meer gezien in de media. Ik had toch wel wat verwacht, rondom deze lucky bastards!
http://www.firefighternat(...)new-9-11-documentary
Deze nieuwe docu was op CBS te zien:
This new documentary on CBS does not end in 2001. It includes interviews with members of the firehouse who discuss their experiences on 9/11 and their lives since that day. It also looks at the cancers that are affecting first responders. The fine dust that covered ground zero consisted of toxic chemicals and the results of those toxins on humans is now being felt as cancers are popping up and those who survived the attacks are now succumbing to the aftermath.
http://www.suite101.com/news/911-10-years-later-on-cbs-a387976
En:
Now longtime residents of New York City, the brothers will spend Sept. 11 as they do each year -- visiting the firehouse in the morning and attending a memorial service later
But there are some who would discredit the Naudets and Mr. Hanlon. Google their names and most of the top hits are websites of conspiracy theorists who claim that the footage was faked, or worse, that they were in on a government orchestration of the chaos.
"I think it's a reality that people will want to believe what they want to believe, regardless of the proof in front of them," Jules Naudet said. "In the beginning, we thought it was something funny and surreal but then they started showing up at the front doors of firefighters, demanding they 'tell the truth.' "
For the past three months, the filmmakers have been traveling the country for their latest project, a series on White House chiefs of staff. Jules Naudet said that moving on doesn't mean forgetting the plight of the 9/11 first responders.
"People say, 'We remember,' but all this is pretty shameful. All these politicians use 9/11 and firefighters as symbols of heroism, but they have forgotten them," he said, urging lawmakers to quit stalling on the subject of health benefits.
"Sept. 11 might have killed 2,700 people but from the day after to who-knows-when, how many more will die?"
http://www.post-gazette.com/pg/11247/1171719-455.stm
Ah, zoiets verwachtte ik eigenlijk al wel. Na al die jaren zal er vast wel weer wat nieuws uit de stal van Naudet gaan komen.quote:
[..]
Agence France-Presse - Exclusive interview with the Naudet brothers, two Frenchmen who filmed the first response by New York firefighters on September 11, 2001. For the tenth anniversary of the attacks, they are releasing a new documentary.
http://www.firefighternat(...)new-9-11-documentary
Creatief aan het googlen geweest of zit je zelf bovenop dit soort dingen?
quote:Deze nieuwe docu was op CBS te zien:
This new documentary on CBS does not end in 2001. It includes interviews with members of the firehouse who discuss their experiences on 9/11 and their lives since that day. It also looks at the cancers that are affecting first responders. The fine dust that covered ground zero consisted of toxic chemicals and the results of those toxins on humans is now being felt as cancers are popping up and those who survived the attacks are now succumbing to the aftermath.
http://www.suite101.com/news/911-10-years-later-on-cbs-a387976
Dat ze nu wat interviewtjes geven en dit soort statements willen maken, doet verder niets af aan de kritiek die er op die docu te leveren is. Daarnaast komt er dus weer een nieuwe docu uit en die zal waarschijnlijk weer veel geld in het laatje brengen. Geen wonder dat ze nu dus weer naar voren treden.quote:En:
Now longtime residents of New York City, the brothers will spend Sept. 11 as they do each year -- visiting the firehouse in the morning and attending a memorial service later
But there are some who would discredit the Naudets and Mr. Hanlon. Google their names and most of the top hits are websites of conspiracy theorists who claim that the footage was faked, or worse, that they were in on a government orchestration of the chaos.
"I think it's a reality that people will want to believe what they want to believe, regardless of the proof in front of them," Jules Naudet said. "In the beginning, we thought it was something funny and surreal but then they started showing up at the front doors of firefighters, demanding they 'tell the truth.' "
For the past three months, the filmmakers have been traveling the country for their latest project, a series on White House chiefs of staff. Jules Naudet said that moving on doesn't mean forgetting the plight of the 9/11 first responders.
"People say, 'We remember,' but all this is pretty shameful. All these politicians use 9/11 and firefighters as symbols of heroism, but they have forgotten them," he said, urging lawmakers to quit stalling on the subject of health benefits.
"Sept. 11 might have killed 2,700 people but from the day after to who-knows-when, how many more will die?"
http://www.post-gazette.com/pg/11247/1171719-455.stm
Vind je het trouwens niet apart dat ook Jules Naudet het dodental niet schijnt te weten. 2983 waren het er gisteren nog.
Ontzettend interessant maar wat een onzin staat hier in zeg. Je kan een site oprichten die al die bewijzen van die jack white zo weerleggen.quote:
Ah de foto's van het Pentagon
Wie geinteresseerd is kan altijd Jack White's 911 Photo Studies es bekijken :
Pentagon
World Trade Center
Vind het erg dat hier mensen zulke onzin kunnen geloven.
Gewoon even googlen.quote:Op dinsdag 13 september 2011 00:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, zoiets verwachtte ik eigenlijk al wel. Na al die jaren zal er vast wel weer wat nieuws uit de stal van Naudet gaan komen.
Creatief aan het googlen geweest of zit je zelf bovenop dit soort dingen?
Waar die vrouw staat is inderdaad geen vuur. Waar ze stond op het moment van de inslag kunnen we niet weten maar ik neem aan dat ze van rechts daarheen geklommen is.quote:
Oh ja, dat was ik nog even vergeten: als de gebouwen zijn ingestort door het vuur, wat deden die mensen dan in de kraters die de 'vliegtuigen' hebben geslagen?
[ afbeelding ]
Uiteindelijk na 1 uur storten de torens in door de inslag en het vuur wat daarna gewoon in het gebouw woekerde en de al verzwakte constructie aantastte.
Redelijke brand hoor:
Daarnaast zag je op beelden van WTC2 in de hoek dat er gesmolten staal naar beneden druppelde..
Flink veel vuur ja.quote:
[..]
Waar die vrouw staat is inderdaad geen vuur. Waar ze stond op het moment van de inslag kunnen we niet weten maar ik neem aan dat ze van rechts daarheen geklommen is.
Uiteindelijk na 1 uur storten de torens in door de inslag en het vuur wat daarna gewoon in het gebouw woekerde en de al verzwakte constructie aantastte.
Redelijke brand hoor:
[ afbeelding ]
Daarnaast zag je op beelden van WTC2 in de hoek dat er gesmolten staal naar beneden druppelde..
De WTC torens waren gebouwd om 2 inslagen van vliegtuigen van het type DC-10 te weerstaan. En er is nog nooit (lees goed: nooit) een dergelijke toren/flat door brand in elkaar gestort (inzakken wel, maar dat is wat anders). Tevens zijn er gebouwen die een brand van meer dan 48 uur hebben doorstaan.quote:
[..]
Waar die vrouw staat is inderdaad geen vuur. Waar ze stond op het moment van de inslag kunnen we niet weten maar ik neem aan dat ze van rechts daarheen geklommen is.
Uiteindelijk na 1 uur storten de torens in door de inslag en het vuur wat daarna gewoon in het gebouw woekerde en de al verzwakte constructie aantastte.
Redelijke brand hoor:
[ afbeelding ]
Daarnaast zag je op beelden van WTC2 in de hoek dat er gesmolten staal naar beneden druppelde..
Dit moet de hand van God zijn. Zoveel toeval bestaat niet.
quote:
Jokkie, je bent het niet van me gewend, maar ik zat van de week ergens aan te denken toen ik naar die beroerde Nicolas Cage film keek over 9/11. Denk even met me mee als je wilt...
Stel dat er wel degelijk vliegtuigen zijn geweest. Die (al dan niet door kapers) in het WTC zijn gevlogen. En stel nou eens dat er in het WTC dingen gebeurde die de Amerikaanse overheid graag geheim wil houden. Ik noem maar iets, geheim onderzoek, opslag, overheidsinstellingen of wat dan ook. Zou het dan niet kunnen zijn dat het merendeel van de 'aanwijzingen' die jij ziet voor de no-plane theorie ook van toepassing kunnen zijn?
Misschien stond het WTC namelijk wel helemaal niet grotendeels leeg, zoals jij altijd beweert, maar waren er geheime overheidsinstelling gevestigd?
In mijn beleving zou zelfs controlled demolition (al heb ik daar nog geen zinnige aanwijzing voor gezien) in die theorie kunnen.
Nee, komt me in het geheel niet bekend voor. Als je nu eens terugleest, dan heb ik in de voorgaande topics vaak genoeg uitgelegd hoe ik daar over denk. Wel typisch dat zelfs een intelligent en weldenkend mens als jij je van dit soort treurige tactieken moet bedienen als iemand je sprookje niet gelooft.quote:
[..]
Het jammere vind ik alleen dat niemand zegt het officiele verhaal te geloven, maar dat diegene zelf nooit op zoek gaan naar informatie over hoe het dan wel zou zitten. Wel ridiculiseren ze anderen die hun theorieen tentoonstellen.
Komt dat je bekend voor misschien?
Ik sluit niet uit dat er banden zijn tussen (enkele van) de kapers en elementen binnen de Amerikaanse regering. De reden waarom ik voor die gedachte geen bronnen aandraag, is gelegen in het feit dat er geen Youtube-filmpjes zijn waarop Bush handen schudt met Mohammed Atta. Overigens twijfel ik of dat Bush zelf hier vanaf wist, als het zo gegaan is.
Dergelijk onderzoek kan niet achter een computer en bovendien ben ik niet opgeleid om in de buitenwijken van Kabul mensen te gaan ondervragen.... Ik spreek de taal ook niet. Tja, geen spectaculaire filmpjes, daarvoor moet je bij je mede-believers zijn.
Wat wel duidelijk is, is dat de VS zaten te springen om een reden om de democratie het Midden-Oosten in te bombarderen. Wat me ook duidelijk is, is dat het opvallend is dat dit heeft kunnen gebeuren op het grondgebied van 1 van de sterkste militaire naties.
Ach, er hoeft geen causaal verband te zijn. Misschien wisten de kapers niet dat er geheime instellingen waren? Ik probeer alleen een alternatief aan te dragen waarin ook verklaringen zijn voor jouw anomalien, maar dan wel met de overduidelijke vliegtuigen.quote:
Maar goed, hoppa... ik begrijp eigenlijk niet zo goed waar jij heen wilt met jouw gedachten. Je bedoelt te zeggen dat de kapers daar dan van wisten en die geheime instellingen hebben willen vernietigen om iets groots te voorkomen? Zoiets?
Je blijft zo vasthouden aan die kapers en lijkt geen enkele twijfel bij dit verhaal te hebben. Na bijvoorbeeld onderstaande post gelezen te hebben (zie linkje) zou ik juist bij het verhaal rondom de identiteit van de vermeende kapers vraagtekens zetten. Evenals het absurde verhaal aangaande hoe de kapingen zijn uitgevoerd en de aanloop er naar toe.quote:
[..]
Nee, komt me in het geheel niet bekend voor. Als je nu eens terugleest, dan heb ik in de voorgaande topics vaak genoeg uitgelegd hoe ik daar over denk. Wel typisch dat zelfs een intelligent en weldenkend mens als jij je van dit soort treurige tactieken moet bedienen als iemand je sprookje niet gelooft.
sluit niet uit dat er banden zijn tussen (enkele van) de kapers en elementen binnen de Amerikaanse regering. De reden waarom ik voor die gedachte geen bronnen aandraag, is gelegen in het feit dat er geen Youtube-filmpjes zijn waarop Bush handen schudt met Mohammed Atta. Overigens twijfel ik of dat Bush zelf hier vanaf wist, als het zo gegaan is.
Dergelijk onderzoek kan niet achter een computer en bovendien ben ik niet opgeleid om in de buitenwijken van Kabul mensen te gaan ondervragen.... Ik spreek de taal ook niet. Tja, geen spectaculaire filmpjes, daarvoor moet je bij je mede-believers zijn.
Wat wel duidelijk is, is dat de VS zaten te springen om een reden om de democratie het Midden-Oosten in te bombarderen. Wat me ook duidelijk is, is dat het opvallend is dat dit heeft kunnen gebeuren op het grondgebied van 1 van de sterkste militaire naties.
9/11 #55: Het 10-jarig jubileum zit er op. Life goes on!
Het lijkt er op dat je je niet realiseert dat JUIST het officiële verhaal een gigantisch en absurd complot is.
Er staat een dikke olifant in je huiskamer, die recht in je gezicht tettert en je mooie tapijt onder schijt en jij ziet hem niet staan.
EDIT: okay, je sluit banden tussen de kapers en enkele mensen in de redding niet uit. Wat moet ik me daar dan bij voorstellen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 12:22:59 ]
Wie nog gelooft in vliegtuig die verdwijnen in torens ...
Het vliegtuig had op straat moeten stuiteren. Punt.
Wat uitgezonden is is CGI, layers en sjablonen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 13-09-2011 12:39:35 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 12:59:06 ]
Dat is best bijzonder te noemen. Is het mogelijk om de verdiepingen te tellen bij al die 3 video's?quote:
Je 2de plaatje kan komen door videosoftware. En dan nadien bedoel ik. Je moet eens het origineel bekijken op youtube of dat daar ook het geval is. Zou je zo kunnen doen met een lineaaltje op je beeldscherm.
In elke video is de flighpath anders en in elke video is de cruise-speed anders.quote:
[..]
Dat is best bijzonder te noemen. Is het mogelijk om de verdiepingen te tellen bij al die 3 video's?
Je 2de plaatje kan komen door videosoftware. En dan nadien bedoel ik. Je moet eens het origineel bekijken op youtube of dat daar ook het geval is. Zou je zo kunnen doen met een lineaaltje op je beeldscherm.
Ik denk niet dat het mogelijk is de verdiepingen te tellen vanwege de crappy kwaliteit van alle beelden. Daarnaast zou ik geen zin hebben om ze te gaan tellenquote:
[..]
Dat is best bijzonder te noemen. Is het mogelijk om de verdiepingen te tellen bij al die 3 video's?
Je 2de plaatje kan komen door videosoftware. En dan nadien bedoel ik. Je moet eens het origineel bekijken op youtube of dat daar ook het geval is. Zou je zo kunnen doen met een lineaaltje op je beeldscherm.
Deze CNN video (Michael Hezarkhani) video is gewoon fake.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 13:30:53 ]
Je snapt dat er nogal wat verschil in gewicht en snelheid is tussen een volgeladen vliegtuig en een superlichte raceauto of zelf een vrachtwaren. Daarbij was het WTC niet een massieve betonnen blok maar waren het betonnen kolommen met daartussen glas.quote:
Wie nog gelooft in vliegtuig die verdwijnen in torens ...
Het vliegtuig had op straat moeten stuiteren. Punt.
Wat uitgezonden is is CGI, layers en sjablonen.
Ik snap ook niet zo goed wat ze willen zeggen met de filmpjes van de vliegtuigen die neerstorten?
quote:
Wie nog gelooft in vliegtuig die verdwijnen in torens ...
Het vliegtuig had op straat moeten stuiteren. Punt.
Wat uitgezonden is is CGI, layers en sjablonen.
Is interessant om eens te doen ja. Nu lijkt het erop alsof het gebouw het vliegtuig ramt, ipv andersom.quote:
[..]
Je 2de plaatje kan komen door videosoftware. En dan nadien bedoel ik. Je moet eens het origineel bekijken op youtube of dat daar ook het geval is. Zou je zo kunnen doen met een lineaaltje op je beeldscherm.
Lijntje blijft exact in het midden van het beeld. Ik zou zeggen... deze Mr. Hezarkhani heeft skills. Net als de piloten overigens.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 14:10:50 ]
Het is erg om te zeggen maar NIST heeft gelogen. Face itquote:
Tis erg om toe te moeten geven dat je de ballen verstand hebt van dit soort technische onderwerpen. Face it.quote:
[..]
Het is erg om te zeggen maar NIST heeft gelogen. Face it
Dit bedoel ik nou, waarom wat ik geloof meteen betitelen als sprookje, terwijl je zelf gelooft in een versie van het verhaal waar je totaal geen bewijs/aanwijzingen voor kan vinden? Wat ik, of anderen, geloof mag dan meer vergezocht klinken dan wat jij voorstelt, maar ik probeer het op zijn minst te onderbouwen, hoe goed of niet goed dat ook gaat.quote:
[..]
Nee, komt me in het geheel niet bekend voor. Als je nu eens terugleest, dan heb ik in de voorgaande topics vaak genoeg uitgelegd hoe ik daar over denk. Wel typisch dat zelfs een intelligent en weldenkend mens als jij je van dit soort treurige tactieken moet bedienen als iemand je sprookje niet gelooft.
Zeg nou eerlijk, wat klinkt meer als een sprookje: wanneer twee verhalen worden vertelt, er eentje wel wordt onderbouwd met bewijs/aanwijzingen en de ander afhangt van een onderbuikgevoel?
Hier ben ik het helemaal met je eens, al denk ik dat Bush wel op de hoogte was, gezien de onverschillige reactie tijdens de aanslag, en de geheimhouding van zijn getuigenis, en veel meer. Over de visa van de kapers en de geschiedenis van een aantal is wel het een en ander te vinden op internet, hoor.quote:Ik sluit niet uit dat er banden zijn tussen (enkele van) de kapers en elementen binnen de Amerikaanse regering. De reden waarom ik voor die gedachte geen bronnen aandraag, is gelegen in het feit dat er geen Youtube-filmpjes zijn waarop Bush handen schudt met Mohammed Atta. Overigens twijfel ik of dat Bush zelf hier vanaf wist, als het zo gegaan is.
Dergelijk onderzoek kan niet achter een computer en bovendien ben ik niet opgeleid om in de buitenwijken van Kabul mensen te gaan ondervragen.... Ik spreek de taal ook niet. Tja, geen spectaculaire filmpjes, daarvoor moet je bij je mede-believers zijn.
Wat wel duidelijk is, is dat de VS zaten te springen om een reden om de democratie het Midden-Oosten in te bombarderen. Wat me ook duidelijk is, is dat het opvallend is dat dit heeft kunnen gebeuren op het grondgebied van 1 van de sterkste militaire naties.
Laat zien hoe het gedaan zou kunnen zijn.
Nieuwe beelden!!
Je hebt software pakketen die uit beelden zich pin pointen op 1 bewegend punt en hierdoor de rest van het beeld laten bewegen. Dat zou hier ook gebeurd kunnen zijn.quote:
[..]
Is interessant om eens te doen ja. Nu lijkt het erop alsof het gebouw het vliegtuig ramt, ipv andersom.
[ afbeelding ]
Lijntje blijft exact in het midden van het beeld. Ik zou zeggen... deze Mr. Hezarkhani heeft skills. Net als de piloten overigens.
Daarom ook de noodzaak de originele beelden te bekijken.
Daarin zijn de conspiracy theorists vaak helemaal niet geinteresseerd!quote:
[..]
Je hebt software pakketen die uit beelden zich pin pointen op 1 bewegend punt en hierdoor de rest van het beeld laten bewegen. Dat zou hier ook gebeurd kunnen zijn.
Daarom ook de noodzaak de originele beelden te bekijken.
Indrukwekkend hoe eenvoudig je met de huidige software dit soort beelden kan maken. Zet je wel aan het denken.quote:
Voor de nieuwe personen hier in het topic, deze nog maar een keer:
Laat zien hoe het gedaan zou kunnen zijn.
En hoeveel keer bij die vorige wolkenkrabbers werden ze geraakt door een passagiersvliegtuig? Een brand binnen in het gebouw is namelijk geen enkel probleem mits het staal omkleed is met brandwerende isolatie of iets dergelijks, en dan ook maar voor max 120 minuten.quote:
[..]
De WTC torens waren gebouwd om 2 inslagen van vliegtuigen van het type DC-10 te weerstaan. En er is nog nooit (lees goed: nooit) een dergelijke toren/flat door brand in elkaar gestort (inzakken wel, maar dat is wat anders). Tevens zijn er gebouwen die een brand van meer dan 48 uur hebben doorstaan.
Dit moet de hand van God zijn. Zoveel toeval bestaat niet.
Het WTC werd geraakt door een passagiersvliegtuig waarbij je dus een gigantische druk op de constructie krijgt waarbij de constructie en de brandwerende bekleding dus al beschadigd moet zijn geraakt. Als je dan ook weet dat die brandwerende bekleding niet goed onderhouden is waardoor de 120 minuten eis niet gehaald kan worden meer is het vervolg logisch dat de constructie uiteindelijk zal bezwijken. Nog knap dat de toren zo lang bleven staan
Ik vind het vooral knap hoe ze instortten, recht naar beneden! Alledrie! Dat moet wel het werk van Allah zijn geweest!quote:
[..]
Nog knap dat de toren zo lang bleven staan
Tja, dan moeten we CNN gaan bellen.quote:
[..]
Je hebt software pakketen die uit beelden zich pin pointen op 1 bewegend punt en hierdoor de rest van het beeld laten bewegen. Dat zou hier ook gebeurd kunnen zijn.
Daarom ook de noodzaak de originele beelden te bekijken.
Of Michael Hezarkhani, maar die mag niets over zijn eigen video zeggen, van CNN.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 16:19:55 ]
Weer allemaal 'acteurs' actief op dat forum.. allemaal berichten gepost vlak na 11 september 2001 nog lang voordat mensen begonnen te twijfelen.
één van de berichten (maar er zijn er meer):
Reply 23, posted Mon Sep 17 2001 11:52:27 your local time (9 years 12 months 3 days 4 hours ago) and read 856 times:
I saw the socnd plane hit the tower from the corner of 14th street and seventh avenue, right in front of St. Vincent's hospital.
Everybody was looking at the big smoke of the fist tower when the other plane struck the building and erupted in a big ball of fire.
From my point of view, due the distance it looked like a 737 or a 320.
All the people assembled outside were astonished while somebody on a cell phone told us that another plane had just hit the Pentagon.
Wie zegt dat ze toen geen sockpuppets op internet fora hebben ingezet? Of misschien was dit wel zo'n aandachtshoertje zoals we hier in deze reeks ook al vaker hebben gezien. Zo eentje die claimt dat ie er bij was, maar het niet was.... internet zit vol met dat soort mensen.quote:
http://www.airliners.net/(...)on/read.main/576745/
Weer allemaal 'acteurs' actief op dat forum.. allemaal berichten gepost vlak na 11 september 2001 nog lang voordat mensen begonnen te twijfelen.
één van de berichten (maar er zijn er meer):
Reply 23, posted Mon Sep 17 2001 11:52:27 your local time (9 years 12 months 3 days 4 hours ago) and read 856 times:
I saw the socnd plane hit the tower from the corner of 14th street and seventh avenue, right in front of St. Vincent's hospital.
Everybody was looking at the big smoke of the fist tower when the other plane struck the building and erupted in a big ball of fire.
From my point of view, due the distance it looked like a 737 or a 320.
All the people assembled outside were astonished while somebody on a cell phone told us that another plane had just hit the Pentagon.
Kortom, dit is geen bewijs.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 16:33:57 ]
Natúúúúlijk jongenquote:
[..]
Wie zegt dat ze toen geen sockpuppets op internet fora hebben ingezet?
Weet je wat het punt is, jullie zullen NOOIT te overtuigen zijn, met wat voor bewijs anderen ook komen. Jullie bewijs is allemaal te betwisten en wordt zorgvuldig uitgezocht tussen massa's ander bewijs. Getuigenissen van mensen die er live waren en zeker een boeing hebben gezien zijn óf acteurs, óf gebrainwashed (of het zijn sockpuppets op internet), maar getuigenissen van een enkeling die roept dat ze DACHTEN geen vliegtuig te hebben gezien worden uitvergroot.
Waar we ook mee komen, ons bewijs is vals en alles waar jullie mee komen is waar.
Jullie zijn net christenen
Zal ik je verklappen dat er in 1975 een véél erger brand langer en op meerdere verdiepingen heeft gewoed zonder brandwerend materialen met ~100 verdiepingen boven zich zonder instorten of verzakkingen. Uiteraard was er velen hogere temperaturen bereikt dan die zwakbrandende prullenbakfik van 911. De brand was UIT voor dat het instortte.quote:
[..]
En hoeveel keer bij die vorige wolkenkrabbers werden ze geraakt door een passagiersvliegtuig? Een brand binnen in het gebouw is namelijk geen enkel probleem mits het staal omkleed is met brandwerende isolatie of iets dergelijks, en dan ook maar voor max 120 minuten.
Het WTC werd geraakt door een passagiersvliegtuig waarbij je dus een gigantische druk op de constructie krijgt waarbij de constructie en de brandwerende bekleding dus al beschadigd moet zijn geraakt. Als je dan ook weet dat die brandwerende bekleding niet goed onderhouden is waardoor de 120 minuten eis niet gehaald kan worden meer is het vervolg logisch dat de constructie uiteindelijk zal bezwijken. Nog knap dat de toren zo lang bleven staan
Het is EXTREEM absurd dat het zo snel is ingestord. Een houten schuurtje zou het langer hebben vol gehouden. Ik begrijp dat jij ieder week een nieuwe openhaard koopt !?
Vergis je niet. De rook wat je ziet is gerenderd !
Voordat je met dit soort smiley's aan komt zetten, zou ik wel eerst even opzoeken waar St.Vincents Hospital precies ligt t.o.v. de South Tower en de richting waar vanuit het 2de vliegtuig is aankomen vliegen en kijk vervolgens of het realistisch is wat deze persoon op internet claimt.quote:
[..]
Natúúúúlijk jongen
Weet je wat het punt is, jullie zullen NOOIT te overtuigen zijn, met wat voor bewijs anderen ook komen. Jullie bewijs is allemaal te betwisten en wordt zorgvuldig uitgezocht tussen massa's ander bewijs. Getuigenissen van mensen die er live waren en zeker een boeing hebben gezien zijn óf acteurs, óf gebrainwashed (of het zijn sockpuppets op internet), maar getuigenissen van een enkeling die roept dat ze DACHTEN geen vliegtuig te hebben gezien worden uitvergroot.
Waar we ook mee komen, ons bewijs is vals en alles waar jullie mee komen is waar.
Jullie zijn net christenen
Hij KAN het 2e vliegtuig NIET gezien hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 16:57:20 ]
En wat linkte de aanslag met Al Qaeda? De kapers en laat dat nou net het meest slechte bewijs zijn wat ik ooit heb gezien. En paar snippers paspoort en geheime camerabeelden? Als het OM in NL daarmee een strafzaak begint komt het niet eens voor de rechter, zo slecht is dat bewijs...
En de VS wijst daarmee de dader aan (Al Qaeda in dit geval) en vervolgens vallen ze een land binnen. Wat natuurlijk wel een boost is voor de Amerikaanse economie dat dan weer wel...
Dat hoef je niet eens te weten om zien dat zij liegen, bedriegen. Jij bent zo eentje die hoe dan ook wetenschap zou verdedigen. Stapel is zeker je beste vriend?!quote:
[..]
Tis erg om toe te moeten geven dat je de ballen verstand hebt van dit soort technische onderwerpen. Face it.
Face it. Huidige wetenschap in alle disciplines is voor dik 90% bedrog, natte vingerwerk, plagiaat, vooringenomenheid en andere ongein!
Jij was toch ook diegene die het Commission Report zo goed en sterk vond. Slechter werk kan bijna niet. Dit is hoogverraad voor de complete mensheid.
Zou graag artikelen over die brand en tevens de constructie willen zien van dat gebouw. Het zegt mij niet zoveel namelijk.quote:
[..]
Zal ik je verklappen dat er in 1975 een véél erger brand langer en op meerdere verdiepingen heeft gewoed zonder brandwerend materialen met ~100 verdiepingen boven zich zonder instorten of verzakkingen. Uiteraard was er velen hogere temperaturen bereikt dan die zwakbrandende prullenbakfik van 911. De brand was UIT voor dat het instortte.
Het is EXTREEM absurd dat het zo snel is ingestord. Een houten schuurtje zou het langer hebben vol gehouden. Ik begrijp dat jij ieder week een nieuwe openhaard koopt !?
Vergis je niet. De rook wat je ziet is gerenderd !
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htmquote:
[..]
Zou graag artikelen over die brand en tevens de constructie willen zien van dat gebouw. Het zegt mij niet zoveel namelijk.
en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.quote:Videos of the towers indicate the fires of September 11, 2001, were less severe than your typical office fire.
De tail had MOETEN afbreken. En de vleugels had NOOIT kunnen snijden. De impact is NEP. Of terwijl de vliegtuig is nep. CGI.quote:
[..]
Je snapt dat er nogal wat verschil in gewicht en snelheid is tussen een volgeladen vliegtuig en een superlichte raceauto of zelf een vrachtwaren. Daarbij was het WTC niet een massieve betonnen blok maar waren het betonnen kolommen met daartussen glas.
Ik snap ook niet zo goed wat ze willen zeggen met de filmpjes van de vliegtuigen die neerstorten?
Achja, waar heb je ook kennis van zaken voor nodig he? Totaal overbodig... De rest van je onzin ga ik nu niet de moeite voor nemen om op te reageren, anders dan zeggen dat het onzin is.quote:
[..]
Dat hoef je niet eens te weten om zien dat zij liegen, bedriegen. Jij bent zo eentje die hoe dan ook wetenschap zou verdedigen. Stapel is zeker je beste vriend?!
Face it. Huidige wetenschap in alle disciplines is voor dik 90% bedrog, natte vingerwerk, plagiaat, vooringenomenheid en andere ongein!
Jij was toch ook diegene die het Commission Report zo goed en sterk vond. Slechter werk kan bijna niet. Dit is hoogverraad voor de complete mensheid.
Weer zo'n site die er alles aan doet om een complot te verzinnen. Mag ik trouwens melden dat het enige wat toen ontbrak een sprinkler-installatie was. De stalen constructie was toen al ingepakt met branderend schuim wat er 30 jaar heeft opgezeten en toe was aan vervanging. Maar hierdoor bleef de constructie heel bij die brand. Discovery had hier nog een hele docu over van voor 2001 meen ik.quote:
[..]
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
[..]
en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.
Die torens waren van beton zeker? Met zo'n snelheid snij je gewoon door die vliesgevel heen.quote:
[..]
De tail had MOETEN afbreken. En de vleugels had NOOIT kunnen snijden. De impact is NEP. Of terwijl de vliegtuig is nep. CGI.
En de hoek van de camera ten opzichte van het gebouw ook. Dus een kansloze conclusie die je trekt.quote:
[..]
In elke video is de flighpath anders en in elke video is de cruise-speed anders.
Gelukkig stelt de impact van een vliegtuig op een dragende constructie ook niets voor. Alsof je een binnenvliegende boeing kunt vergelijken met een kantoorbrand...quote:
[..]
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
[..]
en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.
Echt Biekje, houd er toch gewoon mee op of doe wat meer moeite. Neem een voorbeeld aan Jokkebrok, die probeert tenminste nog met zinnige argumenten te komen....
In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.quote:
[..]
Dit bedoel ik nou, waarom wat ik geloof meteen betitelen als sprookje, terwijl je zelf gelooft in een versie van het verhaal waar je totaal geen bewijs/aanwijzingen voor kan vinden? Wat ik, of anderen, geloof mag dan meer vergezocht klinken dan wat jij voorstelt, maar ik probeer het op zijn minst te onderbouwen, hoe goed of niet goed dat ook gaat.
Zeg nou eerlijk, wat klinkt meer als een sprookje: wanneer twee verhalen worden vertelt, er eentje wel wordt onderbouwd met bewijs/aanwijzingen en de ander afhangt van een onderbuikgevoel?
De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).
Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.quote:Hier ben ik het helemaal met je eens, al denk ik dat Bush wel op de hoogte was, gezien de onverschillige reactie tijdens de aanslag, en de geheimhouding van zijn getuigenis, en veel meer. Over de visa van de kapers en de geschiedenis van een aantal is wel het een en ander te vinden op internet, hoor.
Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.
Het frappante is dat hetzelfde geldt voor het officiele onderzoek. NIST geeft zelf ook aan met aangeleverd beeldmateriaal, (onbetrouwbare) getuigenissen en een gemis aan forensisch materiaal te werken. Hun conclusie is volledig gebaseerd op modellen en een handjevol filmpjes. Waarom zou dit anders zijn?quote:
[..]
In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.
Logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is geen garantie voor waarheid. Ik ben ook niet overtuigd van dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, momenteel ga ik uit van drones.quote:De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).
De reactie van Bush toen hij geconfronteerd werd met de suggestie dat hij al op de hoogte was van dat 9-11 zou gebeuren; dát vond ik volslagen overdonderd. Het nieuws dat hij kreeg van 9-11 terwijl hij op schoolbezoek was; dat vond ik onverschillig. Maar inderdaad: het blijft gissen.quote:[..]
Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.
Per definitie vind ik te makkelijk, maar ik ben ook heel kritisch. Toch is het de officiële FBI website die aangeeft niet zeker te zijn over de identiteit van de kapers. Is dat dan ook onbetrouwbaar?quote:Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.
Wat is dat snerpende geluid na de impact? Apart dat de heren zo kalm blijven. Is dit overigens niet de video van dezelfde Michael Hezarkhani?quote:
Filmpje wat ik nog niet kende, incl tijd in beeld
Ik dacht dat hij de cameraman was? Door dit filmpje zou ik denken dat hij de auto bestuurde, want: "Mike! Stop!"
[ Bericht 8% gewijzigd door Gray op 13-09-2011 18:09:18 ]
Verveling. The stuff Fok is made off...quote:
De architect had het omschreven als met een potlood in een vliegenscherm prikken.quote:
[..]
Gelukkig stelt de impact van een vliegtuig op een dragende constructie ook niets voor.
Het zou geen issues moeten hebben.
Wel als het sysmetrische begeeft op exact hetzelfde moment. De bovenstuk had er af moeten tuimelen. Meer op manier zoals TU-delft instortte. Maar klaarblijk is dat gebouw steviger.quote:Alsof je een binnenvliegende boeing kunt vergelijken met een kantoorbrand...
Klaarblijkelijk kun je het niet bevatten dat de live-feed georeferenced Virtual Earth/Google Earth was met vliegtuigsjablonen.quote:Echt Biekje, houd er toch gewoon mee op of doe wat meer moeite. Neem een voorbeeld aan Jokkebrok, die probeert tenminste nog met zinnige argumenten te komen....
zolang je onbetrouwbare bronnen van de MSM als leidend neemt wel.quote:
[..]
In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.
De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).
[..]
Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.
Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.
Waarom had de bovenkant eraf moeten tuimelen? Het is niet dat de bovenkant een lichte constructie is.quote:
[..]
De architect had het omschreven als met een potlood in een vliegenscherm prikken.
Het zou geen issues moeten hebben.
[..]
Wel als het sysmetrische begeeft op exact hetzelfde moment. De bovenstuk had er af moeten tuimelen. Meer op manier zoals TU-delft instortte. Maar klaarblijk is dat gebouw steviger.
[..]
Klaarblijkelijk kun je het niet bevatten dat de live-feed georeferenced Virtual Earth/Google Earth was met vliegtuigsjablonen.
Uit filmpjes en analyses van bouwkundige blijkt dat de betonnen kern van het gebouw iets later instortte dan de vloeren en gevels. De constructie rondom de kern begaf het dus eerst waarna de kern ook meeging.
Zou een mooie ondertitel zijn, maar ach, je weet toch...quote:
Verveling. The stuff Fok is made off...
Het was wel echt een héél mooie instorting, zo loodrecht naar beneden. En dat tot drie keer toe. Is toch wel apart...quote:
[..]
Waarom had de bovenkant eraf moeten tuimelen? Het is niet dat de bovenkant een lichte constructie is.
Uit filmpjes en analyses van bouwkundige blijkt dat de betonnen kern van het gebouw iets later instortte dan de vloeren en gevels. De constructie rondom de kern begaf het dus eerst waarna de kern ook meeging.
quote:
[..]
Het was wel echt een héél mooie instorting, zo loodrecht naar beneden. En dat tot drie keer toe. Is toch wel apart...
Vrij recht ja, maar niet loodrecht
Ah, zo had ik het nog niet gezien.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Vrij recht ja, maar niet loodrecht
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!quote:
De input van een zelfstandige denker zoals jij wordt zeer op prijs gesteld in dit topic:quote:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Volgens de beschrijving is het een filmpje van een Tsjech:quote:
Wat is dat snerpende geluid na de impact? Apart dat de heren zo kalm blijven. Is dit overigens niet de video van dezelfde Michael Hezarkhani?
Ik dacht dat hij de cameraman was? Door dit filmpje zou ik denken dat hij de auto bestuurde, want: "Mike! Stop!"
quote:Here is the original recording from the camera of Czech Immigrant 'Pavel Hlava'.
http://www.youtube.com/su(...)er=insanevideomaniac He accidentally captures the striking of the North Tower (not noticing that he had until reviewing the footage a year later) and as he was filming the North Tower burning, at 9:02.57 Flight 175 briefly flies into the frame and crashes through the tower at almost the same angle as the iconic CNN shot (they were stationed on the bridge just to the right of the frame that you can see)
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoontquote:Op dinsdag 13 september 2011 19:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
De input van een zelfstandige denker zoals jij wordt zeer op prijs gesteld in dit topic:
Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
En welke van de volgende groepen vallen in dezelfde randdebielen categorie ? :quote:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Vliegtuigen: remote controlled, holografisch, helemaal niet daar (cruise missles+massa indoctrinatie) (laatste 2 opties impliceren beeldgeknoei)
Instorten: mini-nukes, death-ray (ofzo, weet ik wat er verzonnen is, maar dit is er 1), controlled demolition
Getuigen/doden: Vicsims, agenten, ergens anders afgemaakt en daarna verplaatst.
Want de truthers kunnen niet ALLEMAAL gelijk hebben he... Dus, wie zou je aanwijzen als randdebielen in die theorieen ?
Hey, als je niet met argumenten kan komen, dan maar zoquote:
[..]
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoont
Prachtreactie
Daarom heb ik ook denkbeesten zoals jij nodig die hun deskundige licht op deze problematiek laten schijnen.quote:
[..]
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoont
http://www.flcv.com/wtcplane.html
Deze bron is minstens even betrouwbaar als de links die ik van de no-planers altijd krijg van getuigen die niks hebben gezien
Ik vind dat dit filmpje opvallend veel gelijkenissen toont met het filmpje van Michael Hezarkhani. Toevallig allebei van dezelfde kant, maar van net even een ander perspectief.quote:
Filmpje wat ik nog niet kende, incl tijd in beeld
Bron: http://911blimp.net/videos.shtmlquote:This video was shot by Pavel Hlava. It surfaced in 2003, and was broadcast September 11th, 2003 on ABC's Good Morning America TV show, never to be aired again! The New York Times also published some images from this video
En we missen een stukje video aan het begin in vergelijking tot wat ABC uitzond:
1 Time: 08:45:02
2 Time: 08:45:25
3 Time: 08:46:28
There are two glaring problems with the sequence of the Pavel Hlava footage which precede the North tower being hit by a plane. The first is that it is impossible for us to imagine that the mystery vehicle that the camera person is filming from could have managed to get through the tollbooth line and be in the line for the Brooklyn Battery Tunnel in just one minute. The other problem, as Webfairy has brilliantly revealed, is that the camera person shooting this footage was actually riding on a firetruck.
In Frame #2, we see that we are in line for the tollbooth. There are three automobiles in front of us. This includes a white van which is currently paying the toll. Somehow we manage to be the fourth vehicle in line to pay the toll in frame #2 to being rather close to the tunnel in frame #3. This is accomplished in one minute, even though traffic is at a standstill. Realistically, covering this distance would likely take five to ten minutes.
http://www.911hoax.com/gP(...)ntPage=25&PageNum=25
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.quote:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Je moet helemaal niet meegaan in hun spelletje joh. Hun 'framing' is zodanig dat je mee wordt gezogen in een blaartrekkende discussie over minutiae die he-le-maal niets bewijzen. Nou en dat er geen black boxes zijn gevonden bij de twin towers. Nou en dat er alleen maar hele vage beelden bestaan van de crash op het pentagon. Nou en dat de overblijfselen van de kapers niet positief geïdentificeerd zijn, etc. Dat doet helemaal niets af van de bewijzen die er wél zijn. De discussie zou erover moeten gaan waarom al dát bewijs er kennelijk niet toe doet. Zodra je nl die discussie aangaat, de enige juiste discussie wmb, dan leg je de krankzinnigheid van het Grote Boze Complot dat achter 9/11 zou schuilgaan direct bloot.quote:
Heyy kijk eens hier, ik heb nog meer 'acteurs' gevonden (of 'valse getuigenissen')
http://www.flcv.com/wtcplane.html
Deze bron is minstens even betrouwbaar als de links die ik van de no-planers altijd krijg van getuigen die niks hebben gezien
Ach... ook Tuinhek plukt zijn info van de welbekende debunk sites. Wat dat betreft valt het dus allemaal wel mee met zijn zelfbedachte argumenten.quote:
[..]
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Maar zullen we proberen om het on-topic te houden en niet te verzanden in oeverloos: "Jullie dit...", "ja maar jullie dat"?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 20:07:20 ]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.quote:
[..]
Waar die vrouw staat is inderdaad geen vuur. Waar ze stond op het moment van de inslag kunnen we niet weten maar ik neem aan dat ze van rechts daarheen geklommen is.
Uiteindelijk na 1 uur storten de torens in door de inslag en het vuur wat daarna gewoon in het gebouw woekerde en de al verzwakte constructie aantastte.
Redelijke brand hoor:
[ afbeelding ]
Daarnaast zag je op beelden van WTC2 in de hoek dat er gesmolten staal naar beneden druppelde..
Onzin. Dat laten ze in die BBC docu heel duidelijk zien. Er zat een flink verschil tussen de ineenstorting van toren 1 en 2.quote:
[..]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.
De constructie bij de verzwakte draagbalken begeven het door de inslag en vuur en hetgeen ze daarboven moeten dragen. Als die constructie dan bezwijkt klapt dat bovenste deel op constructie eronder die dat niet kan dragen en het zo tot beneden doorgaat. Ze storten ook anders in maar de basis hoe het gaat is in principe wel hetzelfde volgens mij.quote:
[..]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerdenquote:
[..]
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Dat valt reuze mee want ik zie vaak genoeg comments zonder dat er met quotes en youtube linkjes gegooid wordt.quote:
[..]
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerden
En waarom zouden wij minder geinformeerd zijn? Ik heb alle videos van jullie bekeken incl de meeste quotes.
Ik kan me anders herinneren dat jij ook niet betrouwbaar bent in je aannames.quote:
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Je moet niet zo hard aan die grote duim van je zuigen.quote:
[..]
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerden
Het geneuzel tussen jou en lambiekje is echt niet boeiend voor dit topic.quote:
[..]
Je moet niet zo hard aan die grote duim van je zuigen.
Die zogenaamde brandweerauto was gewoon het derde remlicht van de BMW die er voor reed, was in 2006 al aangetoondquote:
Bron: http://911blimp.net/videos.shtml
En we missen een stukje video aan het begin in vergelijking tot wat ABC uitzond:
1 Time: 08:45:02
[ afbeelding ]
2 Time: 08:45:25
[ afbeelding ]
3 Time: 08:46:28
[ afbeelding ]
There are two glaring problems with the sequence of the Pavel Hlava footage which precede the North tower being hit by a plane. The first is that it is impossible for us to imagine that the mystery vehicle that the camera person is filming from could have managed to get through the tollbooth line and be in the line for the Brooklyn Battery Tunnel in just one minute. The other problem, as Webfairy has brilliantly revealed, is that the camera person shooting this footage was actually riding on a firetruck.
In Frame #2, we see that we are in line for the tollbooth. There are three automobiles in front of us. This includes a white van which is currently paying the toll. Somehow we manage to be the fourth vehicle in line to pay the toll in frame #2 to being rather close to the tunnel in frame #3. This is accomplished in one minute, even though traffic is at a standstill. Realistically, covering this distance would likely take five to ten minutes.
http://www.911hoax.com/gP(...)ntPage=25&PageNum=25
En 5 tot 10 minuten nodig voor 4 auto's door een toll poort te gaan realistic noemen voor een toll station waar men o.a. ezpass system heeft. Kom op zeg je kan zelf toch ook wel inzien dat zo'n claim onzin is.Niet? Als ik voor St. Vincent hospital met google maps en streetview ga kijken wat voor zicht men ongeveer had vanaf die locatie (bijv. hoek 11th st 7th av.) kan ik makkelijk het nieuwe WTC7 zien staan en vanaf deze hoek stond WTC2 daar recht achter dus hij heeft het vliegtuig wel kunnen zien.quote:
[..]
Voordat je met dit soort smiley's aan komt zetten, zou ik wel eerst even opzoeken waar St.Vincents Hospital precies ligt t.o.v. de South Tower en de richting waar vanuit het 2de vliegtuig is aankomen vliegen en kijk vervolgens of het realistisch is wat deze persoon op internet claimt.
Hij KAN het 2e vliegtuig NIET gezien hebben.
Trouwens niet opgevallen dat St. Vincents helemaal niet op 14th street en 7th avenue ligt
en dat deze persoon deze dit verslag pas op 17 september 2011 op die site heeft gezet. Waarom zou men 6 dagen later nog via sockpuppets foute (verkeerd adres, verkeerd type vliegtuig) ooggetuigenverslagen op sites laten zetten? Men heeft al 6 dagen de beelden op tv kunnen zien dus manipulatie was dan al in volle gang Nee. Hij heeft het over de hoek met 14th Street en 7th Avenue (nabij St. Vincents Hospital)quote:
[..]
Niet? Als ik voor St. Vincent hospital met google maps en streetview ga kijken wat voor zicht men ongeveer had vanaf die locatie (bijv. hoek 11th st 7th av.) kan ik makkelijk het nieuwe WTC7 zien staan en vanaf deze hoek stond WTC2 daar recht achter dus hij heeft het vliegtuig wel kunnen zien.
Trouwens niet opgevallen dat St. Vincents helemaal niet op 14th street en 7th avenue ligt
St. Vincents:
http://maps.google.nl/map(...)bp=11,216.38,,0,-7.5
Rode cirkel: Hoek 14th St. & 7th Ave.
Groene cirkel: St. Vincents Hospital
Blauwe cirkel: Lokatie South Tower
Oranje pijl: Aanvliegrichting 2de vliegtuig.
Dus of hij nu op de hoek van 7th Ave. en 14th St. stond, of vlak voor St. Vincents, hij kan het vliegtuig niet gezien hebben. De afstand is erg groot en daarbij zou zijn view, als hij al zicht op de toren had, geblokt worden door de toren zelf.
Of we spreken over The man with the bionic eyes ..... in dat geval heb ik niks gezegd.
EDIT: Heb je trouwens niet gelezen dat ik naast mijn sockpuppet mogelijkheid, ook nog een mogelijkheid open liet dat het iemand is die gewoon interessant wil lullen op het internet?
Zijn we het eens dat hij het vliegtuig niet gezien zou kunnen hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 13:19:33 ]
Ik heb het niet kunnen checken omdat de betreffende frames ontbreken. Ik vraag me af waarom nu juist die frames ontbreken en deze impact nooit meer op TV te zien is geweest. Ik kan me niet herinneren dat ik deze beelden op TV heb gezien namelijk. Men gebruikt meestal het CNN Hezarkhani filmpje.quote:
[..]
Die zogenaamde brandweerauto was gewoon het derde remlicht van de BMW die er voor reed, was in 2006 al aangetoond
Verder schrijft hij:
Maar goed, dat heb ik dus niet kunnen checken, aangezien ik de betreffende frames niet gezien heb.quote:... even though traffic is at a standstill...
Het is inderdaad een kort maar krachtig filmpje :0quote:Op woensdag 14 september 2011 10:56 schreef Bill_E het volgende:
Ik had toch nog een leuke gevonden : 9/11: A Conspiracy Theory!
Maar niet tot hoe een instorting (zónder explosieven) hoort te gaan. Nagonoeg op dezelfde wijze zijn zijn elkaar geëxplodeerd.quote:
[..]
Onzin. Dat laten ze in die BBC docu heel duidelijk zien. Er zat een flink verschil tussen de ineenstorting van toren 1 en 2.
Kijk die docu nou eerst maar, voor je domme dingen gaat schrijvenquote:
[..]
Maar niet tot hoe een instorting (zónder explosieven) hoort te gaan. Nagonoeg op dezelfde wijze zijn zijn elkaar geëxplodeerd.
Die BBC docu?quote:
[..]
Kijk die docu nou eerst maar, voor je domme dingen gaat schrijven
Wat zijn dan punten volgens jouw waar ik op moet letten.?
Kern eerst of buitenkant eerst.quote:
[..]
Die BBC docu?
Wat zijn dan punten volgens jouw waar ik op moet letten.?
In NYC, I would expect a fair number of professional photographers to show up at the scene of such a major disaster but a lot of them seem to have been in key positions from the start of the attack. In order to see if my theory is correct, the first thing to do is to try to identify all of the photographers and who they work for. Magnum Photographers is a name that comes up a lot. Let's see if any other patterns emerge?
SEAN ADAIR
Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects.
BILL BIGGARTquote:Sean Adair has been shooting film and video for over 15 years, and still photography for over 25 years. Born in NYC, educated in New Zealand, and with travel to over 40 countries under his belt, he brings a wealth of experience to every shoot. Producing educational material, documentary, and art films, he is also a hands on director, editor and cinematographer.
His camerawork can be seen in the "Beef" video series, 16mm feature release documentary “Rhyme and Reason”, NBC’s Emmy award winning special “Mystery of the Sphinx”, and hundreds of commercials, documentaries and corporate videos.
Sean's art and journalistic photography have been published internationally, and he also serves as a consultant for many firms in the arcane arts of developing interactive digital media and visual effects.
Source: http://www.adairproductions.com/bio.html
A photographer, who had worked for agencies like Reuters, Agence France Press, Sipa Press, Impact Visuals.
.quote:Larger than life
The path that eventually led Bill to the World Trade Center the morning of 9/11 took him through Northern Ireland, the Middle East, Berlin, and deep into the heart of racism in his own country. He never stopped moving until the end.
As a spot news photographer, Bill chose to cover stories that most interested him, not the ones an editor selected. He focused on presenting the minority side – the Palestinians in the Middle East, the Catholic/IRA “troubles” in Ireland, and the issues of natives, blacks and gays in America.
Bill was born in Berlin in 1947, the pacifist son of a conservative Army officer. Raised in a rambunctious family of 12 children, Bill grew up learning to express his opinion - loudly and demonstrably if needed. Politics was often a heated topic of conversation and it affected his life at an early age. His family was forced to leave Berlin on one of the last trains before the Berlin Wall was erected.
In New York, Bill worked as a commercial photographer, while also pursuing his passion for photojournalism. In 1973, he went to Wounded Knee to cover the American Indian protest movement. He somehow got past the FBI perimeter and was captured by the besieged protestors who assumed he was a federal agent. His gift for gab got him released, but some of his film was confiscated.
In 1985, Bill received his first press card and immediately closed his studio. He left commercial photography behind and entered the world of black and white photojournalism. He hated color and only came back to it when he grudgingly accepted digital photography methods.
Over the years following, Bill photographed racism in New York, the KKK in the South, the Palestinian uprising and refugee camps in Israel, the life of people in Northern Ireland, and the fall of the Berlin Wall. He was one of the first members of a cooperative photo agency, Impact Visuals, which was devoted to issues of social change and alternative news.
Aside from photography, Bill loved gardening, planting street trees in New York, sailing his boat, listening to Yankee games with his sons, and living in the center of what he considered the greatest city on earth. He died there at the age of 54. A life fully, fiercely and passionately lived.
Bill is survived by his wife, Wendy Doremus, and three children – Bill Jr., Kate and Peter
Source: http://www.billbiggart.com/about.html
MOSHE BURSUKER
BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford.
KATHY CACICEDOquote:Moshe Bursuker received his BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford. It was there when he first began working with glass. After leaving Hartford, Moshe continued to pursue his artistic endeavors as a glass artist. He attended Urban Glass, Pilchuck Glass School and the Studio at the Corning Museum of Glass, where he has worked with world's renowned glass artists.
Source: http://www.moshebursuker.com/bio.php
Director/Producer/Director of Photography/Editor/Photographer/Graphic Designer
CHRISTOPHER CASCIANOquote:Kathy Cacicedo has worked for non profits to Fortune 500 companies for the past 15 years. She has been lucky enough to be able to combine her talents in graphic design and photography on many "soup to nuts" projects... developing a company identity, designing all printed and online materials, incorporating her photography into the entire package and most recently being able to provide film and video to accompany the entire package should the client desire.
As a photographer Kathy Cacicedo gained international attention and the 2002 NY Art Directors Club Merit Award for her historic photo of Flight 175 seconds before it's impact on the World Trade Center, as well as Best Feature Photo from the Syracuse Press Club for her photo of "The morning After" - September 12
As a designer she won the 2002 Bronze Award for Website Design from the Art Directors Club of New Jersey for the website of latin music group CTO..
Finally making the jump to film and video, in 2002 she formed her own production company -BuenaOnda Pictures. One of BuenaOnda's first projects - a music video for latin group CTO "Prendele la Mecha" won the BEST MUSIC VIDEO award at the Garden State Film Festival and the NY International Film Festival.
In 2006 she was honored with the first annual "Shooting Star" award from the Garden State Film Festival where VAN VORST PARK starring Frank Vincent (Sopranos), directed by Cacicedo won the BEST HOMEGROWN SHORT.
Kathy wears "alot of hats"...including being manager of latin music sensation Los Mamboteros. You never know where she will be ...shooting photos- designing SOMETHING or out there working on her next film project - a documentary on Harvey Averne - winner of the first grammy for latin music....when she needs a break you will find her dropping in on an Australian in Puerto Rico at Domes on her flourescent green boogie board.
She lives happily behind the statue - with Hollywood Riley.
Source: http://www.kcphotographer.com/pagemainabout.html
Freelance Front End Web Developer. Sometimes Photographer.
Source: http://cascianoart.com/
DEVIN CLARK
computer graphics animator. Clients: Comedy Central, MTV, TCM and HBO.
ROBERT CLARKquote:Be it comics, film, illustration or animation Devin Clark has a passion for telling stories, and the stranger the better. Devin has been involved with a broad range of projects including work for HBO, MTV, Comedy Central, TCM, and The Cartoon Network applying his design and narrative skills to everything from network graphics to traditional cartoons. His films and animation have been featured in Stash Magazine, Animation Block Party, Rooftop Films, Ottawa Film Festival, Platform, and BDA. He is presently acting as producer/director on his original animated TV series, Ugly Americans, for Comedy Central.
National Geographic photographer based in New York City. Works with the world's leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel.
CLIFTON CLOUDquote:Based in New York City, Robert Clark is a freelance photographer known for his innovation. He works with some of the world's leading magazines and publishing houses and on cutting-edge advertising campaigns.
Early in his career, Clark left the comfort and familiarity of newspapers to join H. G. "Buzz" Bissenger, author of Friday Night Lights, in documenting the lives of high-school football players and devotion to the game in Odessa, Texas. Bissenger's best-selling book was later made into a major motion picture as well as an NBC television series.
In 2003, an assignment with the Museum of Fine Arts, Houston, took Clark back to Texas to capture the first year of a new NFL team, the Houston Texans. The documentary and portraiture project resulted in one of the museum's most popular exhibits and the publication of a collectable, black-and-white photo book, First Down Houston: Birth of an NFL Franchise.
Clark was commissioned by Sony Ericsson to travel the United States for 50 days to document the beauty and diversity of America with only a cell-phone camera. This unique ad campaign, which was Clark's brainchild, generated a tremendous amount of coverage in major newspapers and on TV news programs. American Photo also featured each leg of his trip on the Web. His book about the assignment, Image America, developed into a gallery exhibit in New York City and became the first ever published photography book using cell-phone camera images.
Clark's work has won numerous awards. His coverage of the attack on the World Trade Center, witnessed from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn, was recognized at the World Press Photo awards in Amsterdam. He also received a National Magazine Award for "Best Essay" for his National Geographic cover article, "Was Darwin Wrong?"
His photographs have graced some 40 book covers and more than a dozen National Geographic covers. His work has appeared in numerous publications, including Time, Sports Illustrated, GEO, Vanity Fair, Stern, and Der Spiegel.
Currently involved in a variety of projects, Clark continues his association with National Geographic and is working on a book documenting the birth of the science of evolution. He lives in Brooklyn, New York, with his wife, Lai Ling.
Source: www.robertclarkphoto.com
Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads: “Whether you're looking to dazzle the ears, mind or eyes, we've got the latest equipment and the expertise to make it work for you.”
Source: http://www.netprospex.com/people/CLIFTON-CLOUD/16939975
LUC COURCHESNE
3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences”
LUKE CREMINquote:Luc Courchesne took part in the emergence of media arts thirty years ago when, as a video artist inspired by a generation of experimental filmmakers such as Michael Snow and Hollis Frampton, he adopted computer technologies. First delving into interactive portraiture, a great artistic tradition re-articulated in a new mould, his work has recently turned to another important genre, that of landscape. With his installations, "panoscopic" images, and a device of his own making used to create a sense of visual immersion, he transforms spectators into a visitors, actors and inhabitants of his experiential crafts.
Born 1952 in Québec, Courchesne received a Bachelor's degree from the Nova Scotia College of Art and Design, Halifax (1974), and a Master of Science in Visual Studies from the Massachusetts Institute of Technology, Cambridge (1984). He began his explorations in interactive video in 1984 when he co-authored Elastic Movies, one of the earliest experiments in the field, and since produced about 30 installation works and image series including Encyclopedia Chiaroscuro (1987), Portrait One (1990), Family Portrait (1993), Hall of Shadows (1996), Landscape One (1997), Passages (1998.), Rendez-vous... (1999), Panoscopic Journal (1999), Panoscope 360° (2000), The Visitor: Living by Numbers (2001), Untitled (2004), Where are you? (2005), Horizons (2007), the Shores Series (2008.) and Icons (2009) in a co-creation with artist and choreographer Marie Chouinard.
His work is part of major collections in North America, Europe and Asia and has been shown extensively in galleries and museums worldwide including: Sydney's Art Gallery of New South Wales, New York's Museum of Modern Art, Tokyo's InterCommunication Center (ICC), Paris' La Villette, Karlsruhe's ZKM/Medienmuseum, Montreal?s Musée d'art contemporain, the National Gallery of Canada, Barcelona?s Fundacion La Caixa and Beijing?s National Art Museum of China.
Based in Montreal, Luc Courchesne is professor of design at Université de Montréal, founding member of the Society for Art and Technology [SAT], board member of the Conseil des arts et des lettres du Québec and member of the Royal Canadian Academy of Arts. He is represented by the galery Pierre-François Ouellette art contemporain in Montreal and by the Bryce Wolkowitz Gallery in New York.
Source: http://courchel.net/
RICHARD DREWquote:Luke Cremin — amateur photographer
"This image just prior to the plane impact with the South tower still, a year later, puts a shiver down my spine. Image taken from Atlantic Basin due South of the site of the WTC."
Contributor's location on 9/11: Brooklyn, New York
Cite as: Luke Cremin, Image #1200, The September 11 Digital Archive, 10 September 2002, http://911digitalarchive.org/images/details/1200
Falling Man picture - He was one of only four photographers in the kitchen of the Los Angeles hotel when Bobby Kennedy was shot and killed.
AP Photographer
CHIP EASTquote:Richard Drew is an Associated Press photo-journalist, perhaps most notable for his photo The Falling Man which depicts a man falling from the World Trade Center towers following the September 11, 2001 attacks. A British documentary "The Falling Man" about the photo premiered on the Discovery Times channel on September 10, 2007.
Drew was one of four press photographers present at the assassination of Robert F. Kennedy.[1] Drew has been an Associated Press photographer for 40 years, and lives with his wife and two daughters in New York City.
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Drew_%28photographer%29
Photojournalist for Reuters & buddy of Bill Biggart (http://digitaljournalist.org/issue0111/biggart_intro.htm)
ARISTIDE ECONOMOPOULOSquote:Photojournalist Chip East has been focusing on news, features and documentary projects for 20 years. He has taken pictures across the United States and throughout the Middle East, Europe and Latin America for an array of clients. Based in New York for more than a decade, he currently works largely for the international news agency Reuters, concentrating on breaking news.
Source: http://www.chipeast.com/
Staff Photojournalist at The Star-Ledger. The man who has the teleporting device.
In the above picture is Aris caught on film while running away from the collapsing building. Still he managed to get to Hoboken to shoot some more pictures! :applause: :lol:
For more Aris photo's and info, visit: http://digitaljournalist.org/issue0111/aris11.htm and http://nyppa.org/aris-911
EVAN FAIRBANKS
On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City: “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency.
ROBERT FISCH
Not much info on Robert Fisch. At least not the person I am looking for. Real person or a fabricated identity???
quote:My name is Robert. I was having breakfast at
Joe Junior's in the West Village when a crowd starting to form outside. In
short order, we learned the World Trade had suffered some catastrophe.
After taking a look at the black gash in the facade of the building, I
abandoned breakfast and ran to my apartment across the street and grabbed my
camera. It was loaded and ready (I'd just gotton back from Florida
several days before).
I snapped a few pictures and saw the second plane in my viewfinder. I
snapped it instinctively. I had no idea it was going to hit the south tower.
quote:My camera was trained on the towers when the second plane
came into view. The picture I took of the airplane should be in the repository.
As viewed from the north, the plane appeared to vanish. When the building
erupted in flame, I still had this "disconnect" in my mind and at first
refused to believe the plane I'd just seen hit the building. After a few
seconds when the sound wave reached us, it was fairly clear that was what
happened.
RUTH FREMSONquote:After my first shot of the fireball, I was frozen like I was in a trance.
Everything seemed to be happening in slow motion.
When the sound wave reached us (it sounded just like in the movies,
only not so loud---then again, I was probably 2 miles away)....it
brought me back to reality and I snapped this picture.
New York Times Photographer
ANGEL FRANCOquote:
I was in Flushing, Queens, taking photographs at polling places for the primary election that day. When I was paged I drove behind a caravan of at least 10 emergency vehicles to the vicinity of the World Trade Center, where the police indicated that I should park a couple of blocks away. I did, on Church Street.
I walked to the corner of Vesey and Church Streets and photographed some of the wounded.
Across the street, police and emergency workers were evacuating a building. The towers were burning, the smoke billowing. Suddenly, I heard a loud noise and thought another plane was going to hit the towers. I looked up, trying to photograph the building, and realized it was imploding.
People were running and screaming, and when I saw emergency personnel also running I ran with them. I heard a loud rumbling and followed a man who rolled under a Police Department truck.
All of a sudden, we were engulfed by a tidal wave of black dust and chunks of rocklike particles. I held onto the arm of a man under there with me, not realizing he was a police officer. I opened my eyes but couldn’t see anything. Everything was completely black. My eyes were burning. I couldn’t breathe, and I wondered for a second if this was what death was like.
The officer asked if I was O.K. I said yes. We heard glass breaking nearby and heard someone yelling “hello.” He was calling us to come into the Stage Door Deli maybe 10 feet away from where we were. The officer, Dan Mullin, grabbed my hand and pulled me in there. Inside were some firefighters completely covered in white ash, an elderly man with an accent and a cap and a man in a business suit, who stumbled in with a younger woman. They were O.K. A young woman was very frightened and near tears. One woman, an emergency worker, was just standing, stunned. Some of the firefighters passed out water, and it was first a man, then a woman calling for Pete, the owner.
But there was no one who worked in the store, only us, helping ourselves to his water and napkins to wipe ourselves off, spitting water on the floor. We used the phone, too, taking turns.
I saw firefighters walking through the ash and dust that clouded the air and then saw some police officers with shotguns. As the cloud slowly cleared we could see one tower standing. A chilling sight. A bit later we heard the rumbling again. And then it began to get dark outside again.
We all ran to the back of the deli and down some steps into the basement, where we waited.
When smoke started coming up from the basement, we decided to leave. One of the emergency personnel gave us wet rags to breathe through.
Just south of City Hall everything was covered with ash. Black smoke was billowing behind a church, and it looked as if only emergency personnel and journalists were there. The sun was shining through the dust over the Brooklyn Bridge, which carried an exodus of people across it toward the sunshine. Some looked back; others were crying, and others were stunned.
I saw two fashionable women, wearing matching blue towels draped over their heads, walking their matching dogs over the bridge.
Today we are publishing a handful of personal accounts by journalists who covered the Sept. 11 attacks for The Times. This one was originally published Sunday, Sept. 16, 2001.
Source: http://cityroom.blogs.nyt(...)the-stage-door-deli/
New York Times Photographer (http://partners.nytimes.c(...)o-journal-index.html)
KELLY GUENTHER
Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.
DON HALASYquote:Kelly is a Pulitzer Prize winning photojournalist who now runs a successful wedding/events studio in NYC. We capture the true spirit of the wedding day. http://www.nycweddingphotographer.com
Source: http://twitter.com/#!/guentherphoto
New York Post photographer
TAMARA BECKWITH
(born 17 April 1970) is an English socialite, noted for her coverage in glossy celebrity magazines such as OK! and Hello! magazine.
Source: http://www.loc.gov/exhibits/911/911-docphotos.html
DAVID HANDSCHUH
Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane.
Handschuh followed a police radio call to the World Trade Center, where the first jet plane had just struck the north tower. He photographed the second plane as it crashed through the south tower, then felt the rumble of the collapsing building.
ROB HOWARDquote:"New York Daily News staff photographer David Handschuh was photographing the World Trade Centers while they were under attack. He was badly injured from falling debris. Fortunately, he survived, with some of his pictures being published in the Daily News. In this interview by Susan Markisz and Dirck Halstead, David gives a vivid account of his experience."
Source: http://digitaljournalist.org/issue0110/int_handschuh.htm
Photo of Flight 175 hitting WTC 2
Professional award-winning photographer.
Photo of Flight 175 hitting WTC 2
JUSTIN LANEquote:While studying comparative literature and philosophy at the University of Toronto,
Rob purchased his first camera in a pawnshop and started photographing fashion models.
Within a year, he had moved to Sydney to develop his career under the hot Australian sun.
A move to Paris followed where Rob received a prestigious commission to photograph
the royal family of Morocco. That experience broadened his focus to include portraiture
and travel photography. Shortly thereafter, he was assigned to go to Tibet, Borneo and
northern India where he met and photographed the Dalai Lama over a three-week period.
Rob then relocated to New York City where magazine and advertising assignments
quickly followed.
Rob is recognized for his heroic portraits, energetic lifestyle shots and epic travel
adventures. His work has been honored by American Photography and Communication
Arts. He is also on the masthead of Condé Nast Traveler.
Rob lives between New York City and the Catskills with his wife, Lisa.
Source: http://www.robhowardphoto.com/gallery/delaware-county
New York Times Photographer
http://www.justinlane-photographer.com/
JOHN LABRIOLA
Amateur photographer and independent contractor with the Port Authority of New York and New Jersey
For many people, cameras are like diaries—a means to record minor as well as important details of daily life. John Labriola used his Nikon CoolPix digital camera to make this amazing record of one survivor’s view of the events of September 11. His photographs show the calm before the attack, the drama in the stairwell as workers evacuated and firefighters rushed to help, the carnage and destruction on the street, and finally his return home.
....
A few floors lower water was flowing creating rapids down the stairs. This got worse as we got lower down. The stairwell led down to an outside door lined with emergency workers urging us to move to safety. There was debris and broken glass everywhere. The courtyard where this outdoor landing led us onto must have been blocked or too dangerous for us to cross because we were directed back into that second floor balcony again and down two escalators into the mall under Tower 1. Water was falling everywhere - 8 to 10 inches in some places. Many of the stores had windows blown out. All along the way emergency workers urged us to keep moving.
http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=62
CHANG W. LEE
New York Times Photographer
CATHERINE LEUTHOLDquote:Whether he is photographing the war in Afghanistan, chronicling the ravages of pollution in China or delighting in the Olympics in Sydney, Nagano or Beijing, Chang W. Lee takes lyrical and poetic pictures. He believes that everyone has a story to tell and that every story, no matter how painful, contains beauty.
"Someone shares his story with me," Mr. Lee said, "then it becomes my story. Then it becomes your story. Then it is history."
Starting as an intern at The New York Times in 1994, he has developed a unique photographic style that combines an impeccable sense of light with complicated composition and surprising juxtapositions.
Mr. Lee was a member of the teams that won the Pulitzer Prizes for photography in 2002: one for Breaking News Photography for coverage of the Sept. 11 terrorist attacks and the other for Feature Photography for documenting the pain and perseverance of people enduring protracted conflict in Afghanistan and Pakistan. Mr. Lee was also among the New York Times journalists who won the 2008 Grantham Prize for "Choking on Growth," a series that examined the effects of industrialization on the Chinese environment. In addition, he has won numerous awards in prestigious photographic competitions such as Pictures of the Year (POYI), the Best of Photojournalism (BOPJ) and the New York Press Photographers (NYPPA) annual contest.
Born in Pusan, Korea, in 1968, Mr. Lee came to the United States in 1986 and graduated from New York University's Tisch School of the Arts with a Bachelor of Fine Arts in 1993.
He is married to the graphic designer, Seolbin Park, with whom he has a son, Gio.
Source: http://topics.nytimes.com(...)chang_lee/index.html
Independent photojournalist
SEYMOUR LEVYquote:There are many unreal moments. At 9:50 am I stand in disbelief as the south tower collapses in front of my lens. It sounds like a jet taking off. I move slowly away towards the street when a huge grey cloud filled with debris slams into me and I almost fall. Watching it through my camera, I steal four frames, that I see later are a gray cloud with parts of a police car, a man running in front of it, and a blue police barricade. And then just nothing but suffocating blackness, muffled screams, moans, an "Oh my God", and my quiet terror.
I felt like I was being buried alive. I couldn't breath or see. I think, ahhh shit, this is it. But it isn't. I reach out and find a corner of marble of a wall in front of me and pull myself around it. I pull my shirt over my mouth and keep my eyes closed. I start talking, saying my name and that I'm a photographer over and over to keep the fear back. I ask if anyone is near me. Then arms and a voice find me and we talk quickly. I ask him who he is, what does he do, anything. I will always remember his voice, but I can't remember his name. That bothers me. There is no sense of time in this place, we hear a shout "Over here...a door." We struggle to find it in the blackness, and then there is a yellow light.
I see a ghostly face, a man wearing a Yarmulke, he pulls us into a computer shop. A woman screams her partner is still out there. The man has locked the door and I yell at him to open it. No one should be out there. There is no anwser outside, and I start taking pictures again.
Source: http://digitaljournalist.org/issue0110/voices06.htm
Advertising agency art director
Amateur Photographer
Next I ran to my office at 100 Sixth Avenue, four blocks north of the Canal Street station, where being an advertising agency art director, and photography being my avocation, I keep a camera at my desk. I grabbed the camera, raced outside my building and started documenting the devastation on film. With my telephoto lens I was able to zoom in on the flaming towers. Then the screaming directly behind me began. "They're jumping, my God, they're jumping from windows!" I turned around and began focusing my camera on the horrified expressions of the onlookers witnessing the calamity.
I was transfixed to the spot when I next saw one of the towers begin to buckle. It was as if some enormous invisible hand was pressing downward, crumbling the building with its sheer power. In mere seconds, in an awesome cloud of pulverizing smoke, suddenly there was no more World Trade Center. I was witnessing the impossible!
I was able to capture these terrible few moments on film with quick succession photos. http://americanhistory.si(...)upporting.asp?ID=621
KARIM RAOUL
quote:Karim Raoul was born in 1978 and grew up in Nyack, New York. The son of a documentary filmmaker, he spent much of his childhood traveling throughout the world discovering new people and cultures. These experiences had a profound effect on his decision to attempt to capture the spirit of the world's ordinary peoples in their struggle to survive consequence and injustice.
Raoul later went on to study filmmaking at New York University where in addition to his studies, he worked as a cameraman on documentaries, narrative films, music videos and commercials. He was also a butcher and a cook, and in 2000 at the age of 21, opened his own multimedia restaurant.
During his experiences on Sept 11 he was once again touched by the the ordinary New Yorker in extraordinary circumstances. Raoul began taking photographs of the hidden life of everyday. He also continued to work as a cameraman and directed several of his own award winning short films.
In 2004, he became a key figure in setting up an international section of a film school in Paris, France and worked on over 60 short films. Continuing to take photographs on the streets of Paris, he matured in the technical craft of the still image and began selling his photographs to local publications.
Driven by a new found passion for photography, Raoul is now back in New York City in hopes of becoming a photojournalist.
http://karimraoulimages.com/karimraoul/website/index.html
http://www.imdb.com/name/nm1760849/
http://www.fandango.com/karimraoul/filmography/p558402
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 17:14:58 ]
Press Photographers Assoc.
ANDREA MOHINquote:I am a staff photographer with the NY Daily News for 10 years, adjunct professor at City Tech, City University of NY, chairman of Region 2 National Press Photographers Association and an active member in NY Press Photographers Association. I've been photographer, journalist and editor for 26 years. I am an alumni of NYU.
Source: http://www.plaxo.com/prof(...)b88e564173d7f30d40d9
New York Times Photographer
http://lens.blogs.nytimes.com/2011/02/24/andrea-mohins-jump-shot/
STEVE McCURRY
Magnum Photo's
SUSAN MEISELASquote:Steve McCurry, recognized universally as one of today’s finest image-makers, has won many of photography’s top awards. Best known for his evocative color photography, McCurry, in the finest documentary tradition, captures the essence of human struggle and joy. Member of Magnum Photos since 1986, McCurry has searched and found the unforgettable; many of his images have become modern icons. Born in Philadelphia, McCurry graduated cum laude from the College of Arts and Architecture at the Pennsylvania State University. After working at a newspaper for two years, he left for India to freelance. It was in India that McCurry learned to watch and wait on life. “If you wait,” he realized, “people will forget your camera and the soul will drift up into view.”
More here: http://www.stevemccurry.com/main.php
Magnum Photo's
Photographer and MacArthur fellow Susan Meiselas is best known for her work covering political upheavals in Central America in the 1970s and 80s.
SCOTT MEYERSquote:Susan Meiselas received her B.A. from Sarah Lawrence College and her M.A. in visual education from Harvard University. Her first major photographic essay focused on the lives of women doing striptease at New England country fairs. She photographed the carnivals during three consecutive summers while teaching photography in the New York public schools. CARNIVAL STRIPPERS was published by Farrar, Straus & Giroux in 1976. A selection was installed at the Whitney Museum of Art in June 2000. The original book was revised and reprinted by the Whitney Museum and Steidl Verlag in 2003.
Meiselas joined Magnum Photos in 1976 and has worked as a freelance photographer since then. She is best known for her coverage of the insurrection in Nicaragua and her documentation of human rights issues in Latin America, which were published widely throughout the world. In 1981, Pantheon published her second monograph, NICARAGUA, JUNE 1978-JULY 1979 which was reprinted by Aperture in the fall 2008.
http://www.susanmeiselas.com/
ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients: ABC and US NAVY.
Source: http://homepage.mac.com/scottmyers/desktoplabs/TVS%20aboutus.htmlquote:Port Authority of NY & NJ
42nd Street Ballroom, Managed overhaul of Audio Kinetic sculpture by George Rhoads. Sculpture is a large, 8’ x 8’ x 8’ Plexiglas and steel sculpture filled with billiard balls, chimes, xylophone bars, a wok, and various pumps and motors. Overhaul involved hinging cabinetry, adding motion detectors to lessen wear and tear, replacing large loop d’loop, and cleaning and painting sculpture.
Source: http://forums.ni.com/atta(...)chnical%20Resume.pdf
JAMES NACHTWEY
Award-winning photojournalist and war photographer.
quote:James Nachtwey is an extremely inspiring photographer. He has been all over the world documenting the real life situations that he has seen. His photos are very dramatic and real. He started out photographing in America and taking photos of the war. He also has taken photos of the people in India, Rwanda, Bosnia, South Africa, Kosovo, Israel, Indonesia and more. He even was there in New York city on 9-11-01 and had taken very vivid photos of the twin towers not knowing what exactly had happened when he first saw the sky filled with debris, dust, and smoke. All of his photos make an impact because they all show drastic times that our world has experienced. On his website I like the quote that he said below.
NAKA NATHANIELquote:“I have been a witness, and these pictures are
my testimony. The events I have recorded should
not be forgotten and must not be repeated.” James Nachtwey
Source: http://jessicaniebuhr.wordpress.com/2011/05/03/james-nachtwey/
Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.
En zo zijn er nog veel meer.....quote:Naka Nathaniel is a retired multimedia journalist and consultant living in Atlanta, Georgia. He was an original member of the team that launched NYTimes.com in 1995.
On September 11, he filmed the second plane crash from his rooftop in Brooklyn. A sequence of shots from the videotape were the dominant images on NYTimes.com during the day and the footage was broadcast on network and cable channels.
He spent almost five years based in Paris toting his cameras, computers and communications gear to produce multimedia features for The New York Times from A (Alaska's Arctic National Wildlife Refuge) to Z (Zimbabwe) -- including the three countries in George W. Bush's "Axis of Evil." He was nominated for an Emmy in 2006 for work in Darfur. Footage from travels with Nicholas Kristof was used in the HBO documentary “Reporter.”
A graduate of the University of Texas, he is married to Meredith Artley, the managing editor of CNN.com. He is now the stay-at-home parent for their young son.
Source: http://www.nakanathaniel.com/Site/Splash.html
Wie kan mij nu eens wat echte amateur foto's showen van die duizenden mensen in de straten van New York? Ik geloof best wel dat die er zijn, alleen je komt ze niet vaak tegen. Misschien dat ik verkeerd zoek, dat kan goed namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 15:50:40 ]
Destijds waren er maar mondjesmaat 'normale' mensen met digitale camera's en hadden mensen die al helemaal niet bij zich in de spits. Dat is echt iets van de laatste 6 - 7 jaar.
Overigens laat deze foto zien dat die gast vanuit hoek 14th and 7th wel misschien het vliegtuig heeft kunnen zien. Dit is ongeveer vanaf dezelfde hoek alleen staat deze fotograaf iets dichterbij.
http://old.911digitalarchive.org/images/files/515.pjpeg
Dat klopt aardig ja, maar vind jij het niet opvallend dat er zoveel media gerelateerde mensen de cruciale shots te pakken hebben gehad?quote:
Tsja jammer genoeg waren er toen nog geen mobieltjes met camera's zoals die nu iedereen heeft, dan was er nu helemaal geen discussie geweest want dan waren er letterlijk honderden filmpjes/foto's met vliegtuigen te zien.
Destijds waren er maar mondjesmaat 'normale' mensen met digitale camera's en hadden mensen die al helemaal niet bij zich in de spits. Dat is echt iets van de laatste 6 - 7 jaar.
Zelf had ik in 2001 al een Sony Cybershot en ik ga er dan ook vanuit dat er tussen die "duizenden ooggetuigen" en zeker wel mensen zaten die ook een digitale of analoge camera hadden. New York stikt van de toeristen he... en wat hebben die vaak bij zich?
Ik zou iig mijn toestel gaan pakken, indien ik dit soort dingen op mijn netvlies zie. Dat wil je gewoon vastleggen.Kortom, waar zijn die amateur foto's? Er moet er toch minstens een paar zijn die ook de vliegtuigen op de gevoelige plaat hebben weten te zetten.
Maar goed... als die er al zijn, dan zegt dat eigenlijk nog niets aangezien ze de credits van een gefabriceerde foto ook gewoon naar een niet bestaande amateur kunnen laten gaan. Geen hond die checkt of die persoon echt bestaat namelijk.
Dat is een totaal andere invalshoek en bovendien is de afstand niet te vergelijken.quote:Overigens laat deze foto zien dat die gast vanuit hoek 14th and 7th wel misschien het vliegtuig heeft kunnen zien. Dit is ongeveer vanaf dezelfde hoek alleen staat deze fotograaf iets dichterbij.
http://old.911digitalarchive.org/images/files/515.pjpeg
quote:
KATHY CACICEDO
Director/Producer/Director of Photography/Editor/Photographer/Graphic Designer
[ afbeelding ]
[..]
Damn, dat vliegtuig is snel gedaald t.o.v. de fotoquote:
NAKA NATHANIEL
Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.
— in het filmpje daalt-ie namelijk helemaal niet. (Of mis ik nu iets? Komt het louter door een vertekend perspectief bla-die-bla 
) De timing was wel perfect van de Amerikaanse overheid, want televisie is nu nauwelijks nog een medium voor nieuws vergeleken met tien jaar geleden, geloof ik.Het probleem is ook een beetje dat elke zoekactie op internet telkens honderden conspiracy sites als resultaat oplevert waardoor het moeilijk wordt om gewoon forums of homepages te vinden waar mensen hun eigen foto's hebben geplaatst. ze MOETEN er wel zijn ja zou je denken.quote:
[..]
Dat klopt aardig ja, maar vind jij het niet opvallend dat er zoveel media gerelateerde mensen de cruciale shots te pakken hebben gehad?
Zelf had ik in 2001 al een Sony Cybershot en ik ga er dan ook vanuit dat er tussen die "duizenden ooggetuigen" en zeker wel mensen zaten die ook een digitale of analoge camera hadden. New York stikt van de toeristen he... en wat hebben die vaak bij zich?
Kortom, waar zijn die amateur foto's? Er moet er toch minstens een paar zijn die ook de vliegtuigen op de gevoelige plaat hebben weten te zetten.
Maar goed... als die er al zijn, dan zegt dat eigenlijk nog niets aangezien ze de credits van een gefabriceerde foto ook gewoon naar een niet bestaande amateur kunnen laten gaan. Geen hond die checkt of die persoon echt bestaat namelijk.
[..]
Dat is een totaal andere invalshoek en bovendien is de afstand niet te vergelijken.
Hoewel veel toeristen misschien nog aan het ontbijt zaten rond dat tijdstip.
En op die ene foto blijkt duidelijk dat het vliegtuig een beetje uit Zuid-oostelijke richting kwam, niet puur Zuid waardoor het vanaf die hoek 14th and 7th denk ik wel zichtbaar is geweest.
Maar laten we daar maar over ophouden.
De site waar ik die getuigenissen las was overigens wel een van de weinige sites die niet vol stond met reacties van conspiracy gasten. Helaas geen fotos
http://www.flickr.com/pho(...)6396/with/127764943/
Wel zegt hij: Just then, the second plane came screaming overhead and into Tower 2. I thought it was going to hit my building.
Dus hij hoorde duidelijk iets over vliegen. Ik denk dat in ieder geval duidelijk moge zijn dat er IETS vliegends in de torens is geknalt. Helaas is dit geen direct bewijs voor een boeing.
Deze foto laat wel duidelijk de vorm van de linker vleugel zien die in te toren is geknald
http://www.flickr.com/pho(...)et-72057594105816396
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 14-09-2011 20:44:19 ]
Die gast zijn pseudoniem is Hiro Oshima.... of zou dat zijn echte naam zijn?
AP Photo/Hiro Oshima via Sept. 11 Memorial and Museum
Hij krijgt dus blijkbaar ook credits voor een screenshot uit een filmpje afkomstig van een ander
Bron: http://www.examiner.com/h(...)an-affect-our-health
Het gaat dan om dit filmpje:
Kijk ook eens naar deze link en kijk eens goed naar de foto's van Hiro Oshima.
http://zibili.com/sept11/911.htm
Hij was dus op diverse plaatsen op 11 september. Zo te zien was hij zelfs op plaatsen waar op dat moment geen burgers meer werden toegelaten en dus alleen maar militairen, agenten en andere hulpdiensten aanwezig waren.
Goh... zou het toch een fotograaf zijn?
Ook opmerkelijk:
Zouden ze de naam van de échte Hiro "geleend" hebben?quote:Hiro (photographer)
From Wikipedia, the free encyclopedia
Yasuhiro Wakabayashi, professionally known as Hiro, is an American commercial photographer. He was born in Shanghai in 1930 to Japanese parents. A “photographer’s photographer,” Hiro has shown a very distinctive vision, and his work in fashion and still life from the mid 1960s onward has spawned many imitators and remains a lasting influence today.
Hiro returned to Japan from China at the end of the Second World War. In 1954, he went to America, and briefly enrolled in the School of Modern Photography in New York. He was dissatisfied with the school, however, and apprenticed himself to the studio of Lester Bookbinder and Reuben Samberg. At the end of 1956, he began working for the fashion photographer Richard Avedon. Around the same time, Hiro encountered Alexey Brodovitch, the art director at Harper's Bazaar, and worked as his assistant for a time, during Brodovitch's Design Laboratory at the New School.
By the end of 1957, Hiro was no longer Avedon’s assistant, and had launched his own career. Within only a few years, Hiro became a star fashion photographer in his own right. He made significant contributions as a staff photographer to Harper's Bazaar from 1956 to 1975, and was named Photographer of the Year by the American Society of Magazine Photographers in 1969. One of his early celebrated photographs is a 1963 image of a Harry Winston diamond necklace placed on a bovine hoof. Surreal and unique, Hiro's photographs are noted for their elegance and clean appearance. These qualities are established by the use of uncommon lighting, the juxtaposition of unexpected elements, and his signature use of color.
Hiro is well known for his unique aesthetic, extreme originality, and the precision of execution of his vision. The trade magazine American Photographer devoted an entire issue to him in 1982.
Van CNN:
Volgens het CNN verhaal was hij daar om zijn kat na 4 dagen op te halen.quote:After the terrorist attacks, none of the residents of the buildings in the area were allowed back in to collect their pets.
Among them was Hiro Oshima, a photographer who lived a block away. He was at home when he heard the first airplane attack. He rushed out with his camera and was clicking photographs when the buildings began to come down.
Bron: http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/rec.pet.rescues/index.html
Deze mag dus worden toegevoegd aan de lijst met professionals
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 21:47:53 ]
Vreemd dat iemand blijkbaar zijn naam onder dat filmpje heeft gezet ja, maar die link:quote:
@falling_away:
Die gast zijn pseudoniem is Hiro Oshima.... of zou dat zijn echte naam zijn?
[ afbeelding ]
AP Photo/Hiro Oshima via Sept. 11 Memorial and Museum
Hij krijgt dus blijkbaar ook credits voor een screenshot uit een filmpje afkomstig van een ander
Bron: http://www.examiner.com/h(...)an-affect-our-health
Het gaat dan om dit filmpje:
Kijk ook eens naar deze link en kijk eens goed naar de foto's van Hiro Oshima.
http://zibili.com/sept11/911.htm
Hij was dus op diverse plaatsen op 11 september. Zo te zien was hij zelfs op plaatsen waar op dat moment geen burgers meer werden toegelaten en dus alleen maar militairen, agenten en andere hulpdiensten aanwezig waren.
Goh... zou het toch een fotograaf zijn?
Ook opmerkelijk:
[..]
Zouden ze de naam van de échte Hiro "geleend" hebben?
Van CNN:
[..]
Deze mag dus worden toegevoegd aan de lijst met professionals
http://zibili.com/sept11/911.htm
Die is inderdaad van hem en hij zegt ook op zijn Flickr account dat hij die foto's ook eerst op zijn site heeft gezet. Dat zijn gewoon exact dezelfde fotos.
Dat Wikipedia artikeltje zegt verder natuurlijkhelemaal niks buiten toevallig dezelfde naam.
Feit is dat die gast actief is op Flickr en je hem dus persoonlijk kunt aanspreken met de nogal zware aantijgen die jullie hier uiten. Dan maak je het eens concreet.
http://www.flickr.com/people/hiro_oshima/
Dit is zijn profiel, ga je gang.. of ben je soms bang?
Bang? Nee, maar waarom zou ik dat doen? Ik verwacht een ridiculiserende reactie, als ik hem confronteer met mijn vragen. Ik verwacht tevens geen eerlijk antwoord en dus wat heb ik er aan?quote:
[..]
Vreemd dat iemand blijkbaar zijn naam onder dat filmpje heeft gezet ja, maar die link:
http://zibili.com/sept11/911.htm
Die is inderdaad van hem en hij zegt ook op zijn Flickr account dat hij die foto's ook eerst op zijn site heeft gezet. Dat zijn gewoon exact dezelfde fotos.
Dat Wikipedia artikeltje zegt verder natuurlijkhelemaal niks buiten toevallig dezelfde naam.
Feit is dat die gast actief is op Flickr en je hem dus persoonlijk kunt aanspreken met de nogal zware aanteigen die jullie hier uiten.
http://www.flickr.com/people/hiro_oshima/
Dit is zijn profiel, ga je gang.. of ben je soms bang?
En ik zie dit nog steeds als een theorie, ik ben er zelf ook niet 100% zeker van, maar ik acht het allemaal wel heel waarschijnlijk als ik alles wat ik ben tegengekomen bij elkaar optel.
Maar goed, ben je het met me eens dat dit wederom een professional is?
Ik wacht nog steeds op de foto's van your average Joe!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 21:52:44 ]
Ok dus denk je dat die man in opdracht van de CIA werkt ofzo? Waarom zou hij niet eerlijk zijn?quote:
[..]
Bang? Nee, maar waarom zou ik dat doen? Ik verwacht een ridiculiserende reactie, als ik hem confronteer met mijn vragen. Ik verwacht tevens geen eerlijk antwoord en dus wat heb ik er aan?
En ik zie dit nog steeds als een theorie, ik ben er zelf ook niet 100% zeker van, maar ik acht het allemaal wel heel waarschijnlijk als ik alles wat ik ben tegengekomen bij elkaar optel.
Die man hoeft niet eens "die man" te zijn, als je snapt wat ik bedoel.quote:
[..]
Ok dus denk je dat die man in opdracht van de CIA werkt ofzo? Waarom zou hij niet eerlijk zijn?
quote:Maar goed, ben je het met me eens dat dit wederom een professional is?
Ik wacht nog steeds op de foto's van your average Joe!
SPOILERmouzzer, kom er maar in
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 22:00:04 ]
Hij heeft een uitgebreid profiel met zeer veel verschillende foto shoots buiten 9/11.quote:
[..]
Die man hoeft niet eens "die man" te zijn, als je snapt wat ik bedoel.
Het lijkt me eerder een hobby fotograaf die direct zijn camera pakte op 11 september om foto's te nemen, niks geks. Als hij een professional was had hij wel een link naar een site waar hij zijn diensten aanbiedt o.i.d.
Als een hobbyist noemt hij ook de camera's die hij gebruikt voor zijn shoots e.d.
Als ik jou was met zo'n omstreden theorie zou ik hem direct mailen iig. Wel de vragen een beetje subtiel stellen natuurlijk. Het punt is dat niemand dat doet maar wel allerlei aannames doet over hem en zijn shoots.
2 seconden werk..quote:
[..]
Hij heeft een uitgebreid profiel met zeer veel verschillende foto shoots buiten 9/11.
Het lijkt me eerder een hobby fotograaf die direct zijn camera pakte op 11 september om foto's te nemen, niks geks. Als hij een professional was had hij wel een link naar een site waar hij zijn diensten aanbiedt o.i.d.
Als een hobbyist noemt hij ook de camera's die hij gebruikt voor zijn shoots e.d.
Als ik jou was met zo'n omstreden theorie zou ik hem direct mailen iig. Wel de vragen een beetje subtiel stellen natuurlijk. Het punt is dat niemand dat doet maar wel allerlei aannames doet over hem en zijn shoots.
www.hirovision.com/
Dat is ook de reden waarom dit soort complottheorietjes nooit verder komen dan discutabele websites. Op het moment dat je mensen namelijk echt op dit niveau gaat beschuldigen ben je namelijk nogal gevoelig voor aanklachten in verband met smaad en dergelijke. Ik vind het sowieso verwonderlijk wat hier soms over individuen aan beschuldigen wordt geuit zonder dat dat ooit gevolgen heeft.
Het feit dat iemand een website heeft waarop hij foto's verkoopt wil niet zeggen dat hij een professionele fotograaf is. Ik heb ook een website met foto's, als ik op 9/11 in New York was geweest, was ik dan ook onderdeel van het complot geweest.quote:
[..]
2 seconden werk..
www.hirovision.com/
Je stelt gaandeweg je eisen bij. Eerst waren het allemaal professionals bij grote bureau's, nu ben je al verdacht als je een website hebt?
Ach... zodra je een login voor klanten hebt, dan noem ik je professioneelquote:
Ach het is natuurlijk veel veiliger om allerlei aantijgingen te doen op een internetforum dan om echt de confrontatie aan te gaan.
Dat is ook de reden waarom dit soort complottheorietjes nooit verder komen dan discutabele websites. Op het moment dat je mensen namelijk echt op dit niveau gaat beschuldigen ben je namelijk nogal gevoelig voor aanklachten in verband met smaad en dergelijke. Ik vind het sowieso verwonderlijk wat hier soms over individuen aan beschuldigen wordt geuit zonder dat dat ooit gevolgen heeft.
[..]
Het feit dat iemand een website heeft waarop hij foto's verkoopt wil niet zeggen dat hij een professionele fotograaf is. Ik heb ook een website met foto's, als ik op 9/11 in New York was geweest, was ik dan ook onderdeel van het complot geweest.
Je stelt gaandeweg je eisen bij. Eerst waren het allemaal professionals bij grote bureau's, nu ben je al verdacht als je een website hebt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 22:09:48 ]
Nou dan weet je dus helemaal zeker dat je met de goeie te maken hebtquote:
[..]
2 seconden werk..
www.hirovision.com/
En tot nu toe waren alle professionele fotografen nogal anoniem en konden ze makkelijk beschuldigd worden. Nu is het toch al iets persoonlijker. Ook al is hij een professional het doet verder niks af aan zijn foto's natuurlijk. Als hij betrokken was bij het complot was hij nu niet meer zo actief ondier die credentials.
Hoe verklaren de no-planers trouwens de perfecte uitlijn van een vliegtuig in het gat van de WTC? Zijn de explosieven zo goed geplaatst of zijn ALLE foto's en videos bewerkt?
http://www.flickr.com/photos/hiro_oshima/127764819/
Ik neem aan dat er wel een uitleg voor is maar die ken ik niet
photoshopquote:
[..]
Nou dan weet je dus helemaal zeker dat je met de goeie te maken hebt
En tot nu toe waren alle professionele fotografen nogal anoniem en konden ze makkelijk beschuldigd worden. Nu is het toch al iets persoonlijker. Ook al is hij een professional het doet verder niks af aan zijn foto's natuurlijk. Als hij betrokken was bij het complot was hij nu niet meer zo actief ondier die credentials.
Hoe verklaren de no-planers trouwens de perfecte uitlijn van een vliegtuig in het gat van de WTC? Zijn de explosieven zo goed geplaatst of zijn ALLE foto's en videos bewerkt?
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat er wel een uitleg voor is maar die ken ik niet
Ik heb ook een link op mijn site dat mensen mijn werk kunnen kopen. So?quote:
[..]
Ach... zodra een login voor klanten hebt, dan noem ik je professioneel
Maar goed, dan werkt hij nog steeds niet voor één van de grote samenspannende bureau's. Misschien heeft hij ooit gelunched met iemand die een afghaanse achternicht heeft, maakt dat hem nog verdachter, of minder verdacht?
Overigens, kudos voor Jokkebrok. Hij pakt het allemaal nog redelijk beschaafd aan. Er was hier een paar maanden terug een rukker (sorry, kan hem echt niet anders aanduiden) die ging mailen met nabestaanden om te beweren dat hun geliefde familielid nooit bestaan had, ofwel op een tropisch eiland zat te genieten van een dikke betaling om fake slachtoffer te spelen...
Dan ben je pas ECHT diep gezonken....
Dit dus....quote:
Mooie gesoepte rook op die foto. Hoe het gat er zo gekomen is, daar kunnen we alleen maar naar raden. Fotosoep of cutter charges... weet jij het?quote:
[..]
Nou dan weet je dus helemaal zeker dat je met de goeie te maken hebt
En tot nu toe waren alle professionele fotografen nogal anoniem en konden ze makkelijk beschuldigd worden. Nu is het toch al iets persoonlijker. Ook al is hij een professional het doet verder niks af aan zijn foto's natuurlijk. Als hij betrokken was bij het complot was hij nu niet meer zo actief ondier die credentials.
Hoe verklaren de no-planers trouwens de perfecte uitlijn van een vliegtuig in het gat van de WTC? Zijn de explosieven zo goed geplaatst of zijn ALLE foto's en videos bewerkt?
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat er wel een uitleg voor is maar die ken ik niet
Mja ach.... ieder zijn ding zal ik maar zeggen!quote:
[..]
Ik heb ook een link op mijn site dat mensen mijn werk kunnen kopen. So?
Maar goed, dan werkt hij nog steeds niet voor één van de grote samenspannende bureau's. Misschien heeft hij ooit gelunched met iemand die een afghaanse achternicht heeft, maakt dat hem nog verdachter, of minder verdacht?
Overigens, kudos voor Jokkebrok. Hij pakt het allemaal nog redelijk beschaafd aan. Er was hier een paar maanden terug een rukker (sorry, kan hem echt niet anders aanduiden) die ging mailen met nabestaanden om te beweren dat hun geliefde familielid nooit bestaan had, ofwel op een tropisch eiland zat te genieten van een dikke betaling om fake slachtoffer te spelen...
Dan ben je pas ECHT diep gezonken....
Maar hé... deze theorie is vet hé? Het houdt jullie ook flink bezig iig
EDIT: Maar goed, heb jij ook een link naar een klant login / proofing gallery?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 22:17:47 ]
uit medelijden mssquote:Maar hé... deze theorie is vet hé? Het houdt jullie ook flink bezig iig
Welke theorie hebben we het over? Ik heb de laatste pagina's niet gelezen.quote:
[..]
Mja ach.... ieder zijn ding zal ik maar zeggen!
Maar hé... deze theorie is vet hé? Het houdt jullie ook flink bezig iig
Ga jij eens ff buitenspelen, oneliner boy. Je voegt hier niets toe.quote:
De theorie die jou ook zo bezig houdt heel de tijd...quote:
[..]
Welke theorie hebben we het over? Ik heb de laatste pagina's niet gelezen.
Maar goed... je bent weer persoonlijk genoeg geweest. Zullen we maar weer on-topic gaan?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 22:20:27 ]
Ow. We hebben het nog steeds over no-plane? Ja, ik vind dat super interessant....quote:
[..]
De theorie die jou ook zo bezig houdt heel de tijd...
Ach, het is niet wat Loppe zegt. Medelijden is niet het juiste woord. Het is meer een beroepsmatige interesse.
Kun je nu zelfs al niet meer tegen complimentjes?quote:Maar goed... je bent weer persoonlijk genoeg geweest. Zullen we maar weer on-topic gaan?
altijd pratend vanuit zogenaamde eigen ervaring, was je misschien ook getuige op 9/11 of ken je mensen die erbij waren?quote:
[..]
Ik heb ook een link op mijn site dat mensen mijn werk kunnen kopen. So?.
Dat heb ik toch al vaak genoeg uitgelegd, of niet?quote:
[..]
altijd pratend vanuit zogenaamde eigen ervaring, was je misschien ook getuige op 9/11 of ken je mensen die erbij waren?
Lees hier. Dan hoef ik me niet te herhalen..
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Tja, je bent iig heel erg fel tegen deze theorie. Je kijkt niet verder dan je neus lang is en je bagatelliseert vrij veel. Is dat de Hollandse nuchterheid? Wil je zaken misschien bewust niet zien? Ben je ergens bang voor? Wat is dat toch?quote:
[..]
Ow. We hebben het nog steeds over no-plane? Ja, ik vind dat super interessant....
Ach, het is niet wat Loppe zegt. Medelijden is niet het juiste woord. Het is meer een beroepsmatige interesse.
Ik denk dat je er niet meer omheen kunt dat er veel niet in de haak is. Dat heb ik nu toch wel aangetoond, lijkt me. Maar goed, aan de andere kant.... je kijkt wel, maar je ziet niets. Dus jij zult wel vinden dat ik niets heb aangetoond. Ik ben dus zeker niet verrast.
Zodra sarcasme in jouw posts de boventoon voert, kun je ze wat mij betreft beter achterwege laten. Ik ben hier niet voor de complimenten.quote:Kun je nu zelfs al niet meer tegen complimentjes?
Het eerste wat ik van je las was dat je dit topic voorgoed zou verlaten.quote:
[..]
Dat heb ik toch al vaak genoeg uitgelegd, of niet?
Lees hier. Dan hoef ik me niet te herhalen..
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Ach, dat heb ik ook al zo vaak gezegd. Het blijft toch trekken héquote:
[..]
Het eerste wat ik van je las was dat je dit topic voorgoed zou verlaten.
jij vindt dat je iets hebt aangetoond. Dat is inderdaad iets waar ik het helemaal niet mee eens ben. Eigenlijk vind ik het ronduit zielig voor je dat je dat blijft denken. Gelukkig ben ik inmiddels op een leeftijd aangekomen dat het me niet zo veel kan schelen wat een onbekend individu op internet denkt.quote:
[..]
Tja, je bent iig heel erg fel tegen deze theorie. Je kijkt niet verder dan je neus lang is en je bagatelliseert vrij veel. Is dat de Hollandse nuchterheid? Wil je zaken misschien bewust niet zien? Ben je ergens bang voor? Wat is dat toch?
Ik denk dat je er niet meer omheen kunt dat er veel niet in de haak is. Dat heb ik nu toch wel aangetoond, lijkt me. Maar goed, aan de andere kant.... je kijkt wel, maar je ziet niets. Dus jij zult wel vinden dat ik niets heb aangetoond. Ik ben dus zeker niet verrast.
Waar ik me wel mateloos aan stoor is het volslagen gebrek aan respect wat in deze topics ten toon wordt gespreid voor slachtoffers.
Sarcasme, ik??quote:Zodra sarcasme in jouw posts de boventoon voert, kun je ze wat mij betreft beter achterwege laten. Ik ben hier niet voor de complimenten.
Dat. Plus dat we inmiddels ook 17 topics verder zijn. En, en dat is de grap, nog geen fuck verder zijn. Ja, er is nu nog iemand die de no-plane theorie gelooft. Jippie!quote:
[..]
Ach, dat heb ik ook al zo vaak gezegd. Het blijft toch trekken hé
Ik krijg genoeg DM's en PM's, dus ik heb iig wat mensen aan het denken gezetquote:
Dat. Plus dat we inmiddels ook 17 topics verder zijn. En, en dat is de grap, nog geen fuck verder zijn. Ja, er is nu nog iemand die de no-plane theorie gelooft. Jippie!
Ik voel een traantje van trots opkomen. Nu het NOS-journaal nog.....quote:
[..]
Ik krijg genoeg DM's en PM's, dus ik heb iig wat mensen aan het denken gezet
Daar doe ik het niet voor... ik doe het voor mezelf. Ik ben altijd al erg door 9/11 gefascineerd geweest en wil voor mezelf weten hoe het zit. Mocht ik er naast zitten, dan heb ik later iets om te lachen. Misschien spaar jij postzegels.... misschien wel net zo zinloosquote:
[..]
Ik voel een traantje van trots opkomen. Nu het NOS-journaal nog.....
quote:
't Is allemaal één grote egoboost voor jou hé?
Oh.. kom ik zo op jullie over?Nee. Ik spaar geen postzegels. Ik fotografeer, mountainbike en gooi met pijltjes. En verder vermaak ik me zo nu en dan met Fok. Steeds minder, trouwens.quote:
[..]
Daar doe ik het niet voor... ik doe het voor mezelf. Ik ben altijd al erg door 9/11 gefascineerd geweest en wil voor mezelf weten hoe het zit. Mocht ik er naast zitten, dan heb ik later iets om te lachen. Misschien spaar jij postzegels.... misschien wel net zo zinloos
Dat kan toch geen verrassing zijn? Begrijp me niet verkeerd hoor, over elk ander onderwerp kan ik best leuk met je ouwebetten (volgens mij ben je een geschikte kerel met leuke humor), maar op het gebied van 9/11 heb ik altijd het idee dat je op je eigen posts zit te geilen...quote:
[..]
quote:
Hey... we hebben wat gemeen... ik mountainbike ook.quote:
[..]
Nee. Ik spaar geen postzegels. Ik fotografeer, mountainbike en gooi met pijltjes. En verder vermaak ik me zo nu en dan met Fok. Steeds minder, trouwens.
[..]
Dat kan toch geen verrassing zijn? Begrijp me niet verkeerd hoor, over elk ander onderwerp kan ik best leuk met je ouwebetten (volgens mij ben je een geschikte kerel met leuke humor), maar op het gebied van 9/11 heb ik altijd het idee dat je op je eigen posts zit te geilen...
Geilen op mijn eigen posts? Gek, die indruk had ik nou juist van jou
Dat is een serieus vette foto. Jammer dat hij zo overduidelijk vanachter glas is genomen.quote:
Heeft die kerel zo zijn best gedaan om al die rook en dat vuur er in te fotoshoppen, is hij vergeten om de reflectie van het raam weg te halen.....
Joepie. Hey over Joepie gesproken, wanneer loopt haar ban af. Ik mis haar een beetje...quote:
[..]
Hey... we hebben wat gemeen... ik mountainbike ook.
Ach, het feit dat ik jou ergens van beschuldig wil niet automatisch zeggen dat ik me er zelf niet schuldig aan maak.quote:Geilen op mijn eigen posts? Gek, die indruk had ik nou juist van jou
Trouwens. Even een gek inhoudelijk dingetje.
Stel nou dat er explosieven zijn gebruikt, waardoor de boel al brand en rookt. Waarom zou men er dan nog extra rook in willen fotoshoppen?
Waar was HECTOP toen ie de foto nam?quote:
Ik schat in een bewegend iets (kopter, vliegtuig) want de foto is niet echt haarscherp, lijkt.quote:
[..]
Waar was HECTOP toen ie de foto nam?
Joepiepoepie was Dribedabou en die is ook nu gebanned. Waarschijnlijk zijn de mods er achter gekomenquote:
[..]
Joepie. Hey over Joepie gesproken, wanneer loopt haar ban af. Ik mis haar een beetje...
Omdat het kan.quote:Ach, het feit dat ik jou ergens van beschuldig wil niet automatisch zeggen dat ik me er zelf niet schuldig aan maak.
Trouwens. Even een gek inhoudelijk dingetje.
Stel nou dat er explosieven zijn gebruikt, waardoor de boel al brand en rookt. Waarom zou men er dan nog extra rook in willen fotoshoppen?
Uhm?quote:
Ik ook. Was het misschien een media copter?quote:
[..]
Ik schat in een bewegend iets (kopter, vliegtuig) want de foto is niet echt haarscherp, lijkt.
Mouzzer, vertel eens iets meer over HECTOP en zijn foto. Mijn Russisch is niet meer wat het was.
Onscherpte kan trouwens ook komen doordat hij door een raam heeft gefotografeerd. Daarbij is er nogal wat rook in de lucht, dat maakt het beeld ook niet scherper.quote:
[..]
Ik ook. Was het misschien een media copter?
Mouzzer, vertel eens iets meer over HECTOP en zijn foto. Mijn Russisch is niet meer wat het was.
Overigens weet ik zo niet of er vanuit die positie mogelijk ook vanuit een hoog gebouw kan zijn gefotografeerd. Staan die op die plek?
Volgens mij zou het dan vanaf Hoboken gefotografeerd moeten zijn en naar mijn weten staan daar niet van die hele hoge gebouwen. Ik denk dus vanuit een heli.quote:
[..]
Onscherpte kan trouwens ook komen doordat hij door een raam heeft gefotografeerd. Daarbij is er nogal wat rook in de lucht, dat maakt het beeld ook niet scherper.
Overigens weet ik zo niet of er vanuit die positie mogelijk ook vanuit een hoog gebouw kan zijn gefotografeerd. Staan die op die plek?
En ja... dan zou het een toerist kunnen zijn geweest, maar aan de andere kant denk ik niet dat er op dat moment daar nog gevlogen werd door recreatie verkeer. Bovendien is de foto te mooi voor een amateur cam van die tijd, lijkt me.
Ik zal daar eens over nadenken.quote:
jokkebrok kun je eigenlijk aangeven welke bewijzen je op andere gedachten zouden kunnen brengen?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 23:03:04 ]
eigen ervaringen als bewijs brengen is een zeer slechte onderbouwing, in de rechtszaal heb je dan per definitie verloren.quote:
[..]
Dat heb ik toch al vaak genoeg uitgelegd, of niet?
Lees hier. Dan hoef ik me niet te herhalen..
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Dat is het vrijwel voor alle usuals in deze reeks. Wie kan het meest gevat uit de hoek komen, wie bedenkt het spitsvondigste argument. Alles is immers toch al meer dan eens gezegd dus probeer je je op een mooiere, slimmere manier te herhalen. En dan applaus oogsten.quote:
't Is allemaal één grote egoboost voor jou hé?
quote:
[..]
Dat is het vrijwel voor alle usuals in deze reeks. Wie kan het meest gevat uit de hoek komen, wie bedenkt het spitsvondigste argument. Alles is immers toch al meer dan eens gezegd dus probeer je je op een mooiere, slimmere manier te herhalen. En dan applaus oogsten.
Lees je eigen posts eens door. Degene met het grootste ego hier, gaat mensen ook nog even wijzen op iets waaraan ie zich zelf continu schuldig maakt... Serieus gast. Jij bent me er een
Als ik hem was zou ik toch zeker veel geld van de CIA gevraagd hebben en nu ergens op een tropisch eiland zitten.
Stel je voor zeg, je weet zeker dat 9/11 een inside job was zonder vliegtuigen, draagt een enorm gigantisch geheim met je mee, je hebt waarschijnlijk nog wat originele foto's maar toch loopt je nog rond om fotoshoots te maken als (semi)professional en plaatst dit soort foto's op Flickr
http://www.flickr.com/pho(...)et-72157594191328943
Het gaat er bij mij gewoon niet in.
Ik ben geen usual in deze reeks? Tuurlijk heb ik het over mijzelf, snaak.quote:
[..]
Lees je eigen posts eens door. Degene met het grootste ego hier, gaat mensen ook nog even wijzen op iets waaraan ie zich zelf continu schuldig maakt... Serieus gast. Jij bent me er een
Goed... stel nou dat het een heli is...quote:
[..]
Onscherpte kan trouwens ook komen doordat hij door een raam heeft gefotografeerd. Daarbij is er nogal wat rook in de lucht, dat maakt het beeld ook niet scherper.
Overigens weet ik zo niet of er vanuit die positie mogelijk ook vanuit een hoog gebouw kan zijn gefotografeerd. Staan die op die plek?
Hier is ie niet te zien:
Hier ook niet:
En hier ook niet:
Doen jullie mee?
Het water lijkt wel een 3D render, zoals je vaak in games tegenkomt. Het "skipt" ook af en toe.
En check dit:
Waarom weerspiegelt dat gebouw niet in het water?
Woeii... ik voel de flames, het "
" en de persoonlijke aanvallen alweer aankomen! Hou ze gerust voor je Foto is genomen uit een cesna en is onderdeel van een serie foto's:quote:
[..]
Ik ook. Was het misschien een media copter?
Mouzzer, vertel eens iets meer over HECTOP en zijn foto. Mijn Russisch is niet meer wat het was.
http://englishrussia.com/(...)11-flying-above-nyc/
Ik vond dit een mooie reactie onder die foto's:quote:
[..]
Foto is genomen uit een cesna en is onderdeel van een serie foto's:
http://englishrussia.com/(...)11-flying-above-nyc/
En dan ook zo'n stereotype reactie vol aannames er onder:quote:John says:
December 4, 2006 at 8:08 am
Thumb up 1 Thumb down 0
Stop that bullshit! Where is this Boeing? Tell us, WHERE IS THE BOEING?! No picture showing Boeing? Sure, because there were no Boeings there. Nobody heard Boeigs, nobody seen them, nobody photographed any, NBC fabricated some movies. Guess who ownes NBC? All right, go and find ONE (just ONE) *authentic* pic or video with Boeing.
Het lijkt FOK wel daar.quote:Greyson says:
December 6, 2006 at 11:46 am
Thumb up 0 Thumb down 0
To the author of the first comment:
http://video.google.com/v(...)e+center+plane&hl=en . Then you have the airline and air traffic control records; if it was faked, where did all the passengers of those flights go? What about their phone calls to friends and loved ones that their plane had been taken over? What about the thousands of witnesses who witnessed at least one crash from the right side of the building to see the impact? If the impactor was a missile, why is the hole in the building so elongated?
Hmmm... heeft hij een punt? Hoe credible is dat verhaal eigenlijk mouzzer?quote:sammytaylor.net says:
December 24, 2006 at 4:23 pm
Thumb up 0 Thumb down 0
[...] This site purports to show a series of photographs taken by a Russion born pilot flying in the NY area on the morning of Septembner 11, 2001. At the time I write this I can find no other reference to this story on the web.
Maaruh, Mouzzer... ben je het met me eens dat die Cessna op foto's en of video's te zien moet zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 01:07:16 ]
quote:A Real American says:
January 31, 2010 at 9:02 am
Thumb up 0 Thumb down 0
Haha this is how you sell war to the stupid public.. idiots. So why don’t YOU get out so we can have a decent country. ONLY US INTELLIGENCE is capable of this. US govt is hijacked, not the airliners. Public drank the kool-aid when they bought the myth. Have a nice day.
Pilots for truth hebben contact met de pilot gehad:quote:
Hmmm... heeft hij een punt? Hoe credible is dat verhaal eigenlijk mouzzer?
Maaruh, Mouzzer... ben je het met me eens dat die Cessna op foto's en of video's te zien moet zijn?
http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=2882&st=0
Cesna is waarschijnlijk wel ergens te zien ja al is het wel klein vliegtuig dus valt al snel weg vanaf een afstand, succes moet zoeken!
Ja, waarom denk je dat het niet weespiegelt?quote:
Waarom weerspiegelt dat gebouw niet in het water?
Het is een donkerder gebouw dan de gebouwen links en rechts ervan, netzoals de gebouwen daarnaast (zowel links als rechts) weer donkerder zijn. Ik zie in het water een donkerdere vlek die best aardig met het gebouw lijkt overeen te komen, met links en rechts ervan een lichtere weerspiegeling van de lichtere gebouwen.
Een normaal persoon zou perplexed zijn en kan gewoonweg niet fotograferen. De shock and awe. En normaal persoon kan dar niet koeltjes op reageren en rustig een mooi uitgangspunt pakken en fotograferen.quote:
[..]
Dat klopt aardig ja, maar vind jij het niet opvallend dat er zoveel media gerelateerde mensen de cruciale shots te pakken hebben gehad?
Zelf had ik in 2001 al een Sony Cybershot en ik ga er dan ook vanuit dat er tussen die "duizenden ooggetuigen" en zeker wel mensen zaten die ook een digitale of analoge camera hadden. New York stikt van de toeristen he... en wat hebben die vaak bij zich?
Kortom, waar zijn die amateur foto's? Er moet er toch minstens een paar zijn die ook de vliegtuigen op de gevoelige plaat hebben weten te zetten.
Maar goed... als die er al zijn, dan zegt dat eigenlijk nog niets aangezien ze de credits van een gefabriceerde foto ook gewoon naar een niet bestaande amateur kunnen laten gaan. Geen hond die checkt of die persoon echt bestaat namelijk.
[..]
Dat is een totaal andere invalshoek en bovendien is de afstand niet te vergelijken.
Al die impact fotos die je getoond hebt zijn alle gemaakt door figuren die op de milliseconde wisten wat er gebeuren zou.
Dat lijkt me toch een vrij matig argument, denk je zelf niet?quote:
Shock and Awe vergroten. Vergeet niet dat het nog al een matig brandje was. Dat vanzelf na een klein halfuurtje uit ging.quote:
[..]
Joepie. Hey over Joepie gesproken, wanneer loopt haar ban af. Ik mis haar een beetje...
[..]
Ach, het feit dat ik jou ergens van beschuldig wil niet automatisch zeggen dat ik me er zelf niet schuldig aan maak.
Trouwens. Even een gek inhoudelijk dingetje.
Stel nou dat er explosieven zijn gebruikt, waardoor de boel al brand en rookt. Waarom zou men er dan nog extra rook in willen fotoshoppen?
Hey Lambiekje waarom neem jij niet even contact op met die Hiro Oshima?quote:
[..]
Shock and Awe vergroten. Vergeet niet dat het nog al een matig brandje was. Dat vanzelf na een klein halfuurtje uit ging.
En waarom maakt die gast nog foto shoots en kun je hem inhuren etc. als hij het grote geheim van het WTC weet (en hier dan ook voor betaald moet zijn etc.).
http://www.flickr.com/people/hiro_oshima/
Hier is er eentje man, met contactgegevens en al! Hij is betaald door de CIA! (waarom zouden zijn foto's anders gesoept zijn)
Ach, al die impact foto's zijn van professionele fotografen en van het tweede toestel. Die fotografen waren dus al het eerste brandende gebouw aan het fotograferen.....Die maken op zo'n moment onafgebroken serie-opnamen.quote:
[..]
Een normaal persoon zou perplexed zijn en kan gewoonweg niet fotograferen. De shock and awe. En normaal persoon kan dtYar niet koeltjes op reageren en rustig een mooi uitgangspunt pakken en fotograferen.
Al die impact fotos die je getoond hebt zijn alle gemaakt door figuren die op de milliseconde wisten wat er gebeuren zou.
En ga jij nu bepalen over hoe en normaal mens moet reageren? Deze professionele fotografen hebben vaak oorlogen meegemaakt, oog in oog gestaan met levensgevaarlijke dieren en mensen en groot menselijk drama vastgelegd. Die rennen echt niet weg als ze van een paar honderd meter (of meer) een brandend gebouw zien....
Overigens verklaar je hiermee wel het beperkt aanbod aan (fatsoenlijke) amateuropnames.
http://www.life.com/galle(...)er-seen-pics#index/0
Helaas kan ik ook geen foto's als deze vinden van de brandende torens (ingescande analoge amateur foto's van direct na de instorting)
http://www.tarrif.net/wtc/
Wel vind ik dat deze foto goed laat zien hoe zwaar de omliggende gebouwen zoals WTC 4 beschadigd zijn na het hele voorval. Ik kan me dus wel voorstellen dat WTC 7 door deze beschadigingen en brand is ingestort.
The photo above was take on 9/13. We are looking Eastward at the smoldering 4 World Trade Center building. In the background is 5 World Trade Center, and if you look down the block you can see the pile of rubble that was once 7 World Trade Center where I worked.
[ Bericht 16% gewijzigd door falling_away op 15-09-2011 12:05:11 ]
Nee hij zegt recht voor St. Vincents:quote:
[..]
Nee. Hij heeft het over de hoek met 14th Street en 7th Avenue (nabij St. Vincents Hospital)
I saw the socnd plane hit the tower from the corner of 14th street and seventh avenue, right in front of St. Vincent's hospital.
Dit is natuurlijk een compleet foute manier van analyseren, waarom een boven aanzicht gebruiken ipv streetview of foto's zodat je wel kan zien wat het zicht vanaf St. Vincents richting WTC was? De afstand vanaf St. Vincents naar WTC is 2,9 km wat wat te vergelijken is met de afstand voor een landingsbaan voor grote vliegtuigen. Kijk eens wat approach video's op youtube en je zal zien dat vliegtuigen op 3 km afstand nog meer dan prima te zien zijn. Of zie jij nooit vliegtuigen totdat ze vlak voor je neus zijn...quote:St. Vincents:
http://maps.google.nl/map(...)bp=11,216.38,,0,-7.5
[ afbeelding ]
Rode cirkel: Hoek 14th St. & 7th Ave.
Groene cirkel: St. Vincents Hospital
Blauwe cirkel: Lokatie South Tower
Oranje pijl: Aanvliegrichting 2de vliegtuig.
Dus of hij nu op de hoek van 7th Ave. en 14th St. stond, of vlak voor St. Vincents, hij kan het vliegtuig niet gezien hebben. De afstand is erg groot en daarbij zou zijn view, als hij al zicht op de toren had, geblokt worden door de toren zelf.
Gewoon slechte analyse, vliegtuigen zijn op 3 km afstand nog duidelijk te zien.quote:Of we spreken over The man with the bionic eyes ..... in dat geval heb ik niks gezegd.
Nee dat zijn we niet want hij kon het vliegtuig makkeljik zien vanaf zijn positie. Kijk maar eens wat het zicht was op het WTC vanaf Sheridan Square & 7th Avenue 400 meter dichterbij dan St Vincents:quote:Zijn we het eens dat hij het vliegtuig niet gezien zou kunnen hebben?
Zijn we het er nu dan wel over eens dat hij het vliegtuig wel heeft kunnen zien?
Als je op die google maps link had geklikt, dan had je iig gezien dat ik ook een street view zicht heb uitgeprobeerd. Gezien ik geen enkele foto kon vinden vanaf dat punt waarop de torens te zien zijn, heb ik een bovenaanzicht gebruikt om de positie van de torens te kunnen bepalen. Die heb ik dus verkeerd ingeschat. Had ze namelijk wat meer naar rechts verwacht. Als ik nu gewoon een rechte lijn van St. Vincents naar het WTC had getrokken, dan had ik kunnen zien dat ik er naast zat.quote:
[..]
Nee hij zegt recht voor St. Vincents:
I saw the socnd plane hit the tower from the corner of 14th street and seventh avenue, right in front of St. Vincent's hospital.
[..]
Dit is natuurlijk een compleet foute manier van analyseren, waarom een boven aanzicht gebruiken ipv streetview of foto's zodat je wel kan zien wat het zicht vanaf St. Vincents richting WTC was? De afstand vanaf St. Vincents naar WTC is 2,9 km wat wat te vergelijken is met de afstand voor een landingsbaan voor grote vliegtuigen. Kijk eens wat approach video's op youtube en je zal zien dat vliegtuigen op 3 km afstand nog meer dan prima te zien zijn. Of zie jij nooit vliegtuigen totdat ze vlak voor je neus zijn...
[..]
Gewoon slechte analyse, vliegtuigen zijn op 3 km afstand nog duidelijk te zien.
[..]
Nee dat zijn we niet want hij kon het vliegtuig makkeljik zien vanaf zijn positie. Kijk maar eens wat het zicht was op het WTC vanaf Sheridan Square & 7th Avenue 400 meter dichterbij dan St Vincents:
[ afbeelding ]
Zijn we het er nu dan wel over eens dat hij het vliegtuig wel heeft kunnen zien?
Bij nader inzien moet ik jou dus gelijk geven dat hij het vliegtuig in theorie gezien zou kunnen hebben. Indien er inderdaad sprake van een vliegtuig was.
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.quote:
Is deze serie hier al eens langs gekomen? volgens mij vrij recent
http://www.life.com/galle(...)er-seen-pics#index/0
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
nope, overduidelijk fotosoepquote:
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Interessante link. Ik stuitte via die link op deze "foto's" (even van een andere site aangezien LIFE me die foto niet laat doorlinken):quote:
Is deze serie hier al eens langs gekomen? volgens mij vrij recent
http://www.life.com/galle(...)er-seen-pics#index/0
Hier de link naar LIFE: http://www.life.com/gallery/63761/first/#index/3
Foto's zouden dus gemaakt zijn door Carmen Taylor, maar vind jij ze niet verdacht veel lijken op screenshots van de Michael Hezarkhani CNN video? Zie:
quote:Carmen Taylor wasn't a photojournalist, but an Arkansas tourist with a digital camera that morning in lower Manhattan. She was preparing to board a tourist ferry when the first plane hit. "I was standing next to a couple and the women pointed to the north tower to say her nephew worked there on the 76th floor. Then it looked like a sparkler coming out of the building -- we were just seeing the backside of the hit. There was no smoke for a few seconds. I remember saying, 'Did someone's coffee machine blow up?'"
Soon, the tourist group was shepherded to the ferry for a possible escape when Taylor felt a distinctive rumble. "I looked back and saw a little speck of a plane on the horizon. In my pre-9/11 mind set, it was a police plane, coming to circle the towers. I thought to myself, As the plane passes the tower, I'll take the picture -- it was calming, a way to separate myself from the confusion. I set the shot up and watched the plane sort of peripherally. I knew I had one chance at it. The ferry was bumping against the dock, so I was sitting on a box with my feet on the railing to brace myself. When the plane got near the towers, I hit the shutter -- and that's when I realized it had turned and flew into the building." After the second hit, Taylor and the other tourists were taken off the ferry and put on a boat to safety in Jersey City. It was utter chaos.
"I can't say I remember walking off the ferry. We heard 'Pentagon,' we heard 'White House,' We heard 'Golden Gate Bridge.' In my mind, this scene was being replayed in every major city in the nation. [In Jersey City] you looked west, it was a beautiful scene. You looked east, and it was hell, and you thought, How could anyone live through that?"
Taylor recently started a job at a camera store in Arkansas, and has developed programs for schoolchildren around the 9/11 attacks.
Tja.. het blijkt inderdaad nogal lastig te zijn om aan echte amateur foto's te vinden.quote:Helaas kan ik ook geen foto's als deze vinden van de brandende torens (ingescande analoge amateur foto's van direct na de instorting)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 14:15:55 ]
Tsja maar wat kun je hier nou uit opmaken? Eigenlijk niks (van beide kanten niet).quote:
[..]
Tja.. het blijkt inderdaad nogal lastig te zijn om aan echte amateur foto's te vinden.
Ik denk dat er gewoon niet veel gewone toeristen waren die foto's hebben gemaakt. Sommigen die dat wel hebben gedaan hebben ze waarschijnlijk niet digitaal maar analoog en voelen niet de drang die op internet te plaatsen omdat voor hun (die het met eigen ogen hebben gezien) de waarheid wel duidelijk is.
Niet op beeld? Waar is dat rookspoor dan van er dat links door de lucht naar beneden vliegt precies naar de plek waar de foto van de motor is genomen is genomen? En dat is ook op alle andere beelden te zien maar niet zo vreemd dat jij dat weer net niet ziet as usual..quote:
[..]
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Een qoute van hem:
Even after I had drifted off from exhaustion, I couldn't stop replaying that image of the 767 hitting Tower 2 again and again
http://www.tarrif.net/wtc/
Ik kan me wel vinden in jouw verklaring, echter het is slechts een van de mogelijke verklaringen.quote:
[..]
Tsja maar wat kun je hier nou uit opmaken? Eigenlijk niks (van beide kanten niet).
Ik denk dat er gewoon niet veel gewone toeristen waren die foto's hebben gemaakt. Sommigen die dat wel hebben gedaan hebben ze waarschijnlijk niet digitaal maar analoog en voelen niet de drang die op internet te plaatsen omdat voor hun (die het met eigen ogen hebben gezien) de waarheid wel duidelijk is.
Je negeert overigens die foto van Carmen Taylor. Wat is nu jouw gevoel bij die foto? Vergelijk het met die Michael Herzarkhani video
Ik heb de hele shoot gezien vanochtend hier:quote:
[..]
Ik kan me wel vinden in jouw verklaring, echter het is slechts een van de mogelijke verklaringen.
Je negeert overigens die foto van Carmen Taylor. Wat is nu jouw gevoel bij die foto? Vergelijk het met die Michael Herzarkhani video
http://www.beyondpoliticsand911.com/viewtopic.php?f=33&t=539
Met wat argumenten als: Carmen does not have good skin and has not aged well, despite her attempts to cover it up. Carmen is not the type of woman who runs around in public in a sleeveless top any more.
Met alle respect, maar als je al dit soort argumenten moet gaan gebruiken :S
Dit is de foto waar jij over valt:
Maar dit geeft wat meer inzicht in haar positie waardoor ze ongeveer hetzelfde zicht heeft als in het filmpje:
Zou dat geen onderdeel van de terror simulatie kunnen zijn dan? Verhalen verzinnen, foto's genereren, fictieve getuigen verzinnen en in zoveel mogelijk kranten en op internet publiceren die hap? Zet tevens een paar mannetjes een bepaalde periode aan het werk die op social media actief zijn om ik-was-er-bij-verhalen de wereld in te helpen en dat soort dingen en je bent al aardig op weg.quote:
Ik zou het verhaal onder de fotos op deze pagina nog maar eens lezen. Deze gast was er vanaf de eerste minuut bij en heeft zelfs lichaamsdelen helpen opruimen.
Een qoute van hem:
Even after I had drifted off from exhaustion, I couldn't stop replaying that image of the 767 hitting Tower 2 again and again
http://www.tarrif.net/wtc/
Ja idd, duidelijkquote:
[..]
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Die zijn ff met een busje aankomen rijden, hebben dat ding uitgeladen en daar neergelegd
Ja alles kan natuurlijk. Maar ik vind dit verhaal er toch wel autentiek uit zien. De (gescande analoge) foto's spreken voor zich. Het is verder ook nergens anders gepubliceerd zover ik kan zien.quote:
[..]
Zou dat geen onderdeel van de terror simulatie kunnen zijn dan? Verhalen verzinnen, foto's genereren, fictieve getuigen verzinnen en in zoveel mogelijk kranten en op internet publiceren die hap? Zet tevens een paar mannetjes een bepaalde periode aan het werk die op social media actief zijn om ik-was-er-bij-verhalen de wereld in te helpen en dat soort dingen en je bent al aardig op weg.
Ook in dit geval gaat het weer om iemand die nog geregeld actief is geweest op zijn eigen site, tot in 2010, is gewoon bereikbaar, en duidelijk geen poppetje die is ingezet om even valse info te spuwen op het net.
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 15-09-2011 15:18:55 ]
quote:
[..]
Ik heb de hele shoot gezien vanochtend hier:
http://www.beyondpoliticsand911.com/viewtopic.php?f=33&t=539
Met wat argumenten als: Carmen does not have good skin and has not aged well, despite her attempts to cover it up. Carmen is not the type of woman who runs around in public in a sleeveless top any more.
Met alle respect, maar als je al dit soort argumenten moet gaan gebruiken :S
Dit is de foto waar jij over valt:
[ afbeelding ]
Maar dit geeft wat meer inzicht in haar positie waardoor ze ongeveer hetzelfde zicht heeft als in het filmpje:
[ afbeelding ]
Hoe kun je nu weer een compleet uitgebrande motor in de straten van Manhattan leggen als heel de wereld meekijkt. Het was stervensdruk op straat, dus dan is er in 10 jaar tijd echt wel íemand die daarover z'n bedenkingen uitspreekt.quote:
[..]
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Ik denk dat het gewoon gekaapte vliegtuigen waren, die op volle snelheid in die torens zijn gevlogen.
Je ziet toch bij de impact dat er ontzettend veel puin naar beneden komt? Maar misschien heb je gelijk. Met een vrachtwagen hebben ze rustig aan die motor gelost daar aangezien iedereen toch naar de torens keek viel het ook totaal niet op,quote:
[..]
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Sorry maar ik vind dit filmpje vol met dubieus bewijs staan, het telefoongesprek als toppunt. Die gast heeft die rechten verkocht en wil voor de zekerheid met niemand erover praten, en al helemaal niet met een of ander bijdehand studentje uit Canada. Je weet hoe ze in Amerika graag mensen aanklagen, dan kun je beter helemaal niks zeggen.quote:
Ik vind het feit dat je die gast uberhaubt aan de telefoon krijgt zonder veel moeite eerder een bewijs dat hij niks met een conspiracy te maken heeft. Volgens mij heb je nog niet lang genoeg nagedacht over wat voor gevolgen het heeft voor iemand die zulk een enorm zwaar geheim met zich mee draagt en eigenlijk bijna dagelijks moet liegen tegen vrienden en familie etc. Het 'need to know basis' argument gaat hier totaal niet op.
En dan heb je nog het feit dat de CIA een enorm risico loopt met zo'n gast die in principe ieder moment uit de schoot kan klappen... (net als die Carmen Taylor, Hiro Oshima, noem maar op)
[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 15-09-2011 16:09:43 ]
Ik begrijp jouw gedachtegang volkomen hoor, maar wat je niet begrijpt hoeft dus niet meteen onmogelijk te zijn. Je kunt het je niet voorstellen nee, maar wat zegt dat verder? Je beredeneert het vanuit jouw eigen visie en bepaalt aan de hand daarvan wat voor anderen dan wel mogelijk en niet mogelijk is.quote:
[..]
Sorry maar ik vind dit filmpje vol met dubieus bewijs staan, het telefoongesprek als toppunt. Die gast heeft die rechten verkocht en wil voor de zekerheid met niemand erover praten, en al helemaal niet met een of ander bijdehand studentje uit Canada. Je weet hoe ze in Amerika graag mensen aanklagen, dan kun je beter helemaal niks zeggen.
Ik vind het feit dat je die gast uberhaubt aan de telefoon krijgt zonder veel moeite eerder een bewijs dat hij niks met een conspiracy te maken heeft. Volgens mij heb je nog niet lang genoeg nagedacht over wat voor gevolgen het heeft voor iemand die zulk een enorm zwaar geheim met zich mee draagt en eigenlijk bijna dagelijks moet liegen tegen vrienden en familie etc. Het 'need to know basis' argument gaat hier totaal niet op.
En dan heb je nog het feit dat de CIA een enorm risico loopt met zo'n gast die in principe ieder moment uit de schoot kan klappen... (net als die Carmen Taylor, Hiro Oshima, noem maar op)
Als je het filmpje en de diverse versies die de afgelopen jaren getoond zijn, goed bekijkt en vooral luistert, dan weet je dat de audio track sowieso fake is. Om nog maar te zwijgen over de stem die voorleest: "Oh my god, the plane just crashed into the building. I cannot believe it".
Edit: als je jouw gedachtegang volgt, dan heeft de CIA eigenlijk geen bestaansrecht gezien het risico dat operatives weleens uit de school zouden kunnen klappen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 16:39:33 ]
De Audio tracks bewijzen vind ik helemaal niet overtuigend.quote:
[..]
Ik begrijp jouw gedachtegang volkomen hoor, maar wat je niet begrijpt hoeft dus niet meteen onmogelijk te zijn. Je kunt het je niet voorstellen nee, maar wat zegt dat verder? Je beredeneert het vanuit jouw eigen visie en bepaalt aan de hand daarvan wat voor anderen dan wel mogelijk en niet mogelijk is.
Als je het filmpje en de diverse versies die de afgelopen jaren getoond zijn, goed bekijkt en vooral luistert, dan weet je dat de audio track sowieso fake is. Om nog maar te zwijgen over de stem die voorleest: "Oh my god, the plane just crashed into the building. I cannot believe it".
Edit: als je jouw gedachtegang volgt, dan heeft de CIA eigenlijk geen bestaansrecht gezien het risico dat operatives weleens uit de school zouden kunnen klappen?
En over die man: als iemand niet schreeuwend genoeg roept OH MY GOD is het fake, maar als iemand het wel hard genoeg roept zijn het gewoon acteurs (zie je wat ik bedoel, je kunt jou nooit overtuigen waarmee je ook komt).
Het zijn hier geen normale operatives zoals je die bijv ziet in de conspiracy van de dood van JFK.
Het gaat hier om doodnormale burgers die een normale baan hebben die iedereen kan aanwijzen, opbellen etc. Die leven dus een grote leugen.
Bij andere conspiracies zijn de operatives altijd anoniem (op misschien de maanlandings conspiracy na, maar die is even belachelijk).
(deze geeft mij overigens echt kippenvel!! het zouden dan wel verdomd goede acteurs moeten zijn! Vreemd dat ze dan niet zulke stemmen konden inhuren bij dat andere filmpje)
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 15-09-2011 16:54:38 ]
Vanaf 11:55 zelfde fragment, maar dan langer.... zie je ze ook naar de lift vluchten enzo.quote:
Schreeuwen deze 'acteurs' wel hard genoeg voor je? of is dit ook een fake audio track
(deze geeft mij overigens echt kippenvel!! het zouden dan wel verdomd goede acteurs moeten zijn! Vreemd dat ze dan niet zulke stemmen konden inhuren bij dat andere filmpje)
En ja, dit lijkt mij geacteerd ja. Sorry dat ik het wederom moet zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 17:18:24 ]
quote:
[..]
En ja, dit lijkt mij geacteerd ja. Sorry dat ik het wederom moet zeggen.
ik hou er maar mee op.. tot ziens Ik ook maar even... is wel weer even genoeg geweest voorlopig. We komen er niet uitquote:
[..]
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 17:29:36 ]
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:07:19 ]
Hoe kom je erbij dat het een ander type motor is? Ik zie geen verschil met de core van een PW4000 of CF-6quote:
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.quote:
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen? Ik snap dat nog niet zo goed.
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.quote:
[..]
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:10:05 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crashquote:
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.
[youtube]http://youtu.be/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Maar van wat voor materiaal is de facade?quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
[youtube]http://www.youtube.com/user/dcaligari#p/u/8/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.quote:
Maar van wat voor materiaal is de facade?
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten.quote:
[..]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.
En als het niet te vergelijken is, waarom haal je het dan aan?
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:24:17 ]
Dat is dus een vermoeden "Het lijkt je sterk". Om het vermoeden te bewijzen zul je het moeten doorrekenen of nabootsen.quote:
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten en er dan ook nog zo uit te zien.
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen.
1 motor weegt geen 150 ton....quote:
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.quote:
Lees nog eens goedquote:
[..]
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.
quote:
quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
quote:
Maar goed... ik gaat papiepapie.quote:Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:27:27 ]
De reden dat ik het ongeluk met de B-25 aanhaal is om te tonen dat het kan met een toestel dat veel minder kinetische energie heeft.quote:
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
Die motor is niet bepaald onbeschadigd uit het gebouw gekomen. Alleen de kern, het hart van de motor, is nog herkenbaar. Dit is ook de reden dat sommige mensen zeggen dat dit niet de motor is van een 767, maar van een kleiner vliegtuig.
Zoals al maanden geleden aangegeven hij ging niet door de ramen maar door de zijkant waar een duidelijke exit hole te zien is:quote:
@mouzzer: Waren de Twin Towers volgens jou helemaal recht...of zaten er knikken in?
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Klopt met deze animatie:
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 16-09-2011 11:27:26 ]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?quote:
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Mja... vogel vs vliegtuig:quote:
[..]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?
[ afbeelding ]
Een vogel is van relatief zachte materie (vlees) en toch weet het dergelijke schade aan het toestel te veroorzaken indien het toestel met hoge snelheid op de vogel in vliegt.
En dan weet de praktisch "kartonnen" neus, zich als een warm mes door de boter, door dik staal en horizontale vloerdelen heen te ploegen, terwijl een simpel vogeltje een toestel praktisch total loss weet te krijgen.
Zoals je op de beelden ook kunt zien, ondervindt het vliegtuig nagenoeg geen weerstand tijdens de impact. Het toestel verdwijnt zonder zichtbare slag of stoot in het gebouw, waarbij zelfs de tere vleugel uiteinden en staartdelen geen moeite hebben om het dikke staal te doorklieven.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden. Wellicht niet onmogelijk, maar op de manier zoals de beelden laten zien, vind ik het nogal "makkelijk" gaan. Niets breekt af en valt langszij het gebouw naar beneden. Nogal twijfelachtig.
Ik zeg CGI.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 12:17:40 ]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?quote:
Heb je door dat van al die voorbeelden, alleen de laatste daadwerkelijk schade aan metaal laat zien? De rest is allemaal fiberglass (en 1 ruit).
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen hequote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Zoek eens naar een goeie close up van WTC1 en je zal zien dat de wingstips niet door het staal zijn gegaan maar enkel de facade hebben weggeslagen.quote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Dus close up van linker gedeelte van deze foto:
Ik zeg ook nergens dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. De manier waarop... daar gaat het me om, maar goed... dat weet je natuurlijk best.quote:
[..]
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen he
Bovendien is op sommige beelden, als je ze in slow motion afspeelt, gewoon te zien dat de rechter vleugel al in het gebouw is verdwenen zonder dat er sprake is van schade aan dat deel waar de vleugel in het gebouw verdwijnt.
Ook zie je dat er al sprake is van een kleine explosie aan de gevel van het gebouw waar het door de neus geraakt zal worden, op het moment dat de neus het gebouw nog niet eens raakt. Kun je gewoon zelf checken. Maar ja... je zult eeuwig allerlei excuses blijven verzinnen om het officiële verhaal maar te kunnen verdedigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 13:28:25 ]
Op die afstand en met die camera's kunnen er wel wat toevalligheden opkomen, maar vooralsnog heb ik nog alleen maar materiaal gezien waaruit blijkt dat het gewoon twee vliegtuigen waren.
-in my past experience these lifevests are packaged tight into a little cube under each seat (check below for one in its "proper" and usual state*). i assume they are checked before each flight, at least to make sure each passenger has one (tho in some planes your seat actually doubles as a lifevest so you wont find these inflatable types). given the limited time between turn overs for flights, i assume if such a check is conducted, where a crew goes thru the plane and checks under each seat, i assume they are rather binary in deciding to replace them. i mean they dont try to repair them or waste alot of time on them, they look at the sealed package and if the seal is broken anywhere, they remove and replace that unit. so in order to facilitate the speed / efficiency of this particular preflight check, the specific packaging of each individual lifevest is crucial, for its that packaging thats used as the main criteria in wether or not to replace one.
but as you can see, the one on the rooftop is open. if it came from under a seat on an actual passenger plane - one that was taking a "normal" flight - it should be compressed neatly and tightly, and even if burned, it should maintain that same overall compact stature/shape and STILL be packaged. this rooftop vest on the other hand, is NOT packaged and its open wide, showing very little burn residue (hard to believe i know) except at one edge. imo whatever happened to it, didnt happen while it was bagged and sitting under a would-be passenger's seat, especially on a plane that crashed AND exploded all the way THROUGH a building. so it appears to me to have been planted imo - specifically because of its AA mark - with the intention of substantiating the presence of AA Flight 11 at the scene.
how these lifevests are normally stored:
*from a Delta Airlines Safety video:
Kwam ik zojuist tegen op: http://letsrollforums.com(...)lifevest-t24292.html
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.quote:
Nog een leuke:
[ afbeelding ]
-in my past experience these lifevests are packaged tight into a little cube under each seat (check below for one in its "proper" and usual state*). i assume they are checked before each flight, at least to make sure each passenger has one (tho in some planes your seat actually doubles as a lifevest so you wont find these inflatable types). given the limited time between turn overs for flights, i assume if such a check is conducted, where a crew goes thru the plane and checks under each seat, i assume they are rather binary in deciding to replace them. i mean they dont try to repair them or waste alot of time on them, they look at the sealed package and if the seal is broken anywhere, they remove and replace that unit. so in order to facilitate the speed / efficiency of this particular preflight check, the specific packaging of each individual lifevest is crucial, for its that packaging thats used as the main criteria in wether or not to replace one.
but as you can see, the one on the rooftop is open. if it came from under a seat on an actual passenger plane - one that was taking a "normal" flight - it should be compressed neatly and tightly, and even if burned, it should maintain that same overall compact stature/shape and STILL be packaged. this rooftop vest on the other hand, is NOT packaged and its open wide, showing very little burn residue (hard to believe i know) except at one edge. imo whatever happened to it, didnt happen while it was bagged and sitting under a would-be passenger's seat, especially on a plane that crashed AND exploded all the way THROUGH a building. so it appears to me to have been planted imo - specifically because of its AA mark - with the intention of substantiating the presence of AA Flight 11 at the scene.
how these lifevests are normally stored:
*from a Delta Airlines Safety video:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kwam ik zojuist tegen op: http://letsrollforums.com(...)lifevest-t24292.html
Over die vogels en vliegtuigen: Vogels vliegen ook. Een gebouw staat stil. Ik ben geen natuurkundige natuurlijk, maar iets dat op mij af komt en ik ren daar op af, veroorzaakt een hardere botsing natuurlijk dan wanneer ik stil blijf staan.
Ik denk dat dat voor velen ook het doel is, om maar door te kunnen blijven discussieren. Precies hetzelfde proces kun je zien bij holocaustrevisionisten en creationisten, die verleggen telkens de discussie en gaan steeds meer zaken betwijfelen om de controverse maar levend proberen te houden.quote:
Volgens mij raak je op een gegeven moment als conspiracydenker zelf een beetje het plaatje kwijt, omdat je aan álles gaat twijfelen.
Ja....Maar.... Jij denkt wel erg goed na hoor.quote:
[..]
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.
Nope, want dat is precies de 'controverse' die ze zoeken. Over individuele details kun je eindeloos steggelen maar als je al die details in een groter plaatje moet passen dan gaat het mis.quote:
Ach, voor zoveel van die foto's en theorien zijn een heleboel verklaringen te bedenken. Maar 'wij' kunnen absoluut niet zeker zeggen dat iets zo is gebeurt zoals een verklaring gaat. Dat het andersom ook zo is doet niet ter zake geloof ik.
quote:
[..]
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.
http://img15.imageshack.us/img15/5895/figure6au.jpg (copy/paste deze link)quote:Figure 6 presents photographs taken at the roof level of the building. Part a of the figure is a photograph looking east across the roof. Silver U-shaped aluminum panels from tower 2 can be seen in the figure together with life vests from American Airlines (AA) Flight 11 that struck the north face of tower 1 (approximately 120 meters from 130 Liberty Plaza). Part b of the figure is a photograph looking west across the roof. Aluminum panels and AA life vests are also visible in this figure. Parts c and d of the figure are close-up photographs of an AA life vest and a seat from the AA Flight 11.
http://img840.imageshack.us/img840/4519/figure6b.jpg (copy/paste deze link)
http://img543.imageshack.us/img543/6994/americanairlinesseat.jpg (copy/paste deze link)
http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link)
http://img607.imageshack.us/img607/2225/slide2j.jpg (copy/paste deze link)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 14:01:22 ]
Nou, het zijn er meerdere, zie mijn post. Ik denk namelijk niet dat de passagiers toen wisten dat ze het WTC zouden raken. Misschien dachten ze gewoon neer te storten, evt, in het water. Wat doe je dan? Juistem.quote:
[..]
[..]
[ http://img15.imageshack.us/img15/5895/figure6au.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img840.imageshack.us/img840/4519/figure6b.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img543.imageshack.us/img543/6994/americanairlinesseat.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img607.imageshack.us/img607/2225/slide2j.jpg (copy/paste deze link) ]
Kijk ook even naar deze afbeelding:quote:
[..]
Nou, het zijn er meerdere, zie mijn post. Ik denk namelijk niet dat de passagiers toen wisten dat ze het WTC zouden raken. Misschien dachten ze gewoon neer te storten, evt, in het water. Wat doe je dan? Juistem.
http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link)
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Hmm, ik ben geen natuurkundige. Maar gezien de hoogte van de inslag, de afstand, en de kracht wat er vrij is gekomen bij de botsing/explosie lijkt het me in elk geval niet onmogelijk.quote:
[..]
Kijk ook even naar deze afbeelding:
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Ik wil niet alles logisch verklaren overigens hoor, en ik wil je ook niet op je zenuwen werken. Ik zie gewoon dingen die ik op mijn (misschien wat simpele) manier probeer te verklaren om de meest normale manier. Ik zeg ook niet dat wat ik zeg de waarheid is. Puur mogelijkheden die ik als eerst in overweging neem, en mochten die onjuist blijken komt de volgende mogelijkheid.
Als het niet waarschijnlijk is, had degene die die vests daar geplant heeft dat dan ook niet kunnen bedenken? En ze dan ergens neergelegd waar het wel logisch is....?quote:
[..]
Kijk ook even naar deze afbeelding:
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Of, zou het kunnen misschien, dat er bij dit soort gebeurtenissen zoveel onvoorspelbare (en vrijwel niet berekenbare) krachten vrijkomen (thermiek bijvoorbeeld) dat het gewoon onzinnig is om te beweren dat zo'n vest ergens wel en ergens niet terecht zou moeten kunnen komen?
Ik heb wel vaker zulke filmpjes gezien ja. Die waren te wazig en/of zo op de rand van wat het beeldsysteem aankan dat je dergelijke conclusies als jij trekt helemaal niet kan maken, aan de hand van die data.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. De manier waarop... daar gaat het me om, maar goed... dat weet je natuurlijk best.
Bovendien is op sommige beelden, als je ze in slow motion afspeelt, gewoon te zien dat de rechter vleugel al in het gebouw is verdwenen zonder dat er sprake is van schade aan dat deel waar de vleugel in het gebouw verdwijnt.
Ook zie je dat er al sprake is van een kleine explosie aan de gevel van het gebouw waar het door de neus geraakt zal worden, op het moment dat de neus het gebouw nog niet eens raakt. Kun je gewoon zelf checken. Maar ja... je zult eeuwig allerlei excuses blijven verzinnen om het officiële verhaal maar te kunnen verdedigen.
Hoewel je vreselijk in herhaling valt (maar ja, hoe kan dat ook als 'de ander' dat ook doet): DIT DUS!quote:
[..]
Ik heb wel vaker zulke filmpjes gezien ja. Die waren te wazig en/of zo op de rand van wat het beeldsysteem aankan dat je dergelijke conclusies als jij trekt helemaal niet kan maken, aan de hand van die data.
En dat maakt het juist zo leuk!quote:
[..]
Ik denk dat dat voor velen ook het doel is, om maar door te kunnen blijven discussieren. Precies hetzelfde proces kun je zien bij holocaustrevisionisten en creationisten, die verleggen telkens de discussie en gaan steeds meer zaken betwijfelen om de controverse maar levend proberen te houden.
Zucht... nee, niet "DIT DUS!" Er is zoveel op diverse video's aan te merken.. Vleugels die wegvallen, vleugels die in het gebouw verdwijnen zonder dat er een gat te zien is en een fractie van een seconde later is er ineens wel een gat... dat soort dingen. JIJ echter, wilt echter alles aan de slechte kwaliteit toeschrijven, maar dat zou dan betekenen dat slechte kwaliteit selectief te werk gaat.quote:
[..]
Hoewel je vreselijk in herhaling valt (maar ja, hoe kan dat ook als 'de ander' dat ook doet): DIT DUS!
Hier, weer zoiets:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 17:42:05 ]
Dus het audiospoor is aangepast? Net als de kleuren van de broadcast. En wat is je punt?quote:
[..]
Zucht... nee, niet "DIT DUS!" Er is zoveel op diverse video's aan te merken.. Vleugels die wegvallen, vleugels die in het gebouw verdwijnen zonder dat er een gat te zien is en een fractie van een seconde later is er ineens wel een gat... dat soort dingen. JIJ echter, wilt echter alles aan de slechte kwaliteit toeschrijven, maar dat zou dan betekenen dat slechte kwaliteit selectief te werk gaat.
Hier, weer zoiets:
Maar soms is het wel vermoeiend...quote:
Hehe... Dat het audiospoor sowieso nep is. Kom op zeg, dat hoort toch iedereen. Gewoon wat willekeurige samples van wat hysterisch gillende wijven...quote:
[..]
Dus het audiospoor is aangepast? Net als de kleuren van de broadcast. En wat is je punt?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 20:03:27 ]
Zou het originele shot er zo uit hebben gezien?
Maar goed... ik vind het dus vreselijk jammer dat er geen goede beelden van dit shot zijn. Wellicht dat dat jullie zou overtuigen, hoewel ik dat betwijfel.
Het komt natuurlijk door de kwaliteit dat er geen gat in het gebouw te zien is, daar waar de rechtervleugel al in het gebouw is ... zoals hieronder op het gifje te zien is.
En waren de torens nou recht of niet? Of kwam dit door de impact?
Zo en nu ga ik een biertje drinken. Goed weekend
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 20:36:01 ]
Ik wil dat leren dat vind ik zo gaaf joh. Hier nog een video waar je steil vanachterover gaat. Hoe krijgen zij de kleur van alle verschillende beeldjes zo op mekaar afgestemd. En dan allemaal perfekt in perspectief. Hoeveel planning zit daarachter, ongelooflijk.quote:
UNDERSTANDING THE TV FAKERY
[ afbeelding ]
En nu ga ik je comment lezen
quote:Op donderdag 15 september 2011 03:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb hier de volledige documentaire gevonden van "Experts Speak Out":
Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschootje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for fucking real.quote:
Zo is dat gegaan dus, en dat verklaart Bush' Freudiaanse slip-up.
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.