BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!quote:
De input van een zelfstandige denker zoals jij wordt zeer op prijs gesteld in dit topic:quote:Op dinsdag 13 september 2011 19:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
Volgens de beschrijving is het een filmpje van een Tsjech:quote:
Wat is dat snerpende geluid na de impact? Apart dat de heren zo kalm blijven. Is dit overigens niet de video van dezelfde Michael Hezarkhani?
Ik dacht dat hij de cameraman was? Door dit filmpje zou ik denken dat hij de auto bestuurde, want: "Mike! Stop!"
quote:Here is the original recording from the camera of Czech Immigrant 'Pavel Hlava'.
http://www.youtube.com/su(...)er=insanevideomaniac He accidentally captures the striking of the North Tower (not noticing that he had until reviewing the footage a year later) and as he was filming the North Tower burning, at 9:02.57 Flight 175 briefly flies into the frame and crashes through the tower at almost the same angle as the iconic CNN shot (they were stationed on the bridge just to the right of the frame that you can see)
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoontquote:Op dinsdag 13 september 2011 19:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
De input van een zelfstandige denker zoals jij wordt zeer op prijs gesteld in dit topic:
Wat te doen met de schaapjes, de sheeple, de lemmings?
En welke van de volgende groepen vallen in dezelfde randdebielen categorie ? :quote:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Vliegtuigen: remote controlled, holografisch, helemaal niet daar (cruise missles+massa indoctrinatie) (laatste 2 opties impliceren beeldgeknoei)
Instorten: mini-nukes, death-ray (ofzo, weet ik wat er verzonnen is, maar dit is er 1), controlled demolition
Getuigen/doden: Vicsims, agenten, ergens anders afgemaakt en daarna verplaatst.
Want de truthers kunnen niet ALLEMAAL gelijk hebben he... Dus, wie zou je aanwijzen als randdebielen in die theorieen ?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Hey, als je niet met argumenten kan komen, dan maar zoquote:
[..]
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoont
Prachtreactie
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Daarom heb ik ook denkbeesten zoals jij nodig die hun deskundige licht op deze problematiek laten schijnen.quote:
[..]
opmerkelijk dat jij de TS bent in dat topic, aangezien je alle kenmerken van een schaap vertoont
Heyy kijk eens hier, ik heb nog meer 'acteurs' gevonden (of 'valse getuigenissen')
http://www.flcv.com/wtcplane.html
Deze bron is minstens even betrouwbaar als de links die ik van de no-planers altijd krijg van getuigen die niks hebben gezien
http://www.flcv.com/wtcplane.html
Deze bron is minstens even betrouwbaar als de links die ik van de no-planers altijd krijg van getuigen die niks hebben gezien
Alpha kenny one
Ik vind dat dit filmpje opvallend veel gelijkenissen toont met het filmpje van Michael Hezarkhani. Toevallig allebei van dezelfde kant, maar van net even een ander perspectief.quote:
Filmpje wat ik nog niet kende, incl tijd in beeld
Bron: http://911blimp.net/videos.shtmlquote:This video was shot by Pavel Hlava. It surfaced in 2003, and was broadcast September 11th, 2003 on ABC's Good Morning America TV show, never to be aired again! The New York Times also published some images from this video
En we missen een stukje video aan het begin in vergelijking tot wat ABC uitzond:
1 Time: 08:45:02
2 Time: 08:45:25
3 Time: 08:46:28
There are two glaring problems with the sequence of the Pavel Hlava footage which precede the North tower being hit by a plane. The first is that it is impossible for us to imagine that the mystery vehicle that the camera person is filming from could have managed to get through the tollbooth line and be in the line for the Brooklyn Battery Tunnel in just one minute. The other problem, as Webfairy has brilliantly revealed, is that the camera person shooting this footage was actually riding on a firetruck.
In Frame #2, we see that we are in line for the tollbooth. There are three automobiles in front of us. This includes a white van which is currently paying the toll. Somehow we manage to be the fourth vehicle in line to pay the toll in frame #2 to being rather close to the tunnel in frame #3. This is accomplished in one minute, even though traffic is at a standstill. Realistically, covering this distance would likely take five to ten minutes.
http://www.911hoax.com/gP(...)ntPage=25&PageNum=25
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.quote:
[..]
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Alpha kenny one
Je moet helemaal niet meegaan in hun spelletje joh. Hun 'framing' is zodanig dat je mee wordt gezogen in een blaartrekkende discussie over minutiae die he-le-maal niets bewijzen. Nou en dat er geen black boxes zijn gevonden bij de twin towers. Nou en dat er alleen maar hele vage beelden bestaan van de crash op het pentagon. Nou en dat de overblijfselen van de kapers niet positief geïdentificeerd zijn, etc. Dat doet helemaal niets af van de bewijzen die er wél zijn. De discussie zou erover moeten gaan waarom al dát bewijs er kennelijk niet toe doet. Zodra je nl die discussie aangaat, de enige juiste discussie wmb, dan leg je de krankzinnigheid van het Grote Boze Complot dat achter 9/11 zou schuilgaan direct bloot.quote:
Heyy kijk eens hier, ik heb nog meer 'acteurs' gevonden (of 'valse getuigenissen')
http://www.flcv.com/wtcplane.html
Deze bron is minstens even betrouwbaar als de links die ik van de no-planers altijd krijg van getuigen die niks hebben gezien
Ach... ook Tuinhek plukt zijn info van de welbekende debunk sites. Wat dat betreft valt het dus allemaal wel mee met zijn zelfbedachte argumenten.quote:
[..]
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Maar zullen we proberen om het on-topic te houden en niet te verzanden in oeverloos: "Jullie dit...", "ja maar jullie dat"?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2011 20:07:20 ]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.quote:
[..]
Waar die vrouw staat is inderdaad geen vuur. Waar ze stond op het moment van de inslag kunnen we niet weten maar ik neem aan dat ze van rechts daarheen geklommen is.
Uiteindelijk na 1 uur storten de torens in door de inslag en het vuur wat daarna gewoon in het gebouw woekerde en de al verzwakte constructie aantastte.
Redelijke brand hoor:
[ afbeelding ]
Daarnaast zag je op beelden van WTC2 in de hoek dat er gesmolten staal naar beneden druppelde..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En ik vind dat ik onderstaande moet blijven herhalen om de standaard "complotgelovers = geestelijk gestoord" mentaliteit voor te zijn. Zou in een FAQ moeten zitten. Zou een hoop commentaar schelen ook.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Onzin. Dat laten ze in die BBC docu heel duidelijk zien. Er zat een flink verschil tussen de ineenstorting van toren 1 en 2.quote:
[..]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De constructie bij de verzwakte draagbalken begeven het door de inslag en vuur en hetgeen ze daarboven moeten dragen. Als die constructie dan bezwijkt klapt dat bovenste deel op constructie eronder die dat niet kan dragen en het zo tot beneden doorgaat. Ze storten ook anders in maar de basis hoe het gaat is in principe wel hetzelfde volgens mij.quote:
[..]
Ik zit zo te kijken en voor mijn gevoel is het haast onmogelijk te geloven, dat dat deel boven de inslag van de Twin-towers, de hele resterende onderkant van de torens helemaal van boven naar beneden (en recht) heeft doen verpulveren.. Bij elk van de Towers was het punt van inslag ook op ongelijke hoogte. Dus zou je een ongeljike ineenstorting verwachten. Echter was de ineenstorting van Toren 1 en 2 zo goed als gelijk.
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerdenquote:
[..]
Alsof de conspiracy aanhangers zo voor zichzelf kunnen denken. Zij zijn het net vaak die constant alleen maar met andermans youtube linkjes aan komen zetten, of quotes van andere sites.
Gebruikers als Thuinhek (en anderen) komen vervolgens meestal met logische, zelfbedachte argumten om die te debunken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat valt reuze mee want ik zie vaak genoeg comments zonder dat er met quotes en youtube linkjes gegooid wordt.quote:
[..]
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerden
En waarom zouden wij minder geinformeerd zijn? Ik heb alle videos van jullie bekeken incl de meeste quotes.
Alpha kenny one
Ik kan me anders herinneren dat jij ook niet betrouwbaar bent in je aannames.quote:
Iemand die 100% het officiële verhaal gelooft is gewoon een randdebiel. iemand die totaal niet voor zichzelf kan nadenken, een mass media puppet!
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Je moet niet zo hard aan die grote duim van je zuigen.quote:
[..]
Nee die schermen met NIST en Commission Reports. Zij zijn de 2 meest ongeinformeerden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het geneuzel tussen jou en lambiekje is echt niet boeiend voor dit topic.quote:
[..]
Je moet niet zo hard aan die grote duim van je zuigen.
Die zogenaamde brandweerauto was gewoon het derde remlicht van de BMW die er voor reed, was in 2006 al aangetoondquote:
Bron: http://911blimp.net/videos.shtml
En we missen een stukje video aan het begin in vergelijking tot wat ABC uitzond:
1 Time: 08:45:02
[ afbeelding ]
2 Time: 08:45:25
[ afbeelding ]
3 Time: 08:46:28
[ afbeelding ]
There are two glaring problems with the sequence of the Pavel Hlava footage which precede the North tower being hit by a plane. The first is that it is impossible for us to imagine that the mystery vehicle that the camera person is filming from could have managed to get through the tollbooth line and be in the line for the Brooklyn Battery Tunnel in just one minute. The other problem, as Webfairy has brilliantly revealed, is that the camera person shooting this footage was actually riding on a firetruck.
In Frame #2, we see that we are in line for the tollbooth. There are three automobiles in front of us. This includes a white van which is currently paying the toll. Somehow we manage to be the fourth vehicle in line to pay the toll in frame #2 to being rather close to the tunnel in frame #3. This is accomplished in one minute, even though traffic is at a standstill. Realistically, covering this distance would likely take five to ten minutes.
http://www.911hoax.com/gP(...)ntPage=25&PageNum=25
En 5 tot 10 minuten nodig voor 4 auto's door een toll poort te gaan realistic noemen voor een toll station waar men o.a. ezpass system heeft. Kom op zeg je kan zelf toch ook wel inzien dat zo'n claim onzin is.
Niet? Als ik voor St. Vincent hospital met google maps en streetview ga kijken wat voor zicht men ongeveer had vanaf die locatie (bijv. hoek 11th st 7th av.) kan ik makkelijk het nieuwe WTC7 zien staan en vanaf deze hoek stond WTC2 daar recht achter dus hij heeft het vliegtuig wel kunnen zien.quote:
[..]
Voordat je met dit soort smiley's aan komt zetten, zou ik wel eerst even opzoeken waar St.Vincents Hospital precies ligt t.o.v. de South Tower en de richting waar vanuit het 2de vliegtuig is aankomen vliegen en kijk vervolgens of het realistisch is wat deze persoon op internet claimt.
Hij KAN het 2e vliegtuig NIET gezien hebben.
Trouwens niet opgevallen dat St. Vincents helemaal niet op 14th street en 7th avenue ligt
en dat deze persoon deze dit verslag pas op 17 september 2011 op die site heeft gezet. Waarom zou men 6 dagen later nog via sockpuppets foute (verkeerd adres, verkeerd type vliegtuig) ooggetuigenverslagen op sites laten zetten? Men heeft al 6 dagen de beelden op tv kunnen zien dus manipulatie was dan al in volle gang
Nee. Hij heeft het over de hoek met 14th Street en 7th Avenue (nabij St. Vincents Hospital)quote:
[..]
Niet? Als ik voor St. Vincent hospital met google maps en streetview ga kijken wat voor zicht men ongeveer had vanaf die locatie (bijv. hoek 11th st 7th av.) kan ik makkelijk het nieuwe WTC7 zien staan en vanaf deze hoek stond WTC2 daar recht achter dus hij heeft het vliegtuig wel kunnen zien.
Trouwens niet opgevallen dat St. Vincents helemaal niet op 14th street en 7th avenue ligt
St. Vincents:
http://maps.google.nl/map(...)bp=11,216.38,,0,-7.5
Rode cirkel: Hoek 14th St. & 7th Ave.
Groene cirkel: St. Vincents Hospital
Blauwe cirkel: Lokatie South Tower
Oranje pijl: Aanvliegrichting 2de vliegtuig.
Dus of hij nu op de hoek van 7th Ave. en 14th St. stond, of vlak voor St. Vincents, hij kan het vliegtuig niet gezien hebben. De afstand is erg groot en daarbij zou zijn view, als hij al zicht op de toren had, geblokt worden door de toren zelf.
Of we spreken over The man with the bionic eyes ..... in dat geval heb ik niks gezegd.
EDIT: Heb je trouwens niet gelezen dat ik naast mijn sockpuppet mogelijkheid, ook nog een mogelijkheid open liet dat het iemand is die gewoon interessant wil lullen op het internet?
Zijn we het eens dat hij het vliegtuig niet gezien zou kunnen hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2011 13:19:33 ]
