9/11 #55: Het 10-jarig jubileum zit er op. Life goes on!

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 16:11 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

En hoeveel keer bij die vorige wolkenkrabbers werden ze geraakt door een passagiersvliegtuig? Een brand binnen in het gebouw is namelijk geen enkel probleem mits het staal omkleed is met brandwerende isolatie of iets dergelijks, en dan ook maar voor max 120 minuten.

Het WTC werd geraakt door een passagiersvliegtuig waarbij je dus een gigantische druk op de constructie krijgt waarbij de constructie en de brandwerende bekleding dus al beschadigd moet zijn geraakt. Als je dan ook weet dat die brandwerende bekleding niet goed onderhouden is waardoor de 120 minuten eis niet gehaald kan worden meer is het vervolg logisch dat de constructie uiteindelijk zal bezwijken. Nog knap dat de toren zo lang bleven staan

Zal ik je verklappen dat er in 1975 een véél erger brand langer en op meerdere verdiepingen heeft gewoed zonder brandwerend materialen met ~100 verdiepingen boven zich zonder instorten of verzakkingen. Uiteraard was er velen hogere temperaturen bereikt dan die zwakbrandende prullenbakfik van 911. De brand was UIT voor dat het instortte.

Het is EXTREEM absurd dat het zo snel is ingestord. Een houten schuurtje zou het langer hebben vol gehouden. Ik begrijp dat jij ieder week een nieuwe openhaard koopt !?

Vergis je niet. De rook wat je ziet is gerenderd !

Waar het mij om gaat is dat het officiële verhaal vol zit met gaten en onwaarschijnlijkheden. Zoals die derde kleinere toren die is ingestort, geen vliegtuig daar en slechts een kleine brand. Hoe heeft dat gebouw kunnen instorten?

En wat linkte de aanslag met Al Qaeda? De kapers en laat dat nou net het meest slechte bewijs zijn wat ik ooit heb gezien. En paar snippers paspoort en geheime camerabeelden? Als het OM in NL daarmee een strafzaak begint komt het niet eens voor de rechter, zo slecht is dat bewijs...

En de VS wijst daarmee de dader aan (Al Qaeda in dit geval) en vervolgens vallen ze een land binnen. Wat natuurlijk wel een boost is voor de Amerikaanse economie dat dan weer wel...

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tis erg om toe te moeten geven dat je de ballen verstand hebt van dit soort technische onderwerpen. Face it.

Dat hoef je niet eens te weten om zien dat zij liegen, bedriegen. Jij bent zo eentje die hoe dan ook wetenschap zou verdedigen. Stapel is zeker je beste vriend?!

Face it. Huidige wetenschap in alle disciplines is voor dik 90% bedrog, natte vingerwerk, plagiaat, vooringenomenheid en andere ongein!

Jij was toch ook diegene die het Commission Report zo goed en sterk vond. Slechter werk kan bijna niet. Dit is hoogverraad voor de complete mensheid.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 16:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zal ik je verklappen dat er in 1975 een véél erger brand langer en op meerdere verdiepingen heeft gewoed zonder brandwerend materialen met ~100 verdiepingen boven zich zonder instorten of verzakkingen. Uiteraard was er velen hogere temperaturen bereikt dan die zwakbrandende prullenbakfik van 911. De brand was UIT voor dat het instortte.

Het is EXTREEM absurd dat het zo snel is ingestord. Een houten schuurtje zou het langer hebben vol gehouden. Ik begrijp dat jij ieder week een nieuwe openhaard koopt !?

Vergis je niet. De rook wat je ziet is gerenderd !

Zou graag artikelen over die brand en tevens de constructie willen zien van dat gebouw. Het zegt mij niet zoveel namelijk.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:02 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Zou graag artikelen over die brand en tevens de constructie willen zien van dat gebouw. Het zegt mij niet zoveel namelijk.

http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm

quote:

Videos of the towers indicate the fires of September 11, 2001, were less severe than your typical office fire.

en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 13:36 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je snapt dat er nogal wat verschil in gewicht en snelheid is tussen een volgeladen vliegtuig en een superlichte raceauto of zelf een vrachtwaren. Daarbij was het WTC niet een massieve betonnen blok maar waren het betonnen kolommen met daartussen glas.
Ik snap ook niet zo goed wat ze willen zeggen met de filmpjes van de vliegtuigen die neerstorten?

De tail had MOETEN afbreken. En de vleugels had NOOIT kunnen snijden. De impact is NEP. Of terwijl de vliegtuig is nep. CGI.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 16:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat hoef je niet eens te weten om zien dat zij liegen, bedriegen. Jij bent zo eentje die hoe dan ook wetenschap zou verdedigen. Stapel is zeker je beste vriend?!

Face it. Huidige wetenschap in alle disciplines is voor dik 90% bedrog, natte vingerwerk, plagiaat, vooringenomenheid en andere ongein!

Jij was toch ook diegene die het Commission Report zo goed en sterk vond. Slechter werk kan bijna niet. Dit is hoogverraad voor de complete mensheid.

Achja, waar heb je ook kennis van zaken voor nodig he? Totaal overbodig... De rest van je onzin ga ik nu niet de moeite voor nemen om op te reageren, anders dan zeggen dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm

[..]

en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.

Weer zo'n site die er alles aan doet om een complot te verzinnen. Mag ik trouwens melden dat het enige wat toen ontbrak een sprinkler-installatie was. De stalen constructie was toen al ingepakt met branderend schuim wat er 30 jaar heeft opgezeten en toe was aan vervanging. Maar hierdoor bleef de constructie heel bij die brand. Discovery had hier nog een hele docu over van voor 2001 meen ik.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De tail had MOETEN afbreken. En de vleugels had NOOIT kunnen snijden. De impact is NEP. Of terwijl de vliegtuig is nep. CGI.

Die torens waren van beton zeker? Met zo'n snelheid snij je gewoon door die vliesgevel heen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 13:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In elke video is de flighpath anders en in elke video is de cruise-speed anders.

En de hoek van de camera ten opzichte van het gebouw ook. Dus een kansloze conclusie die je trekt.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm

[..]

en dat was het ook. Het was een matig nietszeggend brandje en ging vanzelf weer uit.

Gelukkig stelt de impact van een vliegtuig op een dragende constructie ook niets voor. Alsof je een binnenvliegende boeing kunt vergelijken met een kantoorbrand...

Echt Biekje, houd er toch gewoon mee op of doe wat meer moeite. Neem een voorbeeld aan Jokkebrok, die probeert tenminste nog met zinnige argumenten te komen....

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 14:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit bedoel ik nou, waarom wat ik geloof meteen betitelen als sprookje, terwijl je zelf gelooft in een versie van het verhaal waar je totaal geen bewijs/aanwijzingen voor kan vinden? Wat ik, of anderen, geloof mag dan meer vergezocht klinken dan wat jij voorstelt, maar ik probeer het op zijn minst te onderbouwen, hoe goed of niet goed dat ook gaat.
Zeg nou eerlijk, wat klinkt meer als een sprookje: wanneer twee verhalen worden vertelt, er eentje wel wordt onderbouwd met bewijs/aanwijzingen en de ander afhangt van een onderbuikgevoel?

In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.

De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).

quote:

Hier ben ik het helemaal met je eens, al denk ik dat Bush wel op de hoogte was, gezien de onverschillige reactie tijdens de aanslag, en de geheimhouding van zijn getuigenis, en veel meer. Over de visa van de kapers en de geschiedenis van een aantal is wel het een en ander te vinden op internet, hoor.

Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.
Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.

Filmpje wat ik nog niet kende, incl tijd in beeld

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.

Het frappante is dat hetzelfde geldt voor het officiele onderzoek. NIST geeft zelf ook aan met aangeleverd beeldmateriaal, (onbetrouwbare) getuigenissen en een gemis aan forensisch materiaal te werken. Hun conclusie is volledig gebaseerd op modellen en een handjevol filmpjes. Waarom zou dit anders zijn?

quote:

De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).

Logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is geen garantie voor waarheid. Ik ben ook niet overtuigd van dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, momenteel ga ik uit van drones.

quote:

[..]

Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.

De reactie van Bush toen hij geconfronteerd werd met de suggestie dat hij al op de hoogte was van dat 9-11 zou gebeuren; dát vond ik volslagen overdonderd. Het nieuws dat hij kreeg van 9-11 terwijl hij op schoolbezoek was; dat vond ik onverschillig. Maar inderdaad: het blijft gissen.

quote:

Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.

Per definitie vind ik te makkelijk, maar ik ben ook heel kritisch. Toch is het de officiële FBI website die aangeeft niet zeker te zijn over de identiteit van de kapers. Is dat dan ook onbetrouwbaar?

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:47 schreef Darklight het volgende:
Filmpje wat ik nog niet kende, incl tijd in beeld

WTC 911 RAW FOOTAGE!! NORTH AND SOUTH TOWER FOOTAGE!!

Wat is dat snerpende geluid na de impact? Apart dat de heren zo kalm blijven. Is dit overigens niet de video van dezelfde Michael Hezarkhani?
Ik dacht dat hij de cameraman was? Door dit filmpje zou ik denken dat hij de auto bestuurde, want: "Mike! Stop!"

[ Bericht 8% gewijzigd door Gray op 13-09-2011 18:09:18 ]

Het moet wel verveling zijn.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:14 schreef Loppe het volgende:
Het moet wel verveling zijn.

Verveling. The stuff Fok is made off...

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:25 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gelukkig stelt de impact van een vliegtuig op een dragende constructie ook niets voor.

De architect had het omschreven als met een potlood in een vliegenscherm prikken.
Het zou geen issues moeten hebben.

quote:

Alsof je een binnenvliegende boeing kunt vergelijken met een kantoorbrand...

Wel als het sysmetrische begeeft op exact hetzelfde moment. De bovenstuk had er af moeten tuimelen. Meer op manier zoals TU-delft instortte. Maar klaarblijk is dat gebouw steviger.

quote:

Echt Biekje, houd er toch gewoon mee op of doe wat meer moeite. Neem een voorbeeld aan Jokkebrok, die probeert tenminste nog met zinnige argumenten te komen....

Klaarblijkelijk kun je het niet bevatten dat de live-feed georeferenced Virtual Earth/Google Earth was met vliegtuigsjablonen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 17:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In dit geval worden er twee verhalen verteld waarbij in beide gevallen geen bewijs is. Er IS geen bewijs voor de no-plane theorie. Er is alleen een hoop bullshit dat als bewijs wordt gepresenteerd.

De enige feitelijkheden die er in deze hele topicreeks zijn gebracht zijn hooguit aanwijzingen dat er iets niet in de haak is met het officiële verhaal. Vervolgens ga ik kijken naar plausibiliteit en dan kom ik tot de conclusie dat zo'n beetje elk mogelijk te bedenken complot rondom 9/11 een stuk logischer en eenvoudiger uitvoerbaar is dan de no-plane theorie. Natuurlijk zijn die andere opties minder spectaculair, maar ja, we leven nu eenmaal niet allemaal in Hollywood (no pun intended).

[..]

Ik weet het niet, van Bush. Het blijft natuurlijk gissen, maar ik vond zijn reactie niet onverschillig. Ik vond het veel meer alsof hij in een onwerkelijke wereld werd gegooid. Alice in Wonderland. Ik denk oprecht dat hij volslagen overdonderd was en dat dat geïnterpreteerd wordt als onverschillig. Maar, zoals ik zei: het blijft gissen.
Alles wat op internet aan geschiedenis te vinden is over de kapers is per definitie niet betrouwbaar. Als BNW-er hoef ik je dat toch niet uit te leggen.

zolang je onbetrouwbare bronnen van de MSM als leidend neemt wel.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De architect had het omschreven als met een potlood in een vliegenscherm prikken.
Het zou geen issues moeten hebben.

[..]

Wel als het sysmetrische begeeft op exact hetzelfde moment. De bovenstuk had er af moeten tuimelen. Meer op manier zoals TU-delft instortte. Maar klaarblijk is dat gebouw steviger.

[..]

Klaarblijkelijk kun je het niet bevatten dat de live-feed georeferenced Virtual Earth/Google Earth was met vliegtuigsjablonen.

Waarom had de bovenkant eraf moeten tuimelen? Het is niet dat de bovenkant een lichte constructie is.

Uit filmpjes en analyses van bouwkundige blijkt dat de betonnen kern van het gebouw iets later instortte dan de vloeren en gevels. De constructie rondom de kern begaf het dus eerst waarna de kern ook meeging.

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
Verveling. The stuff Fok is made off...

Zou een mooie ondertitel zijn, maar ach, je weet toch...

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:22 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Waarom had de bovenkant eraf moeten tuimelen? Het is niet dat de bovenkant een lichte constructie is.

Uit filmpjes en analyses van bouwkundige blijkt dat de betonnen kern van het gebouw iets later instortte dan de vloeren en gevels. De constructie rondom de kern begaf het dus eerst waarna de kern ook meeging.

Het was wel echt een héél mooie instorting, zo loodrecht naar beneden. En dat tot drie keer toe. Is toch wel apart...

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Het was wel echt een héél mooie instorting, zo loodrecht naar beneden. En dat tot drie keer toe. Is toch wel apart...

Vrij recht ja, maar niet loodrecht

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Vrij recht ja, maar niet loodrecht

Ah, zo had ik het nog niet gezien.