BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 15 september 2011 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En ja, dit lijkt mij geacteerd ja. Sorry dat ik het wederom moet zeggen.
ik hou er maar mee op.. tot ziens 
Alpha kenny one
Ik ook maar even... is wel weer even genoeg geweest voorlopig. We komen er niet uitquote:
[..]
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 17:29:36 ]
@mouzzer: Waren de Twin Towers volgens jou helemaal recht...of zaten er knikken in?
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:07:19 ]
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:07:19 ]
Hoe kom je erbij dat het een ander type motor is? Ik zie geen verschil met de core van een PW4000 of CF-6quote:
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.quote:
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen? Ik snap dat nog niet zo goed.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.quote:
[..]
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:10:05 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crashquote:
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.
[youtube]http://youtu.be/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Maar van wat voor materiaal is de facade?quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
[youtube]http://www.youtube.com/user/dcaligari#p/u/8/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.quote:
Maar van wat voor materiaal is de facade?
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten.quote:
[..]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.
En als het niet te vergelijken is, waarom haal je het dan aan?
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:24:17 ]
Dat is dus een vermoeden "Het lijkt je sterk". Om het vermoeden te bewijzen zul je het moeten doorrekenen of nabootsen.quote:
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten en er dan ook nog zo uit te zien.
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
1 motor weegt geen 150 ton....quote:
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Lees nog eens goedquote:
[..]
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.
quote:
quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
quote:
Maar goed... ik gaat papiepapie.quote:Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:27:27 ]
De reden dat ik het ongeluk met de B-25 aanhaal is om te tonen dat het kan met een toestel dat veel minder kinetische energie heeft.quote:
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
Die motor is niet bepaald onbeschadigd uit het gebouw gekomen. Alleen de kern, het hart van de motor, is nog herkenbaar. Dit is ook de reden dat sommige mensen zeggen dat dit niet de motor is van een 767, maar van een kleiner vliegtuig.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Zoals al maanden geleden aangegeven hij ging niet door de ramen maar door de zijkant waar een duidelijke exit hole te zien is:quote:
@mouzzer: Waren de Twin Towers volgens jou helemaal recht...of zaten er knikken in?
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Klopt met deze animatie:
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 16-09-2011 11:27:26 ]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?quote:
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Mja... vogel vs vliegtuig:quote:
[..]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?
[ afbeelding ]
Een vogel is van relatief zachte materie (vlees) en toch weet het dergelijke schade aan het toestel te veroorzaken indien het toestel met hoge snelheid op de vogel in vliegt.
En dan weet de praktisch "kartonnen" neus, zich als een warm mes door de boter, door dik staal en horizontale vloerdelen heen te ploegen, terwijl een simpel vogeltje een toestel praktisch total loss weet te krijgen.
Zoals je op de beelden ook kunt zien, ondervindt het vliegtuig nagenoeg geen weerstand tijdens de impact. Het toestel verdwijnt zonder zichtbare slag of stoot in het gebouw, waarbij zelfs de tere vleugel uiteinden en staartdelen geen moeite hebben om het dikke staal te doorklieven.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden. Wellicht niet onmogelijk, maar op de manier zoals de beelden laten zien, vind ik het nogal "makkelijk" gaan. Niets breekt af en valt langszij het gebouw naar beneden. Nogal twijfelachtig.
Ik zeg CGI.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 12:17:40 ]
Heb je door dat van al die voorbeelden, alleen de laatste daadwerkelijk schade aan metaal laat zien? De rest is allemaal fiberglass (en 1 ruit).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?quote:
Heb je door dat van al die voorbeelden, alleen de laatste daadwerkelijk schade aan metaal laat zien? De rest is allemaal fiberglass (en 1 ruit).
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen hequote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoek eens naar een goeie close up van WTC1 en je zal zien dat de wingstips niet door het staal zijn gegaan maar enkel de facade hebben weggeslagen.quote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Dus close up van linker gedeelte van deze foto:
Ik zeg ook nergens dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. De manier waarop... daar gaat het me om, maar goed... dat weet je natuurlijk best.quote:
[..]
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen he
Bovendien is op sommige beelden, als je ze in slow motion afspeelt, gewoon te zien dat de rechter vleugel al in het gebouw is verdwenen zonder dat er sprake is van schade aan dat deel waar de vleugel in het gebouw verdwijnt.
Ook zie je dat er al sprake is van een kleine explosie aan de gevel van het gebouw waar het door de neus geraakt zal worden, op het moment dat de neus het gebouw nog niet eens raakt. Kun je gewoon zelf checken. Maar ja... je zult eeuwig allerlei excuses blijven verzinnen om het officiële verhaal maar te kunnen verdedigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 13:28:25 ]
Volgens mij raak je op een gegeven moment als conspiracydenker zelf een beetje het plaatje kwijt, omdat je aan álles gaat twijfelen.
Op die afstand en met die camera's kunnen er wel wat toevalligheden opkomen, maar vooralsnog heb ik nog alleen maar materiaal gezien waaruit blijkt dat het gewoon twee vliegtuigen waren.
Op die afstand en met die camera's kunnen er wel wat toevalligheden opkomen, maar vooralsnog heb ik nog alleen maar materiaal gezien waaruit blijkt dat het gewoon twee vliegtuigen waren.
Dit, dus.
Nog een leuke:
-in my past experience these lifevests are packaged tight into a little cube under each seat (check below for one in its "proper" and usual state*). i assume they are checked before each flight, at least to make sure each passenger has one (tho in some planes your seat actually doubles as a lifevest so you wont find these inflatable types). given the limited time between turn overs for flights, i assume if such a check is conducted, where a crew goes thru the plane and checks under each seat, i assume they are rather binary in deciding to replace them. i mean they dont try to repair them or waste alot of time on them, they look at the sealed package and if the seal is broken anywhere, they remove and replace that unit. so in order to facilitate the speed / efficiency of this particular preflight check, the specific packaging of each individual lifevest is crucial, for its that packaging thats used as the main criteria in wether or not to replace one.
but as you can see, the one on the rooftop is open. if it came from under a seat on an actual passenger plane - one that was taking a "normal" flight - it should be compressed neatly and tightly, and even if burned, it should maintain that same overall compact stature/shape and STILL be packaged. this rooftop vest on the other hand, is NOT packaged and its open wide, showing very little burn residue (hard to believe i know) except at one edge. imo whatever happened to it, didnt happen while it was bagged and sitting under a would-be passenger's seat, especially on a plane that crashed AND exploded all the way THROUGH a building. so it appears to me to have been planted imo - specifically because of its AA mark - with the intention of substantiating the presence of AA Flight 11 at the scene.
how these lifevests are normally stored:
*from a Delta Airlines Safety video:
Kwam ik zojuist tegen op: http://letsrollforums.com(...)lifevest-t24292.html
-in my past experience these lifevests are packaged tight into a little cube under each seat (check below for one in its "proper" and usual state*). i assume they are checked before each flight, at least to make sure each passenger has one (tho in some planes your seat actually doubles as a lifevest so you wont find these inflatable types). given the limited time between turn overs for flights, i assume if such a check is conducted, where a crew goes thru the plane and checks under each seat, i assume they are rather binary in deciding to replace them. i mean they dont try to repair them or waste alot of time on them, they look at the sealed package and if the seal is broken anywhere, they remove and replace that unit. so in order to facilitate the speed / efficiency of this particular preflight check, the specific packaging of each individual lifevest is crucial, for its that packaging thats used as the main criteria in wether or not to replace one.
but as you can see, the one on the rooftop is open. if it came from under a seat on an actual passenger plane - one that was taking a "normal" flight - it should be compressed neatly and tightly, and even if burned, it should maintain that same overall compact stature/shape and STILL be packaged. this rooftop vest on the other hand, is NOT packaged and its open wide, showing very little burn residue (hard to believe i know) except at one edge. imo whatever happened to it, didnt happen while it was bagged and sitting under a would-be passenger's seat, especially on a plane that crashed AND exploded all the way THROUGH a building. so it appears to me to have been planted imo - specifically because of its AA mark - with the intention of substantiating the presence of AA Flight 11 at the scene.
how these lifevests are normally stored:
*from a Delta Airlines Safety video:
Kwam ik zojuist tegen op: http://letsrollforums.com(...)lifevest-t24292.html
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.quote:
Nog een leuke:
[ afbeelding ]
-in my past experience these lifevests are packaged tight into a little cube under each seat (check below for one in its "proper" and usual state*). i assume they are checked before each flight, at least to make sure each passenger has one (tho in some planes your seat actually doubles as a lifevest so you wont find these inflatable types). given the limited time between turn overs for flights, i assume if such a check is conducted, where a crew goes thru the plane and checks under each seat, i assume they are rather binary in deciding to replace them. i mean they dont try to repair them or waste alot of time on them, they look at the sealed package and if the seal is broken anywhere, they remove and replace that unit. so in order to facilitate the speed / efficiency of this particular preflight check, the specific packaging of each individual lifevest is crucial, for its that packaging thats used as the main criteria in wether or not to replace one.
but as you can see, the one on the rooftop is open. if it came from under a seat on an actual passenger plane - one that was taking a "normal" flight - it should be compressed neatly and tightly, and even if burned, it should maintain that same overall compact stature/shape and STILL be packaged. this rooftop vest on the other hand, is NOT packaged and its open wide, showing very little burn residue (hard to believe i know) except at one edge. imo whatever happened to it, didnt happen while it was bagged and sitting under a would-be passenger's seat, especially on a plane that crashed AND exploded all the way THROUGH a building. so it appears to me to have been planted imo - specifically because of its AA mark - with the intention of substantiating the presence of AA Flight 11 at the scene.
how these lifevests are normally stored:
*from a Delta Airlines Safety video:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kwam ik zojuist tegen op: http://letsrollforums.com(...)lifevest-t24292.html
Ik zie gewoon brandmerken bij de hals. En dat ie uit z'n pakkie is; kan het niet zo zijn dat in alle chaos 1 of andere passagier dacht dat het vliegtuig misschien wel in water zou neerkomen en het daardoor al vast uit zijn verpakking heeft gehaald? En dat hij dan op een gebouw ergens land; dat zal heel goed iets te maken kunnen hebben met het feit dat er heel veel kracht bij die explosie is vrijgekomen, zon vest schiet weg, richting waar dan ook.
Over die vogels en vliegtuigen: Vogels vliegen ook. Een gebouw staat stil. Ik ben geen natuurkundige natuurlijk, maar iets dat op mij af komt en ik ren daar op af, veroorzaakt een hardere botsing natuurlijk dan wanneer ik stil blijf staan.
Over die vogels en vliegtuigen: Vogels vliegen ook. Een gebouw staat stil. Ik ben geen natuurkundige natuurlijk, maar iets dat op mij af komt en ik ren daar op af, veroorzaakt een hardere botsing natuurlijk dan wanneer ik stil blijf staan.
Ik denk dat dat voor velen ook het doel is, om maar door te kunnen blijven discussieren. Precies hetzelfde proces kun je zien bij holocaustrevisionisten en creationisten, die verleggen telkens de discussie en gaan steeds meer zaken betwijfelen om de controverse maar levend proberen te houden.quote:Op vrijdag 16 september 2011 13:33 schreef Buitendam het volgende:
Volgens mij raak je op een gegeven moment als conspiracydenker zelf een beetje het plaatje kwijt, omdat je aan álles gaat twijfelen.
Ja....Maar.... Jij denkt wel erg goed na hoor.quote:
[..]
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ach, voor zoveel van die foto's en theorien zijn een heleboel verklaringen te bedenken. Maar 'wij' kunnen absoluut niet zeker zeggen dat iets zo is gebeurt zoals een verklaring gaat. Dat het andersom ook zo is doet niet ter zake geloof ik.
Nope, want dat is precies de 'controverse' die ze zoeken. Over individuele details kun je eindeloos steggelen maar als je al die details in een groter plaatje moet passen dan gaat het mis.quote:
Ach, voor zoveel van die foto's en theorien zijn een heleboel verklaringen te bedenken. Maar 'wij' kunnen absoluut niet zeker zeggen dat iets zo is gebeurt zoals een verklaring gaat. Dat het andersom ook zo is doet niet ter zake geloof ik.
quote:
[..]
Kan het niet gewoon een van de lifevests zijn die door de stewardessen worden gebruikt tijdens de instructie zoals te zien is het filmpje op 3:20? Die worden namelijk niet netjes opgevouwen in zakje onder de stoel maar meestal simpel in baggagerek gepropt.
http://img15.imageshack.us/img15/5895/figure6au.jpg (copy/paste deze link)quote:Figure 6 presents photographs taken at the roof level of the building. Part a of the figure is a photograph looking east across the roof. Silver U-shaped aluminum panels from tower 2 can be seen in the figure together with life vests from American Airlines (AA) Flight 11 that struck the north face of tower 1 (approximately 120 meters from 130 Liberty Plaza). Part b of the figure is a photograph looking west across the roof. Aluminum panels and AA life vests are also visible in this figure. Parts c and d of the figure are close-up photographs of an AA life vest and a seat from the AA Flight 11.
http://img840.imageshack.us/img840/4519/figure6b.jpg (copy/paste deze link)
http://img543.imageshack.us/img543/6994/americanairlinesseat.jpg (copy/paste deze link)
http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link)
http://img607.imageshack.us/img607/2225/slide2j.jpg (copy/paste deze link)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 14:01:22 ]
Nou, het zijn er meerdere, zie mijn post. Ik denk namelijk niet dat de passagiers toen wisten dat ze het WTC zouden raken. Misschien dachten ze gewoon neer te storten, evt, in het water. Wat doe je dan? Juistem.quote:
[..]
[..]
[ http://img15.imageshack.us/img15/5895/figure6au.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img840.imageshack.us/img840/4519/figure6b.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img543.imageshack.us/img543/6994/americanairlinesseat.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img607.imageshack.us/img607/2225/slide2j.jpg (copy/paste deze link) ]
Kijk ook even naar deze afbeelding:quote:
[..]
Nou, het zijn er meerdere, zie mijn post. Ik denk namelijk niet dat de passagiers toen wisten dat ze het WTC zouden raken. Misschien dachten ze gewoon neer te storten, evt, in het water. Wat doe je dan? Juistem.
http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link)
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Hmm, ik ben geen natuurkundige. Maar gezien de hoogte van de inslag, de afstand, en de kracht wat er vrij is gekomen bij de botsing/explosie lijkt het me in elk geval niet onmogelijk.quote:
[..]
Kijk ook even naar deze afbeelding:
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Ik wil niet alles logisch verklaren overigens hoor, en ik wil je ook niet op je zenuwen werken. Ik zie gewoon dingen die ik op mijn (misschien wat simpele) manier probeer te verklaren om de meest normale manier. Ik zeg ook niet dat wat ik zeg de waarheid is. Puur mogelijkheden die ik als eerst in overweging neem, en mochten die onjuist blijken komt de volgende mogelijkheid.
Als het niet waarschijnlijk is, had degene die die vests daar geplant heeft dat dan ook niet kunnen bedenken? En ze dan ergens neergelegd waar het wel logisch is....?quote:
[..]
Kijk ook even naar deze afbeelding:
[ http://img214.imageshack.us/img214/6918/slide1xz.jpg (copy/paste deze link) ]
Is het waarschijnlijk dat die lifevests en stoelen op het Bankers Trust gebouw zijn terecht gekomen?
Of, zou het kunnen misschien, dat er bij dit soort gebeurtenissen zoveel onvoorspelbare (en vrijwel niet berekenbare) krachten vrijkomen (thermiek bijvoorbeeld) dat het gewoon onzinnig is om te beweren dat zo'n vest ergens wel en ergens niet terecht zou moeten kunnen komen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik heb wel vaker zulke filmpjes gezien ja. Die waren te wazig en/of zo op de rand van wat het beeldsysteem aankan dat je dergelijke conclusies als jij trekt helemaal niet kan maken, aan de hand van die data.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. De manier waarop... daar gaat het me om, maar goed... dat weet je natuurlijk best.
Bovendien is op sommige beelden, als je ze in slow motion afspeelt, gewoon te zien dat de rechter vleugel al in het gebouw is verdwenen zonder dat er sprake is van schade aan dat deel waar de vleugel in het gebouw verdwijnt.
Ook zie je dat er al sprake is van een kleine explosie aan de gevel van het gebouw waar het door de neus geraakt zal worden, op het moment dat de neus het gebouw nog niet eens raakt. Kun je gewoon zelf checken. Maar ja... je zult eeuwig allerlei excuses blijven verzinnen om het officiële verhaal maar te kunnen verdedigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoewel je vreselijk in herhaling valt (maar ja, hoe kan dat ook als 'de ander' dat ook doet): DIT DUS!quote:
[..]
Ik heb wel vaker zulke filmpjes gezien ja. Die waren te wazig en/of zo op de rand van wat het beeldsysteem aankan dat je dergelijke conclusies als jij trekt helemaal niet kan maken, aan de hand van die data.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dat maakt het juist zo leuk!quote:
[..]
Ik denk dat dat voor velen ook het doel is, om maar door te kunnen blijven discussieren. Precies hetzelfde proces kun je zien bij holocaustrevisionisten en creationisten, die verleggen telkens de discussie en gaan steeds meer zaken betwijfelen om de controverse maar levend proberen te houden.
Zucht... nee, niet "DIT DUS!" Er is zoveel op diverse video's aan te merken.. Vleugels die wegvallen, vleugels die in het gebouw verdwijnen zonder dat er een gat te zien is en een fractie van een seconde later is er ineens wel een gat... dat soort dingen. JIJ echter, wilt echter alles aan de slechte kwaliteit toeschrijven, maar dat zou dan betekenen dat slechte kwaliteit selectief te werk gaat.quote:
[..]
Hoewel je vreselijk in herhaling valt (maar ja, hoe kan dat ook als 'de ander' dat ook doet): DIT DUS!
Hier, weer zoiets:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 17:42:05 ]
Dus het audiospoor is aangepast? Net als de kleuren van de broadcast. En wat is je punt?quote:
[..]
Zucht... nee, niet "DIT DUS!" Er is zoveel op diverse video's aan te merken.. Vleugels die wegvallen, vleugels die in het gebouw verdwijnen zonder dat er een gat te zien is en een fractie van een seconde later is er ineens wel een gat... dat soort dingen. JIJ echter, wilt echter alles aan de slechte kwaliteit toeschrijven, maar dat zou dan betekenen dat slechte kwaliteit selectief te werk gaat.
Hier, weer zoiets:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hehe... Dat het audiospoor sowieso nep is. Kom op zeg, dat hoort toch iedereen. Gewoon wat willekeurige samples van wat hysterisch gillende wijven...quote:
[..]
Dus het audiospoor is aangepast? Net als de kleuren van de broadcast. En wat is je punt?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 20:03:27 ]
Zou het originele shot er zo uit hebben gezien?
Maar goed... ik vind het dus vreselijk jammer dat er geen goede beelden van dit shot zijn. Wellicht dat dat jullie zou overtuigen, hoewel ik dat betwijfel.
Het komt natuurlijk door de kwaliteit dat er geen gat in het gebouw te zien is, daar waar de rechtervleugel al in het gebouw is ... zoals hieronder op het gifje te zien is.
En waren de torens nou recht of niet? Of kwam dit door de impact?
Zo en nu ga ik een biertje drinken. Goed weekend
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 20:36:01 ]
Ik wil dat leren dat vind ik zo gaaf joh. Hier nog een video waar je steil vanachterover gaat. Hoe krijgen zij de kleur van alle verschillende beeldjes zo op mekaar afgestemd. En dan allemaal perfekt in perspectief. Hoeveel planning zit daarachter, ongelooflijk.quote:
UNDERSTANDING THE TV FAKERY
[ afbeelding ]
En nu ga ik je comment lezen
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
quote:Op donderdag 15 september 2011 03:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb hier de volledige documentaire gevonden van "Experts Speak Out":
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
cross-post:
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.
Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschootje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for fucking real.quote:
Zo is dat gegaan dus, en dat verklaart Bush' Freudiaanse slip-up.
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
