BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 15 september 2011 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En ja, dit lijkt mij geacteerd ja. Sorry dat ik het wederom moet zeggen.
ik hou er maar mee op.. tot ziens 
Alpha kenny one
Ik ook maar even... is wel weer even genoeg geweest voorlopig. We komen er niet uitquote:
[..]
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2011 17:29:36 ]
@mouzzer: Waren de Twin Towers volgens jou helemaal recht...of zaten er knikken in?
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:07:19 ]
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:07:19 ]
Hoe kom je erbij dat het een ander type motor is? Ik zie geen verschil met de core van een PW4000 of CF-6quote:
Ahhh het motorblok prop. Het kan niet van vermeende vliegtuigen zijn. Niets staat er op beeld dat iets valt. Plus het feit dat het van het verkeerde model is.
CIA/FEMA/FBI hebben dat zorgvuldig daar neer gelegd.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.quote:
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen? Ik snap dat nog niet zo goed.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.quote:
[..]
Het is eerder gebeurd toen een B-25 tegen het empire state building vloog. 1 motor vloog dwars door het gebouw en kwam terecht in een penthouse aan de andere kant van de straat, een andere motor kwam vast te zitten in de liftschacht en viel daar naar beneden.
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:10:05 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crashquote:
Oja? Ik ben wel nieuwsgierig, laat mij dat eens zien.
[youtube]http://youtu.be/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Maar van wat voor materiaal is de facade?quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
[youtube]http://www.youtube.com/user/dcaligari#p/u/8/cUlWpqLsOVs[/youtube]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.quote:
Maar van wat voor materiaal is de facade?
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten.quote:
[..]
Dat is niet echt te vergelijken. Het vliegtuig en de motoren waren lichter, vloog langzamer dus er was minder energie in de inslag.
En als het niet te vergelijken is, waarom haal je het dan aan?
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:24:17 ]
Dat is dus een vermoeden "Het lijkt je sterk". Om het vermoeden te bewijzen zul je het moeten doorrekenen of nabootsen.quote:
Ja, ja... maar dat is dus altijd een beetje het argument dat "jullie" hanteren als jullie het ook niet meer weten en er dan ook nog zo uit te zien.
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
1 motor weegt geen 150 ton....quote:
Stop genoeg kinetische energie in een object en het komt overal doorheen. 800 km/u met 150 ton is heel wat energie.
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Lees nog eens goedquote:
[..]
Je had het over het vliegtuig in je reactie, daar slaat mijn reactie dus op.
quote:
quote:Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
quote:
Maar goed... ik gaat papiepapie.quote:Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 00:27:27 ]
De reden dat ik het ongeluk met de B-25 aanhaal is om te tonen dat het kan met een toestel dat veel minder kinetische energie heeft.quote:
Kijk ... stel nou dat het vliegtuig inderdaad door de facade en de vloerdelen weet heen te komen, de motor zal dan op dat moment al in snelheid afnemen... het lijkt me dan sterk dat het dan dus ook nog eens door de stalen facade aan de andere kant weet door te breken om vervolgens nog steeds voldoende snelheid te hebben om 150 meter verderop te landen en er dan ook nog als een vliegtuigmotor uit te zien.
Die motor is niet bepaald onbeschadigd uit het gebouw gekomen. Alleen de kern, het hart van de motor, is nog herkenbaar. Dit is ook de reden dat sommige mensen zeggen dat dit niet de motor is van een 767, maar van een kleiner vliegtuig.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Zoals al maanden geleden aangegeven hij ging niet door de ramen maar door de zijkant waar een duidelijke exit hole te zien is:quote:
@mouzzer: Waren de Twin Towers volgens jou helemaal recht...of zaten er knikken in?
En kun jij mij nog eens uitleggen hoe die engine door dit soort smalle raampjes heeft weten te komen en vervolgens ook nog eens genoeg snelheid had om een meter of 150 a 200 verderop heeft kunnen landen? Ik snap dat nog niet zo goed.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Klopt met deze animatie:
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 16-09-2011 11:27:26 ]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?quote:
Sowieso blijf ik het bizar vinden dat een aluminium vliegtuig dwars door een stalen constructie heen ploegt. Hij was namelijk niet alleen de facade, waar ie doorheen kwam. Het waren ook nog eens de horizontaal gepositioneerde vloeren van meerdere etages, waar het toestel mee te maken had.
Mja... vogel vs vliegtuig:quote:
[..]
Net zo bizar als een stuk hout door een stuk beton?
[ afbeelding ]
Een vogel is van relatief zachte materie (vlees) en toch weet het dergelijke schade aan het toestel te veroorzaken indien het toestel met hoge snelheid op de vogel in vliegt.
En dan weet de praktisch "kartonnen" neus, zich als een warm mes door de boter, door dik staal en horizontale vloerdelen heen te ploegen, terwijl een simpel vogeltje een toestel praktisch total loss weet te krijgen.
Zoals je op de beelden ook kunt zien, ondervindt het vliegtuig nagenoeg geen weerstand tijdens de impact. Het toestel verdwijnt zonder zichtbare slag of stoot in het gebouw, waarbij zelfs de tere vleugel uiteinden en staartdelen geen moeite hebben om het dikke staal te doorklieven.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden. Wellicht niet onmogelijk, maar op de manier zoals de beelden laten zien, vind ik het nogal "makkelijk" gaan. Niets breekt af en valt langszij het gebouw naar beneden. Nogal twijfelachtig.
Ik zeg CGI.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 12:17:40 ]
Heb je door dat van al die voorbeelden, alleen de laatste daadwerkelijk schade aan metaal laat zien? De rest is allemaal fiberglass (en 1 ruit).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?quote:
Heb je door dat van al die voorbeelden, alleen de laatste daadwerkelijk schade aan metaal laat zien? De rest is allemaal fiberglass (en 1 ruit).
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen hequote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoek eens naar een goeie close up van WTC1 en je zal zien dat de wingstips niet door het staal zijn gegaan maar enkel de facade hebben weggeslagen.quote:
[..]
En dat zegt dat wingtips door staal heen gaan?
Dus close up van linker gedeelte van deze foto:
Ik zeg ook nergens dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. De manier waarop... daar gaat het me om, maar goed... dat weet je natuurlijk best.quote:
[..]
Als een zachte vogel door de vleugel van een harder vliegtuig kan, dan kan zacht vliegtuig vast ook wel door een hardere gevel heen he
Bovendien is op sommige beelden, als je ze in slow motion afspeelt, gewoon te zien dat de rechter vleugel al in het gebouw is verdwenen zonder dat er sprake is van schade aan dat deel waar de vleugel in het gebouw verdwijnt.
Ook zie je dat er al sprake is van een kleine explosie aan de gevel van het gebouw waar het door de neus geraakt zal worden, op het moment dat de neus het gebouw nog niet eens raakt. Kun je gewoon zelf checken. Maar ja... je zult eeuwig allerlei excuses blijven verzinnen om het officiële verhaal maar te kunnen verdedigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2011 13:28:25 ]
