Je kunt bij een verzekering kiezen of je die kapitaalsopbouw in box 1 (opbouw onbelast, uitkering onder voorwaarden onbelast) of in box 3 (boven de vrijstellingen (20.000 p.p.) belast met 1,2% vermogensrendementsheffing) plaatst.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:42 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Leg effe uitDenk dat het hier met name om gaat.
In box 3 kan het geld kosten (maar voordat je daar met je opbouw bent; op dit moment is die vrijstelling geïndexeerd), maar heb je meer vrijheid. Je kunt ook op een later moment alsnog kiezen om van box 3 naar box 1 te gaan.
Met banksparen gaat dit allemaal niet.
Als je het spaartegoed aanwendt om je hypotheek af te lossen en het tegoed blijft onder de vrijstelling (140.000 pp) wordt er geen IB geheven.
Waarom zou je het in Box 3 plaatsen?
Hoe kom ik er achter of ik in box 1 spaar, en niet in box 3? Dat zie ik zo snel nergens in mn hypotheekovereenkomst staan
Wat is standaard?
Standaard pletteren adviseurs 'm voor je in box 1, maar da's luiïgheid en ze weten niet beter en vragen niet door. Staat er in je polis een clausule? (Kapitaalverzekering Eigen Woning)quote:
WTF ik dacht dat het altijd onbelast was bij een spaarhypotheek / kapitaalverzekering.
Hoe kom ik er achter of ik in box 1 spaar, en niet in box 3? Dat zie ik zo snel nergens in mn hypotheekovereenkomst staan
Wat is standaard?
Moet ik het nog drie keer posten of weet je het inmiddels wél?quote:
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordtquote:
Winst wordt belast in box1. Winst = opgebouwd tegoed - ingelegde spaargelden.
Als je het tegoed aanwendt om je hypotheek af te lossen en het tegoed blijft onder de vrijstelling (140.000 pp) wordt er geen IB geheven.
Waarom zou je het in Box 3 plaatsen?
Daar zit ik niet op te wachten. M.a.w. tussentijds aflossen en banksapren gaat niet samen.
Aflossen en kapitaal opbouwen is niet hetzelfde. Aflossen is dat de lening kleiner wordt. Sparen zorgt ervoor dat je tegoed groter wordt. Die twee dingen zijn iets losstaands, eigenlijk.quote:
[..]
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordt
Daar zit ik niet op te wachten. M.a.w. tussentijds aflossen en banksapren gaat niet samen.
ja. ....lol er staat box 1 achterquote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:54 schreef Five_Horizons het volgende:
Staat er in je polis een clausule? (Kapitaalverzekering Eigen Woning)
Zolang je maar niet aflost vanuit dat gekoppelde opgebouwde spaartegoed, is er toch niets aan de hand?quote:
[..]
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordt
Daar zit ik niet op te wachten. M.a.w. tussentijds aflossen en banksapren gaat niet samen.
En ik ga ook even uit van overwaarde..
quote:
Hoe gaat dat dan met vrijkomen van het tegoed als je je woning verkoopt? Moet Pierre dan wel in box 1 afrekenen?
Snap het nietquote:
[..]
Aflossen en kapitaal opbouwen is niet hetzelfde. Aflossen is dat de lening kleiner wordt. Sparen zorgt ervoor dat je tegoed groter wordt. Die twee dingen zijn iets losstaands, eigenlijk.
Geef eens een voorbeeld waarbij je spaarpotje van het banksparen uiteindelijk groter is dan gepland en je dus box1 belasting af moet tikken?Hypotheek is ¤100.000quote:
[..]
Snap het niet
Op te bouwen bedrag = ¤100.000
Jij besluit ¤10.000 af te lossen. Hypotheek is nog 90.000. Na 30 jaar is je tegoed 100.000.
Dat bewaar ik effe voor later, anders gaan mn brains op tilt. Er staan onbegrijpelijke rekenvoorbeelden (lees boete berekeingen) in mn contract wanneer ik de boel ga wijzigen.quote:
Pierre, kun je eigenlijk wel oversluiten naar een ander product? Of zit je dan ook vast aan die fiscale afrekening?
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaanquote:
[..]
Hypotheek is ¤100.000
Op te bouwen bedrag = ¤100.000
Jij besluit ¤10.000 af te lossen. Hypotheek is nog 90.000. Na 30 jaar is je tegoed 100.000.
Dan komt later box1 om de hoek kijkenNee, want dan stop je gewoon met opbouwen.quote:
[..]
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaan
Zolang je maar minimaal 15 (maar in dit geval 20 jaar) jaar aan looptijd hebt, maakt het niet uit hoelang je opbouwt. (maximaal 30 jaar)Als jij nu na 27 jaar 90.000 hebt opgebouwd, los je daarmee zonder fiscaal geneuzel je hypotheek af.
-edit-quote:
[..]
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaan
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.quote:
[..]
Nee, want dan stop je gewoon met opbouwen.
Als jij nu na 27 jaar 90.000 hebt opgebouwd, los je daarmee zonder fiscaal geneuzel je hypotheek af.
Dat is wel bij banksparen toch, dat je moet blijven inleggen?quote:
[..]
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.
blijkbaar niet, bij mn spaarhypotheek ieg wel.quote:
Mja, minimaal 15 (lage vrijstelling) of 20 jaar (hoge vrijstelling) en de premies in een jaarlijkse bandbreedte van 1:10 en niet hoger dan de hoogte van de eigenwoningschuld (leuk he; box 1...quote:
[..]
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.
) en er moet altijd een eigen woning in het bezit zijn. Maximale looptijd = 30 jaar.Dus als je bijna aan je hypotheekschuld zit, ga óf aflossen (als je 20 jaar erop hebt) of je gaat terug naar 1/10 zzolang je de 20 jaar nog niet hebt volgemaakt.
Dus als ik mn huis verkoop, en even ga huren omdat ik nog niets anders heb gevonden, ben ik de sjaak? Dan kan ik die bankspaarhypotheek niet even "laten lopen" en mee nemen in mn volgende woning.quote:
[..]
Mja, minimaal 15 (lage vrijstelling) of 20 jaar (hoge vrijstelling) en de premies in een jaarlijkse bandbreedte van 1:10 en niet hoger dan de hoogte van de eigenwoningschuld (leuk he; box 1...
Dit deel vat ik inmiddelsquote:
Gedurende min. 15 of 20 jaar moet je inleggen. verhouding hoog/laag 10/1.
Dus als je bijna aan je hypotheekschuld zit, ga óf aflossen (als je 20 jaar erop hebt) of je gaat terug naar 1/10 zzolang je de 20 jaar nog niet hebt volgemaakt.
Al met al lijkt het me toch wel gunstig.
Dat heeft men gerepareerd doordat je 3 jaar tijdelijk kunt huren en de opbouw tijdelijk in box 3 kunt plaatsen.quote:
[..]
Dus als ik mn huis verkoop, en even ga huren omdat ik nog niets anders heb gevonden, ben ik de sjaak? Dan kan ik die bankspaarhypotheek niet even "laten lopen" en mee nemen in mn volgende woning.
Ik moet slapen.....
quote:
[..]
Dat heeft men gerepareerd doordat je 3 jaar tijdelijk kunt huren en de opbouw tijdelijk in box 3 kunt plaatsen.
Schitterend. Mensen die dit produkt verzonnen hebben moeten onderling toch wel gelachen hebben toen ze bezig waren.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Mijn dagelijkse posttegoed is overschreden
Ik moet slapen.....
Nah, da's net het punt. Dit komt van de heren Depla en Blok (PvdA & VVD) en die hebben er een wanproduct van gemaakt door het op punten te laten afwijken van de KEW en dan niet in het voordeel ervan. Reparatiewetgeving is inmiddels wéér onderweg (al een lange tijd), maar goed... da's nu niet echt meer actueel, geloof ik.quote:
[..]
Ik schraapte er nog twee bij elkaarquote:
Nu nog uitrekenen of ik financieel beter af ben als ik mn huidige hypotheek omzet naar een bankspaarhypotheek.
Doel is om dat zondagavond te weten.
Nee, nothing to do with mequote:
WTF, niet zo'n beste actie van Uncle. Toch niet ten gevolge van een door jou aanbevolen sportsbet mag ik hopen
Staat het huis nog te koop, of heb je al gecasht.
Huis staat nog te koop.
Soest, best een leuke omgeving volgens mij.
Zus heeft 10% en ik 10%.
Geen idee wat nu te doen.
Kunnen we de familie pushen om de prijs te laten zakken als het hypotheekvrij is?
Misschien niet meer geschikt voor dit topic
Denk dat je geduld moet hebben, verkopen gaat niet zo soepeltjes tegenwoordig.quote:
[..]
Nee, nothing to do with me
Huis staat nog te koop.
Soest, best een leuke omgeving volgens mij.
Zus heeft 10% en ik 10%.
Geen idee wat nu te doen.
Kunnen we de familie pushen om de prijs te laten zakken als het hypotheekvrij is?
Misschien niet meer geschikt voor dit topic
Hypotheek switch alert Ik kan niks vinden in mn hypotheekvoorwaarden over "wijziging hypotheek" . Ik zie alleen enkele cluasules staan over Afkoop.
Ik zie wel dit staan.
4.6. Wijziging van beleggingsvorm en switch van beleggingsvorm................daarna een heel verhaal waarin verwezen wordt naar weer een andere clausule "Beleggingsvormen" en daarin wordt weer verwezen naar Beheersregelamenten en details omtrent de werking en hun modaliteiten
De Beheersregelementen maken integrerend deel uit van de Algemene Voorwaarden .
----------------------------------------------------------------------
Nu ben ik dus op zoek naar geintegreerde delen vd Alg. Voorwaarden.............nou ik zie ze niet. Bovendien weet ik niet eens zeker of ik goed zit te zoeken. Wat wordt er met beleggingsvormen bedoeld? De soort hypotheekconstructie ging ik van uit. Of heeft punt 4.6 alleen van toepassing op mensen met een beleggingshypotheek?
Als je daarin een switch wilt maken moet je op zoek naar die fkng geintegreerde Alg Voorwaarden.
Iemand die me een beetje wegwijs kan maken? Thnx
[ Bericht 5% gewijzigd door weg_16042013_01 op 10-07-2011 14:22:23 ]
Dat wordt afkopen en een nieuwe start maken met de SEW of de BEW.
Dat is inderdaad een stuk handiger. En vaak ook gewoon mogelijk.quote:
In dit geval (fijn dat er mensen dingen maar wat roepen....) zou je even een adviseur/de verstrekker moeten vragen of je deze fiscaal neutraal kunt doorzetten. Dan koop je nog steeds af, maar hoef je wellicht geen belasting over deze afkoop te betalen.
Waarom zou je een KEW premievrij willen maken? Sowieso zal een spaarproduct, waarbij vaak het rendement gelijk is aan de hypotheekrente, niet zonder meer in die vorm kunnen blijven bestaan als die losgekoppeld wordt van de hyptheek. Fiscaal is het, zoals al in het vorige topic gezegd, ook niet bepaald ideaal. Als de productvoorwaarden het al toelaten.quote:
Dat het wat kost, is duidelijk. Hoeveel het kost, zal je een pro forma nota moeten opvragen. Evt. kan je 'm ook premievrij maken.
Nee, dan fiscaal geruisloos voortzetten of afkopen.
Nu wellicht de grootste n00b vraag in history.
Wanneer ik mn hut verkoop voor een bedrag dat gelijk is aan de hypotheekschuld, ben ik dan nog extra kosten verschuldigd aan de hypo-verstrekker. (omdat ik voortijdig het contract afkoop) Dat zal toch niet......?
Ik bedoel, met geld wat ik uit de verkoop ontvang, kan ik mn openstaande hypotheekschuld toch kosteloos inlossen?
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.quote:
Ik bedoel, met geld wat ik uit de verkoop ontvang, kan ik mn openstaande hypotheekschuld toch kosteloos inlossen?
Dat snap ik. Maar aflossen mag nu ook niet kosteloos.........ja iets van 10% per jaar boetevrij. Als je huis verkocht is mag je toch gewoon alles boetevrij aflossen/afkopen van de opbrengst?quote:
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.
Dat is geen antwoord op de vraagquote:
[..]
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.
Dat is over het algemeen wél het geval, inderdaad.quote:
Okido.
Nu wellicht de grootste n00b vraag in history.
Wanneer ik mn hut verkoop voor een bedrag dat gelijk is aan de hypotheekschuld, ben ik dan nog extra kosten verschuldigd aan de hypo-verstrekker. (omdat ik voortijdig het contract afkoop) Dat zal toch niet......?
Ik bedoel, met geld wat ik uit de verkoop ontvang, kan ik mn openstaande hypotheekschuld toch kosteloos inlossen?
Waar ik dat 'neutraal' ineens vandaan tover, weet ik eigenlijk niet eensquote:Op zondag 10 juli 2011 17:29 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Nee, dan fiscaal geruisloos voortzetten of afkopen.
Dat is vrijwel altijd het geval, hoewel er nu een bank is die rentekorting geeft indien je van die optie afziet. Overigens zal een bank graag zien dat je aflost indien het geld tegen een hogere rente weggezet kan worden.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar aflossen mag nu ook niet kosteloos.........ja iets van 10% per jaar boetevrij. Als je huis verkocht is mag je toch gewoon alles boetevrij aflossen/afkopen van de opbrengst?
Wat betreft je SEW/KEW betreft: indien die wordt losgekoppeld van de hypotheek, zal er qua rentevergoeding wel het één en ander veranderen.
Wat zijn nu de stappen die ik moet gaan nemen?
Ik denk zelf naar een hypotheekshop gaan en vragen voor welke hypotheken ik in aanmerking kom en dat goed gaan uitzoeken.
Ik heb heel lang in de schulden gezeten en vraag me af of ik wel een hypotheek kan krijgen. Ik heb wel een (h)erstelcodering van het bkr. Ik wil het alleen kopen en verdien 40k.
Zijn er mogelijkheden voor een normale hypotheek?
Ik kom dit tegenquote:
Ik wil een huis gaan kopen, maar ik weet er helemaal niks van.
Wat zijn nu de stappen die ik moet gaan nemen?
Ik denk zelf naar een hypotheekshop gaan en vragen voor welke hypotheken ik in aanmerking kom en dat goed gaan uitzoeken.
Ik heb heel lang in de schulden gezeten en vraag me af of ik wel een hypotheek kan krijgen. Ik heb wel een (h)erstelcodering van het bkr. Ik wil het alleen kopen en verdien 40k.
Zijn er mogelijkheden voor een normale hypotheek?
Achterstandscodering en de Herstelcodering:
A codering: De A staat voor achterstand. Er is een achterstand opgelopen bij een lening of andere vorm van krediet (koop op afbetaling, gsm abonnement, creditcard etc.)
H codering: De H staat voor herstel. Na de A-codering is de achterstand in het terugbetalen ingelopen, uw BKR registratie is dus gewijzigd naar de H-codering.
U kunt zich voorstellen dat het afsluiten van een hypotheek met een BKR codering niet gemakkelijk zal zijn. De bank zal u een flink hogere hypotheekrente voorschotelen dan de gemiddelde consument. Slechts enkele banken bieden een zogenaamde "BKR hypotheek" aan, u leest er meer over in onze rubriek over hypotheekvormen.
-------------------------------------------------------------------------------
Geen idee hoe lang die codering nog actief blijft, maar als het zo is dat je daardoor idd een hogere hypotheekrente moet betalen - omdat je kortgeleden als slecht betaler te boek stond - zou ik wachten tot die codering verdwenen is.
Met 40K inkomen kun je ongeveer 175K lenen
De bkr H codering blijft vijf jaar zichtbaar bij het BKR. Misschien kan je 'm bij het BKR laten verwijderen?quote:
[..]
Geen idee hoe lang die codering nog actief blijft, maar als het zo is dat je daardoor idd een hogere hypotheekrente moet betalen - omdat je kortgeleden als slecht betaler te boek stond - zou ik wachten tot die codering verdwenen is.
Die H-codering kun je niet zomaar laten weghalen.
Welk renteverschil?quote:
Weet iemand hoe groot het renteverschil zal zijn ongeeer?
Zie mijn post boven de jouwe. NHG is mogelijk bij een H-codering. (dan gelden dus gewoon de NHG-rentes)
Oké ik dacht dat een h code gewoon vijf jaar blijft staan en als je bijvoorbeeld een A1 code hebt moet je eerst aflossen voordat je weer kan lenen. Maar met een A1 kan ik wel lenen misschien maar tegen een hoger tarief.quote:
[..]
Welk renteverschil?
Zie mijn post boven de jouwe. NHG is mogelijk bij een H-codering. (dan gelden dus gewoon de NHG-rentes)
Als dat zo is is dat wel positief voor mij
http://www.bkr.nl/IkenBKR(...)=Geschillencommissie|
Wie zegt dat de codering niet terecht is?quote:
Je kan de codering aanvechten bij de kredietverlener en daarna bij de geschillencommissie:
http://www.bkr.nl/IkenBKR(...)=Geschillencommissie|
Nee de codering is helemaal terechtquote:
Je kan de codering aanvechten bij de kredietverlener en daarna bij de geschillencommissie:
http://www.bkr.nl/IkenBKR(...)=Geschillencommissie|
Met alleen een A1 niet. Daar moet dus een H-codering achter hangen. @blomke: leuk, dat 'aanvechten', maar dan moet het onterecht zijn. Dat lijkt in dit geval helemaal niet het geval te zijn, dus het nut daarvan ontgaat me.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:15 schreef lipper het volgende:
[..]
Oké ik dacht dat een h code gewoon vijf jaar blijft staan en als je bijvoorbeeld een A1 code hebt moet je eerst aflossen voordat je weer kan lenen. Maar met een A1 kan ik wel lenen misschien maar tegen een hoger tarief.
Als dat zo is is dat wel positief voor mij
Ik heb een a1h codering.quote:
[..]
Met alleen een A1 niet. Daar moet dus een H-codering achter hangen. @blomke: leuk, dat 'aanvechten', maar dan moet het onterecht zijn. Dat lijkt in dit geval helemaal niet het geval te zijn, dus het nut daarvan ontgaat me.
Maar waar kan ik het beste advies krijgen hierover de hypotheker ofzo?
Mijn vraag luidde:
Hoeveel kan ik jaarlijks boetevrij aflossen bij de Argenta Boys
Antw: 10% van het totale hypotheekbedrag.
Lul als ik ben bedankte de mevrouw en hing weer op.
Maar ik weet het nog maar half besef ik me nu
Stel ik los dit jaar 20K in op totaal van 200K
Mag ik dan het jaar daarna weer 20K boetevrij aflossen of slechts 18K .
Iemand?
En dan nog iets. Stel dat ik gedurende 10 jaar zo'n 50% boetevrij heb afgelost.............dan komt er straks een gegarandeerde inleg van mn spaarhypotheek vrij die hoger ligt dan de schuld die ik nog heb.
Hoe wordt het "overschot" belast?
Of begin eens bij je eigen bank voor een adviesgesprek.quote:
[..]
Ik heb een a1h codering.
Maar waar kan ik het beste advies krijgen hierover de hypotheker ofzo?
Het is over het algemeen 10% van de originele hoofdsom, dus 20.000.quote:
Zojuist de hypotheker gebeld.
Mijn vraag luidde:
Hoeveel kan ik jaarlijks boetevrij aflossen bij de Argenta Boys
Antw: 10% van het totale hypotheekbedrag.
Lul als ik ben bedankte de mevrouw en hing weer op.
Maar ik weet het nog maar half besef ik me nu
Stel ik los dit jaar 20K in op totaal van 200K
Mag ik dan het jaar daarna weer 20K boetevrij aflossen of slechts 18K .
Iemand?
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)quote:En dan nog iets. Stel dat ik gedurende 10 jaar zo'n 50% boetevrij heb afgelost.............dan komt er straks een gegarandeerde inleg van mn spaarhypotheek vrij die hoger ligt dan de schuld die ik nog heb.
Hoe wordt het "overschot" belast?
Met een H achter A1 kun je volgens NHG-regels een NHG-hypotheek afsluiten met bijbehorende rentes. Ga naar een onafhankelijk adviseur of wellicht naar je eigen bank.quote:
[..]
Ik heb een a1h codering.
Maar waar kan ik het beste advies krijgen hierover de hypotheker ofzo?
quote:Conform Norm 3.1: Geen belemmering voor de verstrekking van Nationale Hypotheek Garantie vormen A- of A1-registraties waarbij:
blijkens de opgave van het BKR een herstelcode (H) is vermeld; of
blijkens de opgave van het BKR de desbetreffende lening is afgelost; of
blijkens een verklaring van de desbetreffende geldgever de achterstanden zijn ingelopen of de lening is afgelost.
Dat is mooi.quote:
Het is over het algemeen 10% van de originele hoofdsom, dus 20.000.
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjesquote:
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)
Wel een flikkerstreek dat je dus ook hier weer ziet dat aflossen bestraft wordt door de overheid.
Misschien was de spaarhypotheek voor jou niet de beste keuze als je zo vlot al wil aflossen?quote:
[..]
Dat is mooi.
[..]
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjes
Wel een flikkerstreek dat je dus ook hier weer ziet dat aflossen bestraft wordt door de overheid.
Da's onzin. Ik vind persoonlijk sparen in box 1 onzinnig, maar hier is het advies tekort geschoten (zie post Lienekien), wellicht.quote:
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjes
Wel een flikkerstreek dat je dus ook hier weer ziet dat aflossen bestraft wordt door de overheid.
Dat het overschot belast wordt is logisch: je spaart het onbelast (want het staat niet in box 3) en zou dan ook de uitkering onbelast willen opnemen. Dat is natuurlijk niet logisch. Als jij gewoon aflost en de polis eerder afkoopt, is er geen probleem.
Ik heb 2/3 spaar en 1/3 aflossingsvrij.quote:
Misschien was de spaarhypotheek voor jou niet de beste keuze als je zo vlot al wil aflossen?
Het is dus wijs om alleen die 33% in te lossen vroegtijdig en de rest te laten lopen.
De vraag is of deze restrictie ook geldt als de rente voor hypotheken is gestegen. Als de hypotheeknemer het geld dat jij als aflossing betaalt, weer kan wegzetten (met vergelijkbare rentevastperiode als jouw resterende looptijd), kan het bij sommige hypotheeknemers, zonder boete worden afgelost. Zo zit het bij mijn hypoteek.quote:
Hoeveel kan ik jaarlijks boetevrij aflossen bij de Argenta Boys
Antw: 10% van het totale hypotheekbedrag.
Het gaat om je eigenwoningschuld. Al los je je hele hypotheek af en laat je je polis lopen, waarna je elders een volledig aflossingsvrije hypotheek neemt, zonder die polis te koppelen, dan is de hoogte van die hypotheek van belang.quote:
[..]
Ik heb 2/3 spaar en 1/3 aflossingsvrij.
Het is dus wijs om alleen die 33% in te lossen vroegtijdig en de rest te laten lopen.
dat is ook weer zo. De overheid is liefquote:
[..]
Da's onzin. Ik vind persoonlijk sparen in box 1 onzinnig, maar hier is het advies tekort geschoten (zie post Lienekien), wellicht.
Dat het overschot belast wordt is logisch: je spaart het onbelast (want het staat niet in box 3) en zou dan ook de uitkering onbelast willen opnemen. Dat is natuurlijk niet logisch.
Maar dan snap ik nog 1 ding niet.
Ik spaar nu elke maand.
Straks verkoop ik mn woning. Van de verkoopprijs kan ik precies mn hypotheek aflossen.............het geld van het spaarpotje KEW houd ik zelfs nog over. Wordt dat geld (spaarbedrag) dan in box 1 belast? Dat zou vreemd zijn.....dan is je spaarpot bij tussentijdse verkoop feitelijk maar de helft waard of althans 42% minder voor de meesten.
Die wil ik niet door laten lopen.quote:
Neen, die KEW kan je gewoon door laten lopen. Pas bij afkoop wordt de winst (= waarde - inleg) belast in Box 1
Als ik nu 200K hypotheek heb. Ik verkoop de hut voor 190K........heb 10K opgebouwd in mn KEW..........kom ik dan mooi break even uit / ben ik dan vrij van huis + hypotheek?
Of werkt dat zo niet?
Jezus mooi ruk is dat. Wat ik in mn KEW heb zitten kan ik dus door 2 delen wanneer ik de hut vroegtijdig verkoop.quote:
Neen, dan komt de fiscus in Box 1 om de hoek kijken.
Kan ik die KEW ook laten lopen met een andere woning als "onderpand".?
De winst wordt belast!!quote:
[..]
Wat ik in mn KEW heb zitten kan ik dus door 2 delen wanneer ik de hut vroegtijdig verkoop.
Je kan die KEW gewoon in stand houden, zelfs zonder hypotheek. Het gaat daarbij niet om een "huis" als onderpand
Oke.quote:
De winst wordt belast!!
Je kan die KEW gewoon in stand houden, zelfs zonder hypotheek. Het gaat daarbij niet om een "huis" als onderpand
Maar om mn KEW te gebruiken om de hypotheek verder mee af lossen wanneer ik mn huis morgen verkoop, gaat dus niet werken, athans dan wordt het kapitaal in box-1 belast........zo zit het toch?
Als je je niet aan de fiscale spelregels van de KEW houdt, is de uitkering inderdaad in box 1 belast. Als je er wel aan houdt (lees: braaf en lang genoeg premie betaalt en de polis lang genoeg laat doorlopen) is de uitkering onbelast.quote:
Maar om mn KEW te gebruiken om de hypotheek verder mee af lossen wanneer ik mn huis morgen verkoop, gaat dus niet werken, athans dan wordt het kapitaal in box-1 belast........zo zit het toch?
Zo zit het niet. De winst wordt belast, met wat er overblijft kan je de hypotheek aflossen.quote:
[..]
athans dan wordt het kapitaal in box-1 belast........zo zit het toch?
Verder zijn er vrijstellingen in Box 1: naa 15 resp. 20 jaar zijn er de lage en de hoge vrijstelling bij gebruik voor hypotheekaflossing. Nu lijkt de kans me klein dat je er al 15 jaar op hebt zitten.......
Je hebt dus in dit geval de pech dat ie in Box 1 zit, box 3 zou beter zijn achteraf.
Blijft de mogelijkheid om na afkoop, verder te gaan met een bankspaarhypotheek.
Die nieuwe regelgeving max 50% aflossingsvrij..........hoe zit dat als je zelf 50% van je huis cash betaalt.
Dan neem je een hypotheek voor maar "de helft" van de waarde van het huis. Mag je de hypotheek dan 100% afl. vrij nemen, of geldt dan nog steeds die 50% regel?
De beste hypotheek is aflossingsvrij, dat heb ik inmiddels wel door. Gewoon zelf sparen en aflossen en geen gedonder met belastingen / boetes etc.
Imo heb ik daar 0,00 winst op, want de inleg is nagenoeg evenveel als het spaarpotje. Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald. Het eerste jaar had ik zelfs negatieve winst (meer inleg dan opbouw lol)quote:
Zo zit het niet. De winst wordt belast, met wat er overblijft kan je de hypotheek aflossen.
Dat hangt er maar vanaf hoeveel gebruik je maakt van de HRA. Zo lang je HRA hebt, kan het heel gunstig om met een (bank)spaarproduct de aflossing bijeen te sprokkelen.quote:
De beste hypotheek is aflossingsvrij, dat heb ik inmiddels wel door. Gewoon zelf sparen en aflossen en geen gedonder met belastingen / boetes etc.
Heb je opgevraagd wat de waarde in die KEW is?quote:
[..]
Imo heb ik daar 0,00 winst op, want de inleg is nagenoeg evenveel als het spaarpotje. Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald. Het eerste jaar had ik zelfs negatieve winst (meer inleg dan opbouw lol)
Krijg ik jaarlijks toegestuurd......en heb er een heel verloop van over die 30 jaar.quote:
[..]
Heb je opgevraagd wat de waarde in die KEW is?
??quote:
[..]
en heb er een heel verloop van over die 30 jaar.
Weet je ook hoeveel kosten en premie ORV er wordt ingehouden op die inleg?
Verloop van de opbouw. Je ziet precies hoe hoog je spaarbedrag is, van jaar 1 t/m jaar 30.quote:
Oké, duidelijk. Zie je ook wat het opgebouwde kapitaal is?quote:
[..]
Verloop van de opbouw. Je ziet precies hoe hoog je spaarbedrag is, van jaar 1 t/m jaar 30.
ORV nagenoeg niks begreep ik. Verdere kosten geen idee. Kan nooit veel zijn. Die paar centen belasting wil ik nog wel aftikken.quote:
Weet je ook hoeveel kosten en premie ORV er wordt ingehouden op die inleg?
Jaquote:
[..]
Oké, duidelijk. Zie je ook wat het opgebouwde kapitaal is?
Je legt maandelijks je premie in, de rentevergoeding is bekend, de kapitaalopbouw is ook bekend. Dan kan je toch zien hoeveel er aan kosten en ORV worden berekend?
Das waar. Ik ga het even uitrekenen. Momentquote:
Toch is het belangrijk om inzichtelijk te hebben waar de kosten zitten en hoe hoog ide zijn.
Je legt maandelijks je premie in, de rentevergoeding is bekend, de kapitaalopbouw is ook bekend. Dan kan je toch zien hoeveel er aan kosten en ORV worden berekend?
Dan snap ik dit echt niet. Maar even afgezien van mijn beperkte verstandelijke vermogens, kan je dus je hele KEW kapitaal voor de aflossing gebruiken.quote:
[..]
Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald.
Als je in staat bent om in minder dan 20 jaar tijd de boel kunt aflossen heb je helemaal niets aan een (bank)spaarproduct. Die producten werken alleen bij de gratie van hele lange adem.quote:
Dat hangt er maar vanaf hoeveel gebruik je maakt van de HRA. Zo lang je HRA hebt, kan het heel gunstig om met een (bank)spaarproduct de aflossing bijeen te sprokkelen.
En pierre heeft gelijk: dergelijke producten gaan pas na 10 jaar renderen, voor die tijd heb je meer kosten dan renteopbrengsten, dus een negatief rendement.
Ik snap dat je dat niet snapt. Winst van een enkele honderden euro's is bij mij hetzelfde als geen winstquote:
[..]
Dan snap ik dit echt niet. Maar even afgezien van mijn beperkte verstandelijke vermogens, kan je dus je hele KEW kapitaal voor de aflossing gebruiken.
. Pas vanaf jaar 10 is je jaarlijks sparen 1000 euro meer dan je jaarlijkse inleg. Dat noem ik winst En inderdaad, ik zit nu pas in jaar 6 en zal ik misschien 800 euro "winst" hebben. Nou daar mogen ze best 42% belasting over heffen. Alles onder de 1000 noem ik voor het gemak "niks".
In een spaardepot kun je de de rente tijdens de bouw meefinancieren. Aangezien we een spaar / aflossing vrije hypotheek nemen, meoten we vanaf de passeerdatum ook gelijk beginnen met het aflossing gedeelte af te lossen. Nu staat mij bij uit het gesprek van gister, dat dit bedrag niet mee te financieren is en je dit dus gewoon uit eiegen zaak betaald. Klopt dit? Of kan je het af te lossen bedrag ook mee nemen in het totaal te lenen hypotheek?
Dat klopt, maar je voordeel kan "bij lange adem"wel interessant zijn.quote:
[..]
Als je in staat bent om in minder dan 20 jaar tijd de boel kunt aflossen heb je helemaal niets aan een (bank)spaarproduct. Die producten werken alleen bij de gratie van hele lange adem.
Ik heb net m'n excel-sheet even volgestouwd met de volgende gegevens:
Hypotheek 150.000, loopt 20 jaar tegen 5% HRA = 42%.
Lineaire aflossing geeft totale netto kosten 193681
Banksparen geeft totale netto kosten 173880 en in het begin lagere maandlasten
EWF heb ik even buiten beshouwing gelaten.
Banksparen totale kosten: ¤ 180810,-
Lineaire aflossing tot. kosten ¤ 200245,-
[ Bericht 66% gewijzigd door blomke op 13-07-2011 13:08:26 ]
Voor zover ik het begrijp: je kan het bedrag meefinancieren, maar de rente over dat bedrag is niet fiscaal aftrekbaar.quote:
Ben gister langs een hypo adviseur geweest. Ik had alleen nog even een kort vraagje, die me van ochtend te binnen schoot.
In een spaardepot kun je de de rente tijdens de bouw meefinancieren. Aangezien we een spaar / aflossing vrije hypotheek nemen, meoten we vanaf de passeerdatum ook gelijk beginnen met het aflossing gedeelte af te lossen. Nu staat mij bij uit het gesprek van gister, dat dit bedrag niet mee te financieren is en je dit dus gewoon uit eiegen zaak betaald. Klopt dit? Of kan je het af te lossen bedrag ook mee nemen in het totaal te lenen hypotheek?
Je weet wat je inlegt, je weet wat er op elke polisverjaardag aan waarde is en wat er op einddatum (gegarandeerd) vrijkomt. Wat doet het ertoe welk deel van de inleg op gaat aan kosten?quote:
Toch is het belangrijk om inzichtelijk te hebben waar de kosten zitten en hoe hoog die zijn. Dan pas kan je een oordeel over de wenselijkheid van afkoop of doorlopen, geven
Je legt maandelijks je premie in, de rentevergoeding is bekend, de kapitaalopbouw is ook bekend. Dan kan je toch zien hoeveel er aan kosten en ORV worden berekend?
Slechts het interestbestanddeel dat is toe te rekenen aan het overschot. Dus bij een uitkering van 150.000 euro, inleg van 120.000 en een eigen woninschuld van 100.000 is het belastbare deel:quote:
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)
((150.000 -/- 100.000) / 150.000) * (150.000 - 120.000) = 10,000. En dat is dan inderdaad tegen het progressieve Box 1 tarief belast.
Vind het allemaal van die niet-flexibele producten en regelingen.quote:
[..]
Ik snap dat je dat niet snapt. Winst van een enkele honderden euro's is bij mij hetzelfde als geen winst
En inderdaad, ik zit nu pas in jaar 6 en zal ik misschien 800 euro "winst" hebben. Nou daar mogen ze best 42% belasting over heffen. Alles onder de 1000 noem ik voor het gemak "niks".
Houd het wel bij mijn aflossingsvrije hypotheek. Die snap ik tenminste. En eens in de zoveel jaar los ik wat af. Daarmee wordt mijn schuld minder, en betaal ik minder...waardoor ik weer meer kan sparen.
Die constructie begrijp ik, is heel flexibel en ik heb niet zoveel met al die regeltjes te maken. Mocht de overheid weer eens wat veranderen aan de regelgeving, kan ik daar direct op inspelen.
De meeste mensen wonen niet eens 20 jaar in dezelfde woning! Gemiddeld schijnen mensen eens per 7 jaar te verhuizen. Waarom dan een contructie afspreken waar je 20 jaar aan vast zit?
En die ORV? Die verzeker ik zelf wel. En naarmate er minder hypotheek is, heb ik die verzekering ook minder nodig.
Maar goed, er zijn genoeg mensen die wel blij zijn met hun (bank)spaar-product.
zeker nadat ik heb gemerkt dat er vele mensen miljonair zijn geworden met real-estate, hoe doen ze dit toch?
Ik probeerde het simpel te houden. De regels van box 1 zijn voor relatieve leken al ingewikkeld genoeg.quote:
Slechts het interestbestanddeel dat is toe te rekenen aan het overschot. Dus bij een uitkering van 150.000 euro, inleg van 120.000 en een eigen woninschuld van 100.000 is het belastbare deel:
((150.000 -/- 100.000) / 150.000) * (150.000 - 120.000) = 10,000. En dat is dan inderdaad tegen het progressieve Box 1 tarief belast.
als ik mijn maandlasten uitreken op bijvoorbeeld de hypotheker dan zijn er bruto en netto maandlasten.
Hoe werkt dat?
Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden, maar het verschil zit hem in de HRA=Hypotheek rente aftrekquote:
Misschien een domme vraag:
als ik mijn maandlasten uitreken op bijvoorbeeld de hypotheker dan zijn er bruto en netto maandlasten.
Hoe werkt dat?
Het nettobedrag is: brutobedrag minus het bedrag dat je minder aan belasting betaalt (dat krijg je dus terug)
Ik snap ook nada van het box 1 en 3 verhaal maar vooruit.quote:
[..]
Vind het allemaal van die niet-flexibele producten en regelingen.
Houd het wel bij mijn aflossingsvrije hypotheek. Die snap ik tenminste. En eens in de zoveel jaar los ik wat af. Daarmee wordt mijn schuld minder, en betaal ik minder...waardoor ik weer meer kan sparen.
Die constructie begrijp ik, is heel flexibel en ik heb niet zoveel met al die regeltjes te maken. Mocht de overheid weer eens wat veranderen aan de regelgeving, kan ik daar direct op inspelen.
De meeste mensen wonen niet eens 20 jaar in dezelfde woning! Gemiddeld schijnen mensen eens per 7 jaar te verhuizen. Waarom dan een contructie afspreken waar je 20 jaar aan vast zit?
En die ORV? Die verzeker ik zelf wel. En naarmate er minder hypotheek is, heb ik die verzekering ook minder nodig.
Maar goed, er zijn genoeg mensen die wel blij zijn met hun (bank)spaar-product.
Er is hier een testament en een levensverzekering (kruislings) en verder fingers crosst ofzo?
Wel een keurige tabel met daarin wat we aflossen op de spaarrekening en dat dat uiteindelijke de hele hypotheeksom oplevert.
Achteraf bezien was aflossingsvrij wellicht een optie geweest.
En we blijven hier zeker nog eens 10 jr wonen
Ik wordt er een beetje
van, dit vanwege het feit dat we een nieuwbouwhuis gaan kopen en dat we niet precies weten wanneer we de notaris gaan passeren.Vooral die kloterige bereidstellingsprovisie is me een doorn in het oog.
Ik heb een KEW-box1 als spaarvorm / hypotheek om mn huidige hut na 30 jaar (inmiddels 24 jaar) voor 65% af te lossen.
Vraag: Als ik een nieuwe hut koop, kan ik mn huidige KEW dan gewoon door laten lopen en de uitkering tzt gebruiken om mn nieuwe woning deels mee af te lossen?
Bvd,
Pierre
Anyway: ik snap je vraag niet helemaal. Of je nu een nieuw huis koopt en je oude huis houdt, je kunt je KEW gewoon laten doorlopen.
Dat is niet zo best 5-H, beterschap en snel weer terug naar NL.quote:
Je dacht dat ik op vakantie was, maar ik lig al anderhalve week in het ziekenhuis in Frankrijk (hersenprop en -bloeding)
Anyway: ik snap je vraag niet helemaal. Of je nu een nieuw huis koopt en je oude huis houdt, je kunt je KEW gewoon laten doorlopen.
Ik bedoelde wanneer ik mn huis verkoop, of ik dan mn huidige KEW mee kan nemen naar het nieuwe huis. Ik behoud dit huis dus niet....ik wil wel mn KEW door laten lopen en gebruiken voor aflossing van een ander (nieuw) huis.
nice, zolang er maar een woning aan gekoppend is , maakt niet uit welke, dan is het dus oke.Hoe lang moet je nog in het Franse hospitaal blijven? Komt allemaal weer 100% goed toch?
.Strontziek van dat kakbedrijf. Je kunt niks meer doen of ze weten het
Ontopic: Had vanmiddag de Rabo hypotheekadviseur aan de foon......ik zei dat ik iets anders wil kopen en dat ik mn KEW gewoon door wil laten lopen. Ik kreeg een verhaal van 5 minuten te horen waarin het er uiteindelijk op neer kwam dat ik bij de Rabo een overbruggingskrediet af kon sluiten tegen gunstig tarief en mn KEW - die elders loopt - , bij de Rabo in een spaarcontructie kan stoppen.
Ik vraag me af hoe zwaar ik word genekt. Ik heb het idee dat ze me historisch hard willen penetreren. Anyweez ik hoor het als ik terug ben van vakantie, dan ga ik langs bij de bank der banken.....want dat zijn ze natuurlijk wel
Had ik verder al geroepen dat de Rabo een rukbank is?
2BContinued
Ja hoor, maar dat zegt altijd wel iemand, ongeacht welke bank je noemt, dus het zegt zo verdomd weinig.quote:
Had ik verder al geroepen dat de Rabo een rukbank is?
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 17-08-2011 07:55:54 ]
Kan ik beamen.quote:
Rabo is gewoon kut, maar dat terzijde.
Had ik verder al geroepen dat de Rabo een rukbank is?
Reden: Ik heb zoals de meesten onderhand weten een KEW-box1 bij onze vlaamse bandieten van Argenta, Ik stort maandelijks een x bedrag gedurende 30 jaar. De x bestaat uit een spaardeel en een ORV
Ik: "Hallo, hoeveel betaal ik aan ORV elke maand, dat staat namelijk niet gespecificeerd in de polis. Reden dat ik dat wil weten is omdat ik die ORV wil stopzetten.
Hypotheker: "Uhm, momentje ik haal even uw contract erbij.
Ik" Oke
Hypotheker:" Het staat idd niet apart vermeld omdat het een produkt is wat uit spaar + ORV bestaat.
Ik:" Ja, hoe kom ik er dan achter hoeveel ORV premie ik betaal?
Hypotheker:"Daar komt U niet achter, want de ORV is verplicht bij dit produkt.
Ik: "verplicht? ........ ik hoef helemaal geen uitkering bij overleden. Ik wil dat niet.
Hypotheker:" Helaas, U krijgt dat wel......U betaalt daar immers premie voor
Ik:" Dus ik zit 30 jaar vast aan een ORV die ik niet wil.
Hypotheker:" Zo zou U het kunnen zeggen ja.
Ik: " Kan dat zo maar?"
Hypotheker: "Blijkbaar"
Wat is hier allemaal aan de hand? Heeft de Hypotheker gelijk, of kletsen ze uit hun nek.
Ik wil die zooi stopzetten. Ik los namelijk een dezer maanden extra af waardoor de executiewaarde van mn woning hoger wordt dan de openstaande hypo-schuld zodat de bank geen risico meer loopt. En mn naasten kunnen prima voor zichzelf zorgen, die hebben de premie niet nodig mocht ik vroegtijdig gaan hemelen.
Advies graag.
Ik ken de producten van Argenta niet, maar de Hypotheker kan er best eens gelijk in hebben dat het overlijdensrisico er niet uit kan. Hangt van de productvoorwaarden af. Daarnaast moet er altijd enig risico zijn voor de verzekeraar, anders is het geen verzekering. Ook is het maar zeer de vraag of die premie (voor het overlijdensrisico) elke maand gelijk is.
Over eventuele kosten bij afkoop, kun je bij de Hypotheker of de verzekeraar terecht.
Met transparantie heeft dat in sommige gevallen niets te maken. Er zijn verzekeringen waarbij dat elke maand verschilt omdat het risico enerzijds verandert doordat het verschil tussen waarde van de verzekering en verzekerd kapitaal verandert en anderzijds de leeftijd van de verzekerde (en daarmee de sterftekans) verandert.quote:
Wat Angel zegt. Sommige producten verplichten een ORV en zijn ook niet zo transparant dat ze zeggen hoeveel premie je per maand betaalt daarvoor.
Als de premie op actuele basis berekend wordt, is er dus geen eenduidig antwoord over de hoogte van de premie voor het ORV deel van de polis.
Of mis ik iets?
Ik wil het dus zonder boete stopzetten, lijkt me niet meer dan normaal.
Of de geldverstrekker een overlijdensricisodekking verplicht, en waarom, moet je aan hen vragen, niet aan ons.
Ik begrijp wel dat ze het verplichten zolang er risico is. Zodra er geen risico meer is, snap ik niet dat ze me niet de vrijheid bieden die verzekering stop te zetten. Dat is imo een vorm van corruptie.quote:
Je mist dat het allicht niet de geldverstrekker is, maar de verzekeraar dit mogelijk in de productvoorwaarden heeft opgenomen. Evenals eventuele afkoopkosten trouwens, of je dat nu normaal vindt of niet.
Op welke manier is dat te rechtvaardigen? Geef me 1 goede reden.
De verstrekker heeft het onderverzekerd bij een verzkeraar neem ik aan.quote:
Heb je het nu nog over de geldverstrekker?
Ik zie voor zowel de vestrekker als voor de verzekeraar geen reden om die premie voort te zetten.
Ik heb het dus eigenlijk over alletwee
Wat de geldverstrekker betreft, vraag het ze vooral. Ik heb je nog niet zien posten dat de geldverstrekker heeft aangegeven dat het verplicht is.
Ik zie overigens voor de verzekeraar nog een hele goede reden om de overlijdensrisicodekking niet geheel uit de verzekering te halen. De wetgeving die voorschrijft dat een levensverzekering daadwerkelijk voor- of nadeel moet bevatten voor de verzekeraar bij overlijden van de verzekerde.
En je laatste alinea begrijp ik ook niet, die wetgeving zoals jij die omschrijft zegt enkel iets over een criterium waar een levensverzekering aan moet voldoen. Het zegt niets over het stopzetten van die verzekering.
Voor al deze vragen moet ik bij de Hypotheker zijn, zij fungeren als tussenpersoon. Argenta heb ik ooit 1 keer zelf aan de lijn gehad.....die vonden het vreemd dat ik door de Hypotheker naar hen werd doorverwezen omdat zij keiharde afspraken hebben dat de Hypotheker alle vragen mbt de hypotheek beantwoordt / afhandelt.
Ik heb het idee dat de HYpotheker het gewoon niet weet. Ik neem ieg geen genoegen met het antwoord dat ik vandaag kreeg. Daarom wil ik eerst hier wat info inwinnen alvorens ik hen opnieuw opbel.
Jij had het over een KEW zonder overlijdensrisicodekking. Het stoppen (afkopen) van de verzekering is al behandeld, lees maar lekker terug.
Veel plezier bij de Hypotheker (je laat je overigens wel erg makkelijk afpoeieren bij Argenta). Ik blijf niet in herhaling vallen.
Misschien moet je zelf eens e.e.a. teruglezen. Ik heb in mn eerste post al vermeld dat het een KEW is met ORV.quote:
Jij had het over een KEW zonder overlijdensrisicodekking. Het stoppen (afkopen) van de verzekering is al behandeld, lees maar lekker terug.
quote:
Vandaag maar weer eens naar de Hypotheker gebeld:
Reden: Ik heb zoals de meesten onderhand weten een KEW-box1 bij onze vlaamse bandieten van Argenta, Ik stort maandelijks een x bedrag gedurende 30 jaar. De x bestaat uit een spaardeel en een ORV
Ben benieuwd hoeveel je van het opgebouwde kapitaal kunt doorsluizen naar de SEW/BEW
[ Bericht 22% gewijzigd door blomke op 26-08-2011 17:52:13 ]
Nee, er staat iemand genoemd. Dan zal het wel naar de wettelijke erfgenamen gaan lijkt me.quote:
Bij dood komt die eerste tot uitkering aan de begunstigde genoemd in de verzekering (heb je daar al een idee van wie dat is?), bij die tweede komt het kapitaal in de erfenis.
Niemand dus?quote:
[..]
Nee, er staat iemand genoemd. Dan zal het wel naar de wettelijke erfgenamen gaan lijkt me.
Ik samen met vriendin (ik 1 jaar contract) vriendin 6maanden en in december krijgt ze een 1,5jaar contract.
Is het mogelijk om in december een hypotheek te krijgen? (leeftijd 25-30) Want ik word gek van het betalen van huur (verloren geld) en zou graag een appartement kopen.
Onze max hypotheek die wij kunnen krijgen via "ing bereken je max hypotheek" is ¤242,526 en wij zien een leuke appartement voor ¤200.000quote:
Dat ligt er aan hoe hoog die hypotheek moet zijn en wat voor huis je ermee koopt. Je kunt best eens een afspraak maken met bijv. een bank voor een oriënterend gesprek, zodat je een beter idee krijgt van wat hun eisen/voorwaarden zijn en in welk segment jullie op zoek zouden kunnen gaan.
Dat zijn wij ook van plan, maar zou toch eerst jullie mening horen
ps: Eigen vermogen zal rond de 20.000 zijn, maar dat willen we liever niet aankomen.
Volgens de woningbouw is het echter lastig om een bank te vinden die hieraan mee willen werken. Zij werken zelf samen met de Rabobank Amsterdam. Echter, nu is die woningbouwvereniging gefuseerd met mijn de woningbouw in mijn woonplaats. De Rabobank waar wij onder vallen wil niet meewerken aan een dergelijke contructie, maar wij kunnen ook niet terecht bij de Rabobank in Amsterdam, want ze schijnen niet in elkaars vijvers te mogen vissen ;')
Wij zoeken dus een bank die aan deze constructie meewerkt. Wie kan ons helpen? En.. is die instructie inderdaad zo aantrekkelijk als hij lijkt?
We hebben al een afspraak met de Hypotheker, maar door de mededeling van de woningbouwvereniging wil ik toch wat meer info op voorhand.
En als ik de medewerkster van de wbv mag geloven, kunnen zij óók niemand vinden die met hen daaraan willen werken (behalve dus de Rabo Amsterdam, maar daar hebben ik en mijn plaatsgenoten niks aan).
Info van de woningbouw hierover:
Maar is dit nu verder wel een aantrekkelijke regeling, of zijn er nog addertjes?SPOILERBent u van plan een woning van <wbv> te kopen dan kunt u ook nog gebruikmaken van de regeling gedeeld eigendom. U wordt dan voor 75% eigenaar van de woning, de overige 25% blijft in eigendom van <wbv> .
Dat betekent dat u slechts 75% van de koopsom betaalt. Uw maandelijkse hypothecaire lasten zijn daardoor aanzienlijk lager dan bij volledige koop. Met gedeeld eigendom komt een eigen woning dus nog makkelijker binnen uw bereik!
Het is mogelijk in een later stadium het resterende deel van uw woning te kopen tegen de dan geldende marktwaarde. Kiest u ervoor een woning voor 75% te kopen, dan wordt u voor driekwart juridisch eigenaar, maar voor 100% gebruiksbevoegd. Mocht u de woning naar verloop van tijd verkopen dan hebt u recht op 75% van de woningopbrengst. <wbv> ontvangt 25% van de verkoopprijs.
Voorwaarden gedeeld eigendom
• Als koper staat u garant voor goed onderhoud van de woning en de woning dient voldoende verzekerd te zijn.
• Doorverkoop van de woning geschiedt marktconform en u kunt uw 75% eigenaarsaandeel niet afzonderlijk doorverkopen.
• De regeling gedeeld eigendom heeft gevolgen voor de inkomstenbelasting:
alle kosten en lasten zijn voor rekening van de koper, de volledige waarde van het eigen woningforfait dient te worden opgegeven. Als koper hebt u recht op belastingaftrek voor de rentelasten over uw eigen hypotheek. De regeling gedeeld eigendom is optioneel, een huurder die koopt hoeft hier geen gebruik van te maken.
Hypotheker zou ik ver vandaan blijven; die hanteren het principe: klant binnenhalen, klant vastpinnen en klant uitpersen.
Er is op zich niet zoveel mis met die regeling. Wel apart dat het nergens zou kunnen. Dan beperken ze zichzelf behoorlijk....quote:
Als je geen hypotheek kunt krijgen, is dat dus een behoorlijke adder. Heb je al lukraak bij de diverse banken geïnformeerd?
Ik heb een bankspaarhypotheek, en ik heb spaargeld. Per 1-9 loopt er een spaardeposito af waardoor er spaargeld vrij komt. Ik ben nu op zoek naar de financieel meest aantrekkelijke optie om iets met mijn geld te doen. O.a. wat geld in de bankspaarhypotheek te stoppen is één van de opties. Ik vroeg me het volgende af:
Als ik nu 5000 euro inleg in mijn bankspaarhypotheek dan zou mijn inleg van 86 euro naar 55 euro kunnen om alsnog op hetzelfde eindbedrag uit te komen (ik blijf dan ook ruim binnen de 10% marge van extra bijstorten). Wordt er ook een herberekening gedaan na een extra inleg? Of blijf ik gewoon het oorspronkelijke bedrag betalen van 86 euro per maand?
ok, welke bank was dat?quote:
Wij kregen de vraag of we met de inleg wel of niet een hoger eindbedrag wilden. Afhankelijk van je antwoord wordt je maandbedrag wel of niet aangepast.
ok, zit zelf bij Delta Lloyd. Zal vanavond eens in de voorwaarden kijken.quote:
Daarna alles op een rijtje zetten en een keuze maken wat ik ga doen met een gedeelte van mijn spaargeld
Ben eerder al voor een oriënterend gesprek bij De Hypotheker geweest, of ik uberhaupt geld kon krijgen: dat kan gelukkig
Maar ja, wat nu... Ook hier mn hypotheek e.d. verder regelen, of zelf gaan shoppen bij meerdere aanbieders?
En ik zit met hetzelfde als Blik, maar dan dus bij aanvang van de hypotheek al...
Google eens op execution only hypotheken.
Dat je dit nog vraagt eigenlijk.quote:
Maar ja, wat nu... Ook hier mn hypotheek e.d. verder regelen, of zelf gaan shoppen bij meerdere aanbieders?
Het wordt de grootste uitgave (ga ik even vanuit) die je ooit gaat doen, dus dan zou ik altijd bij meerdere aanbieders, adviseurs en banken langsgaan. Gewoon om te kijken wat voor verschillend advies je krijgt over verschillende hypotheekvormen en om te bekijken waar je de beste aanbieding kunt krijgen. Tussen mijn beste en 1 na beste aanbieding die ik kreeg bij mij onderzoek naar hypotheken zat 0,3% verschil, dat vond ik nogal wat.De vraag was idd niet helemaal goedquote:
[..]
Dat je dit nog vraagt eigenlijk.
Ik vroeg me meer af hoe dat werkte, om overal te gaan shoppen zonder verplichtingen/kosten.Willen ze dat je langskomt, mail dan da je eerst een pro forma berekening wilt zien. Een offerte kan altijd nog, dan ben je al aardig op streek en zul je eerst met de financieel adviseur om de tafel moeten zitten.
Hmm, logisch opzich. Maar wat kun/moet je dan wel doen? Ik kan overal wel een oriënterend gesprek gaan houden, maar word ik daar veel wijzer van?quote:
Een berekening zul je niet krijgen. Dat houdt namelijk advies in en daarvoor mag betaald worden.
Vandaar dat ik nog even zoekende ben naar de juiste aanpak
Zijn ook bij verschillende adviseurs langsgeweest. Meestal is het eerste gesprek sowieso gratis. Je kunt ook bij de banken zelf langsgaan. De adviseurs zijn dan gewoon in loondienst (maar via een adviseur kun je vaak weer meer korting op de hypotheekrente krijgen).
En dit is precies wat zo vreemd is: in heel veel branches betaal je gewoon voor de dienstverlening (weleens een belastingadviseur gevraagd om je aangifte voor te rekenen en dan naar de adviseur gegaan die het meeste geld voor je binnenharkt?)quote:
Een adviseur zonder cijfers ga je natuurlijk niet mee in zee.
Dit gaat in de nabije toekomst logischerwijs ook veranderen. Daarom ook gewoon de tip om naar een planner te gaan. Het 'beste' aanbod houdt niet in dat het ook daadwerkelijk het beste aanbod is. Goedkoop voorrekenen is niet zo moeilijk; de gemiddelde adviseur heeft alleen veel verstand van z'n software en niet van financiële planning. (maar dat interesseert de gemiddelde klant weer niet; die wil het 'beste' (lees: goedkoopste) aanbod.
Ik heb een 4-tal ING-berekeningen ontvangen van een adviseur, zonder factuurquote:
Een berekening zul je niet krijgen. Dat houdt namelijk advies in en daarvoor mag betaald worden.
De tendens is dat die adviseurs in loondienst, beloond gaan worden zoals onafhankelijke adviseurs worden beloond door de hypotheekgever. Banken (ING in ieder geval) willen van hun loondienstmedewerkers af.quote:
De adviseurs zijn dan gewoon in loondienst (maar via een adviseur kun je vaak weer meer korting op de hypotheekrente krijgen).
Je zit er zelf toch bij? Wat zou jij als financiele adviseur nog meer aan mensen duidelijk willen maken tijdens zo'n gesprek, dan de maandlasten voor de komende zoveel jaar, de mogelijkheden qua extra aflossen en de verschillende hypotheekvormen waar je toch echt zelf een keuze tussen moet maken? Dat zijn namelijk de zaken die ik als klant wil weten, de kosten en de 'secundaire' voorwaarden. Maar misschien zie ik iets over het hoofdquote:
Het 'beste' aanbod houdt niet in dat het ook daadwerkelijk het beste aanbod is. Goedkoop voorrekenen is niet zo moeilijk; de gemiddelde adviseur heeft alleen veel verstand van z'n software en niet van financiële planning. (maar dat interesseert de gemiddelde klant weer niet; die wil het 'beste' (lees: goedkoopste) aanbod.
Jij begrijpt dus niet wat financial planning inhoudt.(of van financiële zaken überhaupt, maar daar heb ik je al vaker op gewezen; die internetwijsheden zijn geen zaken waar je mensen verder mee helpt (schoenmaker, leest)) Een planner bemiddelt niet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 09:21 schreef blomke het volgende:
Voor mij was het goedkoopste aanbod ook het beste aanbod. Maar ik heb dan ook geen verstand van hypotheken, laat staan financial planning (lees: woekerpolissen, beleggingen die geen fluit meer waard zijn en ORV's voor alleenstaanden), blijkbaar.
Verder hoef je voor een simpele berekening niet naar een adviseur; dat kan op internet ook wel. Een hypotheek zomaar los berekenen heeft nogal weinig nut.
Om maar een paar dingen te noemen; gevolgen bij overlijden, fiscale gevolgen van keuzes, werkloosheid, verhuizing, arbeidsongeschiktheid, aflossen of bijsparen.... Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar als je alleen bovenstaande belangrijk vindt, dan moet je alleen daar om vragen, natuurlijk. Totdat je er na tien jaar achter komt dat het niet goed geregeld is....quote:
[..]
Je zit er zelf toch bij? Wat zou jij als financiele adviseur nog meer aan mensen duidelijk willen maken tijdens zo'n gesprek, dan de maandlasten voor de komende zoveel jaar, de mogelijkheden qua extra aflossen en de verschillende hypotheekvormen waar je toch echt zelf een keuze tussen moet maken? Dat zijn namelijk de zaken die ik als klant wil weten, de kosten en de 'secundaire' voorwaarden. Maar misschien zie ik iets over het hoofd
Ja dat vind ik ook belangrijk en schaar ik onder secundaire zaken. Daar moet je je goed over laten informeren, maar het is natuurlijk niet heel spannend als je je gezonde verstand gebruikt. Als je gaat nadenken over de aanschaf van een woning, ga ik er vanuit, dat je ook zaken als, arbeidsongeschikt, werkeloos, verhuizingen en bijsparen in ieder geval bespreekt en wat de mogelijkheden zijn. Maar zoals ik hier en daar de reactie's in dit topic lees ben ik denk ik de enige die dat niet meer dan logisch vindt...quote:
[..]
Om maar een paar dingen te noemen; gevolgen bij overlijden, fiscale gevolgen van keuzes, werkloosheid, verhuizing, arbeidsongeschiktheid, aflossen of bijsparen.... Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar als je alleen bovenstaande belangrijk vindt, dan moet je alleen daar om vragen, natuurlijk. Totdat je er na tien jaar achter komt dat het niet goed geregeld is....
Plus, bij het kopen van een eerste huis denk je gewoon niet overal aan, zeker niet als ouders/vrienden nooit in dezelfde situatie hebben gezeten. Dan moet je alles zelf maar spontaan bedenken
Vandaar dat ik jullie hulp zo handig vind, er komen genoeg onderwerpen voorbij waar ik bij denk "daar moet ik aan denken"
[ Bericht 3% gewijzigd door poemojn op 11-08-2012 14:45:26 ]
quote:
Veel van die dingen staan ook op je pensioenoverzicht. Je kunt via je werkgever ook verzekerd zijn voor bijv een WIA-gat. Als het goed is vraagt elke adviseur daar wel naar, ze moeten dat van de AFM en ze verkopen graag een verzekering. Je moet vooral opletten dat ze je dat verkopen wat je zelf wilt (bijv wil je een annuitair dalende overlijdensrisicoverzekering of gelijkblijvend; stel hypotheek op 1 inkomen maar wel 2 personen wil je dan 1 of 2 levens verzekeren, enz) en dat je niet dubbelop verzekerd (via werkgever en via hypotheekadviseur).
Waarmee het hele adviestraject grotendeels is afgelegdJe hoeft niet na te denken, dat doet de adviseur wel voor je. Onthoud wat hij je adviseert, vervolgens doe je precies het tegenovergestelde, dan zit je altijd goed.quote:
Ik hou mijn posts en vragen kort, vandaar dat het misschien lijkt dat ik geen idee heb.
Plus, bij het kopen van een eerste huis denk je gewoon niet overal aan, zeker niet als ouders/vrienden nooit in dezelfde situatie hebben gezeten. Dan moet je alles zelf maar spontaan bedenken
Vandaar dat ik jullie hulp zo handig vind, er komen genoeg onderwerpen voorbij waar ik bij denk "daar moet ik aan denken"
Maar hoe betaal je 'm dan voor z'n advies?De gemiddelde consument kan dat simpelweg niet overzien (zie ook een aantal posters hier; die zijn dom in een snel verhaal getrapt en denken nu alles te weten). Veel adviseurs overigens ook niet, omdat ze simpelweg niet beschikken over de vereiste papieren (dat is nog steeds niet nodig om advies te kunnen geven).quote:
[..]
Ja dat vind ik ook belangrijk en schaar ik onder secundaire zaken. Daar moet je je goed over laten informeren, maar het is natuurlijk niet heel spannend als je je gezonde verstand gebruikt. Als je gaat nadenken over de aanschaf van een woning, ga ik er vanuit, dat je ook zaken als, arbeidsongeschikt, werkeloos, verhuizingen en bijsparen in ieder geval bespreekt en wat de mogelijkheden zijn. Maar zoals ik hier en daar de reactie's in dit topic lees ben ik denk ik de enige die dat niet meer dan logisch vindt...
Men wil snel een hypotheek waarbij de hoogte van de maandlasten het belangrijkst zijn.
Bedankt voor het aantonen van m'n punt.quote:
Na <10 jaar kwam ik er - als alleenstaande - inderdaad achter dat mijn levensverzekering vooral uit veel kosten bestond en nauwelijks aan kapitaalopbouw deed.
Je blijft m'n punt aantonen.quote:
Destijds afgesloten op advies van een financieel adviseur.
(ik zal het maar even uitleggen, aangezien het kwartje niet schijnt te vallen: omdat jij tien jaar geleden van iemand advies hebt gekregen, wat je met al je 'kennis' zelf hebt ondertekend en mee akkoord bent gegaan, wat nu niet lekker valt (terwijl 'al dat advies onnodig was'), is financieel advies onzinnig en kun je het prima zelf. Je zogenaamde kennis is al veel vaker gebleken ontoereikend, terwijl je het hier als waarheid rondbazuint. Je hoeft je eigen fouten niet af te spiegelen op een complete beroepsgroep. Voor de gemiddelde consument is een gedegen advies gewoonweg te ingewikkeld, omdat er veel meer bij komt kijken dan alleen de maandlasten.Prima als je alleen iets wilt weten over diezelfde maandlasten, maar klaag dan niet als het toch niet naar je zin blijkt te zijn.
Als voorbeeld: als starter met een hypotheek boven de executiewaarde kon je simpelweg ook als alleenstaande niet zonder ORV een hypotheek afsluiten. Dat risico was namelijk voor de verstrekker te groot. Kun je hier gaan blaren over dat dat onnodig duur was, maar of je kon niet anders of, als dat niet het geval was, dan heb je er toch echt zelf voor getekend.
[ Bericht 50% gewijzigd door Five_Horizons op 11-08-2012 22:05:07 ]
Iets van 8 - 10 jaar later (sorry, exact weet ik het niet meer; dus nu meer dan 15 jaar geleden) had ik het benul, de kennis en het inzicht dat vooral de adviseur ervan profiteerde. Dus heb ik die levensverzekering afgekocht.
In het verlengde daarvan zijn later koopsompolissen, beleggingshypotheken en andere derivaten verschenen. Vooral tot meerdere eer en glorie van de adviseurs.
Zonder dat advies van '87 zou ik zelf een annuïtaire/lineaire hypotheek hebben afgesloten; zoals mijn ouders dat hadden.
Juist heel veel nut: uitgaand van die berekening, heb ik een offerte aangevraagd voor een hypotheek + -vorm zoals ik die wenste (en niet zoals de adviseur die aanraadde) waardoor we een aanbieding (analoog aan de berekening) ontvingen. Met heel lage maandlasten als gevolg inderdaad.quote:
Een hypotheek zomaar los berekenen heeft nogal weinig nut.
[ Bericht 7% gewijzigd door blomke op 11-08-2012 22:59:18 ]
Mijn fout was het advies van een adviseur, kenmerkend voor de hele beroepsgroep, op te volgen.quote:
Je hoeft je eigen fouten niet af te spiegelen op een complete beroepsgroep.
Dan had je nu waarschijnlijk meer betaald voor je huidige huis (bijleenregeling).quote:
Zonder dat advies van '87 zou ik zelf een annuïtaire/lineaire hypotheek hebben afgesloten; zoals mijn ouders dat hadden.
Bedankt voor het complimentquote:
[..]
Mijn fout was het advies van een adviseur, kenmerkend voor de hele beroepsgroep, op te volgen.
. Je wist toen niets van de materie en nu nog vrij weinig meer, dat heb je al vaak bewezen. Ik snap ook je rants niet zo goed, maar goed.Feit blijft dat je, volwassen en alles, blind hebt getekend. Daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor.
Ik heb 25 jaar geleden de adviseur vertrouwd, dat was de (mijn) fout. Nu liggen de zaken geheel anders.quote:
Feit blijft dat je, volwassen en alles, blind hebt getekend. Daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor.
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.quote:
Dan had je nu waarschijnlijk meer betaald voor je huidige huis (bijleenregeling).
Dát is ook onzin... als mensen van hun huis afwillen is de mate waarin ze al afgelost of gespaard hebben van grote invloed op het prijskaartje wat ze er aan hangen.quote:
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Blomke weet het wel weer beter hoor
Dat is dus echt wel één van de vele factoren die meespelen.quote:
[..]
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Wat je per maand betaalt aan hypotheek, netto, heeft wel degelijk invloed op wat je betaalt voor je huis/je wonen.quote:
[..]
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Je hebt niet gelezen waar het over gaat: het gaat over de mate waarin ik m'n oude hypotheek heb afgelost (en ik inderdaad overwaarde opbouw) in relatie tot de prijs van het nieuwe (= volgende = huidige) huis.quote:
Dát is ook onzin... als mensen van hun huis afwillen is de mate waarin ze al afgelost of gespaard hebben van grote invloed op het prijskaartje wat ze er aan hangen.
Blomke weet het wel weer beter hoor
Verder is een prijskaartje heel iets anders dan de uiteindelijke prijs.
Vandaag "de prijzen van woningen zullen in 2012 met 5 procent dalen, in 2013 wordt een daling van 4 procent verwacht" ING voorspelde 2 x 5%. Das bij een gemiddeld huis van 240.000, elke maand ¤1000,- eraf. hopsakee
[ Bericht 9% gewijzigd door blomke op 13-08-2012 23:12:22 ]
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.quote:
Zijn hier nog mensen die werken als uitzendkracht en ervaring hebben met aanvragen hypotheek?
Dat lijkt me niet vergelijkbaarquote:
[..]
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.
De overeenkomst weet ik nl. wel!
Jij had een 100% aflossingsvrije hypotheek toch?quote:
Je hebt niet gelezen waar het over gaat: het gaat over de mate waarin ik m'n oude hypotheek heb afgelost (en ik inderdaad overwaarde opbouw) in relatie tot de prijs van het nieuwe (= volgende = huidige) huis.
Ik snap niet zo goed hoe deze opmerking van toepassing is in dit topic.quote:Vandaag "de prijzen van woningen zullen in 2012 met 5 procent dalen, in 2013 wordt een daling van 4 procent verwacht" ING voorspelde 2 x 5%. Das bij een gemiddeld huis van 240.000, elke maand ¤1000,- eraf.
En ik snap al helemaal niet hoe je daar zo blij mee kunt zijn.quote:hopsakee
[/quote]
Ik ben gedetacheerd via uitzendbureau. Hoe streng zijn ze met verstrekken aan gedetacheerde? Wat is jouw ervaring als ik vragen mag?quote:
[..]
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.
Dat hoeft niet.quote:
Volgens mij is de vraag of je een vast contract hebt. Heb je dat niet, dan is het lastiger.
Ik heb laatst een hypotheek gekregen op twee tijdelijke contracten met twee intentie verklaringen.
Ja, een intentieverklaring. Ik denk niet dat een uitzendbureau die zo makkelijk uitdeelt.quote:
[..]
Dat hoeft niet.
Ik heb laatst een hypotheek gekregen op twee tijdelijke contracten met twee intentie verklaringen.
Ik vroeg me af wat ze moeten met een pensioenoverzicht, en het enige wat ik me kan bedenken is om een bankspaarproduct te kunnen verkopen die ook een (eventueel) pensioengat kan dekken. Nu wil ik geen bankspaar-hypotheek: kan ik me die moeite van het pensioenoverzicht besparen
?Een bankspaarhypotheek heeft alsnog maar weinig met je pensioen te maken.quote:
Ik ben me aan het orienteren op een nieuw huis en dus een nieuwe hypotheek (ik woon al ruim 8 jaar in mijn huidige koopwoning). Het viel me op dat alle hypotheekadviseurs nu vragen om een pensioenoverzicht bij een eerste gesprek - ik kan me dat niet herinneren van 8 jaar terug.
Ik vroeg me af wat ze moeten met een pensioenoverzicht, en het enige wat ik me kan bedenken is om een bankspaarproduct te kunnen verkopen die ook een (eventueel) pensioengat kan dekken. Nu wil ik geen bankspaar-hypotheek: kan ik me die moeite van het pensioenoverzicht besparen
Ik herken de vraag van toen wij twee jaar geleden op zoek gingen. Kregen ook het verzoek om het pensioenoverzicht mee te nemen. En ik had hem wel in de map zitten, maar was eigenlijk niet van plan om die zomaar op tafel te leggen. Er is niet meer over gepraat.
Doel is waarschijnlijk een financieel advies dat wat breder kijkt dan alleen je hypotheek. Kan zinvol zijn, maar dat bepaal je uiteindelijk toch zelf.
Welke noodzaak is dat?quote:
Ik kan me voorstellen dat een noodzaak voor het meenemen van je pensioenoverzicht ook afhangt van de vraag of je vóór het einde van de looptijd de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. En dat hoeft 8 jaar geleden niet het geval geweest te zijn, maar nu wel.
Over het algemeen is een AOW+pensioen lager dan het laatst genoten inkomen...
Dan moet je toch wel aardig dicht tegen de pensioenleeftijd aanzitten wil daarmee in de berekening rekening worden gehouden.quote:
Of je pensioenopbouw toereikend is zodat je ook als je al pensioengerechtigd bent, de maandlasten kunt betalen?
Over het algemeen is een AOW+pensioen lager dan het laatst genoten inkomen...
Of het is puur een commercieel verzoek om te kijken of ze je ook nog een lijfrentepolis oid kunnen aansmeren, maar heeft het niets met het hypotheekgesprek zelf te maken.
Dat was ook mijn idee..Volgens mij heb ik ergens gelezen dat banksparen voor hypotheek en voor pensioen niet op 1 rekening gecombineerd kan worden, dus het overzicht is hoe dan ook niet van belang voor de hypotheek.quote:
Of het is puur een commercieel verzoek om te kijken of ze je ook nog een lijfrentepolis oid kunnen aansmeren, maar heeft het niets met het hypotheekgesprek zelf te maken.
Het viel op omdat zowel Hypotheker als Hypotheekshop als de ING er om vragen. Ik denk dat ik het voor deze eerste gesprekken maar even laat zitten.
En over 30 jaar ben ik 65, en gezien de huidige ontwikkelingen nog lang niet aan mijn pensioen toe...
Wat mij betreft is je hypotheek een integraal onderdeel van het financieel advies, dus ook het pensioen is daarbij van belang. Voor een gedegen advies moet het ook gewoon worden meegenomen. Ik gok dat de AFM een advies zonder rekening te houden met het pensioeninkomen ook gewoon (terecht) afschiet. Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen. Daarna zeggen pensioenopgaven ook iets over het inkomen bij overlijden of arbeidsongeschiktheid. Lijkt me vrij relevant en ik begrijp ook niet hoe je de ORV-dekking zonder dat overzicht kan bepalen.quote:
[..]
Een bankspaarhypotheek heeft alsnog maar weinig met je pensioen te maken.
Ik herken de vraag van toen wij twee jaar geleden op zoek gingen. Kregen ook het verzoek om het pensioenoverzicht mee te nemen. En ik had hem wel in de map zitten, maar was eigenlijk niet van plan om die zomaar op tafel te leggen. Er is niet meer over gepraat.
Doel is waarschijnlijk een financieel advies dat wat breder kijkt dan alleen je hypotheek. Kan zinvol zijn, maar dat bepaal je uiteindelijk toch zelf.
Ik kom er niet voor een analyse van mijn financiele leven, ik kom voor een eenvoudige hypotheek. Ik werk in loondienst dus mijn pensioenafdracht is niet gerelateerd van de hoogte van het maandbedrag voor een hypotheek. Ik denk dat ik er zelfs meer zou willen betalen om die twee gescheiden te houden, gewoon voor de overzichtelijkheid.quote:
[..]
Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen.
Interessant: geen enkele adviseur legt uit (in de documentatie of op hun website) waarom ze die info nodig hebben. Ik ben van mening dat ik zelf wel vraag om advies over mijn pensioen als dat nodig is: ik heb 2 jaar geleden trouwens al eens zo'n pensioen-adviesgesprek gehad.
Over tien jaar merkt hij/zij dat het veel beter geregeld had kunnen worden. (zie mijn voorbeeld mbt overlijden of arbeidsongeschiktheid).Pensioenadvies zonder de hypotheek erin mee te nemen is vrij zinloos.
(en compleet onoverzichtelijk...maar goed, de gemiddelde adviseur geef er ook niet echt veel verstand van (van alle zaken))Persoonlijk wil ik vooral het advies begrijpen, en ik wil ook begrijpen waarom ik een pensioenoverzicht mee moet nemen: precies voor welk deel van het hypotheekadvies het relevant is. Dat heb ik nog nergens gezien. Maar we zullen het merkenquote:
De gemiddelde consument heeft totaal geen benul van de invloed van de verschillende zaken op z'n leven en wil gewoon alleen weten wat iets maandelijks gaat kosten.
Ja, ik snap dat jij je toko draaiende wil houden.quote:
[..]
Wat mij betreft is je hypotheek een integraal onderdeel van het financieel advies, dus ook het pensioen is daarbij van belang. Voor een gedegen advies moet het ook gewoon worden meegenomen. Ik gok dat de AFM een advies zonder rekening te houden met het pensioeninkomen ook gewoon (terecht) afschiet. Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen. Daarna zeggen pensioenopgaven ook iets over het inkomen bij overlijden of arbeidsongeschiktheid. Lijkt me vrij relevant en ik begrijp ook niet hoe je de ORV-dekking zonder dat overzicht kan bepalen.
Ja, hoor.quote:
Naast dat die opmerking kant noch wal slaat (welke toko?) is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
Jammer dat je mij niet begrijpt.
Ik snap echt niet hoe je als adviseur, zonder die informatie (er vanuit gaande dat deze beschikbaar is) een goed hypotheekadvies kunt geven. Hoeveel moet er worden afgelost bij overlijden? (om maar iets te zeggen) Vinger in de lucht? Of het aloude 'tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij'?
Jij bent toch financieel expert danwel adviseur?quote:
Naast dat die opmerking kant noch wal slaat (welke toko?) is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
Dan zou ik ook nooit beweren dat een 'advies' waarin alle aspecten worden meegenomen, niet nodig is... m.a.w., het is lastig om te bepalen in hoeverre jouw posts zijn doordrongen van je eigen belang danwel beroepsdeformatie.
Misschien kun je voor ons leken dan wel uitleggen hoe je hypotheek van invloed is op je pensioen, gegeven het feit dat de hypotheeklooptijd korter is dan de tijdspanne tussen afsluiten en pensionering. Let wel, ik heb het dus puur over het pensioen, niet over gevolgen van overlijden etc. die van invloed zijn op dat pensioen.
Dus, voor de duidelijkheid:
... vetgedrukte is niet van toepassing voor het beantwoorden van de vraag over het nut van het pensioenoverzicht (wat overigens niet betekent dat overlijdeb niet van belang is voor de hypotheek).quote:
Ik snap echt niet hoe je als adviseur, zonder die informatie (er vanuit gaande dat deze beschikbaar is) een goed hypotheekadvies kunt geven. Hoeveel moet er worden afgelost bij overlijden? (om maar iets te zeggen) Vinger in de lucht? Of het aloude 'tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij'?
Bij overlijden wordt o.a. gekeken naar het inkomen voor de nabestaande. Dat staat dus ook op het pensioenoverzicht.
Ja, ik ken het woord nabestaandenpensioen, jaquote:
Vetgedrukte is wel degelijk van belang bij die vraag:nooit van nabestaandenpensioen gehoord?
Bij overlijden wordt o.a. gekeken naar het inkomen voor de nabestaande. Dat staat dus ook op het pensioenoverzicht.
maar bij mijn weten (correct me if I'm wrong) is dat ook een pensioen wat je krijgt, inderdaad, als je pensioengerechtigd bent. Aangezien de stelling was dat de hypotheeklooptijd dan al verstreken is, zie ik specifiek dáárvan niet het argument van in.Maar nogmaals, correct me if I'm wrong.
Kom je voor een financieel advies of voor een hypotheek? Of heb je daarin tegenwoordig geen keuze meer?quote:
Even afgezien van het feit dat advies altijd een momentopname is van wat er nu bekend is, zijn er heel veel mensen die bij hetzelfde pensioenfonds blijven (ambtenaren, zorg, metaal, haven, enz.). Zoals gezegd is het in beide gevallen een integraal onderdeel van financieel advies, in mijn ogen. Het is geen of/of.
Bij dezen:quote:
Maar nogmaals, correct me if I'm wrong.
Nabestaandenpensioen is bestemd voor de nabestaanden vóór de pensioendatum. Dus als je partner overlijdt op 40 jarige leeftijd, dan zorgt dat vóór een inkomen vóór jou tot 65 of zelfs later.
Maar dan gaat het dus niet zozeer om het inkomen na pensioendatum, maar om andere informatie die op dat pensioenoverzicht staan.
Je zult er tegenwoordig steeds vaker voor moeten tekenen dat dat niet wordt meegenomen en dat je dus zelf daarvoor verantwoordelijk bent.quote:
[..]
Kom je voor een financieel advies of voor een hypotheek? Of heb je daarin tegenwoordig geen keuze meer?
Prima, dus die keuze heb je nog steeds.quote:
[..]
Je zult er tegenwoordig steeds vaker voor moeten tekenen dat dat niet wordt meegenomen en dat je dus zelf daarvoor verantwoordelijk bent.
Dat had ik al eerder aangegeven, inderdaad.quote:
[..]
Prima, dus die keuze heb je nog steeds.
Mooi, dan klopte mijn reactie op Clupea ook gewoon.quote:
[..]
Dat had ik al eerder aangegeven, inderdaad.
Ook dat, maar een adviseur kan aan de hand van dat overzicht aangeven dat je na afloop van bijvoorbeeld 35 jaar een dusdanige achteruitgang in inkomen kan gaan krijgen, dat nu niet aflossen niet handig is. Ik begrijp niet wat er zo geheimzinnig aan dat overzicht is, eigenlijk.quote:
Dan kan ik het helemaal volgen.
Maar dan gaat het dus niet zozeer om het inkomen na pensioendatum, maar om andere informatie die op dat pensioenoverzicht staan.
Ik geloof niet dat mijn reacties in dit topic enige waardering kunnen wegdragen. Ik PM je mijn advies/ervaring wel; stel je voor dat één van de reactanten er iets aan heeft.quote:
Ik ben gedetacheerd via uitzendbureau. Hoe streng zijn ze met verstrekken aan gedetacheerde? Wat is jouw ervaring als ik vragen mag?
1. Het ontgaat mij ten ene male wat de definitie van "een goed advies ", specifieker, het eindresultaat, zo je wilt het doel van het advies is in jouw perceptie. Kunnen we daar eens iets concreets over horen? Zodra "een goed advies" een subjectief begrip blijkt, kunnen we er wel over ophouden.quote:
1. Zoals gezegd, het is wel degelijk relevant voor een goed advies............... 2. Over tien jaar merkt hij/zij dat het veel beter geregeld had kunnen worden.
2. Dat kan ik beamen. Had ik het advies van de adviseur maar NIET opgevolgd, dan waren de (historische en toekomstige) hypotheeklasten een stuk lager (geweest).
Vraag: hoe kan een (al dan niet goed) advies nou 30 jaar omspannen? Wetgeving tav hypotheek/pensioen/nabestaanden verandert met grote regelmaat. Nog afgezien van de marktontwikkeling van woningen/arbeidsmarkt of privé (scheiding, WW, ziekte, ) etc.quote:
is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 14-08-2012 19:18:39 ]
Precies. Ik kan nu niet eens 5 jaar vooruit kijken, eigenlijk niet eens een jaarquote:
Vraag: hoe kan een (al dan niet goed) advies nou 30 jaar omspannen?
Bij GvG maakt het niet uit. Fiscaal partnerschap wel, omdat het bij overlijden een verschil kan maken (opgebouwde waarde valt in de nalatenschap; kan een groot nadeel van banksparen zijn).quote:
Buiten het feit dat ik me afvraag of de bank dat zou doen.... als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd (of anderszins fiscaal partner bent), lijkt het me lood om oud ijzer...?
Dat kan natuurlijk komen omdat jij er overduidelijk onzinnige redenaties op na houdt en argumenten aanvoert die niet van toepassing zijn.quote:
Ik geloof niet dat mijn reacties in dit topic enige waardering kunnen wegdragen.
Goed idee!quote:Ik PM je mijn advies/ervaring wel; stel je voor dat één van de reactanten er iets aan heeft.
Één persoonlijke ervaring is véél belangrijker dan een advies door een expert natuurlijk.
Nou, wat schattig.quote:
Ik kreeg een "hartelijk bedankt" PM bericht terug van Thurston. Die beoordeelt mijn adviesen tenminste op waarde en inhoud.
Nee hoor, echt niet.quote:
Okquote:
[..]
Bij GvG maakt het niet uit. Fiscaal partnerschap wel, omdat het bij overlijden een verschil kan maken (opgebouwde waarde valt in de nalatenschap; kan een groot nadeel van banksparen zijn).
Ik vroeg me ineens af of daar dan een addertje had kunnen zitten Bedankt!Voor alle geinteresseerden: het antwoord van de Hypotheker:quote:
Ik ben me aan het orienteren op een nieuw huis en dus een nieuwe hypotheek (ik woon al ruim 8 jaar in mijn huidige koopwoning). Het viel me op dat alle hypotheekadviseurs nu vragen om een pensioenoverzicht bij een eerste gesprek - ik kan me dat niet herinneren van 8 jaar terug.
Ik vroeg me af wat ze moeten met een pensioenoverzicht, en het enige wat ik me kan bedenken is om een bankspaarproduct te kunnen verkopen die ook een (eventueel) pensioengat kan dekken. Nu wil ik geen bankspaar-hypotheek: kan ik me die moeite van het pensioenoverzicht besparen
De AFM verplicht dat het pensioen altijd meegenomen wordt in het advies, ongeacht of dit relevant is. Stel dat bij een audit blijkt dat ze voor een klant geen pensioengegevens hebben, dan kunnen ze hun vergunning kwijtraken. Voor mensen <35 is het sowieso niet belangrijk (looptijd 30jr), maar ze moeten het dus wel in de computer hebben staan...
1. Ik mag maar met een bandbreedte van 1:5 aflossen
2. Ik mag alleen inleggen bij een renteherziening
Kortom, als ik dit zo lees kan ik dus helemaal niet geld tussentijds inleggen. Waarom die bandbreedte-eis dan genoemd wordt is me wel een raadsel. Ik ga morgen maar eens bellen met de hypotheek-verstrekker, want ik snap er de ballen van...
Aflossingsvrij kan een langere looptijd hebben toch? Ik dacht 60 jaar, vandaarquote:
Voor mensen <35 is het sowieso niet belangrijk (looptijd 30jr), maar ze moeten het dus wel in de computer hebben staan...
Dat kan nog wel veel langer zijn. Zoals ik al eerder had aangegeven: het komt omdat de AFM een dossier zonder deze informatie afschiet, aangezien het vrij onlogisch is om te zeggen: nou, uw hypotheek loopt maar 30 jaar. Over 31 jaar gaat u met pensioen en heeft u nauwelijks inkomen. Volledig aflossingsvrij zorgt voor een goede planning van uw pensioen! Als iemand dat prima vindt, is dat natuurlijk okay, maar dan moet het wel te reproduceren zijn als advies. (AFM heeft als leidraad dat het advies te reproduceren moet zijn).quote:
[..]
Aflossingsvrij kan een langere looptijd hebben toch? Ik dacht 60 jaar, vandaar
Ik heb een vraagje!
Wij gaan een huis kopen in het VK. We kunnen als we willen een volledige hypotheek afsluiten (én betalen) op de woning, maar we kunnen/gaan 40% van het totaalbedrag als lening/hypotheek bij familie afsluiten voor de deposit hier.
Dit bedrag kan in feite direct op onze rekening worden bijgeschreven en voorlopig heeft de makelaar van ons vooral een ondertekend bericht van de familie in kwestie nodig waarin het bedrag wordt gespecificeerd en als dan de resthypotheek rond is (die we hier in het VK afsluiten) dan maken we dat over. Zo gezegd, zo gedaan.
Echter, is het noodzakelijk om het Nederlandse deel via een notaris te regelen, of kunnen wij zelf op papier afspraken maken over de rente en betaaltermijn zonder dat de belastingdienst ons kan betichten van fraude. We zijn redelijk nieuw hierin en ik dacht: eens kijken op FOK! of er mensen zijn die hier ervaring mee hebben.
quote:Einde bankspaarhypotheek
Per 1 januari 2013 is het niet meer mogelijk een nieuwe KEW (kapitaalverzekering eigen woning), SEW (spaarrekening eigen woning) of BEW (beleggingsrecht eigen woning) af te sluiten. Heeft u op dit moment een hypotheek met daaraan gekoppeld een aflossingssysteem (zoals bijvoorbeeld spaarhypotheek of beleggingshypotheek), dan is het voor u belangrijk dat u voor april 2013 nog laat onderzoeken of deze spaar- of beleggingsverzekering fiscaal juist is opgesteld. Dat kan u duizenden euro’s aan belasting schelen!
Veel consumenten hebben in het verleden een aflossingsvrije hypotheek afgesloten met daaraan gekoppeld een aflossingsplan, zoals bijvoorbeeld een bankspaarrekening, spaarverzekering of beleggingsverzekering. Het voordeel van deze constructie is dat u gedurende de gehele looptijd renteaftrek geniet over de gehele hypotheek en dat u over het op te bouwen spaardeel geen belasting hoeft te betalen, mits u zich aan de fiscale spelregels houdt.
Voor de aflossing van een hypotheek is dat niet zo moeilijk. De looptijd moet minimaal twintig jaar zijn en gedurende die jaren moet u jaarlijks inleggen, waarbij de hoogste inleg in enig jaar niet meer mag bedragen dan tien keer de laagste inleg in enig jaar. Fiscaal worden deze producten ondergebracht in box 1, zodat u geen vermogensrendementsheffing verschuldigd bent.
Omzetten blijft mogelijk
Bestaande hypotheekvormen worden na april 2013 gerespecteerd, maar vanaf die datum is het niet meer mogelijk om een nieuwe KEW/BEW of SEW af te sluiten. Er geldt echter één uitzondering. Indien u reeds (uiterlijk op 31 maart 2013) een bestaande KEW/BEW of SEW heeft, dan is het toegestaan een nieuw product te sluiten als voortzetting van het oude product (fiscaal geruisloze voortzetting).
Stel dat u een hypotheek heeft met daaraan gekoppeld een beleggingsverzekering (bijvoorbeeld een woekerpolis). Dan kan het interessant zijn om deze verzekering om te zetten naar een product met meer garantie, zoals een bankspaarhypotheek. Of dat u op dit moment een spaarhypotheek heeft lopen bij bank A. Na afloop van de renteperiode blijkt dat bank B u een veel lagere rente aanbiedt. Technisch gezien zult u op dat moment opnieuw een spaarverzekering of bankspaarrekening moeten afsluiten.
Dat is, zoals reeds gezegd, alleen mogelijk indien de bestaande verzekering de juiste fiscale jas heeft. Is dat niet het geval dan is het niet mogelijk de bestaande polis na 2013 nog om te zetten naar een bankspaarhypotheek of over te sluiten naar een andere bank.
Eerst sparen in box 3
Een aantal jaren geleden was het heel populair om een spaarhypotheekverzekering niet (direct) in box 1 te plaatsen, maar eerst in box 3 te laten lopen. In box 3 geldt namelijk een vermogensvrijstelling en zolang u niet over deze vrijstelling gaat, was de gedachtegang, bent u flexibeler door de polis eerst in box 3 te zetten. Na overschrijding van de vrijstelling zou deze dan worden omgezet naar box 1.
Vandaag de dag kom ik overigens met enige regelmaat nog spaarhypotheken tegen, waarbij de polis nog steeds in box 3 wordt geplaatst of loopt en dus geen KEW is.
En heeft u een polis afgesloten voor 14 september 1999 dan is deze verzekering per definitie geen KEW, tenzij u dit zelf later heeft aangepast. Maar dat was niet logisch, omdat deze verzekeringen weliswaar in box 3 vielen, maar tot een bedrag van 123.428 euro zijn vrijgesteld van belastingheffing.
Bent u van plan om één van deze polissen te gebruiken om de hypotheek af te lossen, dan is het belangrijk om te weten of deze verzekering is voorzien van de fiscale stempel KEW. Deze informatie kunt u opvragen bij de verzekeraar of bij uw adviseur. Via hen kunt u dit ook eenvoudig laten aanpassen.
De juiste fiscale stempel geeft u de mogelijkheid om deze verzekering ook in de toekomst te blijven gebruiken voor de aflossing van de hypotheek. Doet u dat niet dan kunt u geen bankspaarhypotheek meer afsluiten en rest u alleen de mogelijkheid, indien u kiest voor zekerheid, te kiezen voor een spaarhypotheekverzekering in box 3.
Echter, de meeste banken bieden dit product niet meer aan (ze hebben zich de laatste jaren beperkt tot bankspaarhypotheek). En als u een bank heeft die wel een spaarhypotheekverzekering aanbiedt in box 3, bent u jaarlijks 1,2 procent belasting verschuldigd over opgebouwde waarde. Dat lijkt me toch zonde!
Wat als je nou een deel in een aflospolis hebt en een deel aflossingsvrij, moet je dan iets ondernemen? En zo ja wat en waarom?quote:Overgangstijd hypotheek tot 1 april
***************************************
` Mensen die hun aflossingsvrije
hypotheek willen omzetten in een spaar-
of beleggingshypotheek,kunnen dat nog
tot 1 april doen.Dat heeft minister
Blok bekendgemaakt.
Op 1 januari veranderen de regels voor
aftrek van hypotheken.Veel mensen
willen nog voor het eind van het jaar
overstappen,omdat dat financieel
gunstiger kan zijn.Maar diverse banken
hebben laten weten dat ze dat niet meer
op tijd voor elkaar krijgen.
Onder andere de Vereniging Eigen Huis
heeft daarover geklaagd.Blok geeft
woningbezitters nu dus wat meer tijd.
Hij had al gezegd daarover te denken
Moet niet, het kan gunstig zijn om het te doen omdat je dan nog van de voordelen kunt profiteren.quote:
[..]
Wat als je nou een deel in een aflospolis hebt en een deel aflossingsvrij, moet je dan iets ondernemen? En zo ja wat en waarom?
http://www.eigenhuis.nl/a(...)aflossingsvrij-2013/
Nou, die ziet box 1 en adviseert in 99 van de 100 gevallen om toch maar iets te regelen (zonder de consument verder te laten kijken). De huidige nieuwsvoorziening maakt alles niet echt duidelijk. Het lijkt er momenteel op alsof je je aftrek verliest als je niets doet.quote:
Gewoon even afspraakje maken, adviseurtje zegt dan wat je moet doen.
Voor mensen die onder die waarde blijven, is er doorgaans geen enkele reden om nog snel om te laten zetten in een KEW.
Ik ben ook een stuk van Eigen Huis voorbij zien komen waarin ze betreuren dat door hun bericht onduidelijkheid was ontstaan, maar dat vind ik niet meer terug.quote:
In dat stuk van Eigen Huis is dat ook zo raar. Pas in de laatste alinea (dat niet eens echt onderdeel is van de eigenlijke tekst) staat vermeld dat je je aftrek gewoon behoudt...
Nog bedankt trouwens!quote:
Hebben we het over de Nederlandse fiscus? Daarvoor geldt dat je voor een hypotheek niet naar de notaris hoeft.
[/ondankbaarnest/laatantwoord]Dat is toch alleen als-ie in de vorige eeuw is afgesloten?quote:
terwijl de kapitaalverzekeringen onder voorwaarden tot ruim ¤ 120.000 vrijgesteld zijn.
En de berichtgeving hierover is belabberd idd.
Daar kom ik liever niet.quote:
Je zou er een topic in BNW over kunnen openen
Ja. Dat bedoel ik met oud regime, voor september '99 volgens mij.quote:
[..]
Dat is toch alleen als-ie in de vorige eeuw is afgesloten?
En de berichtgeving hierover is belabberd idd.
Dat sloeg dan eigenlijk weer op WGR / Fiscale strop dreigt voor woningeigenaren met aflospolis hypotheek. denk ik.quote:
In dat stuk van Eigen Huis is dat ook zo raar. Pas in de laatste alinea (dat niet eens echt onderdeel is van de eigenlijke tekst) staat vermeld dat je je aftrek gewoon behoudt...
Nou, dat ligt net even anders: in dit stuk lijkt het erop dat je, als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, je de aftrek verliest als je er geen polis/rekening naast zet.quote:
[..]
Dat sloeg dan eigenlijk weer op WGR / Fiscale strop dreigt voor woningeigenaren met aflospolis hypotheek. denk ik.
Jouw stuk gaat erover dat het de laatste kans is om van een lopende polis een KEW te maken
Ja, klopt. Maar...quote:
Nou, dat ligt net even anders: in dit stuk lijkt het erop dat je, als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, je de aftrek verliest als je er geen polis/rekening naast zet.
Jouw stuk gaat erover dat het de laatste kans is om van een lopende polis een KEW te maken
En die mogelijkheid verlies je dus niet als je alsnog overstapt op een KEW. Zo bedoelde ik het.quote:Zij verliezen alleen de mogelijkheid om alsnog fiscaal gunstig (extra) vermogen op te bouwen door middel van een spaarverzekering of bankspaarrekening om daarmee op een later moment (een deel van) de hypotheekschuld af te lossen.
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.quote:
Maar waarom zou ik mijn aflossingsvrije hyp om willen zetten naar een spaarhyp?
1/2 deel hypotheek is een BEW (Gesloten beleggingsrekening gekoppeld aan een lening) gaat in Box1
1/2 deel hypotheek is een aflossingsvrije lening, daarnaast heb ik een losse beleggingsrekening waarvan in princiepe wel de bedoeling was de hypotheek af te lossen. Deze valt in Box3
Nu begrijp ik dat ik slechts tot 1 April heb om eventueel de losse belegging om te zetten naar een KEW/SEW/BEW. Maar zelfs daarna is er geen ramp, aangezien mijn BEW aardig optimistisch is en ik de inleg zou kunnen verhogen door de rendementsschatting omlaag te brengen en zo de beleggingen in box3 kan smokkelen naar de BEW.
Maar dan bij mij de vraag, waarom zou ik de box3 belegging omzetten in een BEW/SEW?
De vraag is of er wel een belastingvoordeel is.quote:
[..]
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?quote:
[..]
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.
Het kan wel eens voordelig zijn dat het kapitaal dat je spaart om uiteindelijk mee af te lossen niet belast is.quote:
[..]
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?
Na 30 jaar heb je geen renteaftrek meer, dus heb je geen belastingvoordeel meer als je niet kan aflossen. Binnen een de KEW kun je belastingvrij sparen.quote:
[..]
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?
Ja, punt is alleen dat het voor de meeste mensen helemaal niet relevant is, omdat ze niet boven de vrijstelling in box 3 uitkomen. (en wel gebonden zijn aan de regels voor een KEW)quote:
Na 30 jaar heb je gee
[..]
Na 30 jaar heb je geen renteaftrek meer, dus heb je geen belastingvoordeel meer als je niet kan aflossen. Binnen een de KEW kun je belastingvrij sparen.
Maar ja, vanaf 1-4-2013 hoeven mensen daarover dus niet meer na te denken.
In mijn situatie heb ik mijn hypotheek in tweeen geknipt. Voor een deel heb ik een opbouwspaarrekening en die ga ik over 25 jaar volledig aflossen. Hierbij maak ik gebruik van de nu geldende maximale ruimte in deze constructie.
Mijn andere hypotheek heb ik voor 2 jaar geleden afgesloten als aflossingsvrij met een rentevast periode van 10 jaar. Dus in 2020 zou ik hier moeten gaan oversluiten omdat mijn rentevast afloopt. Heeft genoemde regeling consequenties voor mij? Moet ik vanaf 2020 ineens een annuiteitenhypotheek afsluiten over dit bedrag om nog in aanmerking te komen voor HRA? Wordt een dure annuiteit dan als ik slechts 20 jaar heb om mijn schuld af te lossen. En zo zijn er ook mensen die hun eerste rentevastperiode op 20 of 25 jaar hebben staan, daar is annuiteit toch helemaal niet meer voor te betalen?
Of... maak ik me zorgen om niks en is de regeling net anders dan ik denk (en dus klok/klepel)?
Dit pluk ik van Eigen Huis:
http://www.eigenhuis.nl/a(...)3/#Overgangsregelingquote:Overgangsregeling voor bestaande hypotheken
Een annuïtair aflossingsschema is alleen verplicht voor hypotheken die na 1 januari 2013 worden afgesloten. Voor bestaande hypotheken geldt het overgangsrecht en verandert er na 1 januari 2013 in grote lijnen niets. Ook niet als u verhuist of uw hypotheek oversluit.
[ Bericht 36% gewijzigd door Lienekien op 08-12-2012 10:40:03 ]
Onze rentevast loopt binnen twee maanden af.
WOZ: 419.000
Hyp: 137.000 aflossingsvrij
We denken dat de rente voorlopig nog wel laag blijft. Dus willen wij het voor een korte periode vastzetten. We denken aan 1 jaar. Na dat jaar kijken we opnieuw.
Zou je hetzelfde doen?
Don;t worryquote:
Ik zit eea te lezen heb heb het klok en klepel gevoel...
In mijn situatie heb ik mijn hypotheek in tweeen geknipt. Voor een deel heb ik een opbouwspaarrekening en die ga ik over 25 jaar volledig aflossen. Hierbij maak ik gebruik van de nu geldende maximale ruimte in deze constructie.
Mijn andere hypotheek heb ik voor 2 jaar geleden afgesloten als aflossingsvrij met een rentevast periode van 10 jaar. Dus in 2020 zou ik hier moeten gaan oversluiten omdat mijn rentevast afloopt. Heeft genoemde regeling consequenties voor mij? Moet ik vanaf 2020 ineens een annuiteitenhypotheek afsluiten over dit bedrag om nog in aanmerking te komen voor HRA? Wordt een dure annuiteit dan als ik slechts 20 jaar heb om mijn schuld af te lossen. En zo zijn er ook mensen die hun eerste rentevastperiode op 20 of 25 jaar hebben staan, daar is annuiteit toch helemaal niet meer voor te betalen?
Of... maak ik me zorgen om niks en is de regeling net anders dan ik denk (en dus klok/klepel)?
Je hypotheek is nu en op 31-12-2012 volledig aftrekbaar tot een bepaald jaar (2037?) Dat zal hij blijven zolang, Ook als je in de tussentijd oversluit, omzet naar een andere hypotheek of zelfs verhuist en een nieuwe hypotheek neemt. ECHTER mocht je in de toekomst MEER gaan lenen dan je doet zal voor dat meerdere deel WEL de nieuwe regels gelden.
Nee ik zou voor de allerlaagste rente gaan, variabel dus.quote:
Ik wil graag jullie mening/advies over onze situatie:
Onze rentevast loopt binnen twee maanden af.
WOZ: 419.000
Hyp: 137.000 aflossingsvrij
We denken dat de rente voorlopig nog wel laag blijft. Dus willen wij het voor een korte periode vastzetten. We denken aan 1 jaar. Na dat jaar kijken we opnieuw.
Zou je hetzelfde doen?
Nee, ik zou het anders doen.quote:
Ik wil graag jullie mening/advies over onze situatie:
Onze rentevast loopt binnen twee maanden af.
WOZ: 419.000
Hyp: 137.000 aflossingsvrij
We denken dat de rente voorlopig nog wel laag blijft. Dus willen wij het voor een korte periode vastzetten. We denken aan 1 jaar. Na dat jaar kijken we opnieuw.
Zou je hetzelfde doen?
Bij (20 jaar vast) 5,25% is het 618
Ligt er maar aan wat je huidige situatie is en hoe je over de toekomst denkt.
Maar persoonlijk zou ik het verschil liever sparen voor dat achter de hand te hebben voor slechte tijden. Dat de variabele rente over de 6% gaat moet ik nog zien.