Je kunt bij een verzekering kiezen of je die kapitaalsopbouw in box 1 (opbouw onbelast, uitkering onder voorwaarden onbelast) of in box 3 (boven de vrijstellingen (20.000 p.p.) belast met 1,2% vermogensrendementsheffing) plaatst.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:42 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Leg effe uitDenk dat het hier met name om gaat.
Standaard pletteren adviseurs 'm voor je in box 1, maar da's luiïgheid en ze weten niet beter en vragen niet door. Staat er in je polis een clausule? (Kapitaalverzekering Eigen Woning)quote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:52 schreef PierreBetfair het volgende:
WTF ik dacht dat het altijd onbelast was bij een spaarhypotheek / kapitaalverzekering.
Hoe kom ik er achter of ik in box 1 spaar, en niet in box 3? Dat zie ik zo snel nergens in mn hypotheekovereenkomst staan
Wat is standaard?
Moet ik het nog drie keer posten of weet je het inmiddels wél?quote:
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordtquote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:51 schreef blomke het volgende:
Winst wordt belast in box1. Winst = opgebouwd tegoed - ingelegde spaargelden.
Als je het tegoed aanwendt om je hypotheek af te lossen en het tegoed blijft onder de vrijstelling (140.000 pp) wordt er geen IB geheven.
Waarom zou je het in Box 3 plaatsen?
Aflossen en kapitaal opbouwen is niet hetzelfde. Aflossen is dat de lening kleiner wordt. Sparen zorgt ervoor dat je tegoed groter wordt. Die twee dingen zijn iets losstaands, eigenlijk.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordt
Daar zit ik niet op te wachten. M.a.w. tussentijds aflossen en banksapren gaat niet samen.
ja. ....lol er staat box 1 achterquote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:54 schreef Five_Horizons het volgende:
Staat er in je polis een clausule? (Kapitaalverzekering Eigen Woning)
Zolang je maar niet aflost vanuit dat gekoppelde opgebouwde spaartegoed, is er toch niets aan de hand?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:55 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Maar dat betekent dus als ik tussentijds aflos, mn winst voor 42% belast wordt
Daar zit ik niet op te wachten. M.a.w. tussentijds aflossen en banksapren gaat niet samen.
quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:00 schreef capricia het volgende:
Hoe gaat dat dan met vrijkomen van het tegoed als je je woning verkoopt? Moet Pierre dan wel in box 1 afrekenen?
Snap het nietquote:Op zaterdag 9 juli 2011 00:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aflossen en kapitaal opbouwen is niet hetzelfde. Aflossen is dat de lening kleiner wordt. Sparen zorgt ervoor dat je tegoed groter wordt. Die twee dingen zijn iets losstaands, eigenlijk.
Hypotheek is ¤100.000quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:05 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Snap het nietGeef eens een voorbeeld waarbij je spaarpotje van het banksparen uiteindelijk groter is dan gepland en je dus box1 belasting af moet tikken?
Dat bewaar ik effe voor later, anders gaan mn brains op tilt. Er staan onbegrijpelijke rekenvoorbeelden (lees boete berekeingen) in mn contract wanneer ik de boel ga wijzigen.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:03 schreef capricia het volgende:
Pierre, kun je eigenlijk wel oversluiten naar een ander product? Of zit je dan ook vast aan die fiscale afrekening?
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaanquote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hypotheek is ¤100.000
Op te bouwen bedrag = ¤100.000
Jij besluit ¤10.000 af te lossen. Hypotheek is nog 90.000. Na 30 jaar is je tegoed 100.000.
Nee, want dan stop je gewoon met opbouwen.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:08 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaanDan komt later box1 om de hoek kijken
-edit-quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:08 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ja precies. Daarom zei ik dus dat aflossen en bankparen niet samengaanDan komt later box1 om de hoek kijken
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, want dan stop je gewoon met opbouwen.Zolang je maar minimaal 15 (maar in dit geval 20 jaar) jaar aan looptijd hebt, maakt het niet uit hoelang je opbouwt. (maximaal 30 jaar)
Als jij nu na 27 jaar 90.000 hebt opgebouwd, los je daarmee zonder fiscaal geneuzel je hypotheek af.
Dat is wel bij banksparen toch, dat je moet blijven inleggen?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:12 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.
Mja, minimaal 15 (lage vrijstelling) of 20 jaar (hoge vrijstelling) en de premies in een jaarlijkse bandbreedte van 1:10 en niet hoger dan de hoogte van de eigenwoningschuld (leuk he; box 1...quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:12 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Oh oke. Ik dacht dat je perse moest blijven inleggen, elke maand een vast bedrag.
Dus als ik mn huis verkoop, en even ga huren omdat ik nog niets anders heb gevonden, ben ik de sjaak? Dan kan ik die bankspaarhypotheek niet even "laten lopen" en mee nemen in mn volgende woning.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, minimaal 15 (lage vrijstelling) of 20 jaar (hoge vrijstelling) en de premies in een jaarlijkse bandbreedte van 1:10 en niet hoger dan de hoogte van de eigenwoningschuld (leuk he; box 1...) en er moet altijd een eigen woning in het bezit zijn. Maximale looptijd = 30 jaar.
Dit deel vat ik inmiddelsquote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:15 schreef blomke het volgende:
Gedurende min. 15 of 20 jaar moet je inleggen. verhouding hoog/laag 10/1.
Dus als je bijna aan je hypotheekschuld zit, ga óf aflossen (als je 20 jaar erop hebt) of je gaat terug naar 1/10 zzolang je de 20 jaar nog niet hebt volgemaakt.
Dat heeft men gerepareerd doordat je 3 jaar tijdelijk kunt huren en de opbouw tijdelijk in box 3 kunt plaatsen.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:16 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dus als ik mn huis verkoop, en even ga huren omdat ik nog niets anders heb gevonden, ben ik de sjaak? Dan kan ik die bankspaarhypotheek niet even "laten lopen" en mee nemen in mn volgende woning.
quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat heeft men gerepareerd doordat je 3 jaar tijdelijk kunt huren en de opbouw tijdelijk in box 3 kunt plaatsen.
quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Mijn dagelijkse posttegoed is overschreden
Ik moet slapen.....
Nah, da's net het punt. Dit komt van de heren Depla en Blok (PvdA & VVD) en die hebben er een wanproduct van gemaakt door het op punten te laten afwijken van de KEW en dan niet in het voordeel ervan. Reparatiewetgeving is inmiddels wéér onderweg (al een lange tijd), maar goed... da's nu niet echt meer actueel, geloof ik.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:24 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Schitterend. Mensen die dit produkt verzonnen hebben moeten onderling toch wel gelachen hebben toen ze bezig waren.
Ik schraapte er nog twee bij elkaarquote:
Nee, nothing to do with mequote:Op vrijdag 8 juli 2011 23:44 schreef PierreBetfair het volgende:
WTF, niet zo'n beste actie van Uncle. Toch niet ten gevolge van een door jou aanbevolen sportsbet mag ik hopen
Staat het huis nog te koop, of heb je al gecasht.
Denk dat je geduld moet hebben, verkopen gaat niet zo soepeltjes tegenwoordig.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 01:49 schreef APK het volgende:
[..]
Nee, nothing to do with me
Huis staat nog te koop.
Soest, best een leuke omgeving volgens mij.
Zus heeft 10% en ik 10%.
Geen idee wat nu te doen.
Kunnen we de familie pushen om de prijs te laten zakken als het hypotheekvrij is?
Misschien niet meer geschikt voor dit topic
Dat is inderdaad een stuk handiger. En vaak ook gewoon mogelijk.quote:Op zondag 10 juli 2011 17:18 schreef Five_Horizons het volgende:
In dit geval (fijn dat er mensen dingen maar wat roepen....) zou je even een adviseur/de verstrekker moeten vragen of je deze fiscaal neutraal kunt doorzetten. Dan koop je nog steeds af, maar hoef je wellicht geen belasting over deze afkoop te betalen.
Waarom zou je een KEW premievrij willen maken? Sowieso zal een spaarproduct, waarbij vaak het rendement gelijk is aan de hypotheekrente, niet zonder meer in die vorm kunnen blijven bestaan als die losgekoppeld wordt van de hyptheek. Fiscaal is het, zoals al in het vorige topic gezegd, ook niet bepaald ideaal. Als de productvoorwaarden het al toelaten.quote:Op zondag 10 juli 2011 16:43 schreef blomke het volgende:
Dat het wat kost, is duidelijk. Hoeveel het kost, zal je een pro forma nota moeten opvragen. Evt. kan je 'm ook premievrij maken.
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.quote:Op zondag 10 juli 2011 19:19 schreef PierreBetfair het volgende:
Ik bedoel, met geld wat ik uit de verkoop ontvang, kan ik mn openstaande hypotheekschuld toch kosteloos inlossen?
Dat snap ik. Maar aflossen mag nu ook niet kosteloos.........ja iets van 10% per jaar boetevrij. Als je huis verkocht is mag je toch gewoon alles boetevrij aflossen/afkopen van de opbrengst?quote:Op zondag 10 juli 2011 19:24 schreef blomke het volgende:
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.
Dat is geen antwoord op de vraagquote:Op zondag 10 juli 2011 19:24 schreef blomke het volgende:
[..]
Aflossen is iets anders dan de kapitaalopbouw in een SEW/BEW of KEW.
Dat is over het algemeen wél het geval, inderdaad.quote:Op zondag 10 juli 2011 19:19 schreef PierreBetfair het volgende:
Okido.
Nu wellicht de grootste n00b vraag in history.
Wanneer ik mn hut verkoop voor een bedrag dat gelijk is aan de hypotheekschuld, ben ik dan nog extra kosten verschuldigd aan de hypo-verstrekker. (omdat ik voortijdig het contract afkoop) Dat zal toch niet......?
Ik bedoel, met geld wat ik uit de verkoop ontvang, kan ik mn openstaande hypotheekschuld toch kosteloos inlossen?
Waar ik dat 'neutraal' ineens vandaan tover, weet ik eigenlijk niet eensquote:Op zondag 10 juli 2011 17:29 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Nee, dan fiscaal geruisloos voortzetten of afkopen.
Dat is vrijwel altijd het geval, hoewel er nu een bank is die rentekorting geeft indien je van die optie afziet. Overigens zal een bank graag zien dat je aflost indien het geld tegen een hogere rente weggezet kan worden.quote:Op zondag 10 juli 2011 19:33 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar aflossen mag nu ook niet kosteloos.........ja iets van 10% per jaar boetevrij. Als je huis verkocht is mag je toch gewoon alles boetevrij aflossen/afkopen van de opbrengst?
Ik kom dit tegenquote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:57 schreef lipper het volgende:
Ik wil een huis gaan kopen, maar ik weet er helemaal niks van.
Wat zijn nu de stappen die ik moet gaan nemen?
Ik denk zelf naar een hypotheekshop gaan en vragen voor welke hypotheken ik in aanmerking kom en dat goed gaan uitzoeken.
Ik heb heel lang in de schulden gezeten en vraag me af of ik wel een hypotheek kan krijgen. Ik heb wel een (h)erstelcodering van het bkr. Ik wil het alleen kopen en verdien 40k.
Zijn er mogelijkheden voor een normale hypotheek?
De bkr H codering blijft vijf jaar zichtbaar bij het BKR. Misschien kan je 'm bij het BKR laten verwijderen?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:16 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Geen idee hoe lang die codering nog actief blijft, maar als het zo is dat je daardoor idd een hogere hypotheekrente moet betalen - omdat je kortgeleden als slecht betaler te boek stond - zou ik wachten tot die codering verdwenen is.
Welk renteverschil?quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:03 schreef lipper het volgende:
Weet iemand hoe groot het renteverschil zal zijn ongeeer?
Oké ik dacht dat een h code gewoon vijf jaar blijft staan en als je bijvoorbeeld een A1 code hebt moet je eerst aflossen voordat je weer kan lenen. Maar met een A1 kan ik wel lenen misschien maar tegen een hoger tarief.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Welk renteverschil?
Zie mijn post boven de jouwe. NHG is mogelijk bij een H-codering. (dan gelden dus gewoon de NHG-rentes)
Wie zegt dat de codering niet terecht is?quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:20 schreef blomke het volgende:
Je kan de codering aanvechten bij de kredietverlener en daarna bij de geschillencommissie:
http://www.bkr.nl/IkenBKR(...)=Geschillencommissie|
Nee de codering is helemaal terechtquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:20 schreef blomke het volgende:
Je kan de codering aanvechten bij de kredietverlener en daarna bij de geschillencommissie:
http://www.bkr.nl/IkenBKR(...)=Geschillencommissie|
Met alleen een A1 niet. Daar moet dus een H-codering achter hangen. @blomke: leuk, dat 'aanvechten', maar dan moet het onterecht zijn. Dat lijkt in dit geval helemaal niet het geval te zijn, dus het nut daarvan ontgaat me.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:15 schreef lipper het volgende:
[..]
Oké ik dacht dat een h code gewoon vijf jaar blijft staan en als je bijvoorbeeld een A1 code hebt moet je eerst aflossen voordat je weer kan lenen. Maar met een A1 kan ik wel lenen misschien maar tegen een hoger tarief.
Als dat zo is is dat wel positief voor mij
Ik heb een a1h codering.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Met alleen een A1 niet. Daar moet dus een H-codering achter hangen. @blomke: leuk, dat 'aanvechten', maar dan moet het onterecht zijn. Dat lijkt in dit geval helemaal niet het geval te zijn, dus het nut daarvan ontgaat me.
Of begin eens bij je eigen bank voor een adviesgesprek.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:34 schreef lipper het volgende:
[..]
Ik heb een a1h codering.
Maar waar kan ik het beste advies krijgen hierover de hypotheker ofzo?
Het is over het algemeen 10% van de originele hoofdsom, dus 20.000.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:35 schreef PierreBetfair het volgende:
Zojuist de hypotheker gebeld.
Mijn vraag luidde:
Hoeveel kan ik jaarlijks boetevrij aflossen bij de Argenta Boys
Antw: 10% van het totale hypotheekbedrag.
Lul als ik ben bedankte de mevrouw en hing weer op.
Maar ik weet het nog maar half besef ik me nu
Stel ik los dit jaar 20K in op totaal van 200K
Mag ik dan het jaar daarna weer 20K boetevrij aflossen of slechts 18K .
Iemand?
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)quote:En dan nog iets. Stel dat ik gedurende 10 jaar zo'n 50% boetevrij heb afgelost.............dan komt er straks een gegarandeerde inleg van mn spaarhypotheek vrij die hoger ligt dan de schuld die ik nog heb.
Hoe wordt het "overschot" belast?
Met een H achter A1 kun je volgens NHG-regels een NHG-hypotheek afsluiten met bijbehorende rentes. Ga naar een onafhankelijk adviseur of wellicht naar je eigen bank.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:34 schreef lipper het volgende:
[..]
Ik heb een a1h codering.
Maar waar kan ik het beste advies krijgen hierover de hypotheker ofzo?
quote:Conform Norm 3.1: Geen belemmering voor de verstrekking van Nationale Hypotheek Garantie vormen A- of A1-registraties waarbij:
blijkens de opgave van het BKR een herstelcode (H) is vermeld; of
blijkens de opgave van het BKR de desbetreffende lening is afgelost; of
blijkens een verklaring van de desbetreffende geldgever de achterstanden zijn ingelopen of de lening is afgelost.
Dat is mooi.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is over het algemeen 10% van de originele hoofdsom, dus 20.000.
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjesquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:37 schreef Five_Horizons het volgende:
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)
Misschien was de spaarhypotheek voor jou niet de beste keuze als je zo vlot al wil aflossen?quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:41 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dat is mooi.
[..]
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjes
Wel een flikkerstreek dat je dus ook hier weer ziet dat aflossen bestraft wordt door de overheid.
Da's onzin. Ik vind persoonlijk sparen in box 1 onzinnig, maar hier is het advies tekort geschoten (zie post Lienekien), wellicht.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:41 schreef PierreBetfair het volgende:
Was ik al bang voor, staat immers KEW box 1 in de papiertjes
Wel een flikkerstreek dat je dus ook hier weer ziet dat aflossen bestraft wordt door de overheid.
Ik heb 2/3 spaar en 1/3 aflossingsvrij.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:43 schreef Lienekien het volgende:
Misschien was de spaarhypotheek voor jou niet de beste keuze als je zo vlot al wil aflossen?
De vraag is of deze restrictie ook geldt als de rente voor hypotheken is gestegen. Als de hypotheeknemer het geld dat jij als aflossing betaalt, weer kan wegzetten (met vergelijkbare rentevastperiode als jouw resterende looptijd), kan het bij sommige hypotheeknemers, zonder boete worden afgelost. Zo zit het bij mijn hypoteek.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:35 schreef PierreBetfair het volgende:
Hoeveel kan ik jaarlijks boetevrij aflossen bij de Argenta Boys
Antw: 10% van het totale hypotheekbedrag.
Het gaat om je eigenwoningschuld. Al los je je hele hypotheek af en laat je je polis lopen, waarna je elders een volledig aflossingsvrije hypotheek neemt, zonder die polis te koppelen, dan is de hoogte van die hypotheek van belang.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:49 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ik heb 2/3 spaar en 1/3 aflossingsvrij.
Het is dus wijs om alleen die 33% in te lossen vroegtijdig en de rest te laten lopen.
dat is ook weer zo. De overheid is liefquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's onzin. Ik vind persoonlijk sparen in box 1 onzinnig, maar hier is het advies tekort geschoten (zie post Lienekien), wellicht.
Dat het overschot belast wordt is logisch: je spaart het onbelast (want het staat niet in box 3) en zou dan ook de uitkering onbelast willen opnemen. Dat is natuurlijk niet logisch.
Die wil ik niet door laten lopen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:58 schreef blomke het volgende:
Neen, die KEW kan je gewoon door laten lopen. Pas bij afkoop wordt de winst (= waarde - inleg) belast in Box 1
Jezus mooi ruk is dat. Wat ik in mn KEW heb zitten kan ik dus door 2 delen wanneer ik de hut vroegtijdig verkoop.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:02 schreef blomke het volgende:
Neen, dan komt de fiscus in Box 1 om de hoek kijken.
De winst wordt belast!!quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:04 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Wat ik in mn KEW heb zitten kan ik dus door 2 delen wanneer ik de hut vroegtijdig verkoop.
Oke.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:07 schreef blomke het volgende:
De winst wordt belast!!
Je kan die KEW gewoon in stand houden, zelfs zonder hypotheek. Het gaat daarbij niet om een "huis" als onderpand
Als je je niet aan de fiscale spelregels van de KEW houdt, is de uitkering inderdaad in box 1 belast. Als je er wel aan houdt (lees: braaf en lang genoeg premie betaalt en de polis lang genoeg laat doorlopen) is de uitkering onbelast.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:13 schreef PierreBetfair het volgende:
Maar om mn KEW te gebruiken om de hypotheek verder mee af lossen wanneer ik mn huis morgen verkoop, gaat dus niet werken, athans dan wordt het kapitaal in box-1 belast........zo zit het toch?
Zo zit het niet. De winst wordt belast, met wat er overblijft kan je de hypotheek aflossen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:13 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
athans dan wordt het kapitaal in box-1 belast........zo zit het toch?
Imo heb ik daar 0,00 winst op, want de inleg is nagenoeg evenveel als het spaarpotje. Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald. Het eerste jaar had ik zelfs negatieve winst (meer inleg dan opbouw lol)quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:20 schreef blomke het volgende:
Zo zit het niet. De winst wordt belast, met wat er overblijft kan je de hypotheek aflossen.
Dat hangt er maar vanaf hoeveel gebruik je maakt van de HRA. Zo lang je HRA hebt, kan het heel gunstig om met een (bank)spaarproduct de aflossing bijeen te sprokkelen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:20 schreef PierreBetfair het volgende:
De beste hypotheek is aflossingsvrij, dat heb ik inmiddels wel door. Gewoon zelf sparen en aflossen en geen gedonder met belastingen / boetes etc.
Heb je opgevraagd wat de waarde in die KEW is?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Imo heb ik daar 0,00 winst op, want de inleg is nagenoeg evenveel als het spaarpotje. Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald. Het eerste jaar had ik zelfs negatieve winst (meer inleg dan opbouw lol)
Krijg ik jaarlijks toegestuurd......en heb er een heel verloop van over die 30 jaar.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:24 schreef blomke het volgende:
[..]
Heb je opgevraagd wat de waarde in die KEW is?
??quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:25 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
en heb er een heel verloop van over die 30 jaar.
Oké, duidelijk. Zie je ook wat het opgebouwde kapitaal is?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Verloop van de opbouw. Je ziet precies hoe hoog je spaarbedrag is, van jaar 1 t/m jaar 30.
ORV nagenoeg niks begreep ik. Verdere kosten geen idee. Kan nooit veel zijn. Die paar centen belasting wil ik nog wel aftikken.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:26 schreef blomke het volgende:
Weet je ook hoeveel kosten en premie ORV er wordt ingehouden op die inleg?
Jaquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:29 schreef blomke het volgende:
[..]
Oké, duidelijk. Zie je ook wat het opgebouwde kapitaal is?
Das waar. Ik ga het even uitrekenen. Momentquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:32 schreef blomke het volgende:
Toch is het belangrijk om inzichtelijk te hebben waar de kosten zitten en hoe hoog ide zijn.
Je legt maandelijks je premie in, de rentevergoeding is bekend, de kapitaalopbouw is ook bekend. Dan kan je toch zien hoeveel er aan kosten en ORV worden berekend?
Dan snap ik dit echt niet. Maar even afgezien van mijn beperkte verstandelijke vermogens, kan je dus je hele KEW kapitaal voor de aflossing gebruiken.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:23 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Na 10 jaar of meer wordt er pas winst behaald.
Als je in staat bent om in minder dan 20 jaar tijd de boel kunt aflossen heb je helemaal niets aan een (bank)spaarproduct. Die producten werken alleen bij de gratie van hele lange adem.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:23 schreef blomke het volgende:
Dat hangt er maar vanaf hoeveel gebruik je maakt van de HRA. Zo lang je HRA hebt, kan het heel gunstig om met een (bank)spaarproduct de aflossing bijeen te sprokkelen.
Ik snap dat je dat niet snapt. Winst van een enkele honderden euro's is bij mij hetzelfde als geen winstquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:56 schreef blomke het volgende:
[..]
Dan snap ik dit echt niet. Maar even afgezien van mijn beperkte verstandelijke vermogens, kan je dus je hele KEW kapitaal voor de aflossing gebruiken.
Dat klopt, maar je voordeel kan "bij lange adem"wel interessant zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:58 schreef Shodan het volgende:
[..]
Als je in staat bent om in minder dan 20 jaar tijd de boel kunt aflossen heb je helemaal niets aan een (bank)spaarproduct. Die producten werken alleen bij de gratie van hele lange adem.
Voor zover ik het begrijp: je kan het bedrag meefinancieren, maar de rente over dat bedrag is niet fiscaal aftrekbaar.quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:09 schreef knack het volgende:
Ben gister langs een hypo adviseur geweest. Ik had alleen nog even een kort vraagje, die me van ochtend te binnen schoot.
In een spaardepot kun je de de rente tijdens de bouw meefinancieren. Aangezien we een spaar / aflossing vrije hypotheek nemen, meoten we vanaf de passeerdatum ook gelijk beginnen met het aflossing gedeelte af te lossen. Nu staat mij bij uit het gesprek van gister, dat dit bedrag niet mee te financieren is en je dit dus gewoon uit eiegen zaak betaald. Klopt dit? Of kan je het af te lossen bedrag ook mee nemen in het totaal te lenen hypotheek?
Je weet wat je inlegt, je weet wat er op elke polisverjaardag aan waarde is en wat er op einddatum (gegarandeerd) vrijkomt. Wat doet het ertoe welk deel van de inleg op gaat aan kosten?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:32 schreef blomke het volgende:
Toch is het belangrijk om inzichtelijk te hebben waar de kosten zitten en hoe hoog die zijn. Dan pas kan je een oordeel over de wenselijkheid van afkoop of doorlopen, geven
Je legt maandelijks je premie in, de rentevergoeding is bekend, de kapitaalopbouw is ook bekend. Dan kan je toch zien hoeveel er aan kosten en ORV worden berekend?
Slechts het interestbestanddeel dat is toe te rekenen aan het overschot. Dus bij een uitkering van 150.000 euro, inleg van 120.000 en een eigen woninschuld van 100.000 is het belastbare deel:quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:37 schreef Five_Horizons het volgende:
In box 1 tegen progressief tarief (dus dat wordt in dat jaar bij je inkomen geteld)
Vind het allemaal van die niet-flexibele producten en regelingen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:05 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Ik snap dat je dat niet snapt. Winst van een enkele honderden euro's is bij mij hetzelfde als geen winst. Pas vanaf jaar 10 is je jaarlijks sparen 1000 euro meer dan je jaarlijkse inleg. Dat noem ik winst
En inderdaad, ik zit nu pas in jaar 6 en zal ik misschien 800 euro "winst" hebben. Nou daar mogen ze best 42% belasting over heffen. Alles onder de 1000 noem ik voor het gemak "niks".
Ik probeerde het simpel te houden. De regels van box 1 zijn voor relatieve leken al ingewikkeld genoeg.quote:Op woensdag 13 juli 2011 18:07 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Slechts het interestbestanddeel dat is toe te rekenen aan het overschot. Dus bij een uitkering van 150.000 euro, inleg van 120.000 en een eigen woninschuld van 100.000 is het belastbare deel:
((150.000 -/- 100.000) / 150.000) * (150.000 - 120.000) = 10,000. En dat is dan inderdaad tegen het progressieve Box 1 tarief belast.
Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden, maar het verschil zit hem in de HRA=Hypotheek rente aftrekquote:Op donderdag 14 juli 2011 09:10 schreef lipper het volgende:
Misschien een domme vraag:
als ik mijn maandlasten uitreken op bijvoorbeeld de hypotheker dan zijn er bruto en netto maandlasten.
Hoe werkt dat?
Ik snap ook nada van het box 1 en 3 verhaal maar vooruit.quote:Op woensdag 13 juli 2011 20:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Vind het allemaal van die niet-flexibele producten en regelingen.
Houd het wel bij mijn aflossingsvrije hypotheek. Die snap ik tenminste. En eens in de zoveel jaar los ik wat af. Daarmee wordt mijn schuld minder, en betaal ik minder...waardoor ik weer meer kan sparen.
Die constructie begrijp ik, is heel flexibel en ik heb niet zoveel met al die regeltjes te maken. Mocht de overheid weer eens wat veranderen aan de regelgeving, kan ik daar direct op inspelen.
De meeste mensen wonen niet eens 20 jaar in dezelfde woning! Gemiddeld schijnen mensen eens per 7 jaar te verhuizen. Waarom dan een contructie afspreken waar je 20 jaar aan vast zit?
En die ORV? Die verzeker ik zelf wel. En naarmate er minder hypotheek is, heb ik die verzekering ook minder nodig.
Maar goed, er zijn genoeg mensen die wel blij zijn met hun (bank)spaar-product.
Dat is niet zo best 5-H, beterschap en snel weer terug naar NL.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 08:54 schreef Five_Horizons het volgende:
Je dacht dat ik op vakantie was, maar ik lig al anderhalve week in het ziekenhuis in Frankrijk (hersenprop en -bloeding)
Anyway: ik snap je vraag niet helemaal. Of je nu een nieuw huis koopt en je oude huis houdt, je kunt je KEW gewoon laten doorlopen.
Ja hoor, maar dat zegt altijd wel iemand, ongeacht welke bank je noemt, dus het zegt zo verdomd weinig.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Had ik verder al geroepen dat de Rabo een rukbank is?
Kan ik beamen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Rabo is gewoon kut, maar dat terzijde.
Had ik verder al geroepen dat de Rabo een rukbank is?
Met transparantie heeft dat in sommige gevallen niets te maken. Er zijn verzekeringen waarbij dat elke maand verschilt omdat het risico enerzijds verandert doordat het verschil tussen waarde van de verzekering en verzekerd kapitaal verandert en anderzijds de leeftijd van de verzekerde (en daarmee de sterftekans) verandert.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:01 schreef Scorpie het volgende:
Wat Angel zegt. Sommige producten verplichten een ORV en zijn ook niet zo transparant dat ze zeggen hoeveel premie je per maand betaalt daarvoor.
Ik begrijp wel dat ze het verplichten zolang er risico is. Zodra er geen risico meer is, snap ik niet dat ze me niet de vrijheid bieden die verzekering stop te zetten. Dat is imo een vorm van corruptie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:24 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Je mist dat het allicht niet de geldverstrekker is, maar de verzekeraar dit mogelijk in de productvoorwaarden heeft opgenomen. Evenals eventuele afkoopkosten trouwens, of je dat nu normaal vindt of niet.
De verstrekker heeft het onderverzekerd bij een verzkeraar neem ik aan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:35 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Heb je het nu nog over de geldverstrekker?
Misschien moet je zelf eens e.e.a. teruglezen. Ik heb in mn eerste post al vermeld dat het een KEW is met ORV.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 21:58 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Jij had het over een KEW zonder overlijdensrisicodekking. Het stoppen (afkopen) van de verzekering is al behandeld, lees maar lekker terug.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 20:33 schreef PierreBetfair het volgende:
Vandaag maar weer eens naar de Hypotheker gebeld:
Reden: Ik heb zoals de meesten onderhand weten een KEW-box1 bij onze vlaamse bandieten van Argenta, Ik stort maandelijks een x bedrag gedurende 30 jaar. De x bestaat uit een spaardeel en een ORV
Nee, er staat iemand genoemd. Dan zal het wel naar de wettelijke erfgenamen gaan lijkt me.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 17:45 schreef blomke het volgende:
Bij dood komt die eerste tot uitkering aan de begunstigde genoemd in de verzekering (heb je daar al een idee van wie dat is?), bij die tweede komt het kapitaal in de erfenis.
Niemand dus?quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 19:15 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Nee, er staat iemand genoemd. Dan zal het wel naar de wettelijke erfgenamen gaan lijkt me.
Onze max hypotheek die wij kunnen krijgen via "ing bereken je max hypotheek" is ¤242,526 en wij zien een leuke appartement voor ¤200.000quote:Op zondag 28 augustus 2011 13:37 schreef Lienekien het volgende:
Dat ligt er aan hoe hoog die hypotheek moet zijn en wat voor huis je ermee koopt. Je kunt best eens een afspraak maken met bijv. een bank voor een oriënterend gesprek, zodat je een beter idee krijgt van wat hun eisen/voorwaarden zijn en in welk segment jullie op zoek zouden kunnen gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar is dit nu verder wel een aantrekkelijke regeling, of zijn er nog addertjes?
Er is op zich niet zoveel mis met die regeling. Wel apart dat het nergens zou kunnen. Dan beperken ze zichzelf behoorlijk....quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 19:16 schreef blomke het volgende:
Als je geen hypotheek kunt krijgen, is dat dus een behoorlijke adder. Heb je al lukraak bij de diverse banken geïnformeerd?
ok, welke bank was dat?quote:Op woensdag 8 augustus 2012 15:03 schreef Lienekien het volgende:
Wij kregen de vraag of we met de inleg wel of niet een hoger eindbedrag wilden. Afhankelijk van je antwoord wordt je maandbedrag wel of niet aangepast.
ok, zit zelf bij Delta Lloyd. Zal vanavond eens in de voorwaarden kijken.quote:
Dat je dit nog vraagt eigenlijk.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 22:11 schreef Piles het volgende:
Maar ja, wat nu... Ook hier mn hypotheek e.d. verder regelen, of zelf gaan shoppen bij meerdere aanbieders?
De vraag was idd niet helemaal goedquote:Op donderdag 9 augustus 2012 23:41 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Dat je dit nog vraagt eigenlijk.![]()
Hmm, logisch opzich. Maar wat kun/moet je dan wel doen? Ik kan overal wel een oriënterend gesprek gaan houden, maar word ik daar veel wijzer van?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 21:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Een berekening zul je niet krijgen. Dat houdt namelijk advies in en daarvoor mag betaald worden.
En dit is precies wat zo vreemd is: in heel veel branches betaal je gewoon voor de dienstverlening (weleens een belastingadviseur gevraagd om je aangifte voor te rekenen en dan naar de adviseur gegaan die het meeste geld voor je binnenharkt?)quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 00:14 schreef Sandyman het volgende:
Een adviseur zonder cijfers ga je natuurlijk niet mee in zee.
Ik heb een 4-tal ING-berekeningen ontvangen van een adviseur, zonder factuurquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 21:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Een berekening zul je niet krijgen. Dat houdt namelijk advies in en daarvoor mag betaald worden.
De tendens is dat die adviseurs in loondienst, beloond gaan worden zoals onafhankelijke adviseurs worden beloond door de hypotheekgever. Banken (ING in ieder geval) willen van hun loondienstmedewerkers af.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 23:15 schreef poemojn het volgende:
De adviseurs zijn dan gewoon in loondienst (maar via een adviseur kun je vaak weer meer korting op de hypotheekrente krijgen).
Je zit er zelf toch bij? Wat zou jij als financiele adviseur nog meer aan mensen duidelijk willen maken tijdens zo'n gesprek, dan de maandlasten voor de komende zoveel jaar, de mogelijkheden qua extra aflossen en de verschillende hypotheekvormen waar je toch echt zelf een keuze tussen moet maken? Dat zijn namelijk de zaken die ik als klant wil weten, de kosten en de 'secundaire' voorwaarden. Maar misschien zie ik iets over het hoofdquote:Op zaterdag 11 augustus 2012 08:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Het 'beste' aanbod houdt niet in dat het ook daadwerkelijk het beste aanbod is. Goedkoop voorrekenen is niet zo moeilijk; de gemiddelde adviseur heeft alleen veel verstand van z'n software en niet van financiële planning. (maar dat interesseert de gemiddelde klant weer niet; die wil het 'beste' (lees: goedkoopste) aanbod.
Jij begrijpt dus niet wat financial planning inhoudt.(of van financiële zaken überhaupt, maar daar heb ik je al vaker op gewezen; die internetwijsheden zijn geen zaken waar je mensen verder mee helpt (schoenmaker, leest)) Een planner bemiddelt niet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 09:21 schreef blomke het volgende:
Voor mij was het goedkoopste aanbod ook het beste aanbod. Maar ik heb dan ook geen verstand van hypotheken, laat staan financial planning (lees: woekerpolissen, beleggingen die geen fluit meer waard zijn en ORV's voor alleenstaanden), blijkbaar.
Om maar een paar dingen te noemen; gevolgen bij overlijden, fiscale gevolgen van keuzes, werkloosheid, verhuizing, arbeidsongeschiktheid, aflossen of bijsparen.... Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar als je alleen bovenstaande belangrijk vindt, dan moet je alleen daar om vragen, natuurlijk. Totdat je er na tien jaar achter komt dat het niet goed geregeld is....quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 09:11 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Je zit er zelf toch bij? Wat zou jij als financiele adviseur nog meer aan mensen duidelijk willen maken tijdens zo'n gesprek, dan de maandlasten voor de komende zoveel jaar, de mogelijkheden qua extra aflossen en de verschillende hypotheekvormen waar je toch echt zelf een keuze tussen moet maken? Dat zijn namelijk de zaken die ik als klant wil weten, de kosten en de 'secundaire' voorwaarden. Maar misschien zie ik iets over het hoofd
Ja dat vind ik ook belangrijk en schaar ik onder secundaire zaken. Daar moet je je goed over laten informeren, maar het is natuurlijk niet heel spannend als je je gezonde verstand gebruikt. Als je gaat nadenken over de aanschaf van een woning, ga ik er vanuit, dat je ook zaken als, arbeidsongeschikt, werkeloos, verhuizingen en bijsparen in ieder geval bespreekt en wat de mogelijkheden zijn. Maar zoals ik hier en daar de reactie's in dit topic lees ben ik denk ik de enige die dat niet meer dan logisch vindt...quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 09:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Om maar een paar dingen te noemen; gevolgen bij overlijden, fiscale gevolgen van keuzes, werkloosheid, verhuizing, arbeidsongeschiktheid, aflossen of bijsparen.... Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar als je alleen bovenstaande belangrijk vindt, dan moet je alleen daar om vragen, natuurlijk. Totdat je er na tien jaar achter komt dat het niet goed geregeld is....
quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 14:40 schreef poemojn het volgende:
Veel van die dingen staan ook op je pensioenoverzicht. Je kunt via je werkgever ook verzekerd zijn voor bijv een WIA-gat. Als het goed is vraagt elke adviseur daar wel naar, ze moeten dat van de AFM en ze verkopen graag een verzekering. Je moet vooral opletten dat ze je dat verkopen wat je zelf wilt (bijv wil je een annuitair dalende overlijdensrisicoverzekering of gelijkblijvend; stel hypotheek op 1 inkomen maar wel 2 personen wil je dan 1 of 2 levens verzekeren, enz) en dat je niet dubbelop verzekerd (via werkgever en via hypotheekadviseur).
Je hoeft niet na te denken, dat doet de adviseur wel voor je. Onthoud wat hij je adviseert, vervolgens doe je precies het tegenovergestelde, dan zit je altijd goed.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 13:53 schreef Piles het volgende:
Ik hou mijn posts en vragen kort, vandaar dat het misschien lijkt dat ik geen idee heb.
Plus, bij het kopen van een eerste huis denk je gewoon niet overal aan, zeker niet als ouders/vrienden nooit in dezelfde situatie hebben gezeten. Dan moet je alles zelf maar spontaan bedenken
Vandaar dat ik jullie hulp zo handig vind, er komen genoeg onderwerpen voorbij waar ik bij denk "daar moet ik aan denken"
De gemiddelde consument kan dat simpelweg niet overzien (zie ook een aantal posters hier; die zijn dom in een snel verhaal getrapt en denken nu alles te weten). Veel adviseurs overigens ook niet, omdat ze simpelweg niet beschikken over de vereiste papieren (dat is nog steeds niet nodig om advies te kunnen geven).quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 13:49 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Ja dat vind ik ook belangrijk en schaar ik onder secundaire zaken. Daar moet je je goed over laten informeren, maar het is natuurlijk niet heel spannend als je je gezonde verstand gebruikt. Als je gaat nadenken over de aanschaf van een woning, ga ik er vanuit, dat je ook zaken als, arbeidsongeschikt, werkeloos, verhuizingen en bijsparen in ieder geval bespreekt en wat de mogelijkheden zijn. Maar zoals ik hier en daar de reactie's in dit topic lees ben ik denk ik de enige die dat niet meer dan logisch vindt...
Bedankt voor het aantonen van m'n punt.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 10:20 schreef blomke het volgende:
Na <10 jaar kwam ik er - als alleenstaande - inderdaad achter dat mijn levensverzekering vooral uit veel kosten bestond en nauwelijks aan kapitaalopbouw deed.
Je blijft m'n punt aantonen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 18:57 schreef blomke het volgende:
Destijds afgesloten op advies van een financieel adviseur.
Juist heel veel nut: uitgaand van die berekening, heb ik een offerte aangevraagd voor een hypotheek + -vorm zoals ik die wenste (en niet zoals de adviseur die aanraadde) waardoor we een aanbieding (analoog aan de berekening) ontvingen. Met heel lage maandlasten als gevolg inderdaad.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 09:45 schreef Five_Horizons het volgende:
Een hypotheek zomaar los berekenen heeft nogal weinig nut.
Mijn fout was het advies van een adviseur, kenmerkend voor de hele beroepsgroep, op te volgen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 21:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Je hoeft je eigen fouten niet af te spiegelen op een complete beroepsgroep.
Dan had je nu waarschijnlijk meer betaald voor je huidige huis (bijleenregeling).quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 22:39 schreef blomke het volgende:
Zonder dat advies van '87 zou ik zelf een annuïtaire/lineaire hypotheek hebben afgesloten; zoals mijn ouders dat hadden.
Bedankt voor het complimentquote:Op zaterdag 11 augustus 2012 23:01 schreef blomke het volgende:
[..]
Mijn fout was het advies van een adviseur, kenmerkend voor de hele beroepsgroep, op te volgen.
Ik heb 25 jaar geleden de adviseur vertrouwd, dat was de (mijn) fout. Nu liggen de zaken geheel anders.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 23:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Feit blijft dat je, volwassen en alles, blind hebt getekend. Daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor.
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.quote:Op zaterdag 11 augustus 2012 23:09 schreef poemojn het volgende:
Dan had je nu waarschijnlijk meer betaald voor je huidige huis (bijleenregeling).
Dát is ook onzin... als mensen van hun huis afwillen is de mate waarin ze al afgelost of gespaard hebben van grote invloed op het prijskaartje wat ze er aan hangen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 08:41 schreef blomke het volgende:
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Dat is dus echt wel één van de vele factoren die meespelen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 08:41 schreef blomke het volgende:
[..]
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Wat je per maand betaalt aan hypotheek, netto, heeft wel degelijk invloed op wat je betaalt voor je huis/je wonen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 08:41 schreef blomke het volgende:
[..]
Onzin; de prijs van een huis wordt niet bepaald door de mate waarin een vorige hyotheek is afgelost.
Je hebt niet gelezen waar het over gaat: het gaat over de mate waarin ik m'n oude hypotheek heb afgelost (en ik inderdaad overwaarde opbouw) in relatie tot de prijs van het nieuwe (= volgende = huidige) huis.quote:Op maandag 13 augustus 2012 08:23 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dát is ook onzin... als mensen van hun huis afwillen is de mate waarin ze al afgelost of gespaard hebben van grote invloed op het prijskaartje wat ze er aan hangen.
Blomke weet het wel weer beter hoor
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.quote:Op maandag 13 augustus 2012 15:05 schreef Thurston het volgende:
Zijn hier nog mensen die werken als uitzendkracht en ervaring hebben met aanvragen hypotheek?
Dat lijkt me niet vergelijkbaarquote:Op maandag 13 augustus 2012 20:51 schreef blomke het volgende:
[..]
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.
Jij had een 100% aflossingsvrije hypotheek toch?quote:Op maandag 13 augustus 2012 18:55 schreef blomke het volgende:
Je hebt niet gelezen waar het over gaat: het gaat over de mate waarin ik m'n oude hypotheek heb afgelost (en ik inderdaad overwaarde opbouw) in relatie tot de prijs van het nieuwe (= volgende = huidige) huis.
Ik snap niet zo goed hoe deze opmerking van toepassing is in dit topic.quote:Vandaag "de prijzen van woningen zullen in 2012 met 5 procent dalen, in 2013 wordt een daling van 4 procent verwacht" ING voorspelde 2 x 5%. Das bij een gemiddeld huis van 240.000, elke maand ¤1000,- eraf.
En ik snap al helemaal niet hoe je daar zo blij mee kunt zijn.quote:hopsakee![]()
Ik ben gedetacheerd via uitzendbureau. Hoe streng zijn ze met verstrekken aan gedetacheerde? Wat is jouw ervaring als ik vragen mag?quote:Op maandag 13 augustus 2012 20:51 schreef blomke het volgende:
[..]
Ja, ik. Niet als uitzendkracht, maar als gedetacheerde.
Dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 08:22 schreef Lienekien het volgende:
Volgens mij is de vraag of je een vast contract hebt. Heb je dat niet, dan is het lastiger.
Ja, een intentieverklaring. Ik denk niet dat een uitzendbureau die zo makkelijk uitdeelt.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 08:30 schreef Nixx- het volgende:
[..]
Dat hoeft niet.
Ik heb laatst een hypotheek gekregen op twee tijdelijke contracten met twee intentie verklaringen.
Een bankspaarhypotheek heeft alsnog maar weinig met je pensioen te maken.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 11:51 schreef Clupea het volgende:
Ik ben me aan het orienteren op een nieuw huis en dus een nieuwe hypotheek (ik woon al ruim 8 jaar in mijn huidige koopwoning). Het viel me op dat alle hypotheekadviseurs nu vragen om een pensioenoverzicht bij een eerste gesprek - ik kan me dat niet herinneren van 8 jaar terug.
Ik vroeg me af wat ze moeten met een pensioenoverzicht, en het enige wat ik me kan bedenken is om een bankspaarproduct te kunnen verkopen die ook een (eventueel) pensioengat kan dekken. Nu wil ik geen bankspaar-hypotheek: kan ik me die moeite van het pensioenoverzicht besparen?
Welke noodzaak is dat?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik kan me voorstellen dat een noodzaak voor het meenemen van je pensioenoverzicht ook afhangt van de vraag of je vóór het einde van de looptijd de pensioengerechtigde leeftijd bereikt. En dat hoeft 8 jaar geleden niet het geval geweest te zijn, maar nu wel.
Dan moet je toch wel aardig dicht tegen de pensioenleeftijd aanzitten wil daarmee in de berekening rekening worden gehouden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:13 schreef Worteltjestaart het volgende:
Of je pensioenopbouw toereikend is zodat je ook als je al pensioengerechtigd bent, de maandlasten kunt betalen?
Over het algemeen is een AOW+pensioen lager dan het laatst genoten inkomen...
Dat was ook mijn idee..Volgens mij heb ik ergens gelezen dat banksparen voor hypotheek en voor pensioen niet op 1 rekening gecombineerd kan worden, dus het overzicht is hoe dan ook niet van belang voor de hypotheek.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 13:30 schreef Worteltjestaart het volgende:
Of het is puur een commercieel verzoek om te kijken of ze je ook nog een lijfrentepolis oid kunnen aansmeren, maar heeft het niets met het hypotheekgesprek zelf te maken.
Wat mij betreft is je hypotheek een integraal onderdeel van het financieel advies, dus ook het pensioen is daarbij van belang. Voor een gedegen advies moet het ook gewoon worden meegenomen. Ik gok dat de AFM een advies zonder rekening te houden met het pensioeninkomen ook gewoon (terecht) afschiet. Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen. Daarna zeggen pensioenopgaven ook iets over het inkomen bij overlijden of arbeidsongeschiktheid. Lijkt me vrij relevant en ik begrijp ook niet hoe je de ORV-dekking zonder dat overzicht kan bepalen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 11:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Een bankspaarhypotheek heeft alsnog maar weinig met je pensioen te maken.
Ik herken de vraag van toen wij twee jaar geleden op zoek gingen. Kregen ook het verzoek om het pensioenoverzicht mee te nemen. En ik had hem wel in de map zitten, maar was eigenlijk niet van plan om die zomaar op tafel te leggen. Er is niet meer over gepraat.
Doel is waarschijnlijk een financieel advies dat wat breder kijkt dan alleen je hypotheek. Kan zinvol zijn, maar dat bepaal je uiteindelijk toch zelf.
Ik kom er niet voor een analyse van mijn financiele leven, ik kom voor een eenvoudige hypotheek. Ik werk in loondienst dus mijn pensioenafdracht is niet gerelateerd van de hoogte van het maandbedrag voor een hypotheek. Ik denk dat ik er zelfs meer zou willen betalen om die twee gescheiden te houden, gewoon voor de overzichtelijkheid.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 15:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen.
Persoonlijk wil ik vooral het advies begrijpen, en ik wil ook begrijpen waarom ik een pensioenoverzicht mee moet nemen: precies voor welk deel van het hypotheekadvies het relevant is. Dat heb ik nog nergens gezien. Maar we zullen het merkenquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:23 schreef Five_Horizons het volgende:
De gemiddelde consument heeft totaal geen benul van de invloed van de verschillende zaken op z'n leven en wil gewoon alleen weten wat iets maandelijks gaat kosten.![]()
Ja, ik snap dat jij je toko draaiende wil houden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 15:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat mij betreft is je hypotheek een integraal onderdeel van het financieel advies, dus ook het pensioen is daarbij van belang. Voor een gedegen advies moet het ook gewoon worden meegenomen. Ik gok dat de AFM een advies zonder rekening te houden met het pensioeninkomen ook gewoon (terecht) afschiet. Leuk dat de klant alleen wil weten wat z'n maandlasten zijn, maar de hypotheek gaat, als je op de lange termijn gaat kijken, ook gewoon invloed hebben op het pensioen en het besteedbaar inkomen. Daarna zeggen pensioenopgaven ook iets over het inkomen bij overlijden of arbeidsongeschiktheid. Lijkt me vrij relevant en ik begrijp ook niet hoe je de ORV-dekking zonder dat overzicht kan bepalen.
Ja, hoor.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Naast dat die opmerking kant noch wal slaat (welke toko?) is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
Jij bent toch financieel expert danwel adviseur?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Naast dat die opmerking kant noch wal slaat (welke toko?) is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
... vetgedrukte is niet van toepassing voor het beantwoorden van de vraag over het nut van het pensioenoverzicht (wat overigens niet betekent dat overlijdeb niet van belang is voor de hypotheek).quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik snap echt niet hoe je als adviseur, zonder die informatie (er vanuit gaande dat deze beschikbaar is) een goed hypotheekadvies kunt geven. Hoeveel moet er worden afgelost bij overlijden? (om maar iets te zeggen) Vinger in de lucht? Of het aloude 'tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij'?
Ja, ik ken het woord nabestaandenpensioen, jaquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Vetgedrukte is wel degelijk van belang bij die vraag:nooit van nabestaandenpensioen gehoord?
Bij overlijden wordt o.a. gekeken naar het inkomen voor de nabestaande. Dat staat dus ook op het pensioenoverzicht.
Kom je voor een financieel advies of voor een hypotheek? Of heb je daarin tegenwoordig geen keuze meer?quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:57 schreef Five_Horizons het volgende:
Even afgezien van het feit dat advies altijd een momentopname is van wat er nu bekend is, zijn er heel veel mensen die bij hetzelfde pensioenfonds blijven (ambtenaren, zorg, metaal, haven, enz.). Zoals gezegd is het in beide gevallen een integraal onderdeel van financieel advies, in mijn ogen. Het is geen of/of.
Bij dezen:quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
Maar nogmaals, correct me if I'm wrong.
Je zult er tegenwoordig steeds vaker voor moeten tekenen dat dat niet wordt meegenomen en dat je dus zelf daarvoor verantwoordelijk bent.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kom je voor een financieel advies of voor een hypotheek? Of heb je daarin tegenwoordig geen keuze meer?
Prima, dus die keuze heb je nog steeds.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je zult er tegenwoordig steeds vaker voor moeten tekenen dat dat niet wordt meegenomen en dat je dus zelf daarvoor verantwoordelijk bent.
Dat had ik al eerder aangegeven, inderdaad.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Prima, dus die keuze heb je nog steeds.
Mooi, dan klopte mijn reactie op Clupea ook gewoon.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat had ik al eerder aangegeven, inderdaad.
Ook dat, maar een adviseur kan aan de hand van dat overzicht aangeven dat je na afloop van bijvoorbeeld 35 jaar een dusdanige achteruitgang in inkomen kan gaan krijgen, dat nu niet aflossen niet handig is. Ik begrijp niet wat er zo geheimzinnig aan dat overzicht is, eigenlijk.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 17:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dan kan ik het helemaal volgen.
Maar dan gaat het dus niet zozeer om het inkomen na pensioendatum, maar om andere informatie die op dat pensioenoverzicht staan.
Ik geloof niet dat mijn reacties in dit topic enige waardering kunnen wegdragen. Ik PM je mijn advies/ervaring wel; stel je voor dat één van de reactanten er iets aan heeft.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 08:17 schreef Thurston het volgende:
Ik ben gedetacheerd via uitzendbureau. Hoe streng zijn ze met verstrekken aan gedetacheerde? Wat is jouw ervaring als ik vragen mag?
1. Het ontgaat mij ten ene male wat de definitie van "een goed advies ", specifieker, het eindresultaat, zo je wilt het doel van het advies is in jouw perceptie. Kunnen we daar eens iets concreets over horen? Zodra "een goed advies" een subjectief begrip blijkt, kunnen we er wel over ophouden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:23 schreef Five_Horizons het volgende:
1. Zoals gezegd, het is wel degelijk relevant voor een goed advies............... 2. Over tien jaar merkt hij/zij dat het veel beter geregeld had kunnen worden.
Vraag: hoe kan een (al dan niet goed) advies nou 30 jaar omspannen? Wetgeving tav hypotheek/pensioen/nabestaanden verandert met grote regelmaat. Nog afgezien van de marktontwikkeling van woningen/arbeidsmarkt of privé (scheiding, WW, ziekte, ) etc.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:
is mijn uitleg ook niet zo moeilijk te begrijpen, hoop ik.(veel eenvoudiger kan ik het niet maken, sorry...)
Precies. Ik kan nu niet eens 5 jaar vooruit kijken, eigenlijk niet eens een jaarquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:11 schreef blomke het volgende:
Vraag: hoe kan een (al dan niet goed) advies nou 30 jaar omspannen?
Bij GvG maakt het niet uit. Fiscaal partnerschap wel, omdat het bij overlijden een verschil kan maken (opgebouwde waarde valt in de nalatenschap; kan een groot nadeel van banksparen zijn).quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 20:05 schreef Worteltjestaart het volgende:
Buiten het feit dat ik me afvraag of de bank dat zou doen.... als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd (of anderszins fiscaal partner bent), lijkt het me lood om oud ijzer...?
Dat kan natuurlijk komen omdat jij er overduidelijk onzinnige redenaties op na houdt en argumenten aanvoert die niet van toepassing zijn.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 18:06 schreef blomke het volgende:
Ik geloof niet dat mijn reacties in dit topic enige waardering kunnen wegdragen.
Goed idee!quote:Ik PM je mijn advies/ervaring wel; stel je voor dat één van de reactanten er iets aan heeft.
Nou, wat schattig.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 17:12 schreef blomke het volgende:
Ik kreeg een "hartelijk bedankt" PM bericht terug van Thurston. Die beoordeelt mijn adviesen tenminste op waarde en inhoud.
Okquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij GvG maakt het niet uit. Fiscaal partnerschap wel, omdat het bij overlijden een verschil kan maken (opgebouwde waarde valt in de nalatenschap; kan een groot nadeel van banksparen zijn).
Voor alle geinteresseerden: het antwoord van de Hypotheker:quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 11:51 schreef Clupea het volgende:
Ik ben me aan het orienteren op een nieuw huis en dus een nieuwe hypotheek (ik woon al ruim 8 jaar in mijn huidige koopwoning). Het viel me op dat alle hypotheekadviseurs nu vragen om een pensioenoverzicht bij een eerste gesprek - ik kan me dat niet herinneren van 8 jaar terug.
Ik vroeg me af wat ze moeten met een pensioenoverzicht, en het enige wat ik me kan bedenken is om een bankspaarproduct te kunnen verkopen die ook een (eventueel) pensioengat kan dekken. Nu wil ik geen bankspaar-hypotheek: kan ik me die moeite van het pensioenoverzicht besparen?
Aflossingsvrij kan een langere looptijd hebben toch? Ik dacht 60 jaar, vandaarquote:Op vrijdag 17 augustus 2012 21:53 schreef Clupea het volgende:
Voor mensen <35 is het sowieso niet belangrijk (looptijd 30jr), maar ze moeten het dus wel in de computer hebben staan...
Dat kan nog wel veel langer zijn. Zoals ik al eerder had aangegeven: het komt omdat de AFM een dossier zonder deze informatie afschiet, aangezien het vrij onlogisch is om te zeggen: nou, uw hypotheek loopt maar 30 jaar. Over 31 jaar gaat u met pensioen en heeft u nauwelijks inkomen. Volledig aflossingsvrij zorgt voor een goede planning van uw pensioen! Als iemand dat prima vindt, is dat natuurlijk okay, maar dan moet het wel te reproduceren zijn als advies. (AFM heeft als leidraad dat het advies te reproduceren moet zijn).quote:Op zondag 26 augustus 2012 23:43 schreef poemojn het volgende:
[..]
Aflossingsvrij kan een langere looptijd hebben toch? Ik dacht 60 jaar, vandaar
quote:Einde bankspaarhypotheek
Per 1 januari 2013 is het niet meer mogelijk een nieuwe KEW (kapitaalverzekering eigen woning), SEW (spaarrekening eigen woning) of BEW (beleggingsrecht eigen woning) af te sluiten. Heeft u op dit moment een hypotheek met daaraan gekoppeld een aflossingssysteem (zoals bijvoorbeeld spaarhypotheek of beleggingshypotheek), dan is het voor u belangrijk dat u voor april 2013 nog laat onderzoeken of deze spaar- of beleggingsverzekering fiscaal juist is opgesteld. Dat kan u duizenden euro’s aan belasting schelen!
Veel consumenten hebben in het verleden een aflossingsvrije hypotheek afgesloten met daaraan gekoppeld een aflossingsplan, zoals bijvoorbeeld een bankspaarrekening, spaarverzekering of beleggingsverzekering. Het voordeel van deze constructie is dat u gedurende de gehele looptijd renteaftrek geniet over de gehele hypotheek en dat u over het op te bouwen spaardeel geen belasting hoeft te betalen, mits u zich aan de fiscale spelregels houdt.
Voor de aflossing van een hypotheek is dat niet zo moeilijk. De looptijd moet minimaal twintig jaar zijn en gedurende die jaren moet u jaarlijks inleggen, waarbij de hoogste inleg in enig jaar niet meer mag bedragen dan tien keer de laagste inleg in enig jaar. Fiscaal worden deze producten ondergebracht in box 1, zodat u geen vermogensrendementsheffing verschuldigd bent.
Omzetten blijft mogelijk
Bestaande hypotheekvormen worden na april 2013 gerespecteerd, maar vanaf die datum is het niet meer mogelijk om een nieuwe KEW/BEW of SEW af te sluiten. Er geldt echter één uitzondering. Indien u reeds (uiterlijk op 31 maart 2013) een bestaande KEW/BEW of SEW heeft, dan is het toegestaan een nieuw product te sluiten als voortzetting van het oude product (fiscaal geruisloze voortzetting).
Stel dat u een hypotheek heeft met daaraan gekoppeld een beleggingsverzekering (bijvoorbeeld een woekerpolis). Dan kan het interessant zijn om deze verzekering om te zetten naar een product met meer garantie, zoals een bankspaarhypotheek. Of dat u op dit moment een spaarhypotheek heeft lopen bij bank A. Na afloop van de renteperiode blijkt dat bank B u een veel lagere rente aanbiedt. Technisch gezien zult u op dat moment opnieuw een spaarverzekering of bankspaarrekening moeten afsluiten.
Dat is, zoals reeds gezegd, alleen mogelijk indien de bestaande verzekering de juiste fiscale jas heeft. Is dat niet het geval dan is het niet mogelijk de bestaande polis na 2013 nog om te zetten naar een bankspaarhypotheek of over te sluiten naar een andere bank.
Eerst sparen in box 3
Een aantal jaren geleden was het heel populair om een spaarhypotheekverzekering niet (direct) in box 1 te plaatsen, maar eerst in box 3 te laten lopen. In box 3 geldt namelijk een vermogensvrijstelling en zolang u niet over deze vrijstelling gaat, was de gedachtegang, bent u flexibeler door de polis eerst in box 3 te zetten. Na overschrijding van de vrijstelling zou deze dan worden omgezet naar box 1.
Vandaag de dag kom ik overigens met enige regelmaat nog spaarhypotheken tegen, waarbij de polis nog steeds in box 3 wordt geplaatst of loopt en dus geen KEW is.
En heeft u een polis afgesloten voor 14 september 1999 dan is deze verzekering per definitie geen KEW, tenzij u dit zelf later heeft aangepast. Maar dat was niet logisch, omdat deze verzekeringen weliswaar in box 3 vielen, maar tot een bedrag van 123.428 euro zijn vrijgesteld van belastingheffing.
Bent u van plan om één van deze polissen te gebruiken om de hypotheek af te lossen, dan is het belangrijk om te weten of deze verzekering is voorzien van de fiscale stempel KEW. Deze informatie kunt u opvragen bij de verzekeraar of bij uw adviseur. Via hen kunt u dit ook eenvoudig laten aanpassen.
De juiste fiscale stempel geeft u de mogelijkheid om deze verzekering ook in de toekomst te blijven gebruiken voor de aflossing van de hypotheek. Doet u dat niet dan kunt u geen bankspaarhypotheek meer afsluiten en rest u alleen de mogelijkheid, indien u kiest voor zekerheid, te kiezen voor een spaarhypotheekverzekering in box 3.
Echter, de meeste banken bieden dit product niet meer aan (ze hebben zich de laatste jaren beperkt tot bankspaarhypotheek). En als u een bank heeft die wel een spaarhypotheekverzekering aanbiedt in box 3, bent u jaarlijks 1,2 procent belasting verschuldigd over opgebouwde waarde. Dat lijkt me toch zonde!
Wat als je nou een deel in een aflospolis hebt en een deel aflossingsvrij, moet je dan iets ondernemen? En zo ja wat en waarom?quote:Overgangstijd hypotheek tot 1 april
***************************************
` Mensen die hun aflossingsvrije
hypotheek willen omzetten in een spaar-
of beleggingshypotheek,kunnen dat nog
tot 1 april doen.Dat heeft minister
Blok bekendgemaakt.
Op 1 januari veranderen de regels voor
aftrek van hypotheken.Veel mensen
willen nog voor het eind van het jaar
overstappen,omdat dat financieel
gunstiger kan zijn.Maar diverse banken
hebben laten weten dat ze dat niet meer
op tijd voor elkaar krijgen.
Onder andere de Vereniging Eigen Huis
heeft daarover geklaagd.Blok geeft
woningbezitters nu dus wat meer tijd.
Hij had al gezegd daarover te denken
Moet niet, het kan gunstig zijn om het te doen omdat je dan nog van de voordelen kunt profiteren.quote:Op vrijdag 7 december 2012 16:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat als je nou een deel in een aflospolis hebt en een deel aflossingsvrij, moet je dan iets ondernemen? En zo ja wat en waarom?
Nou, die ziet box 1 en adviseert in 99 van de 100 gevallen om toch maar iets te regelen (zonder de consument verder te laten kijken). De huidige nieuwsvoorziening maakt alles niet echt duidelijk. Het lijkt er momenteel op alsof je je aftrek verliest als je niets doet.quote:Op vrijdag 7 december 2012 16:47 schreef Scorpie het volgende:
Gewoon even afspraakje maken, adviseurtje zegt dan wat je moet doen.
Ik ben ook een stuk van Eigen Huis voorbij zien komen waarin ze betreuren dat door hun bericht onduidelijkheid was ontstaan, maar dat vind ik niet meer terug.quote:Op vrijdag 7 december 2012 17:33 schreef Five_Horizons het volgende:
In dat stuk van Eigen Huis is dat ook zo raar. Pas in de laatste alinea (dat niet eens echt onderdeel is van de eigenlijke tekst) staat vermeld dat je je aftrek gewoon behoudt...
Nog bedankt trouwens!quote:Op donderdag 1 november 2012 18:57 schreef Five_Horizons het volgende:
Hebben we het over de Nederlandse fiscus? Daarvoor geldt dat je voor een hypotheek niet naar de notaris hoeft.
Dat is toch alleen als-ie in de vorige eeuw is afgesloten?quote:Op vrijdag 7 december 2012 17:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
terwijl de kapitaalverzekeringen onder voorwaarden tot ruim ¤ 120.000 vrijgesteld zijn.
Daar kom ik liever niet.quote:Op vrijdag 7 december 2012 17:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Je zou er een topic in BNW over kunnen openen
Ja. Dat bedoel ik met oud regime, voor september '99 volgens mij.quote:Op vrijdag 7 december 2012 18:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is toch alleen als-ie in de vorige eeuw is afgesloten?
En de berichtgeving hierover is belabberd idd.
Dat sloeg dan eigenlijk weer op WGR / Fiscale strop dreigt voor woningeigenaren met aflospolis hypotheek. denk ik.quote:Op vrijdag 7 december 2012 17:33 schreef Five_Horizons het volgende:
In dat stuk van Eigen Huis is dat ook zo raar. Pas in de laatste alinea (dat niet eens echt onderdeel is van de eigenlijke tekst) staat vermeld dat je je aftrek gewoon behoudt...
Nou, dat ligt net even anders: in dit stuk lijkt het erop dat je, als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, je de aftrek verliest als je er geen polis/rekening naast zet.quote:Op vrijdag 7 december 2012 18:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat sloeg dan eigenlijk weer op WGR / Fiscale strop dreigt voor woningeigenaren met aflospolis hypotheek. denk ik.
Ja, klopt. Maar...quote:Op vrijdag 7 december 2012 18:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Nou, dat ligt net even anders: in dit stuk lijkt het erop dat je, als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, je de aftrek verliest als je er geen polis/rekening naast zet.
Jouw stuk gaat erover dat het de laatste kans is om van een lopende polis een KEW te maken
En die mogelijkheid verlies je dus niet als je alsnog overstapt op een KEW. Zo bedoelde ik het.quote:Zij verliezen alleen de mogelijkheid om alsnog fiscaal gunstig (extra) vermogen op te bouwen door middel van een spaarverzekering of bankspaarrekening om daarmee op een later moment (een deel van) de hypotheekschuld af te lossen.
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.quote:Op vrijdag 7 december 2012 20:32 schreef capricia het volgende:
Maar waarom zou ik mijn aflossingsvrije hyp om willen zetten naar een spaarhyp?
De vraag is of er wel een belastingvoordeel is.quote:Op vrijdag 7 december 2012 20:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?quote:Op vrijdag 7 december 2012 20:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dan zorg je toch voor aflossing aan het einde van de rit en dat met belastingvoordeel.
Het kan wel eens voordelig zijn dat het kapitaal dat je spaart om uiteindelijk mee af te lossen niet belast is.quote:Op vrijdag 7 december 2012 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?
Na 30 jaar heb je geen renteaftrek meer, dus heb je geen belastingvoordeel meer als je niet kan aflossen. Binnen een de KEW kun je belastingvrij sparen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 21:50 schreef capricia het volgende:
[..]
lk begrijp je niet. Welk belastingvoordeel is er meer in een spaarhyp dan in een aflossingsvrije hyp?
Ja, punt is alleen dat het voor de meeste mensen helemaal niet relevant is, omdat ze niet boven de vrijstelling in box 3 uitkomen. (en wel gebonden zijn aan de regels voor een KEW)quote:Op vrijdag 7 december 2012 21:54 schreef Fer het volgende:
Na 30 jaar heb je gee
[..]
Na 30 jaar heb je geen renteaftrek meer, dus heb je geen belastingvoordeel meer als je niet kan aflossen. Binnen een de KEW kun je belastingvrij sparen.
http://www.eigenhuis.nl/a(...)3/#Overgangsregelingquote:Overgangsregeling voor bestaande hypotheken
Een annuïtair aflossingsschema is alleen verplicht voor hypotheken die na 1 januari 2013 worden afgesloten. Voor bestaande hypotheken geldt het overgangsrecht en verandert er na 1 januari 2013 in grote lijnen niets. Ook niet als u verhuist of uw hypotheek oversluit.
Don;t worryquote:Op zaterdag 8 december 2012 10:26 schreef Coelho het volgende:
Ik zit eea te lezen heb heb het klok en klepel gevoel...
In mijn situatie heb ik mijn hypotheek in tweeen geknipt. Voor een deel heb ik een opbouwspaarrekening en die ga ik over 25 jaar volledig aflossen. Hierbij maak ik gebruik van de nu geldende maximale ruimte in deze constructie.
Mijn andere hypotheek heb ik voor 2 jaar geleden afgesloten als aflossingsvrij met een rentevast periode van 10 jaar. Dus in 2020 zou ik hier moeten gaan oversluiten omdat mijn rentevast afloopt. Heeft genoemde regeling consequenties voor mij? Moet ik vanaf 2020 ineens een annuiteitenhypotheek afsluiten over dit bedrag om nog in aanmerking te komen voor HRA? Wordt een dure annuiteit dan als ik slechts 20 jaar heb om mijn schuld af te lossen. En zo zijn er ook mensen die hun eerste rentevastperiode op 20 of 25 jaar hebben staan, daar is annuiteit toch helemaal niet meer voor te betalen?
Of... maak ik me zorgen om niks en is de regeling net anders dan ik denk (en dus klok/klepel)?
Nee ik zou voor de allerlaagste rente gaan, variabel dus.quote:Op zaterdag 8 december 2012 10:43 schreef capricia het volgende:
Ik wil graag jullie mening/advies over onze situatie:
Onze rentevast loopt binnen twee maanden af.
WOZ: 419.000
Hyp: 137.000 aflossingsvrij
We denken dat de rente voorlopig nog wel laag blijft. Dus willen wij het voor een korte periode vastzetten. We denken aan 1 jaar. Na dat jaar kijken we opnieuw.
Zou je hetzelfde doen?
Nee, ik zou het anders doen.quote:Op zaterdag 8 december 2012 10:43 schreef capricia het volgende:
Ik wil graag jullie mening/advies over onze situatie:
Onze rentevast loopt binnen twee maanden af.
WOZ: 419.000
Hyp: 137.000 aflossingsvrij
We denken dat de rente voorlopig nog wel laag blijft. Dus willen wij het voor een korte periode vastzetten. We denken aan 1 jaar. Na dat jaar kijken we opnieuw.
Zou je hetzelfde doen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |