quote:Op maandag 2 mei 2011 14:21 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tsja, zo'n kerel dozen laten inpakken is ook niet iets wat je wil. Dat eerste baantje paste serieus voor geen meter bij hem. Dat het later zo rommelig werd afgehandeld met die contracten bij dat bedrijf van z'n zoon vond ik ook maar niks. Zou nogal weinig geduld ermee hebben gehad.
Maar goed, zoals von_Preussen al zei zitten er inderdaad wel wat kansloze figuren tussen die ik al een stuk eerder had laten vallen. Vind het wel mooi dat er nog een medewerker (een man) tussen zat die heel idealistisch van aard was en het werk heel persoonlijk nam. Dat soort mensen verdienen eigenlijk een standbeeld.
Zeeland is nochtans de enige zuidelijke provincie waar ik enige sympathie voor voel. Ik zou de Zeeuwen niet graag aan die mislukte schoolmeesters van de PvdA toevertrouwen.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef Zeeland het volgende:
Stemadvies voor jullie allen!
[ afbeelding ]
God is een eikel.quote:
Doch vandaag een rechtvaardige eikel.quote:
Iets dat niet bestaat kan ook geen eikel zijnquote:
Als hij zou bestaan, dan zou hij een eikel zijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:23 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Iets dat niet bestaat kan ook geen eikel zijn
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:22 schreef Friek_ het volgende:
Laatste post van me (reactie op GSbrdr):
[..]
Die gast met die kale kop en dat baardje: "ik heb nog een dochter in Deventer, en ik heb ook een auto, die moet blijven rijden want anders kan ik niet in Deventer komen".quote:Op maandag 2 mei 2011 14:22 schreef Friek_ het volgende:
Laatste post van me (reactie op GSbrdr):
[..]
Ze zitten al in de Provinciale Staten.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:22 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Zeeland is nochtans de enige zuidelijke provincie waar ik enige sympathie voor voel. Ik zou de Zeeuwen niet graag aan die mislukte schoolmeesters van de PvdA toevertrouwen.
Veronica: "Werken, ik moet er niet aan denken"quote:Op maandag 2 mei 2011 14:25 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Die gast met die kale kop en dat baardje: "ik heb nog een dochter in Deventer, en ik heb ook een auto, die moet blijven rijden want anders kan ik niet in Deventer komen".
Jezus gozer, das 15 minuten met de trein. Dan ga je maar met de fiets naar het station, met de trein naar Deventer en met de fiets naar je dochter, maar daar zou ik in die situatie geen geld aan uitgeven.
Is het niet gewoon goedkoper om bij Bergen op Zoom gewoon Zeeland af te sluiten?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:26 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ze zitten al in de Provinciale Staten.![]()
Het is trouwens een stemadvies voor de landelijke verkiezingen, die moesten gaan besluiten over afsluiting van de Oosterschelde.
't is toch wat.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:26 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ze zitten al in de Provinciale Staten.![]()
Het is trouwens een stemadvies voor de landelijke verkiezingen, die moesten gaan besluiten over afsluiting van de Oosterschelde.
"Straatvrees" als reden aanvoeren dat je een WA-jong moet krijgen....quote:Op maandag 2 mei 2011 14:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Veronica: "Werken, ik moet er niet aan denken"
Dus een leven lang in de bijstand
Dat is alles boven de 0 euro voor een uitkering.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:25 schreef GSbrder het volgende:
En ik vind een Wajong-uitkering voor een stel van 1.800 euro vrij hoog.
Ja precies, bij die kerel kreeg ik zelfs de neiging om 'm op z'n bek te willen slaan.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:25 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Die gast met die kale kop en dat baardje: "ik heb nog een dochter in Deventer, en ik heb ook een auto, die moet blijven rijden want anders kan ik niet in Deventer komen".
Jezus gozer, das 15 minuten met de trein. Dan ga je maar met de fiets naar het station, met de trein naar Deventer en met de fiets naar je dochter, maar daar zou ik in die situatie geen geld aan uitgeven.
Op lange termijn is dat zeker veel goedkoper.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Is het niet gewoon goedkoper om bij Bergen op Zoom gewoon Zeeland af te sluiten?
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:23 schreef Dutchnative het volgende:
http://godisimaginary.com/
Voor jou Echtgaaf
Wat is dit voor onzin? Jij wil nu dat ik door middel van een natuurlijke kracht(waarin ik niet geloof) ga bewijzen dat ik gelijk hebquote:Op maandag 2 mei 2011 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.
De Bijbel vind je dus ook niet zo boeiend?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.
Woon jij in Miniatuur Walcheren?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:29 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Op lange termijn is dat zeker veel goedkoper.
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.
De bijbel is ook geschreven door mensen, vind je die ook niet zo boeiend?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zolang het door een mens geschreven is, vind ik het allemaal niet zo boeiend.
Uiteraardquote:Op maandag 2 mei 2011 14:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is alles boven de 0 euro voor een uitkering.
Uiteraard niet mee eens.quote:
Mini Mundi heet dat tegenwoordig.quote:
En daar had hij op gereageerd?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:33 schreef Morendo het volgende:
Als de Amerikanen wisten waar Bin Laden zich schuil hield waarom stuurden ze dan geen dagvaarding?
Ik had het over ¤ 1.800 voor een dubbele WA-jong uitkering, vanwege een meisje met straatvrees en een man die te hard zou werken voor z'n collega's. EG trekt het richting het belachelijke, maar ik alles boven de 0 euro aan uitkering is mondiaal bekeken vrij hoogquote:
Uiteindelijk gingen die twee wel aan het werk. Dat had ik dan niet verwacht.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:25 schreef GSbrder het volgende:
En ik vind een Wajong-uitkering voor een stel van 1.800 euro vrij hoog.
Kloptquote:Op maandag 2 mei 2011 14:35 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Uiteindelijk gingen die twee wel aan het werk. Dat had ik dan niet verwacht.
Bah, nu heb je het einde verklapt.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:35 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Uiteindelijk gingen die twee wel aan het werk. Dat had ik dan niet verwacht.
Natuurlijk, daar moet je op reageren. Voor strafvermindering of dergelijke kan het ook handig zijn.quote:
En daar gaat de leider van een Terroristische organisatie ook echt gehoor aan geven?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:37 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Natuurlijk, daar moet je op reageren. Voor strafvermindering of dergelijke kan het ook handig zijn.
Moet, staat in de wet.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:38 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
En daar gaat de leider van een Terroristische organisatie ook echt gehoor aan geven?
Toch keek hij een beetje vreemd naar boetes.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:35 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Uiteindelijk gingen die twee wel aan het werk. Dat had ik dan niet verwacht.
Maar hij geeft er waarschijnlijk geen gehoor aan.quote:
Daar kan je best redelijk riant van leven, zeker als je zwart nog lekker bijknutseld.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:25 schreef GSbrder het volgende:
En ik vind een Wajong-uitkering voor een stel van 1.800 euro vrij hoog.
3 - 4 keer wat ik nu per maand te besteden hebquote:Op maandag 2 mei 2011 14:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar kan je best redelijk riant van leven, zeker als je zwart nog lekker bijknutseld.
quote:Op maandag 2 mei 2011 14:40 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Maar hij geeft er waarschijnlijk geen gehoor aan.
Je gelooft ook in straatcoaches?quote:
Dat zijn alle Zeeuwenquote:Op maandag 2 mei 2011 14:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ben ik nu naïef ofzo?
Edit: Ja, natuurlijk!
3 4 keer zoveel of juist niet?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
3 - 4 keer wat ik nu per maand te besteden heb
Goed lezen.quote:
Ooh zo. Ik vond de zin alleen een beetje vreemd. Maar dat is inderdaad belachelijk, 2 uitvreters die 1800 samen 1800 per maand te besteden hebben, en dan vergeet ik de zorgtoeslag/huur en andere dingen.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Goed lezen.
1800 Euro is 3-4 keer zoveel als wat hij te besteden heeft.
In principe welquote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zeeuwse meisjes zijn dus makkelijk te doen?
Lach er maar om, zelfs Henk Kamp doet er niets aan.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef GSbrder het volgende:
Maar ik heb dan ook geen blaffende hond waar ik voor thuis moet blijven omdat anders de buurman boos wordt
Dat doet me denken aan een situatie waarbij krakers een pand van een Marokkaan hadden gekraakt en de eigenaar hadden afgetuigd toen hij verhaal kwam halen. Niet veel later stonden er enkele tientallen Marokkanen voor de deur en hebben de krakers het bewuste pand weer uitgemept.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef Cerbie het volgende:
http://www.gelderlander.n(...)lseweg-in-Arnhem.ece
De ratten van onze samenleving zijn ook weer bezig.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
Als het pand leeg staat kan het mij eerlijk waar niet schelenquote:Op maandag 2 mei 2011 14:52 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb wel iets tegen kraken.
Kraken is diefstal.
Matties van Remlof zeker.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef Cerbie het volgende:
http://www.gelderlander.n(...)lseweg-in-Arnhem.ece
De ratten van onze samenleving zijn ook weer bezig.
quote:Op maandag 2 mei 2011 14:52 schreef Dutchnative het volgende:
Ik heb opzich niks tegen kraken. Als ze er maar weer op tijd uit gaan. Of ben ik nu weer naïef?Die mening deel ik.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het blijft natuurlijk wel een kansloos figuur hè, neem 'm nu niet te serieus.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch keek hij een beetje vreemd naar boetes.
Hij zag het als onvoorziene uitgave, vond het onredelijk dat je voor fietsen zonder licht 35 EUR moest betalen en zei dat het er nog wel bij op kon. Wat deed hij 's avonds op de fiets zonder licht?
quote:Op maandag 2 mei 2011 14:52 schreef Dutchnative het volgende:
Ik heb opzich niks tegen kraken. Als ze er maar weer op tijd uit gaan. Of ben ik nu weer naïef?Zonder geweld gaan ze er niet meer uit, dat is het hele probleem. Ook gedragen ze zich agressief naar de omgeving toe, veroorzaken overlast en hinder.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een leegstaand pand heeft ook een eigenaar.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:53 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Als het pand leeg staat kan het mij eerlijk waar niet schelen
Er zal wel weer geroepen worden dat dit geen echte krakers zijnquote:
Dat is wel een probleem.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zonder geweld gaan ze er niet meer uit, dat is het hele probleem. Ook gedragen ze zich agressief naar de omgeving toe, veroorzaken overlast en hinder.
In principe niet nee. Maar als een pand al een jaar leeg staat, en de eigenaar er makkelijk weer beschikking over kan krijgen, wat is er dan op tegen?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een leegstaand pand heeft ook een eigenaar.
Als een auto stil staat, mag je hem toch ook niet voor joyriding gebruiken?
Mooi, als jij straks met vakantie bent ga ik jouw huis betrekken.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:53 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Als het pand leeg staat kan het mij eerlijk waar niet schelen
Goed idee.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een leegstaand pand heeft ook een eigenaar.
Als een auto stil staat, mag je hem toch ook niet voor joyriding gebruiken?
En wist jij dat mijn stofzuiger ook 99,9999999 procent van de tijd uit staat?quote:Op maandag 2 mei 2011 14:58 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Goed idee.Wist je dat een auto 95% van de tijd geparkeerd staat, daar moeten we echt iets aan doen. Een grootschalig 'witte autosysteem' lijkt me wel een goed idee.
Dat is iets anders. Dat gaat niet over heel lang niks met een pand doen, dat leeg staat.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Mooi, als jij straks met vakantie bent ga ik jouw huis betrekken.
Krakersquote:Op maandag 2 mei 2011 14:49 schreef Cerbie het volgende:
http://www.gelderlander.n(...)lseweg-in-Arnhem.ece
De ratten van onze samenleving zijn ook weer bezig.
Er zijn mensen die hebben auto's al 10 jaar onbewogen in de schuur staan en ik kan die eigenaar beloven de auto binnen 2 uur terug te brengen na een telefoontje, dan nog is het crimineel als de eigenaar hier niet mee akkoord is.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:57 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat is wel een probleem.
[..]
In principe niet nee. Maar als een pand al een jaar leeg staat, en de eigenaar er makkelijk weer beschikking over kan krijgen, wat is er dan op tegen?
Allemaal een spuitje wat mij betreft.quote:
Boks ouwequote:
Joyridersquote:
Dat gaat niet over woningen. Ik vind een woning toch net iets belangrijker dan een auto.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn mensen die hebben auto's al 10 jaar onbewogen in de schuur staan en ik kan die eigenaar beloven de auto binnen 2 uur terug te brengen na een telefoontje, dan nog is het crimineel als de eigenaar hier niet mee akkoord is.
Zo kun je alles wel goedpraten. Krakers maken inbreuk op het eigendomsrecht. Punt. Ze proberen hun daden goed te praten met verzinsels over ideologie, maar het blijft een puur egoïstische daad.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:53 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Als het pand leeg staat kan het mij eerlijk waar niet schelen
Precies. En daarom zou het nog meer bescherming moeten verdienen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:00 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat gaat niet over woningen. Ik vind een woning toch net iets belangrijker dan een auto.
Junkiesquote:
Nonsens. Er zijn ook mensen die een boomgaard vol vruchten hebben die ze zelf nooit opkrijgen, dat maakt het niet legaal om een appel uit een tuin te stelen. Kraken is het verkrijgen van een dienst - woongenot - zonder dat de eigenaar dit wilt en zonder dat je daar vergoeding tegenover stelt. Of het nu auto's, huizen, voedsel of kleding is, ik heb niet het recht jouw oude broeken uit je kast te trekken omdat je ze al een paar jaar niet meer gedragen hebt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:00 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat gaat niet over woningen. Ik vind een woning toch net iets belangrijker dan een auto.
Maar het is en blijft toch van een eigenaar, wat geeft jouw het recht om dat van iemand onrechtechtmatig tot je te eigenen?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:00 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat gaat niet over woningen. Ik vind een woning toch net iets belangrijker dan een auto.
Dat bestaat al:quote:Op maandag 2 mei 2011 14:58 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Goed idee.Wist je dat een auto 95% van de tijd geparkeerd staat, daar moeten we echt iets aan doen. Een grootschalig 'witte autosysteem' lijkt me wel een goed idee.
Kapitalismequote:
quote:
Hier spreekt een rechtenstudent in spe.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Maar het is en blijft toch van een eigenaar, wat geeft jouw het recht om dat van iemand onrechtechtmatig tot je te eigenen?
Tot we iets beters hebben gevondenquote:
Gok dat de Special Forces toch Republikeinse kiezers zijnquote:Op maandag 2 mei 2011 15:02 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens schrijnend dat de democraten weer het vuile werk op moesten knappen.
Eigendom is ook maar relatief.quote:
Net als democratiequote:
Discussie doodquote:
Stalin was ook maar relatief.quote:
Ongetwijfeld, maar ze luisteren natuurlijk braaf naar hun Commander in Chief. Maar goed, grappig is het natuurlijk wel. Reps aan de macht en we hebben 7 jaar ellende. Democrats zwaaien de scepter en er wordt gefeest op straatquote:Op maandag 2 mei 2011 15:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gok dat de Special Forces toch Republikeinse kiezers zijn
Het type inacht nemende.
Wat nou als je geen andere keus hebt?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:01 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel goedpraten. Krakers maken inbreuk op het eigendomsrecht. Punt. Ze proberen hun daden goed te praten met verzinsels over ideologie, maar het blijft een puur egoïstische daad.
Helemaal mee eensquote:
Gфdwinшskуquote:
Er is altijd een keus.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wat nou als je geen andere keus hebt?
Dus als er krakers in het huis zitten mag ik, als ze niet thuis zit, het gekraakte huis voor eigen gebruik kraken?quote:
Ach welnee, vergeef hen, ze weten niet beterquote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef phpmystyle het volgende:
Wel ben ik voor stalinistische acties jegens de krakers![]()
![]()
![]()
![]()
Te kleinschalig. Autobezit afschaffen en collectieve auto's op de hoek van de elke straat.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:02 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat bestaat al:
http://www.automotive-onl(...)_naar_nederland.html
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wat nou als je geen andere keus hebt?
Alleen maar Volvo'squote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Te kleinschalig. Autobezit afschaffen en collectieve auto's op de hoek van de elke straat.
Er zijn tienduizenden mensen die in Nederland geen andere keus hebben (studenten, starters etc.) en die kraken ook niet.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wat nou als je geen andere keus hebt?
Lastig punt vind ik het. Zelf ben ik ook geen voorstander van kraken omdat het simpelweg iemands eigendom blijft. Dat is geen diefstal (het blijft het rechtmatige eigendom van een persoon), maar wel crimineel gedrag.quote:Op maandag 2 mei 2011 14:59 schreef Morendo het volgende:
Lijkt mij een zeer liberaal standpunt. Maar waarom is D66 overigens niet tegen een kraakverbod?
Ja, natuurlijk.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus als er krakers in het huis zitten mag ik, als ze niet thuis zit, het gekraakte huis voor eigen gebruik kraken?
Als iemand niks met een huis doet, of er zelfs mee speculeert, vind ik dat er een uitzondering gemaakt mag worden.quote:Nonsens. Er zijn ook mensen die een boomgaard vol vruchten hebben die ze zelf nooit opkrijgen, dat maakt het niet legaal om een appel uit een tuin te stelen. Kraken is het verkrijgen van een dienst - woongenot - zonder dat de eigenaar dit wilt en zonder dat je daar vergoeding tegenover stelt. Of het nu auto's, huizen, voedsel of kleding is, ik heb niet het recht jouw oude broeken uit je kast te trekken omdat je ze al een paar jaar niet meer gedragen hebt.
Dit dus.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Lastig punt vind ik het. Zelf ben ik ook geen voorstander van kraken omdat het simpelweg iemands eigendom blijft. Dat is geen diefstal (het blijft het rechtmatige eigendom van een persoon), maar wel crimineel gedrag.
Soort brood stelen principe?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wat nou als je geen andere keus hebt?
Ergens moet je beginnen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Te kleinschalig. Autobezit afschaffen en collectieve auto's op de hoek van de elke straat.
Dit moet je me uitleggen. Bruikleen is dus toegestaan?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:06 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Lastig punt vind ik het. Zelf ben ik ook geen voorstander van kraken omdat het simpelweg iemands eigendom blijft. Dat is geen diefstal (het blijft het rechtmatige eigendom van een persoon), maar wel crimineel gedrag.
Nee, als die linkse idioten zo graag links behandeld willen worden dan kan dat. We kunnen veel van Stalin zeggen maar niet dat hij geen gepaste straffen had.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach welnee, vergeef hen, ze weten niet beter
Was ik ook, maar de discussie an sich is niet zo zwart-wit zoals hij nu gevoerd wordt. Maar zoals het nu gaat ben ik tegen kraken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:06 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zullen we nou beleven? Jij hoort fel tegen te zijn.
Waarom? Er zijn ook mensen die vlees invriezen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:06 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Als iemand niks met een huis doet, of er zelfs mee speculeert, vind ik dat er een uitzondering gemaakt mag worden.
Ach, je bent nou eenmaal rechts. We verwachten niet anders van jequote:Op maandag 2 mei 2011 15:07 schreef Cerbie het volgende:
Een heropvoedingskamp voor werkschuw tuig. Dat lijkt me wel wat *droomt verder*
Precies. Als jij nooit met je vriendin slaapt, dan heb ik het recht om met haar te vrijen. Jij doet er namelijk toch niets mee.quote:
Stel je voor je bent een fokker die op zijn 32e nog maagd is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wat nou als je geen andere keus hebt?
Dus als ik het goed begrijp mag ik vanaf bij jouw in huis gaan wonen omdat ik geen redelijk alternatief heb?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, je bent nou eenmaal rechts. We verwachten niet anders van je
Zal je vriendin leuk vinden om haar als eigendom te bestempelen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:08 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Precies. Als jij nooit met je vriendin slaapt, dan heb ik het recht om met haar te vrijen. Jij doet er namelijk toch niets mee.
Ja hoogstpersoonlijk. Hij zal nu wel moe zijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:08 schreef KoosVogels het volgende:
Dat OBL dood is interesseert me eigenlijk geen kloot, maar het is wel grappig dat uitgerekend Obama die lul te grazen neemt.
Staat mijn huis leeg dan?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp mag ik vanaf bij jouw in huis gaan wonen omdat ik geen redelijk alternatief heb?
Je bent dakloos?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp mag ik vanaf bij jouw in huis gaan wonen omdat ik geen redelijk alternatief heb?
Ik zit niet diep genoeg in de materie om hier iets over te zeggen. Ik heb er niet echt een mening over eigenlijk, wel vind ik dat huizen niet bedoeld zijn voor leegstand.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:05 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus als er krakers in het huis zitten mag ik, als ze niet thuis zit, het gekraakte huis voor eigen gebruik kraken?
Nou ja, je stopt niet ineens een huis in je zak. Bruikleen is net iets anders dan diefstal, maar daarmee praat je het niet goed uiteraard.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit moet je me uitleggen. Bruikleen is dus toegestaan?
Dus als ik lepels gebruik maar blijf beweren dat een eigenaar er over kan blijven beschikken, is het "geen diefstal"?
Er zijn vast wel een paar kamers die leeg zijn. Jij moet wat minder aan jezelf denken.quote:
Is dat een critirium om te mogen kraken dan?quote:
Zodra er een "Te Koop" bord in de tuin staat en jij een ander huis betrekt speculeer je zelf.quote:
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja hoogstpersoonlijk. Hij zal nu wel moe zijn.
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp mag ik vanaf bij jouw in huis gaan wonen omdat ik geen redelijk alternatief heb?
Ja.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Is dat een critirium om te mogen kraken dan?
Kraken is nooit legitiem.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Dutchnative het volgende:
Jullie zeggen dat er veel mensen zijn die ook nergens anders terecht kunnen, maar niet gaan kraken. Mijn vraag: Waar gaan zij dan heen?
Of niet werken en huurtoeslag ontvangen om het vervolgens te betalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.
Tis gewoon geen legitieme reden.quote:
Diemen-Zuid.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Dutchnative het volgende:
Jullie zeggen dat er veel mensen zijn die ook nergens anders terecht kunnen, maar niet gaan kraken. Mijn vraag: Waar gaan zij dan heen?
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Nee, nooit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
O, dan zijn we het in principe met elkaar eens denk ik. De krakende student die weer op tijd vertrekt heb ik ook niks tegen. Illegale krakersquote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.quote:
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kraken is nooit legitiem.
Diefstal is nooit legitiem.
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
quote:
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.
Ik ook hoorquote:
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.
Correct.quote:
Schrijf ik dat? Ik draag slechts mijn visie uitquote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.
En wanneer is het volgens jou wel toegestaan of acceptabel?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
Ja, dat is prima, maar ik vind dat het is toegestaan wanneer een pand te lang leegstaat. Vooral in een krap land als Nederland.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.
Het is niet toegestaan. Nooit.
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.quote:
Nijmegenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef von_Preussen het volgende:
Dit waren nog eens tijden:
Lekker krakers aftuigen, man, wat heb ik dat gemist zeg.
Precies, dat staat me ook tegen. Je hoort nooit dat krakers ineens maar besluiten om ergens in de provincie maar een leegstaand pand te kraken. Eén keer was er op Moraalridders (ja, toevallig eens gekekenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.
Even kijkenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef von_Preussen het volgende:
Dit waren nog eens tijden:
Lekker krakers aftuigen, man, wat heb ik dat gemist zeg.
Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Dutchnative het volgende:
Ik zal nog even voor de duidelijkheid mijn visie in het kort uitleggen.
Als een eigenaar niet goed voor een huis zorgt, om het zo maar te zeggen, er geen ander alternatief is voor de krakers, zij op tijd vertrekken en niemand er last van heeft, heb ik er niks op tegen. Vervalt een van deze ben ik er wel tegen(logisch)
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Precies, dat staat me ook tegen. Je hoort nooit dat krakers ineens maar besluiten om ergens in de provincie maar een leegstaand pand te kraken. Eén keer was er op Moraalridders (ja, toevallig eens gekeken) zo'n kerel die in Amsterdam wilde wonen voor z'n studie maar zich niet in had geschreven bij de sociale woningbouw. Dus ja, die ging maar kraken. Dat is gewoon opportunistisch gedrag en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef Tem het volgende:
[..]
Zal je vriendin leuk vinden om haar als eigendom te bestempelen.
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?
En kraken leidt vaak tot een lagere verkoopprijs, vergeet dat niet.
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjesquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Dat moet dan ook worden tegengegaan.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjes
Oh wat mij betreft zou het niet legaal moeten zijn naar de letter van de wet, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat soort nuances kan je niet maken op eigendom. Echter, nogmaals zeg ik erbij, als er echte woningnood is zou ik er geen topprioriteit van maken om het aan te pakken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.
De eigenaar zit opgescheept met een lagere verkoopprijsquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Het kan juist een geheugensteun zijn, wat beter is voor het huis op lange termijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.
Hij heeft de mogelijkheid er tegen kostprijs bewoners in te laten, indien het gebouw zich daarvoor leent, want onderschat ook de gezondheidsrisico's niet. Het pand wordt er vaak slechter van.
Daar is een treffende voorziening voor in de vorm van gaarkeukens. Is die er ook voor mensen die geen woonruimte kunnen vinden? Of wordt dat dan de nachtopvang tussen 22:00 en 6:00?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
Kraken moet gewoon mogelijk zijn onder bepaalde omstandigheden.
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Ik ben ook tegen kraken hoor. Blijft gewoon simpel. Het pand is niet van jou en je hebt geen toestemming dus blijf je er van af.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.
Is dat altijd zo?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:21 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.
jij zei laatst eens dat jij ideologische of emotionele discussies en of beslissingen vervelend vond. Nu doe jij precies hetzelfde, jij wil de vergelijking tussen een stofzuiger en een huis niet maken, terwijl beide dingen gewoon eigendom zijn van iemand.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.
Exact. We zijn het dus eens dat de letter van de wet er geen misverstand over moet laten bestaan dat kraken illegaal is, in hoeverre bescherming van privaat eigendom een taak van de politie is, daar verschillen wij nog in. Ik zie geen onderscheid tussen een tasjesdief en een kraker, jij denkt dat de eerste een strengere aanpak vereist dan het laatste geval.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oh wat mij betreft zou het niet legaal moeten zijn naar de letter van de wet, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat soort nuances kan je niet maken op eigendom. Echter, nogmaals zeg ik erbij, als er echte woningnood is zou ik er geen topprioriteit van maken om het aan te pakken.
Alleen, wat is echte woningnood, ook al zo'n hellend vlak.
quote:
Volgens de bevooroordeelde anti-krakers wel.quote:
De aarde is slechts voor hen bedoeld die de letter Gods' volgen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Als Persoon A ernstige honger heeft en Persoon B heeft een enorme hoeveelheid aan voedsel voor zichzelf. Dan mag Persoon A van mij stelen van Persoon B.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?
Daarom kunnen ze in het park slapen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Het is een feit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens de bevooroordeelde anti-krakers wel.
Eigendom is absoluut.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Ach man, jij hebt nog nooit een kraker in het wild gezien.quote:
God moet oprotten.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:23 schreef Cerbie het volgende:
[..]
De aarde is slechts voor hen bedoeld die de letter Gods' volgen.
Ja, want de echte kraker die uit ideaal kraakt bestaat al 20 jaar niet meer.quote:
quote:Degene die het pand koopt, staat een flinke klus te wachten. De vloeren zitten over de vier verdiepingen vol met gaten, de muren, voor zover je van muren kunt spreken, onder de graffiti. Het hele pand lijkt volkomen gestript, van de meterkast is niet meer over dan een leeg omhulsel. Op plekken zijn draagbalken in de plafonds gestut Van de eerste verdieping is door gaten in de plafonds en vloeren de derde verdieping zichtbaar.
Wat mij betreft niet. Persoon A had maar beter z'n best moeten doen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:23 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als Persoon A ernstige honger heeft en Persoon B heeft een enorme hoeveelheid aan voedsel voor zichzelf. Dan mag Persoon A van mij stelen van Persoon B.
quote:
Ik vraag me af of Voorschrift sowieso ooit wel een kraker heeft gezien.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach man, jij hebt nog nooit een kraker in het wild gezien.
Met reden, vuig volk.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach man, jij hebt nog nooit een kraker in het wild gezien.
Ik sta daar iets anders in. Echter, vanuit pragmatische overwegingen prefereer ik de huidige situatie, incluis het eigendomsrecht.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eigendom is absoluut.
Voor mij de basis van beschaving.
Je steelt woongenot.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef Dutchnative het volgende:
Ik wil trouwens ook even een onderscheid maken tussen stelen, het wegnemen van iets, en al dan niet illegaal gebruiken van iets. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.
Daar moet ook iets aan gedaan worden, maar dat wil niet zeggen dat dat per definitie zo is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ja, want de echte kraker die uit ideaal kraakt bestaat al 20 jaar niet meer.
Het gemiddelde kraakpand ziet er zo uit:
[..]
Idd, tijdens het verkrachten eigen je je niet het eigendom van een vrouw toe, je "gebruikt" haar slechts.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:24 schreef Dutchnative het volgende:
Ik wil trouwens ook even een onderscheid maken tussen stelen, het wegnemen van iets, en al dan niet illegaal gebruiken van iets. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Dat doen mijn luidruchtige buren ook.quote:
Op plaatjes.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Voorschrift sowieso ooit wel een kraker heeft gezien.
Maar ideologisch zou je tegen het eigendomsrecht zijn?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik sta daar iets anders in. Echter, vanuit pragmatische overwegingen prefereer ik de huidige situatie, incluis het eigendomsrecht.
Een mens is sowieso al geen eigendom. En in principe niet nee.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Idd, tijdens het verkrachten eigen je je niet het eigendom van een vrouw toe, je "gebruikt" haar slechts.
Daarmee zijn zij dan ook strafbaar.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat doen mijn luidruchtige buren ook.
Kijk, zo komen we ergensquote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Exact. We zijn het dus eens dat de letter van de wet er geen misverstand over moet laten bestaan dat kraken illegaal is, in hoeverre bescherming van privaat eigendom een taak van de politie is, daar verschillen wij nog in. Ik zie geen onderscheid tussen een tasjesdief en een kraker, jij denkt dat de eerste een strengere aanpak vereist dan het laatste geval.
Maar goed, misschien is mijn beeld van krakers door mijn studie gewoon gepolariseerd.
Dat is net zoiets als stellen dat een Mocro met een dure auto niets met drugs te maken heeft. In theorie zou dat kunnen, maar in praktijk weten we wel beter.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Daar moet ook iets aan gedaan worden, maar dat wil niet zeggen dat dat per definitie zo is.
Als een pand al weet ik hoe lang leeg staat, dan moet kraken gewoon mogelijk zijn. Op zo'n moment faalt de markt of blijft de eigenaar in gebreke. In een compact land als Nederland moet dan actie worden ondernomen.quote:
Illegale, luidruchtige krakers zijn dat ook.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarmee zijn zij dan ook strafbaar.
EG, is that you?
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als stellen dat een Mocro met een dure auto niets met drugs te maken heeft. In theorie zou dat kunnen, maar in praktijk weten we wel beter.
Mocro's kraken trouwens ook, namelijk onze dochters.
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Een mens is sowieso al geen eigendom. En in principe niet nee.
1. De markt faalt nooit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een pand al weet ik hoe lang leeg staat, dan moet kraken gewoon mogelijk zijn. Op zo'n moment faalt de markt of blijft de eigenaar in gebreke. In een compact land als Nederland moet dan actie worden ondernomen.
Klopt. En nee, dat betekent niet dat ik mensen met andere opvattingen richting de Goelag wil sturen. Niet iedereen met dergelijke opvattingen is een communist met totalitaire trekjes. Dat is slechts de filosofie die ik aanhang, maar bovenal ben ik meer een pragmaticus dan een ideoloog, dus verwacht van mij geen opstand.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar ideologisch zou je tegen het eigendomsrecht zijn?
Een collectivistisch we all benefit-sausje?
Hoezo? Het pand staat toch leeg.quote:
.. als we zo dogmatisch gaan beginnen.quote:
Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
1. De markt faalt nooit.
2. De eigenaar blijft niet in gebreke, want voorraad-opbouw is een individuele vrijheid.
3. Actie is het initieren van dwang en geweld.
Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Houdt het eenvoudig nietquote:
Dat lijf is gewoon door haarzelf in gebruik, dus afblijven!quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere postquote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Echter, voeg nummer 3 + nummer 4 bij elkaar en ineens heb je een maatschappelijke verplichting met je gecummuleerde arbeid en bouwmaterialen non-stakeholders te "huisvesten"?
Mijn zout is op, kan ik Akzo Nobel bellen?
Ik heb deze hele redenering niet doorquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?
Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.
Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geledenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.
Eigendomsrecht is als jurdische vorm geintroduceerd om (boeren)oorlogen te voorkomen. Natuurlijk heb je niets aan eigendomsrecht wanneer er iemand met een revolver tegenover je staat. Daarom is eigendomsrecht ook eigenlijk een fictie. De tegenovergestelde situatie komt neer op "pakken wat je pakken kunt". Als jij die situatie wenst, dan zijn je opmerkingen over "rechtse graaizucht" nog belachelijker dan ze nu al zijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
I Hoe weigert hij verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom, enquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.
Dat staat je vrij en het siert je ook dat je aangeeft dat deze "logica" (verre van absoluut, ik denk dat elk intelligent individu het tegendeel net zo aannemelijk kan maken) je te ver gaatquote:Op maandag 2 mei 2011 15:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere post
Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.
Mannelijk schoon.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.
Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.
Maar het blijft een kut president.
Heel simpel, in het westen is geen overbevolking, in de 3e wereld wel.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.
Uiteraard is daar iets mis. Ze krijgen daar veel meer kinderen dan ze kunnen onderhouden.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.
Eens.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.
Nouja, wij wonen hier in een omgeving met veel drinkwater. Ik zou niet weten waarom wij dat niet zouden mogen opslaa. In een droge omgeving beleggen in water lijkt me een ander verhaal, dat is fout.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Dat is inderdaad een goede vraag, waarom is er honger in de wereld?quote:Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Trek je het niet een beetje in het absurde?quote:Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Leuk, maar een huis is meer dan Arbeid + Bouwmaterialen. Er moet ook een hoeveelheid grond ter beschikking worden gesteld en we willen Nederland niet volbouwen natuurlijk.quote:Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Echter, voeg nummer 3 + nummer 4 bij elkaar en ineens heb je een maatschappelijke verplichting met je gecummuleerde arbeid en bouwmaterialen non-stakeholders te "huisvesten"?
Mijn zout is op, kan ik Akzo Nobel bellen?
The Situation?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden
Zou wel kunnenquote:
Hij verwaarloost zijn eigendom. Daarmee gaat kostbare ruimte verloren en dupeert hij buurtgenoten doordat de vervallen staat van de woning de huizenprijzen in de nabije omgeving omlaag drijft. De reden dat actie ondernomen moet worden, is omdat grond schaars is in Nederland. Kijk naar de extreem lange wachtlijsten voor woningen. Als ruimte niet gebruikt wordt gedurende lange tijd, dan is kraken gerechtvaardigd.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:35 schreef Cerbie het volgende:
[..]
I Hoe weigert hij verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom, en
II Al zou dit geen verantwoordelijkheid nemen zijn, wat is hier fout aan cq waarom moet dit volgens jou bestreden worden?
Was het maar zo'n feest, dan hoefde ik nu niet in de cijfers te duiken.quote:
Speciaal voor jou is hij terug.quote:
In hoeverre is verval een maatschappelijke verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.
Dit heeft weinig met natuur te maken, maar het extreme armoede.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:37 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Heel simpel, in het westen is geen overbevolking, in de 3e wereld wel.
Conclusie: de natuur zorgt ervoor dat er daar waar overpopulatie is, deze overpopulatie op natuurlijke wijze wordt terug gedrongen.
quote:
Bouwgrond is schaars in Nederland door de falende regulering van bouwgrond vanuit de overheid.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij verwaarloost zijn eigendom. Daarmee gaat kostbare ruimte verloren en dupeert hij buurtgenoten doordat de vervallen staat van de woning de huizenprijzen in de nabije omgeving omlaag drijft. De reden dat actie ondernomen moet worden, is omdat grond schaars is in Nederland. Kijk naar de extreem lange wachtlijsten voor woningen. Als ruimte niet gebruikt wordt gedurende lange tijd, dan is kraken gerechtvaardigd.
Dat is inderdaad deel van het probleem. Maar ik weet niet of je het weet, maar ons land is niet bijzonder groot.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:39 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Bouwgrond is schaars in Nederland door de falende regulering van bouwgrond vanuit de overheid.
Onzin.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit heeft weinig met natuur te maken, maar het extreme armoede.
Je kan mij niet dwingen iets te waarderenquote:
Dit lijkt op een "zoiets moeten we niet willen" argument, wat in mijn ogen modieus, tendentieus en subjectief is als de pest. Lekker met z'n allen profiteren van de vruchten van het kapitalisme, hier genieten van onze verdiensten en ons tegelijkertijd moreel verontwaardigd voelen over al het onrecht.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.
Plek zat als je je horizon tot buiten de randstad verbreed. In de KAN-regio alleen al is nog zat bouwruimte, één grote agglomeratie van Arnhem en Nijmegen maken, eventueel gekoppeld aan de Duitse buursteden als Kleve.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is inderdaad deel van het probleem. Maar ik weet niet of je het weet, maar ons land is niet bijzonder groot.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:41 schreef Cerbie het volgende:
De wachtlijsten in de sociale woningbouw met die absurde 33.000¤/-limiet en de belachelijke redenen waarvoor je allemaal urgentie kunt krijgen zijn trouwens een ander verhaal.
De snelste maneir om in Nederland een sociale huurwoning te krijgen, binnen een paar dagen zelfs al, is je op Schiphol melden kort nadat je je paspoort door de shredder hebt gehaald.
Zeker wel, vraag Koos maar.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:41 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je kan mij niet dwingen iets te waarderen
"Het kan toch niet zo zijn dat"quote:Op maandag 2 mei 2011 15:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit lijkt op een "zoiets moeten we niet willen" argument, wat in mijn ogen modieus, tendentieus en subjectief is als de pest. Lekker met z'n allen profiteren van de vruchten van het kapitalisme, hier genieten van onze verdiensten en ons tegelijkertijd moreel verontwaardigd voelen over al het onrecht.
Genoeg gebabbeld. 't is weer tijd voor je Willem III UIquote:Op maandag 2 mei 2011 15:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeker wel, vraag Koos maar.
Maakbaarheid is springlevend!
Dus opslag en voorraad is immoreel indien er weinig is van iets.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:38 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Nouja, wij wonen hier in een omgeving met veel drinkwater. Ik zou niet weten waarom wij dat niet zouden mogen opslaa. In een droge omgeving beleggen in water lijkt me een ander verhaal, dat is fout.
Klopt. Grond is ook schaars, zie bovenstaandequote:Leuk, maar een huis is meer dan Arbeid + Bouwmaterialen. Er moet ook een hoeveelheid grond ter beschikking worden gesteld en we willen Nederland niet volbouwen natuurlijk.
Juridisch gezien een waterdicht verhaal, maar helaas heb ik geen boodschap aan jouw argumenten. Simpelweg omdat ik er een compleet andere filosofie op nahoud dan jij. Volgens de regels van de hedendaagse maatschappij is het inderdaad niet geoorloofd om te kraken en is dat in strijd met het eigendomsrecht en hebben derden daar al helemaal niets mee van doen. Toch kan ik het onmogelijk met je eens zijn, maar dat heeft puur met persoonlijke opvattingen te makenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In hoeverre is verval een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Zodra dit verval andere partijen raakt en inbreuk doet op hun privé-bezit, kunnen ze de eigenaar in gebreke stellen. Bijvoorbeeld wanneer op een bedrijventerrein één van de eigenaren van vastgoed achterblijft in zijn onderhoud en daarmee de veiligheid en leefbaarheid in het geding brengt.
Dit is echter geen legitimatie voor andere partijen, niet betrokken aan de gedaalde grond- en vastgoedwaarde van een bepaalde locatie / object, om de "verantwoordelijkheid" te nemen. Ik moet helaas weer met metaforen komen, zoals een auto die het straatbeeld vervuilt, maar echter geen inbreuk maakt op andere rechten van rechtssubjecten. Als ik m'n Trabant uit 1975 in de straat parkeer moet dit kunnen, tenzij een collectief hier actie tegen onderneemt omdat het hun uitzicht verpest of herrie veroorzaakt.
Wat betreft jouw punt over marktfalen, dit is gewoon een gevolg van de geeiste rendementen van de verkopende partij. Je kan ook amper stellen dat alle funda-woningen het teken zijn van marktfalen, want er heerst nog steeds woontekort. Het geeiste rendement van de eigenaren is echter hoger dan hetgeen de markt wenst te bieden.
Willem Iquote:Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Genoeg gebabbeld. 't is weer tijd voor je Willem III UI
Juist, dat is een abjecte vorm van discussieren.quote:
quote:
Ja, we kunnen ook alle Veluwse bossen inruilen voor bouwgrond, maar doe toch maar niet.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:42 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Plek zat als je je horizon tot buiten de randstad verbreed. In de KAN-regio alleen al is nog zat bouwruimte, één grote agglomeratie van Arnhem en Nijmegen maken, eventueel gekoppeld aan de Duitse buursteden als Kleve.
Doe ik ook altijd.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:45 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Willem III was ook een baas hoor. Even een Pruis laten overkomen om zijn vrouw te bevruchten
Dat weet ik Koos, dichter dan dit zullen we dan ook niet bij elkaar komen omdat jij de argumentatie van wenselijkheid en morele juistheid hanteert, terwijl ik mijn argumentatie stoel op logica en ratio (niet dat jouw argumenten wars van beide begrippen zijn).quote:Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Juridisch gezien een waterdicht verhaal, maar helaas heb ik geen boodschap aan jouw argumenten. Simpelweg omdat ik er een compleet andere filosofie op nahoud dan jij. Volgens de regels van de hedendaagse maatschappij is het inderdaad niet geoorloofd om te kraken en is dat in strijd met het eigendomsrecht en hebben derden daar al helemaal niets mee van doen. Toch kan ik het onmogelijk met je eens zijn, maar dat heeft puur met persoonlijke opvattingen te maken
Waarom niet, om die domme varens te beschermen?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, we kunnen ook alle Veluwse bossen inruilen voor bouwgrond, maar doe toch maar niet.
quote:
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom niet, om die domme varens te beschermen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |