Of niet werken en huurtoeslag ontvangen om het vervolgens te betalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.
Tis gewoon geen legitieme reden.quote:
Diemen-Zuid.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Dutchnative het volgende:
Jullie zeggen dat er veel mensen zijn die ook nergens anders terecht kunnen, maar niet gaan kraken. Mijn vraag: Waar gaan zij dan heen?
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Nee, nooit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
O, dan zijn we het in principe met elkaar eens denk ik. De krakende student die weer op tijd vertrekt heb ik ook niks tegen. Illegale krakersquote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.quote:
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kraken is nooit legitiem.
Diefstal is nooit legitiem.
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
quote:
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.
Ik ook hoorquote:
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.
Correct.quote:
Schrijf ik dat? Ik draag slechts mijn visie uitquote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.
En wanneer is het volgens jou wel toegestaan of acceptabel?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
Ja, dat is prima, maar ik vind dat het is toegestaan wanneer een pand te lang leegstaat. Vooral in een krap land als Nederland.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.
Het is niet toegestaan. Nooit.
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.quote:
Nijmegenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef von_Preussen het volgende:
Dit waren nog eens tijden:
Lekker krakers aftuigen, man, wat heb ik dat gemist zeg.
Precies, dat staat me ook tegen. Je hoort nooit dat krakers ineens maar besluiten om ergens in de provincie maar een leegstaand pand te kraken. Eén keer was er op Moraalridders (ja, toevallig eens gekekenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.
Even kijkenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef von_Preussen het volgende:
Dit waren nog eens tijden:
Lekker krakers aftuigen, man, wat heb ik dat gemist zeg.
Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Dutchnative het volgende:
Ik zal nog even voor de duidelijkheid mijn visie in het kort uitleggen.
Als een eigenaar niet goed voor een huis zorgt, om het zo maar te zeggen, er geen ander alternatief is voor de krakers, zij op tijd vertrekken en niemand er last van heeft, heb ik er niks op tegen. Vervalt een van deze ben ik er wel tegen(logisch)
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Precies, dat staat me ook tegen. Je hoort nooit dat krakers ineens maar besluiten om ergens in de provincie maar een leegstaand pand te kraken. Eén keer was er op Moraalridders (ja, toevallig eens gekeken) zo'n kerel die in Amsterdam wilde wonen voor z'n studie maar zich niet in had geschreven bij de sociale woningbouw. Dus ja, die ging maar kraken. Dat is gewoon opportunistisch gedrag en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef Tem het volgende:
[..]
Zal je vriendin leuk vinden om haar als eigendom te bestempelen.
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?
En kraken leidt vaak tot een lagere verkoopprijs, vergeet dat niet.
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjesquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Dat moet dan ook worden tegengegaan.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjes
Oh wat mij betreft zou het niet legaal moeten zijn naar de letter van de wet, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat soort nuances kan je niet maken op eigendom. Echter, nogmaals zeg ik erbij, als er echte woningnood is zou ik er geen topprioriteit van maken om het aan te pakken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.
De eigenaar zit opgescheept met een lagere verkoopprijsquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Het kan juist een geheugensteun zijn, wat beter is voor het huis op lange termijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.
Hij heeft de mogelijkheid er tegen kostprijs bewoners in te laten, indien het gebouw zich daarvoor leent, want onderschat ook de gezondheidsrisico's niet. Het pand wordt er vaak slechter van.
Daar is een treffende voorziening voor in de vorm van gaarkeukens. Is die er ook voor mensen die geen woonruimte kunnen vinden? Of wordt dat dan de nachtopvang tussen 22:00 en 6:00?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
Kraken moet gewoon mogelijk zijn onder bepaalde omstandigheden.
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Ik ben ook tegen kraken hoor. Blijft gewoon simpel. Het pand is niet van jou en je hebt geen toestemming dus blijf je er van af.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.
Is dat altijd zo?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:21 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |