Of niet werken en huurtoeslag ontvangen om het vervolgens te betalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat heb je; werken en huur betalen. Daarom is het kraken van tegenwoordig in mijn ogen niet legitiem, omdat er alternatieven bestaan.
Tis gewoon geen legitieme reden.quote:
Diemen-Zuid.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Dutchnative het volgende:
Jullie zeggen dat er veel mensen zijn die ook nergens anders terecht kunnen, maar niet gaan kraken. Mijn vraag: Waar gaan zij dan heen?
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Nee, nooit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
O, dan zijn we het in principe met elkaar eens denk ik. De krakende student die weer op tijd vertrekt heb ik ook niks tegen. Illegale krakersquote:Op maandag 2 mei 2011 15:10 schreef Cerbie het volgende:
Het zijn wel altijd dezelfde langharige, stinkende types die je in items over kraken ziet op het nieuws. De krakende student die netjes weer vertrekt is dan ook niet het doelwit van de tegenstanders.
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.quote:
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kraken is nooit legitiem.
Diefstal is nooit legitiem.
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kraken is alleen toegestaan wanneer een woning gedurende lange tijd leegstaat.
quote:
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Jij bent gewoon jaloers omdat je kaal wordt.
Ik ook hoorquote:
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had er 'vind ik' achter moeten zetten.
Correct.quote:
Schrijf ik dat? Ik draag slechts mijn visie uitquote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je gelooft in het heilige krakershandboek, waardoor krakers niet eerder dan na een jaar aankloppen en netjes vertrekken. Maar je bent links, dan mag dat.
En wanneer is het volgens jou wel toegestaan of acceptabel?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je puur wetstechnisch kijkt wel ja. Als je de discussie een niveautje hoger tilt kan je voor kraken onder omstandigheden nog best wat legitimatie vinden. Maar nogmaals, ik zie erg schrijnende situaties nu niet ontstaan; het is meestal het gratis willen wonen op een mooie plek.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:14 schreef eriksd het volgende:
Het is zo irritant die discussie zo snel vervalt in links vs rechts en arm vs rijk.
Ja, dat is prima, maar ik vind dat het is toegestaan wanneer een pand te lang leegstaat. Vooral in een krap land als Nederland.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat jij met een juridische uitspraak begon.
Het is niet toegestaan. Nooit.
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.quote:
Nijmegenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef von_Preussen het volgende:
Dit waren nog eens tijden:
Lekker krakers aftuigen, man, wat heb ik dat gemist zeg.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |