Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
1. De markt faalt nooit.
2. De eigenaar blijft niet in gebreke, want voorraad-opbouw is een individuele vrijheid.
3. Actie is het initieren van dwang en geweld.
Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Houdt het eenvoudig nietquote:
Dat lijf is gewoon door haarzelf in gebruik, dus afblijven!quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere postquote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Echter, voeg nummer 3 + nummer 4 bij elkaar en ineens heb je een maatschappelijke verplichting met je gecummuleerde arbeid en bouwmaterialen non-stakeholders te "huisvesten"?
Mijn zout is op, kan ik Akzo Nobel bellen?
Ik heb deze hele redenering niet doorquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?
Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.
Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geledenquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.
Eigendomsrecht is als jurdische vorm geintroduceerd om (boeren)oorlogen te voorkomen. Natuurlijk heb je niets aan eigendomsrecht wanneer er iemand met een revolver tegenover je staat. Daarom is eigendomsrecht ook eigenlijk een fictie. De tegenovergestelde situatie komt neer op "pakken wat je pakken kunt". Als jij die situatie wenst, dan zijn je opmerkingen over "rechtse graaizucht" nog belachelijker dan ze nu al zijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
I Hoe weigert hij verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom, enquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.
Dat staat je vrij en het siert je ook dat je aangeeft dat deze "logica" (verre van absoluut, ik denk dat elk intelligent individu het tegendeel net zo aannemelijk kan maken) je te ver gaatquote:Op maandag 2 mei 2011 15:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere post
Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.
Mannelijk schoon.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.
Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.
Maar het blijft een kut president.
Heel simpel, in het westen is geen overbevolking, in de 3e wereld wel.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.
Uiteraard is daar iets mis. Ze krijgen daar veel meer kinderen dan ze kunnen onderhouden.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.
Eens.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.
Nouja, wij wonen hier in een omgeving met veel drinkwater. Ik zou niet weten waarom wij dat niet zouden mogen opslaa. In een droge omgeving beleggen in water lijkt me een ander verhaal, dat is fout.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Dat is inderdaad een goede vraag, waarom is er honger in de wereld?quote:Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Trek je het niet een beetje in het absurde?quote:Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Leuk, maar een huis is meer dan Arbeid + Bouwmaterialen. Er moet ook een hoeveelheid grond ter beschikking worden gesteld en we willen Nederland niet volbouwen natuurlijk.quote:Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Echter, voeg nummer 3 + nummer 4 bij elkaar en ineens heb je een maatschappelijke verplichting met je gecummuleerde arbeid en bouwmaterialen non-stakeholders te "huisvesten"?
Mijn zout is op, kan ik Akzo Nobel bellen?
The Situation?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |