Op plaatjes.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Voorschrift sowieso ooit wel een kraker heeft gezien.
Maar ideologisch zou je tegen het eigendomsrecht zijn?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik sta daar iets anders in. Echter, vanuit pragmatische overwegingen prefereer ik de huidige situatie, incluis het eigendomsrecht.
Een mens is sowieso al geen eigendom. En in principe niet nee.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Idd, tijdens het verkrachten eigen je je niet het eigendom van een vrouw toe, je "gebruikt" haar slechts.
Daarmee zijn zij dan ook strafbaar.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat doen mijn luidruchtige buren ook.
Kijk, zo komen we ergensquote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Exact. We zijn het dus eens dat de letter van de wet er geen misverstand over moet laten bestaan dat kraken illegaal is, in hoeverre bescherming van privaat eigendom een taak van de politie is, daar verschillen wij nog in. Ik zie geen onderscheid tussen een tasjesdief en een kraker, jij denkt dat de eerste een strengere aanpak vereist dan het laatste geval.
Maar goed, misschien is mijn beeld van krakers door mijn studie gewoon gepolariseerd.
Dat is net zoiets als stellen dat een Mocro met een dure auto niets met drugs te maken heeft. In theorie zou dat kunnen, maar in praktijk weten we wel beter.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Daar moet ook iets aan gedaan worden, maar dat wil niet zeggen dat dat per definitie zo is.
Als een pand al weet ik hoe lang leeg staat, dan moet kraken gewoon mogelijk zijn. Op zo'n moment faalt de markt of blijft de eigenaar in gebreke. In een compact land als Nederland moet dan actie worden ondernomen.quote:
Illegale, luidruchtige krakers zijn dat ook.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarmee zijn zij dan ook strafbaar.
EG, is that you?
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als stellen dat een Mocro met een dure auto niets met drugs te maken heeft. In theorie zou dat kunnen, maar in praktijk weten we wel beter.
Mocro's kraken trouwens ook, namelijk onze dochters.
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Een mens is sowieso al geen eigendom. En in principe niet nee.
1. De markt faalt nooit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een pand al weet ik hoe lang leeg staat, dan moet kraken gewoon mogelijk zijn. Op zo'n moment faalt de markt of blijft de eigenaar in gebreke. In een compact land als Nederland moet dan actie worden ondernomen.
Klopt. En nee, dat betekent niet dat ik mensen met andere opvattingen richting de Goelag wil sturen. Niet iedereen met dergelijke opvattingen is een communist met totalitaire trekjes. Dat is slechts de filosofie die ik aanhang, maar bovenal ben ik meer een pragmaticus dan een ideoloog, dus verwacht van mij geen opstand.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar ideologisch zou je tegen het eigendomsrecht zijn?
Een collectivistisch we all benefit-sausje?
Hoezo? Het pand staat toch leeg.quote:
.. als we zo dogmatisch gaan beginnen.quote:
Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet, dat slaat nergens op. Een vrouw is geen onderdeel van de markt, of ze moet vrijwillig in de prostitutie zitten of een dienst verkopen, maar dan is het alsnog geen eigendom.
Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
1. De markt faalt nooit.
2. De eigenaar blijft niet in gebreke, want voorraad-opbouw is een individuele vrijheid.
3. Actie is het initieren van dwang en geweld.
Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Houdt het eenvoudig nietquote:
Dat lijf is gewoon door haarzelf in gebruik, dus afblijven!quote:Op maandag 2 mei 2011 15:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dus zou verkrachting van een vrouw, mits ze op dat moment niet in gebruik bij een ander is, gewoon moeten zijn toegestaan overeenkomstig de oude kraakwet?
Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere postquote:Op maandag 2 mei 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
Waarom is het wel toegestaan liters aan drinkwater op te slaan, terwijl er elders droogte heerst?
Waarom mag elk individu voorraadkasten vol hamsteren, terwijl er hongerigen zijn?
Waarom kan een bedrijf tonnen aan bouwmaterialen opslaan, terwijl er onbehuisden blijven?
Waarom kunnen bedrijven arbeiders op non-actief stellen, terwijl sectoren tekort aan personeel kennen?
Echter, voeg nummer 3 + nummer 4 bij elkaar en ineens heb je een maatschappelijke verplichting met je gecummuleerde arbeid en bouwmaterialen non-stakeholders te "huisvesten"?
Mijn zout is op, kan ik Akzo Nobel bellen?
Ik heb deze hele redenering niet doorquote:Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als het nergens op slaat, waarom steek je dan je duim op om aan te geven dat je het ermee eens bent?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |