Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Dutchnative het volgende:
Ik zal nog even voor de duidelijkheid mijn visie in het kort uitleggen.
Als een eigenaar niet goed voor een huis zorgt, om het zo maar te zeggen, er geen ander alternatief is voor de krakers, zij op tijd vertrekken en niemand er last van heeft, heb ik er niks op tegen. Vervalt een van deze ben ik er wel tegen(logisch)
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Precies, dat staat me ook tegen. Je hoort nooit dat krakers ineens maar besluiten om ergens in de provincie maar een leegstaand pand te kraken. Eén keer was er op Moraalridders (ja, toevallig eens gekeken) zo'n kerel die in Amsterdam wilde wonen voor z'n studie maar zich niet in had geschreven bij de sociale woningbouw. Dus ja, die ging maar kraken. Dat is gewoon opportunistisch gedrag en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:09 schreef Tem het volgende:
[..]
Zal je vriendin leuk vinden om haar als eigendom te bestempelen.
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Echt per definitie niet? Ik kan eigenlijk maar weinig dingen waar mensen met "per definitie" beginnen.
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je gaat niet in op de hamvraag, waarom heeft iemand het recht om iemands anders pand tot zich te eigenen zonder de nadrukkelijk toestemming van de eigenaar ?
En kraken leidt vaak tot een lagere verkoopprijs, vergeet dat niet.
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjesquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Dat moet dan ook worden tegengegaan.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik wil als huis niet met spuitbussen getattoeerd worden op alle mogelijke plekjes
Oh wat mij betreft zou het niet legaal moeten zijn naar de letter van de wet, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat soort nuances kan je niet maken op eigendom. Echter, nogmaals zeg ik erbij, als er echte woningnood is zou ik er geen topprioriteit van maken om het aan te pakken.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sorry, ik ben nu eenmaal principieel in mijn geloof in privaat eigendom.
De eigenaar zit opgescheept met een lagere verkoopprijsquote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Het kan juist een geheugensteun zijn, wat beter is voor het huis op lange termijn.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De eigenaar niet, anders verhuurde hij het wel.
Hij heeft de mogelijkheid er tegen kostprijs bewoners in te laten, indien het gebouw zich daarvoor leent, want onderschat ook de gezondheidsrisico's niet. Het pand wordt er vaak slechter van.
Daar is een treffende voorziening voor in de vorm van gaarkeukens. Is die er ook voor mensen die geen woonruimte kunnen vinden? Of wordt dat dan de nachtopvang tussen 22:00 en 6:00?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?
quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
Kraken moet gewoon mogelijk zijn onder bepaalde omstandigheden.
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Omdat dat beter is voor alle partijen, Het huis(voor zover dat gevoel heeft), de eigenaar en de krakers zelf.
Ik ben ook tegen kraken hoor. Blijft gewoon simpel. Het pand is niet van jou en je hebt geen toestemming dus blijf je er van af.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:18 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Ze zal het vooral flauw vinden. Ik probeer een confronterend voorbeeld te geven. Ik vind het bespottelijk dat mensen moeten verantwoorden op welke wijze ze gebruik maken van hun bezit. Speculatie is een toegestane praktijk, het aantasten van iemands eigendom is dat niet. En krakers herdecoreren een kraakpand zoals Jon Bon Jovi hotelkamers herdecoreert. Ik snap werkelijk niet hoe dat gerechtvaardigd zou kunnen worden.
Is dat altijd zo?quote:Op maandag 2 mei 2011 15:21 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Krakers breken het huis tot in de substantie af, dus dat argument gaat totaal niet op.
jij zei laatst eens dat jij ideologische of emotionele discussies en of beslissingen vervelend vond. Nu doe jij precies hetzelfde, jij wil de vergelijking tussen een stofzuiger en een huis niet maken, terwijl beide dingen gewoon eigendom zijn van iemand.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Exact. Laat onverlet dat wanneer er echt enorme woningnood is en geen redelijke alternatieven zijn, ik niet per definitie tegen kraken ben. En vergelijkingen als stofzuigers enzo, dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met een dak boven je hoofd. Nu zijn die situaties er niet en steun ik dus het kraakverbod, maar om dit nou echt onder elke omstandigheid vol te houden vind ik wel erg fors.
Exact. We zijn het dus eens dat de letter van de wet er geen misverstand over moet laten bestaan dat kraken illegaal is, in hoeverre bescherming van privaat eigendom een taak van de politie is, daar verschillen wij nog in. Ik zie geen onderscheid tussen een tasjesdief en een kraker, jij denkt dat de eerste een strengere aanpak vereist dan het laatste geval.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oh wat mij betreft zou het niet legaal moeten zijn naar de letter van de wet, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat soort nuances kan je niet maken op eigendom. Echter, nogmaals zeg ik erbij, als er echte woningnood is zou ik er geen topprioriteit van maken om het aan te pakken.
Alleen, wat is echte woningnood, ook al zo'n hellend vlak.
quote:
Volgens de bevooroordeelde anti-krakers wel.quote:
De aarde is slechts voor hen bedoeld die de letter Gods' volgen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Als Persoon A ernstige honger heeft en Persoon B heeft een enorme hoeveelheid aan voedsel voor zichzelf. Dan mag Persoon A van mij stelen van Persoon B.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten dan? Wanneer is er in het geval van een hongersnood voldoende legitimatie om anderen gebruik te laten maken van jouw voorraden?
Daarom kunnen ze in het park slapen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.
Het is een feit.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens de bevooroordeelde anti-krakers wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |