[POLCAFE#1907] Waar de natuur naar de klote gaat!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.

Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.

We kladden het wel snel vol

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zeer terechte vragen. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er iets goed mis is.

Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef Voorschrift het volgende:
Ah, de conservatives fanpage op Facebook biedt mij gelegenheid tot nieuwe UI.

Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens, de aarde is van ons allemaal. Eigendomsrecht is lulkoek.

Eigendomsrecht is als jurdische vorm geintroduceerd om (boeren)oorlogen te voorkomen. Natuurlijk heb je niets aan eigendomsrecht wanneer er iemand met een revolver tegenover je staat. Daarom is eigendomsrecht ook eigenlijk een fictie. De tegenovergestelde situatie komt neer op "pakken wat je pakken kunt". Als jij die situatie wenst, dan zijn je opmerkingen over "rechtse graaizucht" nog belachelijker dan ze nu al zijn.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.

I Hoe weigert hij verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom, en
II Al zou dit geen verantwoordelijkheid nemen zijn, wat is hier fout aan cq waarom moet dit volgens jou bestreden worden?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:32 schreef eriksd het volgende:

[..]

Damn, je bent goed, dat moet ik toegeven. Toch blijft voor mij de schoen enigzins wringen. Ik blijf daarom bij je bovenstaande reactie op mijn eerdere post

Dat staat je vrij en het siert je ook dat je aangeeft dat deze "logica" (verre van absoluut, ik denk dat elk intelligent individu het tegendeel net zo aannemelijk kan maken) je te ver gaat

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik eis dat jij een foto van Obama (jouw held) als UI neemt.

Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.

Maar het blijft een kut president.

Ik ga een bak koffie pakken, ik begin moe te worden.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Alles is beter dan die ene Jersey Shore vent van een paar dagen geleden

Mannelijk schoon.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, het moge duidelijk zijn dat ieder individu andere opvattingen heeft over de optimale inzetbaarheid van grondstoffen. Eigenaren van die grondstoffen zijn vrij hun producten naar goeddunken in te zetten. Ik hou niet van alle soorten varkensvlees, maar dat betekent niet dat mij lekkere spare-ribs ontnomen worden als ze worden omgezet in hondenvoeder.

Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:35 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Wat een baas is het ook af en toe, tijdens de Royal Wedding opdracht geven tot de moord, daarna grapjes maken op het Charity Gala op het Witte Huis, het lijkt wel een Godfather parodie.

Maar het blijft een kut president.

Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.

De discussie gaat steeds meer over op een 'hoe kijken we tegen de wereld aan' discussie

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.

Heel simpel, in het westen is geen overbevolking, in de 3e wereld wel.

Conclusie: de natuur zorgt ervoor dat er daar waar overpopulatie is, deze overpopulatie op natuurlijke wijze wordt terug gedrongen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, GS, er iets goed mis. In een wereld waar dagelijk duizenden kinderen sterven van de honger, terwijl het westen in overvloed leeft, is iets goed mis. Niet dat ik nu pleit voor radicale verandering, maar het is de enige juiste conclusie. Want nogmaals, boven alles ben ik vooral een pragmaticus en ook ik besef dat de huidige methodiek simpelweg het beste functioneert, maar dat betekent niet dat er niets mis is.

Uiteraard is daar iets mis. Ze krijgen daar veel meer kinderen dan ze kunnen onderhouden.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Eens, er was nog geen enkele goede democratische president tot nu toe, dat Amerika nu daar is waar ze zijn hebben ze aan de Republikeinen te danken.

Eens.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:36 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Mannelijk schoon.

Werk jij bij de sociale dienst?

Ik stel een condoomdropping voor

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:38 schreef Tem het volgende:

[..]

The Situation?

Zou wel kunnen

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:35 schreef Cerbie het volgende:

[..]

I Hoe weigert hij verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom, en
II Al zou dit geen verantwoordelijkheid nemen zijn, wat is hier fout aan cq waarom moet dit volgens jou bestreden worden?

Hij verwaarloost zijn eigendom. Daarmee gaat kostbare ruimte verloren en dupeert hij buurtgenoten doordat de vervallen staat van de woning de huizenprijzen in de nabije omgeving omlaag drijft. De reden dat actie ondernomen moet worden, is omdat grond schaars is in Nederland. Kijk naar de extreem lange wachtlijsten voor woningen. Als ruimte niet gebruikt wordt gedurende lange tijd, dan is kraken gerechtvaardigd.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:37 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Werd jij bij de sociale dienst?

Was het maar zo'n feest, dan hoefde ik nu niet in de cijfers te duiken.

Kutwerk dat het ook is, sommige delen van m'n noeste arbeid walg ik van.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:38 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Zou wel kunnen

Speciaal voor jou is hij terug.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Alledrie je punten raken kant noch wal in deze. Wanneer een pand al jaren leegstaat en het gebouw verkeert in een vervallen staat, dan blijft ofwel de eigenaar in gebreke (hij weigert verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigendom) of de markt faalt (het lukt hem niet het pand te verkopen). Het is dan gerechtvaardigd het pand te kraken, wat mij betreft.

In hoeverre is verval een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Zodra dit verval andere partijen raakt en inbreuk doet op hun privé-bezit, kunnen ze de eigenaar in gebreke stellen. Bijvoorbeeld wanneer op een bedrijventerrein één van de eigenaren van vastgoed achterblijft in zijn onderhoud en daarmee de veiligheid en leefbaarheid in het geding brengt.

Dit is echter geen legitimatie voor andere partijen, niet betrokken aan de gedaalde grond- en vastgoedwaarde van een bepaalde locatie / object, om de "verantwoordelijkheid" te nemen. Ik moet helaas weer met metaforen komen, zoals een auto die het straatbeeld vervuilt, maar echter geen inbreuk maakt op andere rechten van rechtssubjecten. Als ik m'n Trabant uit 1975 in de straat parkeer moet dit kunnen, tenzij een collectief hier actie tegen onderneemt omdat het hun uitzicht verpest of herrie veroorzaakt.

Wat betreft jouw punt over marktfalen, dit is gewoon een gevolg van de geeiste rendementen van de verkopende partij. Je kan ook amper stellen dat alle funda-woningen het teken zijn van marktfalen, want er heerst nog steeds woontekort. Het geeiste rendement van de eigenaren is echter hoger dan hetgeen de markt wenst te bieden.