Ad infinitumquote:Op donderdag 28 april 2011 18:47 schreef Schenkstroop het volgende:
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.quote:
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.quote:Op donderdag 28 april 2011 18:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.
Er waren geen massavernietigings-wapens. Maar Bush is wel stinkend rijk geworden door de verkoop van wapens. Allemaal belastinggeld via een omweg in zijn zakken. En het nut van al die slachtoffers, waarvan 3000+ US soldaten en nog meer die zonder benen zijn teruggekomen, is nogsteeds niet duidelijk. Obama bracht geen ' Change'. En de een was Rep. de ander Dem. Wat zegt dat?
Vast niks
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!quote:Op donderdag 28 april 2011 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.
quote:Op donderdag 28 april 2011 19:01 schreef Venus-Castina het volgende:
Het doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben hequote:Op donderdag 28 april 2011 19:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....quote:Op donderdag 28 april 2011 21:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.
Omdat in juni 2001 de standaard procedure om een jager de lucht in te krijgen gewijzigd is. Sindsdien moest men Rumsfeld om toestemming vragen i.p.v. dat de militaire commanders van NORAD zelf het bevel konden geven.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
quote:"On Sept. 11, the normal scramble-approval procedure was for an FAA official to contact the National Military Command Center (NMCC) and request Pentagon air support. Someone in the NMCC would call Norad's command center and ask about availability of aircraft, then seek approval from the Defense Secretary--Donald H. Rumsfeld--to launch fighters."
Bron: http://www.aviationnow.co(...)0020603/avi_stor.htm (06/03/02) Link is helaas dood.
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.quote:
9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks
"What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11.
He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Mr. Rumsfeld claimed at a previous commission hearing that protection against attack inside the homeland was not his responsibility. It was, he said, "a law-enforcement issue."
Why, in that case, did he take onto himself the responsibility of approving NORAD’s deployment of fighter planes?"
Bron was NY observer, maar is verwijderd. Hier een link naar gekopieerd artikel: http://www.democraticunde(...)&address=104x1810845
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....
Weer een vraag goed beantwoord. Volgende!
Dat geloof ik best popje...quote:Op donderdag 28 april 2011 21:37 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat geloof ik best popje...
Maar ik denk niet dat het relevant is geweest voor de situatie rond 9/11. Heb je nooit van die NORAD oefening gehoord dan?
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!quote:Op donderdag 28 april 2011 21:37 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Leg uit?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:42 schreef THEFXR het volgende:
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!
Nou... heb je mijn post gelezen?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:42 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er waren wel degelijk jagers opgestegen volgens het officiële verhaal. Echter vanwege de gelijktijdige oefening waren de piloten niet meer zeker wat nu de gekaapte toestellen waren en vlogen allemaal de verkeerde kant uit.
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!quote:
quote:"A manual written by the airline industry years before the Sept. 11 attacks instructed airport screeners to confiscate from passengers boxcutters like those used by the hijackers, documents show.
Though the federal government did not specifically bar the objects before Sept. 11, the airlines were in charge of security and the manual they compiled was the guidebook for determining what items could be brought aboard flights.
FAA spokeswoman Laura Brown said keeping boxcutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.
Other items allowed into airplane cabins, according to the manual, included baseball bats, darts, knitting needles, pocket utility knifes less than four inches long and scissors.
The manual for security screeners was issued by the airlines' trade groups to comply with FAA regulations and was in effect at the time of the terror attacks. The document lists boxcutters and pepper spray as items not allowed past security checkpoints. Screeners were told to call supervisors if they found either item.
Attorney General John Ashcroft said some of the hijackers used boxcutters to take over the planes, and the indictment of alleged hijacking coconspirator Zacarias Moussaoui charged that Mohammed Atta, the leader of the hijackers, had pepper spray.
"We actually had rules and regulations to stop this," said former Transportation Department Inspector General Mary Schiavo, now a lawyer suing United Airlines and American Airlines on behalf of families of Sept. 11 victims.
Paul Hudson, head of the Aviation Consumer Action Project, an advocacy group, said this latest revelation is another reason for an independent commission to investigate Sept. 11." - CBS (11/12/02)
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:48 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat er in dit soort situaties geen verwarring kan ontstaan?
Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:49 schreef THEFXR het volgende:
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?quote:Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.quote:Op donderdag 28 april 2011 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets... is het niet heel toevallig dat de kapers de stanleymessen mee aan boord kregen terwijl het voor 11 september gewoon standaardprocedure was van de luchtvaartmaatschappijen om die dingen in beslag te nemen?
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hondquote:Op donderdag 28 april 2011 22:01 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.
vergelijk die statistieken dan met die van na 2001.
Ja jij weer wel. Jij wordt echt steeds geloofwaardiger.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:07 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.
In 2005 werd ik voor een vlucht zonder passagiers door de douane gefouilleerd en mijn navigatie passer werd afgenomen omdat deze als steekwapen kon dienen.
Wie ga ik kapen, mijzelf?
dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Ik ben geen militair tacticus dus mijn idee hierover heeft een verwaarloosbare waarde in een discussie. Ik denk dat er een grotere kans van onderscheppen was omdat er in tegenstelling tot de langere reactietijd misschiem minder verwarring was ontstaan over het doelwit. Hierbij heb ik niet meegenomen dat men Primary radar gebruikte waarop een doel niet herkenbaar is in tegenstelling tot Secondary Surveillance radar.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:10 schreef THEFXR het volgende:
dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.
Geef eens aan waarom dit niet waar zou zijn?quote:Op donderdag 28 april 2011 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja jij weer wel. Jij wordt echt steeds geloofwaardiger.
Ja, duh... dat de kans op onderscheppen groter was, had ik ook nog wel kunnen bedenken. Dus het kwam maar wat goed uit dat er zo'n simulatie aan de gang was. Jij noemt dat toeval, maar je bagatelliseert dan ook alles. Evenals je forum vriendjes hier.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:12 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik ben geen militair tacticus dus mijn idee hierover heeft een verwaarloosbare waarde in een discussie. Ik denk dat er een grotere kans van onderscheppen was omdat er in tegenstelling tot de langere reactietijd misschiem minder verwarring was ontstaan over het doelwit. Hierbij heb ik niet meegenomen dat men Primary radar gebruikte waarop een doel niet herkenbaar is in tegenstelling tot Secondary Surveillance radar.
Het zal vast waar zijn. Aan de andere kant... waarom neem jij een stanleymes of iets vergelijkbaars mee in je handbagage? Wat was dat vergelijkbaars dan eigenlijk? Je nagelvijltje of -knippertje?quote:Op donderdag 28 april 2011 22:14 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Geef eens aan waarom dit niet waar zou zijn?
ja,trollen in een crossdresser topic!quote:Op donderdag 28 april 2011 22:14 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.
Welke reden heb je om aan te nemen dat dit geen toeval was. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k en er zijn talloze voorbeelden van.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, duh... dat de kans op onderscheppen groter was, had ik ook nog wel kunnen bedenken. Dus het kwam maar wat goed uit dat er zo'n simulatie aan de gang was. Jij noemt dat toeval, maar je bagatelliseert dan ook alles. Evenals je forum vriendjes hier.
Met iemand die alles bagatelliseert is dan ook geen normale discussie te voeren.
Genoeg redenen heb ik daarvoor, Venus-Castina! Lees de reeks anders eens door, dan weet je de redenen. Ik ga niet alles opsommen voor je.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:23 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Welke reden heb je om aan te nemen dat dit geen toeval was. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k en er zijn talloze voorbeelden van.
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.quote:
Wij hadden aardappelschil mesjes en een schaar bij ons, we vlogen als passagier.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zal vast waar zijn. Aan de andere kant... waarom neem jij een stanleymes of iets vergelijkbaars mee in je handbagage? Wat was dat vergelijkbaars dan eigenlijk? Je nagelvijltje of -knippertje?
Jij gaat major happenings bagatelliseren door het te vergelijken met iets onbenulligs als het vergeten van je rijbewijs. En het valt me op dat je dat het liefst voor iedere anomalie rondom 9/11 doet. Zo zijn er hier nog een handje vol die daar een houtje van hebben.
Echt niet te geloven dit.
Toeval bestaat ja. Ik ben godverdomme geen mongool! Echter op 9/11 zijn zoveel dingen "toevallig" gebeurd, dat het gewoonweg geen toeval meer te noemen is. Het is zo gefabriceerd om het totaalplaatje "kloppend" te maken voor de massa.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:27 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics.
[..]
Wij hadden aardappelschil mesjes en een schaar bij ons, we vlogen als passagier.
De vergelijking die ik stelde is juist dat een gebeurtenis plaats kan vinden op zeer ongelukkige momenten: aka murphies law. Dat kan in kleine situaties, maar ook in grote situaties.
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:27 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics
Exactly. Alles wat op je pad komt vergoeilijken is geen kunst, maar het is wel fucking irritant in een discussie als deze. Dat zijn dan ook voornamelijk de trucjes om een topic keihard om zeep te helpen.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.
Dat is dus puur een vermoeden van je, je kunt het niet hard maken.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toeval bestaat ja. Ik ben godverdomme geen mongool! Echter op 9/11 zijn zoveel dingen "toevallig" gebeurd, dat het gewoonweg geen toeval meer te noemen is. Het is zo gefabriceerd om het totaalplaatje "kloppend" te maken voor de massa.
Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.
Dat ben ik ook, anders zou ik keihard falen in mijn werk. Wat jij doet is alles vergoelijken. Dat heeft niets met analytisch ingesteld zijn van doen. Dat is alles wegwuiven op basis van jouw eigen kleine en totaal irrelevante ervaringen.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:40 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Dat is dus puur een vermoeden van je, je kunt het niet hard maken.
Sorry J0kkebrok, maar ik been heel analytisch ingesteld. Ik handel niet op vermoedens maar alleen op harde gegevens.
En toen riep je moeder dat je Flight Simulator af moest sluiten om te komen eten.quote:Om een voorbeeldje te noemen:
Jaren geleden vloog ik passagiers rond. Ik had het vliegtuig gecontroleerd voor vertrek en alles als ok bevonden.
Boven water zag ik dat volgens de meters 1 tank leeg was. Dit leek me sterk d maar voor de zekerheid liet ik de yoke los omdat met die scheve gewichtsverdeling het toestel een kant op zou willen trekken. Het toestel bleef kaarsrecht vliegen dus ik nam aan dat het instrument kapot was en niet dat de tank leeg was.
Voor de zekerheid besloot ik het brandstofmengsel te verarmen om zuiniger te vliegen. Met het ook op de temperatuursmeter draaide ik de mensgelknop langzaam uit toen opeens de motor stilviel. na in een reflex op land aan te sturen met de beste zweefsnelheid realiseerde ik me dat mijn brevet in de auto lag en ik dus strafbaar was als de politie me uit het weiland oppikt.
Je hebt hier toeval op toeval op toeval. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k.
Net zoals je aanneemt dat die oefening op 9/11 geen toeval was, neem je nu blijkbaar ook aan dat ik deze zaken verzin zonder dat je er enige argumentatie voor hebt.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
En toen riep je moeder dat je Flight Simulator af moest sluiten om te komen eten.
Ah.... humor herkennen kun je ook al niet. *knipoog*.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Net zoals je aanneemt dat die oefening op 9/11 geen toeval was, neem je nu blijkbaar ook aan dat ik deze zaken verzin zonder dat je er enige argumentatie voor hebt.
Kenmerkend, ik zie er een patroon in.
Er wordt hier zo vaak gezegd dat mensen liegen dat je na een tijdje ook niet meer weet wat gemeend is en wat niet.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.... humor herkennen kun je ook al niet. *knipoog*.
Ach... als je weet waar ik en vooral Culto allemaal niet voor uitgemaakt worden, dan heb jij het zo slecht nog niet hoor.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:55 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Er wordt hier zo vaak gezegd dat mensen liegen dat je na een tijdje ook niet meer weet wat gemeend is en wat niet.
Heb het ook zeker niet over mijzelf. Als ik niet post wil het niet zeggen dat ik niet meelees.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach... als je weet waar ik en vooral Culto allemaal niet voor uitgemaakt worden, dan heb jij het zo slecht nog niet hoor.
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!quote:Op donderdag 28 april 2011 22:44 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.
Ik heb die motorstoring genoemd (niet het verhaal van hierboven trouwens, dat is wat anders) om aan te geven dat toeval bestaat je je het niet klakkeloos als opzet kan aanmerken. Zeker niet als je hier geen harde bewijzen voor hebt: het blijven vermoedens en voor vermoedens koop je niets.
Assumption makes an ass out of you and me.
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?quote:Op donderdag 28 april 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.
Die verhaaltjes worden door Venus-Castina gepost om alles maar af te kunnen doen als toeval. Als je op die manier redeneert, dan wordt het leven wel erg makkelijk en kun je alles wel weg bagatelliseren. Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
dat is gewoon een vorm van undercover trollen!
Open lekker een eigen topic waarin je je verhaaltjes in kwijt kunt.
Heel goed dat je dit opmerkt. Die 7/7 aanslagen waren dus ook gewoonweg een simulatie (inclusief vicsimsquote:Op donderdag 28 april 2011 23:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus Venus-Castina... we hebben nu 2 terreuraanslagen. Allebei geclaimed door Al Qaida (voor zover die organisatie überhaupt bestaat) volgens het officiële verhaal. Op het moment van beide aanslagen waren er terreuroefeningen gaande.
De wet van Murphy zeker?
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.quote:Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:09 schreef THEFXR het volgende:
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hond
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:01 schreef THEFXR het volgende:
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!quote:Op donderdag 28 april 2011 23:44 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.
is algemeen bekend, net zoals bekend is,dat jij niks van 9/11 af weet.
[..]
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?
Over "crossdressing" beginnen is wel ontopic wil je zeggen?quote:Op donderdag 28 april 2011 23:55 schreef THEFXR het volgende:
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:43 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.quote:Op vrijdag 29 april 2011 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.
Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).
Voor mij en sommige anderen hier ís dat ook zeker. Ga maar eens een paar uur rondneuzen op de memorials. Niks mis mee. Het is gewoon vrij toegankelijk. Ga daar wat lezen. Kijk of je patronen ziet. Lees de tributes en lees de reacties in de persoonlijke condoleance boeken. Bekijk de foto's goed en lees nog meer reacties.quote:Op vrijdag 29 april 2011 00:31 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.
Deels heb je gelijk, maar er zijn zoveel interessante gebeurtenissen gaande waar we nooit iets van zien of horen. De media zijn zeer selectief.quote:De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.
Bron: 9-11 commissionquote:"MR. KEAN: There's been some confusion as to the issue of box cutters. You testified, I gather, that as of September 11th, the FAA did not prohibit box cutters, before Congress. Yesterday we got testimony from the ATA that in checkpoint operation guides, box cutters were classified as restricted items, which could be kept off an aircraft if identified. What was the status of box cutters within the aviation system as a whole, and certainly in Boston, where those checkpoints were?
MR. MINETA: The FAA regulation referred to blades of four inches or greater as prohibited items. And so a box cutter was really less than four inches. Now, on the other hand, the airline industry had a guideline. And in that guideline, they did prohibit box cutters, as it was in that guideline. But in the FAA regulations, that was not the case."
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command. Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt. Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.quote:Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.quote:Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Aerosol Crimes !quote:Op donderdag 28 april 2011 22:14 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."quote:Op donderdag 28 april 2011 22:44 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:43 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.quote:[..]
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.
Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.
Nee tijdens 911 werd er gedaan of het speelgoed was.quote:Op vrijdag 29 april 2011 00:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
"pilots for truth" zitten de echte piloten, daar hoef je niet met de onzin aan te komen die je hier post, dan wordt je gelijk verbannen en waarschijnlijk proberen ze je brevet te laten intrekken wegens instabiel gedrag, zulke collaga's wil je niet aan de stuurknuppel hebben zitten.
Vliegtuigen besturen is een serieuze aangelegenheid, jij praat erover of het speelgoed is.
Inmiddels is de beveiliging al zo dat je diep wordt gevingerd als 6 jarige. Er kan natuurlijk maar zo een stanleymes zitten.quote:Op vrijdag 29 april 2011 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog even over de stanleymessen:
[..]
Bron: 9-11 commission
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
[ afbeelding ]
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
Men vroeg toch om een normale discussie. Nu is het alweer niet goed. Vraag me sowieso af wat je komt doen als het je allemaal zo vermoeid.quote:Op vrijdag 29 april 2011 07:28 schreef Scrummie het volgende:
En het gaat gewoon door.. Pfff, wat vermoeiend.
Cirkelredenering.quote:Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Dat is interessant discussievoer voor HoppaHoppa en kornuiten.quote:Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring?
Ga je er maar eens in verdiepen en kom dan nog eens terug.quote:Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !quote:Op vrijdag 29 april 2011 10:04 schreef VitaminWater het volgende:
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Verdomde slim van die terroristen dus. Zal vast van een inside contact zijn gekomen dat ze op die dag het beste die aanslag konden plegen om verwarring te zaaien.quote:Op vrijdag 29 april 2011 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.
Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.
Dat klopt!quote:Op vrijdag 29 april 2011 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Foutquote:Op vrijdag 29 april 2011 07:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command.
Fout, radars waren niet gehacktquote:Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt.
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedurequote:Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.quote:Op vrijdag 29 april 2011 11:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD
[..]
Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips
En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:
One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.
Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.
Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games
[..]
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern
En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767
Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028
Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.
Datzelfde kan je stellen met de rommel die doorgaans word gepost door bepaalde users.quote:Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Dit uiteraard in tegenstelling tot alle pulp die jij steeds aanhaalt?quote:Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Zoals gedacht ga je weer eens niet in op de inhoud want dat zou je moeten toegeven dat je fout zit. Hoe kan 911myths onjuist zijn als alle onderbouwing van andere bronnen komt.. dan zouden die bronnen onjuist moeten zijn maarja dat zijn dezelfde bronnen die jij gebruikt... Het is inderdaad verbazend dat je nog steeds dezelfde rommel loopt te roepen terwijl je al jarenlang op je fouten wordt gewezen.quote:Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.quote:Op vrijdag 29 april 2011 12:47 schreef Bastard het volgende:
Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.quote:Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Hoort dit niet ook in Fb thuis? Je moet wel opletten waar je iets post, ketel. En bedankt voor de amusante tijd.quote:Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Daar ben ik mij van bewust. Dat was vroegah op school ook al zoquote:Op vrijdag 29 april 2011 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.
1 routine controle op alcoholquote:Op vrijdag 29 april 2011 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.
En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.
Voor jou een vraag, voor mij een weet.quote:
We hadden het over misdrijven:quote:Op vrijdag 29 april 2011 07:48 schreef Lambiekje het volgende:
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.quote:Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?quote:Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.quote:Op vrijdag 29 april 2011 16:05 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.
[..]
Voor jou een vraag, voor mij een weet.
[..]
We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.
[..]
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.quote:[..]
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?
We zijn het dus met elkaar eens dat dit dus geen bewijs is, hooguit een vermoeden.quote:Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.
Als het overduidelijk vervalst beeldmateriaal dan zouden alle professionals in de beeld en geluid industrie het hier mee eens zijn. Feit blijft dat de toestellen weg zijn, dat de inzittenden verdwenen zijn (interviews met nabestaanden en telefoongesprekken uit het vliegtuig zijn zeker ook fake), er zijn onderdelen van de toestellen teruggevonden, er zijn ooggetuigen, de toestellen waren herkenbaar op ssr. et cetera et cetera.quote:Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Ja overduidelijk voor jou misschien, met superzoom op een paar pixels. De hele wereld trapt er met open ogen in, ook pro-filmmakers en FX-mensen e.d., maar BNW heeft ze gelijk in de smiezen die linkmiegels!quote:Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Nogmaals, ik snap de scepsis omdat dit natuurlijk een bizar verhaal is, maar dan is dit natuurlijk wel erg knullig om te vertellen zo. En ik zie ook niet echt een groot voordeel van zo'n oefening op de dag dat je daadwerkelijk zelf een aanslag gaat plegen. En ook niet het voordeel op de langere termijn, want wat heeft dit nu opgeleverd?quote:Ok... Can any of you conspiracy fans tell me what the connection is between a rehearsal being run on the same day as an actual attack? If it is not a coincidence how does it 'prove' that 7/7was an inside job? What is the sense in running a rehearsal on the same day you actually execute an attack and then go on national tv on the same day saying so..what are the
In feite klopt de claim die ik eerder maakte (zie pagina 1) dat de NMCC de Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) goedkeuring moest vragen om militair in te grijpen:quote:CJCSI 3610.01A
1 June 2001
AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT
AIRBORNE OBJECTS
2. Cancellation.
CJCSI 3610.01, 31 July 1997.
3. Applicability.
This instruction applies to the Joint Staff, Services,
unified commands, and the US Element, North American Aerospace
Defense Command (USELEMNORAD).
4. Policy.
a. Aircraft Piracy (Hijacking) of Civil and Military Aircraft. Pursuant
to references a and b, the Administrator, Federal Aviation Administration
(FAA), has exclusive responsibility to direct law enforcement activity
related to actual or attempted aircraft piracy (hijacking) in the “special
aircraft jurisdiction” of the United States. When requested by the
Administrator, Department of Defense will provide assistance to these
law enforcement efforts. Pursuant to reference c, the NMCC is the focal
point within Department of Defense for providing assistance. In the
event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious
means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d. Additional
guidance is provided in Enclosure A.
Maar er is dus nog een reference d waarin staat beschreven hoe te handelen in het geval een "immediate response" noodzakelijk is.quote:The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d.
Voor het gemak licht ik dit er even uit:quote:4.7.1. Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any
form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save
lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently
serious conditions) may be made to any Component or Command. The DoD
Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent
emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond as
authorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)). Civil authorities shall be informed
that verbal requests for support in an emergency must be followed by a written
request. As soon as practical, the Component or Command rendering assistance shall
report the fact of the request, the nature of the response, and any other pertinent
information through the chain of command to the DoD Executive Secretary, who shall
notify the Secretary of Defense, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and any
other appropriate officials. If the report does not include a copy of the civil
authorities’ written request, that request shall be forwarded to the DoD Executive
Secretary as soon as it is available.
Hieruit maak ik op dat in noodsituaties zonder tussenkomst van de Secretary of Defense gehandeld mag worden.quote:The DoD Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond asauthorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)).
mmm toevallig. Iemand is in charge maar is pas op zijn eerste dag bezigquote:Why the Planes Were Not Intercepted on 9/11: The Wall Street Lawyer and the Special Ops Hijack Coordinator
Of the many unanswered questions about the attacks of September 11, one of the most important is: Why were none of the four planes intercepted? A rough answer is that the failure of the US air defenses can be traced to a number of factors and people. There were policy changes, facility changes, and personnel changes that had recently been made, and there were highly coincidental military exercises that were occurring on that day. But some of the most startling facts about the air defense failures have to do with the utter failure of communications between the agencies responsible for protecting the nation. At the Federal Aviation Administration (FAA), two people stood out in this failed chain of communications. One was a lawyer on his first day at the job, and another was a Special Operations Commander who was never held responsible for his critical role, or even questioned about it.
Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?quote:Op zaterdag 30 april 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:
Hier een aantal bekende filmpjes in HD, misschien kunnen julie nog dingen ontdekken?
vraag het aan youtube!quote:Op zaterdag 30 april 2011 20:52 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?
Die had ik nog niet zien aankomenquote:Op zaterdag 30 april 2011 21:18 schreef Scrummie het volgende:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.
Voor zover ik weet,komen de clips uit het NIST archief!quote:Op zaterdag 30 april 2011 21:18 schreef Scrummie het volgende:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.
NWO/Illuminati gasten vertellen "precies" wat ze doen dat is een van hun regels. Vandaar ook de term "Ground Zero".quote:Op zaterdag 30 april 2011 21:40 schreef THEFXR het volgende:
getuigenis first responder:
[ afbeelding ]
We referred to the World Trade Center as being "Ground Zero."
Hmm....Remember I said "hiding in plain sight." "Ground zero" began with the Manhattan Project and the bombing of Japan. The term 'ground zero' was be used to designate the point on the ground directly beneath the point of detonation, or 'air zero.'
Ground Zero was the code name given to the spot chosen for the atomic bomb test at Trinity Site.
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Voor mij is het al lang duidelijk dat daar nukes zijn afgegaan.
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?
Uit The Sopranos?quote:by "Joey Peeps"
Voor een volmaakte idioot, kortom.quote:(for henrymakow.com)
Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?quote:anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Wie A zegt moet ook B zeggen....quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Die zijn opgemerkt.quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?
leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:16 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Wie A zegt moet ook B zeggen....
als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Uit The Sopranos?
[..]
Voor een volmaakte idioot, kortom.
[..]
Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?
Ik denk het niet, maar zo'n handeling laat vast sporen achter.quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?
Als jij een technische of operationele vraag hebt zeg ik toch ook niet "Lees het handboek door"?quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:22 schreef THEFXR het volgende:
leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.quote:
zou dat massaal moeten zijn dan?quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:34 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.quote:
Onzin...quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.quote:Op zaterdag 30 april 2011 23:34 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.
Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?quote:Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Merci voor de info!quote:Op zondag 1 mei 2011 02:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.
lol, dat is dus bijna 40 jaar geleden, we spreken hier over 0.01-0.10 kiloton. jij denkt dat die nukes uit de jaren 60 niet doorontwikkeld zijn?quote:Op zondag 1 mei 2011 00:07 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.
Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.
Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.
ik heb al genoeg bewezen incl anderen, dat jij mijn posts niet leest,kan ik niks aan doen!quote:Op zondag 1 mei 2011 02:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?
Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.quote:
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploftquote:Op zondag 1 mei 2011 00:07 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.
Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.
Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.quote:Op zondag 1 mei 2011 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft
Dat klopt ja. Al dat uranium (of wellicht plutonium) bijvoorbeeld.quote:Op zondag 1 mei 2011 13:06 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.
<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).quote:Op zondag 1 mei 2011 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft
En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?quote:Op zondag 1 mei 2011 15:21 schreef WODAN888 het volgende:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.
Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.
De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.
En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!
en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.
Wat bedoel je?quote:Op zondag 1 mei 2011 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?
"De torens stortten met meer dan de valsnelheid. "quote:
Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!quote:Op zondag 1 mei 2011 06:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.
over welke detonatie heb je het en uit welk jaar?quote:Op zondag 1 mei 2011 13:06 schreef Venus-Castina het volgende:
[..]
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.
Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?quote:Op zondag 1 mei 2011 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).
normale explosieven, reduceren stalen gebouwen niet tot stof. nukes kunnen dit dus wel door hun zeer hoge temp in erg korte tijd.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:21 schreef WODAN888 het volgende:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.
Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.
De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.
En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!
en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.
En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..quote:Op zondag 1 mei 2011 17:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!
En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.quote:Op zondag 1 mei 2011 17:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?quote:Op zondag 1 mei 2011 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.
in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTCquote:Op zondag 1 mei 2011 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..
Ooooh ja. Geheime wapens. Misschien heeft de US wel een geheime space death beam die ieders zijn ondergoed binnenstebuiten keert, want je weet nooit hoe de specificaties van zoiets is.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTC
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...quote:Op zondag 1 mei 2011 19:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?
Le-zen.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit, nee-quote:
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit-
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?quote:Op zondag 1 mei 2011 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenquote:Op zondag 1 mei 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekendquote:Op maandag 2 mei 2011 00:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenZorg eerst maar eens dat je weet waar je over praat voor je claims gaat maken. Opzoeken wat fallout binnen de context van een nuke betekent lijkt me een mooi punt om te beginnen. Misschien kan je dan beantwoorden waar die fallout gebleven is tijdens 9/11.
En wat hebben ze precies gemeten dan?quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.quote:Op maandag 2 mei 2011 08:44 schreef megamandy het volgende:
Het meesterbrein achter de aanslag zou nu dood zijn
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.quote:Op maandag 2 mei 2011 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Ik denk dat je wel een 8 uit je schuilnaam kunt verwijderen.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef WODAN888 het volgende:
Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...quote:Op maandag 2 mei 2011 10:16 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?quote:Op maandag 2 mei 2011 10:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".quote:Op maandag 2 mei 2011 11:04 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.quote:Op maandag 2 mei 2011 12:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.quote:Op maandag 2 mei 2011 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef WODAN888 het volgende:
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
Eens. Niet de bedoeling.quote:Op maandag 2 mei 2011 13:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.
Yup... leuk stelletje acteurs die ze als counter maatregel in hebben gezet.quote:Op maandag 2 mei 2011 16:22 schreef Dynd het volgende:
Ik weet niet of dit al eens voorbij is gekomen.
Let scherp op je logica die gericht is in 1 redeneer-richting; Wat valt je op als je het zou omdraaien en dan jezelf de gespiegelde versie afvragen of concluderen, bijvoorbeeld:quote:Op maandag 2 mei 2011 12:50 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Ja! Die frames op 0:43 !quote:Op maandag 2 mei 2011 18:55 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/
Mijn dochter kijkt het graag na Klokhuis inderdaad, moet zeggen, beide hele leuke en leerzame programma's eigenlijkquote:Op maandag 2 mei 2011 18:56 schreef polderturk het volgende:
Jij kijkt nog naar het jeugdjournaal?
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegtquote:
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!quote:Op maandag 2 mei 2011 19:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegt. Bovendien al bekende footage, veul besproken voor zover ik weet.
Misschien denken anderen er anders over hoorquote:Op maandag 2 mei 2011 19:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
Voor mij waren dit ook geen bekende frames hoor, ja onderwijl zoveel dingen gezien en vooral hier in de topics natuurlijk maar niet dat via de tv weer.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:15 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Misschien denken anderen er anders over hoor.
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
quote:Op maandag 2 mei 2011 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:09 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.
In het kaartje staat linksboven in het groot wie die kaart heeft gemaakt, aangezien dat je dit compleetr mist en niet weet wie ze zijn, zegt al genoeg.quote:Op maandag 2 mei 2011 10:13 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet isquote:Op maandag 2 mei 2011 20:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."quote:Op maandag 2 mei 2011 20:17 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:21 schreef Ketamier het volgende:
[..]
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."
Hoe gewoon is dat?
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?quote:Op maandag 2 mei 2011 20:22 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:27 schreef Ketamier het volgende:
[..]
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?
Ah oke. Dan moest ik eerst maar eens beter gaan lezen.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:32 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
quote:Op maandag 2 mei 2011 20:22 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:32 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
Nee, de beste man blaast hoog van de toren, maar tot nu toe komt er niets uit.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:17 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Als je dat nog niet wist, zou ik toch eens onder je steen vandaan kruipen.. Of zat je op dezelfde plek als Bin laden verstopt?quote:Op maandag 2 mei 2011 22:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.
En ik maar denken dat alleen cnn die techniek had. Onze eigen POquote:Op maandag 2 mei 2011 23:19 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
Tja... welk antwoord zou je willen horen?quote:Op maandag 2 mei 2011 23:12 schreef megamandy het volgende:
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Bij een explosie is het toch ook normaal dat het EXplodeert? Dus dat er brokstukken van het gebouw naar buiten geblazen worden? Dit zie je niet op de filmpjes. Je ziet een gebouw gewoon instorten door een verzwakt geraamte (of hoe je het moet noemen, kom even niet op het correcte woord voor mijn gevoel), in elkaar zakken.quote:Op maandag 2 mei 2011 23:42 schreef VitaminWater het volgende:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Dit sowieso, maar ik dacht dit is vast al lang eens geopperd en neergeslagen in deze topicreeks, dus durfde het niet te opperenquote:Op maandag 2 mei 2011 23:49 schreef VitaminWater het volgende:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Ik heb het ervaren als een propagandistisch zooitje. Eenzijdige berichtgeving, inspelen op emoties van de kijker door moeders van omgekomen brandweermannen te interviewen, een overlevende te interviewen en de beelden van hem met zijn familie uit 2001 te laten zien. Daarnaast hamert men er toch vooral op dat er vliegtuigen zijn gebruiktquote:Op maandag 2 mei 2011 23:42 schreef VitaminWater het volgende:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
In 2001 hadden de meeste mobieltjes geen camera. Daarnaast is Manhattan vrij dicht bebouwd en kun je echt niet vanaf iedere lokatie goed zien wat er gaande is. Bovendien was het nog vrij vroeg in de ochtend op een doordeweekse dag, dus kun je je afvragen hoeveel mensen er gewapend met camera rondlopen en ook nog eens een goed zicht hebben op wat er gebeurd. Vervolgens heb je dan nog het probleem dat je aan de juiste kant moet staan om het vliegtuig eventueel te zien aankomen en het toevallig ook nog in beeld weten te krijgen.quote:Op maandag 2 mei 2011 23:49 schreef VitaminWater het volgende:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Jij eerstehulpverler, Jij smerige terrorist.quote:9/11 Responders To Be Warned They Will Be Screened By FBI's Terrorism Watch List
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
The tens of thousands of cops, firefighters, construction workers and others who survived the worst terrorist assault in U.S. history and risked their lives in its wake will soon be informed that their names must be run through the FBI’s terrorism watch list, according to a letter obtained by HuffPost.
Any of the responders who are not compared to the database of suspected terrorists would be barred from getting treatment for the numerous, worsening ailments that the James Zadroga 9/11 Health And Compensation Law was passed to address.
bron
Think againquote:Op maandag 2 mei 2011 23:42 schreef VitaminWater het volgende:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit.
quote:Yet we were led to believe that these tremendous buildings, framed in steel and surfaced in aluminum, totally collapsed from small, scattered fires and 90 minutes of smoke. Take note of these hurtling beams, thrown laterally outward as the tower comes to earth. Would fire have the strength to eject such huge hunks of metal?
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!quote:Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten.
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.quote:Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt.
Écht niet.quote:Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:13 schreef VitaminWater het volgende:
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:06 schreef VitaminWater het volgende:
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:36 schreef megamandy het volgende:
[..]
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964).
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instortenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:45 schreef megamandy het volgende:
[..]
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instorten
Okay... slaap lekker!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:49 schreef megamandy het volgende:
[..]
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
Misplaatste sentiment vind ik het.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 07:16 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
[ afbeelding ]
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
[..]
Ik snap niet wat dit voor antwoord op mijn vraag is. Ik zeg dat er tienduizenden ooggetuigen waren die dag, die na de eerste 'hit' waarschijnlijk vol ongeloof stonden te staren naar de toren die in de fik staat. Dan komt er een tweede vliegtuig, of niet volgens jullie, en dat ziet dan niemand?!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigdquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?
Serieus, wat is er nou zo vreemd aan die vrouw? Je hebt de combinatie instroom lucht plus een bulldozer effect wat veel brandbare materialen voor zich uit heeft geschoven. Tis toch geen rocket science? Wat klopt daar volgens jou nou niet aan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"quote:Op dinsdag 3 mei 2011 11:04 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigd![]()
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 12:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.quote:Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staanquote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.
Ok, misschien nog even verduidelijken dan. Ook tussen WTC 1 en 2 zat een flink verschil in hoe ze instortte.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staan
"Wild guess"quote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.
[..]
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.quote:Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.
Ik gok op minder dan een week.
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 12:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Troll!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:29 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:39 schreef hexta het volgende:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.quote:En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
Bouwkundige vs bouwkundige.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:40 schreef hexta het volgende:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:47 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.
Laten we het inhoudelijk houden. Noem in mijn reactie eens alle drogredenen en onderbouw eens waarom het volgens jou drogredenen zijn? Dit is wel een hele flauwe manier om het terzijde te schuiven....quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:40 schreef hexta het volgende:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:39 schreef hexta het volgende:
[..]
Bouwkundige vs bouwkundige.
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen
quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Verschuiving van de bewijslast
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
En nog meer Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)
Vandaar het "jouw kant" tussen haakjes.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:03 schreef Scrummie het volgende:
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Als dat nou het enige vreemde was waren ze er misschien nog mee weg gekomen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:06 schreef Schenkstroop het volgende:
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing die ondanks de vrij bijzondere constructie fouten nog niet zou kloppen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met vuur als oorzaak.
Ik heb hier eerder al eens uitgebreid posting aan gewijd.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 16:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?quote:
Je bedoelt in deze periode?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?quote::
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:05 schreef hexta het volgende:
[..]
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je bedoelt in deze periode?
[..]
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?
je bedoelt door de kracht van bovenop, wordt het beton daaronder verpulvert?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:29 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Jokkie, je hebt natuurlijk deels gelijk. Ik reageer niet inhoudelijk op jouw post over het rapport. Het is een mooie post die een reactie verdient. Ik hoop dan ook dat iemand dat gaat doen, maar ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er in het verleden al uitvoerig op gereageerd is door anderen en dat er in diverse discussies op het internet al 100x over gesproken is, waarbij waarschijnlijk diverse malen jouw manier van kijken is ontkracht. Ik ga er tevens van uit dat mensen die geloven wat jij gelooft, deze onderbouwde kritiek nooit zullen accepteren.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
Ik vind die kop van een levende Hillary Clinton nog lelijker en afschuwelijker om naar te kijkenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:39 schreef hexta het volgende:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Gebaseerd op wat? Intuitie?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:06 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
engineers for truthquote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 20:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:quote:Op dinsdag 3 mei 2011 09:55 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?
quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.
quote:"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven). Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan. Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...quote:Op dinsdag 3 mei 2011 20:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:quote:Op dinsdag 3 mei 2011 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
[ afbeelding ]
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Klopt, maar het gaat om het statement dat ik wil maken. Het is daar compleet verlaten en zoals je uit het filmpje kunt opmaken is dat ergens tussen impact 1 en impact 2 in. Toch heel tegenstrijdig met de claim van Rolf Draak en andere claims.quote:Op woensdag 4 mei 2011 00:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Tja.. het is maar waar je op dat moment op let. Hetgeen jij nu schetst is leuk, maar totaal niet relevant voor wat ik wil zeggen.quote:Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Vertel mij dan eens hoe dat gat er later ontstaan is? Heb jij daar een plausibele verklaring voor dan?quote:Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Rustig? Het is ijzig stil. Bijna spookachtig. Dat strookt niet met de verhalen die we voorgeschoteld krijgen / kregen.quote:Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Maar dan nooit en te nimmer recht boven zijn hoofd, zoals hij toch echt duidelijk vertelt.quote:[ afbeelding ]
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
[ afbeelding ]
Was ik al naar op zoek geweest. Ik zal nog ff verder kijken.quote:Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Misschien moet je een goed en logisch nadenken. Wellicht bedenk je je dan dat er ook iets achter het stof verborgen kan zittenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 20:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Je moet dan ook geen appels met peren vergelijken he. Dat is een beetje dom.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 21:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
quote:"Het werd aardedonker in de eerste plaats, dus je zag helemaal niets. De lucht was vol met kerosine met met puin, met steen."
Yeah right mister. Wel apart dat je middenin dat stof, puin en kerosine hebt gestaan, maar niet ziek bent geworden zoals de +/- duizend rescue workers die allemaal ziek zouden zijn geworden.quote:Je kon je ogen ook niet open doen, want de lucht zat vol met die kerosine dampen
quote:"maar dat waren net fladderende dingen... dat waren geen mensen voor je gevoel."
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 23:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:47 schreef Hoppahoppa het volgende:
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?
quote:Op dinsdag 3 mei 2011 17:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...quote:Op woensdag 4 mei 2011 03:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:25 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
[ afbeelding ]
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
[ afbeelding ]
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit- jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je -edit- alleen maar suggestief!quote:Op woensdag 4 mei 2011 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:12 schreef Scrummie het volgende:
[..]
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit-, jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je-edit-alleen maar suggestief!
quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
De enorme berg foto's en video's die vlak na de ramp al beschikbaar waren.quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?
Niet alleen volgens mij. Internet staat er bol van. Verdiep je eerst eens ergens in voordat je hoog van de toren blaast... onbeschofte vlerk!quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
![]()
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou).
Ja, ik ben er meerdere keren geweest. Dat er 4 of zelfs meer professionele filmploegen op het moment van de eerste impact aan het filmen zijn in de nabije omgeving van WTC 1 vind ik erg onwaarschijnlijk. Zeker op dinsdagochtend om 08:46 uur.quote:Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat komt omdat jij zonder meer aanneemt wat de man beweert. Je luistert niet naar wat ie zegt en je kijkt vervolgens niet of het kan kloppen. Heb jij mijn posts over zijn claims gelezen?quote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Geloof mij maar dat dit het media fakery tijdperk is. Dit komt echt nog wel eens uit, alleen dat duurt nog wel ff aangezien de wereld tjokvol naïevelingen zit.quote:Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |