BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die verhaaltjes worden door Venus-Castina gepost om alles maar af te kunnen doen als toeval. Als je op die manier redeneert, dan wordt het leven wel erg makkelijk en kun je alles wel weg bagatelliseren. Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.quote:Op donderdag 28 april 2011 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
dat is gewoon een vorm van undercover trollen!
Open lekker een eigen topic waarin je je verhaaltjes in kwijt kunt.
Pas als CNN met groots "Breaking News" komt dat het een inside job was, dan zullen ze zeggen... "bwuh.. hadden ze toch gelijk".
Ain't gonna happen, want CNN, of beter gezegd Time Warner, was een van de grote deelnemers aan deze terrorsimulatie.
Heel goed dat je dit opmerkt. Die 7/7 aanslagen waren dus ook gewoonweg een simulatie (inclusief vicsimsquote:Op donderdag 28 april 2011 23:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?
) . Daar is ook zat over te vinden. Google maar wat.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 23:19:05 ]
Dus Venus-Castina... we hebben nu 2 terreuraanslagen. Allebei geclaimd door Al Qaida (voor zover die organisatie überhaupt bestaat) volgens het officiële verhaal. Op het moment van beide aanslagen waren er terreuroefeningen gaande.
De wet van Murphy zeker?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 23:41:39 ]
De wet van Murphy zeker?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 23:41:39 ]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.quote:
Dus Venus-Castina... we hebben nu 2 terreuraanslagen. Allebei geclaimed door Al Qaida (voor zover die organisatie überhaupt bestaat) volgens het officiële verhaal. Op het moment van beide aanslagen waren er terreuroefeningen gaande.
De wet van Murphy zeker?
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.quote:Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.
Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.quote:
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hond
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.quote:
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!quote:
[..]
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.
is algemeen bekend, net zoals bekend is,dat jij niks van 9/11 af weet.
[..]
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?
Over "crossdressing" beginnen is wel ontopic wil je zeggen?quote:
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!
Ik heb die zaken gepost als voorbeeld hoe dingen via toeval tot in het onwaarschijnlijke kunnen lopen. Dat ik er nu een situatie bijhaal die ik zelf heb meegemaakt, alas, ik kan ook wel andere dingen opnoemen als je wilt.
Wat betreft de andere "verhaaltjes" die ik enkele topic nr's eerder heb gepost, vind je dat die offtopic zijn?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.quote:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).
Je hebt zo nu en dan eens een zender die een 911 conspiracy docu uitzendt, maar die komen vaak niet verder dan... "We heard explosions" en "WTC7 was a controlled demolition". Vaak komen ze er direct na met een docu die de boel weer debunked. No planes theorie wordt doodgezwegen. Zelfs binnen diverse thruthbewegingen is het een verboden onderwerp.
In September krijgen we weer de dramatische docu's en geacteerde verhalen te zien. Wellicht nog een grootse happening in NY waarbij enkel genodigden op het toneel verschijnen. Let maar op dat er groots aandacht wordt geschonken aan het 10-jarig jubileum van deze terrorsimulatie.
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.quote:
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.
Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.
De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
-reactie op troll-
[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:50 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:50 ]
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Voor mij en sommige anderen hier ís dat ook zeker. Ga maar eens een paar uur rondneuzen op de memorials. Niks mis mee. Het is gewoon vrij toegankelijk. Ga daar wat lezen. Kijk of je patronen ziet. Lees de tributes en lees de reacties in de persoonlijke condoleance boeken. Bekijk de foto's goed en lees nog meer reacties.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.
Doe dit op http://www.legacy.com/sept11/home.aspx
en op http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/
Deels heb je gelijk, maar er zijn zoveel interessante gebeurtenissen gaande waar we nooit iets van zien of horen. De media zijn zeer selectief.quote:De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.
Heb je jezelf nooit afgevraagd waarom bijvoorbeeld RTL en NOS altijd dezelfde onderwerpen in het nieuws aansnijden op een enkel entertainment gericht berichtje na. De wereld is zoveel groter en er gebeurt zoveel meer... hoe kan het dat men toch altijd dezelfde onderwerpen aansnijdt? Toeval?
Nog even over de stanleymessen:
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 01:19:32 ]
Bron: 9-11 commissionquote:"MR. KEAN: There's been some confusion as to the issue of box cutters. You testified, I gather, that as of September 11th, the FAA did not prohibit box cutters, before Congress. Yesterday we got testimony from the ATA that in checkpoint operation guides, box cutters were classified as restricted items, which could be kept off an aircraft if identified. What was the status of box cutters within the aviation system as a whole, and certainly in Boston, where those checkpoints were?
MR. MINETA: The FAA regulation referred to blades of four inches or greater as prohibited items. And so a box cutter was really less than four inches. Now, on the other hand, the airline industry had a guideline. And in that guideline, they did prohibit box cutters, as it was in that guideline. But in the FAA regulations, that was not the case."
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 01:19:32 ]
En het gaat gewoon door.. Pfff, wat vermoeiend.
Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring? Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring? Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command. Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt. Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.quote:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.quote:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
In mijn gehele autorij periode ben ik pas een keer aangehouden voor een reguliere blaastest. Ik heb nog nooit het roze ding hoeven te laten zien aan oom agent.
En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aerosol Crimes !quote:
[..]
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."quote:
[..]
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2011 07:54:21 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.quote:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Voor 911 was er een simulatie gaande waarbij vliegtuigen in gebouwen gaan.
Tijdens de ochtend van 7/7 was er een simulatie gaande waarbij bommen zouden ontploffen in een metrostation... En wat gebeurd pardoes echt??!
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.quote:[..]
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.
Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee tijdens 911 werd er gedaan of het speelgoed was.quote:
[..]
"pilots for truth" zitten de echte piloten, daar hoef je niet met de onzin aan te komen die je hier post, dan wordt je gelijk verbannen en waarschijnlijk proberen ze je brevet te laten intrekken wegens instabiel gedrag, zulke collaga's wil je niet aan de stuurknuppel hebben zitten.
Vliegtuigen besturen is een serieuze aangelegenheid, jij praat erover of het speelgoed is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Inmiddels is de beveiliging al zo dat je diep wordt gevingerd als 6 jarige. Er kan natuurlijk maar zo een stanleymes zitten.quote:
Nog even over de stanleymessen:
[..]
Bron: 9-11 commission
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
[ afbeelding ]
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Men vroeg toch om een normale discussie. Nu is het alweer niet goed. Vraag me sowieso af wat je komt doen als het je allemaal zo vermoeid.quote:
En het gaat gewoon door.. Pfff, wat vermoeiend.
Cirkelredenering.quote:Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Daarbij is Alberto (
) naar mijn weten niet gewoon via de gate gegaan, maar heeft hij gebruik gemaakt van een dienstingang. In het geval van de kapers gingen zijn gewoon door de gate. Dat er 1 stanleymes niet wordt opgemerkt... lijkt me nog mogelijk.... maar een stuk of 10 a 15 wordt al een stuk onwaarschijnlijker aangezien men door metaaldetectoren moest en de handbagage door een Röntgenapparaat.Dat is interessant discussievoer voor HoppaHoppa en kornuiten.quote:Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring?
Ga je er maar eens in verdiepen en kom dan nog eens terug.quote:Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 09:52:13 ]
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Ik heb geen signature.
Gelukkig gaat het hier alleen over 911 en niet de metro aanslagen in London...
The truth was in here.
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !quote:
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.
Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Verdomde slim van die terroristen dus. Zal vast van een inside contact zijn gekomen dat ze op die dag het beste die aanslag konden plegen om verwarring te zaaien.quote:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.
Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.
Dat klopt!quote:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Ik lees toch over vicsims net, dus nep slachtoffers. Maar de aanslagen waren wel echt zeg je. Maar er was ook een oefening aan de gang. Dat is TE toevallig blijkt uit jouw woorden, dus blijkbaar vermoed je een echte aanslag, maar dan door de overheid met als doel een simulatie van een aanslag. Volgens mij ga je het doel van een simulatie voorbij als je zelf een echte aanslag op je eigen burgers gaat plegen hoor.
En hoe kun je nou in een volle metro een bomaanslag plegen, zonder slachtoffers te maken?
Ik zie de samenhang in jullie verhalen soms gewoon niet. Maar we gaan inderdaad nogal offtopic van 911 naar de aanslagen in Londen, dus laat maar zitten verder. Ik denk dat ik sowieso hier niet meer kom, want ik krijg gewoon jeuk aan mijn hersens hier
Ik heb geen signature.
Foutquote:
[..]
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command.
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD
Fout, radars waren niet gehacktquote:Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt.
http://911myths.com/index.php/False_blips
En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:
One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.
Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.
Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedurequote:Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern
En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767
Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028
Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.quote:
[..]
Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD
[..]
Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips
En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:
One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.
Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.
Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games
[..]
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern
En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767
Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028
Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Datzelfde kan je stellen met de rommel die doorgaans word gepost door bepaalde users.quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Dit uiteraard in tegenstelling tot alle pulp die jij steeds aanhaalt?quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zoals gedacht ga je weer eens niet in op de inhoud want dat zou je moeten toegeven dat je fout zit. Hoe kan 911myths onjuist zijn als alle onderbouwing van andere bronnen komt.. dan zouden die bronnen onjuist moeten zijn maarja dat zijn dezelfde bronnen die jij gebruikt... Het is inderdaad verbazend dat je nog steeds dezelfde rommel loopt te roepen terwijl je al jarenlang op je fouten wordt gewezen.quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
-troll-
[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:45:37 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:45:37 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hier draait het toch altijd op uit. Hoe moeten wij nu bepalen wat er echt of niet echt gebeurd of wat de waarheid is. Zeker op deze afstand, waarbij mensen steeds 'bronnen' aanhalen zonder dat ze de mogelijkheden, infratructuur en vooral de netwerken hebben om die te controleren. Dat is ook de grootste bron van mijn scepsis altijd. Ik denk dat echte journalisten (van welke krant, zender, website, freelance, tijdschrift of weet ik veel wat dan ook) deze mogelijkheden en netwerken WEL hebben en deze 'nieuwsbom' ( ) maar al te graag zouden willen plaatsen.
Maar die mensen worden gelijk vermoord door de CIA las ik in het vorige topic, dus zo blijf je gaan he.
) maar al te graag zouden willen plaatsen.Maar die mensen worden gelijk vermoord door de CIA las ik in het vorige topic, dus zo blijf je gaan he.
Ik heb geen signature.
-troll-
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:46:21 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:46:21 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn 
The truth was in here.
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.quote:
Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.quote:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
The truth was in here.
Hoort dit niet ook in Fb thuis? Je moet wel opletten waar je iets post, ketel. En bedankt voor de amusante tijd.quote:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Daar ben ik mij van bewust. Dat was vroegah op school ook al zoquote:Op vrijdag 29 april 2011 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 13:36:16 ]
1 routine controle op alcoholquote:Op vrijdag 29 april 2011 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.
En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.
Voor jou een vraag, voor mij een weet.quote:
We hadden het over misdrijven:quote:
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.quote:
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?quote:
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.quote:
[..]
1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.
[..]
Voor jou een vraag, voor mij een weet.
[..]
We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.
[..]
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.
Zo zijn er meer toevalligheden dat het de 'terroristen' wel erg gemakkelijk gemaakt. >> LIHOP
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.quote:[..]
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
We zijn het dus met elkaar eens dat dit dus geen bewijs is, hooguit een vermoeden.quote:
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.
Als het overduidelijk vervalst beeldmateriaal dan zouden alle professionals in de beeld en geluid industrie het hier mee eens zijn. Feit blijft dat de toestellen weg zijn, dat de inzittenden verdwenen zijn (interviews met nabestaanden en telefoongesprekken uit het vliegtuig zijn zeker ook fake), er zijn onderdelen van de toestellen teruggevonden, er zijn ooggetuigen, de toestellen waren herkenbaar op ssr. et cetera et cetera.quote:
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ja overduidelijk voor jou misschien, met superzoom op een paar pixels. De hele wereld trapt er met open ogen in, ook pro-filmmakers en FX-mensen e.d., maar BNW heeft ze gelijk in de smiezen die linkmiegels!quote:
[..]
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Maar even serieus: Ik ben het met je eens dat als er inderdaad oefeningen waren op 9/11 en 7/7 in Londen die inderdaad zo in elkaar zaten als jij zegt, dat wel erg toevallig is.
Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?
Waar zou ik dat kunnen lezen, want dat heb ik zelf nog nooit gehoord namelijk. Maar ben dus wel benieuwd!
Ik heb geen signature.
Power:
Today we were running an exercise for a company . . . 1,000 people involved in the whole organization—with the crisis team. And the most peculiar thing was, it was we based on a scenario of simultaneous attacks on a underground and mainline station. So we had to suddenly switch an exercise from fictional to real. . . .
Interviewer:
Just to get this right, you were actually working today on an exercise that envisioned virtually this scenario?
Power:
Almost precisely.
Within the hour Mr. Power was on the radio, too:
Power:
At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.
Host:
To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?
Power:
Precisely.
Today we were running an exercise for a company . . . 1,000 people involved in the whole organization—with the crisis team. And the most peculiar thing was, it was we based on a scenario of simultaneous attacks on a underground and mainline station. So we had to suddenly switch an exercise from fictional to real. . . .
Interviewer:
Just to get this right, you were actually working today on an exercise that envisioned virtually this scenario?
Power:
Almost precisely.
Within the hour Mr. Power was on the radio, too:
Power:
At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.
Host:
To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?
Power:
Precisely.
Nou dat is inderdaad op zijn minst super toevallig ja, ik kende dit filmpje niet. Maar even nuchter kijkend naar dit, ben ik het ook wel eens met deze comment bij het filmpje:
Plus dat dit sowieso een enorm risico met zich meebrengt dat het uitlekt, het masterplan zeg maar. Want wat denk je dat er dan in Engeland gaat gebeuren, als dit bekend wordt? Dan zijn de bedenkers hun leven niet zeker. En het gaat er bij mij ook niet makkelijk in dat de premier e.d. hiervoor zomaar toestemming geven.
Dat is natuurlijk het verraderlijke, dat een complot makkelijk als één entiteit gezien wordt, terwijl je natuurlijk met veel mensen te maken hebt en vooral met functies. En die functies worden om de zoveel tijd door nieuwe personen vervuld, vooral in de politiek. Dat betekent dat de opvolgers ook deze info te zien krijgen, en die hebben ook weer een vrouw en vrienden waarmee ze dingen bespreken. Dus risico-uitsluiten op lekken loopt al heel snel mank. Ik geloof niet dat er zo enorm veel gewetenlozen rondlopen overal dat dit geheim kan blijven. En vooral met zo'n moeilijk te verdedigen doel (ik zie de grote winst niet in ieder geval).
Maar nogmaals, dit is inderdaad bizar en goed dat hier oplettend en kritisch naar geken wordt. Is hier ooit meer aandacht in interviews e.d. aan besteed?
En heb je ook zo'n filmpje of interview van de oefening op 9-11?
Nogmaals, ik snap de scepsis omdat dit natuurlijk een bizar verhaal is, maar dan is dit natuurlijk wel erg knullig om te vertellen zo. En ik zie ook niet echt een groot voordeel van zo'n oefening op de dag dat je daadwerkelijk zelf een aanslag gaat plegen. En ook niet het voordeel op de langere termijn, want wat heeft dit nu opgeleverd?quote:Ok... Can any of you conspiracy fans tell me what the connection is between a rehearsal being run on the same day as an actual attack? If it is not a coincidence how does it 'prove' that 7/7was an inside job? What is the sense in running a rehearsal on the same day you actually execute an attack and then go on national tv on the same day saying so..what are the
Plus dat dit sowieso een enorm risico met zich meebrengt dat het uitlekt, het masterplan zeg maar. Want wat denk je dat er dan in Engeland gaat gebeuren, als dit bekend wordt? Dan zijn de bedenkers hun leven niet zeker. En het gaat er bij mij ook niet makkelijk in dat de premier e.d. hiervoor zomaar toestemming geven.
Dat is natuurlijk het verraderlijke, dat een complot makkelijk als één entiteit gezien wordt, terwijl je natuurlijk met veel mensen te maken hebt en vooral met functies. En die functies worden om de zoveel tijd door nieuwe personen vervuld, vooral in de politiek. Dat betekent dat de opvolgers ook deze info te zien krijgen, en die hebben ook weer een vrouw en vrienden waarmee ze dingen bespreken. Dus risico-uitsluiten op lekken loopt al heel snel mank. Ik geloof niet dat er zo enorm veel gewetenlozen rondlopen overal dat dit geheim kan blijven. En vooral met zo'n moeilijk te verdedigen doel (ik zie de grote winst niet in ieder geval).
Maar nogmaals, dit is inderdaad bizar en goed dat hier oplettend en kritisch naar geken wordt. Is hier ooit meer aandacht in interviews e.d. aan besteed?
En heb je ook zo'n filmpje of interview van de oefening op 9-11?
Ik heb geen signature.
Ik was nieuwsgierig geworden hoe het nu precies zit met de vermeende toestemming die NORAD moest vragen aan Donald Rumsfeld. Daarom ben ik even op zoek gegaan en stuitte op dit militaire document:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Daarin kwam ik hierover het volgende tegen:
Ik kom dan uit bij dit militaire document (reference d DOD 3025-15)
https://eportal.usace.arm(...)ts/DoD%203025-15.pdf
en daar staat dit:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Daarin kwam ik hierover het volgende tegen:
In feite klopt de claim die ik eerder maakte (zie pagina 1) dat de NMCC de Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) goedkeuring moest vragen om militair in te grijpen:quote:CJCSI 3610.01A
1 June 2001
AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT
AIRBORNE OBJECTS
2. Cancellation.
CJCSI 3610.01, 31 July 1997.
3. Applicability.
This instruction applies to the Joint Staff, Services,
unified commands, and the US Element, North American Aerospace
Defense Command (USELEMNORAD).
4. Policy.
a. Aircraft Piracy (Hijacking) of Civil and Military Aircraft. Pursuant
to references a and b, the Administrator, Federal Aviation Administration
(FAA), has exclusive responsibility to direct law enforcement activity
related to actual or attempted aircraft piracy (hijacking) in the “special
aircraft jurisdiction” of the United States. When requested by the
Administrator, Department of Defense will provide assistance to these
law enforcement efforts. Pursuant to reference c, the NMCC is the focal
point within Department of Defense for providing assistance. In the
event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious
means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d. Additional
guidance is provided in Enclosure A.
Maar er is dus nog een reference d waarin staat beschreven hoe te handelen in het geval een "immediate response" noodzakelijk is.quote:The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d.
Ik kom dan uit bij dit militaire document (reference d DOD 3025-15)
https://eportal.usace.arm(...)ts/DoD%203025-15.pdf
en daar staat dit:
Voor het gemak licht ik dit er even uit:quote:4.7.1. Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any
form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save
lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently
serious conditions) may be made to any Component or Command. The DoD
Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent
emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond as
authorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)). Civil authorities shall be informed
that verbal requests for support in an emergency must be followed by a written
request. As soon as practical, the Component or Command rendering assistance shall
report the fact of the request, the nature of the response, and any other pertinent
information through the chain of command to the DoD Executive Secretary, who shall
notify the Secretary of Defense, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and any
other appropriate officials. If the report does not include a copy of the civil
authorities’ written request, that request shall be forwarded to the DoD Executive
Secretary as soon as it is available.
Hieruit maak ik op dat in noodsituaties zonder tussenkomst van de Secretary of Defense gehandeld mag worden.quote:The DoD Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond asauthorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)).
mmm toevallig. Iemand is in charge maar is pas op zijn eerste dag bezigquote:Why the Planes Were Not Intercepted on 9/11: The Wall Street Lawyer and the Special Ops Hijack Coordinator
Of the many unanswered questions about the attacks of September 11, one of the most important is: Why were none of the four planes intercepted? A rough answer is that the failure of the US air defenses can be traced to a number of factors and people. There were policy changes, facility changes, and personnel changes that had recently been made, and there were highly coincidental military exercises that were occurring on that day. But some of the most startling facts about the air defense failures have to do with the utter failure of communications between the agencies responsible for protecting the nation. At the Federal Aviation Administration (FAA), two people stood out in this failed chain of communications. One was a lawyer on his first day at the job, and another was a Special Operations Commander who was never held responsible for his critical role, or even questioned about it.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
