9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 10:04 schreef VitaminWater het volgende:
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?

Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...

Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !

Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.

Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 10:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !

Dat klopt!

Ik lees toch over vicsims net, dus nep slachtoffers. Maar de aanslagen waren wel echt zeg je. Maar er was ook een oefening aan de gang. Dat is TE toevallig blijkt uit jouw woorden, dus blijkbaar vermoed je een echte aanslag, maar dan door de overheid met als doel een simulatie van een aanslag. Volgens mij ga je het doel van een simulatie voorbij als je zelf een echte aanslag op je eigen burgers gaat plegen hoor.

En hoe kun je nou in een volle metro een bomaanslag plegen, zonder slachtoffers te maken?

Ik zie de samenhang in jullie verhalen soms gewoon niet. Maar we gaan inderdaad nogal offtopic van 911 naar de aanslagen in Londen, dus laat maar zitten verder. Ik denk dat ik sowieso hier niet meer kom, want ik krijg gewoon jeuk aan mijn hersens hier

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command.

Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD

quote:

Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt.

Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips

En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:

One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.

Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.

Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games

quote:

Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.

Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern

En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767

Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028

Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD

[..]

Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips

En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:

One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.

Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.

Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games

[..]

Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern

En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767

Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028

Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

Dit uiteraard in tegenstelling tot alle pulp die jij steeds aanhaalt?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

Zoals gedacht ga je weer eens niet in op de inhoud want dat zou je moeten toegeven dat je fout zit. Hoe kan 911myths onjuist zijn als alle onderbouwing van andere bronnen komt.. dan zouden die bronnen onjuist moeten zijn maarja dat zijn dezelfde bronnen die jij gebruikt... Het is inderdaad verbazend dat je nog steeds dezelfde rommel loopt te roepen terwijl je al jarenlang op je fouten wordt gewezen.

-troll-

[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:45:37 ]

Hier draait het toch altijd op uit. Hoe moeten wij nu bepalen wat er echt of niet echt gebeurd of wat de waarheid is. Zeker op deze afstand, waarbij mensen steeds 'bronnen' aanhalen zonder dat ze de mogelijkheden, infratructuur en vooral de netwerken hebben om die te controleren. Dat is ook de grootste bron van mijn scepsis altijd. Ik denk dat echte journalisten (van welke krant, zender, website, freelance, tijdschrift of weet ik veel wat dan ook) deze mogelijkheden en netwerken WEL hebben en deze 'nieuwsbom' ( ) maar al te graag zouden willen plaatsen.

Maar die mensen worden gelijk vermoord door de CIA las ik in het vorige topic, dus zo blijf je gaan he.

-troll-

[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:46:21 ]

Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.

Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.

Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.

Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.

Hoort dit niet ook in Fb thuis? Je moet wel opletten waar je iets post, ketel. En bedankt voor de amusante tijd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.

En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.

1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
Aerosol Crimes !

Voor jou een vraag, voor mij een weet.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:48 schreef Lambiekje het volgende:
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."

We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.

Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.

Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 16:05 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.

[..]

Voor jou een vraag, voor mij een weet.

[..]

We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.

[..]

Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.

het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.

Zo zijn er meer toevalligheden dat het de 'terroristen' wel erg gemakkelijk gemaakt. >> LIHOP

quote:

[..]

Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?

Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.

We zijn het dus met elkaar eens dat dit dus geen bewijs is, hooguit een vermoeden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

Als het overduidelijk vervalst beeldmateriaal dan zouden alle professionals in de beeld en geluid industrie het hier mee eens zijn. Feit blijft dat de toestellen weg zijn, dat de inzittenden verdwenen zijn (interviews met nabestaanden en telefoongesprekken uit het vliegtuig zijn zeker ook fake), er zijn onderdelen van de toestellen teruggevonden, er zijn ooggetuigen, de toestellen waren herkenbaar op ssr. et cetera et cetera.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

Ja overduidelijk voor jou misschien, met superzoom op een paar pixels. De hele wereld trapt er met open ogen in, ook pro-filmmakers en FX-mensen e.d., maar BNW heeft ze gelijk in de smiezen die linkmiegels!

Maar even serieus: Ik ben het met je eens dat als er inderdaad oefeningen waren op 9/11 en 7/7 in Londen die inderdaad zo in elkaar zaten als jij zegt, dat wel erg toevallig is.
Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?

Waar zou ik dat kunnen lezen, want dat heb ik zelf nog nooit gehoord namelijk. Maar ben dus wel benieuwd!

quote:

Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?

Nou dat is inderdaad op zijn minst super toevallig ja, ik kende dit filmpje niet. Maar even nuchter kijkend naar dit, ben ik het ook wel eens met deze comment bij het filmpje:

quote:

Ok... Can any of you conspiracy fans tell me what the connection is between a rehearsal being run on the same day as an actual attack? If it is not a coincidence how does it 'prove' that 7/7was an inside job? What is the sense in running a rehearsal on the same day you actually execute an attack and then go on national tv on the same day saying so..what are the

Nogmaals, ik snap de scepsis omdat dit natuurlijk een bizar verhaal is, maar dan is dit natuurlijk wel erg knullig om te vertellen zo. En ik zie ook niet echt een groot voordeel van zo'n oefening op de dag dat je daadwerkelijk zelf een aanslag gaat plegen. En ook niet het voordeel op de langere termijn, want wat heeft dit nu opgeleverd?

Plus dat dit sowieso een enorm risico met zich meebrengt dat het uitlekt, het masterplan zeg maar. Want wat denk je dat er dan in Engeland gaat gebeuren, als dit bekend wordt? Dan zijn de bedenkers hun leven niet zeker. En het gaat er bij mij ook niet makkelijk in dat de premier e.d. hiervoor zomaar toestemming geven.

Dat is natuurlijk het verraderlijke, dat een complot makkelijk als één entiteit gezien wordt, terwijl je natuurlijk met veel mensen te maken hebt en vooral met functies. En die functies worden om de zoveel tijd door nieuwe personen vervuld, vooral in de politiek. Dat betekent dat de opvolgers ook deze info te zien krijgen, en die hebben ook weer een vrouw en vrienden waarmee ze dingen bespreken. Dus risico-uitsluiten op lekken loopt al heel snel mank. Ik geloof niet dat er zo enorm veel gewetenlozen rondlopen overal dat dit geheim kan blijven. En vooral met zo'n moeilijk te verdedigen doel (ik zie de grote winst niet in ieder geval).

Maar nogmaals, dit is inderdaad bizar en goed dat hier oplettend en kritisch naar geken wordt. Is hier ooit meer aandacht in interviews e.d. aan besteed?

En heb je ook zo'n filmpje of interview van de oefening op 9-11?

quote:

Why the Planes Were Not Intercepted on 9/11: The Wall Street Lawyer and the Special Ops Hijack Coordinator

Of the many unanswered questions about the attacks of September 11, one of the most important is: Why were none of the four planes intercepted? A rough answer is that the failure of the US air defenses can be traced to a number of factors and people. There were policy changes, facility changes, and personnel changes that had recently been made, and there were highly coincidental military exercises that were occurring on that day. But some of the most startling facts about the air defense failures have to do with the utter failure of communications between the agencies responsible for protecting the nation. At the Federal Aviation Administration (FAA), two people stood out in this failed chain of communications. One was a lawyer on his first day at the job, and another was a Special Operations Commander who was never held responsible for his critical role, or even questioned about it.

mmm toevallig. Iemand is in charge maar is pas op zijn eerste dag bezig