9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability

quote:

Op donderdag 28 april 2011 18:47 schreef Schenkstroop het volgende:
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit

Ad infinitum

quote:

Op donderdag 28 april 2011 18:55 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.

Er waren geen massavernietigings-wapens. Maar Bush is wel stinkend rijk geworden door de verkoop van wapens. Allemaal belastinggeld via een omweg in zijn zakken. En het nut van al die slachtoffers, waarvan 3000+ US soldaten en nog meer die zonder benen zijn teruggekomen, is nogsteeds niet duidelijk. Obama bracht geen ' Change'. En de een was Rep. de ander Dem. Wat zegt dat?

Vast niks

Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.

Het doet me hier aan denken:

quote:

Op donderdag 28 april 2011 19:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben he Gifgranaten vielen IIRC toen volgens de Amerikanen ook onder de WDM's, en ja die had Saddam inderdaad. Vind ik ook grote onzin.

Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.

Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.

Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?

Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.
Het was toen ook de procedure om de bevelen van de kapers op te volgen omdat dat tot dan toe altijd in het voordeel van de inzittenden was gebleken.
Nu zijn die procedures flink omgespit.






[ Bericht 19% gewijzigd door Venus-Castina op 28-04-2011 21:13:12 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....
Weer een vraag goed beantwoord. Volgende!

In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat geloof ik best popje...

Maar ik denk niet dat het relevant is geweest voor de situatie rond 9/11. Heb je nooit van die NORAD oefening gehoord dan?

Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:37 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.

een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:42 schreef THEFXR het volgende:
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!

Leg uit?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er waren wel degelijk jagers opgestegen volgens het officiële verhaal. Echter vanwege de gelijktijdige oefening waren de piloten niet meer zeker wat nu de gekaapte toestellen waren en vlogen allemaal de verkeerde kant uit.

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat er in dit soort situaties geen verwarring kan ontstaan?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:43 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Leg uit?

omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:49 schreef THEFXR het volgende:
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!

Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.
vergelijk die statistieken dan met die van na 2001.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.

Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets... is het niet heel toevallig dat de kapers de stanleymessen mee aan boord kregen terwijl het voor 11 september gewoon standaardprocedure was van de luchtvaartmaatschappijen om die dingen in beslag te nemen?

Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.
In 2005 werd ik voor een vlucht zonder passagiers door de douane gefouilleerd en mijn navigatie passer werd afgenomen omdat deze als steekwapen kon dienen.
Wie ga ik kapen, mijzelf?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:01 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.
vergelijk die statistieken dan met die van na 2001.

voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hond

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.

dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?

Ik ben geen militair tacticus dus mijn idee hierover heeft een verwaarloosbare waarde in een discussie. Ik denk dat er een grotere kans van onderscheppen was omdat er in tegenstelling tot de langere reactietijd misschiem minder verwarring was ontstaan over het doelwit. Hierbij heb ik niet meegenomen dat men Primary radar gebruikte waarop een doel niet herkenbaar is in tegenstelling tot Secondary Surveillance radar.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:10 schreef THEFXR het volgende:
dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.

Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja jij weer wel. Jij wordt echt steeds geloofwaardiger.

Geef eens aan waarom dit niet waar zou zijn?
Het staat nog in mijn logboek: 22 november 2005, op LEBZ, gezagvoerder: Tab, first officer: moi
vertrektijd 14:45 UTC

[ Bericht 5% gewijzigd door Venus-Castina op 28-04-2011 22:21:10 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:14 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.

ja,trollen in een crossdresser topic!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, duh... dat de kans op onderscheppen groter was, had ik ook nog wel kunnen bedenken. Dus het kwam maar wat goed uit dat er zo'n simulatie aan de gang was. Jij noemt dat toeval, maar je bagatelliseert dan ook alles. Evenals je forum vriendjes hier.

Met iemand die alles bagatelliseert is dan ook geen normale discussie te voeren.

Welke reden heb je om aan te nemen dat dit geen toeval was. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k en er zijn talloze voorbeelden van.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:22 schreef THEFXR het volgende:
ja,trollen in een crossdresser topic!

Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het zal vast waar zijn. Aan de andere kant... waarom neem jij een stanleymes of iets vergelijkbaars mee in je handbagage? Wat was dat vergelijkbaars dan eigenlijk? Je nagelvijltje of -knippertje?

Jij gaat major happenings bagatelliseren door het te vergelijken met iets onbenulligs als het vergeten van je rijbewijs. En het valt me op dat je dat het liefst voor iedere anomalie rondom 9/11 doet. Zo zijn er hier nog een handje vol die daar een houtje van hebben.

Echt niet te geloven dit.

Wij hadden aardappelschil mesjes en een schaar bij ons, we vlogen als passagier.
De vergelijking die ik stelde is juist dat een gebeurtenis plaats kan vinden op zeer ongelukkige momenten: aka murphies law. Dat kan in kleine situaties, maar ook in grote situaties.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:27 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics

ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toeval bestaat ja. Ik ben godverdomme geen mongool! Echter op 9/11 zijn zoveel dingen "toevallig" gebeurd, dat het gewoonweg geen toeval meer te noemen is. Het is zo gefabriceerd om het totaalplaatje "kloppend" te maken voor de massa.

Dat is dus puur een vermoeden van je, je kunt het niet hard maken.
Sorry J0kkebrok, maar ik been heel analytisch ingesteld. Ik handel niet op vermoedens maar alleen op harde gegevens.

Om een voorbeeldje te noemen:
Jaren geleden vloog ik passagiers rond. Ik had het vliegtuig gecontroleerd voor vertrek en alles als ok bevonden.
Boven water zag ik dat volgens de meters 1 tank leeg was. Dit leek me sterk d maar voor de zekerheid liet ik de yoke los omdat met die scheve gewichtsverdeling het toestel een kant op zou willen trekken. Het toestel bleef kaarsrecht vliegen dus ik nam aan dat het instrument kapot was en niet dat de tank leeg was.
Voor de zekerheid besloot ik het brandstofmengsel te verarmen om zuiniger te vliegen. Met het ook op de temperatuursmeter draaide ik de mensgelknop langzaam uit toen opeens de motor stilviel. na in een reflex op land aan te sturen met de beste zweefsnelheid realiseerde ik me dat mijn brevet in de auto lag en ik dus strafbaar was als de politie me uit het weiland oppikt.

Je hebt hier toeval op toeval op toeval, een ongeluk komt nooit alleen.. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.

Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.
Ik heb die motorstoring genoemd (niet het verhaal van hierboven trouwens, dat is wat anders) om aan te geven dat toeval bestaat je je het niet klakkeloos als opzet kan aanmerken. Zeker niet als je hier geen harde bewijzen voor hebt: het blijven vermoedens en voor vermoedens koop je niets.
Assumption makes an ass out of you and me.

En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
En toen riep je moeder dat je Flight Simulator af moest sluiten om te komen eten.

Net zoals je aanneemt dat die oefening op 9/11 geen toeval was, neem je nu blijkbaar ook aan dat ik deze zaken verzin zonder dat je er enige argumentatie voor hebt.
Kenmerkend, ik zie er een patroon in.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.... humor herkennen kun je ook al niet. *knipoog*.

Er wordt hier zo vaak gezegd dat mensen liegen dat je na een tijdje ook niet meer weet wat gemeend is en wat niet.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach... als je weet waar ik en vooral Culto allemaal niet voor uitgemaakt worden, dan heb jij het zo slecht nog niet hoor.

Heb het ook zeker niet over mijzelf. Als ik niet post wil het niet zeggen dat ik niet meelees.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:44 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.
Ik heb die motorstoring genoemd (niet het verhaal van hierboven trouwens, dat is wat anders) om aan te geven dat toeval bestaat je je het niet klakkeloos als opzet kan aanmerken. Zeker niet als je hier geen harde bewijzen voor hebt: het blijven vermoedens en voor vermoedens koop je niets.
Assumption makes an ass out of you and me.

En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.

Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
dat is gewoon een vorm van undercover trollen!
Open lekker een eigen topic waarin je je verhaaltjes in kwijt kunt.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.

Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus Venus-Castina... we hebben nu 2 terreuraanslagen. Allebei geclaimed door Al Qaida (voor zover die organisatie überhaupt bestaat) volgens het officiële verhaal. Op het moment van beide aanslagen waren er terreuroefeningen gaande.

De wet van Murphy zeker?

Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.

quote:

Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.

Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.

Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:09 schreef THEFXR het volgende:
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hond

Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 23:01 schreef THEFXR het volgende:
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!

Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 23:44 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.

is algemeen bekend, net zoals bekend is,dat jij niks van 9/11 af weet.
[..]

Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?

niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!

quote:

Op donderdag 28 april 2011 23:55 schreef THEFXR het volgende:
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!

Over "crossdressing" beginnen is wel ontopic wil je zeggen?

Ik heb die zaken gepost als voorbeeld hoe dingen via toeval tot in het onwaarschijnlijke kunnen lopen. Dat ik er nu een situatie bijhaal die ik zelf heb meegemaakt, alas, ik kan ook wel andere dingen opnoemen als je wilt.
Wat betreft de andere "verhaaltjes" die ik enkele topic nr's eerder heb gepost, vind je dat die offtopic zijn?

-trol-

[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:27 ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.

Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).

Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.

De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.

-reactie op troll-

[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:50 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.

Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?

Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command. Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt. Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:03 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.

Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.

In mijn gehele autorij periode ben ik pas een keer aangehouden voor een reguliere blaastest. Ik heb nog nooit het roze ding hoeven te laten zien aan oom agent.

En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:14 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.

Aerosol Crimes !

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:44 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.

Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2011 07:54:21 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2011 23:43 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.

Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.

Voor 911 was er een simulatie gaande waarbij vliegtuigen in gebouwen gaan.

Tijdens de ochtend van 7/7 was er een simulatie gaande waarbij bommen zouden ontploffen in een metrostation... En wat gebeurd pardoes echt??!

quote:

[..]

Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.

Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.

Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 00:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

"pilots for truth" zitten de echte piloten, daar hoef je niet met de onzin aan te komen die je hier post, dan wordt je gelijk verbannen en waarschijnlijk proberen ze je brevet te laten intrekken wegens instabiel gedrag, zulke collaga's wil je niet aan de stuurknuppel hebben zitten.
Vliegtuigen besturen is een serieuze aangelegenheid, jij praat erover of het speelgoed is.

Nee tijdens 911 werd er gedaan of het speelgoed was.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog even over de stanleymessen:

[..]

Bron: 9-11 commission

Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?

Laat ik het nog anders formuleren:

Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?

[ afbeelding ]

Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?

Inmiddels is de beveiliging al zo dat je diep wordt gevingerd als 6 jarige. Er kan natuurlijk maar zo een stanleymes zitten.

Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?

Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...

Gelukkig gaat het hier alleen over 911 en niet de metro aanslagen in London...

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 10:04 schreef VitaminWater het volgende:
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?

Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...

Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !

Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.

Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 10:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !

Dat klopt!

Ik lees toch over vicsims net, dus nep slachtoffers. Maar de aanslagen waren wel echt zeg je. Maar er was ook een oefening aan de gang. Dat is TE toevallig blijkt uit jouw woorden, dus blijkbaar vermoed je een echte aanslag, maar dan door de overheid met als doel een simulatie van een aanslag. Volgens mij ga je het doel van een simulatie voorbij als je zelf een echte aanslag op je eigen burgers gaat plegen hoor.

En hoe kun je nou in een volle metro een bomaanslag plegen, zonder slachtoffers te maken?

Ik zie de samenhang in jullie verhalen soms gewoon niet. Maar we gaan inderdaad nogal offtopic van 911 naar de aanslagen in Londen, dus laat maar zitten verder. Ik denk dat ik sowieso hier niet meer kom, want ik krijg gewoon jeuk aan mijn hersens hier

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command.

Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD

quote:

Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt.

Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips

En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:

One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.

Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.

Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games

quote:

Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.

Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern

En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767

Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028

Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD

[..]

Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips

En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:

One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.

Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.

Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games

[..]

Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern

En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767

Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028

Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

Dit uiteraard in tegenstelling tot alle pulp die jij steeds aanhaalt?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.

Zoals gedacht ga je weer eens niet in op de inhoud want dat zou je moeten toegeven dat je fout zit. Hoe kan 911myths onjuist zijn als alle onderbouwing van andere bronnen komt.. dan zouden die bronnen onjuist moeten zijn maarja dat zijn dezelfde bronnen die jij gebruikt... Het is inderdaad verbazend dat je nog steeds dezelfde rommel loopt te roepen terwijl je al jarenlang op je fouten wordt gewezen.

-troll-

[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:45:37 ]

Hier draait het toch altijd op uit. Hoe moeten wij nu bepalen wat er echt of niet echt gebeurd of wat de waarheid is. Zeker op deze afstand, waarbij mensen steeds 'bronnen' aanhalen zonder dat ze de mogelijkheden, infratructuur en vooral de netwerken hebben om die te controleren. Dat is ook de grootste bron van mijn scepsis altijd. Ik denk dat echte journalisten (van welke krant, zender, website, freelance, tijdschrift of weet ik veel wat dan ook) deze mogelijkheden en netwerken WEL hebben en deze 'nieuwsbom' ( ) maar al te graag zouden willen plaatsen.

Maar die mensen worden gelijk vermoord door de CIA las ik in het vorige topic, dus zo blijf je gaan he.

-troll-

[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:46:21 ]

Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.

Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.

Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.

Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.

Hoort dit niet ook in Fb thuis? Je moet wel opletten waar je iets post, ketel. En bedankt voor de amusante tijd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.

En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.

1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
Aerosol Crimes !

Voor jou een vraag, voor mij een weet.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:48 schreef Lambiekje het volgende:
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."

We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.

Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.

Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 16:05 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.

[..]

Voor jou een vraag, voor mij een weet.

[..]

We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.

[..]

Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.

het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.

Zo zijn er meer toevalligheden dat het de 'terroristen' wel erg gemakkelijk gemaakt. >> LIHOP

quote:

[..]

Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?

Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.

We zijn het dus met elkaar eens dat dit dus geen bewijs is, hooguit een vermoeden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

Als het overduidelijk vervalst beeldmateriaal dan zouden alle professionals in de beeld en geluid industrie het hier mee eens zijn. Feit blijft dat de toestellen weg zijn, dat de inzittenden verdwenen zijn (interviews met nabestaanden en telefoongesprekken uit het vliegtuig zijn zeker ook fake), er zijn onderdelen van de toestellen teruggevonden, er zijn ooggetuigen, de toestellen waren herkenbaar op ssr. et cetera et cetera.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.

Ja overduidelijk voor jou misschien, met superzoom op een paar pixels. De hele wereld trapt er met open ogen in, ook pro-filmmakers en FX-mensen e.d., maar BNW heeft ze gelijk in de smiezen die linkmiegels!

Maar even serieus: Ik ben het met je eens dat als er inderdaad oefeningen waren op 9/11 en 7/7 in Londen die inderdaad zo in elkaar zaten als jij zegt, dat wel erg toevallig is.
Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?

Waar zou ik dat kunnen lezen, want dat heb ik zelf nog nooit gehoord namelijk. Maar ben dus wel benieuwd!

quote:

Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?

Nou dat is inderdaad op zijn minst super toevallig ja, ik kende dit filmpje niet. Maar even nuchter kijkend naar dit, ben ik het ook wel eens met deze comment bij het filmpje:

quote:

Ok... Can any of you conspiracy fans tell me what the connection is between a rehearsal being run on the same day as an actual attack? If it is not a coincidence how does it 'prove' that 7/7was an inside job? What is the sense in running a rehearsal on the same day you actually execute an attack and then go on national tv on the same day saying so..what are the

Nogmaals, ik snap de scepsis omdat dit natuurlijk een bizar verhaal is, maar dan is dit natuurlijk wel erg knullig om te vertellen zo. En ik zie ook niet echt een groot voordeel van zo'n oefening op de dag dat je daadwerkelijk zelf een aanslag gaat plegen. En ook niet het voordeel op de langere termijn, want wat heeft dit nu opgeleverd?

Plus dat dit sowieso een enorm risico met zich meebrengt dat het uitlekt, het masterplan zeg maar. Want wat denk je dat er dan in Engeland gaat gebeuren, als dit bekend wordt? Dan zijn de bedenkers hun leven niet zeker. En het gaat er bij mij ook niet makkelijk in dat de premier e.d. hiervoor zomaar toestemming geven.

Dat is natuurlijk het verraderlijke, dat een complot makkelijk als één entiteit gezien wordt, terwijl je natuurlijk met veel mensen te maken hebt en vooral met functies. En die functies worden om de zoveel tijd door nieuwe personen vervuld, vooral in de politiek. Dat betekent dat de opvolgers ook deze info te zien krijgen, en die hebben ook weer een vrouw en vrienden waarmee ze dingen bespreken. Dus risico-uitsluiten op lekken loopt al heel snel mank. Ik geloof niet dat er zo enorm veel gewetenlozen rondlopen overal dat dit geheim kan blijven. En vooral met zo'n moeilijk te verdedigen doel (ik zie de grote winst niet in ieder geval).

Maar nogmaals, dit is inderdaad bizar en goed dat hier oplettend en kritisch naar geken wordt. Is hier ooit meer aandacht in interviews e.d. aan besteed?

En heb je ook zo'n filmpje of interview van de oefening op 9-11?

quote:

Why the Planes Were Not Intercepted on 9/11: The Wall Street Lawyer and the Special Ops Hijack Coordinator

Of the many unanswered questions about the attacks of September 11, one of the most important is: Why were none of the four planes intercepted? A rough answer is that the failure of the US air defenses can be traced to a number of factors and people. There were policy changes, facility changes, and personnel changes that had recently been made, and there were highly coincidental military exercises that were occurring on that day. But some of the most startling facts about the air defense failures have to do with the utter failure of communications between the agencies responsible for protecting the nation. At the Federal Aviation Administration (FAA), two people stood out in this failed chain of communications. One was a lawyer on his first day at the job, and another was a Special Operations Commander who was never held responsible for his critical role, or even questioned about it.

mmm toevallig. Iemand is in charge maar is pas op zijn eerste dag bezig

Hier een aantal bekende filmpjes in HD, misschien kunnen julie nog dingen ontdekken?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 20:19 schreef THEFXR het volgende:
Hier een aantal bekende filmpjes in HD, misschien kunnen julie nog dingen ontdekken?

Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 20:52 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?

vraag het aan youtube!

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 21:18 schreef Scrummie het volgende:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.

Die had ik nog niet zien aankomen

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 21:18 schreef Scrummie het volgende:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.

Voor zover ik weet,komen de clips uit het NIST archief!

getuigenis first responder:



In November, the heat from the underground fires were melting fireman's boots. My feet were hot as I walked across the rubble.

by "Joey Peeps"
(for henrymakow.com)

I laugh when all these firemen and cops are portrayed as heroes for responding to 9/11.

Consider me the anti-hero. I arrived at the WTC on the second week and I worked at the WTC and landfill until November. I made the best of it and did what I had to do.

As an Italian American cop from Brooklyn I did my job-nothing more. I was out for me. Throughout my career I made arrests and I was never in trouble yet I knew in the back of my mind that the job would screw me. It did.

I am now sick like thousands of other first responders. The difference is that I'm not bellyaching about what an injustice was dealt to me. Perhaps it is karma.

It is funny how the powers-that-be hide the truth right under your nose, in plain sight. In the early 40s the "Manhattan Project" was started. Years later we all knew about the devastation of the first A-bomb that was dropped on Hiroshima. It turns out that no one could fathom that the government would build an Atom bomb right in downtown Manhattan.

Surely the Manhattan Project had to be in some far off, secretive place like Hanford,Washington, Oak Ridge, Tennessee, or Los Alamos, New Mexico . Well, the uranium and other elements were stored near Columbia University, West 20th Street and the West Side Highway, and in the Woolworth Building located at 233 Broadway.

We referred to the World Trade Center as being "Ground Zero."

Hmm....Remember I said "hiding in plain sight." "Ground zero" began with the Manhattan Project and the bombing of Japan. The term 'ground zero' was be used to designate the point on the ground directly beneath the point of detonation, or 'air zero.'

Ground Zero was the code name given to the spot chosen for the atomic bomb test at Trinity Site.

MY EXPERIENCE AT GROUND ZERO

I found it strange that the Trade Center which was 110 floors was reduced to approximately six stories of tangled steel girders. Where did all the materials go? Where were all the bodies? Where were all the porcelain bathroom fixtures? Dustified? Why was sand brought in by the truckload and old dirt taken away?

In November, the heat from the underground fires were melting firemen's boots. My feet were hot as I walked across the rubble. Steam rose up from below as excavators removed debris. How do you have fires that continually burned at 2000 degrees, several stories below the debris in the absence of oxygen?

Christie Whitman of the EPA under orders from the White House stated the air was safe to breathe. Thousands of first responders are now sick as well as are downtown residents. Where is the EPA's air sampling report for radiation? Why was it never made public?

Why were the steel girders quickly brought to the Staten Island Landfill and sold without an investigation?. Should not a forensic investigation have been conducted of the steel and debris?

I was also a first responder to the WTC bombing in 1993. Former NYPD Chief of Department, Louis Anemone listed WTC Building 7 as a target for a second terrorist attack. Against both Anemone's and former Police Commissioner, Howard Safir's recommendations, Mayor Guiliani placed the NYPD Emergency Center in Building 7.

He cited "walking distance" as a factor for placing the emergency command within walking distance of City Hall. Why would any one in their right mind make their Emergency Center at the same location that was already hit?

First responders are contracting cancers at an unprecedented rate compared to the public at large. Of interest many are rare blood cancers such as multiple myelomas, lymphomas, leukemia, esophageal, lung, gastric and kidney cancers.

First responders report developing shortness of breathe, the infamous "WTC Cough" now termed Reactive Airway Disease (RADS), Chronic Sinusitis, GERD, esophagitis, and severe sleep problems such as Severe Obstructive Sleep Apnea, skin disorders, memory problems, depression, cognitive disorders, endocrine disorders, and general muscle pain deemed fibromyalgia. Interesting enough Gulf War veterans report experiencing severe headaches,joint pain, diarrhea,dizziness, memory problems, fatigue and skin rashes in addition to breathing and similar gastric problems that mimic 9/11 illness.

The symptoms are similar to that of the atomic bomb survivors. Many, including retired US Army Major Doug Rokkee, PhD., a DU expert, now believe that depleted uranium (DU) from munitions is the cause of Gulf War Illness. Government investigator's hint of the possibility that the burning fires filled with toxic oil laden smoke and the multitude of immunizations may have been the cause of Gulf War Syndrome. Likewise 9/11 cancers were supposedly caused from benzene from the jet fuel from the burning planes, and the respiratory and gastric problems resulted from a caustic toxic brew of pulverized silica, cement dust, and airborne asbestos among other chemicals.

CONCLUSION

The events of 9/11 were orchestrated by members of our government. There are many examples of False Flag attacks. There were many motives and both the government and private entities profited as detailed previously.

It is becoming apparent that the government put out the official story which for a multitude of reasons does not stand up to scrutiny. For those non-believers the 9/11 Truth Movement was established which ushered in the theory of "controlled implosion." Thermite was found. Then the DEW theory of "no planes" and directed energy weapons were espoused by Dr. Judy Woods.

I saw plane remains so I don't buy the "no plane theory." I wonder why out of four planes no black boxes were recovered from the planes. It does not make sense.

Most people gave up by this time, but the more I looked at "dustification" I added up the evidence: trucks of sand being brought in, high heat melting firemen's boots, the disintegration of steel, porcelain fixtures and bodies, and the relation of 9/11 illness to Gulf War Syndrome and atomic attack symptoms.There is only one feasible answer.

The World Trade Center was brought down by a controlled demolition that involved thermite and small, possibly suitcase nuclear weapons. The WTC really is "Ground Zero," the site of an atomic blast.

The high heat fires were evidence of a nuclear "China Syndrome."Sand and copious amounts of water were used for radiation containment and the contaminated sand and structural steel girders were quickly carted off and disposed off.

The powers-that-be want to hide this fact because the American people will not stand for the fact that an American city was nuked. Many more first responders and Manhattan residents will be added to the 9-11 death toll in the years ahead.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 21:40 schreef THEFXR het volgende:
getuigenis first responder:

[ afbeelding ]

We referred to the World Trade Center as being "Ground Zero."

Hmm....Remember I said "hiding in plain sight." "Ground zero" began with the Manhattan Project and the bombing of Japan. The term 'ground zero' was be used to designate the point on the ground directly beneath the point of detonation, or 'air zero.'

Ground Zero was the code name given to the spot chosen for the atomic bomb test at Trinity Site.

NWO/Illuminati gasten vertellen "precies" wat ze doen dat is een van hun regels. Vandaar ook de term "Ground Zero".

Voor mij is het al lang duidelijk dat daar nukes zijn afgegaan.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
Voor mij is het al lang duidelijk dat daar nukes zijn afgegaan.

Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?

anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.

quote:

by "Joey Peeps"

Uit The Sopranos?

quote:

(for henrymakow.com)

Voor een volmaakte idioot, kortom.

quote:

anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.

Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.

Wie A zegt moet ook B zeggen....

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:49 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?

Die zijn opgemerkt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:16 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Wie A zegt moet ook B zeggen....

leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:10 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uit The Sopranos?

[..]

Voor een volmaakte idioot, kortom.

[..]

Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?

als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:23 schreef THEFXR het volgende:

[..]

als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?

Ik denk het niet, maar zo'n handeling laat vast sporen achter.

http://www.veteranstoday.(...)bs-domestic-wtc-911/

mmm dat is gek. Een artikel wat deze maand is geplaatst. Die integraal copy heeft van een 2006/7 artikel. Maar de plaatjes werken niet meer. Hier werken het nog wel

mmm nu ik meer zoek blijkt rond 5 en 6 april dit jaar meerdere blogs die het artikel integraal gebruikt hebben. Wat is er zo speciaal dat het 5 jaar later overal geplaatst wordt ?

[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 30-04-2011 23:55:35 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:22 schreef THEFXR het volgende:
leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.

Als jij een technische of operationele vraag hebt zeg ik toch ook niet "Lees het handboek door"?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die zijn opgemerkt.

Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:34 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.

zou dat massaal moeten zijn dan?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:44 schreef THEFXR het volgende:
zou dat massaal moeten zijn dan?

De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.

Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.

Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.

Onzin...

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 23:34 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.

Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 22:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.

Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 02:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.

Merci voor de info!

quote:

Op zondag 1 mei 2011 00:07 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.

Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.

Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.

lol, dat is dus bijna 40 jaar geleden, we spreken hier over 0.01-0.10 kiloton. jij denkt dat die nukes uit de jaren 60 niet doorontwikkeld zijn?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 02:17 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?

ik heb al genoeg bewezen incl anderen, dat jij mijn posts niet leest,kan ik niks aan doen!
en nergens zie ik jou bewijzen dat het onzin is, dit is alweer zo'n niet onderbouwde post van jou!

quote:

Op zondag 1 mei 2011 02:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin...

goed en constructief onderbouwt,lol

quote:

Op zondag 1 mei 2011 03:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

goed en constructief onderbouwt,lol

Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.

-troll-

[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 01-05-2011 10:11:46 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2011 00:07 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.

Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.

Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.

Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft

Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:06 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.

Dat klopt ja. Al dat uranium (of wellicht plutonium) bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft

<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).

De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.

Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.

De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.

En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!

en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.

[ Bericht 78% gewijzigd door WODAN888 op 01-05-2011 15:26:40 ]

Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.

Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.

Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!

Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.

Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!

O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.

Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.

p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 15:21 schreef WODAN888 het volgende:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.

Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.

De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.

En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!

en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.

En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?

Wat bedoel je?

We hebben een video van John Kerry waarin hij toegeeft dat WTC gecontroleerd is neergehaald:


We hebben de BBC die de ineenstorting van WTC7 20 minuten te vroeg rapporteert:


We hebben een video va Silverstein waarin hij "pull it" zegt. In de video hieronder wordt bewezen dat "pull it" een demolition term is.


We hebben de CONVAR zaak. Een Duits bedrijf restaureert harde schrijven en ontdekt dat er vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar de WTC is uitgesluisd en dat dit voorkennis impliceert. Onmiddelijk neemt de FBI het onderzoek over en CONVAR mag niets meer over de zaak naar buiten brengen.


We hebben de vijf dancende Israelis:




Hebben jullie weleens van het Able Danger programma gehoord? Lt Shafer had Mohamed Atta als Al Qaida lid geidentificeerd een jaar voor de aanslagen van 9/11, maar hij mocht het onderzoek niet verder zetten.


We hebben het Gulf of Tonkin incident en Operation Northwoods.

En nog steeds willen ze het niet zien.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 16:12 schreef WODAN888 het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

"De torens stortten met meer dan de valsnelheid. "
Dat

quote:

Op zondag 1 mei 2011 06:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.

Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:06 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.

over welke detonatie heb je het en uit welk jaar?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

M65 Recoiless Nuclear Rifle

<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).

Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 15:21 schreef WODAN888 het volgende:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.

Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.

De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.

En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!

en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.

normale explosieven, reduceren stalen gebouwen niet tot stof. nukes kunnen dit dus wel door hun zeer hoge temp in erg korte tijd.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 17:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!

En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..

quote:

Op zondag 1 mei 2011 17:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?

En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.

En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..

in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTC

quote:

Op zondag 1 mei 2011 19:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTC

Ooooh ja. Geheime wapens. Misschien heeft de US wel een geheime space death beam die ieders zijn ondergoed binnenstebuiten keert, want je weet nooit hoe de specificaties van zoiets is.
Nee, over nukes en het ontwerp daarvan is redelijk wat bekend. Jouw gedachten uit je persoonlijke droomwereld zijn daar niet mee in overeenstemming.