Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 6: Verbod vuurwapens aanscherpen. #6
Deel 7: Vuurwapens legaliseren voor een veiligere samenleving. #7
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder
Lapo poster wou geen deel 8 openen, gaf mij de toestemming
Het doel van het artikel was wat ik er uit haalde toch vooral registratie afraden, omdat dit tot selectieve verboden kon leidenquote:Op maandag 18 april 2011 22:39 schreef vergezocht het volgende:
[..]
En wel heeft dat artikel relevantie want het vergelijkt waarom bepaalde overheden wapenverboden in willen voeren - om meer controle te hebben over het volk. Dus het middel is hierbij niet gemeen maar het doel wel.
Dat kan je ook met een klik op de "topic volgen"-knop, tvp's zijn verleden tijdquote:Op maandag 18 april 2011 23:32 schreef drumstickNL het volgende:
Lachen, ik ga dit weer volgen. Brengt mij regelmatig een lach.
Dat doe ik trouwens niet, ik leg de keuze bij de mensen zelf. Maar die keuze moet er wel wezen.quote:
[..]
In wapenbezitters en niet wapenbezitters dus..
Nee het gaat juist erom dat het niet werkt. Als gewone mensen in dat winkelcomplex bewapend waren had dat wel een paar levens of ze allen kunnen schelen. We weten dat niet want het is niet gebeurd.quote:Als mensen zo onvoorspelbaar zijn, vind ik dat juist een argument tegen particulier wapenbezit. De overheid heeft een geweldsmonopolie, ook om die reden, hebben we met elkaar afgesproken. Dat werkt ook prima.
Waarom zou je als burger dan wel over geweldsmiddelen moeten beschikken?
Zoals wij dat zien bij het huidige systeem, is het een en al gefaal. Want hoe had het kunnen gebeuren dat iemand zoals Tristan dit toch ging doen? We moeten dus het systeem veranderen.
Sommige mensen, zoals ik, kijken alleen bij hun post geschiedenis en dus niet bij Mijn Actieve Topics. Dus waarom moet je dan perse op Topic Volgen drukken?quote:
[..]
Dat kan je ook met een klik op de "topic volgen"-knop, tvp's zijn verleden tijd
Sigh... je kunt het wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Voor hetzelfde geld waren er in dat geval veel meer doden gevallen.quote:
Nee het gaat juist erom dat het niet werkt. Als gewone mensen in dat winkelcomplex bewapend waren had dat wel een paar levens of ze allen kunnen schelen. We weten dat niet want het is niet gebeurd.
Zie je werkelijk niet in waar je gevolgtrekking klem komt te zitten? Al zou vrij wapenbezit betekenen dat Tristan minder slachtoffers had kunnen maken (nogmaals, valt zeer te betwijfelen) dan moet je tegelijkertijd ook vaststellen dat vrij wapenbezit ook tot meer "Tristans" kan leiden en waarschijnlijk ook zal leiden.quote:
Nee het gaat juist erom dat het niet werkt. Als gewone mensen in dat winkelcomplex bewapend waren had dat wel een paar levens of ze allen kunnen schelen. We weten dat niet want het is niet gebeurd.
Gewelddadige cues wekken agressieve gevoelens op. Iets wat algemeen bekend is in de (sociale) psychologie. Dus op het moment dat bijna iedereen met een vuurwapen mag rondlopen, maakt dat de maatschappij per definitie agressiever en omdat de middelen bij de hand zijn, zullen er vaker schietincidenten voorkomen.quote:Op maandag 18 april 2011 23:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Sigh... je kunt het wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Voor hetzelfde geld waren er in dat geval veel meer doden gevallen.
Er gaat iemand schieten in een druk winkelcentrum en daarbij vallen doden. De oplossing? Iedereen moet wapens dragen zodat we terug kunnen schieten.quote:
[..]
Dat doe ik trouwens niet, ik leg de keuze bij de mensen zelf. Maar die keuze moet er wel wezen.
[..]
Nee het gaat juist erom dat het niet werkt. Als gewone mensen in dat winkelcomplex bewapend waren had dat wel een paar levens of ze allen kunnen schelen. We weten dat niet want het is niet gebeurd.
Zoals wij dat zien bij het huidige systeem, is het een en al gefaal. Want hoe had het kunnen gebeuren dat iemand zoals Tristan dit toch ging doen? We moeten dus het systeem veranderen.
Lekker hoor
Alsof de gemiddelde mens in zo'n heftige situatie ook maar denkt om de held uit te gaan hangen en zijn eigen pistool trekt en als ze het al doen moeten ze ook maar gericht kunnen schieten zodat er niet NOG meer doden vallen.en dat heet dan 'veilig' te zijn.
Als iedereen dood is loopt niemand meer gevaarquote:
Precies. Er zullen altijd mensen zijn die merken dat er geschoten wordt maar niet precies weten wie de schutter is. Vervolgens wordt er teruggeschoten. Meer schutters dus. Dat maakt het er allemaal niet duidelijker op, maar hoe meer mensen aan het schieten zijn, hoe bedreigender de situatie, hoe groter de noodzaak om zelf ook te gaan schieten, hoe groter de kans dat je iemand anders dan de eerste schutter raakt, hoe groter de kans dat je zelf geraakt wordt etc. etc.
en dat heet dan 'veilig' te zijn.
De landen die boven de USA staan, zijn allemaal bekend als uiterst criminele landen, waar drugsbendes een hete strijd moeten leveren. Wit-Rusland misschien daargelaten.
truequote:
[..]
Als iedereen dood is loopt niemand meer gevaar
Misschien niet in een specifiek geval, dat is ook niet het juiste kader waarin je dit moet bekijken, maar over het algemeen - dwz het gemiddelde - pakt het wel effect uit.quote:
[..]
Sigh... je kunt het wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Voor hetzelfde geld waren er in dat geval veel meer doden gevallen.
Dat doe je niet. Je geeft de keuze aan mensen die je er geschikt voor acht, omdat zij weerbaar moeten zijn tegen de mensen die je er niet geschikt voor acht.quote:
[..]
Dat doe ik trouwens niet, ik leg de keuze bij de mensen zelf. Maar die keuze moet er wel wezen.
Als je het niet weet, is het ook geen argument.quote:Nee het gaat juist erom dat het niet werkt. Als gewone mensen in dat winkelcomplex bewapend waren had dat wel een paar levens of ze allen kunnen schelen. We weten dat niet want het is niet gebeurd.
Zoals wij dat zien bij het huidige systeem, is het een en al gefaal. Want hoe had het kunnen gebeuren dat iemand zoals Tristan dit toch ging doen? We moeten dus het systeem veranderen.
Het had veel erger kunnen zijn. Er had een totale chaos kunnen ontstaan, mensen die in de paniek op elkaar gaan schieten nadat er een paar door anderen zijn geraakt. Die jongen had dan wrs een kogelwerend vest aangehad en wie weet een bomgordel. Of er was niets gebeurd. Ik heb niet de illusie dat iemand zijn wapen weet te pakken en doodleuk terug gaat schieten als plotseling de kogels om je oren fluiten als je nietsvermoedend op zaterdag met je kinderen loopt te winkelen.
Onzin. Dat klopt niet. Je kon afleiden aan de bronnen van kontknager alleen al dat de misdaadcijfers in de VS juist omlaag gaan in regio's van vrij wapenbezit.quote:
Ik heb het even opgezocht. USA is nummer 8 op de lijst van moorden met vuurwapens. Nummer 1 van de "westerse" wereld. Landen als Colombia, Zuid-Afrika en Thailand zitten daarboven.
De landen die boven de USA staan, zijn allemaal bekend als uiterst criminele landen, waar drugsbendes een hete strijd moeten leveren. Wit-Rusland misschien daargelaten.
Link? (post niet gezien)quote:
[..]
Onzin. Dat klopt niet. Je kon afleiden aan de bronnen van kontknager alleen al dat de misdaadcijfers in de VS juist omlaag gaan in regio's van vrij wapenbezit.
Nee dat soort tafereel zal ook niet ontstaan.quote:Op maandag 18 april 2011 23:41 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Er gaat iemand schieten in een druk winkelcentrum en daarbij vallen doden. De oplossing? Iedereen moet wapens dragen zodat we terug kunnen schieten.
Lekker hoor
Zoals ik al geschreven had in een vroegere post, herinner me ook niet welke deel (maar het was vrij vroeg in de reeks), kunnen mensen duidelijk weten wie de schutter is en wie de slachtoffers. Het is tenslotte geen spelletje Grand Theft Auto of zo.
De schutter is makkelijk te identifieren - degene die overal rondrent, op iedereen en alles mikt en de meeste schoten aflost. De slachtoffers daarentegen zoeken een verbergplekje zoals onder een tafeltje of achter een balie, staan aan elkaars kant, en bovendien zullen er de meeste mensen niet eens bewapend zijn of een vuurwapen in hun handen hebben waardoor je hen weer makkelijk herkent als slachtoffer en op hen niet schiet.
Zo moeilijk is dat nou weer niet. Behalve als iedereen onder de invloed van drugs is of zo, dan kan het anders uitpakken...
Eerlijk gezegd, je lijkt ook niet veel vertrouwen in je Nederlandse medeburgers te hebben.quote:
[..]
Er gaat iemand schieten in een druk winkelcentrum en daarbij vallen doden. De oplossing? Iedereen moet wapens dragen zodat we terug kunnen schieten.
Lekker hoor
Waar komt dit vandaan?Iedereen mag in de VS trouwens wapens bezitten (mits onder wat voorwaarden) en toch vertrouwen ze elkaar prima.
Kan het iets mee te maken hebben met de simplistische instelling van het merendeel daarvan? Laat mij het maar weten...
Misdaad is wat anders dan moord he, vergeet dat niet.quote:
[..]
Onzin. Dat klopt niet. Je kon afleiden aan de bronnen van kontknager alleen al dat de misdaadcijfers in de VS juist omlaag gaan in regio's van vrij wapenbezit.
http://www.nationmaster.com/country/us-united-states/cri-crime
Ah ja, want zo gaan alle schutters te werk. Zelfs Tristan was niet aan het rondrennen. Die liep heel rustig een beetje in de rondte te schieten. Soms gericht. Soms niet.quote:
[..]
Nee dat soort tafereel zal ook niet ontstaan.
Zoals ik al geschreven had in een vroegere post, herinner me ook niet welke deel (maar het was vrij vroeg in de reeks), kunnen mensen duidelijk weten wie de schutter is en wie de slachtoffers. Het is tenslotte geen spelletje Grand Theft Auto of zo.
De schutter is makkelijk te identifieren - degene die overal rondrent, op iedereen en alles mikt en de meeste schoten aflost.
Jaaaaa, want alle mensen reageren in een uiterst stressvolle situatie EXACT hetzelfde en precies zo als idealiter zou moeten.quote:De slachtoffers daarentegen zoeken een verbergplekje zoals onder een tafeltje of achter een balie, staan aan elkaars kant,
Ik hoop met je mee, maar als jouw wens werkelijkheid wordt, moet dit toch enigszins genuanceerd worden.quote:en bovendien zullen er de meeste mensen niet eens bewapend zijn of een vuurwapen in hun handen hebben
Omdat ik een tijdlang in Amerika gewoond heb in een cultuur waar veel wapens voor sport gebruikt werden en de manier hoe ze gehouden en gebruikt worden bevalt me niet. Het is in een noodsituatie niet veilig genoeg.quote:
[..]
Eerlijk gezegd, je lijkt ook niet veel vertrouwen in je Nederlandse medeburgers te hebben.
Iedereen mag in de VS trouwens wapens bezitten (mits onder wat voorwaarden) en toch vertrouwen ze elkaar prima.
Kan het iets mee te maken hebben met de simplistische instelling van het merendeel daarvan? Laat mij het maar weten...
En inderdaad, in een druk en klein land als Nederland vertrouw ik het nog 100x minder dan in Amerika. Waar je ook schiet in Nederland, je hebt altijd wel kans om iemand te raken.
Nee, dat weten mensen niet. Ik wijs je er dan nog maar eens op; ook politieagenten beschieten elkaar nog wel eens in de verwarring die ontstaat. Laat staan dat onervaren mensen die bij het minste of geringste al moord en brand schreeuwen feilloos de boeman aan kunnen wijzen.quote:
[..]
Nee dat soort tafereel zal ook niet ontstaan.
Zoals ik al geschreven had in een vroegere post, herinner me ook niet welke deel (maar het was vrij vroeg in de reeks), kunnen mensen duidelijk weten wie de schutter is en wie de slachtoffers. Het is tenslotte geen spelletje Grand Theft Auto of zo.
Ik zoek het even op...quote:
het is maar een commentaar maar ik ben het er hardgrondig mee eens.
quote:
[..]
Ik had ook niet verwacht dat je je ongelijk zou toegeven hoor. Maargoed als overheden, de FBI, CBS achtige instituten, universiteiten en andere organisaties er altijd naastzitten volgens jou (99% van de bronnen die je kan vinden tonen mijn gelijk aan) wie heeft er dan wel gelijk?
JIJ?
quote:
[..]
De statistieken zeggen heel wat anders:
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--
Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--
Kennesaw, VS
Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.
http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw
--
En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:
http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso
Die cijfers zijn met name in Texas omlaag gegaan, toen daar een aantal jaren geleden de straffen werden verzwaard, die in vergelijking met andere staten lichter waren. Als ik me niet vergis, werd er toen ook het 'three strikes out' systeem voor recidivisten ingevoerd. Daarvoor moet de criminaliteit juist relatief hoger zijn geweest.quote:
[..]
Onzin. Dat klopt niet. Je kon afleiden aan de bronnen van kontknager alleen al dat de misdaadcijfers in de VS juist omlaag gaan in regio's van vrij wapenbezit.
Er spelen dus veel meer factoren mee, dan de propaganda van de wapenlobby, waar anussabbelaar maar wat graag mee schermt, wil doen geloven.
Ik ben sowieso niet kapot van de bronnen die zijn standpunt moeten bewijzen. Ofwel ze gaan over iets anders, zodat de vraag rijst of hij ze zelf wel leest danwel begrijpt, of het is erg flauwe propaganda.. Zoals een gehucht waarvan trots wordt vermeld dat er in 25 jaar niemand vermoord is omdat iedereen er gewapend is.. Dat geldt wrs ook voor veel dorpjes hier in Nl.. terwijl we hier niet gewapend zijn.
Uit onderzoek blijkt dat zwaarder straffen niet helpt, dus moet het wel aan de wapens liggen.quote:
[..]
Die cijfers zijn met name in Texas omlaag gegaan, toen daar een aantal jaren geleden de straffen werden verzwaard, die in vergelijking met andere staten lichter waren.
quote:
[..]
Het gewelds- en wapenmonopolie van de staat en de criminelen is eigenlijk bizar als je er goed over nadenkt. De politie faalt aanzienlijk in het verdedigen van nette wetsgetrouwe burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen. Het is toch een mensenrecht om jezelf te kunnen verdedigen? Maargoed van jongs af aan leert de staat dat wapens eng zijn, en alleen thuishoren in de handen van criminelen en de politie. Met deze indoctrinatie krijg je de vele reacties die we hier zien. Het geweldsmonopolie is er om de macht en controle over de burgers te houden. Dat was dan ook de reden om het verbod in te stellen.
Voor iedereen die de domme link met de VS weet te leggen:
Het wilde westen is alleen aan de orde in de ghettowijken. Daar stoppen ze alle criminelen in. Die bezitten alleen illegale wapens. De criminaliteitscijfers worden geboost door dat soort wijken. En geloof me, als je als legale wapenbezitter misbruik maakt van een vuurwapen, dan draai je gewoon de bak in voor de rest van je leven. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten gebeuren met legale wapens.
Wisten jullie dat er in de VS in verhouding net zoveel schietpartijen gebeuren op scholen als in Nederland?
Wisten jullie dat er tig andere landen zijn met veel meer legaal wapenbezit dan in Nederland, en dat die landen een stuk veiliger zijn? Canada, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Zweden, Tjechië etc. etc
In Nederland zijn er circa 40.000 legale wapenbezitters, die miljoenen stuks munitie bezitten. Waarom is het hier geen wilde westen dan? Omdat dat soort personen weten dat misbruik van een legaal vuurwapen keihard wordt bestraft. Er zijn welgeteld 4 incidenten gebeurd in de laatste 15 jaar. Dat is misschien 0,005 van het totale aantal incidenten in die tijd.
Alle negatieve reacties op legaal wapenbezit zijn gebaseerd op meningen en gevoelens. Nergens komt logica en bewijs aan te pas.
Uhm nee. Lees die reactie goed nog een keer door. Ik heb speciaal voor jou gequote.quote:
[..]
Die cijfers zijn met name in Texas omlaag gegaan, toen daar een aantal jaren geleden de straffen werden verzwaard, die in vergelijking met andere staten lichter waren. Als ik me niet vergis, werd er toen ook het 'three strikes out' systeem voor recidivisten ingevoerd. Daarvoor moet de criminaliteit juist relatief hoger zijn geweest.
Er spelen dus veel meer factoren mee, dan de propaganda van de wapenlobby, waar anussabbelaar maar wat graag mee schermt, wil doen geloven.
Ik ben sowieso niet kapot van de bronnen die zijn standpunt moeten bewijzen. Ofwel ze gaan over iets anders, zodat de vraag rijst of hij ze zelf wel leest danwel begrijpt, of het is erg flauwe propaganda.. Zoals een gehucht waarvan trots wordt vermeld dat er in 25 jaar niemand vermoord is omdat iedereen er gewapend is.. Dat geldt wrs ook voor veel dorpjes hier in Nl.. terwijl we hier niet gewapend zijn.
Murders with firearms: 1st of 36
Murders with firearms (per capita): 8th of 32
kwam met een paar bazen reacties.Die jullie n.b. nog nooit hebben kunnen weerleggen.
Ik vraag me af waarom komt kontknager niet meer terug?
Wat voor stoms deed iemand om hem weg te jagen? 
bron?quote:
Verklaar dit dan eens:
Murders with firearms: 1st of 36
Murders with firearms (per capita): 8th of 32
Ook dat moet genuanceerd worden.. Zwaarder straffen met name bij recidivisten schijnt soms heel aardig te werken.quote:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat zwaarder straffen niet helpt, dus moet het wel aan de wapens liggen.
Voor die tijd waren de Texanen ook al bewapend, dus dat kunnen we iig uitsluiten.
http://www.nationmaster.c(...)ates/cri-crime&all=1quote:
Die bron is niet betrouwbaar en de cijfers kloppen niet.quote:
[..]
http://www.nationmaster.c(...)ates/cri-crime&all=1
Enough said
quote:
[..]
Die bron is niet betrouwbaar en de cijfers kloppen niet.
Enough said
Jij hebt ongelijk en dit topic is onzin.quote:
[..]
Die bron is niet betrouwbaar en de cijfers kloppen niet.
Enough said
Enough said
Waarom verschuil je je achter zijn posts?quote:
[..]
Uhm nee. Lees die reactie goed nog een keer door. Ik heb speciaal voor jou gequote.
Hij was juist iemand die zijn posts niet behoorlijk onderbouwde, dit anderen verweet, ieder weerwoord negeerde en zo ongeveer iedereen zwakzinnig noemde die niet voor vrije wapendracht was en dat riedeltje iedere paar dagen herhaalde.
Wat een cheap shot zeg.quote:
[..]
Waarom verschuil je je achter zijn posts?
Hij was juist iemand die zijn posts niet behoorlijk onderbouwde, dit anderen verweet, ieder weerwoord negeerde en zo ongeveer iedereen zwakzinnig noemde die niet voor vrije wapendracht was en dat riedeltje iedere paar dagen herhaalde.
Je weet echt dat het feiten en bewijsmateriaal waren. Hoe anders kan je dat noemen?
Je wilt gewoon niet geloven wat je leest. Er zullen altijd ongelovigen onder ons zijn, dus vraag ik me af of ik niet gewoon mijn energie en insteek aan het verdoen ben.
http://psycnet.apa.org/journals/rev/71/2/104/
http://pss.sagepub.com/content/9/4/308
http://www.sciencedirect.(...)48&searchtype=a#bib4
Dit zijn een aantal wetenschappelijke onderzoeken die bewijzen dat wapens agressieve reacties/gedachten oproepen.
Maar wat heeft dat met actuele misdaadcijfers te maken?quote:
http://psycnet.apa.org/journals/psp/7/2p1/202/
http://psycnet.apa.org/journals/rev/71/2/104/
http://pss.sagepub.com/content/9/4/308
http://www.sciencedirect.(...)48&searchtype=a#bib4
Dit zijn een aantal wetenschappelijke onderzoeken die bewijzen dat wapens agressieve reacties/gedachten oproepen.
Ik wil daar ook best voor gaan zoeken hoor. Daarnaast zijn jouw cijfers slechts correlationeel. Wat wil dat zeggen? Dat het verband tussen legaal wapenbezit (A) en (lagere) criminaliteit (B) een wisselwerking kan hebben. Even schematisch weergegeven (pijltjes geven oorzaak - gevolg aan):quote:
[..]
Maar wat heeft dat met actuele misdaadcijfers te maken?
A -> B
A <-> B
B -> A
C -> A -> B, etc etc
Daar is vast en zeker ook een onderzoek over, dat zoek ik nog even voor je op en dan ga ik slapen.
Onzin.quote:
[..]
Wat een cheap shot zeg.
Je weet echt dat het feiten en bewijsmateriaal waren. Hoe anders kan je dat noemen?
Ik kon niet geloven wat ik las. Het was of onzin of het deed niet terzake.quote:Je wilt gewoon niet geloven wat je leest. Er zullen altijd ongelovigen onder ons zijn, dus vraag ik me af of ik niet gewoon mijn energie en insteek aan het verdoen ben.
wapendracht als voorwaarde voor een veiliger samenleving is dus een geloof?
Ik denk dat je daar gelijk in hebt.
En zoek anders zelf nog maar eens op http://scholar.google.nl/
Meteen alle trucks verbieden. Hoe gevaarlijk, als men het niet opzettelijk doet, dan nog sterven er duizenden mensen per jaar aan verkeersongelukkenquote:Japanse trucker rijdt zes kinderen dood
TOCHIGI - In Japan zijn maandag zes kinderen op weg naar school doodgereden door een vrachtwagen. Het ongeluk gebeurde in Tochigi, ten noorden van de hoofdstad Tokio. De slachtoffers waren tussen de 9 en 11 jaar oud.
Foto: AP
De 26-jarige chauffeu verloor door een nog onbekende oorzaak de macht over het stuur en raakte van de weg. Hij reed in op een rij kinderen die naar school liepen. Nadat de truck nog een huis ramde, kwam hij uiteindelijk tot stilstand.
De chauffeur is voor verhoor meegenomen. Volgens de politie was er geen alcohol in het spel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)kinderen_dood__.html
Wat heeft dat ermee te maken?quote:
[..]
Meteen alle trucks verbieden. Hoe gevaarlijk, als men het niet opzettelijk doet, dan nog sterven er duizenden mensen per jaar aan verkeersongelukken
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?quote:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.
Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.quote:
[..]
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.quote:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening is, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-04-2011 10:40:01 ]
Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.quote:
[..]
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.
Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.
Er wordt toch nog een argument pro ingezet: een politiek argument? Dan wordt nazi-Duitsland vergeleken met Nederland anno 2011 of men komt aandragen met dat militia verhaal uit de Amerikaanse grondwet.quote:
[..]
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.
Eerlijk gezegd kwam dat argument nog vrij laat in deze reeks op de proppen, maar eigenlijk vind ik dat nog het bedenkelijkste pro-argument tot nu toe...
Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.
Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.
1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.
2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.
Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd
Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.quote:
Niet legaliseren, kijk maar naar Amerika, nummer 2 land met moorden per inwoner?
De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.quote:
[..]
Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.
Je gaat toch sterven of niet?quote:
[..]
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?
Er zijn gewoon te veel dingen in de wereld die schadelijk zijn voor de mens.
De mens is niet echt goed-ontworpen en gebouwd zeg maar.
Er zijn bijv. zoveel giftige stoffen en elementen die natuurlijk voorkomen in de natuur, en daarnaast zijn er tientallen soorten spullen waarmee je je naaste pijn kan doen of om het leven brengen.
Zo hebben we messen, dolken, zwaarden, bijlen, knuppels, er zijn giftige poeders en arsenicum, je kan worden verbrand door vuur, gestikt door iemand's arm of een koordje, etc etc.
Je moet niet het middel aanpakken, maar diegene die het doet oftewel de dader, en het doel daarvan oftewel de moord. Omdat je simpelweg nooit de middelen van de samenleving zult kunnen verwijderen.
Ze gaan misschien tijdelijk verdwijnen, maar wanneer je het minst verwacht steken ze de kop weer naar boven.
Waarom wil je dan de samenleving bewapenen?quote:
[..]
Je gaat toch sterven of niet?
Er zijn gewoon te veel dingen in de wereld die schadelijk zijn voor de mens.
De mens is niet echt goed-ontworpen en gebouwd zeg maar.
Er zijn bijv. zoveel giftige stoffen en elementen die natuurlijk voorkomen in de natuur, en daarnaast zijn er tientallen soorten spullen waarmee je je naaste pijn kan doen of om het leven brengen.
Zo hebben we messen, dolken, zwaarden, bijlen, knuppels, er zijn giftige poeders en arsenicum, je kan worden verbrand door vuur, gestikt door iemand's arm of een koordje, etc etc.
Je moet niet het middel aanpakken, maar diegene die het doet oftewel de dader, en het doel daarvan oftewel de moord. Omdat je simpelweg nooit de middelen van de samenleving zult kunnen verwijderen.
Ze gaan misschien tijdelijk verdwijnen, maar wanneer je het minst verwacht steken ze de kop weer naar boven.
Zodat iedereen gelijkgesteld wordt en onschuldige burgers mogen zich verdedigen. Ook desnoods tegen corrupte regimes in tijden van oorlog. Goed om voorbereid te zijn.quote:
[..]
Waarom wil je dan de samenleving bewapenen?
Maar we gaan toch kapot, en er is zoveel dat schadelijk is, zeg je net zelf..quote:
[..]
Zodat iedereen gelijkgesteld wordt en onschuldige burgers mogen zich verdedigen. Ook desnoods tegen corrupte regimes in tijden van oorlog. Goed om voorbereid te zijn.
Deze post onderschrijf ik voor 100%. Beter had ik het zelf waarschijnlijk niet kunnen verwoorden.quote:Op dinsdag 19 april 2011 10:49 schreef Karrs het volgende:
[..]
Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.
1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.
2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.
Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd
Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingenquote:
[..]
De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.
Maar het betekent wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.
[ Bericht 3% gewijzigd door Andyy op 19-04-2011 16:15:55 ]
De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.quote:Op dinsdag 19 april 2011 15:38 schreef Andyy het volgende:
[..]
Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingen
Maar het betekend wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)
Er is in elk geval nog geen steekhoudend argument tegen aangevoerd. Wel wordt er in allerlei kansloze bochten gewrongen om het wapenbezit maar te verdedigen.quote:
[..]
Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....quote:
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Het werkt een veilige samenleving juist tegen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 16:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.quote:
[..]
Het werkt een veilige samenleving juist tegen.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
Het is nog veiliger als iemand bij het beroven van mijn huis, mij bij voorbaat al doodschiet. Of dat er bij illegale demonstraties schietpartijen ontstaan. Heel veilig.quote:
[..]
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
Pardon?quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
je krijgt er veel meer incidenten door. Vermoedelijk veel meer dan dat enkele incident dat je kan voorkomen. En een incident als dat in Alphen waarbij een man enkele minuten schietend door een winkelcentrum loopt doe je niks aan met massaal wapenbezit, hooguit zorg je voor extra doden.quote:
[..]
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
En inbrekers die zichzelf dan maar preventief gaan bewapenen, dat schiet op
oh en ik heb meer vertrouwen in de wetsdienaars dan in het principe van elke tokkie een geweer...
Achterlijke insinuatie.quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Nogmaals, dat ligt weer aan de personage van de desbetreffende. En ik kan je garanderen dat als je een zware jongen tegenkomt je hoe dan ook niet lichtjes van af komt.quote:Op dinsdag 19 april 2011 17:39 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Het is nog veiliger als iemand bij het beroven van mijn huis, mij bij voorbaat al doodschiet. Of dat er bij illegale demonstraties schietpartijen ontstaan. Heel veilig.
Wat houdt ze ervan tegen om dat alsnog te doen? Je kan bijv. geen geld in huis hebben, of niet snel genoeg je kluis open doen waardoor ze alsnog pissig wordt en je in de been schieten. Kijk dit:
http://www.zie.nl/video/i(...)shandel/m1fzx9aflxvk
Waarom? Wij worden ervan geaccuseerd dat we allemaal moordenaars zijn met een wapen-fetisj.quote:
En daar kan iets aan gedaan worden door een schietpartij? Ja, dat kan, maar de ramp zal niet te overzien zijn.quote:
[..]
Nogmaals, dat ligt weer aan de personage van de desbetreffende. En ik kan je garanderen dat als je een zware jongen tegenkomt je hoe dan ook niet lichtjes van af komt.
Wat houdt ze ervan tegen om dat alsnog te doen? Je kan bijv. geen geld in huis hebben, of niet snel genoeg je kluis open doen waardoor ze alsnog pissig wordt en je in de been schieten. Kijk dit:
http://www.zie.nl/video/i(...)shandel/m1fzx9aflxvk
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.quote:
[..]
En daar kan iets aan gedaan worden door een schietpartij? Ja, dat kan, maar de ramp zal niet te overzien zijn.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.quote:
[..]
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
Ik probeer te voorkomen dat mensen doodgaan door rondvliegende kogels. Al kan je nog zo goed schieten, een noodsituatie is altijd anders.quote:
[..]
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
Ik kreeg een note voor een uitspraak als dezequote:
[..]
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.
en die was nog niet eens zorecht voor zijn raap
Maar ik ben het met je eens, note of geen note
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.quote:
[..]
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.
Note aansmeer? Jij speelde op de man als ik me juist herinnerquote:Op dinsdag 19 april 2011 17:55 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik kreeg een note voor een uitspraak als deze
recht voor zijn raap
Maar ik ben het met je eens, note of geen note
Het woordje normaal zegt het al. Jij bent dus net zo bevooroordeeld. En dat is géén vooroordeel.quote:
[..]
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.
quote:
[..]
Note aansmeer? Jij speelde op de man als ik me juist herinner
tuurlijk ik vond het al een wat vreemde reden om een note te krijgen,
en wie zou ik een note aan moeten smeren?
Het zijn allebei mods hier alleen de 1 is misschien iets snuggerder dan
de ander, weet ik niet, zou eventueel (effe indekken
) kunnen...Je zegt dus dat mensen die niet goed kunnen schieten geen wapens mogen bezitten. En dat moeten ze ook niet. Maar de rest van ons wel.quote:
[..]
Ik probeer te voorkomen dat mensen doodgaan door rondvliegende kogels. Al kan je nog zo goed schieten, een noodsituatie is altijd anders.
Dus?
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.quote:
[..]
Het woordje normaal zegt het al. Jij bent dus net zo bevooroordeeld. En dat is géén vooroordeel.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
Nu ga je ff crewbashen ook nog?quote:
[..]
ik vond het al een wat vreemde reden om een note te krijgen,
en wie zou ik een note aan moeten smeren?
Het zijn allebei mods hier alleen de 1 is misschien iets snuggerder dan
de ander, weet ik niet, zou eventueel (effe indekken
De rest van ons ook niet.quote:
[..]
Je zegt dus dat mensen die niet goed kunnen schieten geen wapens mogen bezitten. En dat moeten ze ook niet. Maar de rest van ons wel.
Dus?
I
k heb dat nooit gezegd dus daar is ook geen sprake van.quote:
[..]
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
en dat is bij jou niet het gevalquote:
[..]
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
schiet mij maar lek denk ik dan..quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Ow... nee... niet letterlijk nemen a.u.b.
tis maar een uitdrukking 
Je haalt weer wat dingen door elkaar vermoed ik.quote:
[..]
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.
Iquote:
Nee dat is oneerlijke discriminatie.
[..]
Tuurlijk heb je dat gezegd of een van de mensen met jouw standpunt. Je hebt het iig niet weersproken zoals je dat wel moest doen.quote:Ik heb dat nooit gezegd dus daar is ook geen sprake van.
Ah. Omdat mijn vriend iemand heeft geslagen, heb ik iemand geslagen. Werkelijk, moet ik hier nog serieus op ingaan?quote:
[..]
I
Nee dat is oneerlijke discriminatie.
[..]
[..]
Tuurlijk heb je dat gezegd of een van de mensen met jouw standpunt. Je hebt het iig niet weersproken zoals je dat wel moest doen.
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
Dus als je het daar niet mee eens bent, waarom gaf je dat niet te kennen?quote:
[..]
Ah. Omdat mijn vriend iemand heeft geslagen, heb ik iemand geslagen. Werkelijk, moet ik hier nog serieus op ingaan?
Het lijkt er wel alsof je gewoon meeloopt met de stroom van tegenstanders als het je maar uitkomt.
Maar goed, waarom mogen we dan geen wapens bezitten als we wel bekwaam, slim, en verantwoordelijk zijn?
Maar laat ik me het zo verwoorden:quote:
[..]
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
Vanwege de gevaren voor de samenleving. of ben jij ook voor camerabewaking op elke straathoek en een ID-chip geimplanteerd bij het afnemen van je DNA bij je geboorte?quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?quote:
[..]
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
WTFquote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
.Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.quote:
[..]
Vanwege de gevaren voor de samenleving. of ben jij ook voor camerabewaking op elke straathoek en een ID-chip geimplanteerd bij het afnemen van je DNA bij je geboorte?
Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.quote:
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
En dat klopt dus niet.quote:
[..]
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.quote:Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.quote:En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Ik vind 'm leuk.quote:
Het spijt me dat ik niet op elke reactie in deze 8 Topics heb gereageerd. Mijn oprechte excuses.quote:
[..]
Dus als je het daar niet mee eens bent, waarom gaf je dat niet te kennen?
Het lijkt er wel alsof je gewoon meeloopt met de stroom van tegenstanders als het je maar uitkomt.
Maar goed, waarom mogen we dan geen wapens bezitten als we wel bekwaam, slim, en verantwoordelijk zijn?
Ontopic: Nee, wapens moeten zo snel mogelijk de samenleving uit.
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Als zogenaamde "tegenstander".
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken. Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.quote:
[..]
En dat klopt dus niet.
[..]
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
[..]
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.
En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.quote:
[..]
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?
Als zogenaamde "tegenstander".
Dat doen inbrekers toch?
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...quote:
En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
We maken het A.I. en klaar.
SPOILER
Ja, dat ben ik dan toch, ik ben tegenstander van vuurwapen bezit...? Omdat ik zelf inbreker, verkrachter en moordenaar ben, toch?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.
Dat doen inbrekers toch?
Niet van een of andere vergezochte wannabe Rambo lijkt me...quote:
[..]
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.
In Nederland? Daar bestaat het nauwelijks omdat het niet nodig is want niet iedere dwaas heeft hier een wapen... En we hebben een best wel aardig functionerende politie.quote:En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, voorkomen, dus zorgen voor zo min mogelijk wapens in omloopquote:Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
En ik zeg dat die grotere wapenpenetratie voor veel meer slachtoffers had gezorgd.quote:Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.quote:
[..]
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Die zijn juist een idealere wapen om mensen uit te schakelen zonder dodelijk geweld.Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
quote:
Of we nemen gewoon geautomatiseerde defensie systemen die automatisch mensen neermaaien in dergelijke gevallen, volgens mij had de DDR ook zoiets.
We maken het A.I. en klaar.SPOILER
Het te vaak gebruiken van Tasers zorgt voor doden. Maar dat is iets anders.quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Volgens mij denkt Duke gewoon dat de kans groter is dat er een ongeluk mee gebeurt, dan dat er een misdaad mee wordt voorkomen. Dat lijkt mij een goed argument. Maar dat is slechts mijn humble opinion.
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...quote:Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
ik zie de relevantie voor NL niet.quote:Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...quote:Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Nee want dan had hij in de eerste plaats niet aan een vuurwapen moeten komen als hij het niet juist kan handelen.quote:
[..]
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...
Ik pleit ook voor verplichte jaarlijkse trainingscursussen, meer zo dan wat zelfs de politie doet. En dat is dus deel van mijn standpunt en kan niet afzonderlijk worden gezien. Dit heb ik meermaals uitgelegd al in vroegere reacties
En het andere onderdeel van het bezit zou een bi-jaarlijkse psychologische test zijn.
Vat mij niet zo letterlijk en specifiek op zeg. Ik noemde maar een voorbeeld. Misschein heb ik geprutst met de leeftijd, geschikter zou 15 zijn misschien, maar goed dat kunnen de politici vaststellen dus aan de hand van onderzoek. Dat is niet het kernpunt weer....Alleen een soort 'vleugel'-argument.quote:
[..]
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...
Nee een paar ongelukken paar jaar valt toch wel mee. dat zijn dingen die je namelijk niet kan voorkomen. Bij verkeersongelukken vallen er per jaar honderden doden alleen in NL al. En toch hoor ik geen kritiek van jou tegen auto's ?quote:[..]
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...
tuurlijk is het er wel, want Tasers zijn er ook wapens, en eisen verantwoordelijke omgang.quote:[..]
ik zie de relevantie voor NL niet.
Al mijn argumenten hebben hout gesneden, dat wil jij liever niet inzien...quote:[..]
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.quote:
[..]
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Ze moeten scoren waar ook mogelijk, met argumenten winnen ze het niet.quote:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Daarom proberen ze een soort zielige 'beroep' te doen op iemands persoonlijke emoties. En willen gevoelens bovenop stellen van gezond verstand en redelijkheid. Door te beweren dat het allemaal immoreel is of zo
Dat is een ad hominem, om te beginnen.quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden. Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.
En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.
Precies, ik zou me niet fijn voelen als ik bij mijn buren iets ga drinken en ruzie krijg. Als ik even later een wapen zie leggen weet ik niet hoe snel ik weg moet zijn.quote:
[..]
Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Je gaf zelf al ergens aan dat een tweedeling van goede en slechte mensen in een samenleving te simplistisch is..quote:
[..]
En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?
Mensen zijn onvoorspelbaar, vandaar dat ik ze liever niet met wapens op zak zie.
Ik zou me daardoor niet veiliger voelen, ook niet als ik zelfook zo'n ding bij me heb.. Ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat ik zelf evengoed niet veilig ben met een wapen.
Ik ben er een voorstander van om de samenleving socialer te maken. Dat haalt de voedingsbodem voor criminaliteit weg en dan wordt het weer eens gewoon gezellig in de samenleving.. Vind ik een veel positievere benadering..
Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.quote:
[..]
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.
Maar los van dat: elke insinuatie van het (voorhanden) hebben van een vuurwapen ter afschrikking van criminelen, is verwerpelijk. Agent, soldaat, sportschutter of wat dan ook. Een vuurwapen is voor het uitoefenen van je functie (in dienst van Hare Majesteit de Koningin) of voor het schieten van tienen. Elke andere intentie maakt je per definitie ongeschikt als houder of gebruiker van een vuurwapen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Karrs op 19-04-2011 20:14:11 ]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?quote:
[..]
Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Nee, ik zou me niet bedreigd voelen bij het zien van keukengerei. Als ik een vuurwapen zie al een stuk meer.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet jequote:
[..]
Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.
Tegen de tijd dat ik er ben hebben ze zichzelf al doodgedronken, dat scheelt.quote:
[..]
Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet je
Simpel. Als hij dat van plan is, dan laat hij zich toch niet tegenhouden door een zwakzinnige verbod.quote:
[..]
Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?
Nee, je hebt niet eens een vuurwapen voor nodig als je een beetje creatief te werk gaat. Zo kun je op mensen in maaien met je truck of omhakken met een bijl. Het is niet onmogelijk alleen zeldzamer.quote:De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden.
Precies, en daarom moet je iedereen gelijkstellen door hun wapens te geven om voor evenwicht te zorgen.quote:Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.
Als jij maar wist hoe simpel en makkelik het is om aan illegale wapen te komen, zou je juist voor pleiten dat alle post moet worden verboden, en ook alle prive-woningen. En iedereen maar in openbare zalen wonen om de bemachtiging van vuurwapens te voorkomenquote:En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.
Extreme maatregelen dus die nergens op slaan, en dingen slechter maken.
Das dan jouw eigen faal. Stel je voor dat je ruzie krijgt met iemand. Zou je dat ook doen als hij aan het hakken was met een groot keukenmes? Zou je hem pissig willen maken? Denk het niet, maar ja iets over het internet eh.quote:
[..]
Nee, ik zou me niet bedreigd voelen bij het zien van keukengerei. Als ik een vuurwapen zie al een stuk meer.
Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).quote:
[..]
Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.
Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.
Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).
Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.
Wij zeggen juist, onderbouwd, dat het toeneemt.quote:
[..]
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.
Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
De juiste burgers zijn al bewapend en bevoegd.
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.quote:
[..]
Das dan jouw eigen faal. Stel je voor dat je ruzie krijgt met iemand. Zou je dat ook doen als hij aan het hakken was met een groot keukenmes? Zou je hem pissig willen maken? Denk het niet, maar ja iets over het internet eh.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
Maar dat kan je nooit voorkomen ook al met een simplistische verbod.quote:
[..]
Je gaf zelf al ergens aan dat een tweedeling van goede en slechte mensen in een samenleving te simplistisch is..
Mensen zijn onvoorspelbaar, vandaar dat ik ze liever niet met wapens op zak zie.
Als ze onvoorspelbaar zijn denk je dan dat ze zich laten tegenhouden door een verbod? Nee, denk het niet. Tenminste niet de criminelen die ik ken.
Prima, maar waarom moeten anderen dezelfde gevoelens als jij hebben? En waarom laat je je gevoelens prioriteit krijgen over je gezond verstand? Trouwens, waarom blijven al jullie tegenstanders hun emoties laten meetellen? Dat is meer de regel dan de uitzondering geworden?quote:Ik zou me daardoor niet veiliger voelen, ook niet als ik zelfook zo'n ding bij me heb..
Mag jij bepalen dan voor mij wat immoreel en moreel is? Omdat gevoelens toch subjectief zijn?
Koop dan vooral geen. Maar vertel de ander niet wat hij moet doen om veilig te zijn.quote:Ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat ik zelf evengoed niet veilig ben met een wapen.
Ja het is aardig wat zonder wapens. Mensen worden er socialer vanquote:Ik ben er een voorstander van om de samenleving socialer te maken. Dat haalt de voedingsbodem voor criminaliteit weg en dan wordt het weer eens gewoon gezellig in de samenleving.. Vind ik een veel positievere benadering..
En dan komen zeggen dat je niet simplistisch bent ingesteld
Natuurlijk wel. Mensen doen veel in een opwelling. Als ze in zon geval de wapens niet direct voorhanden hebben, zullen ze onder invloed van die opwelling in ieder geval geen gebruik kunnen maken van die wapens als je eerst nog ns uitgebreid zon ding moet gaan kopen. Dan is de opwelling voorbij en het gevaar geweken. Lang leve het vuurwapenverbod.quote:
[..]
Simpel. Als hij dat van plan is, dan laat hij zich toch niet tegenhouden door een zwakzinnige verbod.
En dat is een reden om de mensen dan maar vuurwapens te geven? Omdat dat wat makkelijker is dan mensen overhoop rijden of met een bijl aan de slag te gaan?quote:Nee, je hebt niet eens een vuurwapen voor nodig als je een beetje creatief te werk gaat. Zo kun je op mensen in maaien met je truck of omhakken met een bijl. Het is niet onmogelijk alleen zeldzamer.
Dat is kwaad met kwaad bestrijden. Het lost niks op en aan het einde van de rit zit je met een tot aan de tanden toe bewapende samenleving waarin niemand elkaar kan vertrouwen omdat iedereen de potentie heeft om jou on the spot neer te knallen. Ja, dan kijk je wel uit voordat je voordringt bij de bakker. Ik weet niet of jij in zon samenleving wilt leven maar ik niet en ik zie ook werkelijk niet in hoe die samenleving uberhaupt te prefereren valt boven de huidige.quote:Precies, en daarom moet je iedereen gelijkstellen door hun wapens te geven om voor evenwicht te zorgen.
Ja, men blijft maar roepen dat het o zo makkelijk is om aan illegale wapens te komen, maar feit is dat je allereerst uberhaupt moet besluiten om een illegaal wapen te kopen. Dan moet je er nog ns naar op zoek gaan. Dan moet je nog de deal sluiten. Dan moet je het wapen nog geleverd krijgen. En dan moet je er ook nog maar zin in hebben om op deze manier de wet te overtreden. De meeste mensen doen dingen niet omdat ze illegaal zijn en laten zich wél weerhouden door de wet.quote:Als jij maar wist hoe simpel en makkelik het is om aan illegale wapen te komen, zou je juist voor pleiten dat alle post moet worden verboden, en ook alle prive-woningen. En iedereen maar in openbare zalen wonen om de bemachtiging van vuurwapens te voorkomen
Prima, dan zijn er mensen die de illegaliteit in duiken om een vuurwapen te bemachtigen. Juist omdat ze daarmee de wet overtreden kan er tegen hen worden opgetreden. Reden te meer om het verbod te handhaven en wat mij betreft tot het maximale te verscherpen.
Weer jouw gevoelens.quote:
[..]
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
En wat dacht je van dat sommige in een kleine, afgesloten ruimte zoals een huis bijv. zich juist onveiliger zouden voelen met een mes ipv een vuurwapen? Omdat je iemand makkelijker van dichtbij uit kan schakelen die een vuurwapen heeft dan een mes? Dat zijn dan hun gevoelens, en het betekent niet dat de jouwe juist zijn en de hunne verkeerd.
Er zijn trouwens mensen die bekwaam zijn in de vechtkunsten. En tijdens close-combat ben je beter af met een mes.
Nooit aan gedacht?
Dat granaat voorbeeld slaat echt nergens opquote:
[..]
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
Ik zou in beide situaties bang zijn.quote:
[..]
Weer jouw gevoelens.
En wat dacht je van dat sommige in een kleine, afgesloten ruimte zoals een huis bijv. zich juist onveiliger zouden voelen met een mes ipv een vuurwapen? Omdat je iemand makkelijker van dichtbij uit kan schakelen die een vuurwapen heeft dan een mes? Dat zijn dan hun gevoelens, en het betekent niet dat de jouwe juist zijn en de hunne verkeerd.
Er zijn trouwens mensen die bekwaam zijn in de vechtkunsten. En tijdens close-combat ben je beter af met een mes.
Nooit aan gedacht?
Waar slaat je laatste opmerking op?
Waarom niet? Je moet jezelf toch kunnen verdedigen tegen gekken die wél granaten hebben?quote:
[..]
Dat granaat voorbeeld slaat echt nergens op
Gezien; ik las wat te snel. Snap wat je bedoelt.quote:
[..]
Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).
Maar dan nog blijf ik achter mijn verhaal staan.Overigens heb ik ook 'goede' contacten met defensie, ook via officiële kanalen
Dat is totaal irrelevant voor het mogen hanteren van een vuurwapen op een andere plek dan de schietbaan.
Nee, maar het openmaken van de kluis, het openmaken van de kluis (je hebt er twee, als je wapen én munitie hebt), het uit het doosje halen van patronen, het laden van het magazijn of de kamer (als je een enkelschots wapen hebt), het inbrengen van het magazijn, het doorladen en van de veiligheid halen van het wapen - dat alles onder bijzonder veel stress - je bent dan wel twee minuten verder hoor.quote:Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).
Dat is ook één van de redenen dat je wapens ongeladen moet wegbergen, munitie UIT magazijnen moet bewaren en twee kluizen te hebben voor wapens en munitie. Je bent gewoon niet snel genoeg, tenzij je je vrouw beveelt bovenop de inbreker te gaan zitten.
Die regelgeving is niet alleen voor de veiligheid zo streng. Het brengt je ook niet in de verleiding. In de tijd dat je al die handelingen hebt uitgevoerd, had je 'm allang -en beter, tenzij de inbreker doof is- een opsodemieter met je sleutelhanger kunnen geven.
Een crimineel, zeker een dief, houdt geen rekening met wapentuig. Dieven hebben geen pistolen bij zich, wat moeten ze ermee. En overvallers stop je toch niet, ook niet als je een pistool bij je draagt. Tegen de tijd dat je die tevoorschijn hebt gehaald - in een maatschappij waar die kans reëel bestaat - is er net zoveel kans op twee doden dan op geen dode. Zenuwen, het feit dat je op een persoon mikt in plaats van op een tien... geloof me, het is gewoon géén goed idee.quote:Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.
Je komt er zelf nogal gek over met dit soort voorbeelden hoor, en no offense.quote:
[..]
Waarom niet? Je moet jezelf toch kunnen verdedigen tegen gekken die wél granaten hebben?
Maar wat heeft een granaat te maken met vuurwapenbezit onder de bevolking?
Als die dingen al zo gevaarlijk zijn.. Wat moet je dan met vuurwapen? Je hebt al een huis vol wapens.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
Het feit dat die dingen gevaarlijk zijn, is geen excuus om nog gevaarlijker dingen dan maar te legaliseren. Drogredenering, dus.
De reden dat zij niet verboden zijn is dat ze bedoeld zijn als gebruiksvoorwerp en een veel minder groot bereik hebben dan een vuurwapen.
Je maakte eerder een opmerking over dat iemand zich maar moest laten traumatiseren als er wordt ingebroken.
Je haalt daarmee om te beginnen iedere nuance uit de discussie. Tegenstanders van wapenbezit zjn absoluut niet van plan zich te laten traumatiseren. Ze denken alleen anders over bepaalde dinge.
Bv. over het feit dat jij je niet realiseert dat je ook een trauma oploopt als je iemand doodschiet, of over het feit dat een inbreker veel eerder grof geweld zal gebruiken als ie denkt dat je gewapend bent.
Je vertrouwt dus je eigen medeburgers niet maar de overheid wel?quote:
[..]
Wij zeggen juist, onderbouwd, dat het toeneemt.
De juiste burgers zijn al bewapend en bevoegd.
En dat moet dus de hele samenleving beter maken?
Nee, absoluut niet simplistisch. Hoe zou iemand dat idee ook maar kunnen krijgen met je reacties?
Eeuhh. Vuurwapens zijn juist veel veiliger dan bijlen of messen. Foutief bewering dus.quote:
[..]
Als die dingen al zo gevaarlijk zijn.. Wat moet je dan met vuurwapen? Je hebt al een huis vol wapens.
Het feit dat die dingen gevaarlijk zijn, is geen excuus om nog gevaarlijker dingen dan maar te legaliseren. Drogredenering, dus.
Het gaat niet om enkel bereik. Het gaat om de situatie waarin je je bevindt. Om vervolgens alle situaties te nivelleren naar hetzelfde laat alleen maar zien dat je geen nuance kan waarderen.quote:De reden dat zij niet verboden zijn is dat ze bedoeld zijn als gebruiksvoorwerp en een veel minder groot bereik hebben dan een vuurwapen.
Dat zeg ik juist over jou hoor. Zo bereiken we niets.quote:Je maakte eerder een opmerking over dat iemand zich maar moest laten traumatiseren als er wordt ingebroken.
Je haalt daarmee om te beginnen iedere nuance uit de discussie. Tegenstanders van wapenbezit zjn absoluut niet van plan zich te laten traumatiseren. Ze denken alleen anders over bepaalde dingen.
Nee ik zou geen trauma oplopen als ik een criminele inbreken in mijn huis betrap en vervolgens doodschiet omdat hij niet luistert naar mijn bevel. Of op mij afkomt met een wapen. Dan heb ik helemaal geen medelijden of spijt of trauma, en ook de meeste mensen niet. Wel nuance he.quote:Bv. over het feit dat jij je niet realiseert dat je ook een trauma oploopt als je iemand doodschiet, of over het feit dat een inbreker veel eerder grof geweld zal gebruiken als ie denkt dat je gewapend bent.
Dat als je je gevoelens mee wilt laten spelen dat je dan ook alle mogelijke situaties in overweging moet nemen.quote:
[..]
Ik zou in beide situaties bang zijn.
Waar slaat je laatste opmerking op?
Jij zegt dat je jezelf moet kunnen beschermen. Met jouw logica kan ik dan ook granaten gaan toestaan.quote:
[..]
Je komt er zelf nogal gek over met dit soort voorbeelden hoor, en no offense.
Maar wat heeft een granaat te maken met vuurwapenbezit onder de bevolking?
Dat is waar. Maar ik wil liever geen wapens bij mij in de buurt hebben. Nu ga jij zeker zeggen: Een gek heeft dat wel. Ja, dat kan zeker zo zijn, maar dat vind ik iets anders dan dat iedereen met een wapen over straat loopt.quote:
[..]
Dat als je je gevoelens mee wilt laten spelen dat je dan ook alle mogelijke situaties in overweging moet nemen.
Ik meen dat ik alles heb onderbouwd, en dat jij opnieuw op de man begint te spelen.quote:
[..]
Maar dat kan je nooit voorkomen ook al met een simplistische verbod.
Als ze onvoorspelbaar zijn denk je dan dat ze zich laten tegenhouden door een verbod? Nee, denk het niet. Tenminste niet de criminelen die ik ken.
[..]
Prima, maar waarom moeten anderen dezelfde gevoelens als jij hebben? En waarom laat je je gevoelens prioriteit krijgen over je gezond verstand? Trouwens, waarom blijven al jullie tegenstanders hun emoties laten meetellen? Dat is meer de regel dan de uitzondering geworden?
Mag jij bepalen dan voor mij wat immoreel en moreel is? Omdat gevoelens toch subjectief zijn?
[..]
Koop dan vooral geen. Maar vertel de ander niet wat hij moet doen om veilig te zijn.
[..]
Ja het is aardig wat zonder wapens. Mensen worden er socialer van
En dan komen zeggen dat je niet simplistisch bent ingesteld
mij simplistisch noemen is geen argument. Zelfs als ik een inbreker zou zijn en simplistisch, dan zul je je nog steeds met argumenten omoeten waar maken.
In deze hele post staat geen geldig argument en ik kan me daarom niet aan de indruk onttrekken dat jij je zelf laat leiden door emoties.
Nu weet ik zeker dat je echt helemaal niet weet waar je over praat.quote:
Nee ik zou geen trauma oplopen als ik een criminele inbreken in mijn huis betrap en vervolgens doodschiet omdat hij niet luistert naar mijn bevel. Of op mij afkomt met een wapen. Dan heb ik helemaal geen medelijden of spijt of trauma, en ook de meeste mensen niet. Wel nuance he.
Stoer joh. Als jij een menselijk leven neemt weet ik heel zeker dat jij wel een trauma hebt. Ook al denk je zelf misschien van niet.quote:
Nee ik zou geen trauma oplopen als ik een criminele inbreken in mijn huis betrap en vervolgens doodschiet omdat hij niet luistert naar mijn bevel. Of op mij afkomt met een wapen. Dan heb ik helemaal geen medelijden of spijt of trauma, en ook de meeste mensen niet. Wel nuance he.
Alleen sociopaten schieten iemand dood en voelen niets.
Wanneer is er, waar ook ter wereld, ineens een ambtenaar door het lint gegaan en in het wilde weg mensen gaan neerknallen?quote:
[..]
Je vertrouwt dus je eigen medeburgers niet maar de overheid wel?
Dat komt toch in praktisch alle gevallen op het conto van de 'gewone' burger.
Jij weigert kennelijk in te zien dat we helemaal niets te winnen hebben bij een maatschappelijke wapenwedloop. Je loopt voortdurend stoer te doen dat jij wel met een wapen weet om te gaan en in een handomdraai een eventuele inbreker naar de eeuwige jachtvelden helpt om vervolgens weer over te gaan tot de orde van de dag, maar dat zegt mij alleen maar dat jij dus niet normaal functioneert. Mensen die sowieso met een dergelijk gemak over het doden van een ander denken, of dat doden nu gerechtvaardigd is wegens noodtoestand of noodweer of niet, moeten ver, heel ver verwijderd blijven van vuurwapen bezit.
Goed idee, maar dan wel pas als de bevolking laat zien dat ze er verstandig mee om zouden kunnen gaan.
En niet slecht bedoeld, maar vooral de frontpage op Fok! laat doorgaans duidelijk zien dat burgers er niet klaar voor zijn.
Waar moet ik eens beginnen? Je hebt het over ongelukken, die zijn er ook zat hieronder:quote:
[..]
Wanneer is er, waar ook ter wereld, ineens een ambtenaar door het lint gegaan en in het wilde weg mensen gaan neerknallen?
http://www.military.com/n(...)marine-13-times.html
http://communio.stblogs.o(...)ts-4-christians.html
Deze was buiten dienst maar dat mag toch niet volgens jouw redenering? :
http://www.guardian.co.uk(...)land-police-shooting
Ook buiten dienst, deze vermoordt een hond:
http://aprn.org/2011/03/2(...)ts-kills-family-dog/
Any questions?
http://wn.com/Man_at_ATM_Shoots_Armed_Robbers
Als iedereen maar met een vuurwapen mag rondlopen zijn er dus ook mensen diequote:
Kijk en dit is de reden waarom het zo mooi als slachtoffers bewapend zijn en weten wat ze moeten doen:
http://wn.com/Man_at_ATM_Shoots_Armed_Robbers
met een vuurwapen mogen rondlopen die helemaal niet z goed weten wat ze moeten
doen en er dus onschuldige mensen ook getroffen kunnen worden door kogels.
Dit is bijvoorbeeld een reden waarom je niet zomaar even wapens kan uitdelen
aan iedereen...
http://www.telegraaf.nl/b(...)kleuterschool__.html
Of denk je dat alle mensen een kluis in huis hebben?
En als zouden ze een kluis in huis hebben, denk je dan ook dat ze het wapen
altijd netjes en veilig op zullen bergen?
1x een foutje maken en je wapen laten slingeren is al 1x teveel, zeker als er
kinderen in huis zijn.
Godssodekolere, deze nondiscussie is serieus een prikbordreeks geworden in POL.
!le-zenquote:Op dinsdag 19 april 2011 23:48 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Waar moet ik eens beginnen? Je hebt het over ongelukken
ik heb het over 'door het lint gaan'. Dat is wat anders dan een ongeluk.
Ik moest gelijk aan dit topic denken toen ik het op de FP lasquote:
[..]
Als iedereen maar met een vuurwapen mag rondlopen zijn er dus ook mensen die
met een vuurwapen mogen rondlopen die helemaal niet z goed weten wat ze moeten
doen en er dus onschuldige mensen ook getroffen kunnen worden door kogels.
Dit is bijvoorbeeld een reden waarom je niet zomaar even wapens kan uitdelen
aan iedereen...
http://www.telegraaf.nl/b(...)kleuterschool__.html
Of denk je dat alle mensen een kluis in huis hebben?
En als zouden ze een kluis in huis hebben, denk je dan ook dat ze het wapen
altijd netjes en veilig op zullen bergen?
1x een foutje maken en je wapen laten slingeren is al 1x teveel, zeker als er
kinderen in huis zijn.
oei ik zou zoiets niet meer durven zeggen hierquote:Op woensdag 20 april 2011 00:03 schreef Staal het volgende:
Ik dacht de hele tijd wanneer is dit topic, dat bij gebrek aan wapens toch inmiddels wel de complete dagbesteding geworden is voor ons imbecieltje 'Vergezocht' of zijn andere usernames nu eens vol?
Godssodekolere, deze nondiscussie is serieus een prikbordreeks geworden in POL.
kiek maar uit
Je luistert niet. Al herhaal ik het 10 keer dan nog kom je dezelfde vreemde vragen stellen.quote:
[..]
Als iedereen maar met een vuurwapen mag rondlopen zijn er dus ook mensen die
met een vuurwapen mogen rondlopen die helemaal niet z goed weten wat ze moeten
doen en er dus onschuldige mensen ook getroffen kunnen worden door kogels.
Dit is bijvoorbeeld een reden waarom je niet zomaar even wapens kan uitdelen
aan iedereen...
http://www.telegraaf.nl/b(...)kleuterschool__.html
Of denk je dat alle mensen een kluis in huis hebben?
En als zouden ze een kluis in huis hebben, denk je dan ook dat ze het wapen
altijd netjes en veilig op zullen bergen?
1x een foutje maken en je wapen laten slingeren is al 1x teveel, zeker als er
kinderen in huis zijn.
Ik schreef dat ik voorstander ben van selectieve screening. Niet iedereen komt in aanmerking, alleen diegenen die er juist mee om kunnen gaan. Juist schieten dus. En als iemand dat niet kan , dan koopt die het niet.
Ik ben ook voorstander van een bi-jaarlijkse pyschologische test, en een verplichte training elk iedere jaar om de vergunning te kunnen handhaven.
Enough said?
tis toch verschrikkelijk...quote:
[..]
Ik moest gelijk aan dit topic denken toen ik het op de FP las
en het gaaaaaaaaaat maar door die discussie...
Lees de bronnen dat staat er ook in een paarquote:
[..]
le-zen
ik heb het over 'door het lint gaan'. Dat is wat anders dan een ongeluk.
Nee, want als zelfs de pro-wapenbezitters menen dat sprake moet zijn van een dergelijk strenge screening, is dat eens te meer reden om ervoor te kiezen particulieren helemaal geen recht op (vuur)wapenbezit te geven.quote:
[..]
Je luistert niet. Al herhaal ik het 10 keer dan nog kom je dezelfde vreemde vragen stellen.
Ik schreef dat ik voorstander ben van selectieve screening. Niet iedereen komt in aanmerking, alleen diegenen die er juist mee om kunnen gaan. Juist schieten dus. En als iemand dat niet kan , dan koopt die het niet.
Ik ben ook voorstander van een bi-jaarlijkse pyschologische test, en een verplichte training elk iedere jaar om de vergunning te kunnen handhaven.
Enough said?
Eens als ik deze reacties lees vraag ik me af of Nederlandsrs sowieso met een klusjesmes in het openbaar om kunnen gaanquote:
Vuurwapens legaliseren?
Goed idee, maar dan wel pas als de bevolking laat zien dat ze er verstandig mee om zouden kunnen gaan.
En niet slecht bedoeld, maar vooral de frontpage op Fok! laat doorgaans duidelijk zien dat burgers er niet klaar voor zijn.
heel erg simpele, hokjesgeest volk.
Dan moet je niet roepen dat ik het over ongelukken heb.quote:
[..]
Lees de bronnen dat staat er ook in een paar
Er zijn zat mensen die zich niet willen bewapenen maar zich er toe gedwongen voelen als iedereen om hen heen zich wel van een vuurwapen voorziet. Voor je het weet beschikt het overgrote deel van de bevolking over een wapen waar mee ze niet om kunnen en/of willen gaan en wellicht het ook nog ns niet goed genoeg opbergen. Lekker veilig inderdaad.quote:
[..]
Eens als ik deze reacties lees vraag ik me af of Nederlandsrs sowieso met een klusjesmes in het openbaar om kunnen gaan
heel erg simpele, hokjesgeest volk.
Sander V.
http://www.depers.nl/binn(...)jaar-voor-moord.html
Ring a bell?
Och, dat sujet probeert mensen wel bannetjes aan te smeren. Vieze trollkloon.quote:
[..]
oei ik zou zoiets niet meer durven zeggen hier
kiek maar uit
Maar serieus, het is allemaal niet zo moeilijk.
In tegenstelling tot ons nogal vergezochtje heb ik wel schietervaring en ook heb ik geleefd op grond waar je eigenlijk wel een paar honden en wat wapens in huis moet hebben.
Maar dit soort dingen zijn in Nederland gewoon niet nodig. Sterker nog, we leven hier zo op elkaar dat het enorm gevaarlijk is als mensen lekker hun flatjes volstouwen met wapens. Jah, lekker sportief maar de kans dat het fout gaat is heel groot. Het gaat hierin niet eens om wat iemand een ander aan kan doen maar ook nog eens het aantal emotionele zelfmoorden.
En waarschijnlijk is dit allemaal ook al honderden keren gezegd. Het is te hopen dat een idioot zoals Vergezocht zich naar aanleiding van het Alphen aan de Rijn incident zich niet gaat aanmelden en ergens door een controlemaasje valt. Tenzij hij zijn eigen slapen wilt piercen. Maar daarom ben ik dan dus ook weer tegen dat wapenbezit.
Ik zei dat er ook ongelukken eronder stonden. Ik snap dat ik dingen tientallen keer moet herhalen ivm de lage IQ hier, maar goed ik laat me niet irriteren !quote:
[..]
Dan moet je niet roepen dat ik het over ongelukken heb.
En vervolgens wordt Fanvanhetlaatsteuur tot vervelens toe aangesproken op haar 'ad hominem' argument. Wat overigens gewoon een rake opmerking was. Irritante moderatie, maar ja, wat doe je eraan?quote:
[..]
Och, dat sujet probeert mensen wel bannetjes aan te smeren. Vieze trollkloon.
Dat niet alle politieagenten te vertrouwen zijn zoals jij dat graag wilt doen geloven.quote:
zeker, maar welk punt probeer je aan te tonen door te verwijzen naar Sander V?
Nee, je zei dat ik het over ongelukken had. Je had het niet over de inhoud van je linkjes.quote:
[..]
Ik zei dat er ook ongelukken eronder stonden.
Ik snap niet waarom je dat nu zou willen ontkennen, want het is gewoon voor iedereen terug te zien (post #160).
Ik geloof niet dat ik dat gezegd heb. Wat ik wel gezegd heb is dat het onzin is om te stellen dat de gemiddelde burger wel met vuurwapens te vertrouwen is en de overheid niet.quote:
[..]
Dat niet alle politieagenten te vertrouwen zijn zoals jij dat graag wilt doen geloven.
Over ad hominem gesproken. Maar dit is inmiddels de bekende discussierstijl van meisje Vergezocht.quote:
Ik snap dat ik dingen tientallen keer moet herhalen ivm de lage IQ hier, maar goed ik laat me niet irriteren !
Overigens is het niet tientallen keer maar tientallen keren en het lage IQ niet de lage IQ en ten slotte is irriteren geen wederkerig werkwoord (dan had je 'ergeren' moeten gebruiken). Maar vrees niet. Ik zal niks suggereren over je IQ (ook al heb ik daar allerlei gedachten over). Dat is niet mijn stijl.
Zou in dat opzicht niet eerder het maatschappelijk belang gediend zijn om mensen die zelfmoord willen plegen te stimuleren dit middels een vuurwapen te doen?quote:
[..]
Maar dit soort dingen zijn in Nederland gewoon niet nodig. Sterker nog, we leven hier zo op elkaar dat het enorm gevaarlijk is als mensen lekker hun flatjes volstouwen met wapens. Jah, lekker sportief maar de kans dat het fout gaat is heel groot. Het gaat hierin niet eens om wat iemand een ander aan kan doen maar ook nog eens het aantal emotionele zelfmoorden.
Want de maatschappelijke ellende die een zelfmoord onder de trein met zich meebrengt is veel groter als iemand het alleen op zijn kamer doet, en de financiële schade is natuurlijk ook veel groter als zo'n trein 2 uur lang stilstaat.
Ik heb vergezocht een paar topics geleden al ontmaskerd. Die gozer heeft nog nooit van zijn leven een wapen waarmee je kunt schieten in handen gehad. Jah, een supersoaker misschien. Hij lult maar wat en hij stuurt DM's naar mensen die wel op een schietclub zitten voor informatie. Dit pro-wapengeneuzel is echt zijn dag- avond- nachtbesteding momenteel. Gierend gek maar kennelijk is hij niet zo maf onder zijn andere eerdere namen dus wordt het gedoogd.quote:
[..]
En vervolgens wordt Fanvanhetlaatsteuur tot vervelens toe aangesproken op haar 'ad hominem' argument. Wat overigens gewoon een rake opmerking was. Irritante moderatie, maar ja, wat doe je eraan?
Maar dat dit serieus al 8 topics loopt. Alles is al gezegd.
Vergezocht is absoluut niet eens representatief voor mensen die wel op een schietclub zitten want dan leefde je hier in Nederland in het wilde Westen.
veel te veel slaappillen heeft hetzelfde gewenste effect. Levert ook niet zoveel rotzooi op.quote:
[..]
Zou in dat opzicht niet eerder het maatschappelijk belang gediend zijn om mensen die zelfmoord willen plegen te stimuleren dit middels een vuurwapen te doen?
Daar heb je helemaal gelijk aan, dat had ik nog niet eens in overweging genomen. Ben niet zo depressief, derhalve ook totaal niet bekend op het gebied van zelfmoorden.quote:
[..]
veel te veel slaappillen heeft hetzelfde gewenste effect. Levert ook niet zoveel rotzooi op.
.Heb ik het Zelfmoordsubforum over het hoofd gezien?quote:
Denk vooral een serieuze discussie te voeren hoor, mensen.
wel meteen een einde aan een discussie, Heer Vergezocht kan alles maar
zeggen leek het wel en een ander dus blijkbaar niet, was wel vreemd...
Ik stel voor om hem verder gewoon te negeren eigenlijk, als er eentje aan
het trollen is dan is het volgens mij wel Vergezocht, ik kan er niets anders
bij bedenken eigenlijk
Ik neem hem niet meer serieus in ieder geval, al een tijdje niet trouwens...
Verspilde moeite... als hij wel echt zo is, is hij een gevaar voor de samenleving
volgens mij.
Echt, wat Stali zegt, alles is al gezegd, het worden alleen maar herhalingen,
niet zoveel zin in om mijn energie hier nog aan te besteden
Truste Allemaal !
was toch best wel interessant om te volgen
maar nu vind ik het welwelletjes
see joe leter allemaal vast wel weer in andere topics
doei doei
En dan maffenstein.
Trusten heren.
ja ik zal nog even een mooie uitzoekenquote:
Wel even elders nog een plaatje draaien he, Fann. Want daar ken ik je van.
En dan maffenstein.
Trusten heren.
Ja, het blijft een enorm dom idee. In een land waar iedereen met een vuurwapen rond kan lopen wil ik niet wonen.quote:
[..]
Je luistert niet. Al herhaal ik het 10 keer dan nog kom je dezelfde vreemde vragen stellen.
Ik schreef dat ik voorstander ben van selectieve screening. Niet iedereen komt in aanmerking, alleen diegenen die er juist mee om kunnen gaan. Juist schieten dus. En als iemand dat niet kan , dan koopt die het niet.
Ik ben ook voorstander van een bi-jaarlijkse pyschologische test, en een verplichte training elk iedere jaar om de vergunning te kunnen handhaven.
Enough said?
- Welke vragen vind je vreemd?quote:
[..]
Je luistert niet. Al herhaal ik het 10 keer dan nog kom je dezelfde vreemde vragen stellen.
Ik schreef dat ik voorstander ben van selectieve screening. Niet iedereen komt in aanmerking, alleen diegenen die er juist mee om kunnen gaan. Juist schieten dus. En als iemand dat niet kan , dan koopt die het niet.
Ik ben ook voorstander van een bi-jaarlijkse pyschologische test, en een verplichte training elk iedere jaar om de vergunning te kunnen handhaven.
Enough said?
- Selectieve screening is geen garantie voor veilig gebruik in een noodsituatie. Verre van dat.
- Wat is een 'bi-jaarlijkse psychologische test'? Ik heb er nog nooit van gehoord.
- Over vragen gesproken: Ik had jou er ook een aantal gesteld, maar ik heb helaas geen reactie mogen vernemen.
laat het rusten geloof mequote:
[..]
- Welke vragen vind je vreemd?
- Selectieve screening is geen garantie voor veilig gebruik in een noodsituatie. Verre van dat.
- Wat is een 'bi-jaarlijkse psychologische test'? Ik heb er nog nooit van gehoord.
- Over vragen gesproken: Ik had jou er ook een aantal gesteld, maar ik heb helaas geen reactie mogen vernemen.
Heb het gevoel dat ik vermoord ga worden
ja, idd..quote:
[..]
laat het rusten geloof me
Heb het gevoel dat ik vermoord ga worden
Ik wou de intelligentie meten van de reageerders.
Vooral die anti-vuurwapen schreeuwers. Om te zien of ze echt erop in zouden gaan, en aan de hand van een bepaalde persoon en zijn gevoelens hun argument te maken. En ik mag zeggen, dat de resultaten zwaar tegenvielen maar waren wel naar verwachting.
Gefeliciteerd, jongens en meisjes, jullie hebben je voor de zoveelste keer uitgepresteerd!
pffffffff man ik had je door maar ik kreeg een notequote:
Dat hele topic was een grap. Niet serieus bedoeld.
Ik wou de intelligentie meten van de reageerders.
En ik mag zeggen, dat de resultaten zwaar tegenvielen maar waren wel naar verwachting.
Gefeliciteerd, jongens en meisjes, jullie hebben je voor de zoveelste keer uitgepresteerd!
flikker op
Nee je kreeg een note in dit topic, niet dat andere.quote:
[..]
pffffffff man ik had je door maar ik kreeg een note
flikker op
grapjas
Je zegt maar wat je wilt, al hoeft het nergens op de waarheid te berusten.quote:Op zaterdag 23 april 2011 18:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
en Stali probeerde je een ban aan te naaien...
grapjas
ja je kan er maar beter om lachenquote:
Ruim 8 topics over een non issue in Nederland.
maar tis eigenlijk om te huilen dat die gast zolang zijn gang heeft kunnen gaan.
Maar het wordt maar niet dichtgegooidquote:
[..]
ja je kan er maar beter om lachen
maar tis eigenlijk om te huilen dat die gast zolang zijn gang heeft kunnen gaan.
Ja dat snap ik ook niet hoor !quote:
[..]
Maar het wordt maar niet dichtgegooid
Zelfs toen ze er achter waren dat het een troll was...
maar ja ik ben hier niet de baas, ze zullen wel weten wat ze doen toch?
Als het aan mij lag was dit topic allang dichtgegooid
Dit topic had een serieuze oorsprong, en gelukkig waren er ook mensen (vooral in de eerste delen) die wél in staat waren een serieuze discussie van beide kanten te voeren.quote:
Dat hele topic was een grap. Niet serieus bedoeld.
Helaas dat het in de laatste delen compleet uit de hand is gelopen, dat heeft de zaak van de sportschutter / vuurwapenliefhebber geen goed gedaan en de discussie compleet uit zijn verband gerukt.
Dat de serieuze kant van de vuurwapendiscussie ondergesneeuwd is geraakt betreur ik dan ook ten zeerste, en ik reken het je zeer hoog aan dat jij deze reeks hebt verkloot voor je eigen ego.
quote:
[..]
Dit topic had een serieuze oorsprong, en gelukkig waren er ook mensen (vooral in de eerste delen) die wél in staat waren een serieuze discussie van beide kanten te voeren.
Helaas dat het in de laatste delen compleet uit de hand is gelopen, dat heeft de zaak van de sportschutter / vuurwapenliefhebber geen goed gedaan en de discussie compleet uit zijn verband gerukt.
Dat de serieuze kant van de vuurwapendiscussie ondergesneeuwd is geraakt betreur ik dan ook ten zeerste, en ik reken het je zeer hoog aan dat jij deze reeks hebt verkloot voor je eigen ego.
Eens met de eerste twee, maar je derde paragraaf klopt niet.quote:
[..]
Dit topic had een serieuze oorsprong, en gelukkig waren er ook mensen (vooral in de eerste delen) die wél in staat waren een serieuze discussie van beide kanten te voeren.
Helaas dat het in de laatste delen compleet uit de hand is gelopen, dat heeft de zaak van de sportschutter / vuurwapenliefhebber geen goed gedaan en de discussie compleet uit zijn verband gerukt.
Dat de serieuze kant van de vuurwapendiscussie ondergesneeuwd is geraakt betreur ik dan ook ten zeerste, en ik reken het je zeer hoog aan dat jij deze reeks hebt verkloot voor je eigen ego.
Je kan dit niet aan mij toerekenen, ik ben niet degene die het verkloot heeft. Trouwens daar is een teamverband voor nodig. Meerdere personen dus.
En ik kan je zeggen,dat ik, elke keer als ik inhoudelijk ergens wil beginnen, persoonlijk word afgekraakt of er wordt gezinspeeld om mijn emoties of bekwaamheden. Dus dat wordt een afhaak/aansluit spelletje van beurten, en dat heeft voor gezorgd dat dit topic niet te redden was.
Het ligt ook aan jullie om hiervan iets te maken. Ik ben maar de TS die de reeks heeft gecontinueerd, niets meer, niets minder.
Weer een veelzeggende post van jou.quote: