POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
WTFquote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
.
I´m back.
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwege de gevaren voor de samenleving. of ben jij ook voor camerabewaking op elke straathoek en een ID-chip geimplanteerd bij het afnemen van je DNA bij je geboorte?
Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.quote:
Op En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
En dat klopt dus niet.quote:
[..]
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.quote:Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.quote:En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind 'm leuk.quote:
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het spijt me dat ik niet op elke reactie in deze 8 Topics heb gereageerd. Mijn oprechte excuses.quote:
[..]
Dus als je het daar niet mee eens bent, waarom gaf je dat niet te kennen?
Het lijkt er wel alsof je gewoon meeloopt met de stroom van tegenstanders als het je maar uitkomt.
Maar goed, waarom mogen we dan geen wapens bezitten als we wel bekwaam, slim, en verantwoordelijk zijn?
Ontopic: Nee, wapens moeten zo snel mogelijk de samenleving uit.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Als zogenaamde "tegenstander".
I´m back.
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken. Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.quote:
[..]
En dat klopt dus niet.
[..]
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
[..]
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.
En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.quote:
[..]
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?
Als zogenaamde "tegenstander".
Dat doen inbrekers toch?
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...quote:
En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
Of we nemen gewoon geautomatiseerde defensie systemen die automatisch mensen neermaaien in dergelijke gevallen, volgens mij had de DDR ook zoiets.
We maken het A.I. en klaar.
We maken het A.I. en klaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ja, dat ben ik dan toch, ik ben tegenstander van vuurwapen bezit...? Omdat ik zelf inbreker, verkrachter en moordenaar ben, toch?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.
Dat doen inbrekers toch?
I´m back.
Niet van een of andere vergezochte wannabe Rambo lijkt me...quote:
[..]
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.
In Nederland? Daar bestaat het nauwelijks omdat het niet nodig is want niet iedere dwaas heeft hier een wapen... En we hebben een best wel aardig functionerende politie.quote:En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, voorkomen, dus zorgen voor zo min mogelijk wapens in omloopquote:Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
En ik zeg dat die grotere wapenpenetratie voor veel meer slachtoffers had gezorgd.quote:Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.quote:
[..]
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Die zijn juist een idealere wapen om mensen uit te schakelen zonder dodelijk geweld.Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
quote:
Of we nemen gewoon geautomatiseerde defensie systemen die automatisch mensen neermaaien in dergelijke gevallen, volgens mij had de DDR ook zoiets.
We maken het A.I. en klaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I´m back.
Het te vaak gebruiken van Tasers zorgt voor doden. Maar dat is iets anders.quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Volgens mij denkt Duke gewoon dat de kans groter is dat er een ongeluk mee gebeurt, dan dat er een misdaad mee wordt voorkomen. Dat lijkt mij een goed argument. Maar dat is slechts mijn humble opinion.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...quote:Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
ik zie de relevantie voor NL niet.quote:Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...quote:Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee want dan had hij in de eerste plaats niet aan een vuurwapen moeten komen als hij het niet juist kan handelen.quote:
[..]
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...
Ik pleit ook voor verplichte jaarlijkse trainingscursussen, meer zo dan wat zelfs de politie doet. En dat is dus deel van mijn standpunt en kan niet afzonderlijk worden gezien. Dit heb ik meermaals uitgelegd al in vroegere reacties
En het andere onderdeel van het bezit zou een bi-jaarlijkse psychologische test zijn.
Vat mij niet zo letterlijk en specifiek op zeg. Ik noemde maar een voorbeeld. Misschein heb ik geprutst met de leeftijd, geschikter zou 15 zijn misschien, maar goed dat kunnen de politici vaststellen dus aan de hand van onderzoek. Dat is niet het kernpunt weer....Alleen een soort 'vleugel'-argument.quote:
[..]
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...
Nee een paar ongelukken paar jaar valt toch wel mee. dat zijn dingen die je namelijk niet kan voorkomen. Bij verkeersongelukken vallen er per jaar honderden doden alleen in NL al. En toch hoor ik geen kritiek van jou tegen auto's ?quote:[..]
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...
tuurlijk is het er wel, want Tasers zijn er ook wapens, en eisen verantwoordelijke omgang.quote:[..]
ik zie de relevantie voor NL niet.
Al mijn argumenten hebben hout gesneden, dat wil jij liever niet inzien...quote:[..]
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.quote:
[..]
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Ze moeten scoren waar ook mogelijk, met argumenten winnen ze het niet.quote:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Daarom proberen ze een soort zielige 'beroep' te doen op iemands persoonlijke emoties. En willen gevoelens bovenop stellen van gezond verstand en redelijkheid. Door te beweren dat het allemaal immoreel is of zo
Dat is een ad hominem, om te beginnen.quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden. Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.
En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |