POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
WTFquote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
.
I´m back.
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwege de gevaren voor de samenleving. of ben jij ook voor camerabewaking op elke straathoek en een ID-chip geimplanteerd bij het afnemen van je DNA bij je geboorte?
Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.quote:
Op En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
En dat klopt dus niet.quote:
[..]
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.quote:Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.quote:En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind 'm leuk.quote:
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het spijt me dat ik niet op elke reactie in deze 8 Topics heb gereageerd. Mijn oprechte excuses.quote:
[..]
Dus als je het daar niet mee eens bent, waarom gaf je dat niet te kennen?
Het lijkt er wel alsof je gewoon meeloopt met de stroom van tegenstanders als het je maar uitkomt.
Maar goed, waarom mogen we dan geen wapens bezitten als we wel bekwaam, slim, en verantwoordelijk zijn?
Ontopic: Nee, wapens moeten zo snel mogelijk de samenleving uit.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Als zogenaamde "tegenstander".
I´m back.
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken. Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.quote:
[..]
En dat klopt dus niet.
[..]
Dat valt best mee, zolang je je maar gedraagt. Dat jij met je agressie misschien snel in de problemen komt kan ik me wel iets bij voorstellen.
En internationaal zijn zeker 98 op de 100 landen onveiliger.
[..]
Ja getrainde burgers in functie in de vorm van agenten bijvoorbeeld.
En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?quote:
[..]
Maar leg eens uit waarom je buurman een 12 gauge niet in zijn huis moet hebben om lijf en goed te verdedigen.
En kom niet met de politie als reden, want die zijn er niet voor een 5 tal minuten aan je deur (als het goed gaat).
In de tussentijd, moet hij zich laten doodschieten/steken, ontvoeren, vastbinden, of zijn dochter verkrachten?
Gewoon zodat hij zich een slachtoffer kan noemen, om vervolgens zijn relaas te doen vanuit het ziekenhuis? En een trauma op te lopen voor de rest van zijn leven?
Terwijl dit allemaal voorkomen had kunnen worden met een beetje tijdelijke ingreep?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.quote:
[..]
En dit, omdat ik mogelijk die inbreker ben, bedoel je?
Als zogenaamde "tegenstander".
Dat doen inbrekers toch?
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...quote:
En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
Of we nemen gewoon geautomatiseerde defensie systemen die automatisch mensen neermaaien in dergelijke gevallen, volgens mij had de DDR ook zoiets.
We maken het A.I. en klaar.
We maken het A.I. en klaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ja, dat ben ik dan toch, ik ben tegenstander van vuurwapen bezit...? Omdat ik zelf inbreker, verkrachter en moordenaar ben, toch?quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over wat hij allemaal in huis heeft.
Dat doen inbrekers toch?
I´m back.
Niet van een of andere vergezochte wannabe Rambo lijkt me...quote:
[..]
Agenten kunnen altijd een helpende hand gebruiken.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Enkel omdat ze een kenteken dragen en een salaris van de rijksoverheid krijgen betekent niet dat ze efficiënter of beter op treden. Vooral als het een specifieke geval betreft van een misdaad dat aan de gang is.
In Nederland? Daar bestaat het nauwelijks omdat het niet nodig is want niet iedere dwaas heeft hier een wapen... En we hebben een best wel aardig functionerende politie.quote:En wat dacht je van de burgerwacht? Waarom bestaat dat überhaupt?
Juist, voorkomen, dus zorgen voor zo min mogelijk wapens in omloopquote:Juist, omdat ook burgers moeten de verantwoordelijkheden voor een veilige samenleving al dan niet deels voor hun eigen rekening nemen. Door dingen te voorkomen waar mogelijk.
En ik zeg dat die grotere wapenpenetratie voor veel meer slachtoffers had gezorgd.quote:Dat zag je ook toentertijd met de Bel-112 campagne, waar mensen werden geïnstrueerd hoe ze altijd 112 moeten bellen als ze een misdaad zien plegen, en ook een paar bijbehorende acties ondernemen voorzover dat veilig kan. En ik zeg juist dat een bewapende (wetsgetrouwe natuurlijk) burger veel meer had kunnen betekenen voor de slachtoffers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.quote:
[..]
En wat als zoon of dochterlief het wapen vindt en er mee gaat spelen en daarbij per ongeluk het kind van de buren doodschiet?
Die kans is natuurlijk ongeveer even groot, zo niet groter.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Die zijn juist een idealere wapen om mensen uit te schakelen zonder dodelijk geweld.Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
quote:
Of we nemen gewoon geautomatiseerde defensie systemen die automatisch mensen neermaaien in dergelijke gevallen, volgens mij had de DDR ook zoiets.
We maken het A.I. en klaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I´m back.
Het te vaak gebruiken van Tasers zorgt voor doden. Maar dat is iets anders.quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Volgens mij denkt Duke gewoon dat de kans groter is dat er een ongeluk mee gebeurt, dan dat er een misdaad mee wordt voorkomen. Dat lijkt mij een goed argument. Maar dat is slechts mijn humble opinion.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...quote:
[..]
Daarom in een kluis als de kinderen onder 10 jaar zijn.
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...quote:Maar dat zijn weer kleine uitzonderingen en mogelijke fout-situaties, wat verder de kern van het argument niet zwakker maakt.
ik zie de relevantie voor NL niet.quote:Je kan het zo'n beetje op deze manier zien. Er zijn onderzoeken geweest waar Taser-gebruik door de politie tegen mensen tot doden lijdt. Omdat mensen hartpatient kunnen zijn die niet tegen de schok kunnen. Dat zijn wel uitzonderlijke situaties, en kunnen mogelijk fout gaan, maar betekent dat de politie helemaal nooit Tasers moeten toepassen?
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...quote:Het ontkracht de kern van het argument alweer niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee want dan had hij in de eerste plaats niet aan een vuurwapen moeten komen als hij het niet juist kan handelen.quote:
[..]
Of juist meer slachtoffers had kunnen maken...
Ik pleit ook voor verplichte jaarlijkse trainingscursussen, meer zo dan wat zelfs de politie doet. En dat is dus deel van mijn standpunt en kan niet afzonderlijk worden gezien. Dit heb ik meermaals uitgelegd al in vroegere reacties
En het andere onderdeel van het bezit zou een bi-jaarlijkse psychologische test zijn.
Vat mij niet zo letterlijk en specifiek op zeg. Ik noemde maar een voorbeeld. Misschein heb ik geprutst met de leeftijd, geschikter zou 15 zijn misschien, maar goed dat kunnen de politici vaststellen dus aan de hand van onderzoek. Dat is niet het kernpunt weer....Alleen een soort 'vleugel'-argument.quote:
[..]
Kinderen van 11 zijn niet gevaarlijk als ze een wapen in handen krijgen en kinderen van 9 hoeven niet beschermd te worden? Sterke redenatie...
Nee een paar ongelukken paar jaar valt toch wel mee. dat zijn dingen die je namelijk niet kan voorkomen. Bij verkeersongelukken vallen er per jaar honderden doden alleen in NL al. En toch hoor ik geen kritiek van jou tegen auto's ?quote:[..]
toch wel. het zorgt voor te veel extra onschuldige slachtoffers. en of dat je argumenten verzwakt...
tuurlijk is het er wel, want Tasers zijn er ook wapens, en eisen verantwoordelijke omgang.quote:[..]
ik zie de relevantie voor NL niet.
Al mijn argumenten hebben hout gesneden, dat wil jij liever niet inzien...quote:[..]
Je hebt geen argumenten die enig hout snijden...
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.quote:
[..]
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Ze moeten scoren waar ook mogelijk, met argumenten winnen ze het niet.quote:
[..]
Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.
Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.
Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.
Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.
Erg jammer.
Daarom proberen ze een soort zielige 'beroep' te doen op iemands persoonlijke emoties. En willen gevoelens bovenop stellen van gezond verstand en redelijkheid. Door te beweren dat het allemaal immoreel is of zo
Dat is een ad hominem, om te beginnen.quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden. Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.
En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies, ik zou me niet fijn voelen als ik bij mijn buren iets ga drinken en ruzie krijg. Als ik even later een wapen zie leggen weet ik niet hoe snel ik weg moet zijn.quote:
[..]
Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Je gaf zelf al ergens aan dat een tweedeling van goede en slechte mensen in een samenleving te simplistisch is..quote:
[..]
En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?
Mensen zijn onvoorspelbaar, vandaar dat ik ze liever niet met wapens op zak zie.
Ik zou me daardoor niet veiliger voelen, ook niet als ik zelfook zo'n ding bij me heb.. Ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat ik zelf evengoed niet veilig ben met een wapen.
Ik ben er een voorstander van om de samenleving socialer te maken. Dat haalt de voedingsbodem voor criminaliteit weg en dan wordt het weer eens gewoon gezellig in de samenleving.. Vind ik een veel positievere benadering..
Precies. Hoe eenvoudiger men de beschikking over een vuurwapen kan hebben, hoe eerder een geschil beslecht zal worden met bedreiging door of gebruikmaking van dat wapen. Daar is toch geen nader onderzoek voor nodig hoop ik? Gewoon pure logica.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.quote:
[..]
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.
Maar los van dat: elke insinuatie van het (voorhanden) hebben van een vuurwapen ter afschrikking van criminelen, is verwerpelijk. Agent, soldaat, sportschutter of wat dan ook. Een vuurwapen is voor het uitoefenen van je functie (in dienst van Hare Majesteit de Koningin) of voor het schieten van tienen. Elke andere intentie maakt je per definitie ongeschikt als houder of gebruiker van een vuurwapen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Karrs op 19-04-2011 20:14:11 ]
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?quote:
[..]
Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.
Nee, ik zou me niet bedreigd voelen bij het zien van keukengerei. Als ik een vuurwapen zie al een stuk meer.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet jequote:
[..]
Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Tegen de tijd dat ik er ben hebben ze zichzelf al doodgedronken, dat scheelt.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:10 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet je
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Simpel. Als hij dat van plan is, dan laat hij zich toch niet tegenhouden door een zwakzinnige verbod.quote:
[..]
Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?
Nee, je hebt niet eens een vuurwapen voor nodig als je een beetje creatief te werk gaat. Zo kun je op mensen in maaien met je truck of omhakken met een bijl. Het is niet onmogelijk alleen zeldzamer.quote:De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden.
Precies, en daarom moet je iedereen gelijkstellen door hun wapens te geven om voor evenwicht te zorgen.quote:Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.
Als jij maar wist hoe simpel en makkelik het is om aan illegale wapen te komen, zou je juist voor pleiten dat alle post moet worden verboden, en ook alle prive-woningen. En iedereen maar in openbare zalen wonen om de bemachtiging van vuurwapens te voorkomenquote:En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.
Extreme maatregelen dus die nergens op slaan, en dingen slechter maken.
Das dan jouw eigen faal. Stel je voor dat je ruzie krijgt met iemand. Zou je dat ook doen als hij aan het hakken was met een groot keukenmes? Zou je hem pissig willen maken? Denk het niet, maar ja iets over het internet eh.quote:
[..]
Nee, ik zou me niet bedreigd voelen bij het zien van keukengerei. Als ik een vuurwapen zie al een stuk meer.
Hoe makkelijk kan je dan aan een wapen komen in de illegaliteit. Ik heb die mogelijkheden zelf namelijk niet en ben erg benieuwd naar waar dit wel kan.(Niet om te doden, wil namelijk alle leugens de wereld uit)
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:07 schreef Karrs het volgende:
[..]
Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.
Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.
Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).
Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.
Wij zeggen juist, onderbouwd, dat het toeneemt.quote:
[..]
Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.
Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.
Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.
De juiste burgers zijn al bewapend en bevoegd.
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.quote:
[..]
Das dan jouw eigen faal. Stel je voor dat je ruzie krijgt met iemand. Zou je dat ook doen als hij aan het hakken was met een groot keukenmes? Zou je hem pissig willen maken? Denk het niet, maar ja iets over het internet eh.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Maar dat kan je nooit voorkomen ook al met een simplistische verbod.quote:
[..]
Je gaf zelf al ergens aan dat een tweedeling van goede en slechte mensen in een samenleving te simplistisch is..
Mensen zijn onvoorspelbaar, vandaar dat ik ze liever niet met wapens op zak zie.
Als ze onvoorspelbaar zijn denk je dan dat ze zich laten tegenhouden door een verbod? Nee, denk het niet. Tenminste niet de criminelen die ik ken.
Prima, maar waarom moeten anderen dezelfde gevoelens als jij hebben? En waarom laat je je gevoelens prioriteit krijgen over je gezond verstand? Trouwens, waarom blijven al jullie tegenstanders hun emoties laten meetellen? Dat is meer de regel dan de uitzondering geworden?quote:Ik zou me daardoor niet veiliger voelen, ook niet als ik zelfook zo'n ding bij me heb..
Mag jij bepalen dan voor mij wat immoreel en moreel is? Omdat gevoelens toch subjectief zijn?
Koop dan vooral geen. Maar vertel de ander niet wat hij moet doen om veilig te zijn.quote:Ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat ik zelf evengoed niet veilig ben met een wapen.
Ja het is aardig wat zonder wapens. Mensen worden er socialer vanquote:Ik ben er een voorstander van om de samenleving socialer te maken. Dat haalt de voedingsbodem voor criminaliteit weg en dan wordt het weer eens gewoon gezellig in de samenleving.. Vind ik een veel positievere benadering..
En dan komen zeggen dat je niet simplistisch bent ingesteld
Natuurlijk wel. Mensen doen veel in een opwelling. Als ze in zon geval de wapens niet direct voorhanden hebben, zullen ze onder invloed van die opwelling in ieder geval geen gebruik kunnen maken van die wapens als je eerst nog ns uitgebreid zon ding moet gaan kopen. Dan is de opwelling voorbij en het gevaar geweken. Lang leve het vuurwapenverbod.quote:
[..]
Simpel. Als hij dat van plan is, dan laat hij zich toch niet tegenhouden door een zwakzinnige verbod.
En dat is een reden om de mensen dan maar vuurwapens te geven? Omdat dat wat makkelijker is dan mensen overhoop rijden of met een bijl aan de slag te gaan?quote:Nee, je hebt niet eens een vuurwapen voor nodig als je een beetje creatief te werk gaat. Zo kun je op mensen in maaien met je truck of omhakken met een bijl. Het is niet onmogelijk alleen zeldzamer.
Dat is kwaad met kwaad bestrijden. Het lost niks op en aan het einde van de rit zit je met een tot aan de tanden toe bewapende samenleving waarin niemand elkaar kan vertrouwen omdat iedereen de potentie heeft om jou on the spot neer te knallen. Ja, dan kijk je wel uit voordat je voordringt bij de bakker. Ik weet niet of jij in zon samenleving wilt leven maar ik niet en ik zie ook werkelijk niet in hoe die samenleving uberhaupt te prefereren valt boven de huidige.quote:Precies, en daarom moet je iedereen gelijkstellen door hun wapens te geven om voor evenwicht te zorgen.
Ja, men blijft maar roepen dat het o zo makkelijk is om aan illegale wapens te komen, maar feit is dat je allereerst uberhaupt moet besluiten om een illegaal wapen te kopen. Dan moet je er nog ns naar op zoek gaan. Dan moet je nog de deal sluiten. Dan moet je het wapen nog geleverd krijgen. En dan moet je er ook nog maar zin in hebben om op deze manier de wet te overtreden. De meeste mensen doen dingen niet omdat ze illegaal zijn en laten zich wél weerhouden door de wet.quote:Als jij maar wist hoe simpel en makkelik het is om aan illegale wapen te komen, zou je juist voor pleiten dat alle post moet worden verboden, en ook alle prive-woningen. En iedereen maar in openbare zalen wonen om de bemachtiging van vuurwapens te voorkomen
Prima, dan zijn er mensen die de illegaliteit in duiken om een vuurwapen te bemachtigen. Juist omdat ze daarmee de wet overtreden kan er tegen hen worden opgetreden. Reden te meer om het verbod te handhaven en wat mij betreft tot het maximale te verscherpen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Weer jouw gevoelens.quote:
[..]
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
En wat dacht je van dat sommige in een kleine, afgesloten ruimte zoals een huis bijv. zich juist onveiliger zouden voelen met een mes ipv een vuurwapen? Omdat je iemand makkelijker van dichtbij uit kan schakelen die een vuurwapen heeft dan een mes? Dat zijn dan hun gevoelens, en het betekent niet dat de jouwe juist zijn en de hunne verkeerd.
Er zijn trouwens mensen die bekwaam zijn in de vechtkunsten. En tijdens close-combat ben je beter af met een mes.
Nooit aan gedacht?
Dat granaat voorbeeld slaat echt nergens opquote:
[..]
Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.
Maar, ga je dan ook granaten toestaan?
Ik zou in beide situaties bang zijn.quote:
[..]
Weer jouw gevoelens.
En wat dacht je van dat sommige in een kleine, afgesloten ruimte zoals een huis bijv. zich juist onveiliger zouden voelen met een mes ipv een vuurwapen? Omdat je iemand makkelijker van dichtbij uit kan schakelen die een vuurwapen heeft dan een mes? Dat zijn dan hun gevoelens, en het betekent niet dat de jouwe juist zijn en de hunne verkeerd.
Er zijn trouwens mensen die bekwaam zijn in de vechtkunsten. En tijdens close-combat ben je beter af met een mes.
Nooit aan gedacht?
Waar slaat je laatste opmerking op?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Waarom niet? Je moet jezelf toch kunnen verdedigen tegen gekken die wél granaten hebben?quote:
[..]
Dat granaat voorbeeld slaat echt nergens op
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Gezien; ik las wat te snel. Snap wat je bedoelt.quote:
[..]
Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).
Maar dan nog blijf ik achter mijn verhaal staan.Overigens heb ik ook 'goede' contacten met defensie, ook via officiële kanalen
Dat is totaal irrelevant voor het mogen hanteren van een vuurwapen op een andere plek dan de schietbaan.
Nee, maar het openmaken van de kluis, het openmaken van de kluis (je hebt er twee, als je wapen én munitie hebt), het uit het doosje halen van patronen, het laden van het magazijn of de kamer (als je een enkelschots wapen hebt), het inbrengen van het magazijn, het doorladen en van de veiligheid halen van het wapen - dat alles onder bijzonder veel stress - je bent dan wel twee minuten verder hoor.quote:Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).
Dat is ook één van de redenen dat je wapens ongeladen moet wegbergen, munitie UIT magazijnen moet bewaren en twee kluizen te hebben voor wapens en munitie. Je bent gewoon niet snel genoeg, tenzij je je vrouw beveelt bovenop de inbreker te gaan zitten.
Die regelgeving is niet alleen voor de veiligheid zo streng. Het brengt je ook niet in de verleiding. In de tijd dat je al die handelingen hebt uitgevoerd, had je 'm allang -en beter, tenzij de inbreker doof is- een opsodemieter met je sleutelhanger kunnen geven.
Een crimineel, zeker een dief, houdt geen rekening met wapentuig. Dieven hebben geen pistolen bij zich, wat moeten ze ermee. En overvallers stop je toch niet, ook niet als je een pistool bij je draagt. Tegen de tijd dat je die tevoorschijn hebt gehaald - in een maatschappij waar die kans reëel bestaat - is er net zoveel kans op twee doden dan op geen dode. Zenuwen, het feit dat je op een persoon mikt in plaats van op een tien... geloof me, het is gewoon géén goed idee.quote:Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Je komt er zelf nogal gek over met dit soort voorbeelden hoor, en no offense.quote:
[..]
Waarom niet? Je moet jezelf toch kunnen verdedigen tegen gekken die wél granaten hebben?
Maar wat heeft een granaat te maken met vuurwapenbezit onder de bevolking?
Als die dingen al zo gevaarlijk zijn.. Wat moet je dan met vuurwapen? Je hebt al een huis vol wapens.quote:
[..]
En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?
Het feit dat die dingen gevaarlijk zijn, is geen excuus om nog gevaarlijker dingen dan maar te legaliseren. Drogredenering, dus.
De reden dat zij niet verboden zijn is dat ze bedoeld zijn als gebruiksvoorwerp en een veel minder groot bereik hebben dan een vuurwapen.
Je maakte eerder een opmerking over dat iemand zich maar moest laten traumatiseren als er wordt ingebroken.
Je haalt daarmee om te beginnen iedere nuance uit de discussie. Tegenstanders van wapenbezit zjn absoluut niet van plan zich te laten traumatiseren. Ze denken alleen anders over bepaalde dinge.
Bv. over het feit dat jij je niet realiseert dat je ook een trauma oploopt als je iemand doodschiet, of over het feit dat een inbreker veel eerder grof geweld zal gebruiken als ie denkt dat je gewapend bent.
Je vertrouwt dus je eigen medeburgers niet maar de overheid wel?quote:
[..]
Wij zeggen juist, onderbouwd, dat het toeneemt.
De juiste burgers zijn al bewapend en bevoegd.
En dat moet dus de hele samenleving beter maken?
Nee, absoluut niet simplistisch. Hoe zou iemand dat idee ook maar kunnen krijgen met je reacties?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |