POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat heeft dat ermee te maken?quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:10 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Meteen alle trucks verbieden. Hoe gevaarlijk, als men het niet opzettelijk doet, dan nog sterven er duizenden mensen per jaar aan verkeersongelukken
Zo eens zien welke dwaze argumenten voor wapenbezit ditmaal voorbij komen 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch. 
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?quote:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.quote:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening is, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-04-2011 10:40:01 ]
Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.quote:
[..]
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.
Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.
Er wordt toch nog een argument pro ingezet: een politiek argument? Dan wordt nazi-Duitsland vergeleken met Nederland anno 2011 of men komt aandragen met dat militia verhaal uit de Amerikaanse grondwet.quote:
[..]
Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.
Eerlijk gezegd kwam dat argument nog vrij laat in deze reeks op de proppen, maar eigenlijk vind ik dat nog het bedenkelijkste pro-argument tot nu toe...
I´m back.
Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.
Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.
1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.
2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.
Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.quote:
Niet legaliseren, kijk maar naar Amerika, nummer 2 land met moorden per inwoner?
De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.quote:
[..]
Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.
Je gaat toch sterven of niet?quote:
[..]
Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?
Er zijn gewoon te veel dingen in de wereld die schadelijk zijn voor de mens.
De mens is niet echt goed-ontworpen en gebouwd zeg maar.
Er zijn bijv. zoveel giftige stoffen en elementen die natuurlijk voorkomen in de natuur, en daarnaast zijn er tientallen soorten spullen waarmee je je naaste pijn kan doen of om het leven brengen.
Zo hebben we messen, dolken, zwaarden, bijlen, knuppels, er zijn giftige poeders en arsenicum, je kan worden verbrand door vuur, gestikt door iemand's arm of een koordje, etc etc.
Je moet niet het middel aanpakken, maar diegene die het doet oftewel de dader, en het doel daarvan oftewel de moord. Omdat je simpelweg nooit de middelen van de samenleving zult kunnen verwijderen.
Ze gaan misschien tijdelijk verdwijnen, maar wanneer je het minst verwacht steken ze de kop weer naar boven.
Waarom wil je dan de samenleving bewapenen?quote:
[..]
Je gaat toch sterven of niet?
Er zijn gewoon te veel dingen in de wereld die schadelijk zijn voor de mens.
De mens is niet echt goed-ontworpen en gebouwd zeg maar.
Er zijn bijv. zoveel giftige stoffen en elementen die natuurlijk voorkomen in de natuur, en daarnaast zijn er tientallen soorten spullen waarmee je je naaste pijn kan doen of om het leven brengen.
Zo hebben we messen, dolken, zwaarden, bijlen, knuppels, er zijn giftige poeders en arsenicum, je kan worden verbrand door vuur, gestikt door iemand's arm of een koordje, etc etc.
Je moet niet het middel aanpakken, maar diegene die het doet oftewel de dader, en het doel daarvan oftewel de moord. Omdat je simpelweg nooit de middelen van de samenleving zult kunnen verwijderen.
Ze gaan misschien tijdelijk verdwijnen, maar wanneer je het minst verwacht steken ze de kop weer naar boven.
Zodat iedereen gelijkgesteld wordt en onschuldige burgers mogen zich verdedigen. Ook desnoods tegen corrupte regimes in tijden van oorlog. Goed om voorbereid te zijn.quote:
[..]
Waarom wil je dan de samenleving bewapenen?
Maar we gaan toch kapot, en er is zoveel dat schadelijk is, zeg je net zelf..quote:
[..]
Zodat iedereen gelijkgesteld wordt en onschuldige burgers mogen zich verdedigen. Ook desnoods tegen corrupte regimes in tijden van oorlog. Goed om voorbereid te zijn.
Deze post onderschrijf ik voor 100%. Beter had ik het zelf waarschijnlijk niet kunnen verwoorden.quote:Op dinsdag 19 april 2011 10:49 schreef Karrs het volgende:
[..]
Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.
1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.
2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.
Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd
Stress is voor idioten.
Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingenquote:
[..]
De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.
Maar het betekent wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.
[ Bericht 3% gewijzigd door Andyy op 19-04-2011 16:15:55 ]
De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.quote:Op dinsdag 19 april 2011 15:38 schreef Andyy het volgende:
[..]
Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingen
Maar het betekend wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)
Er is in elk geval nog geen steekhoudend argument tegen aangevoerd. Wel wordt er in allerlei kansloze bochten gewrongen om het wapenbezit maar te verdedigen.quote:
[..]
Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....quote:
Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het werkt een veilige samenleving juist tegen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 16:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.quote:
[..]
Het werkt een veilige samenleving juist tegen.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Het is nog veiliger als iemand bij het beroven van mijn huis, mij bij voorbaat al doodschiet. Of dat er bij illegale demonstraties schietpartijen ontstaan. Heel veilig.quote:
[..]
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Pardon?quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
je krijgt er veel meer incidenten door. Vermoedelijk veel meer dan dat enkele incident dat je kan voorkomen. En een incident als dat in Alphen waarbij een man enkele minuten schietend door een winkelcentrum loopt doe je niks aan met massaal wapenbezit, hooguit zorg je voor extra doden.quote:
[..]
Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.
Dan is het natuurlijk veel veiliger!
En inbrekers die zichzelf dan maar preventief gaan bewapenen, dat schiet op
oh en ik heb meer vertrouwen in de wetsdienaars dan in het principe van elke tokkie een geweer...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Achterlijke insinuatie.quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals, dat ligt weer aan de personage van de desbetreffende. En ik kan je garanderen dat als je een zware jongen tegenkomt je hoe dan ook niet lichtjes van af komt.quote:Op dinsdag 19 april 2011 17:39 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Het is nog veiliger als iemand bij het beroven van mijn huis, mij bij voorbaat al doodschiet. Of dat er bij illegale demonstraties schietpartijen ontstaan. Heel veilig.
Wat houdt ze ervan tegen om dat alsnog te doen? Je kan bijv. geen geld in huis hebben, of niet snel genoeg je kluis open doen waardoor ze alsnog pissig wordt en je in de been schieten. Kijk dit:
http://www.zie.nl/video/i(...)shandel/m1fzx9aflxvk
Op
En daar kan iets aan gedaan worden door een schietpartij? Ja, dat kan, maar de ramp zal niet te overzien zijn.quote:
[..]
Nogmaals, dat ligt weer aan de personage van de desbetreffende. En ik kan je garanderen dat als je een zware jongen tegenkomt je hoe dan ook niet lichtjes van af komt.
Wat houdt ze ervan tegen om dat alsnog te doen? Je kan bijv. geen geld in huis hebben, of niet snel genoeg je kluis open doen waardoor ze alsnog pissig wordt en je in de been schieten. Kijk dit:
http://www.zie.nl/video/i(...)shandel/m1fzx9aflxvk
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.quote:
[..]
En daar kan iets aan gedaan worden door een schietpartij? Ja, dat kan, maar de ramp zal niet te overzien zijn.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.quote:
[..]
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik probeer te voorkomen dat mensen doodgaan door rondvliegende kogels. Al kan je nog zo goed schieten, een noodsituatie is altijd anders.quote:
[..]
Nee jij bent de ramp die onschuldige slachtoffers die zich willen beschermen dat niet gunt.
Zeg gewoon dat jij niet geschikt bent om een vuurwapen te kopen, en koop het dan ook niet. Maar laat je vooral niet andere mensen beoordelen naar hun schietvaardigheid of hun verantwoordelijke omgaan met wapens.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Ik kreeg een note voor een uitspraak als dezequote:
[..]
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.
en die was nog niet eens zorecht voor zijn raap
Maar ik ben het met je eens, note of geen note
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.quote:
[..]
jij toont post voor post aan dat jij het schoolvoorbeeld bent van iemand die nooit geschikt zal zijn voor wapenbezit. Volgens mij moet de maatschappij daar tegen beschermd worden.
Note aansmeer? Jij speelde op de man als ik me juist herinnerquote:Op dinsdag 19 april 2011 17:55 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ik kreeg een note voor een uitspraak als deze
recht voor zijn raap
Maar ik ben het met je eens, note of geen note
Het woordje normaal zegt het al. Jij bent dus net zo bevooroordeeld. En dat is géén vooroordeel.quote:
[..]
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
quote:
[..]
Note aansmeer? Jij speelde op de man als ik me juist herinner
tuurlijk ik vond het al een wat vreemde reden om een note te krijgen,
en wie zou ik een note aan moeten smeren?
Het zijn allebei mods hier alleen de 1 is misschien iets snuggerder dan
de ander, weet ik niet, zou eventueel (effe indekken
) kunnen...
Je zegt dus dat mensen die niet goed kunnen schieten geen wapens mogen bezitten. En dat moeten ze ook niet. Maar de rest van ons wel.quote:
[..]
Ik probeer te voorkomen dat mensen doodgaan door rondvliegende kogels. Al kan je nog zo goed schieten, een noodsituatie is altijd anders.
Dus?
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.quote:
[..]
Het woordje normaal zegt het al. Jij bent dus net zo bevooroordeeld. En dat is géén vooroordeel.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
Nu ga je ff crewbashen ook nog?quote:
[..]
ik vond het al een wat vreemde reden om een note te krijgen,
en wie zou ik een note aan moeten smeren?
Het zijn allebei mods hier alleen de 1 is misschien iets snuggerder dan
de ander, weet ik niet, zou eventueel (effe indekken
De rest van ons ook niet.quote:
[..]
Je zegt dus dat mensen die niet goed kunnen schieten geen wapens mogen bezitten. En dat moeten ze ook niet. Maar de rest van ons wel.
Dus?
I
k heb dat nooit gezegd dus daar is ook geen sprake van.quote:
[..]
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
en dat is bij jou niet het gevalquote:
[..]
Nee absoluut niet. Jij komt tegen mij bij voorbaat zeggen en alle andere onschuldige wetsgetrouwe burgers dat wij niet geschikt zijn om met vuurwapens om te gaan omdat wij niet verantwoordelijk zijn, of schietvaardig, of slim genoeg.
Als dat geen persoonlijke oordeel is, wat dan wel?
schiet mij maar lek denk ik dan..quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Ow... nee... niet letterlijk nemen a.u.b.
tis maar een uitdrukking 
Je haalt weer wat dingen door elkaar vermoed ik.quote:
[..]
Ja maar ons accuseren van moordlustige wapenfetisjisten en ons bij voorbaat beoordelen naar onze verantwoordelijkheid en bekwaamheid, dat is puur normaal gedrag.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iquote:
Nee dat is oneerlijke discriminatie.
[..]
Tuurlijk heb je dat gezegd of een van de mensen met jouw standpunt. Je hebt het iig niet weersproken zoals je dat wel moest doen.quote:Ik heb dat nooit gezegd dus daar is ook geen sprake van.
Ah. Omdat mijn vriend iemand heeft geslagen, heb ik iemand geslagen. Werkelijk, moet ik hier nog serieus op ingaan?quote:
[..]
I
Nee dat is oneerlijke discriminatie.
[..]
[..]
Tuurlijk heb je dat gezegd of een van de mensen met jouw standpunt. Je hebt het iig niet weersproken zoals je dat wel moest doen.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.quote:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
Dus als je het daar niet mee eens bent, waarom gaf je dat niet te kennen?quote:
[..]
Ah. Omdat mijn vriend iemand heeft geslagen, heb ik iemand geslagen. Werkelijk, moet ik hier nog serieus op ingaan?
Het lijkt er wel alsof je gewoon meeloopt met de stroom van tegenstanders als het je maar uitkomt.
Maar goed, waarom mogen we dan geen wapens bezitten als we wel bekwaam, slim, en verantwoordelijk zijn?
Maar laat ik me het zo verwoorden:quote:
[..]
Ik dacht dat je van een zuivere discussie hield, zonder op de man te spelen.. Dat zei je althans zelf.
Eerst hadden we hersenspinsels en waren we simplistisch en nu zijn we ook al crimineel.. Ik denk dat ik je op mijn beurt ga beklagen.
Je moet een ander niet verwijten wat je zelf doet.
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
Vanwege de gevaren voor de samenleving. of ben jij ook voor camerabewaking op elke straathoek en een ID-chip geimplanteerd bij het afnemen van je DNA bij je geboorte?quote:
[..]
Maar laat ik me het zo verwoorden:
Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?
je bent toch niets van plan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
