Vuurwapens legaliseren voor een veiligere samenleving. #8

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 03:10 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Meteen alle trucks verbieden. Hoe gevaarlijk, als men het niet opzettelijk doet, dan nog sterven er duizenden mensen per jaar aan verkeersongelukken

Wat heeft dat ermee te maken?

Zo eens zien welke dwaze argumenten voor wapenbezit ditmaal voorbij komen

En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:38 schreef von_Preussen het volgende:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.

Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zoals meer vuurwapens in omloop hebben statistisch gezien meer ongelukken en doden als gevolg?

Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:38 schreef von_Preussen het volgende:
En niet te vergeten wat voor dwaze argumenten TEGEN vuurwapenbezit langskomen, die zijn minstens net zo hilarisch.

Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening is, natuurlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-04-2011 10:40:01 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.

Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.

Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Twee onderwerpen lijken een beetje door elkaar te lopen: vuurwapenbezit (voor met name sportieve doeleinden) en vuurwapendracht door burgers, als absolute voorwaarde voor een veiliger samenleving.
Sommigen voelen zich veilig als ze dodelijke geweldsmiddelen in handen hebben, hoewel de staat een monopolie heeft op het gebruik ervan.
Daar valt veel tegen in te brengen. De oneerlijke manier van discussiëren die hier aan de orde was, was kennelijk nodig.
Tegen sportschieten valt veel minder in te brengen. Hooguit kun je principieel tegen wapenbezit zijn, wat op zich een te respecteren mening, natuurlijk.

Er wordt toch nog een argument pro ingezet: een politiek argument? Dan wordt nazi-Duitsland vergeleken met Nederland anno 2011 of men komt aandragen met dat militia verhaal uit de Amerikaanse grondwet.
Eerlijk gezegd kwam dat argument nog vrij laat in deze reeks op de proppen, maar eigenlijk vind ik dat nog het bedenkelijkste pro-argument tot nu toe...

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:12 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Daar ben ik het absoluut mee eens, het zijn twee onderwerpen die door elkaar lopen.

Voor mij persoonlijk vind ik mij meer terug in het 2e punt, vanuit het oogpunt van "veiligheid" is vuurwapenbezit voor mij onrelevant, vanuit het oogpunt van de schietsport juist weer wel.

Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.

1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.

2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.

Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd

quote:

Op maandag 18 april 2011 23:32 schreef DuTank het volgende:
Niet legaliseren, kijk maar naar Amerika, nummer 2 land met moorden per inwoner?

Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 11:21 schreef Andyy het volgende:

[..]

Kijk maar naar Finland, 32 vuurwapens per 100 inwoners, amper moorden met vuurwapens.

De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 14:14 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Je gaat toch sterven of niet?

Er zijn gewoon te veel dingen in de wereld die schadelijk zijn voor de mens.

De mens is niet echt goed-ontworpen en gebouwd zeg maar.

Er zijn bijv. zoveel giftige stoffen en elementen die natuurlijk voorkomen in de natuur, en daarnaast zijn er tientallen soorten spullen waarmee je je naaste pijn kan doen of om het leven brengen.

Zo hebben we messen, dolken, zwaarden, bijlen, knuppels, er zijn giftige poeders en arsenicum, je kan worden verbrand door vuur, gestikt door iemand's arm of een koordje, etc etc.

Je moet niet het middel aanpakken, maar diegene die het doet oftewel de dader, en het doel daarvan oftewel de moord. Omdat je simpelweg nooit de middelen van de samenleving zult kunnen verwijderen.

Ze gaan misschien tijdelijk verdwijnen, maar wanneer je het minst verwacht steken ze de kop weer naar boven.

Waarom wil je dan de samenleving bewapenen?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 14:53 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Zodat iedereen gelijkgesteld wordt en onschuldige burgers mogen zich verdedigen. Ook desnoods tegen corrupte regimes in tijden van oorlog. Goed om voorbereid te zijn.

Maar we gaan toch kapot, en er is zoveel dat schadelijk is, zeg je net zelf..

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:49 schreef Karrs het volgende:

[..]

Precies. Er zijn twee zaken die door niet-sportschutters goed onderscheiden moeten worden.

1. Een sportschutter probeert tienen te schieten op de schietkaart. Daarvoor (en alléén daarvoor!) is een sportschutter getraind. Bovendien weten schutters hoe een wapen werkt en hoe ze ermee om moeten gaan. Veiligheid is prioriteit nummer 1; je zult een sportschutter nooit zien met een geladen pistool in een holster. Ze voelen zich zelfs niet op hun gemak als er een geladen wapen in de buurt is, tenzij het op de schietbaan is, met de loop naar het doel en een schutter aan het wapen. M.a.w. er ligt NOOIT een geladen wapen rond te slingeren. In alle andere omstandigheden dient een wapen leeg te zijn en veilig opgeborgen. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.

2. Burgers die wapens dragen ter zelfbescherming. Het idee zelf is al bespottelijk. Het dragen van een geladen wapen dient ten alle tijden verboden te zijn en mag alleen aan hen worden toevertrouwd die ervoor geleerd hebben en van staatswege een wapen mogen dragen - de politie en het leger dus. Mijn mening is dat zelfs bewakingsinstanties geen (vuur-)wapens mogen hebben. Een vuurwapen dragen is one hell of a responsibility - één waar ik simpelweg niet iedereen capabel toe acht. Alleen als je op het platteland woont en te maken kan hebben met wilde dieren, wat in Nederland dus niet het geval is, zou je een jachtwapen thuis moeten kunnen hebben - maar gekoppeld aan een vergunning waar een intensief leertraject aan vastgekoppeld zit met een examen. Maar nogmaals, in NL hoeven wij die discussie niet te voeren.

Volgens mij heb ik nu net alles opgenoemd wat in deze discussie al een keer of vijfhonderd is gezegd

Deze post onderschrijf ik voor 100%. Beter had ik het zelf waarschijnlijk niet kunnen verwoorden.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De wet is daar aangescherpt, een schietpartij op een school was de spreekwoordelijke druppel, kan ik me uit de nieuwsberichten herinneren.
Daarvoor was er idd. geen groot probleem met vuurwapenbezit door de bevolking.
Dat impliceert dat criminnaliteit andere oorzaken heeft, en dat het wel of niet gewapend zijn van de burgerbevolking er weinig mee te maken heeft. Dus dat is geen argument in het voordeel of tegendeel van de stelling.

Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingen
Maar het betekent wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.

[ Bericht 3% gewijzigd door Andyy op 19-04-2011 16:15:55 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 15:38 schreef Andyy het volgende:

[..]

Wat is de stelling uberhaupt? Ik lees steeds andere dingen
Maar het betekend wel dat vuurwapens gewoon kunnen, mits er een juiste cultuur voor is.
--edit--
Stelling is TT?
In dat geval, in Finland worden vuurwapens niet gebruikt voor zelfverdediging dus is het inderdaad irrelevant.

De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Juist, wat het nog leuker maakt is dat mensen dit waarschijnlijk ook nog serieus bedoelen.

Er is in elk geval nog geen steekhoudend argument tegen aangevoerd. Wel wordt er in allerlei kansloze bochten gewrongen om het wapenbezit maar te verdedigen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:49 schreef Karrs het volgende:. Dus thuis een pistool onder het kussen hebben, wat vele niet-schutters schijnen te denken dat normaal is, is uit den boze en betekent directe uitsluiting uit de vereniging (en dús van de KNSA en dús mag je ook je wapenvergunning inleveren). De verplichting tot het hebben van een kluis (twee, als je ook munitie thuis bewaart) is niet alleen een anti-diefstalmaatregel maar tevens een garantie dat een wapen thuis niet binnen twee minuten schietklaar is te maken. De kluizen zijn zo ontworpen dat ze niet snel open te maken zijn. Dat is om te voorkomen dat een sportschutter snel zijn wapen schietklaar kan hebben als hij een inbreker thuis heeft, bijvoorbeeld. Twee minuten is dan te lang; de inbreker zal dan allang weg zijn/iets naars met de schutter hebben uitgespookt. Tevens weet iedere sportschutter dat je in zo'n geval veel meer succes hebt met een grote zaklantaarn of iets dergelijks. Als je er maar een sleutel aan bindt; dan is 't namelijk een sleutelhanger.

kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....

Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 16:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De vraag is of wapendracht door de burgerij noodzakelijk is voor een veilige samenleving.
(althans zo heb ik het maar geformuleerd)

Het werkt een veilige samenleving juist tegen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:37 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ja want massamoordenaars (zoals Tristan), overvallers, en inbrekers moeten onverhinderd hun werk kunnen uitvoeren.

Dan is het natuurlijk veel veiliger!

Het is nog veiliger als iemand bij het beroven van mijn huis, mij bij voorbaat al doodschiet. Of dat er bij illegale demonstraties schietpartijen ontstaan. Heel veilig.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:38 schreef vergezocht het volgende:
Ik vraag me of de zogenaamde 'tegenstanders' hier van wapenbezit niet zelf alledaagse gewone criminelen of pestkoppen zijn die mensen graag willen lastigvallen of zelfs een inbraak bijv. op het oog hebben en geen consequenties willen aanvaarden voor dit gedrag.

Pardon?