Vuurwapens legaliseren voor een veiligere samenleving. #8

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....

Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.

Nee, ik zeg alleen dat je een vuurwapen conform de regels kunt bewaren, maar toch erg snel schietklaar kan hebben.

Verder heb ik aangegeven dat ik een vuurwapen niet ter verdediging nodig heb en zou inzetten, maar daar lees jij overheen.

Nu kan ik je gerust stellen, niet alleen heb ik de toegang tot vuurwapens, de overheid heeft mij zelfs geschikt bevonden en geeft mij zelf wapens in de hand. Dan kan jij 10x roepen dat ik niet geschikt zou zijn, maar de bevoegde instanties denken daar toch anders over.

Echter heb ik de indruk dat de "tegen-lobby" de argumenten mist en daarom probeert mensen hier zwart te maken teneinde hun geloofwaardigheid aan te tasten.

Erg jammer.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:11 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Maar laat ik me het zo verwoorden:

Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?

je bent toch niets van plan?

Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:11 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Maar laat ik me het zo verwoorden:

Als je helemaal geen idee in je hoofd hebt van inbreken in iemands huis, of op straat lastig te vallen, waarom maak je je dan zo druk over wat hij allemaal in huis heeft? Of wat hij op zak heeft?

je bent toch niets van plan?

Ik niet nee, maar wie zegt mij dat die eigenaar niet op een kwade dag besluit een Tristannetje te gaan doen?

De beschikking over (liefst) meerdere vuurwapens is daarvoor een eerste vereiste en ik vind niet dat de overheid moet bijdragen aan de vervulling daarvan door het particulieren toe te staan om over dergelijke vuurwapens te beschikken. Ook niet als ze 'geschikt' worden bevonden. Je weet nooit wat iemand zich ergens in de toekomst nog in zn hoofd haalt.

En dan is het toch een heel verschil of je een arsenaaltje klaar voor het grijpen hebt of dat je eerst nog een traject in moet om ergens in de illegaliteit een wapen te bemachtigen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 19:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is een ad hominem, om te beginnen.
En wat je bij je hebt of in je huis hebt is niet geheel je eigen zaak. Je leeft in een samenleving, en daar heb je regels.
En wat moet je met dodelijke wapens in huis of op zak? De staat heeft een monopolie op het gebruik ervan als geweldsmiddel.

Precies, ik zou me niet fijn voelen als ik bij mijn buren iets ga drinken en ruzie krijg. Als ik even later een wapen zie leggen weet ik niet hoe snel ik weg moet zijn.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:13 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En dat doe ik ook niet maar als je wel een hele klasse mensen (vuurwapenbezitters) onder de noemer "ongeschikt" of "toekomstige moordenaar" mag plaatsen, waarom kan je dan de tegenstanders niet allemaal "aspirant-crimineeltjes of inbrekers" noemen?

Je gaf zelf al ergens aan dat een tweedeling van goede en slechte mensen in een samenleving te simplistisch is..
Mensen zijn onvoorspelbaar, vandaar dat ik ze liever niet met wapens op zak zie.
Ik zou me daardoor niet veiliger voelen, ook niet als ik zelfook zo'n ding bij me heb.. Ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat ik zelf evengoed niet veilig ben met een wapen.
Ik ben er een voorstander van om de samenleving socialer te maken. Dat haalt de voedingsbodem voor criminaliteit weg en dan wordt het weer eens gewoon gezellig in de samenleving.. Vind ik een veel positievere benadering..

Precies. Hoe eenvoudiger men de beschikking over een vuurwapen kan hebben, hoe eerder een geschil beslecht zal worden met bedreiging door of gebruikmaking van dat wapen. Daar is toch geen nader onderzoek voor nodig hoop ik? Gewoon pure logica.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

kijk en een von_Preussen betoogt hier bijvoorbeeld dat het juist ook ter afschrikking van inbrekers moet dienen want hij heeft zijn wapen 'zeer snel schietklaar'....

Jouw verhaal vind ik heel ok. Zijn verhaal eng.

Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.

Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.

Maar los van dat: elke insinuatie van het (voorhanden) hebben van een vuurwapen ter afschrikking van criminelen, is verwerpelijk. Agent, soldaat, sportschutter of wat dan ook. Een vuurwapen is voor het uitoefenen van je functie (in dienst van Hare Majesteit de Koningin) of voor het schieten van tienen. Elke andere intentie maakt je per definitie ongeschikt als houder of gebruiker van een vuurwapen.

[ Bericht 17% gewijzigd door Karrs op 19-04-2011 20:14:11 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:08 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?

Nee, ik zou me niet bedreigd voelen bij het zien van keukengerei. Als ik een vuurwapen zie al een stuk meer.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:08 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?

Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:09 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nee hoor, neem ze maar mee naar een winkelcentrum voor het geval je aangevallen wordt.

Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet je

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:10 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Voorschrift, als je een deal gaat sluiten, neem dan ook maar een colt mee. Die Russen zijn niet te vertrouwen weet je

Tegen de tijd dat ik er ben hebben ze zichzelf al doodgedronken, dat scheelt.

Hoe makkelijk kan je dan aan een wapen komen in de illegaliteit. Ik heb die mogelijkheden zelf namelijk niet en ben erg benieuwd naar waar dit wel kan.(Niet om te doden, wil namelijk alle leugens de wereld uit)

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:07 schreef Karrs het volgende:

[..]

Het snel schietklaar hebben van een wapen thuis is uit den boze - tenzij het om een dienaar der wet gaat. Ik weet niet of Von_Preussen in dienst van Hare Majesteit is, maar zo ja, dan is hij één van de weinigen die het wel mag.

Zo niet, dan is hij slechte reclame voor de schietsport.

Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).

Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).

Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Maar ik zeg juist dat er geen extra gevaar is, en dat het juist afneemt.

Camerabewaking is niet zonder nut maar in dit soort situatie zal het niets helpen. Ik heb het erover dat we misdaad moeten voorkomen, en camera's dienen alleen ter oplossing/opsporing.

Nou dat ID-chip vind ik wel weer te overdreven, de realiteit is dat de samenleving alreeds heel erg oneerlijk en onveilig in elkaar steekt. En dat kan je best tegengaan door de juiste burgers te bewapenen.

Wij zeggen juist, onderbouwd, dat het toeneemt.

De juiste burgers zijn al bewapend en bevoegd.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:14 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Das dan jouw eigen faal. Stel je voor dat je ruzie krijgt met iemand. Zou je dat ook doen als hij aan het hakken was met een groot keukenmes? Zou je hem pissig willen maken? Denk het niet, maar ja iets over het internet eh.

Als ik ruzie met iemand heb zal ik toch echt banger zijn voor een vuurwapen waarmee je op afstand kan schieten dan voor een 'melee' wapen. Ik vind dat geen faal.

Maar, ga je dan ook granaten toestaan?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:12 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Simpel. Als hij dat van plan is, dan laat hij zich toch niet tegenhouden door een zwakzinnige verbod.

Natuurlijk wel. Mensen doen veel in een opwelling. Als ze in zon geval de wapens niet direct voorhanden hebben, zullen ze onder invloed van die opwelling in ieder geval geen gebruik kunnen maken van die wapens als je eerst nog ns uitgebreid zon ding moet gaan kopen. Dan is de opwelling voorbij en het gevaar geweken. Lang leve het vuurwapenverbod.

quote:

Nee, je hebt niet eens een vuurwapen voor nodig als je een beetje creatief te werk gaat. Zo kun je op mensen in maaien met je truck of omhakken met een bijl. Het is niet onmogelijk alleen zeldzamer.

En dat is een reden om de mensen dan maar vuurwapens te geven? Omdat dat wat makkelijker is dan mensen overhoop rijden of met een bijl aan de slag te gaan?

quote:

Precies, en daarom moet je iedereen gelijkstellen door hun wapens te geven om voor evenwicht te zorgen.

Dat is kwaad met kwaad bestrijden. Het lost niks op en aan het einde van de rit zit je met een tot aan de tanden toe bewapende samenleving waarin niemand elkaar kan vertrouwen omdat iedereen de potentie heeft om jou on the spot neer te knallen. Ja, dan kijk je wel uit voordat je voordringt bij de bakker. Ik weet niet of jij in zon samenleving wilt leven maar ik niet en ik zie ook werkelijk niet in hoe die samenleving uberhaupt te prefereren valt boven de huidige.

quote:

Als jij maar wist hoe simpel en makkelik het is om aan illegale wapen te komen, zou je juist voor pleiten dat alle post moet worden verboden, en ook alle prive-woningen. En iedereen maar in openbare zalen wonen om de bemachtiging van vuurwapens te voorkomen

Ja, men blijft maar roepen dat het o zo makkelijk is om aan illegale wapens te komen, maar feit is dat je allereerst uberhaupt moet besluiten om een illegaal wapen te kopen. Dan moet je er nog ns naar op zoek gaan. Dan moet je nog de deal sluiten. Dan moet je het wapen nog geleverd krijgen. En dan moet je er ook nog maar zin in hebben om op deze manier de wet te overtreden. De meeste mensen doen dingen niet omdat ze illegaal zijn en laten zich wél weerhouden door de wet.

Prima, dan zijn er mensen die de illegaliteit in duiken om een vuurwapen te bemachtigen. Juist omdat ze daarmee de wet overtreden kan er tegen hen worden opgetreden. Reden te meer om het verbod te handhaven en wat mij betreft tot het maximale te verscherpen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:25 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Weer jouw gevoelens.

En wat dacht je van dat sommige in een kleine, afgesloten ruimte zoals een huis bijv. zich juist onveiliger zouden voelen met een mes ipv een vuurwapen? Omdat je iemand makkelijker van dichtbij uit kan schakelen die een vuurwapen heeft dan een mes? Dat zijn dan hun gevoelens, en het betekent niet dat de jouwe juist zijn en de hunne verkeerd.

Er zijn trouwens mensen die bekwaam zijn in de vechtkunsten. En tijdens close-combat ben je beter af met een mes.

Nooit aan gedacht?

Ik zou in beide situaties bang zijn.

Waar slaat je laatste opmerking op?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:26 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Dat granaat voorbeeld slaat echt nergens op

Waarom niet? Je moet jezelf toch kunnen verdedigen tegen gekken die wél granaten hebben?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:15 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nee, niet in dienst van Hare Majesteit, wel goede contacten met defensie (via officiele kanalen).

Gezien; ik las wat te snel. Snap wat je bedoelt. Maar dan nog blijf ik achter mijn verhaal staan.

Overigens heb ik ook 'goede' contacten met defensie, ook via officiële kanalen
Dat is totaal irrelevant voor het mogen hanteren van een vuurwapen op een andere plek dan de schietbaan.

quote:

Ook heb ik geen vuurwapen schietklaar voorhanden, maar je kunt binnen de huidige wetgeving wel heel snel een vuurwapen schietklaar hebben (het is mogelijk in je wapenkluis een kluis voor de munitie te hebben, het laden van een wapen is uit technisch oogpunt geen langdurige bezigheid).

Nee, maar het openmaken van de kluis, het openmaken van de kluis (je hebt er twee, als je wapen én munitie hebt), het uit het doosje halen van patronen, het laden van het magazijn of de kamer (als je een enkelschots wapen hebt), het inbrengen van het magazijn, het doorladen en van de veiligheid halen van het wapen - dat alles onder bijzonder veel stress - je bent dan wel twee minuten verder hoor.

Dat is ook één van de redenen dat je wapens ongeladen moet wegbergen, munitie UIT magazijnen moet bewaren en twee kluizen te hebben voor wapens en munitie. Je bent gewoon niet snel genoeg, tenzij je je vrouw beveelt bovenop de inbreker te gaan zitten.

Die regelgeving is niet alleen voor de veiligheid zo streng. Het brengt je ook niet in de verleiding. In de tijd dat je al die handelingen hebt uitgevoerd, had je 'm allang -en beter, tenzij de inbreker doof is- een opsodemieter met je sleutelhanger kunnen geven.

quote:

Verder heb ik nergens gesteld dat ik mijzelf wil verdedigen met een vuurwapen, alleen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen de weerbaarheid van een burger en de afweging die een crimineel maakt. Alleen zonder dat op mij persoonlijk te betrekken.

Een crimineel, zeker een dief, houdt geen rekening met wapentuig. Dieven hebben geen pistolen bij zich, wat moeten ze ermee. En overvallers stop je toch niet, ook niet als je een pistool bij je draagt. Tegen de tijd dat je die tevoorschijn hebt gehaald - in een maatschappij waar die kans reëel bestaat - is er net zoveel kans op twee doden dan op geen dode. Zenuwen, het feit dat je op een persoon mikt in plaats van op een tien... geloof me, het is gewoon géén goed idee.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:08 schreef vergezocht het volgende:

[..]

En wat dacht je van keukenmessen, bijlen, of knuppels? Moeten die dingen ook het huis uit?

Als die dingen al zo gevaarlijk zijn.. Wat moet je dan met vuurwapen? Je hebt al een huis vol wapens.

Het feit dat die dingen gevaarlijk zijn, is geen excuus om nog gevaarlijker dingen dan maar te legaliseren. Drogredenering, dus.

De reden dat zij niet verboden zijn is dat ze bedoeld zijn als gebruiksvoorwerp en een veel minder groot bereik hebben dan een vuurwapen.

Je maakte eerder een opmerking over dat iemand zich maar moest laten traumatiseren als er wordt ingebroken.
Je haalt daarmee om te beginnen iedere nuance uit de discussie. Tegenstanders van wapenbezit zjn absoluut niet van plan zich te laten traumatiseren. Ze denken alleen anders over bepaalde dinge.
Bv. over het feit dat jij je niet realiseert dat je ook een trauma oploopt als je iemand doodschiet, of over het feit dat een inbreker veel eerder grof geweld zal gebruiken als ie denkt dat je gewapend bent.