Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:30 schreef Dutchnative het volgende:
Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.

The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'

Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?

Die vriend spelt erg slecht..
Maar ok, er zijn voors en tegens. Ik ben meer voor een geweldsmonopolie voor de staat.
Aan de andere kant, een vuurwapen hebben is wel vetjes

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 19:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die vriend spelt erg slecht..
Maar ok, er zijn voors en tegens. Ik ben meer voor een geweldsmonopolie voor de staat.
Aan de andere kant, een vuurwapen hebben is wel vetjes

Het gewelds- en wapenmonopolie van de staat en de criminelen is eigenlijk bizar als je er goed over nadenkt. De politie faalt aanzienlijk in het verdedigen van nette wetsgetrouwe burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen. Het is toch een mensenrecht om jezelf te kunnen verdedigen? Maargoed van jongs af aan leert de staat dat wapens eng zijn, en alleen thuishoren in de handen van criminelen en de politie. Met deze indoctrinatie krijg je de vele reacties die we hier zien. Het geweldsmonopolie is er om de macht en controle over de burgers te houden. Dat was dan ook de reden om het verbod in te stellen.

Voor iedereen die de domme link met de VS weet te leggen:

Het wilde westen is alleen aan de orde in de ghettowijken. Daar stoppen ze alle criminelen in. Die bezitten alleen illegale wapens. De criminaliteitscijfers worden geboost door dat soort wijken. En geloof me, als je als legale wapenbezitter misbruik maakt van een vuurwapen, dan draai je gewoon de bak in voor de rest van je leven. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten gebeuren met legale wapens.

Wisten jullie dat er in de VS in verhouding net zoveel schietpartijen gebeuren op scholen als in Nederland?

Wisten jullie dat er tig andere landen zijn met veel meer legaal wapenbezit dan in Nederland, en dat die landen een stuk veiliger zijn? Canada, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Zweden, Tjechië etc. etc

In Nederland zijn er circa 40.000 legale wapenbezitters, die miljoenen stuks munitie bezitten. Waarom is het hier geen wilde westen dan? Omdat dat soort personen weten dat misbruik van een legaal vuurwapen keihard wordt bestraft. Er zijn welgeteld 4 incidenten gebeurd in de laatste 15 jaar. Dat is misschien 0,005 van het totale aantal incidenten in die tijd.

Alle negatieve reacties op legaal wapenbezit zijn gebaseerd op meningen en gevoelens. Nergens komt logica en bewijs aan te pas.

[ Bericht 6% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 09:55:20 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 15:34 schreef Hexagon het volgende:
Doe maar niet. Het maakt de samenleving er bepaald niet veiliger op.

De statistieken zeggen heel wat anders:

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

Kennesaw, VS

Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.

http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 14:08 schreef Pizzakoppo het volgende:
Natuurlijk niet, als maatschappij moet je ervoor zorgen dat het aantal wapens naar beneden gaat ipv naar boven. Iedereen die pro-wapenbezit is leeft in angst, angst voor de zeer geringe kans op een situatie waarin het zogenaamd wenselijk is om eveneens een wapen te bezitten. Alleen domme, angstige mensen prefereren een samenleving met veel wapens boven een samenleving met weinig wapens.

Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 16:12 schreef du_ke het volgende:
Iedere tokkie een geweer. Moet er niet aan denken .

Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.

Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:



[ Bericht 22% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 10:14:08 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 16:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik geloof eerder in de kracht van democratie dan in die van wapens

Om overheidsdemocratie te bekrachtigen heb je wapens nodig, of wil je alle politie en leger ontwapenen?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 10:14 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Om overheidsdemocratie te bekrachtigen heb je wapens nodig, of wil je alle politie en leger ontwapenen?

Personen met wapens hebben de macht. Op Nederland zijn dit dus de criminelen op straat.

Mee eens, invoeren die regels. Neergeschoten worden is minder pijnlijk dan doodgeslagen of gestoken worden.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 19:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die vriend spelt erg slecht..

Los van het spellen begrijpt de betreffende vriend ook een aantal basislessen Engels niet al te best.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 10:20 schreef Jezus_Christus. het volgende:
Mee eens, invoeren die regels. Neergeschoten worden is minder pijnlijk dan doodgeslagen of gestoken worden.

Of aan het kruis genageld worden, maar dat hoef ik jou niet te vertellen natuurlijk.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 10:19 schreef kontknager het volgende:

[..]

Personen met wapens hebben de macht. Op Nederland zijn dit dus de criminelen op straat.

In jouw wereld misschien. In mijn wereld zijn er belangrijkere basissen van macht dan bot geweld.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 10:09 schreef kontknager het volgende:

[..]

Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?

[..]

Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.

Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:

Gun Free Zones

Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.

En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 11:49 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.

En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.

Daar gaan we weer. Het aantal vuurwapendoden in Nederland komt nog niet in de buurt van het aantal in de VS, per hoofd van de bevolking. Compleet onzinnig argument.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 09:45 schreef kontknager het volgende:

[..]

Het gewelds- en wapenmonopolie van de staat en de criminelen is eigenlijk bizar als je er goed over nadenkt. De politie faalt aanzienlijk in het verdedigen van nette wetsgetrouwe burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen. Het is toch een mensenrecht om jezelf te kunnen verdedigen? Maargoed van jongs af aan leert de staat dat wapens eng zijn, en alleen thuishoren in de handen van criminelen en de politie. Met deze indoctrinatie krijg je de vele reacties die we hier zien. Het geweldsmonopolie is er om de macht en controle over de burgers te houden. Dat was dan ook de reden om het verbod in te stellen.

Voor iedereen die de domme link met de VS weet te leggen:

Het wilde westen is alleen aan de orde in de ghettowijken. Daar stoppen ze alle criminelen in. Die bezitten alleen illegale wapens. De criminaliteitscijfers worden geboost door dat soort wijken. En geloof me, als je als legale wapenbezitter misbruik maakt van een vuurwapen, dan draai je gewoon de bak in voor de rest van je leven. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten gebeuren met legale wapens.

Wisten jullie dat er in de VS in verhouding net zoveel schietpartijen gebeuren op scholen als in Nederland?

Wisten jullie dat er tig andere landen zijn met veel meer legaal wapenbezit dan in Nederland, en dat die landen een stuk veiliger zijn? Canada, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Zweden, Tjechië etc. etc

In Nederland zijn er circa 40.000 legale wapenbezitters, die miljoenen stuks munitie bezitten. Waarom is het hier geen wilde westen dan? Omdat dat soort personen weten dat misbruik van een legaal vuurwapen keihard wordt bestraft. Er zijn welgeteld 4 incidenten gebeurd in de laatste 15 jaar. Dat is misschien 0,005 van het totale aantal incidenten in die tijd.

Alle negatieve reacties op legaal wapenbezit zijn gebaseerd op meningen en gevoelens. Nergens komt logica en bewijs aan te pas.

Dus mensen met een legaal vuurwapen gebruiken het niet en criminelen hebben illegale wapens.
Eigenlijk maakt het dus niet veel uit.
Je geeft zelf aan waar het probleem zit: ghettovorming. Een onderklasse van tweederangs burgers.

Legaal wapenbezit geeft naar mijn idee een vals gevoel van veiligheid. Ze kunnen altijd misbruikt worden door anderen, of tegen jezelf gebruikt worden. Je hebt er bovendien niks aan in een lijf-aan-lijf gevecht of tegen een aanvaller dichtbij met een mes, of als je onverwacht belaagd wordt.
Of je brengt anderen in gevaar als je het wil gebruiken als zelfverdediging.
Verantwoord schieten op straat omdat je bedreigd wordt, is een heel ander verhaal dan op de schietbaan.

zijn de criminnaliteitscijfers in de landen die je noemt eigenlijk wel lager? En komt dat door het wapenbezit van de burger?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 11:35 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In jouw wereld misschien. In mijn wereld zijn er belangrijkere basissen van macht dan bot geweld.

Dan ben je niet realistisch, en ontvlucht je de werkelijkheid. Helaas is het niet anders.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 11:49 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.

En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.

Hoe komt het dan dat er in Canada, Frankrijk, Duitsland, Zwitserland, Zweden, Noorwegen en diverse andere landen met veel legaal wapenbezit minder incidenten zijn dan in Nederland? Je kan wel steeds met de VS aankomen, maar de grote problemen daar komen door illegaal wapenbezit. Je mag wel enige moeite doen om onderzoek te doen dunkt mij.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 11:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus mensen met een legaal vuurwapen gebruiken het niet en criminelen hebben illegale wapens.
Eigenlijk maakt het dus niet veel uit.
Je geeft zelf aan waar het probleem zit: ghettovorming. Een onderklasse van tweederangs burgers.

Ja, dat is absoluut een grotere oorzaak van het probleem. De bijlmer is niets bij de ghetto's in de VS.

quote:

Legaal wapenbezit geeft naar mijn idee een vals gevoel van veiligheid. Ze kunnen altijd misbruikt worden door anderen, of tegen jezelf gebruikt worden. Je hebt er bovendien niks aan in een lijf-aan-lijf gevecht of tegen een aanvaller dichtbij met een mes, of als je onverwacht belaagd wordt.
Of je brengt anderen in gevaar als je het wil gebruiken als zelfverdediging.
Verantwoord schieten op straat omdat je bedreigd wordt, is een heel ander verhaal dan op de schietbaan.

Iedere situatie is anders. We weten via statistieken en onderzoeken dat het verbieden van wapens zorgt voor een idiote verhoging van criminaliteit en geweld. Feit is dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. En met deze logica mag de politie eigenlijk ook geen wapens hebben van jou. En moeten keukenmessen ook verboden worden, omdat deze ook voor verkeerde doeleinden gebruikt kunnen worden (of suzuki alto's, omdat die massamoorden plegen)

quote:

zijn de criminnaliteitscijfers in de landen die je noemt eigenlijk wel lager? En komt dat door het wapenbezit van de burger?

Ja, die zijn absoluut lager. Kijk maar bij mijn bronnenlijst of wikipedia. Heeft wapenbezit daarmee te maken? Gedeeltelijk, maar zeker niet voor de volle mep. Sociale vangnetten zijn net zo belangrijk om mensen perspectief te bieden en van de straat af te houden. Wat we iig. wel weten is dat het verbieden van dergelijke wapens voor een hoop extra ellende zorgt. Stel je eens voor wat er in de VS zal gebeuren als legaal wapenbezit opeens verboden zou worden. De nette wetsgetrouwe burger levert de wapens in, en criminelen hebben vervolgens vrij spel. Zie het als wolven (criminelen) loslaten in een kooi met weerloze schapen.

En zou zit ook toeval zijn? http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia

Wetsgetrouwe burgers forceren om wapens in huis te hebben. De resultaten zijn een doorn in het oog van anti-wapen personen.

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat iedereen die normaal meedoet in de samenleving recht heeft op bescherming. De politie kan deze bescherming simpelweg niet voldoende bieden, en lopen altijd achter de feiten aan. Wat is er dan in vredesnaam op tegen om mensen zonder antecedenten weerbaarder te maken? We weten dat het zeker niet zal lijden tot meer criminaliteit, en juist minder criminaliteit zorgt. Het is toch volkomen achterlijk dat vrouwen niet eens een busje pepperspray mogen hebben?

[ Bericht 3% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 13:43:48 ]

Ik geloof in het recht op zelfverdediging, dus ook het recht om bewapend te zijn. Wat mij betreft voeren we dit vandaag nog in inderdaad.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:45 schreef Voorschrift het volgende:
Ik geloof in het recht op zelfverdediging, dus ook het recht om bewapend te zijn. Wat mij betreft voeren we dit vandaag nog in inderdaad.

Het al mogelijk. Je kan zo een aanvraagformulier bij de politie aanvragen. Het probleem is alleen dat je geen draagverlof zal krijgen als je geen mega hoog inkomen hebt of geen macht hebt. Het enige verschil dat er moet komen is dat een verlof standaard wordt afgegeven, als je voldoet aan de voorwaarden:

1. Geen antecedenten.
2. Uitstekende schietvaardigheid.
3. Schriftelijke toets: wanneer mag ik er wel en niet gebruik van maken, hoe berg ik het op? etc. etc.
4. Geen vrees voor misbruik
5. Geen huisgenoten met antecedenten.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 10:09 schreef kontknager het volgende:

[..]

Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?

[..]

Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.

Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:

Gun Free Zones

en hoe komen er zoveel wapens daar in de illegaliteit. Wapens die worden gestolen bij inbraak of mensen die hun wapen in een of ander achterbuurt verkopen en dan als gestolen opgeven.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:52 schreef kontknager het volgende:

[..]

Het al mogelijk. Je kan zo een aanvraagformulier bij de politie aanvragen. Het probleem is alleen dat je geen draagverlof zal krijgen als je geen mega hoog inkomen hebt of geen macht hebt. Het enige verschil dat er moet komen is dat een verlof standaard wordt afgegeven, als je voldoet aan de voorwaarden:

1. Geen antecedenten.
2. Uitstekende schietvaardigheid.
3. Schriftelijke toets: wanneer mag ik er wel en niet gebruik van maken, hoe berg ik het op? etc. etc.
4. Geen vrees voor misbruik
5. Geen huisgenoten met antecedenten.

Naja laten we die amendementen maar doorvoeren dan.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:53 schreef mirved het volgende:

[..]

en hoe komen er zoveel wapens daar in de illegaliteit. Wapens die worden gestolen bij inbraak of mensen die hun wapen in een of ander achterbuurt verkopen en dan als gestolen opgeven.

Hoe komen criminelen hier aan wapens? Dat is al een gedeelte van het antwoord.

In sommige staten kan er ook legaal worden gelekt. Je moet alleen niet gepakt worden omdat je dan meteen jaren achter de tralies verdwijnt. Met een goede registratie kan dit probleem opgelost worden. Het probleem is alleen dat registratie ervoor kan zorgen dat alles in een klap kan worden afgepakt. En daar houden ze niet van gezien het 2nd amendment. Snap ik ook wel, maar het lekken lijkt me gevaarlijker. Nederland is een goed voorbeeld hoe het wel moet m.b.t. de registratie van wapens.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:45 schreef Voorschrift het volgende:
Ik geloof in het recht op zelfverdediging, dus ook het recht om bewapend te zijn. Wat mij betreft voeren we dit vandaag nog in inderdaad.

Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een wapen nodig zou hebben in NL. Lijkt me echt een gestoorde situatie worden als iedereen met wapens rond gaat lopen.

een mongool zoals dit Rotterdammer bedreigt agenten met hakbijl

bedreigt agenten dan echt niet meer met een hakbijl.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:57 schreef mirved het volgende:

[..]

Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.

Ik vind van wel, er zijn situaties waarin ik gewoon liever zie dat ik mezelf kan verdedigen met wat meer stootkracht dan enkel m'n vuisten. Dat er mafkezen zijn die dan in plaats van hakbijlen met pistolen gaan lopen zal je altijd houden, maar daarom hoef je die mensen nog niet als status quo te stellen, integendeel zelfs.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik vind van wel, er zijn situaties waarin ik gewoon liever zie dat ik mezelf kan verdedigen met wat meer stootkracht dan enkel m'n vuisten. Dat er mafkezen zijn die dan in plaats van hakbijlen met pistolen gaan lopen zal je altijd houden, maar daarom hoef je die mensen nog niet als status quo te stellen, integendeel zelfs.

Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schieten

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:57 schreef mirved het volgende:

[..]

Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.

Dat zal dus niet of zelden gebeuren, omdat je dan de rest van je leven zal verknallen. Vergeet niet dat er in Nederland 40.000 legale wapenbezitters zijn. Hoe vaak zijn er hier incidenten mee gebeurd? 4 in 15 jaar tegenover ~10.000 - 15.000 incidenten met illegale wapens. Zegt genoeg lijkt me. En hoeveel steekpartijen gebeuren er onder legale messenbezitters zonder antecedenten... juist..

quote:

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een wapen nodig zou hebben in NL. Lijkt me echt een gestoorde situatie worden als iedereen met wapens rond gaat lopen.

Jij verzekert dan zeker ook je huis of je auto niet? Ik bedoel de kans is zo klein dat er wat zal gebeuren. Waarom dan verzekeren?

En nogmaals: lang niet iedereen komt in aanmerking. Er is zelfs een EU land waar mensen legaal met wapens rond kunnen lopen. Lang niet iedereen maakt er gebruik van.

quote:

een mongool zoals dit Rotterdammer bedreigt agenten met hakbijl

bedreigt agenten dan echt niet meer met een hakbijl.

Die mongool zou niet in aanmerking komen. Openbare dronkenschap, andere antecedenten en vrees voor misbruik is voldoende om niet in aanmerking te komen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:33 schreef kontknager het volgende:

Iedere situatie is anders. We weten via statistieken en onderzoeken dat het verbieden van wapens zorgt voor een idiote verhoging van criminaliteit en geweld. Feit is dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. En met deze logica mag de politie eigenlijk ook geen wapens hebben van jou. En moeten keukenmessen ook verboden worden, omdat deze ook voor verkeerde doeleinden gebruikt kunnen worden (of suzuki alto's, omdat die massamoorden plegen)

Dat neemt niet weg dat het dragen van een wapen een vals gevoel van veiligheid kan geven en dat eventuele omstanders bij een incident ook gewond kunnen raken.

quote:

Ja, die zijn absoluut lager. Kijk maar bij mijn bronnenlijst of wikipedia. Heeft wapenbezit daarmee te maken? Gedeeltelijk, maar zeker niet voor de volle mep. Sociale vangnetten zijn net zo belangrijk om mensen perspectief te bieden en van de straat af te houden. Wat we iig. wel weten is dat het verbieden van dergelijke wapens voor een hoop extra ellende zorgt. Stel je eens voor wat er in de VS zal gebeuren als legaal wapenbezit opeens verboden zou worden. De nette wetsgetrouwe burger levert de wapens in, en criminelen hebben vervolgens vrij spel. Zie het als wolven (criminelen) loslaten in een kooi met weerloze schapen.

En zou zit ook toeval zijn? http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia

Wetsgetrouwe burgers forceren om wapens in huis te hebben. De resultaten zijn een doorn in het oog van anti-wapen personen.

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat iedereen die normaal meedoet in de samenleving recht heeft op bescherming. De politie kan deze bescherming simpelweg niet voldoende bieden, en lopen altijd achter de feiten aan. Wat is er dan in vredesnaam op tegen om mensen zonder antecedenten weerbaarder te maken? We weten dat het zeker niet zal lijden tot meer criminaliteit, en juist minder criminaliteit zorgt. Het is toch volkomen achterlijk dat vrouwen niet eens een busje pepperspray mogen hebben?

Het plotseling verbieden van wapens in een cultuur waar dat altijd was toegestaan zal zijn weerslag hebben.. maar dat wil niet zeggen dat het plotseling toestaan van wapens in een cultuur waar dat niet gebruikelijk het omgekeerde efffect heeft.
In de landen die je als voorbeeld noemt, heerst een goed sociaal klimaat. In de VS is dat niet het geval en dat is goed te zien ook. Daarom zie ik niet zo'n duidelijke relatie tussen veiligheid en particulier wapenbezit.
Ik meen trouwens dat in Finland de wapenwet juist flink is aangescherpt.
Is het trouwens niet zo dat wapens makkelijker in het illegale circuit terechtkomen als ze legaal verkocht mogen worden?

Dat iedereen recht heeft op bescherming kan ik volgen, maar of je dat moet zoeken in particulier wapenbezit.. Dat kon wel eens een vals gevoel van veiligheid geven.
Verder is het gewoon een gegeven dat het leven niet zonder risico is.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:01 schreef mirved het volgende:

[..]

Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schieten

In de VS en Tjechië zouden er volgens jouw logica duizenden vuurwapendoden per dag vallen die door legale wapens om het leven komen. Enkel door een ruzie op straat. Denk nou eens na man... check your facts.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat het dragen van een wapen een vals gevoel van veiligheid kan geven en dat eventuele omstanders bij een incident ook gewond kunnen raken.

Ehh vals? Waarom draagt de politie dan wapens?

quote:

Het plotseling verbieden van wapens in een cultuur waar dat altijd was toegestaan zal zijn weerslag hebben.. maar dat wil niet zeggen dat het plotseling toestaan van wapens in een cultuur waar dat niet gebruikelijk het omgekeerde efffect heeft.
In de landen die je als voorbeeld noemt, heerst een goed sociaal klimaat. In de VS is dat niet het geval en dat is goed te zien ook. Daarom zie ik niet zo'n duidelijke relatie tussen veiligheid en particulier wapenbezit.
Ik meen trouwens dat in Finland de wapenwet juist flink is aangescherpt.
Is het trouwens niet zo dat wapens makkelijker in het illegale circuit terechtkomen als ze legaal verkocht mogen worden?

Dat iedereen recht heeft op bescherming kan ik volgen, maar of je dat moet zoeken in particulier wapenbezit.. Dat kon wel eens een vals gevoel van veiligheid geven.
Verder is het gewoon een gegeven dat het leven niet zonder risico is.

De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid: