Dat is het hele budget, dat kosten ze niet per stukquote:Op zaterdag 9 april 2011 01:05 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Staat in het
Persbericht Ministerraad stemt in met bezuinigingsplannen DefensiePersbericht | 8 april 2011 | pdf, 3 paginas, 85 KB
In het operationele domein zullen onderstaande maatregelen worden genomen:
- Afstoting van vier mijnenjagers, twee patrouilleschepen en één
bevoorradingsschip;
- Bundeling van luchtverdedigingsmiddelen en mortieren van het Korps
mariniers met andere eenheden;
- Opheffing van beide tankbataljons;
- Afstoting van zes pantserhouwitsers en onderbrenging met 120 mm
mortieren in één afdeling veldartillerie;
- Halvering van de Stinger-luchtverdedigingscapaciteit;
- Vermindering van 200 Nederlandse functies in de NAVO commandostructuur
en het Duits-Nederlandse legerkorpshoofdkwartier;
- Vermindering van pantsergenie- en genieconstructiecapaciteit;
- Halvering van de met Medium Range Anti-Tank-wapensystemen uitgeruste
Fennek-voertuigen;
- De 101 Ondersteuningsbatterij wordt opgeheven;
- Afstoting van 19 F16s.
- Het budget voor de opvolger van de F16 wordt met 1,7 miljard verlaagd naar
4,5 miljard. Het tweede testtoestel van de JSF zal worden aangeschaft. Er
zullen deze kabinetsperiode geen verplichtingen voor andere toestellen
worden aangegaan;
- Afstoting van de Cougar helikopters;
- Opheffing van één Patriot batterij en twee grondverdedigingspelotons;
- Afstoten van één DC-10 vliegtuig.
De bovenstaande operationele eenheden en systemen zullen op een enkele
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En dan blijven de JSF ook nog eens in de US als test toestel
Ow....keeequote:
Volgens Wikipedia;quote:
Defensiepersoneel moet niet klagen. Vrijwillig kiezen om te sterven op een slachtveld lijkt me al een kansloze baan. Of zoals een Samoerai eens zij toen er een paar Chinezen op zijn leger af kwam verhouding 3000 150000 we hebben een hoop werk te doen met ons zwaardquote:Op zaterdag 9 april 2011 03:57 schreef Thaboel het volgende:
Heel kort door de bocht: op kankeren met dat vliegtuig! Zorg eerst dat je 'ex' personeel een baan krijgt
Defensie hebben we het over. Als je als staat er voor zorgt dat je op economisch en militair gebied zo sterk bent dat niemand je durft aan te vallen dan red je het wel!quote:Op zaterdag 9 april 2011 04:57 schreef Cobra4 het volgende:
Blijf je nu eens bij je standpunt of ga je nog even door met je post te wijzigen.
Geen wonder dat mensen die anti Defensie zijn altijd klagen dat ze nooit een correct antwoord krijgen. Mensen die willen reageren lopen door die wijzigingen altijd achter de feiten aan.
De tank een machtig wapen wat je vanboven roze moet schilderen in de hoop dat je vriend je niet kapot schiet.quote:Op zaterdag 9 april 2011 05:15 schreef Rave_NL het volgende:
Megumi, de favo [def]troll 14.gif
En wat betreft die vorige post van nationsniper... Jij komt er wel...
Het complete Korps en luchtmobiel ondergeschikt maken aan een tank..
In Bosnië hadden we helemaal geen tanks, iig niet ten tijde van UNPROFORquote:Op zaterdag 9 april 2011 05:15 schreef Rave_NL het volgende:
Megumi, de favo [def]troll 14.gif
En wat betreft die vorige post van nationsniper... Jij komt er wel...
Het complete Korps en luchtmobiel ondergeschikt maken aan een tank..
Vrij naar een tankerkolonel ten tijde van joegoslavië: "Als ik zou mogen kiezen tussen mijn eigen jongens die hun tank parkeren en een peuk gaan roken of een geweergroep mariniers om de bevolking te ontmoedigen over de denkbeeldige lijn heen te gaan zal ik honderd van de honderd keer voor het Korps gaan. Puur vanwege de uitstraling..."
Daarom was het ook zo hopeloosquote:Op zaterdag 9 april 2011 05:40 schreef Mores het volgende:
[..]
In Bosnië hadden we helemaal geen tanks, iig niet ten tijde van UNPROFOR
Zie het eerder zo.... jij hebt een Bentley en je vrouw een nette Ford. Jullie hebben beide een auto nodig voor het werk en vanwege het soort werk dat jullie doen een representatieve auto.quote:Op vrijdag 8 april 2011 22:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is gewoon zo.
Wanneer ik m'n Bentley verkoop hou ik nog wel geld over voor een Toyota terwijl ik de rest in m'n zak steek.
Ook ik ben lid van de VVD en ik denk dat ik het lidmaatschap gewoon ga opzeggen. Genoeg is op een gegeven moment genoeg.quote:Op zaterdag 9 april 2011 00:51 schreef NationalSniper het volgende:Ik ben lid van de VVD maar denk er aan mijn lidmaatschap op te zeggen vanwege deze bezuinigingen. Het is alsof dit zogenaamd rechtse kabinet het defensie-programma van de SP uitvoert. Met zo'n minister van defensie heeft de krijgsmacht geen vijanden meer nodig. Zij die zeggen de grootste vriend te zijn van defensie blijken de grootste vijand te zijn. Matennaaien heet zoiets.
Kan iemand deze strontvlieg er nieteens uitkieperen? Is alleen maar aan het trollen en levert nul bijdrage.quote:Op zaterdag 9 april 2011 04:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Defensiepersoneel moet niet klagen. Vrijwillig kiezen om te sterven op een slachtveld lijkt me al een kansloze baan. Of zoals een Samoerai eens zij toen er een paar Chinezen op zijn leger af kwam verhouding 3000 150000 we hebben een hoop werk te doen met ons zwaard![]()
Zijn juist niet vrij nieuw en hebben binnenkort een update nodig. Om deze update niet meer te hoeven bekostigen en om ook niet teveel verschillende heli's te hebben gaan ze er dus uit.quote:Op zaterdag 9 april 2011 10:34 schreef Tahiti het volgende:
Waarom worden alle Cougar heli's weggedaan? Die dingen zijn toch vrij nieuw en nuttig voor de "vredesmissies"?
Als je in de internationale luchtvaartpers kijkt zul je zien dat de Europese helicopter programmas (NH90 en Tigre) allerlei problemen hebben. Ze worden wel geleverd, maar zijn verre van inzetbaar. Best knap, als je bedenkt dat beide programmas inmiddels 15 jaar achter lopen op de oorspronkelijke planning.quote:Op zaterdag 9 april 2011 11:19 schreef Amootje het volgende:
[..]
Zijn juist niet vrij nieuw en hebben binnenkort een update nodig. Om deze update niet meer te hoeven bekostigen en om ook niet teveel verschillende heli's te hebben gaan ze er dus uit.
3 stuks blijven nog in gebruik voor SAR en kustwacht.
Dergelijke heli's worden overigens veelal vervangen door de NH-90, die gelukkig al geleverd wordt en niet op het bezuinigingslijstje staat.
Het is juist verschrikkelijk dat de NH90 niet wegbezuinigd wordt, maar wel de Cougar. Toegegeven, de Cougar kan weinig (vergeleken met de Chinook). Maar dat is nog altijd vele malen beter dan de NH90. De NH90 is een faalhelikopter die werkelijk niks kan. Dat is pure geldweggooierij.quote:Op zaterdag 9 april 2011 11:19 schreef Amootje het volgende:
[..]
Zijn juist niet vrij nieuw en hebben binnenkort een update nodig. Om deze update niet meer te hoeven bekostigen en om ook niet teveel verschillende heli's te hebben gaan ze er dus uit.
3 stuks blijven nog in gebruik voor SAR en kustwacht.
Dergelijke heli's worden overigens veelal vervangen door de NH-90, die gelukkig al geleverd wordt en niet op het bezuinigingslijstje staat.
Kvind em zelf wel tof eigenlijkquote:Op zaterdag 9 april 2011 11:38 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is juist verschrikkelijk dat de NH90 niet wegbezuinigd wordt, maar wel de Cougar. Toegegeven, de Cougar kan weinig (vergeleken met de Chinook). Maar dat is nog altijd vele malen beter dan de NH90. De NH90 is een faalhelikopter die werkelijk niks kan. Dat is pure geldweggooierij.
De NH90 is te groot, te zwaar, te duur en te laat. Nederland stapte er in het midden van de jaren 80 in om een vervaning voor de Lynx te ontwikkelen die midden jaren 90 (daar komt de naam vandaan: NATO Helicopter for the 90s) in dienst moest gaan komen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 11:54 schreef Amootje het volgende:
[..]
Kvind em zelf wel tof eigenlijkMaar heb me er technisch niet in verdiept.
Nou als ik eerlijk ben zie ik hier vooral een aantal pro-defensiefiguren vrij consequent leugens verkopen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 04:57 schreef Cobra4 het volgende:
Blijf je nu eens bij je standpunt of ga je nog even door met je post te wijzigen.
Geen wonder dat mensen die anti Defensie zijn altijd klagen dat ze nooit een correct antwoord krijgen. Mensen die willen reageren lopen door die wijzigingen altijd achter de feiten aan.
Lees de brief van Hillen aan de kamer eens door. Hij verwoordt het vrij helder moet ik zeggen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 09:16 schreef FoXje het volgende:
Ik ben burger, ben niet in dienst geweest; heb de ballen verstand van defensie (maar wel van de techniek), en dit lijkt me allemaal zeer onverstandig ...
Waar en wanneer dan?quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als ik eerlijk ben zie ik hier vooral een aantal pro-defensiefiguren vrij consequent leugens verkopen.
Of je leest mijn post voor je een reactie plaatst.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als ik eerlijk ben zie ik hier vooral een aantal pro-defensiefiguren vrij consequent leugens verkopen.
Ik ben geen lid van de VVD, maar (als student!!!) heb ik er wel op gestemd, mede omdat ik mijn toekomst zie binnen defensie. Ook nooit meerquote:Op zaterdag 9 april 2011 08:59 schreef Tip_of_the_Spear het volgende:
[..]
Ook ik ben lid van de VVD en ik denk dat ik het lidmaatschap gewoon ga opzeggen. Genoeg is op een gegeven moment genoeg.
Onderbouw dat eens... niemand vindt het leuk om voor leugenaar uitgemaakt te worden!quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als ik eerlijk ben zie ik hier vooral een aantal pro-defensiefiguren vrij consequent leugens verkopen.
Meldt dan ook even waar, dat helpt de discussie meer dan even iets vaags roepen.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als ik eerlijk ben zie ik hier vooral een aantal pro-defensiefiguren vrij consequent leugens verkopen.
Heb al een paar keer gehoord dat er niet op ontwikkelingssamenwerking bezuinigd wordt door dit kabinet, bijvoorbeeld.quote:
quote:Op zaterdag 9 april 2011 11:54 schreef Amootje het volgende:
[..]
Kvind em zelf wel tof eigenlijkMaar heb me er technisch niet in verdiept.
Denk eerder dat er bedoeld wordt "niet genoeg"quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb al een paar keer gehoord dat er niet op ontwikkelingssamenwerking bezuinigd wordt door dit kabinet, bijvoorbeeld.
Dan moeten ze dat zeggenquote:Op zaterdag 9 april 2011 12:37 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Denk eerder dat er bedoeld wordt "niet genoeg"
Ik heb genoeg onderbouwingen gezien waarbij die uitspraak gestaafd wordt. Ik heb respect voor jouw mening, maar deze uitspraak neigt een beetje naar getroll.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat zeggen. of ze roepen dat er maar heel weinig op bezuinigd wordt en op defensie zo verschrikkelijk veel. Ook als zo'n mooie leugen.
Ik heb de meeste van deze topics doorgelezen en er is echt geen fatsoenlijke onderbouwing voor die stelling voorbij gekomen. Ja men knikt hier er vrolijk in mee omdat het in hun straatje past maar dat maakt het nog niet waar.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:40 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Ik heb genoeg onderbouwingen gezien waarbij die uitspraak gestaafd wordt. Ik heb respect voor jouw mening, maar deze uitspraak neigt een beetje naar getroll.
Jij beseft toch wel dat je je eigen gedrag in dit topic beschrijft?quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb de meeste van deze topics doorgelezen en er is echt geen fatsoenlijke onderbouwing voor die stelling voorbij gekomen. Ja men knikt hier er vrolijk in mee omdat het in hun straatje past maar dat maakt het nog niet waar.
Ik ben zelf burger, dus ik kijk er wellicht wat objectiever tegenaan dan menig militair, maar hier praat je toch echt poep.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb de meeste van deze topics doorgelezen en er is echt geen fatsoenlijke onderbouwing voor die stelling voorbij gekomen. Ja men knikt hier er vrolijk in mee omdat het in hun straatje past maar dat maakt het nog niet waar.
Ik ben hier voor mijn stellingen over het algemeen met bronnen en onderbouwingen gekomen. Dat is toch even anders dan de onderbuik, hoewel ik die ook snap als je baan op de tocht staat.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:45 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Jij beseft toch wel dat je je eigen gedrag in dit topic beschrijft?
En wat is er niet waar aan de stelling dat er de afgelopen 20 jaar enorm veel bezuinigd is bij Defensie? Zowel op materieel, als personeel? Want je piept wel over de onjuistheden over andere bezuinigingen, maar daar hoor ik je niet over.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb de meeste van deze topics doorgelezen en er is echt geen fatsoenlijke onderbouwing voor die stelling voorbij gekomen. Ja men knikt hier er vrolijk in mee omdat het in hun straatje past maar dat maakt het nog niet waar.
Nee, dat was een mooi verhaal maar er klopt niet veel van. Hij vergat bijvoorbeeld te melden dat OWS ook zo'n 2 miljard per jaar moet gaan bezuinigen op een veel kleinere begroting dan defensie.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:45 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Ik ben zelf burger, dus ik kijk er wellicht wat objectiever tegenaan dan menig militair, maar hier praat je toch echt poep.
Tip_of_the_spear heeft bijvoorbeeld een hele goede berekening gepost in één van deze bezuinigingstopics!
Ontken ik dat dan? aan de andere kant is er ook bijna elk jaar geld bijgekomen (al mag ik dat niet zeggen hier van Puma). Hoe dat verdeeld wordt is vervolgens vooral een politieke keuze.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wat is er niet waar aan de stelling dat er de afgelopen 20 jaar enorm veel bezuinigd is bij Defensie? Zowel op materieel, als personeel?
Ik ben van mening dat er bij elk departement flink gesneden dient te worden en als een overheid haar begroting op orde moet brengen zijn defensie en ows hoe lullig dat ook klinkt relatief makkelijke departementen om in te snijden.quote:Want je piept wel over de onjuistheden over andere bezuinigingen, maar daar hoor ik je niet over.
Dat is een slechte zaak inderdaad. Dat je misschien beter anders kan snijden dat geloof ik direct. Maar de bezuinigingen an sich vind ik gezien de huidige crisis niet meer dan terecht.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:53 schreef jankaas020 het volgende:
Moeten die hapsnurkers wel in de juiste dingen snijden..![]()
2 OPV's niet aankopen, maar wel blijven aanmodderen met LCF's, de zeven provinciën is momenteel de hoer en wordt helemaal leeggestript om te zorgen dat de evertsen kan varen, die gasten hebben zoveel problemen met hun energiediesels dat er nieuwe in moeten komen, en wat denk je dat dat gaat kosten?
En daar kan ik je wel aan helpen. http://www.rijksoverheid.(...)kkelingssamenwerkingquote:Op zaterdag 9 april 2011 12:56 schreef jankaas020 het volgende:
En ik kan trouwens nergens concrete cijfers vinden over bezuinigingen bij OSW..
quote:De totale hulp wordt blijvend teruggebracht van 0,8% naar 0,7% van het bruto nationaal product (bnp), een bezuiniging van ¤ 1,9 miljard. De bezuinigingen worden gelijk verdeeld over subsidies aan maatschappelijke hulporganisaties, donaties aan internationale organisaties en hulpprogrammas tussen Nederland en ontwikkelingslanden.
Er is hooguit in pure nummertjes geld bijgekomen, maar gecorrigeerd voor inflatie is het gemiddeld alleen maar minder en minder geworden. Nog even los van de afspraak die we gemaakt hebben bij de NAVO (waar we willens en wetens lid van zijn geworden) om jaarlijks 2% te besteden. Die afspraak wordt namelijk al zeker 10 en mogelijk 15 jaar geschonden.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ontken ik dat dan? aan de andere kant is er ook bijna elk jaar geld bijgekomen (al mag ik dat niet zeggen hier van Puma). Hoe dat verdeeld wordt is vervolgens vooral een politieke keuze.
Ik ben van mening dat wanneer een departement (en niet in de laatste plaats het personeel dat daar werkt) al 20 jaar bovenmatig heeft moeten inleveren ten opzichte van andere departementen, je dat departement maar eens met rust moet laten. Er is namelijk geen crisis meer. En dat weten we al van het vorige kabinet. Er is een correctie geweest op de financiele markten waar Defensie al jarenlang op vooruit is gelopen.quote:[..]
Ik ben van mening dat er bij elk departement flink gesneden dient te worden en als een overheid haar begroting op orde moet brengen zijn defensie en ows hoe lullig dat ook klinkt relatief makkelijke departementen om in te snijden.
WTF. Dat kost volgens mij echt miljoenen per jaar. Als je tanks afschaffen, F16's afstoten en 6.000 mensen ontslaan dan mogen ze alsnog niet gaan snijden in de muzikanten?quote:Op zaterdag 9 april 2011 00:48 schreef Leopaard het volgende:
is zowiezo onderdeel van de cultuur, zoiets schaf je niet zomaar af. dan schaffen we bevrijdingsdag ook maar af. Zoiets doe je ook niet..
Aha, maar ik lees ergens anders dat 0,7% van het BNP normaal is:quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar kan ik je wel aan helpen. http://www.rijksoverheid.(...)kkelingssamenwerking
[..]
En wat RonaldV zegt: de norm voor defensie zou 2% moeten zijn.quote:zo lijkt het. Maar in realiteit brengen ze het terug van 0,8% van het BBP naar 0,7%. Die 0,7% is namelijk altijd de norm geweest. Maar toen het BBP nog hoger was hebben we er zelf 0,8% van gemaakt, bron
Nou ja het is als ik het zo zie. op enkel jaren na, wel ongeveer meegegroeid met de inflatie. Ook zeker niet veel meer hoor. http://www.internationale(...)ns_Beeres&Bakker.pdf is in dezen misschien wel aardig. ook reeel gezien zijn de uitgaven vrij stabiel gebleven maar Defensie is natuurlijk veel kapitaalintensiever geworden.quote:Op zaterdag 9 april 2011 13:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er is hooguit in pure nummertjes geld bijgekomen, maar gecorrigeerd voor inflatie is het gemiddeld alleen maar minder en minder geworden.
Tja ik heb al vaker aangegeven dat ik begroting baseren op een percentage van het BNP een perverse prikkel vind om maar zoveel mogelijk geld uit te geven. Het gaat om wat je te bieden hebt niet hoeveel geld je daar aan uitgeeft...quote:Nog even los van de afspraak die we gemaakt hebben bij de NAVO (waar we willens en wetens lid van zijn geworden) om jaarlijks 2% te besteden. Die afspraak wordt namelijk al zeker 10 en mogelijk 15 jaar geschonden.
Daar denken Beeres en De Bakker uit het artikel toch een beetje anders over. Maar goed, er zal bezuinigd moeten worden in Nederland en dan moet de politiek keuzes maken, ik kan jouw motiveren begrijpen hoor maar er zijn veel meer plekken waar het moeilijk wordt de komende jaren. En als ik dan moet kiezen tussen de helft van de bibliotheken in Nederland dicht of de tanks er uit dan kies ik voor het schrappen van de tanks. Maar goed dat is politiek.quote:Ik ben van mening dat wanneer een departement (en niet in de laatste plaats het personeel dat daar werkt) al 20 jaar bovenmatig heeft moeten inleveren ten opzichte van andere departementen, je dat departement maar eens met rust moet laten. Er is namelijk geen crisis meer. En dat weten we al van het vorige kabinet. Er is een correctie geweest op de financiele markten waar Defensie al jarenlang op vooruit is gelopen.
In het artikel wat ik in de post voor RonaldV aanhaal noemen ze daar ook wel wat dingen over. Maar ik vind die percentagediscussie nogal onzinnig als ik eerlijk ben. Het zou volgens mij moeten gaan om wat je wilt gaan doen en hoeveel geld daar realistisch gezien voor nodig is.quote:Op zaterdag 9 april 2011 13:02 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Aha, maar ik lees ergens anders dat 0,7% van het BNP normaal is:
[..]
En wat RonaldV zegt: de norm voor defensie zou 2% moeten zijn.
Tja dat is de politiekquote:Op zaterdag 9 april 2011 13:24 schreef jankaas020 het volgende:
Daarin geef ik je gelijk, en daarom vind ik het zo raar dat men wel bezuinigd maar wel hetzelfde wil blijven doen..
ik zou liever zien dat ze echte keuzes zouden maken over waar defensie in de toekomst mot komen te staan. Wat willen we? Waar zijn we goed in? Waar voegen we wat toe?quote:Op zaterdag 9 april 2011 13:46 schreef eriksd het volgende:
Mogen nog wel wat sneetjes uitgedeeld worden wat mij betreft.
En die schamele 1 tiende procent vind jij in verhouding staan met zo ongeveer 2% in de afgelopen 20 jaar?quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar kan ik je wel aan helpen. http://www.rijksoverheid.(...)kkelingssamenwerking
Ik vind 2 miljard op een begroting die kleiner is dan die van defensie vrij fors inderdaad. Vergeet ook niet dat door de crisis men bij OWS al daadwerkelijk minder geld uit mocht geven (dus niet minder meer).quote:Op zaterdag 9 april 2011 14:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
En die schamele 1 tiende procent vind jij in verhouding staan met zo ongeveer 2% in de afgelopen 20 jaar?
Hans Hillen is toch echt van het CDA hoorquote:Op zaterdag 9 april 2011 12:34 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Ik ben geen lid van de VVD, maar (als student!!!) heb ik er wel op gestemd, mede omdat ik mijn toekomst zie binnen defensie. Ook nooit meer![]()
De VVD is echter de leidende partij in deze coalitie..quote:Op zaterdag 9 april 2011 15:24 schreef Mores het volgende:
[..]
Hans Hillen is toch echt van het CDA hoor
Wat is daar erg aan? Dat zijn buitenlanders, die wonen niet hier dus doen ook geen beroep op de sociale zekerheid in Nederland. Ik stem toch niet voor het beleid in andere landen zeg!quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee, dat was een mooi verhaal maar er klopt niet veel van. Hij vergat bijvoorbeeld te melden dat OWS ook zo'n 2 miljard per jaar moet gaan bezuinigen op een veel kleinere begroting dan defensie.
Dan heb je toch echt iets gemist van de onderhandelingen die tot dit beleid en deze coalitie hebben geleidquote:Op zaterdag 9 april 2011 15:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD is echter de leidende partij in deze coalitie..
dat kan een politieke keuze zijn.quote:Op zaterdag 9 april 2011 15:29 schreef Mores het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Dat zijn buitenlanders, die wonen niet hier dus doen ook geen beroep op de sociale zekerheid in Nederland. Ik stem toch niet voor het beleid in andere landen zeg!
Geldt dat alleen voor Defensie, of ook voor bijvoorbeeld onderwijs? Want de norm ligt op meerdere departementen min of neer vast. Het enige verschil: over die defensie afspraken hebben we internationaal afspraken gemaakt.quote:Op zaterdag 9 april 2011 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik heb al vaker aangegeven dat ik begroting baseren op een percentage van het BNP een perverse prikkel vind om maar zoveel mogelijk geld uit te geven. Het gaat om wat je te bieden hebt niet hoeveel geld je daar aan uitgeeft...
[..]
Het zou wat mij betreft voor de hele overheidsbegroting moeten gelden. En die afspraak is heel leuk maar bijna geen land houdt zich daar aan. We hoeven niet altijd het braafste landje te zijn...quote:Op zaterdag 9 april 2011 18:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Geldt dat alleen voor Defensie, of ook voor bijvoorbeeld onderwijs? Want de norm ligt op meerdere departementen min of neer vast. Het enige verschil: over die defensie afspraken hebben we internationaal afspraken gemaakt.
Als men met een kaassschaaf overal gedeeltes weghaalt, wordt het krakkemikkig. Als het gehele onderdeel verdwijnt, is het niet meer krakkemikkig, want het is er niet. Logisch.quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:10 schreef jamesstewart het volgende:
Het Nederlandse leger stelt zo meteen helemaal niets meer voor... binnenkort geen tanks meer had ik ergens gelezen? Wat heb je dan nog aan zo'n leger? 12.000 banen verdwijnen... logisch dat de Duitsers in mei 1940 Nederland in nog geen 5 dagen verpletterd hadden, het stink leger is altijd al zo waardeloos onderhouden geweest!
Wat moet je met zo'n leger dan? Een leger zonder tanks... de overblijfselen van Gaddafi's leger zouden het Nederlandse leger dan nog aankunnen!quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:13 schreef TMartina het volgende:
[..]
Als men met een kaassschaaf overal gedeeltes weghaalt, wordt het krakkemikkig. Als het gehele onderdeel verdwijnt, is het niet meer krakkemikkig, want het is er niet. Logisch.
Ik vraag we alleen af,als deze bezuinigingen zo in deze vorm doorgaat, zie ik niet hoe dit defensie zou moeten gaan verbeteren ivm gebrekkig onderhoud en vervangingsproducten e.d, wat hillen via zijn video beweert.
Je koestert de illusie dat Nederland de Duitsers terug had gedreven?quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:10 schreef jamesstewart het volgende:
Het Nederlandse leger stelt zo meteen helemaal niets meer voor... binnenkort geen tanks meer had ik ergens gelezen? Wat heb je dan nog aan zo'n leger? 12.000 banen verdwijnen... logisch dat de Duitsers in mei 1940 Nederland in nog geen 5 dagen verpletterd hadden, het stink leger is altijd al zo waardeloos onderhouden geweest!
Niet teruggedreven, maar uiteindelijk moesten de Duitsers Rotterdam bombarderen omdat ze niet zo 1,2,3 door Nederland heen denderden, terwijl ze dat wel verwacht hadden.quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je koestert de illusie dat Nederland de Duitsers terug had gedreven?
met tanks en vliegtuigen jaquote:Op zaterdag 9 april 2011 19:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je koestert de illusie dat Nederland de Duitsers terug had gedreven?
Met betere spullen hadden de Nederlanders de Duitsers misschien niet teruggedreven, maar de schade wel zo groot gemaakt dat ze hun verdere plannen in Europa zwaar hadden moeten aanpassen. De Duitsers deden er langer over om door Nederland heen te marcheren dan ze verwacht hadden. Daardoor deden ze ook langer over België en Frankrijk. De meeste mensen realiseren het zich niet, maar Frankrijk was een kantje-boord missie voor de Duitsers, waarbij de echt enorm veel geluk gehad hebben. Een van die gelukjes was dat ze er in slaagden om Frankrijk in tweeën te snijden door een gebrekkige communicatie tussen de Fransen en de Britten. De Fransen zagen zich toen genoodzaakt om het land in tweeën te splitsen: een gedeelte dat door de Duitsers bezet was, en een gedeelte waar de Vichy regering zat. Waren de Duitsers niet in hun splitsing geslaagd (bijvoorbeeld door een veel zwaarder verzet in Nederland) dan had de oorlog er heel anders uit gezien.quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je koestert de illusie dat Nederland de Duitsers terug had gedreven?
Je maakt een enorme denkfout. Oorlog is geen wiskunde. Oorlog is een kansberekening: is de moeite die ik in een oorlog moet steken de opbrengst waard? Een verdedigend leger is per man per definitie sterker. Je leger moet dus zo sterk zijn dat het voor de tegenpartij zo duur wordt dat hij elders gaat shoppen. Het is geen kewstie van mijn leger heeft 50 tanks en de jouwe 5, dus ik zal het wel winnen. Dat is gewoon niet zo. De vergelijking is: als ik 5 tanks moet opruimen, loop ik het risico om het 5 voudige te verliezen. Is het winnen van de oorlog het mij waard om mijn halve tankleger op te offeren?quote:
Kantje-boord-missie was het niet, de Fransen waren door hun verouderde tactieken niet in staat nun numerieke overwicht (in bijv. tanks!) uit te spelen jegens de Duitsers. De Fransen speelden nog oorlogje volgens de regels van WO 1, de Duitsers volgens nieuwe regels die ze zelf hadden opgebouwd.quote:Op zaterdag 9 april 2011 20:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Met betere spullen hadden de Nederlanders de Duitsers misschien niet teruggedreven, maar de schade wel zo groot gemaakt dat ze hun verdere plannen in Europa zwaar hadden moeten aanpassen. De Duitsers deden er langer over om door Nederland heen te marcheren dan ze verwacht hadden. Daardoor deden ze ook langer over België en Frankrijk. De meeste mensen realiseren het zich niet, maar Frankrijk was een kantje-boord missie voor de Duitsers, waarbij de echt enorm veel geluk gehad hebben. Een van die gelukjes was dat ze er in slaagden om Frankrijk in tweeën te snijden door een gebrekkige communicatie tussen de Fransen en de Britten. De Fransen zagen zich toen genoodzaakt om het land in tweeën te splitsen: een gedeelte dat door de Duitsers bezet was, en een gedeelte waar de Vichy regering zat. Waren de Duitsers niet in hun splitsing geslaagd (bijvoorbeeld door een veel zwaarder verzet in Nederland) dan had de oorlog er heel anders uit gezien.
Sinds wanneer is kansberekening geen wiskunde?quote:Je maakt een enorme denkfout. Oorlog is geen wiskunde. Oorlog is een kansberekening: is de moeite die ik in een oorlog moet steken de opbrengst waard?
Ik bedoelde geen wiskunde in de zin van mijn 500 tanks tegen de 25 van jou. Dat staat ook in mijn verhaal.quote:Op zaterdag 9 april 2011 21:15 schreef delpit het volgende:
[..]
Sinds wanneer is kansberekening geen wiskunde?
Die neutraliteit had wellicht to gevolg gehad dat Nederland niet zo hoog in het rijtje van afgevoerde joden had gestaan. Vind ik persoonlijk belangrijk genoeg.quote:Volgens mij onderbouw je mijn stuk. Namelijk ja we hadden wellicht neutraliteit kunnen 'verdienen', meer niet. Je wilt toch niet werkelijk beweren dat Nederland echt een kans zou hebben gehad he met wat meer investeringen? De vraag is of neutraliteit een voordeel zou zijn geweest. Ik waag het te betwijfelen. Indië en onze koopvaardijvloot zouden sowieso sitting ducks zijn geworden.
Nee hoor, dat bewezen de Duitsers wel langs het Kanaal. Ze bezetten alleen de havensteden langs de kust, en rekten de geallieerde aanvoerlijnen daarmee zo lang op dat ze bijna braken. Eén van de redenen waarom het Ardennen-offensief bijna lukte. De lijnen waren zo lang geworden dat de Geallieerden aan alles te kort hadden: brandstof, munitie, eten.quote:En ja een verdedigend leger is sterker, echter het heeft één heel groot nadeel. Een verdediging moet zich uitspreiden, een aanval kan zich concentreren op één klein gebied.
Het terugdringen van onze staatsschuld door als overheid minder uit te geven lijkt mij zeker iets waar de volgende generatie baat bij heeft.quote:Op zondag 10 april 2011 11:10 schreef MrMofo het volgende:
"A statesman thinks about the future generation, a politician thinks about the next election."
Lekker boeiend, in december 2012 is alles overquote:Op zondag 10 april 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het terugdringen van onze staatsschuld door als overheid minder uit te geven lijkt mij zeker iets waar de volgende generatie baat bij heeft.
Zozo, wat een stoere praat.quote:Op zondag 10 april 2011 11:22 schreef m.k het volgende:
[..]
Lekker boeiend, in december 2012 is alles over
Haha, misschien zijn het wel aliens en hebben we defensie toch nodig om daartegen te vechtenquote:Op zondag 10 april 2011 11:22 schreef m.k het volgende:
[..]
Lekker boeiend, in december 2012 is alles over
Dan zou de regering eens moeten beginnen met de broodnodige hervormingen in de sociale zekerheid en het aanpakken van de hra, daar is pas echt winst te behalen die de staatsschuld terugdringt. Maar nee, omdat de pauperachterban van de pvv dat niet kan hebben gaat Geert op het punt van de sociale zekerheid dwarsliggen en moet het geld op andere punten bij elkaar geschraapt worden. Alleen daardoor richt het enorme schade aan, wat op het oog niet zo opvalt.quote:Op zondag 10 april 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het terugdringen van onze staatsschuld door als overheid minder uit te geven lijkt mij zeker iets waar de volgende generatie baat bij heeft.
Tja we hebben een prutskabinet. Maar het is niet realistisch om in deze tijden van bezuinigingen bij voorbaat bepaalde ministeries te ontzien. Zeker niet een ministerie van Defensie waar je, hoe lullig het ook klinkt, met relatief weinig pijn kan snijden.quote:Op zondag 10 april 2011 12:15 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dan zou de regering eens moeten beginnen met de broodnodige hervormingen in de sociale zekerheid en het aanpakken van de hra, daar is pas echt winst te behalen die de staatsschuld terugdringt. Maar nee, omdat de pauperachterban van de pvv dat niet kan hebben gaat Geert op het punt van de sociale zekerheid dwarsliggen en moet het geld op andere punten bij elkaar geschraapt worden. Alleen daardoor richt het enorme schade aan, wat op het oog niet zo opvalt.
Nogmaals voor de betrokkenen is het heel vervelend natuurlijk. Maar, je hebt natuurlijk verloop, bestaande vacatures die niet ingevuld zullen worden etc. Dan bleven er meen ik hooguit 6.000 man over. Heel vervelend maar wereldschokkend? Neuh niet echt hoor. Daarnaast zijn dit vaak vrij jonge mensen met een aardige opleiding. het lijkt mij dat die grotendeels weer vrij snel werk vinden hoor...quote:Op zondag 10 april 2011 13:36 schreef Bouke-p het volgende:
met relatief weinig pijn? 12000 banen die verdwijnen? Stel je voor dat Philips er ff 10000 man uittrappen, dan is nederland te klein
Tja als je voor de staatssteun gaat zijn er effectievere maatregelen te bedenken lijkt me zo.quote:En wat denk je van alle leveranciers van defensie? en steden/gemeentes waar kazernes gesloten gaan worden.
Hoe hard het ook klinkt, in vergelijking met veel andere mogelijke bezuinigingen valt dit relatief mee.quote:Nee, idd relatief weinig pijn.
Nee hoor, het zijn voornamelijk oudere mensen die eruit gegooid worden.quote:Op zondag 10 april 2011 13:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals voor de betrokkenen is het heel vervelend natuurlijk. Maar, je hebt natuurlijk verloop, bestaande vacatures die niet ingevuld zullen worden etc. Dan bleven er meen ik hooguit 6.000 man over. Heel vervelend maar wereldschokkend? Neuh niet echt hoor. Daarnaast zijn dit vaak vrij jonge mensen met een aardige opleiding. het lijkt mij dat die grotendeels weer vrij snel werk vinden hoor...
[..]
Tja als je voor de staatssteun gaat zijn er effectievere maatregelen te bedenken lijkt me zo.
[..]
Hoe hard het ook klinkt, in vergelijking met veel andere mogelijke bezuinigingen valt dit relatief mee.
Inderdaad, als de HRA was aangepakt hadden de vriendjes van Rutte het flink gevoeld.quote:Op zondag 10 april 2011 13:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe hard het ook klinkt, in vergelijking met veel andere mogelijke bezuinigingen valt dit relatief mee.
Binnenland Nieuwsquote:Meeste Nederlanders tegen gedwongen ontslagen Defensie
(Novum) - Ruim twee derde van de Nederlanders is tegen het gedwongen ontslag van zesduizend militairen. Dat blijkt zondag uit een peiling van peil.nl. Slechts 26 procent is voor deze maatregel, ongeveer vijf procent weet het niet en de rest is tegen.
In een sterke vermindering van het hogere personeel kan driekwart zich volgens Maurice de Hond wel vinden. Verder zijn er krappe meerderheden voor het afstoten van een van de drie bataljons van de luchtmobiele brigade en voor de verkoop van zestien F-16's.
Voor het verkopen van tanks en marineschepen is geen meerderheid te vinden, hier zijn ongeveer vier op de tien Nederlanders voor. Evenveel Nederlanders vrezen dat Nederland door de bezuinigingen die minister van Defensie Hans Hillen (CDA) vrijdag aankondigde, kwetsbaar wordt voor bedreigingen uit het buitenland.
Een meerderheid van 57 procent vindt dat Nederland moet blijven meedoen aan buitenlandse missies. De helft vindt dat er een Europees leger moet komen in plaats van de huidige nationale legers.
Het zijn niet alleen jonge mensen, maar van alle rangen en standen van defensie, en die "aardige" opleiding bestaat, voor de meeste mensen, uit kisten poetsen en met een geweertje knallen. Daar heb je in de burgermaatschappij geen moer aan.quote:Op zondag 10 april 2011 13:47 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast zijn dit vaak vrij jonge mensen met een aardige opleiding. het lijkt mij dat die grotendeels weer vrij snel werk vinden hoor...
Syp Wyniaquote:Geen krokodillentranen over minder Defensiegeld
Nederland behoort tot de Europese top met zijn buitenlanduitgaven. Wie nu tranen met tuiten huilt over de defensiebezuinigingen had ook kunnen kiezen voor veel minder ontwikkelingshulp
Door Syp Wynia
Het stond al lang in het Regeerakkoord, maar de inkrimping van de krijgsmacht blijkt voor velen toch nog een verrassing te zijn. Zijn voorganger mocht nog 8,5 miljard euro per jaar uitgeven, maar minister Hans Hillen (CDA, Defensie) moet het met een miljard minder doen. Dat betekent 12 procent minder geld en tien tot twintig procent minder personeel en materieel.
Wereldschokkend
Dat is veel, maar behalve voor wie gehecht was aan zijn tanks en zijn baan ook weer niet per se wereldschokkend. Premier Merk Rutte en minister Hillen denken dat Nederland zonder tanks en met minder straaljagers en schepen internationaal mee kan blijven doen, al zal het wat minder intensief zijn. Dat lijkt een redelijke aanname, al was het maar omdat andere westerse landen vaak minstens zo zwaar bezuinigen op de krijgsmacht.
Een crisis is ook een kans. Dat geldt voor ieder bedrijf en dus ook voor de overheid en in dit geval voor de krijgsmacht. Die kans luidt dat de krijgsmacht meer up to date gemaakt kan worden. Daar hoort helaas ook bij dat de tanks uit onze defensie verdwijnen. Die tanks waren belangrijk toen de Russen op 300 kilometer van onze oostgrens stonden. Dat type landsverdediging, zo mogen we hopen, is minder relevant geworden.
Aanzien
Defensiebeleid is sinds het einde van de Koude Oorlog, twee decennia geleden, al minder directe landsverdediging geworden en meer onderdeel van het brede buitenlandbeleid. Door mee te doen aan interventies ver buiten onze landsgrenzen wordt ook nagestreefd internationaal aanzien te verwerven en zo ook economisch wereldoverleg mee te kunnen doen.
Als onderdeel van de grotere bezuinigingsoperatie die 18 miljard euro moet opleveren staat nu dat hele buitenlandbeleid ter discussie. Niet alleen bij de krijgsmacht moet een miljard worden bespaard. Ook bij de ontwikkelingshulp gaat er een miljard van af. Het kabinet probeert ook een miljard te besparen op de contributie aan Europa. En daarnaast worden een aantal ambassades gesloten.
Dat is allemaal verdedigbaar beleid. Nederland is per hoofd van de bevolking de grootste financier van de Europese Unie en staat samen met een handvol andere deugdelijke eurolanden garant voor de miljardenperikelen in Ierland en Zuid-Europa. Nederland geeft meer ontwikkelingshulp dan Canada en Italië samen. Nederland heeft een diplomatiek netwerk dat niet veel kleiner is dan Duitsland. Nederland geeft verhoudingsgewijs meer uit voor defensie dan de directe buurlanden.
Keus
Die optelsom aan hoge buitenlanduitgaven is niet meer te verkopen aan belastingbetalend Nederland. Wie nu treurt omdat Defensie moet bezuinigen had ook de keus kunnen maken om structureel minder aan ontwikkelingshulp uit te geven.
Als Nederland omgerekend net zoveel ontwikkelingshulp zou geven als het gemiddelde van Duitsland en België waren er geen bezuinigingen op defensie nodig geweest en hadden we nog geld overgehouden ook. Zo simpel zijn die rekensommen.
Het idee dat je je leven slijt bij 1 werkgever is al zo achterhaald. Mensen hebben zelf ook een verantwoording om zich interessant te houden voor de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 10 april 2011 14:54 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen jonge mensen, maar van alle rangen en standen van defensie, en die "aardige" opleiding bestaat, voor de meeste mensen, uit kisten poetsen en met een geweertje knallen. Daar heb je in de burgermaatschappij geen moer aan.
quote:Als Nederland omgerekend net zoveel ontwikkelingshulp zou geven als het gemiddelde van Duitsland en België waren er geen bezuinigingen op defensie nodig geweest en hadden we nog geld overgehouden ook. Zo simpel zijn die rekensommen.
Dat is misschien in de burgermaatschappij zo.quote:Op zondag 10 april 2011 14:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Het idee dat je je leven slijt bij 1 werkgever is al zo achterhaald. Mensen hebben zelf ook een verantwoording om zich interessant te houden voor de arbeidsmarkt.
Zo weinig vertrouwen in defensie? Of is het weinig meer dan een sociale werkvoorziening?quote:Op zondag 10 april 2011 14:54 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen jonge mensen, maar van alle rangen en standen van defensie, en die "aardige" opleiding bestaat, voor de meeste mensen, uit kisten poetsen en met een geweertje knallen. Daar heb je in de burgermaatschappij geen moer aan.
een sociale werkvoorziening?quote:Op zondag 10 april 2011 17:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo weinig vertrouwen in defensie? Of is het weinig meer dan een sociale werkvoorziening?
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.quote:Op zondag 10 april 2011 17:14 schreef gerco94 het volgende:
[..]
een sociale werkvoorziening?
ze verdedigen ons land, direct danwel indirect. en je wil beweren dat dat mongolen en gehandicapten zijn?
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.quote:Op zondag 10 april 2011 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?quote:Op zondag 10 april 2011 17:23 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.
bij technische functies is het vaak al makkelijker om werk te vinden, maar infanteristen hebben vrij weinig aan hun skills in de burgermaatschappij.
je diploma diemaco schieten voor gevorderden telt niet in de burgermaatschappij.
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.quote:Op zondag 10 april 2011 17:23 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.
bij technische functies is het vaak al makkelijker om werk te vinden, maar infanteristen hebben vrij weinig aan hun skills in de burgermaatschappij.
je diploma diemaco schieten voor gevorderden telt niet in de burgermaatschappij.
deels inderdaad. er word gezegd dat je 4 uur per week krijgt(van defensie) om je zelf te ontwikkelen, dmv een opleiding. MBO dan wel HBO. in deeltijd dus.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
dus defensie ook maar afschaffen? omdat het toch alleen maar geld kost, en je er niks voor terug krijgt?quote:Op zondag 10 april 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.
dat lijkt me wat drastisch. Je kan natuurlijk wel degelijk een maatschappelijke waarde hechten aan defensie. Vrede en veiligheid zijn best wat geld waard. Maar het gaat wel om gemeenschapsgeld en dat moeten we zo goed mogelijk besteden. En dan vind ik niet bezuinigen omdat dan misschien wel mensen op straat komen te staan geen goed argument.quote:Op zondag 10 april 2011 17:41 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dus defensie ook maar afschaffen? omdat het toch alleen maar geld kost, en je er niks voor terug krijgt?
Moet je voor de grap eens babbelen met ErwinRommel, kan je zien hoe makkelijk hij, als ex defensie man, aan een baan is gekomen.quote:Op zondag 10 april 2011 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.
Wat wil je dan? Dat iedereen naast z'n baan nog ff een opleiding volgt 'voor het geval dat'? Dat ik als elektromonteur nog ff een opleiding bakker erbij doet, beetje overdreven, niet?quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
Er kan een stuk beter bezuinigd worden, door bv een keer goed materieel aan te kopen, ipv goedkope rommel dat uiteindelijk meer kost omdat het steeds gerepareerd moet worden en uiteindelijk zelfs vervangen. (Ik noem een energiediesel op het lcf)quote:Op zondag 10 april 2011 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me wat drastisch. Je kan natuurlijk wel degelijk een maatschappelijke waarde hechten aan defensie. Vrede en veiligheid zijn best wat geld waard. Maar het gaat wel om gemeenschapsgeld en dat moeten we zo goed mogelijk besteden. En dan vind ik niet bezuinigen omdat dan misschien wel mensen op straat komen te staan geen goed argument.
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf onder welke voorwaarden je binnen bent gehaald, ik heb/ had een BOT contract waarin letterlijk stond: "Maakt deel uit van het beroepspersoneel tot tenminste 55 jaar" (de vroegere FLO datum), natuurlijk wel met een aantal mitsen zoals afgekeurd, strafblad en dat soort zaken.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.quote:Op zondag 10 april 2011 19:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf onder welke voorwaarden je binnen bent gehaald, ik heb/ had een BOT contract waarin letterlijk stond: "Maakt deel uit van het beroepspersoneel tot tenminste 55 jaar" (de vroegere FLO datum), natuurlijk wel met een aantal mitsen zoals afgekeurd, strafblad en dat soort zaken.
Toen het studeren er een beetje in kwam waarbij de BBT'ers recht hadden op een bepaald aantal uren studie per week (extra vije tijd en gedeeltelijk vergoed) stonden de BOT'ers dom te kijken, die mochten niet, want die hadden voldoende baangarantie was toen het excuus.
Daarbij komt omdat wij vaak op onmogelijke tijden aan het werk, oefening of uitzending waren dat die hele studie het water in viel, voor de BBT'ers was dat vaak een zuur verhaal omdat ze dan vaak aan het einde van hun contract zaten en dus verder konden fluiten naar hun half afgemaakte studie.
Dus om achteraf aan te komen dat ik zelf verantwoordelijk zou zijn vind ik een beetje kort door de bocht. Als je lekker van 9 tot 1600 op je kantoortje zit en buiten de reguliere werkuren om alleen maar vrije tijd hebt is het natuurlijk wel makkelijk roepen.
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...quote:Op zondag 10 april 2011 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.
Maar het is toch echt ook je eigen verantwoording om aan je ontwikkeling te blijven werken.
Nogmaals: je leven lang bij 1 baas in dienst, dat idee is echt al jaren voorbij.
In het bedrijfsleven dan.
Jammer dat mensen bij defensie daar nu pas achter komen.
Ik zeg dat het ook deels je eigen verantwoording is om jezelf attractief te houden voor de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 10 april 2011 19:26 schreef FadetoGreen het volgende:
[..]
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...
Wat begreep je niet aan: "Geen mogelijkheid hebben tot het volgen van een studie"?quote:Op zondag 10 april 2011 19:26 schreef FadetoGreen het volgende:
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...
quote:Op zondag 10 april 2011 19:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zeg dat het ook deels je eigen verantwoording is om jezelf attractief te houden voor de arbeidsmarkt.
Wie wedt er nu op 1 paard?
I rest my case.quote:Op zondag 10 april 2011 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat begreep je niet aan: "Geen mogelijkheid hebben tot het volgen van een studie"?
Laten we het hopen, als Venezuela de Antillen overneemt scheelt het pas echt op de begroting van ons landquote:Op zondag 10 april 2011 17:39 schreef revolutionarymen het volgende:
paar maanden en dan krijgen we dit op de radio te horen http://www.dumpert.nl/med(...)_door_venezuela.html
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had. Zo mocht ik een studie Office 97 volgen destijds: 2 dagen word, twee dagen Excel.quote:Op zondag 10 april 2011 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.
Maar het is toch echt ook je eigen verantwoording om aan je ontwikkeling te blijven werken.
Nogmaals: je leven lang bij 1 baas in dienst, dat idee is echt al jaren voorbij.
In het bedrijfsleven dan.
Jammer dat mensen bij defensie daar nu pas achter komen.
Hoezo was het uiteindelijk een goed idee om de mijnen te sluiten? Een paar geleden waren ze aan het bekijken of ze niet weer een paar mijnen konden openen.quote:Op zondag 10 april 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.
Je uitspraak doet me denken aan twee incidentjes op TV:quote:Op zondag 10 april 2011 21:33 schreef Bouke-p het volgende:
Dat stoort me nog het meeste, het hele land brult om het hardste dat defensie weggegooid geld is, maar we vinden het prima dat er bijvoorbeeld in het onderwijs idioot veel geld over de balk gesmeten word door veel toplagen, directies en god weet wat, ontwikkelingshulp moet altijd maar kunnen en ook de antillen moeten maar knaken blijven krijgen.
En we hebben het ook zoooo slecht, door de crisis! Zo slecht, dat we elke keer dat er ergens ter wereld iets gebeurd we recordbedragen inzamelen/doneren. Of dat sinterklaas/kerst mbt uitgaven weer elke keer records breken, maar god o god wat hebben we het slecht met zn allen.
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had. Zo mocht ik een studie Office 97 volgen destijds: 2 dagen word, twee dagen Excel.Andere leuke cursussen voor in het burgerleven waren een aantal Electronische Oorlogsvoeringscursussen. Ik heb ze voor de grap nog steeds in mijn CV staan, levert altijd wel een opmerking op van opdrachtgevers die zich zo'n CV echt wel herinneren. Maar de waarde in het burgerbedrijf is gewoon nul, en daar had je het wel mee gehad. Doorleren voor hogere diplomas? Prima, maar in je eigen tijd en voor eigen rekening. Haal je je HAVO als onderofficier, en je gaat er mee de officiersopleinding in, dan kun je het geld terugkrijgen, mits je slaagt. Hetzelfde voor elk ander papiertje: de baas vergoedt wel, mits hij er een jaar of 4-6 van mee mag profiteren, en altijd achteraf. Alle papiertjes waar de baas op voorhand voor tekende waren diplomas waar je (gemiddeld genomen) in het burgerbedrijf niets aan had. Specialist wapenonderhoud F-16, bijvoorbeeld. Je zult snappen dat er niet veel mensen gingen investeren in een duur diploma met een relatief laag salaris (vanaf je 25e was het dikke geld er echt wel vanaf, zeker als je niet in het buitenland gelegerd was, of geen oefentoelages opstreek). En waarom zou je ook? Je baas gaf je een baan garantie, en zeker voor de mensen die voor 1990 in dienst gingen ook nog eens een bevorder-garantie.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met je eens hoor, maar je gaat wel erg kort door de bocht. Defensie is een bijzonder bedrijf. Bovenstaande hield veel mensen al tegen om op te stappen, maar er is ook nog zoiets als een psychologische barrière. Veel mensen zijn bang dat ze 'buiten de hekken' niet kunnen aarden. En die angst is niet eens zo heel gek: ik heb er ook een paar jaar over gedaan om uit mijn uniform te komen, terwijl ik die al in 2000 had ingeleverd.
Ze waren onrendabel. Steenkool winnen in deze vorm had haar langste tijd echt gehad, door de opkomst van gas voor verwarming en om op te koken en goedkope steenkool uit dagbouw in andere landen. Als er elk jaar geld bij moet om mensen aan het werk te houden ben je volgens mij niet goed bezig.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef Clan het volgende:
[..]
Hoezo was het uiteindelijk een goed idee om de mijnen te sluiten? Een paar geleden waren ze aan het bekijken of ze niet weer een paar mijnen konden openen.
En dat was achteraf maar een matig geslaagd plan. Je kan beter de structuren op orde brengen en de markt voor werk laten zorgen. Die kunnen het beter dan het rijk.quote:De overheid heeft toendertijd een concessie moeten doen en heeft toen heel veel overheidsgebouwen verplaatst naar Limburg, dus er is een grote verkapte overheidssteun voor in de plaats gekomen.
Dus wat je eigenlijk zegt: Verplaats het ABP weer terug naar het Westen, sluit Nedcar, en haal ook alle bedrijven maar weer uit Groningen terug. Want die overheidssteun is nergens voor nodig geweest. Ik denk dat de werkgelegenheidscijfers in Limburg en Groningen je ongelijk zullen geven, maar goed, da's mijn mening.quote:Op zondag 10 april 2011 21:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze waren onrendabel. Steenkool winnen in deze vorm had haar langste tijd echt gehad, door de opkomst van gas voor verwarming en om op te koken en goedkope steenkool uit dagbouw in andere landen. Als er elk jaar geld bij moet om mensen aan het werk te houden ben je volgens mij niet goed bezig.
En dat onderzoek is niet voor niets niet tot een praktische uitvoering gekomen
[..]
En dat was achteraf maar een matig geslaagd plan. Je kan beter de structuren op orde brengen en de markt voor werk laten zorgen. Die kunnen het beter dan het rijk.
Knap over de psychologische drempel heengestapt. Kan ik je niet kwalijk nemen, jij hebt nooit met dat bijltje gehakt. Maar daar zit echt de helft van het probleem. Niet alleen aan de kant van de militairen trouwens. Heel veel werkgevers moeten ook overtuigd worden.quote:Op zondag 10 april 2011 21:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.
Tijden veranderen. Kan me voorstellen dat dat heel vervelend is als je denkt een betrouwbare werkgever voor het leven gevonden te hebben. Maar dat is gewoon nergens meer.
Ze nu weer terughalen heeft geen toegevoegde waarde lijkt me (hoewel een groot deel van de bedrijven, dat eenmaal geprivatiseerd toch al deed). En Nedcar is een aflopende zaak natuurlijk.quote:Op zondag 10 april 2011 21:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt: Verplaats het ABP weer terug naar het Westen, sluit Nedcar, en haal ook alle bedrijven maar weer uit Groningen terug. Want die overheidssteun is nergens voor nodig geweest. Ik denk dat de werkgelegenheidscijfers in Limburg en Groningen je ongelijk zullen geven, maar goed, da's mijn mening.
Waarom niet? Het zou een heleboel schelen in de verhuis- en reispremies die nog steeds gehanteerd worden door bedrijven met een vestiging in het noorden of diepe zuiden. Om het over het gereis tussen vestigingen maar niet te hebben. Het is nogal een stukje rijden van het hoofdkantoor van ING (een staatsbedrijf sinds de redding) naar ING Leeuwarden. Het plaatsen van het CJIB in het noorden kost ook nog steeds geld, want zij vallen direct onder een ministerie in De Haag, dus daar wordt ook heel wat afgereisd. Dan hebben we nog de Studiefinancering (of hoe die toko tegenwoordig ook mag heten). Als je consequent wilt wezen wil je daar ook van inefficiente steun af.quote:Op zondag 10 april 2011 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze nu weer terughalen heeft geen toegevoegde waarde lijkt me (hoewel een groot deel van de bedrijven, dat eenmaal geprivatiseerd toch al deed). En Nedcar is een aflopende zaak natuurlijk.
Pff, vals dilemma natuurlijk. Omdat er in het onderwijs weggegooid geld is, is het bij defensie geen weggegooid geld? Je zou ook op allebei kunnen bezuinigen, om te beginnen met defensie.quote:Op zondag 10 april 2011 21:33 schreef Bouke-p het volgende:
Dat stoort me nog het meeste, het hele land brult om het hardste dat defensie weggegooid geld is, maar we vinden het prima dat er bijvoorbeeld in het onderwijs idioot veel geld over de balk gesmeten word door veel toplagen, directies en god weet wat, ontwikkelingshulp moet altijd maar kunnen en ook de antillen moeten maar knaken blijven krijgen.
1. omdat het burgers zijn.quote:Op zondag 10 april 2011 22:03 schreef Leopaard het volgende:
ontopic:
In de meeste reacties lees ik toch steeds maar terugkerende verhalen over het achterhaald zijn van tanks. Werkelijk de grootste smoes om die dingen af te schaffen. Het levende bewijs word nota benen door de Canadezen op dit moment geleverd. Waarom blijft iedereen maar hameren dat een tank alleen goed zijn werk doet op de noord-duitse laagvlakte ?
Je zou overal kunnen bezuigingen, te beginnen met de departementen die sinds 1990 naar verhouding het meeste vet op de ribben hebben gekregen.quote:Op zondag 10 april 2011 22:22 schreef twaalf het volgende:
[..]
Pff, vals dilemma natuurlijk. Omdat er in het onderwijs weggegooid geld is, is het bij defensie geen weggegooid geld? Je zou ook op allebei kunnen bezuinigen, om te beginnen met defensie.
Dat vind ik nergens op slaan. Hoeveel vet een departement op de ribben heeft zegt niets over hoe goed het geld wordt uitgegeven. Bovendien kun je verschillen van mening over welke afdelingen vet op de ribben hebben. Als je het nut van defensie niet zo inziet, vind je natuurlijk sneller dat een afdeling te veel geld krijgt.quote:Op zondag 10 april 2011 22:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je zou overal kunnen bezuigingen, te beginnen met de departementen die sinds 1990 naar verhouding het meeste vet op de ribben hebben gekregen.
Oh god ja, die tijd hebben we ook nog gehad, toen de BOT'er met gods gratie mocht studeren kwamen we alleen maar in aanmerking voor cursussen die interessant voor de baas/ je eigen werkzaamheden waren. Leuk als je genist bent, maar als infanterist oid heb je daar niet zoveel aan. En buiten dat, waar moest je de tijd vandaan halen als je 26 weken per jaar op oefening was.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef RonaldV het volgende:
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had.
quote:Op zondag 10 april 2011 21:44 schreef capricia het volgende:
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.
quote:Waar ik me wel zorgen over maak is het geringe bedrag dat uitgetrokken wordt voor het Sociaal BeleidsKader. Dat is het geld dat gebruikt wordt om mensen die ontslagen gaan worden te ondersteunen.
In vergelijking: voor de ABN-amro is dit ook door de staat betaalt. Dat waren al die extra miljarden die telkens op tafel moesten komen om te 'reorganiseren'. Die regeling is dan ook erg luxueus en goed, zo krijgt iemand die daar weg moet sowieso het aantal dienstjaren aan maanden salaris bruto + nog een toeslag daarop van tot 300% als je boven de 50 bent. En als je nieuw werk vindt dat minder verdient dan legt de bank (lees de staat) het verschilbedrag bij!!
http://www.unie.nl/Nieuws(...)kader-2010-2012.aspx
Nu zou ik het extreem vreemd vinden als bankmedewerkers van een commercieel bedrijf dat door de staat gered moest worden, uit een sector die nota bene verantwoordelijk is voor de kredietcrisis, waar de salarissen ook nog veel hoger liggen, zo'n hoge vergoeding krijgen, terwijl militairen die heel hun carriére trouw zijn geweest aan het vaderland, die veel minder kansen hebben buiten het bedrijf, die niets met de crisis te maken hebben, met een schijntje naar huis worden gestuurd en binnen zes maanden bijstand kunnen gaan trekken. Dat moeten we goed in de gaten houden!
quote:Op zondag 10 april 2011 22:47 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dat vind ik nergens op slaan. Hoeveel vet een departement op de ribben heeft zegt niets over hoe goed het geld wordt uitgegeven. Bovendien kun je verschillen van mening over welke afdelingen vet op de ribben hebben. Als je het nut van defensie niet zo inziet, vind je natuurlijk sneller dat een afdeling te veel geld krijgt.
Ja gezien, maar wat ik nog veel opvallender vond was dat er geen enkel politiek dier uit Den Haag zich geroepen voelde om tekst en uitleg te geven. Jaja, de betrokkenheid vanuit Den Haag is weer groot.quote:Op zondag 10 april 2011 23:44 schreef galtfactory het volgende:
Heeft iemand de gisteravond getoonde uitzending van Rondom 10
gezien op N2 met als hoofdmoot de bezuinigingen bij de defensie?
Het meest opvallend vond ik aan de hele discussie dat er mensen
zaten die echt hun afkeer van het militarisme lieten blijken door elke
keer maar in herhaling te vervallen met hun mening en het stug vol
te houden waardoor elke redelijke discussie bij voorbaat zinloos was.
Wat voor geniale argumenten hadden deze lieden?quote:Op zondag 10 april 2011 23:44 schreef galtfactory het volgende:
Het meest opvallend vond ik aan de hele discussie dat er mensen
zaten die echt hun afkeer van het militarisme lieten blijken door elke
keer maar in herhaling te vervallen met hun mening en het stug vol
te houden waardoor elke redelijke discussie bij voorbaat zinloos was.
Vooral koude oorlog dienstplichtig zeer waar ze het over hadden, want ze waren jaren geleden dienstplichtig geweest en het was een "weggegooide tijd"... En die pacifist dacht dat alles opgelost was met een eerlijke verdeling van inkomen binnen de hele wereld.quote:Op maandag 11 april 2011 00:12 schreef waht het volgende:
[..]
Wat voor geniale argumenten hadden deze lieden?
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..quote:Op maandag 11 april 2011 00:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vooral koude oorlog dienstplichtig zeer waar ze het over hadden, want ze waren jaren geleden dienstplichtig geweest en het was een "weggegooide tijd"... En die pacifist dacht dat alles opgelost was met een eerlijke verdeling van inkomen binnen de hele wereld.
Weinig steekhoudende argumenten iig.
Ah, P&W dus.quote:Op maandag 11 april 2011 00:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.quote:Op maandag 11 april 2011 00:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..
Christ Klep is in mijn ogen ook een ongeloofwaardig persoon als het defensie betreft, buitenstaanders kunnen nu eenmaal een mager beeld schetsen wat betreft Defensie.quote:Op maandag 11 april 2011 07:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.
Wat ik pas echt tenenkrommend vond was het optreden van "defensie specialist" Christ Klep bij P&W afgelopen week, het was alsof hij een versje van Hillen ingestudeerd had dat de bezuinigingen zo slecht niet waren en we een beste krijgsmacht zouden overhouden. Tanks waren natuurlijk compleet overbodig want die gebruikte niemand meer tegenwoordig en in de toekomst zouden we ze vast niet nodig hebben.
Facepalm.
dan vraag ik me toch wel even af wat jou dan precies een grotere autoriteit of specialist op dit gebied maakt dan die Christ Klep?quote:Op maandag 11 april 2011 07:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.
Wat ik pas echt tenenkrommend vond was het optreden van "defensie specialist" Christ Klep bij P&W afgelopen week, het was alsof hij een versje van Hillen ingestudeerd had dat de bezuinigingen zo slecht niet waren en we een beste krijgsmacht zouden overhouden. Tanks waren natuurlijk compleet overbodig want die gebruikte niemand meer tegenwoordig en in de toekomst zouden we ze vast niet nodig hebben.
Facepalm.
Het feit alleen al dat de behoefte aan gevechtstanks in de huidige omgeving alleen maar toeneemt, andere legers diezelfde fout al hebben gemaakt, en in de afgelopen jaren het "terugvallen op andere landen" in praktijk niet bleek te werken.quote:Op maandag 11 april 2011 08:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan vraag ik me toch wel even af wat jou dan precies een grotere autoriteit of specialist op dit gebied maakt dan die Christ Klep?
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.quote:Op maandag 11 april 2011 08:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat de behoefte aan gevechtstanks in de huidige omgeving alleen maar toeneemt, andere legers diezelfde fout al hebben gemaakt, en in de afgelopen jaren het "terugvallen op andere landen" in praktijk niet bleek te werken.
De tanks moeten "pas" in 2018 vervangen worden, dus die beslissing kan je nog uitstellen zonder dat de kennis van de cavalerie verloren gaat.quote:Op maandag 11 april 2011 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.
Daarnaast zijn onze huidige tanks van dezelfde generatie als bijvoorbeeld de F16 en de lynx-helicopter. Ze zullen dus in de buurt aan het komen zijn van het einde van hun technische levensduur. Dan moet je je gaan beraden over de toekomst en wil je dan een grote vervangingsinvestering, de huidige tanks nog jaren oplappen of er een einde aan breien. Het ligt allemaal net wat genuanceerder...
Wat weet jij nou van tanks joh..quote:Op maandag 11 april 2011 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.
Daarnaast zijn onze huidige tanks van dezelfde generatie als bijvoorbeeld de F16 en de lynx-helicopter. Ze zullen dus in de buurt aan het komen zijn van het einde van hun technische levensduur. Dan moet je je gaan beraden over de toekomst en wil je dan een grote vervangingsinvestering, de huidige tanks nog jaren oplappen of er een einde aan breien. Het ligt allemaal net wat genuanceerder...
En aangezien jij zelf met de Leopard 2 werkt kan je mij mischien deze vraag beantwoorden.quote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van tanks joh..
serieus.. iedereen hier is ineens tank specialist lijkt het wel.
Heb je er uberhaupt ooit 1 gezien, of erin gezeten?
leo1/2 ?
we lappen geen tanks op.. we rijden er mee tot 2016. Athans dat was de planning,.
enige wat we deden was nieuwe ketting ( track ) en nieuwe tandwielen ( tandenkransen ).... soms beurtje aan de motor..
Aldus de minister.quote:Ik hoop dat deze brief bijdraagt tot het besef dat Nederland voor zijn veiligheid onderverzekerd dreigt te raken.
Er zit dus nog een staartje aan. Interessant!quote:Op maandag 11 april 2011 09:50 schreef Sloggi het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)veiligheid-te-raken/
[..]
Aldus de minister.
Ik vond het een aardige uitzending. Natuurlijk de gebruikelijke tegenstanders die niet weten waar ze het over hebben, maar deze keer waren er ook wat mensen die wel wisten waar het over ging.quote:Op maandag 11 april 2011 00:00 schreef AchJa het volgende:
Ja gezien, maar wat ik nog veel opvallender vond was dat er geen enkel politiek dier uit Den Haag zich geroepen voelde om tekst en uitleg te geven. Jaja, de betrokkenheid vanuit Den Haag is weer groot.![]()
De bewuste uitzending.
Hoe dat ingevuld gaat worden weten we nog niet, krijgen we alleen het materiaal of ook het personeel, zelfs dat is niet duidelijk. Maar als we zowel het personeel als materiaal krijgen zie ik wel een hoop beren op de weg ja.quote:Op maandag 11 april 2011 12:30 schreef Northside het volgende:
Overigens lees ik dat de stingers van de mariniers en de luchtmobiele brigade ondergebracht gaan worden bij het commando glvd. Is dat praktisch gezien niet heel erg kut?
Het lijkt mij ook sterk, maar ja eea is nog niet duidelijk.quote:Op maandag 11 april 2011 16:29 schreef paintmeester het volgende:
Waarschijnlijk gaat het om een deel van het materiaal en de FTE'en.
Het lijkt me sterk dat er daadwerkelijk mariniers naar de KL gaan.
Blijft een marinierspeleton met 100% KM, alleen onder commando van de KL op een kazerne van de KL.quote:Op maandag 11 april 2011 16:29 schreef paintmeester het volgende:
Waarschijnlijk gaat het om een deel van het materiaal en de FTE'en.
Het lijkt me sterk dat er daadwerkelijk mariniers naar de KL gaan.
Altijd beren op de weg, ja.quote:Op maandag 11 april 2011 16:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoe dat ingevuld gaat worden weten we nog niet, krijgen we alleen het materiaal of ook het personeel, zelfs dat is niet duidelijk. Maar als we zowel het personeel als materiaal krijgen zie ik wel een hoop beren op de weg ja.
Hier gonzen nu verschillende verhalen rond, het ene verhaal is alleen materiaal en het andere is zoals jij het zegt. Maar we gaan het zien. Overigens moeten we eerst juli maar eens afwachten, voor hetzelfde geld gaat de Peel dicht en verkassen we nog een keer.quote:Op maandag 11 april 2011 17:50 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Blijft een marinierspeleton met 100% KM, alleen onder commando van de KL op een kazerne van de KL.
Simpelweg een KL-compagnie+ dus.
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie, evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..quote:Op maandag 11 april 2011 17:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hier gonzen nu verschillende verhalen rond, het ene verhaal is alleen materiaal en het andere is zoals jij het zegt. Maar we gaan het zien. Overigens moeten we eerst juli maar eens afwachten, voor hetzelfde geld gaat de Peel dicht en verkassen we nog een keer.
K.quote:Op maandag 11 april 2011 18:07 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie,
't Harde.quote:evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..
Nee, ik sta ondertussen nergens meer van te kijken.quote:Dat is hoe de plannen officieel gepresenteerd zijn.
Maar goed, niets is meer heilig tegenwoordig..
Beweer ik tankspecialist te zijn dan? Volgens mij niet in elk gevalquote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van tanks joh..
serieus.. iedereen hier is ineens tank specialist lijkt het wel.
Heb je er uberhaupt ooit 1 gezien, of erin gezeten?
Dit sluit toch mooi aan bij mijn verhaal? Het einde van de levensduur komt in zicht (2016 is in de investeringsplanning heel dichtbij). Dan moet je na gaan denken over wat je gaat doen na die tijd. Dan heb je een aantal opties als: Een vervanger aanschaffen (daar moet je dan binnenkort een besluit over nemen en nu geld voor reserveren), de huidige tanks nog een update geven zodat ze wat langer meekunnen. Of de meest rigoureuze optie de stekker er helemaal uittrekken.quote:leo1/2 ?
we lappen geen tanks op.. we rijden er mee tot 2016. Athans dat was de planning,.
enige wat we deden was nieuwe ketting ( track ) en nieuwe tandwielen ( tandenkransen ).... soms beurtje aan de motor..
Zie mijn post, 't Harde is het.quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef Leopaard het volgende:
Richting Weert ? doel je op de KMS of het mob-complex? De KMS is ook nog niet zeker van zijn bestaan heb ik gelezen
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef Leopaard het volgende:
Richting Weert ? doel je op de KMS of het mob-complex? De KMS is ook nog niet zeker van zijn bestaan heb ik gelezen
Niet een al te grote mond he, anders bezuinigen we dat TL personeel gewoon weg en nemen we wel genoegen met alleen het materiaal. Er moeten bij ons ook 4 pelotons en een staf van werk voorzien worden.quote:Op maandag 11 april 2011 18:17 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..
Iets met pleunen..
quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef du_ke het volgende:
Als dan blijkt dat de politiek in Nederland nu en naar verwachting de komende jaren geen trek heeft in het inzetten van tanks bij missies (met de huidige kamer komt het niet snel verder dan missies van geweldsniveau Kunduz), dan komt de optie afschaffen vrij snel om de hoek kijken. En als je daar dan voor kiest kan je dat beter vandaag dan morgen doen wanneer je naar de kosten kijkt.
quote:Krijgsmacht zonder tanks is tandeloos
Het is een dure plicht onze jonge militairen een zo groot mogelijke overlevingskans te bieden
Vandaag doet de minister van Defensie het kabinet voorstellen die ertoe moeten leiden dat de meer dan 1 miljard euro bezuinigingen bij het ministerie van Defensie gerealiseerd worden. Hillen sprak al eerder van een zware dag voor Defensie. Het pakket maatregelen bevat onder meer het uit de organisatie nemen van alle tanks van de Koninklijke Landmacht. Daarmee maakt Hillen het inderdaad wel erg zwaar. Hoewel het vinden van ruimte voor deze ongeëvenaarde bezuinigingen bij een toch al sterk uitgewoonde krijgsmacht per definitie leidt tot enorme dilemmas, getuigt deze maatregel van een pijnlijk gebrek aan visie.
In het regeerakkoord wordt gekozen voor een veelzijdig inzetbare krijgsmacht zoals beschreven in het Eindrapport Verkenningen. Die keuze wordt door de meeste politieke partijen ondersteund en sluit het best aan bij de huidige krijgsmacht en bij de onzekerheid over de toekomstige veiligheidssituatie. Breed inzetbare capaciteiten verdienen in deze optie de voorkeur. Het is dan ook veelzeggend dat de tanks dan wel tankeenheden niet worden genoemd om te worden opgeheven. Hillen wijkt nu dus aantoonbaar af van het regeerakkoord.
Relikwie
Sommigen zien de gevechtstank als een relikwie uit de Koude Oorlog. Niets is minder waar. Het tankwapen is niet meer de koningin van het slagveld. Dat zijn de infanterie-eenheden. Maar die moeten wel degelijk worden ondersteund door de tank; een volwaardig alternatief is er niet. Het adagium dat de commandant ter plekke moet kunnen beschikken over een gereedschapskist aan middelen - enige tanks, enkele helikopters, vuursteun - heeft zich in het recente verleden volledig bewezen. Die commandant mag niet beperkt worden door het niet-voorhanden hebben van specifiek benodigde capaciteiten. De hartverscheurende les van Srebrenica 1995 zijn we niet vergeten. De tank is onmisbaar in het landoptreden.
Het idee dat de tank verouderd is, wordt versterkt doordat Nederlandse tanks na Bosnië niet zijn ingezet in Irak en Afghanistan. De toenmalige commandanten te velde hebben dat als een operationeel gemis ervaren. In aanvragen aan het ministerie en in gesprekken met leden van de vaste Kamercommissie voor Defensie hebben zij de behoefte aangekaart een beperkt aantal tanks voorhanden te hebben. Voor specifieke situaties misten zij die combinatie van incasseringsvermogen, precisie vuurkracht en het snel aan de vijand brengen van de tank. Ook wilden zij de tank inzetten als krachtig observatiemiddel en soms eenvoudig vanwege de imponerende uitstraling. Maar onder druk van de schijn van de opbouwmissie besloot het ministerie geen tanks in te zetten in wat in feite een vechtmissie was. Daarmee liepen onze militairen meer onnodige risicos.
Schade
Het ontbreken van het wapensysteem tank heeft soms tot schade en onnodige operationele risicos geleid. In Ar Rumaythah, Irak, augustus 2004 loopt een patrouille Nederlanders in een hinderlaag. Eén van de militairen raakt zwaar gewond en moet snel worden afgevoerd. Een snelle reactie eenheid die opgeroepen is om steun te verlenen, wordt onder vuur genomen. Er is met de licht gepantserde voertuigen geen doorkomen aan. Als de eenheid twee tanks had kunnen inzetten, was die doorgang onmiddellijk geforceerd.
Een ander voorbeeld zijn de gevechten rond Chora, Afghanistan, in juni 2007. Een lichte infanterie-eenheid wordt naar de zuidrand van de Baluchivallei gezonden om daar de tegenstanders vast te pinnen en te voorkomen dat zij meer gevechtskracht rond Chora ontplooien. Die ongepantserde infanterie-eenheid wordt zwaar aangevallen met mortieren en raketten. Ze moet zich terugtrekken, waardoor de opdracht niet kan worden uitgevoerd.
In alle voorliggende scenarios binnen het landoptreden mag de optie om tanks in te zetten eenvoudig niet tot de onmogelijkheden behoren. Het is een dure plicht onze jonge militairen een zo groot mogelijke overlevingskans te bieden.
Vergelijkbaar
Landen die qua budget en samenstelling van hun krijgsmacht vergelijkbaar zijn met Nederland, hebben tanks recent met goed resultaat ingezet. Het Verenigd Koninkrijk in Irak. Canada en Denemarken in Afghanistan. Australië in Oost-Timor. Slechts één land in Europa heeft afscheid genomen van haar tankbestand, België. Dat land kan dan ook geen invulling geven aan shared burden, shared risk. Een voorbeeld dat Nederland niet zou moeten volgen.
Er zijn opties die de gewenste besparingen opleveren en toch ruimte laten om de gevechtstank in het bestand te houden. Zo kunnen de huidige twee tankbataljons worden gereorganiseerd onder gelijktijdige indeling van de tanks bij overblijvende manoeuvrebataljons. Bovendien kan enorm bespaard worden door de gehele logistieke ondersteuning samen met onze Duitse buren te organiseren. Ook zij hebben een verkleind bestand aan tanks en het ligt voor de hand de aankoop van munitie en reservedelen bij hen uit te besteden. Dat scheelt Nederland veel waterhoofd-staffuncties. Dat is precies wat het ministerie bij aanvang van deze bezuinigingsoperatie wilde: kortingen bij de grote staven (de bureaucratie) en niet bij de operationele slagkracht (de tanden).
Het besluit om de tank uit onze organisatie te snijden, zal diep betreurd worden. Het leidt tot het geheel verdwijnen van de unieke expertise op het gebied van samenwerking, training en inzet van zon wapensysteem in samenhang met overige capaciteiten van militair optreden. Deze beslissing heeft onomkeerbare consequenties. Daardoor wordt de dag van Hillen nog zwaarder, die wordt ondraaglijk.
Ze komen met goede alternatievenquote:
Dat kan ik waarderenquote:Er zijn opties die de gewenste besparingen opleveren en toch ruimte laten om de gevechtstank in het bestand te houden. Zo kunnen de huidige twee tankbataljons worden gereorganiseerd onder gelijktijdige indeling van de tanks bij overblijvende manoeuvrebataljons. Bovendien kan enorm bespaard worden door de gehele logistieke ondersteuning samen met onze Duitse buren te organiseren. Ook zij hebben een verkleind bestand aan tanks en het ligt voor de hand de aankoop van munitie en reservedelen bij hen uit te besteden. Dat scheelt Nederland veel waterhoofd-staffuncties. Dat is precies wat het ministerie bij aanvang van deze bezuinigingsoperatie wilde: kortingen bij de grote staven (de bureaucratie) en niet bij de operationele slagkracht (de tanden).
In het tijdperk van de voorbeelden had NL nog geen Buschmaster. Ik denk dat deze beter opgewassen was tegen het geweld. Nog beter natuurlijk wanneer ze een Dingo gekocht hadden.quote:
Ik ben verrast te lezen dat je het een goed alternatief vindt.quote:
Puma stelt het een beetje kort door de bocht, elk wapensysteem heeft bij aankoop/ opwaardering een zg. ELOT (end life of type) meegekregen waarbij er een aanname is gedaan mbt de marktontwikkeling in de toekomst, de ELOT kan net zo makkelijk 10 jaar opschuiven.quote:Dat kan ik waarderen. Maar als die tanks nog steeds in 2016-2018 zijn afgeschreven, hoe moeten we daar dan mee omgaan?
Ik ben niet per definitie tegen tanks of voor de voorgestelde verdeling van de bezuinigingen. Ik ben wel voor bezuinigingen op defensie maar die kunnen ook best anders ingevuld worden. En ik kan mij het schrappen van tanks goed voorstellen maar dat gaat ook op voor alternatieven.quote:Op maandag 11 april 2011 19:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben verrast te lezen dat je het een goed alternatief vindt.
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatquote:Puma stelt het een beetje kort door de bocht, elk wapensysteem heeft bij aankoop/ opwaardering een zg. ELOT (end life of type) meegekregen waarbij er een aanname is gedaan mbt de marktontwikkeling in de toekomst, de ELOT kan net zo makkelijk 10 jaar opschuiven.
Een Bushmaster...quote:Op maandag 11 april 2011 19:00 schreef Beast_of_europe het volgende:
In het tijdperk van de voorbeelden had NL nog geen Buschmaster. Ik denk dat deze beter opgewassen was tegen het geweld. Nog beter natuurlijk wanneer ze een Dingo gekocht hadden.
De Canadezen, Denen en Amerikanen die in Afghanistan veelvuldig gebruik maken van de tank zijn niet wijs ofzo?quote:Ik was eerst ook tegen alle bezuinigingen, maar ik denk dat het over een paar jaar zin heeft. Het is nu net als na de Koude Oorlog: iedereen verkoopt z'n oude rotzooi en koopt minder, maar betere wapens. Kijk bijvoorbeeld maar naar de CV90 of de Boxer. Met zo een voertuigen kun je beter een oorlog winnen, en laten we eerlijk zijn: de afgelopen 10?20 jaar zijn het alleen vredes-missies geweest. Daar heb je geen tanks nodig. Bovendien wordt de strijd tegenwoordig in de lucht gestreden. Hoezeer ik ook tanks geweldig vind, dat tijdperk is (helaas) voorbij...
Ik heb laatst ergens gelezen (ik meen in een post van Pumatje, maar dat weet ik niet meer zeker) dat het voornamelijk om de onderstellen gaat die vervangen moeten worden over enkele jaren,en dat de torens nog prima in orde zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 19:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben niet per definitie tegen tanks of voor de voorgestelde verdeling van de bezuinigingen. Ik ben wel voor bezuinigingen op defensie maar die kunnen ook best anders ingevuld worden. En ik kan mij het schrappen van tanks goed voorstellen maar dat gaat ook op voor alternatieven.
[..]
[..]
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatmaar toch.
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.quote:Op maandag 11 april 2011 19:08 schreef du_ke het volgende:
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatmaar toch.
Dat scheelt weer danquote:Op maandag 11 april 2011 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.
Het onderstel Leo1 doet nog steeds dienst (bruglegger, tot 2006 de Cheetah, Genie tank) Ruim over de ELOT heen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:18 schreef Royyy het volgende:
Ik heb laatst ergens gelezen (ik meen in een post van Pumatje, maar dat weet ik niet meer zeker) dat het voornamelijk om de onderstellen gaat die vervangen moeten worden over enkele jaren,en dat de torens nog prima in orde zijn.
Volgens mij zit het grootste deel aan geavanceerde apparatuur in de toren, dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het vervangen van die onderstellen zo enorm duur zou zijn.
Maar daar zal Pumatje vast en zeker heel veel meer vanaf weten als ik
Daar moet je wel eerlijk bij zeggen dat de die A6 wél geupgrade Leo2A4s zijn, en niet compleet nieuw zijn gekocht. Als ik me niet vergis stammen ze uit het 2. en 3. Baulos (batch) en zijn in de jaren 1979 tot 1986 geleverd. Uiteraard hebben ze in de jaren erna (rond 2000) de upgrade op 2A5 en dan 2A6 gekregen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.
Klopt helemaal, maar wel compleet gereviseerd, vernieuwd etc. Het is niet zo dat ze een toren in een afgetakeld A4 onderstel hebben gesleuteld.quote:Op maandag 11 april 2011 19:28 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daar moet je wel eerlijk bij zeggen dat de die A6 wél geupgrade Leo2A4s zijn, en niet compleet nieuw zijn gekocht. Als ik me niet vergis stammen ze uit het 2. en 3. Baulos (batch) en zijn in de jaren 1979 tot 1986 geleverd. Uiteraard hebben ze in de jaren erna (rond 2000) de upgrade op 2A5 en dan 2A6 gekregen.
Nee, daarom is de ELOT die gesteld is ook een beetje veraderlijk. Als daar echt aan vastgehouden werd had defensie er 48 miljard bij moeten hebben.quote:Maar goed, we hadden het over Canada, die hebben zelfs `oude` 2A4s in Nederland gekocht om daarmee hun gevechtskracht te upgraden, dus ze zijn zeker nog niet compleet afgeschreven.
Dan zijn we het hierover eens.quote:Op maandag 11 april 2011 19:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar wel compleet gereviseerd, vernieuwd etc. Het is niet zo dat ze een toren in een afgetakeld A4 onderstel hebben gesleuteld.
[..]
Nee, daarom is de ELOT die gesteld is ook een beetje veraderlijk. Als daar echt aan vastgehouden werd had defensie er 48 miljard bij moeten hebben.
Ik denk van niet, maar ik weet wel dat het onderstel van de Leo2 wat meer te lijden heeft van het gewicht van de zwaardere toren van de A6, eea zal dus wat meer aandacht nodig hebben. Maar ja, de PRTL toren was ook 15 ton (Leo1 organiek een ton of 5 volgens mij) en daar kon het Leo1 onderstel ook prima tegen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:36 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dan zijn we het hierover eens.
Mag je dan ook stellen dat de huidge Leo 2s, mits ze op tijd de nodige zorg en aandacht krijgen, nog niet in 2016 / 2018 hoeven te worden vervangen?
bron:nu.nlquote:Mogelijk Nederlandse troepen naar Misurata
Uitgegeven: 11 april 2011 18:59
Laatst gewijzigd: 11 april 2011 19:01
AMSTERDAM - Mogelijk gaat Nederland deelnemen aan een humanitair-militaire missie in Libië. Dat schrijft NRC Handelsblad maandag.
© AFP
Een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken laat weten dat dit nog niet aan de orde is, omdat er nog geen verzoek ligt van de Verenigde Naties.
Als de VN de Europese Unie verzoekt om burgers in de zwaar belegerde stad in het westen van Libië te hulp te schieten, dan zou dit gedaan moeten worden door de Europese snelle interventiemacht.
Nederland geeft de eerste helft van dit jaar leiding aan een van de twee battlegroups waaruit die interventiemacht bestaat. Zo'n 1200 Nederlandse militairen zijn beschikbaar.
Ministers
De Europese ministers van buitenlandse zaken vergaderen dinsdag in Luxemburg over de missie in Libië. Een humanitair-militaire missie houdt niet in dat grondtroepen zich in het conflict gaan mengen. Wel moet het kabinet voordat Nederland kan meedoen een zogeheten artikel 100-brief naar de Kamer sturen.
't Harde, daar staan de mooiste wapens van Defensiequote:Op maandag 11 april 2011 18:17 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..
Iets met pleunen..
Nee, hoor. Het geld is echt op. Maar men was in het Haagse 'vergeten' dat we nog wat Europese verplichtingen hebben. De timing van de bezuinigingen is niet zo handig, een paar maanden voor je het bevel van een Eurokorps overneemt terwijl het onrustig is aan je buitengrenzen, zeg maar.quote:Op maandag 11 april 2011 21:23 schreef Leopaard het volgende:
[..]
bron:nu.nl
Hier is wel opeens geld voor ?
Achja! De elot is niet enkel bereikt.. KMW wilde zelf ook echt niet meer dat er mee werd gereden na die tijd. Door Nederlands defensie beleid hebben we elke keer braaf de tanks weggestuurd voor update na update. We wilden enkel in de jaren 90 niet de duurste TIM, dus werd het een 2e rangs amerikaanse... ( wbg voor cdt )quote:Op maandag 11 april 2011 19:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het onderstel Leo1 doet nog steeds dienst (bruglegger, tot 2006 de Cheetah, Genie tank) Ruim over de ELOT heen.
Roger, ik heb niet al teveel ervaring met de A6. Maar vwb de ELOT put ik uit eigen ervaringen die ik heb bij verschillende voertuigen/ wapensystemen.quote:Op maandag 11 april 2011 23:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Achja! De elot is niet enkel bereikt.. KMW wilde zelf ook echt niet meer dat er mee werd gereden na die tijd. Door Nederlands defensie beleid hebben we elke keer braaf de tanks weggestuurd voor update na update. We wilden enkel in de jaren 90 niet de duurste TIM, dus werd het een 2e rangs amerikaanse... ( wbg voor cdt )
Rave, ik heb slecht nieuws... Ik kwam het volgende tegen in een tabel op intranet:quote:Op maandag 11 april 2011 18:07 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie, evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..
Dat is hoe de plannen officieel gepresenteerd zijn.
Maar goed, niets is meer heilig tegenwoordig..
quote:Opheffen TL-peloton Korps Mariniers +
11 Luchtverdedigingscompagnie LMB
(m.u.v. 1e peloton dat tot 1 juli 2011 standby staat voor de EUBG).
Uiterlijk 9 mei.
quote:Op dinsdag 12 april 2011 11:12 schreef Sloggi het volgende:
Vraag van een leek: wat moeten infanteristen nu als ze een gevechtshelikopter tegenover zich krijgen?
Is toch een officiele schiethouding?quote:
Is er überhaupt iets officieels aan de tactieken van de Libische rebellen?quote:Op dinsdag 12 april 2011 12:10 schreef Thaboel het volgende:
[..]
Is toch een officiele schiethouding?
Dat bedoelde ik nietquote:Op dinsdag 12 april 2011 12:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Is er überhaupt iets officieels aan de tactieken van de Libische rebellen?
Niet meer ingezet worden in gebieden waar de vijandelijke luchtmacht nog niet is uitgeschakeld.quote:Op dinsdag 12 april 2011 11:12 schreef Sloggi het volgende:
Vraag van een leek: wat moeten infanteristen nu als ze een gevechtshelikopter tegenover zich krijgen?
Dat mag ik wel hopen. Nu een beetje duidelijk is waar de klappen gaan vallen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:35 schreef paintmeester het volgende:
Een woordvoerder van de bonen?![]()
edit: Je was te snel voor me
Ik denk dat de actiebereidheid bij een hoop mensen is toegenomen sinds afgelopen vrijdag.
Hard wegrennen dus.quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:53 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet meer ingezet worden in gebieden waar de vijandelijke luchtmacht nog niet is uitgeschakeld.
Alvast vacatures bekijken en solliciteren als je wat ziet, niet afwachten.quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:51 schreef Cobra4 het volgende:
Tuurlijk meneer Hillen. Wij wachten nog wel wat langer hoor.
Volgens mij hadden de VVD en het CDA dit soort bezuinigingen niet in het verkiezingsprogramma staan.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:11 schreef waht het volgende:
Alle respect voor de militairen die hun baan dreigen te verliezen maar waarom boos zijn op Hillen? Het volk heeft gesproken, Hillen voert enkel het beleid dat het volk wil. Het is niet de schuld van Hillen dat een groot deel van het volk in een fantasiewereld leeft waarin we een vredige toekomst tegemoet gaan en waarin een ander groot deel van het volk niet verder kan kijken dan z'n neus lang is.
Is dan ook invloed de schuld van de PVV.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:19 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Volgens mij hadden de VVD en het CDA dit soort bezuinigingen niet in het verkiezingsprogramma staan.
Solliciteren? Er verdwijnen 12.300 fte's en openstaande vacatures worden op dit moment niet gevuld.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:12 schreef Northside het volgende:
[..]
Alvast vacatures bekijken en solliciteren als je wat ziet, niet afwachten.
Hij bedoelt vacatures in de 'normale' wereld.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:21 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Solliciteren? Er verdwijnen 12.300 fte's en openstaande vacatures worden op dit moment niet gevuld.
Deze bezuinigingen voor defensie zijn er niet dankzij maar ondanks het CDA en de VVD. Geen enkele partij kan z'n hele programma verwezenlijken, dus zou je boos moeten zijn op de parlementaire democratie. Niet op de partijen die daar deel van uitmaken.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:21 schreef Sloggi het volgende:
Klopt, maar dan mag je toch nog wel (of juist!) boos zijn op de twee collaborerende partijen?
Ach, je hebt draaien en draaien.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:24 schreef waht het volgende:
[..]
Deze bezuinigingen voor defensie zijn er niet dankzij maar ondanks het CDA en de VVD. Geen enkele partij kan z'n hele programma verwezenlijken, dus zou je boos moeten zijn op de parlementaire democratie. Niet op de partijen die daar deel van uitmaken.
http://www.vvd.nl/actueel(...)sprogramma-2010-2014quote:De VVD bezuinigt niet op veiligheid en dus ook niet op onze soldaten en veteranen. Het dalende defensiebudget wil de VVD dan ook een halt toeroepen.
Je hebt gelijk. Misschien wil de caviapolitie mij wel hebben. Ik ben namelijk een expert op het gebied van o.a. strijdgassen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:23 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hij bedoelt vacatures in de 'normale' wereld.
Ja. Bij defensie is het afgelopen. Ga niet zitten afwachten, ben de massa voor.quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:23 schreef Sloggi het volgende:
Hij bedoelt vacatures in de 'normale' wereld.
Nee, maar tussen deze bezuiniging die ik eerder van de SP zou verwachten of geld erbij zit een groot verschil. Dat ook defensie zijn steentje moet bijdragen aan de crisis (wat in mijn opinie niet meer dan een handige kapstok is voor onpopulaire maatregelen) snap ik, maar de botte bijl gaat er gewoon in. Een miljard eraf...quote:Op dinsdag 12 april 2011 15:24 schreef waht het volgende:
Deze bezuinigingen voor defensie zijn er niet dankzij maar ondanks het CDA en de VVD. Geen enkele partij kan z'n hele programma verwezenlijken, dus zou je boos moeten zijn op de parlementaire democratie. Niet op de partijen die daar deel van uitmaken.
quote:In een volgende ronde van het debat in Nieuwspoort deed Van den Doel (VVD) het voorstel het budget voor defensie net als de uitgaven voor ontwikkelingssamenwerking te koppelen aan een bepaald percentage van het BNP. Hiermee zou kunnen worden voorkomen dat defensie voortdurend in de vrije val terecht komt. D66 woordvoerder Hoekema oordeelde positief over een dergelijk ijkcijfer, vastgesteld op basis van een kwalitatieve analyse. De PvdA en het CDA voelden echter niets voor dit voorstel. Zijlstra beargumenteerde dat ook defensie een normaal onderdeel dient te zijn van de politieke afwegingen van een partij. Hillen vroeg zich af welke invloed de oppositie in dat geval nog zou kunnen uitoefenen op het defensiebeleid.
Er zijn veel meer departementen die heel diep moeten snijden, of wat dacht je van de gemeenten die vaak ook 20% moeten snijden in hun beïnvloedbare uitgaven? Jullie staan echt niet alleen hier in.quote:Op dinsdag 12 april 2011 17:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, maar tussen deze bezuiniging die ik eerder van de SP zou verwachten of geld erbij zit een groot verschil. Dat ook defensie zijn steentje moet bijdragen aan de crisis (wat in mijn opinie niet meer dan een handige kapstok is voor onpopulaire maatregelen) snap ik, maar de botte bijl gaat er gewoon in. Een miljard eraf...
Dat riedeltje ken ik nu wel een beetje. Noem eens een departement wat in 10 jaar tijd 6 miljard heeft moeten inleveren? Terwijl de taakstelling hetzelfde/ meer is geworden?quote:Op dinsdag 12 april 2011 18:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn veel meer departementen die heel diep moeten snijden, of wat dacht je van de gemeenten die vaak ook 20% moeten snijden in hun beïnvloedbare uitgaven? Jullie staan echt niet alleen hier in.
Dat maakt het riedeltje niet minder waarquote:Op dinsdag 12 april 2011 18:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat riedeltje ken ik nu wel een beetje. Noem eens een departement wat in 10 jaar tijd 6 miljard heeft moeten inleveren? Terwijl de taakstelling hetzelfde/ meer is geworden?
Het kabinet is niet slim aan het bezuinigen inderdaad.quote:Op dinsdag 12 april 2011 18:33 schreef Sloggi het volgende:
Wat bij de gemeenten gebeurt is ook schandalig. Verantwoordelijkheden worden van de rijksoverheid naar gemeenten geschoven en het kabinet noemt het een bezuiniging. Vervolgens krijgen gemeenten naast die extra taken ook nog eens bezuinigingen te verwerken. Dit is het kabinet van de schone schijn, met Rutte in de hoofdrol als Hyacinth Bucket.
Hoe was het ook alweer? Je hebt leugens, verdomde leugens en statistieken? Ik heb nog niets gelezen over het daadwerkelijk inleveren van 6 miljard euro in tien jaar tijd. Eea weet betrokkene mooi te verrekenen met het inleveren van materiaal en personeel en dan kun je idd heel makkelijk tot de conclusie komen dat het nog zittende personeel/ defensie erop vooruit is gegaan. Als ik 10 snoepjes heb en 20 kinderen hebben of 20 kinderen een half snoepje of ik schop de helft de straat op en hebben ze allemaal een heel snoepje, dus ze gaan erop vooruit! Dat 10 kinderen op een houtje bijten tellen we gemakshalve niet mee.quote:Op dinsdag 12 april 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat maakt het riedeltje niet minder waar. Ik heb al eerder verwezen naar dit toch wel aardige stuk http://www.internationale(...)ns_Beeres&Bakker.pdf waar juist dit behandeld wordt. Daarin wordt Defensie ook met andere departementen vergeleken en dan zie je een paar uitschieters naar boven (onderwijs, sociale zaken) en defensie heeft er wel minder bijgekregen dan gemiddeld maar ze komen toch zeker ook niet als minst bedeelde uit de bus. Maar ook nominaal (dus gecorrigeerd voor inflatie e.d.) zijn ze er de afgelopen 10 jaar op vooruit gegaan (daar komt nu wel de klad in natuurlijk).
Er staat in het hele verhaal niks over kosten. En daar gaat de vergelijking dus mee de mist in. De kosten van operaties in Irak en Afghanistan worden bijvoorbeeld niet apart genoemd, terwijl dat wel nodig is. Uitrusting slijt harder dan in de relatief statische jaren voor 1990. Dat is ook de reden voor de budget toename in 2009, er moest wat ingehaald worden. We verschieten ook meer munitie, tijdens de opwerkfase en tijdens de daadwerkelijke uitzeinding. We verbruiken meer brandstof, we vliegen ons een ongeluk van en naar operatiegebieden.Er moest versneld afgeschreven worden op een Apache en een paar Chinooks. Allemaal op de lopende begroting. Dus er blijft dan minder over voor de medewerkers.quote:Op dinsdag 12 april 2011 19:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoe was het ook alweer? Je hebt leugens, verdomde leugens en statistieken? Ik heb nog niets gelezen over het daadwerkelijk inleveren van 6 miljard euro in tien jaar tijd. Eea weet betrokkene mooi te verrekenen met het inleveren van materiaal en personeel en dan kun je idd heel makkelijk tot de conclusie komen dat het nog zittende personeel/ defensie erop vooruit is gegaan. Als ik 10 snoepjes heb en 20 kinderen hebben of 20 kinderen een half snoepje of ik schop de helft de straat op en hebben ze allemaal een heel snoepje, dus ze gaan erop vooruit! Dat 10 kinderen op een houtje bijten tellen we gemakshalve niet mee.
Het is maar hoe je het bekijkt...quote:Op dinsdag 12 april 2011 19:22 schreef du_ke het volgende:
Het gaat toch gewoon om de uitgaven aan defensie en hoe deze stijgen?
Lijkt me goed, dan mag ik naar Havelte! Dan kan ik elke avond thuis zijn!quote:Op dinsdag 12 april 2011 19:27 schreef Catch_me het volgende:
Sowieso dat er een slot op vlb de Peel komtWaardeloos en verouderd systeem dat achter de feiten aan loopt die patriot.
Ik snap sowieso eerlijk gezegd niet waarom de LUA niet gewoon op havelte of oirschot zit. :/quote:Op dinsdag 12 april 2011 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lijkt me goed, dan mag ik naar Havelte! Dan kan ik elke avond thuis zijn!
Overigens weet ik niet hoe je aan die onzin komt dat de Pac3 verouderd zou zijn, maar dat kun jij mij ongetwijfeld gaan uitleggen.
Misschien omdat de GGW al in de Peel zat en de luchtverdediging paars moest worden?quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:23 schreef Vronsky het volgende:
[..]
Ik snap sowieso eerlijk gezegd niet waarom de LUA niet gewoon op havelte of oirschot zit. :/
haha de peel wat ik heb daar wat afgekankert.....Ik vond na ede de werksfeer niet om te houden daar.!quote:Op dinsdag 12 april 2011 20:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Misschien omdat de GGW al in de Peel zat en de luchtverdediging paars moest worden?
Je bent (ex?) luchtdoelartillerist?quote:Op dinsdag 12 april 2011 21:08 schreef Bleiden het volgende:
[..]
haha de peel wat ik heb daar wat afgekankert.....Ik vond na ede de werksfeer niet om te houden daar.!
Pac3 waar er maar een handje vol van zijn, en niet geschikt voor alle gangbare onderscheppingen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Lijkt me goed, dan mag ik naar Havelte! Dan kan ik elke avond thuis zijn!
Overigens weet ik niet hoe je aan die onzin komt dat de Pac3 verouderd zou zijn, maar dat kun jij mij ongetwijfeld gaan uitleggen.
PAC3 is een ABM systeem die je apart op de launcher moet leggen. De andere raketten zijn de normale onderscheppingsraketten. Ga je me nu vertellen dat die allemaal weg zijn en we alleen nog ABMs (PAC3) hebben?quote:Op dinsdag 12 april 2011 22:16 schreef Catch_me het volgende:
[..]
Pac3 waar er maar een handje vol van zijn, en niet geschikt voor alle gangbare onderscheppingen.
Om nog maar niet te spreken over de hardware en pdb's die zogenaamd "nieuw" zijn, het loopt gewoon tegen zijn limiet aan.
Yep.quote:
Zit er wel in de buurt (althans over/ langs Meppel ligt een laagvliegzone)quote:Op woensdag 13 april 2011 10:10 schreef Schild het volgende:
Heeft het behoud van de Peel er niet mee te maken dat rond de Peel een laagvlieggebied is? Volgens mij was dit een van de redenen dat de LUA naar de Peel is gekomen...
Weet eigenlijk niet hoe het bij Havelte zit, of daar ook laagvlieggebied is.
Hoe goed kunnen journalisten lezen? Er staat in de brief dat er één DC-10 wordt afgestoten. Omroep Brabant maakt daarvan dat de vliegbasis Eindhoven verlaten gaat worden.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:35 schreef AchJa het volgende:
Militairen gaan protesteren tegen bezuinigingen Defensie
VREDEPEEL - Militairen hebben woensdagmorgen een vakbondsbijeenkomst gehouden op luchtmachtbasis De Peel op de grens van Brabant en Limburg.
Er werd gekeken of de militairen bereid zijn actie te voeren tegen de bezuinigingen op defensie. Of het dan ook gaat gebeuren is nog de vraag. "Het zit niet in het karakter van een militair om zo actie te voeren". Het is ook door de wet geregeld dat militairen niet mogen staken. Het blijft dus mogelijk alleen bij een bijeenkomst.
Minister Hillen kondigde vrijdag aan dat er alleen al in Brabant 2000 arbeidsplaatsen gaan verdwijnen. Op de basis De Peel wordt onder meer een eenheid opgeheven die de Patriot-raketeenheid bedient. In totaal verliezen ongeveer 200 van de 1200 medewerkers op de basis hun baan.
Verder trekt de luchtmacht zich terug van vliegbasis Eindhoven. Ook verdwijnen squadrons van de vliegbases Volkel en Gilze-Rijen.
De militaire vakbonden meldden dinsdag dat er met name op de legerbasis in Oirschot en de vliegbasis Gilze-Rijen militairen door het lint waren gegaan na de bekendmaking van de bezuinigingsplannen.
Omroep Brabant
Uit de brief van Hillen:quote:Op woensdag 13 april 2011 20:41 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hoe goed kunnen journalisten lezen? Er staat in de brief dat er één DC-10 wordt afgestoten. Omroep Brabant maakt daarvan dat de vliegbasis Eindhoven verlaten gaat worden.
quote:De luchttransportvloot van het Commando luchtstrijdkrachten (CLSK) is gestationeerd op de
vliegbasis Eindhoven. Uitgangspunt is dat Eindhoven een civiele luchthaven wordt. Militair
medegebruik zal afhangen van alternatieve mogelijkheden, zoals samenwerking met België. Te
denken is aan een geïntegreerde uitvoering van het luchttransport en de stationering van
middelen op één locatie.
Grappig, het geeft wel redelijk aan hoe onnadenkend de bezuinigingen verlopen. EHV de afgelopen 10 jaar is voor ettelijke miljoenen verbouwd om er een transportsquadron met grote toestellen te kunnen parkeren. Waarom dan jarenlang alle moeite gedaan om de internationale luchttransport planning (een NAVO onderdeel inmiddels) naar EHV te halen? Nu wil hij alles in België gaan neerzetten of zo? Ik geloof best dat EHV een civiel veld zal worden met militair medegebruik, maar helemaal weg? Neuh... De Belgen zitten ook niet op de herrie van onze KDC-10s te wachten. Aan de andere kant: er wordt bezuinigd in Brabant. Dat is dan weer een plus.quote:
Da's wel heel verrassendquote:Volgens de vakbonden zijn de nu afscheid nemende werknemers veelal echter niet degenen die bij de reorganisatie de laan worden uitgestuurd.
Dan gaat het vliegveld failliet want defensie verzorgt daar alle diensten.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:44 schreef Cobra4 het volgende:
Dat heeft Hillen ook aangegeven in zijn toespraak. Eindhoven gaat een civiel veld worden. Met misschien nog wat militair gebruik.
Waarom denk je dat Den Helder zich zorgen maakt over de Kooy?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:08 schreef franske19 het volgende:
[..]
Dan gaat het vliegveld failliet want defensie verzorgt daar alle diensten.
Tja als het vliegveld niet rendabel is, is dat misschien ook maar het beste. We hebben al genoeg vliegvelden die op staatssteun draaien naar mijn idee.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:08 schreef franske19 het volgende:
[..]
Dan gaat het vliegveld failliet want defensie verzorgt daar alle diensten.
Omdat ook de offshore gebruik maakt van het vliegveld, een van de grootste werkgevers in de regio. Nu delen de marine en het bedrijfsleven de kosten. Mocht de kooy sluiten dan is dat een harde klap voor Den Helder want de offshore kan dan vertrekken naar de UK.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Den Helder zich zorgen maakt over de Kooy?
Krijg bij dit topic toch al het gevoel dat er sws wel heel veel van staatssteun afhankelijk is.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als het vliegveld niet rendabel is, is dat misschien ook maar het beste. We hebben al genoeg vliegvelden die op staatssteun draaien naar mijn idee.
Als de staat zich uit alle niet-rendabele projecten zou terugtrekken zou Nederland platliggen. Er zijn meer redenen om iets open te houden dan winstgevendheid...quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:14 schreef du_ke het volgende:
Tja als het vliegveld niet rendabel is, is dat misschien ook maar het beste. We hebben al genoeg vliegvelden die op staatssteun draaien naar mijn idee.
En gaan in het bedrijfsleven het dubbele verdienen. Versoberen van de arbeidsvoorwaarden heeft zo zijn gevolgen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 07:51 schreef Cobra4 het volgende:
Leegloop bij Defensie
Zelfs werknemers die de garantie hebben dat ze na bezuinigingen worden herplaatst, nemen de wijk.
Welke dan bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als het vliegveld niet rendabel is, is dat misschien ook maar het beste. We hebben al genoeg vliegvelden die op staatssteun draaien naar mijn idee.
Heel simpel: iedereen die zijn kansen op de civiele arbeidsmarkt inschat als beter dan 'redelijk' vertrekt. Liever een baan in de civiele markt waar het aan de marktwerking ligt of je mag blijven, dan een baan bij de overheid waar je er ondanks behaalde successen gewoon uitgegooid kunt worden. En meestal zijn dat de betere medewerkers (niet noodzakelijk de beste militairen).quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:29 schreef Maitje het volgende:
@Cobra's bericht!! Ben benieuwd wat er gaat gebeuren nu dan...
+1 ik wil niet weg bij defensie, sterker nog ik wil ook ooit n ouwe zeurende adjudant zijn maar dat zit er niet meer in. Als ik wat beters kan vinden kunnen ze bij de KL de pot op en ben ik weg.quote:Op vrijdag 15 april 2011 09:44 schreef paintmeester het volgende:
zullen de jonge militairen wel zijn, ik ben ook weg na mijn einde contract
+1quote:Op vrijdag 15 april 2011 14:48 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
+1 ik wil niet weg bij defensie, sterker nog ik wil ook ooit n ouwe zeurende adjudant zijn maar dat zit er niet meer in. Als ik wat beters kan vinden kunnen ze bij de KL de pot op en ben ik weg.
Voor mij dus ook. Ik dien mijn BBT contract uit tot 2017 (quote:Op vrijdag 15 april 2011 14:48 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
+1 ik wil niet weg bij defensie, sterker nog ik wil ook ooit n ouwe zeurende adjudant zijn maar dat zit er niet meer in. Als ik wat beters kan vinden kunnen ze bij de KL de pot op en ben ik weg.
Volgens mij in Nederland alle behalve Schiphol. Althans een enkele zal bij de gewone bedrijfsvoering vast wel eens een paar cent winst maken maar bij grote investeringen vallen ze toch terug op bijdragen van de diverse overheden.quote:
De overblijvende groep zal wel onder een stijgende uitzenddruk gaan lijden denk ik. Speelt dat voor jou ook nog mee in je afweging?quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:01 schreef paintmeester het volgende:
[..]
Voor mij dus ook. Ik dien mijn BBT contract uit tot 2017 () en dan vertrek ik. Tegen die tijd heb ik genoeg ervaring opgedaan en heb ik mijn externe door de baas betaalde studie afgerond.
your reap what you sow
uitzend druk, waar heb jij het overquote:Op vrijdag 15 april 2011 15:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
De overblijvende groep zal wel onder een stijgende uitzenddruk gaan lijden denk ik. Speelt dat voor jou ook nog mee in je afweging?
quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:07 schreef paintmeester het volgende:
Hoe bedoel je dat precies? Uitzend druk voor mij persoonlijk of uitzend druk voor collega's als ik en vele met mij weggaan?
Ik bedoel voor de hele organisatie. Het zal geen nieuw Uruzgan worden maar Nederland vindt het nog altijd leuk om agentje te spelen in de wereld. Hoewel defensie probeert te schrappen in de overhead zal een groot deel toch van de gewone man op de werkvloer/ in het veld moeten komen. Dat hakt er toch wel in op een gegeven moment denk ik.quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
uitzend druk, waar heb jij het over?
Denk maar niet dat er de komende 4 jaar grote missies komen..
dat is het grote risico inderdaad.quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:11 schreef Sloggi het volgende:
Het 'leuke' is, de beste mensen vertrekken nu natuurlijk. Capabele, ambitieuze mensen met een goed stel hersens en een leuke studie achter de hand kiezen eieren voor hun geld, en de groep waar Defensie juist het liefst vanaf wil blijft zitten.
Zoals al werd gezegd: je oogst wat je zaait. Eigen schuld, dikke bult.
er is geen fokkin overhead.. accepteer dat nou eens.quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoel voor de hele organisatie. Het zal geen nieuw Uruzgan worden maar Nederland vindt het nog altijd leuk om agentje te spelen in de wereld. Hoewel defensie probeert te schrappen in de overhead zal een groot deel toch van de gewone man op de werkvloer/ in het veld moeten komen. Dat hakt er toch wel in op een gegeven moment denk ik.
Er is geen organisatie zonder overhead (op een enkele ZZP'er na misschien maar om dat een organisatie te noemen gaat me wat ver). Het gaat er om of er wel of geen overbodige overhead is. Volgens Hillen is die er. Hij gaat daarom onder meer naar verhouding meer snijden in de top dan in de uitvoering. Dit kan hij natuurlijk verzonnen hebben maar volgens mij is dat hem voorgekauwd door zijn ambtenaren van het ministerie (ook daar zit overhead bijvoorbeeld)quote:Op vrijdag 15 april 2011 16:20 schreef Pumatje het volgende:
[..]
er is geen fokkin overhead.. accepteer dat nou eens.
Hier verlies je me toch.quote:vandaag van de Gerenaal der landstrijdkrachten een presentatie gehad hierover, en of je weet het beter dan een heleboel slimme lui en de algemene terug te vinden cijfers en bestedingen of je bent gewoon fokkin geniaal, en op jou manier van denken valt de overhead weghalen complete wapensystemen en werkplekken.
Natuurlijk wel, dat is in het verleden ook al gebeurd en dat zal in de toekomst weer gebeuren. Overheidsorganen hebben namelijk de neiging om op niet-vitale plekken flink uit te dijen. Tijden en werkzaamheden veranderen terwijl functies daar lang niet altijd op aangepast worden bijvoorbeeld. En bij Defensie zou je ook een deel van de vastgoedportefeuille onder overhead kunnen/ moeten rekenen. Krimpt de club dan kan je daar ook snijden.quote:Er is zoiezo geen overhead te koppelen aan een niet commercieel overheids orgaan dat voorbereid moet zijn op het ergste geval en zich daar tegen kunnen verdedigen..
dat is ludacris
Duke zal wel een iets ander idee over overhead hebben, ik denk niet dat de overhead van het bedrijfsleven, waarbij ze allerlei externe zaken inhuren, 1 op 1 te vertalen valt naar defensie.quote:Op vrijdag 15 april 2011 17:49 schreef RonaldV het volgende:
Puma, volgens mij heb jij een heel ander idee over 'overhead' dan wij. Overhead is alles wat er in de organisatie aan functies zit om de 'laarzen op de grond' te ondersteunen.
Roger, maar dat zie ik niet als overhead, meer als geklungel en ja ik heb het vaker gezien.quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:09 schreef du_ke het volgende:
ik zit wel op de RonaldV lijn hoor. Zijn verhaal is ook aardig herkenbaar voor andere overheidsorganisaties. Ik ken een gemeente waar ze met de aboutalebgelden laptops hebben aangeschaft voor schoolgaande kinderen van minima. opzich best een leuk idee maar.. dan moeten degenen voor wie ze bedoeld zijn ze wel claimen en ophalen. Een aanzienlijk deel deed dat niet maar die laptops waren al wel aangeschaft... Die zijn straks verouderd zonder ooit gebruikt te zijn,..
Het inhuren van externe partijen is geen overhead, althans: niet per sé. Laat ik het anders duiden: als dat overhead is, dan zijn alle Afghanistangangers overhead van de Afghaanse regering.quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:41 schreef AchJa het volgende:
[..]
Roger, maar dat zie ik niet als overhead, meer als geklungel en ja ik heb het vaker gezien.
Dat is weer iets anders, dat heet out-sourcen. Dat doe je doorgaans met die taken die niet direct tot de kerntaken behoren. De RAF gaat bijvoorbeeld haar tankvliegtuigen inhuren. Reden: Tankvliegtuigen voeren geen gevechtstaken uit, dus is het geen core business. Persoonlijk vind ik dat je in die redenatie nogal wat heel grote gaten kunt schieten, maar goedquote:Wat ik bedoel is dat het bedrijfsleven vrij makkelijk een externe partij kan inhuren als er iets afbreekt, die hoef je dan niet meer intern in je eigen organisatie onder te brengen, bij defensie kan dat als alles hier op de kazerne zit ook tot op zekere hoogte, maar het spek begint te stinken als je ergens in de rimboe zit, dus zul je die capaciteit wel in huis moeten hebben. Hoe nutteloos ze in vredestijd/ Nederland ook lijken, omdat de garage om de hoek jouw auto ook wel kan repareren.
Ik denk dat we het in grote lijnen over hetzelfde hebben, alleen heb ik het misschien wat te simplistisch uitgelegd.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:01 schreef RonaldV het volgende:
Het inhuren van externe partijen is geen overhead, althans: niet per sé. Laat ik het anders duiden: als dat overhead is, dan zijn alle Afghanistangangers overhead van de Afghaanse regering.
Overhead is letterlijk: alle organisatorische werkzaamheden die niet direct toe te dragen zijn aan het eindproduct, zoals HRM, ICT en inkoop. Daar kan inhuur bij zitten, maar voor inhuren kunnen zeer valide redenen zijn.
Ik vind het dan ook een boud redenatie.quote:Dat is weer iets anders, dat heet out-sourcen. Dat doe je doorgaans met die taken die niet direct tot de kerntaken behoren. De RAF gaat bijvoorbeeld haar tankvliegtuigen inhuren. Reden: Tankvliegtuigen voeren geen gevechtstaken uit, dus is het geen core business. Persoonlijk vind ik dat je in die redenatie nogal wat heel grote gaten kunt schieten, maar goed
We hebben het inderdaad over hetzelfde, maar zoals ik al zei: dat is out-sourcen, en niet overhead. Overhead zit in de staven, zowel in het militaire leven als in de burgermaatschappij. Het zijn zaken die moeten gebeuren, maar niets met de productie te maken hebben.quote:Op vrijdag 15 april 2011 20:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk dat we het in grote lijnen over hetzelfde hebben, alleen heb ik het misschien wat te simplistisch uitgelegd.
Ik doelde in het geval van externe herstelcapaciteit op iets waar wij mee te maken hebben. Er is wat nieuws aangekocht en bij de prijs inbegrepen zit een onderhoudscontract van zoveel jaar (industrie) ergo de eigen herstelcapaciteit (imo overhead, want het draagt niet direct bij aan het eindproduct) kan in de ogen van Duke weggehaald worden. Kort door de bocht genomen kan dat ook, want de industrie is verantwoordelijk voor het onderhoud/ herstel. Echter na zoveel jaar/ inzetgebied zul je het zelf moeten oplossen, maar dat kan niet meer omdat je eigen herstelcapaciteit wegbezuinigd is. En om dan een nieuwe club op te richten en "current" te krijgen op dat apparaat gaan daar weer tientallen jaren overheen.
[..]
Ik vind het dan ook een boud redenatie.
Zeker niet als je het bij buitenlandse bedrijven onderbrengt...quote:Op vrijdag 15 april 2011 21:39 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben het wel met je eens trouwens: outsourcen is niet per definitie een goed idee, zeker niet bij defensie. In vredestijd klinkt het allemaal leuk en aardig, maar als het een keer 'om het echie' is heb je dus geen zak aan burgers. Dan heb je militairen nodig, en zoals je correct stelt: dan blijk je 'plots' de kennis niet meer te hebben.
Andeersom ook hoor, maar dan is het wel nodig dat je de beschikking krijgt over de bijbehorende voorraden. En aangezien we niet op de grond actief willen zijn zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:23 schreef FoXje het volgende:
Zelfs de RUssen zorgden in de koude oorlog dat ze gewoon NATO spullen konden gebruiken ...
lijkt me dat ze de mk82's, 83's en 84's nog wel hebben, alleen de jdam vleugels en koppen niet meer?quote:Op zaterdag 16 april 2011 09:16 schreef AchJa het volgende:
'Precisiebommen NAVO voor Libië raken op'
WASHINGTON - De NAVO kampt met een dreigend tekort aan precisiebommen die ingezet worden tegen het leger van de Libische leider Muammar Kaddafi.
Dat meldde The Washington Post vrijdag op basis van hoge NAVO-functionarissen en Amerikaanse regeringsbronnen.
Volgens de bronnen bewijst het dreigende tekort dat de Europese NAVO-landen zelfs een relatief kleine militaire operatie niet voor langere tijd kunnen volhouden.
De acties tegen Libië zijn nog geen maand bezig. De Amerikanen trokken vorige week hun gevechtsvliegtuigen grotendeels terug. Groot-Brittannië en Frankrijk leveren nu de grootste bijdragen aan de missie.
Afzijdig
De functionarissen vragen zich af of de Verenigde Staten zich afzijdig kunnen houden als Kaddafi's bewind erin slaagt nog maanden aan de macht te blijven.
Behalve het dreigende tekort aan precisiebommen, speelt ook het relatief kleine aantal gevechtsvliegtuigen dat de Europese landen inbrengen de NAVO parten.
Gevechtsvliegtuigen
Secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen van de NAVO vroeg de lidstaten deze week meer gevechtsvliegtuigen te leveren die geschikt zijn voor nauwkeurige bombardementen.
Hij verwacht dat Europese en wellicht Arabische landen op korte termijn meer vliegtuigen beschikbaar stellen.
Verzoek
Frankrijk en Groot-Brittannië hadden eerder al om hulp gevraagd. De Verenigde Staten legden donderdag een verzoek van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Alain Juppé om terug te komen naast zich neer.
Frankrijk en Groot-Brittannië leveren ieder twintig aanvalsvliegtuigen aan de NAVO-missie. Deze toestellen van Europese fabrikanten kunnen niet worden bewapend met Amerikaanse precisiebommen.
De NAVO-landen België, Noorwegen, Denemarken en Canada zetten ieder zes vliegtuigen van Amerikaanse makelij in. Deze kunnen indien nodig wel worden uitgerust met bommen uit de Amerikaanse voorraden.
nu.nl
![]()
![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |