Syp Wyniaquote:Geen krokodillentranen over minder Defensiegeld
Nederland behoort tot de Europese top met zijn buitenlanduitgaven. Wie nu tranen met tuiten huilt over de defensiebezuinigingen had ook kunnen kiezen voor veel minder ontwikkelingshulp
Door Syp Wynia
Het stond al lang in het Regeerakkoord, maar de inkrimping van de krijgsmacht blijkt voor velen toch nog een verrassing te zijn. Zijn voorganger mocht nog 8,5 miljard euro per jaar uitgeven, maar minister Hans Hillen (CDA, Defensie) moet het met een miljard minder doen. Dat betekent 12 procent minder geld en tien tot twintig procent minder personeel en materieel.
Wereldschokkend
Dat is veel, maar behalve voor wie gehecht was aan zijn tanks en zijn baan ook weer niet per se wereldschokkend. Premier Merk Rutte en minister Hillen denken dat Nederland zonder tanks en met minder straaljagers en schepen internationaal mee kan blijven doen, al zal het wat minder intensief zijn. Dat lijkt een redelijke aanname, al was het maar omdat andere westerse landen vaak minstens zo zwaar bezuinigen op de krijgsmacht.
Een crisis is ook een kans. Dat geldt voor ieder bedrijf en dus ook voor de overheid en in dit geval voor de krijgsmacht. Die kans luidt dat de krijgsmacht meer up to date gemaakt kan worden. Daar hoort helaas ook bij dat de tanks uit onze defensie verdwijnen. Die tanks waren belangrijk toen de Russen op 300 kilometer van onze oostgrens stonden. Dat type landsverdediging, zo mogen we hopen, is minder relevant geworden.
Aanzien
Defensiebeleid is sinds het einde van de Koude Oorlog, twee decennia geleden, al minder directe landsverdediging geworden en meer onderdeel van het brede buitenlandbeleid. Door mee te doen aan interventies ver buiten onze landsgrenzen wordt ook nagestreefd internationaal aanzien te verwerven en zo ook economisch wereldoverleg mee te kunnen doen.
Als onderdeel van de grotere bezuinigingsoperatie die 18 miljard euro moet opleveren staat nu dat hele buitenlandbeleid ter discussie. Niet alleen bij de krijgsmacht moet een miljard worden bespaard. Ook bij de ontwikkelingshulp gaat er een miljard van af. Het kabinet probeert ook een miljard te besparen op de contributie aan Europa. En daarnaast worden een aantal ambassades gesloten.
Dat is allemaal verdedigbaar beleid. Nederland is per hoofd van de bevolking de grootste financier van de Europese Unie en staat samen met een handvol andere deugdelijke eurolanden garant voor de miljardenperikelen in Ierland en Zuid-Europa. Nederland geeft meer ontwikkelingshulp dan Canada en Italië samen. Nederland heeft een diplomatiek netwerk dat niet veel kleiner is dan Duitsland. Nederland geeft verhoudingsgewijs meer uit voor defensie dan de directe buurlanden.
Keus
Die optelsom aan hoge buitenlanduitgaven is niet meer te verkopen aan belastingbetalend Nederland. Wie nu treurt omdat Defensie moet bezuinigen had ook de keus kunnen maken om structureel minder aan ontwikkelingshulp uit te geven.
Als Nederland omgerekend net zoveel ontwikkelingshulp zou geven als het gemiddelde van Duitsland en België waren er geen bezuinigingen op defensie nodig geweest en hadden we nog geld overgehouden ook. Zo simpel zijn die rekensommen.
Het idee dat je je leven slijt bij 1 werkgever is al zo achterhaald. Mensen hebben zelf ook een verantwoording om zich interessant te houden voor de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 10 april 2011 14:54 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen jonge mensen, maar van alle rangen en standen van defensie, en die "aardige" opleiding bestaat, voor de meeste mensen, uit kisten poetsen en met een geweertje knallen. Daar heb je in de burgermaatschappij geen moer aan.
quote:Als Nederland omgerekend net zoveel ontwikkelingshulp zou geven als het gemiddelde van Duitsland en België waren er geen bezuinigingen op defensie nodig geweest en hadden we nog geld overgehouden ook. Zo simpel zijn die rekensommen.
Dat is misschien in de burgermaatschappij zo.quote:Op zondag 10 april 2011 14:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Het idee dat je je leven slijt bij 1 werkgever is al zo achterhaald. Mensen hebben zelf ook een verantwoording om zich interessant te houden voor de arbeidsmarkt.
Zo weinig vertrouwen in defensie? Of is het weinig meer dan een sociale werkvoorziening?quote:Op zondag 10 april 2011 14:54 schreef jankaas020 het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen jonge mensen, maar van alle rangen en standen van defensie, en die "aardige" opleiding bestaat, voor de meeste mensen, uit kisten poetsen en met een geweertje knallen. Daar heb je in de burgermaatschappij geen moer aan.
een sociale werkvoorziening?quote:Op zondag 10 april 2011 17:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo weinig vertrouwen in defensie? Of is het weinig meer dan een sociale werkvoorziening?
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.quote:Op zondag 10 april 2011 17:14 schreef gerco94 het volgende:
[..]
een sociale werkvoorziening?
ze verdedigen ons land, direct danwel indirect. en je wil beweren dat dat mongolen en gehandicapten zijn?
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.quote:Op zondag 10 april 2011 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?quote:Op zondag 10 april 2011 17:23 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.
bij technische functies is het vaak al makkelijker om werk te vinden, maar infanteristen hebben vrij weinig aan hun skills in de burgermaatschappij.
je diploma diemaco schieten voor gevorderden telt niet in de burgermaatschappij.
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.quote:Op zondag 10 april 2011 17:23 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dat zal voor veel mensen verschillend zijn. sommige mensen hebben alleen hun VMBO/MAVO o.i.d. en verder niks. dienstplichtigen die zijn blijven hangen bij de baas.. natuurlijk zijn er lui met een opleiding, die daarna bij defensie zijn gegaan.
bij technische functies is het vaak al makkelijker om werk te vinden, maar infanteristen hebben vrij weinig aan hun skills in de burgermaatschappij.
je diploma diemaco schieten voor gevorderden telt niet in de burgermaatschappij.
deels inderdaad. er word gezegd dat je 4 uur per week krijgt(van defensie) om je zelf te ontwikkelen, dmv een opleiding. MBO dan wel HBO. in deeltijd dus.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
dus defensie ook maar afschaffen? omdat het toch alleen maar geld kost, en je er niks voor terug krijgt?quote:Op zondag 10 april 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.
dat lijkt me wat drastisch. Je kan natuurlijk wel degelijk een maatschappelijke waarde hechten aan defensie. Vrede en veiligheid zijn best wat geld waard. Maar het gaat wel om gemeenschapsgeld en dat moeten we zo goed mogelijk besteden. En dan vind ik niet bezuinigen omdat dan misschien wel mensen op straat komen te staan geen goed argument.quote:Op zondag 10 april 2011 17:41 schreef gerco94 het volgende:
[..]
dus defensie ook maar afschaffen? omdat het toch alleen maar geld kost, en je er niks voor terug krijgt?
Moet je voor de grap eens babbelen met ErwinRommel, kan je zien hoe makkelijk hij, als ex defensie man, aan een baan is gekomen.quote:Op zondag 10 april 2011 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, ik reageer op iemand die stelt dat ze vermoedelijk niet meer of moeilijk aan het werk zullen komen. Ik heb daar zelf een stuk meer vertrouwen in.
Wat wil je dan? Dat iedereen naast z'n baan nog ff een opleiding volgt 'voor het geval dat'? Dat ik als elektromonteur nog ff een opleiding bakker erbij doet, beetje overdreven, niet?quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
Er kan een stuk beter bezuinigd worden, door bv een keer goed materieel aan te kopen, ipv goedkope rommel dat uiteindelijk meer kost omdat het steeds gerepareerd moet worden en uiteindelijk zelfs vervangen. (Ik noem een energiediesel op het lcf)quote:Op zondag 10 april 2011 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat lijkt me wat drastisch. Je kan natuurlijk wel degelijk een maatschappelijke waarde hechten aan defensie. Vrede en veiligheid zijn best wat geld waard. Maar het gaat wel om gemeenschapsgeld en dat moeten we zo goed mogelijk besteden. En dan vind ik niet bezuinigen omdat dan misschien wel mensen op straat komen te staan geen goed argument.
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf onder welke voorwaarden je binnen bent gehaald, ik heb/ had een BOT contract waarin letterlijk stond: "Maakt deel uit van het beroepspersoneel tot tenminste 55 jaar" (de vroegere FLO datum), natuurlijk wel met een aantal mitsen zoals afgekeurd, strafblad en dat soort zaken.quote:Op zondag 10 april 2011 17:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar vind je niet dat mensen daar zelf (al dan niet deels) verantwoordelijk voor zijn?
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.quote:Op zondag 10 april 2011 19:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hangt er natuurlijk wel een beetje vanaf onder welke voorwaarden je binnen bent gehaald, ik heb/ had een BOT contract waarin letterlijk stond: "Maakt deel uit van het beroepspersoneel tot tenminste 55 jaar" (de vroegere FLO datum), natuurlijk wel met een aantal mitsen zoals afgekeurd, strafblad en dat soort zaken.
Toen het studeren er een beetje in kwam waarbij de BBT'ers recht hadden op een bepaald aantal uren studie per week (extra vije tijd en gedeeltelijk vergoed) stonden de BOT'ers dom te kijken, die mochten niet, want die hadden voldoende baangarantie was toen het excuus.
Daarbij komt omdat wij vaak op onmogelijke tijden aan het werk, oefening of uitzending waren dat die hele studie het water in viel, voor de BBT'ers was dat vaak een zuur verhaal omdat ze dan vaak aan het einde van hun contract zaten en dus verder konden fluiten naar hun half afgemaakte studie.
Dus om achteraf aan te komen dat ik zelf verantwoordelijk zou zijn vind ik een beetje kort door de bocht. Als je lekker van 9 tot 1600 op je kantoortje zit en buiten de reguliere werkuren om alleen maar vrije tijd hebt is het natuurlijk wel makkelijk roepen.
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...quote:Op zondag 10 april 2011 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.
Maar het is toch echt ook je eigen verantwoording om aan je ontwikkeling te blijven werken.
Nogmaals: je leven lang bij 1 baas in dienst, dat idee is echt al jaren voorbij.
In het bedrijfsleven dan.
Jammer dat mensen bij defensie daar nu pas achter komen.
Ik zeg dat het ook deels je eigen verantwoording is om jezelf attractief te houden voor de arbeidsmarkt.quote:Op zondag 10 april 2011 19:26 schreef FadetoGreen het volgende:
[..]
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...
Wat begreep je niet aan: "Geen mogelijkheid hebben tot het volgen van een studie"?quote:Op zondag 10 april 2011 19:26 schreef FadetoGreen het volgende:
Dat dat idee in het bedrijfsleven al jaren voorbij is, heeft er absoluut niets mee te maken. Zou je niet, als jij je land zou dienen (je leven in de waagschaal stellen, van dat soort dingen) niet als minste dank verwachten om een baan te krijgen tot iig je 55ste of genoeg tijd om een opleiding te doen (wat dus niet vaak kan, blijkt uit de post van AchJa)? Het is toch volstrekte onzin om er dan mee aan te komen: ja opleiding is je eigen probleem...
quote:Op zondag 10 april 2011 19:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zeg dat het ook deels je eigen verantwoording is om jezelf attractief te houden voor de arbeidsmarkt.
Wie wedt er nu op 1 paard?
I rest my case.quote:Op zondag 10 april 2011 19:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat begreep je niet aan: "Geen mogelijkheid hebben tot het volgen van een studie"?
Laten we het hopen, als Venezuela de Antillen overneemt scheelt het pas echt op de begroting van ons landquote:Op zondag 10 april 2011 17:39 schreef revolutionarymen het volgende:
paar maanden en dan krijgen we dit op de radio te horen http://www.dumpert.nl/med(...)_door_venezuela.html
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had. Zo mocht ik een studie Office 97 volgen destijds: 2 dagen word, twee dagen Excel.quote:Op zondag 10 april 2011 19:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, en in mijn contract staat dat ik tot mijn 65ste door blijf werken.
Maar het is toch echt ook je eigen verantwoording om aan je ontwikkeling te blijven werken.
Nogmaals: je leven lang bij 1 baas in dienst, dat idee is echt al jaren voorbij.
In het bedrijfsleven dan.
Jammer dat mensen bij defensie daar nu pas achter komen.
Hoezo was het uiteindelijk een goed idee om de mijnen te sluiten? Een paar geleden waren ze aan het bekijken of ze niet weer een paar mijnen konden openen.quote:Op zondag 10 april 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus moeten we maar bakken met geld in defensie blijven steken om deze 'onrendabele' mensen aan het werk te houden? Tja van dergelijke staatssteun is volgens mij nog nooit iemand beter geworden. Het was uiteindelijk ook een goed idee om de mijnen in Limburg te sluiten.
Je uitspraak doet me denken aan twee incidentjes op TV:quote:Op zondag 10 april 2011 21:33 schreef Bouke-p het volgende:
Dat stoort me nog het meeste, het hele land brult om het hardste dat defensie weggegooid geld is, maar we vinden het prima dat er bijvoorbeeld in het onderwijs idioot veel geld over de balk gesmeten word door veel toplagen, directies en god weet wat, ontwikkelingshulp moet altijd maar kunnen en ook de antillen moeten maar knaken blijven krijgen.
En we hebben het ook zoooo slecht, door de crisis! Zo slecht, dat we elke keer dat er ergens ter wereld iets gebeurd we recordbedragen inzamelen/doneren. Of dat sinterklaas/kerst mbt uitgaven weer elke keer records breken, maar god o god wat hebben we het slecht met zn allen.
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had. Zo mocht ik een studie Office 97 volgen destijds: 2 dagen word, twee dagen Excel.Andere leuke cursussen voor in het burgerleven waren een aantal Electronische Oorlogsvoeringscursussen. Ik heb ze voor de grap nog steeds in mijn CV staan, levert altijd wel een opmerking op van opdrachtgevers die zich zo'n CV echt wel herinneren. Maar de waarde in het burgerbedrijf is gewoon nul, en daar had je het wel mee gehad. Doorleren voor hogere diplomas? Prima, maar in je eigen tijd en voor eigen rekening. Haal je je HAVO als onderofficier, en je gaat er mee de officiersopleinding in, dan kun je het geld terugkrijgen, mits je slaagt. Hetzelfde voor elk ander papiertje: de baas vergoedt wel, mits hij er een jaar of 4-6 van mee mag profiteren, en altijd achteraf. Alle papiertjes waar de baas op voorhand voor tekende waren diplomas waar je (gemiddeld genomen) in het burgerbedrijf niets aan had. Specialist wapenonderhoud F-16, bijvoorbeeld. Je zult snappen dat er niet veel mensen gingen investeren in een duur diploma met een relatief laag salaris (vanaf je 25e was het dikke geld er echt wel vanaf, zeker als je niet in het buitenland gelegerd was, of geen oefentoelages opstreek). En waarom zou je ook? Je baas gaf je een baan garantie, en zeker voor de mensen die voor 1990 in dienst gingen ook nog eens een bevorder-garantie.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met je eens hoor, maar je gaat wel erg kort door de bocht. Defensie is een bijzonder bedrijf. Bovenstaande hield veel mensen al tegen om op te stappen, maar er is ook nog zoiets als een psychologische barrière. Veel mensen zijn bang dat ze 'buiten de hekken' niet kunnen aarden. En die angst is niet eens zo heel gek: ik heb er ook een paar jaar over gedaan om uit mijn uniform te komen, terwijl ik die al in 2000 had ingeleverd.
Ze waren onrendabel. Steenkool winnen in deze vorm had haar langste tijd echt gehad, door de opkomst van gas voor verwarming en om op te koken en goedkope steenkool uit dagbouw in andere landen. Als er elk jaar geld bij moet om mensen aan het werk te houden ben je volgens mij niet goed bezig.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef Clan het volgende:
[..]
Hoezo was het uiteindelijk een goed idee om de mijnen te sluiten? Een paar geleden waren ze aan het bekijken of ze niet weer een paar mijnen konden openen.
En dat was achteraf maar een matig geslaagd plan. Je kan beter de structuren op orde brengen en de markt voor werk laten zorgen. Die kunnen het beter dan het rijk.quote:De overheid heeft toendertijd een concessie moeten doen en heeft toen heel veel overheidsgebouwen verplaatst naar Limburg, dus er is een grote verkapte overheidssteun voor in de plaats gekomen.
Dus wat je eigenlijk zegt: Verplaats het ABP weer terug naar het Westen, sluit Nedcar, en haal ook alle bedrijven maar weer uit Groningen terug. Want die overheidssteun is nergens voor nodig geweest. Ik denk dat de werkgelegenheidscijfers in Limburg en Groningen je ongelijk zullen geven, maar goed, da's mijn mening.quote:Op zondag 10 april 2011 21:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze waren onrendabel. Steenkool winnen in deze vorm had haar langste tijd echt gehad, door de opkomst van gas voor verwarming en om op te koken en goedkope steenkool uit dagbouw in andere landen. Als er elk jaar geld bij moet om mensen aan het werk te houden ben je volgens mij niet goed bezig.
En dat onderzoek is niet voor niets niet tot een praktische uitvoering gekomen
[..]
En dat was achteraf maar een matig geslaagd plan. Je kan beter de structuren op orde brengen en de markt voor werk laten zorgen. Die kunnen het beter dan het rijk.
Knap over de psychologische drempel heengestapt. Kan ik je niet kwalijk nemen, jij hebt nooit met dat bijltje gehakt. Maar daar zit echt de helft van het probleem. Niet alleen aan de kant van de militairen trouwens. Heel veel werkgevers moeten ook overtuigd worden.quote:Op zondag 10 april 2011 21:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.
Tijden veranderen. Kan me voorstellen dat dat heel vervelend is als je denkt een betrouwbare werkgever voor het leven gevonden te hebben. Maar dat is gewoon nergens meer.
Ze nu weer terughalen heeft geen toegevoegde waarde lijkt me (hoewel een groot deel van de bedrijven, dat eenmaal geprivatiseerd toch al deed). En Nedcar is een aflopende zaak natuurlijk.quote:Op zondag 10 april 2011 21:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt: Verplaats het ABP weer terug naar het Westen, sluit Nedcar, en haal ook alle bedrijven maar weer uit Groningen terug. Want die overheidssteun is nergens voor nodig geweest. Ik denk dat de werkgelegenheidscijfers in Limburg en Groningen je ongelijk zullen geven, maar goed, da's mijn mening.
Waarom niet? Het zou een heleboel schelen in de verhuis- en reispremies die nog steeds gehanteerd worden door bedrijven met een vestiging in het noorden of diepe zuiden. Om het over het gereis tussen vestigingen maar niet te hebben. Het is nogal een stukje rijden van het hoofdkantoor van ING (een staatsbedrijf sinds de redding) naar ING Leeuwarden. Het plaatsen van het CJIB in het noorden kost ook nog steeds geld, want zij vallen direct onder een ministerie in De Haag, dus daar wordt ook heel wat afgereisd. Dan hebben we nog de Studiefinancering (of hoe die toko tegenwoordig ook mag heten). Als je consequent wilt wezen wil je daar ook van inefficiente steun af.quote:Op zondag 10 april 2011 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze nu weer terughalen heeft geen toegevoegde waarde lijkt me (hoewel een groot deel van de bedrijven, dat eenmaal geprivatiseerd toch al deed). En Nedcar is een aflopende zaak natuurlijk.
Pff, vals dilemma natuurlijk. Omdat er in het onderwijs weggegooid geld is, is het bij defensie geen weggegooid geld? Je zou ook op allebei kunnen bezuinigen, om te beginnen met defensie.quote:Op zondag 10 april 2011 21:33 schreef Bouke-p het volgende:
Dat stoort me nog het meeste, het hele land brult om het hardste dat defensie weggegooid geld is, maar we vinden het prima dat er bijvoorbeeld in het onderwijs idioot veel geld over de balk gesmeten word door veel toplagen, directies en god weet wat, ontwikkelingshulp moet altijd maar kunnen en ook de antillen moeten maar knaken blijven krijgen.
1. omdat het burgers zijn.quote:Op zondag 10 april 2011 22:03 schreef Leopaard het volgende:
ontopic:
In de meeste reacties lees ik toch steeds maar terugkerende verhalen over het achterhaald zijn van tanks. Werkelijk de grootste smoes om die dingen af te schaffen. Het levende bewijs word nota benen door de Canadezen op dit moment geleverd. Waarom blijft iedereen maar hameren dat een tank alleen goed zijn werk doet op de noord-duitse laagvlakte ?
Je zou overal kunnen bezuigingen, te beginnen met de departementen die sinds 1990 naar verhouding het meeste vet op de ribben hebben gekregen.quote:Op zondag 10 april 2011 22:22 schreef twaalf het volgende:
[..]
Pff, vals dilemma natuurlijk. Omdat er in het onderwijs weggegooid geld is, is het bij defensie geen weggegooid geld? Je zou ook op allebei kunnen bezuinigen, om te beginnen met defensie.
Dat vind ik nergens op slaan. Hoeveel vet een departement op de ribben heeft zegt niets over hoe goed het geld wordt uitgegeven. Bovendien kun je verschillen van mening over welke afdelingen vet op de ribben hebben. Als je het nut van defensie niet zo inziet, vind je natuurlijk sneller dat een afdeling te veel geld krijgt.quote:Op zondag 10 april 2011 22:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je zou overal kunnen bezuigingen, te beginnen met de departementen die sinds 1990 naar verhouding het meeste vet op de ribben hebben gekregen.
Oh god ja, die tijd hebben we ook nog gehad, toen de BOT'er met gods gratie mocht studeren kwamen we alleen maar in aanmerking voor cursussen die interessant voor de baas/ je eigen werkzaamheden waren. Leuk als je genist bent, maar als infanterist oid heb je daar niet zoveel aan. En buiten dat, waar moest je de tijd vandaan halen als je 26 weken per jaar op oefening was.quote:Op zondag 10 april 2011 21:36 schreef RonaldV het volgende:
Dan begrijp je toch niet helemaal het verschil. In de beleving van het Ministerie waren BOT krachten mensen die echt zouden blijven tot hun 55e, tenzij ze er zelf uitstapten. Dat was beleid tot echt maar heel kort terug. Die medewerkers mochten wel studies volgen, maar dan wel studies waar de baas wat aan had.
quote:Op zondag 10 april 2011 21:44 schreef capricia het volgende:
Ik ga r ook van uit dat die mensen een nette regeling krijgen als ze ontslagen worden. En tijd om zich om te scholen, indien nodig.
quote:Waar ik me wel zorgen over maak is het geringe bedrag dat uitgetrokken wordt voor het Sociaal BeleidsKader. Dat is het geld dat gebruikt wordt om mensen die ontslagen gaan worden te ondersteunen.
In vergelijking: voor de ABN-amro is dit ook door de staat betaalt. Dat waren al die extra miljarden die telkens op tafel moesten komen om te 'reorganiseren'. Die regeling is dan ook erg luxueus en goed, zo krijgt iemand die daar weg moet sowieso het aantal dienstjaren aan maanden salaris bruto + nog een toeslag daarop van tot 300% als je boven de 50 bent. En als je nieuw werk vindt dat minder verdient dan legt de bank (lees de staat) het verschilbedrag bij!!
http://www.unie.nl/Nieuws(...)kader-2010-2012.aspx
Nu zou ik het extreem vreemd vinden als bankmedewerkers van een commercieel bedrijf dat door de staat gered moest worden, uit een sector die nota bene verantwoordelijk is voor de kredietcrisis, waar de salarissen ook nog veel hoger liggen, zo'n hoge vergoeding krijgen, terwijl militairen die heel hun carriére trouw zijn geweest aan het vaderland, die veel minder kansen hebben buiten het bedrijf, die niets met de crisis te maken hebben, met een schijntje naar huis worden gestuurd en binnen zes maanden bijstand kunnen gaan trekken. Dat moeten we goed in de gaten houden!
quote:Op zondag 10 april 2011 22:47 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dat vind ik nergens op slaan. Hoeveel vet een departement op de ribben heeft zegt niets over hoe goed het geld wordt uitgegeven. Bovendien kun je verschillen van mening over welke afdelingen vet op de ribben hebben. Als je het nut van defensie niet zo inziet, vind je natuurlijk sneller dat een afdeling te veel geld krijgt.
Ja gezien, maar wat ik nog veel opvallender vond was dat er geen enkel politiek dier uit Den Haag zich geroepen voelde om tekst en uitleg te geven. Jaja, de betrokkenheid vanuit Den Haag is weer groot.quote:Op zondag 10 april 2011 23:44 schreef galtfactory het volgende:
Heeft iemand de gisteravond getoonde uitzending van Rondom 10
gezien op N2 met als hoofdmoot de bezuinigingen bij de defensie?
Het meest opvallend vond ik aan de hele discussie dat er mensen
zaten die echt hun afkeer van het militarisme lieten blijken door elke
keer maar in herhaling te vervallen met hun mening en het stug vol
te houden waardoor elke redelijke discussie bij voorbaat zinloos was.
Wat voor geniale argumenten hadden deze lieden?quote:Op zondag 10 april 2011 23:44 schreef galtfactory het volgende:
Het meest opvallend vond ik aan de hele discussie dat er mensen
zaten die echt hun afkeer van het militarisme lieten blijken door elke
keer maar in herhaling te vervallen met hun mening en het stug vol
te houden waardoor elke redelijke discussie bij voorbaat zinloos was.
Vooral koude oorlog dienstplichtig zeer waar ze het over hadden, want ze waren jaren geleden dienstplichtig geweest en het was een "weggegooide tijd"... En die pacifist dacht dat alles opgelost was met een eerlijke verdeling van inkomen binnen de hele wereld.quote:Op maandag 11 april 2011 00:12 schreef waht het volgende:
[..]
Wat voor geniale argumenten hadden deze lieden?
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..quote:Op maandag 11 april 2011 00:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vooral koude oorlog dienstplichtig zeer waar ze het over hadden, want ze waren jaren geleden dienstplichtig geweest en het was een "weggegooide tijd"... En die pacifist dacht dat alles opgelost was met een eerlijke verdeling van inkomen binnen de hele wereld.
Weinig steekhoudende argumenten iig.
Ah, P&W dus.quote:Op maandag 11 april 2011 00:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.quote:Op maandag 11 april 2011 00:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
zulke programma's kijk ik echt niet.. kan ik niet. Tenenkrommend ook vaak op de radio, die linkse hippies met populaire onzin one-liners.. rete subjectief. Net een Fox news uitzending..
Christ Klep is in mijn ogen ook een ongeloofwaardig persoon als het defensie betreft, buitenstaanders kunnen nu eenmaal een mager beeld schetsen wat betreft Defensie.quote:Op maandag 11 april 2011 07:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.
Wat ik pas echt tenenkrommend vond was het optreden van "defensie specialist" Christ Klep bij P&W afgelopen week, het was alsof hij een versje van Hillen ingestudeerd had dat de bezuinigingen zo slecht niet waren en we een beste krijgsmacht zouden overhouden. Tanks waren natuurlijk compleet overbodig want die gebruikte niemand meer tegenwoordig en in de toekomst zouden we ze vast niet nodig hebben.
Facepalm.
dan vraag ik me toch wel even af wat jou dan precies een grotere autoriteit of specialist op dit gebied maakt dan die Christ Klep?quote:Op maandag 11 april 2011 07:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mwah, ik heb de uitzending gedeeltelijk gezien, en was eigenlijk aangenaam verrast dat men ook militairen in de uitzending had die het andere (lees: geïnformeerde) beeld vertolkten.
Wat ik pas echt tenenkrommend vond was het optreden van "defensie specialist" Christ Klep bij P&W afgelopen week, het was alsof hij een versje van Hillen ingestudeerd had dat de bezuinigingen zo slecht niet waren en we een beste krijgsmacht zouden overhouden. Tanks waren natuurlijk compleet overbodig want die gebruikte niemand meer tegenwoordig en in de toekomst zouden we ze vast niet nodig hebben.
Facepalm.
Het feit alleen al dat de behoefte aan gevechtstanks in de huidige omgeving alleen maar toeneemt, andere legers diezelfde fout al hebben gemaakt, en in de afgelopen jaren het "terugvallen op andere landen" in praktijk niet bleek te werken.quote:Op maandag 11 april 2011 08:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan vraag ik me toch wel even af wat jou dan precies een grotere autoriteit of specialist op dit gebied maakt dan die Christ Klep?
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.quote:Op maandag 11 april 2011 08:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat de behoefte aan gevechtstanks in de huidige omgeving alleen maar toeneemt, andere legers diezelfde fout al hebben gemaakt, en in de afgelopen jaren het "terugvallen op andere landen" in praktijk niet bleek te werken.
De tanks moeten "pas" in 2018 vervangen worden, dus die beslissing kan je nog uitstellen zonder dat de kennis van de cavalerie verloren gaat.quote:Op maandag 11 april 2011 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.
Daarnaast zijn onze huidige tanks van dezelfde generatie als bijvoorbeeld de F16 en de lynx-helicopter. Ze zullen dus in de buurt aan het komen zijn van het einde van hun technische levensduur. Dan moet je je gaan beraden over de toekomst en wil je dan een grote vervangingsinvestering, de huidige tanks nog jaren oplappen of er een einde aan breien. Het ligt allemaal net wat genuanceerder...
Wat weet jij nou van tanks joh..quote:Op maandag 11 april 2011 08:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nogal vaag natuurlijk. Je moet ook de politieke bereidheid meenemen om ze in te zetten. Die is er eigenlijk niet in Nederland en met de huidige politieke verhoudingen lijkt daar ook bepaald geen verandering in te komen.
Daarnaast zijn onze huidige tanks van dezelfde generatie als bijvoorbeeld de F16 en de lynx-helicopter. Ze zullen dus in de buurt aan het komen zijn van het einde van hun technische levensduur. Dan moet je je gaan beraden over de toekomst en wil je dan een grote vervangingsinvestering, de huidige tanks nog jaren oplappen of er een einde aan breien. Het ligt allemaal net wat genuanceerder...
En aangezien jij zelf met de Leopard 2 werkt kan je mij mischien deze vraag beantwoorden.quote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van tanks joh..
serieus.. iedereen hier is ineens tank specialist lijkt het wel.
Heb je er uberhaupt ooit 1 gezien, of erin gezeten?
leo1/2 ?
we lappen geen tanks op.. we rijden er mee tot 2016. Athans dat was de planning,.
enige wat we deden was nieuwe ketting ( track ) en nieuwe tandwielen ( tandenkransen ).... soms beurtje aan de motor..
Aldus de minister.quote:Ik hoop dat deze brief bijdraagt tot het besef dat Nederland voor zijn veiligheid onderverzekerd dreigt te raken.
Er zit dus nog een staartje aan. Interessant!quote:Op maandag 11 april 2011 09:50 schreef Sloggi het volgende:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)veiligheid-te-raken/
[..]
Aldus de minister.
Ik vond het een aardige uitzending. Natuurlijk de gebruikelijke tegenstanders die niet weten waar ze het over hebben, maar deze keer waren er ook wat mensen die wel wisten waar het over ging.quote:Op maandag 11 april 2011 00:00 schreef AchJa het volgende:
Ja gezien, maar wat ik nog veel opvallender vond was dat er geen enkel politiek dier uit Den Haag zich geroepen voelde om tekst en uitleg te geven. Jaja, de betrokkenheid vanuit Den Haag is weer groot.![]()
De bewuste uitzending.
Hoe dat ingevuld gaat worden weten we nog niet, krijgen we alleen het materiaal of ook het personeel, zelfs dat is niet duidelijk. Maar als we zowel het personeel als materiaal krijgen zie ik wel een hoop beren op de weg ja.quote:Op maandag 11 april 2011 12:30 schreef Northside het volgende:
Overigens lees ik dat de stingers van de mariniers en de luchtmobiele brigade ondergebracht gaan worden bij het commando glvd. Is dat praktisch gezien niet heel erg kut?
Het lijkt mij ook sterk, maar ja eea is nog niet duidelijk.quote:Op maandag 11 april 2011 16:29 schreef paintmeester het volgende:
Waarschijnlijk gaat het om een deel van het materiaal en de FTE'en.
Het lijkt me sterk dat er daadwerkelijk mariniers naar de KL gaan.
Blijft een marinierspeleton met 100% KM, alleen onder commando van de KL op een kazerne van de KL.quote:Op maandag 11 april 2011 16:29 schreef paintmeester het volgende:
Waarschijnlijk gaat het om een deel van het materiaal en de FTE'en.
Het lijkt me sterk dat er daadwerkelijk mariniers naar de KL gaan.
Altijd beren op de weg, ja.quote:Op maandag 11 april 2011 16:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoe dat ingevuld gaat worden weten we nog niet, krijgen we alleen het materiaal of ook het personeel, zelfs dat is niet duidelijk. Maar als we zowel het personeel als materiaal krijgen zie ik wel een hoop beren op de weg ja.
Hier gonzen nu verschillende verhalen rond, het ene verhaal is alleen materiaal en het andere is zoals jij het zegt. Maar we gaan het zien. Overigens moeten we eerst juli maar eens afwachten, voor hetzelfde geld gaat de Peel dicht en verkassen we nog een keer.quote:Op maandag 11 april 2011 17:50 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Blijft een marinierspeleton met 100% KM, alleen onder commando van de KL op een kazerne van de KL.
Simpelweg een KL-compagnie+ dus.
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie, evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..quote:Op maandag 11 april 2011 17:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hier gonzen nu verschillende verhalen rond, het ene verhaal is alleen materiaal en het andere is zoals jij het zegt. Maar we gaan het zien. Overigens moeten we eerst juli maar eens afwachten, voor hetzelfde geld gaat de Peel dicht en verkassen we nog een keer.
K.quote:Op maandag 11 april 2011 18:07 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie,
't Harde.quote:evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..
Nee, ik sta ondertussen nergens meer van te kijken.quote:Dat is hoe de plannen officieel gepresenteerd zijn.
Maar goed, niets is meer heilig tegenwoordig..
Beweer ik tankspecialist te zijn dan? Volgens mij niet in elk gevalquote:Op maandag 11 april 2011 09:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van tanks joh..
serieus.. iedereen hier is ineens tank specialist lijkt het wel.
Heb je er uberhaupt ooit 1 gezien, of erin gezeten?
Dit sluit toch mooi aan bij mijn verhaal? Het einde van de levensduur komt in zicht (2016 is in de investeringsplanning heel dichtbij). Dan moet je na gaan denken over wat je gaat doen na die tijd. Dan heb je een aantal opties als: Een vervanger aanschaffen (daar moet je dan binnenkort een besluit over nemen en nu geld voor reserveren), de huidige tanks nog een update geven zodat ze wat langer meekunnen. Of de meest rigoureuze optie de stekker er helemaal uittrekken.quote:leo1/2 ?
we lappen geen tanks op.. we rijden er mee tot 2016. Athans dat was de planning,.
enige wat we deden was nieuwe ketting ( track ) en nieuwe tandwielen ( tandenkransen ).... soms beurtje aan de motor..
Zie mijn post, 't Harde is het.quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef Leopaard het volgende:
Richting Weert ? doel je op de KMS of het mob-complex? De KMS is ook nog niet zeker van zijn bestaan heb ik gelezen
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef Leopaard het volgende:
Richting Weert ? doel je op de KMS of het mob-complex? De KMS is ook nog niet zeker van zijn bestaan heb ik gelezen
Niet een al te grote mond he, anders bezuinigen we dat TL personeel gewoon weg en nemen we wel genoegen met alleen het materiaal. Er moeten bij ons ook 4 pelotons en een staf van werk voorzien worden.quote:Op maandag 11 april 2011 18:17 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..
Iets met pleunen..
quote:Op maandag 11 april 2011 18:11 schreef du_ke het volgende:
Als dan blijkt dat de politiek in Nederland nu en naar verwachting de komende jaren geen trek heeft in het inzetten van tanks bij missies (met de huidige kamer komt het niet snel verder dan missies van geweldsniveau Kunduz), dan komt de optie afschaffen vrij snel om de hoek kijken. En als je daar dan voor kiest kan je dat beter vandaag dan morgen doen wanneer je naar de kosten kijkt.
quote:Krijgsmacht zonder tanks is tandeloos
Het is een dure plicht onze jonge militairen een zo groot mogelijke overlevingskans te bieden
Vandaag doet de minister van Defensie het kabinet voorstellen die ertoe moeten leiden dat de meer dan 1 miljard euro bezuinigingen bij het ministerie van Defensie gerealiseerd worden. Hillen sprak al eerder van een zware dag voor Defensie. Het pakket maatregelen bevat onder meer het uit de organisatie nemen van alle tanks van de Koninklijke Landmacht. Daarmee maakt Hillen het inderdaad wel erg zwaar. Hoewel het vinden van ruimte voor deze ongeëvenaarde bezuinigingen bij een toch al sterk uitgewoonde krijgsmacht per definitie leidt tot enorme dilemmas, getuigt deze maatregel van een pijnlijk gebrek aan visie.
In het regeerakkoord wordt gekozen voor een veelzijdig inzetbare krijgsmacht zoals beschreven in het Eindrapport Verkenningen. Die keuze wordt door de meeste politieke partijen ondersteund en sluit het best aan bij de huidige krijgsmacht en bij de onzekerheid over de toekomstige veiligheidssituatie. Breed inzetbare capaciteiten verdienen in deze optie de voorkeur. Het is dan ook veelzeggend dat de tanks dan wel tankeenheden niet worden genoemd om te worden opgeheven. Hillen wijkt nu dus aantoonbaar af van het regeerakkoord.
Relikwie
Sommigen zien de gevechtstank als een relikwie uit de Koude Oorlog. Niets is minder waar. Het tankwapen is niet meer de koningin van het slagveld. Dat zijn de infanterie-eenheden. Maar die moeten wel degelijk worden ondersteund door de tank; een volwaardig alternatief is er niet. Het adagium dat de commandant ter plekke moet kunnen beschikken over een gereedschapskist aan middelen - enige tanks, enkele helikopters, vuursteun - heeft zich in het recente verleden volledig bewezen. Die commandant mag niet beperkt worden door het niet-voorhanden hebben van specifiek benodigde capaciteiten. De hartverscheurende les van Srebrenica 1995 zijn we niet vergeten. De tank is onmisbaar in het landoptreden.
Het idee dat de tank verouderd is, wordt versterkt doordat Nederlandse tanks na Bosnië niet zijn ingezet in Irak en Afghanistan. De toenmalige commandanten te velde hebben dat als een operationeel gemis ervaren. In aanvragen aan het ministerie en in gesprekken met leden van de vaste Kamercommissie voor Defensie hebben zij de behoefte aangekaart een beperkt aantal tanks voorhanden te hebben. Voor specifieke situaties misten zij die combinatie van incasseringsvermogen, precisie vuurkracht en het snel aan de vijand brengen van de tank. Ook wilden zij de tank inzetten als krachtig observatiemiddel en soms eenvoudig vanwege de imponerende uitstraling. Maar onder druk van de schijn van de opbouwmissie besloot het ministerie geen tanks in te zetten in wat in feite een vechtmissie was. Daarmee liepen onze militairen meer onnodige risicos.
Schade
Het ontbreken van het wapensysteem tank heeft soms tot schade en onnodige operationele risicos geleid. In Ar Rumaythah, Irak, augustus 2004 loopt een patrouille Nederlanders in een hinderlaag. Eén van de militairen raakt zwaar gewond en moet snel worden afgevoerd. Een snelle reactie eenheid die opgeroepen is om steun te verlenen, wordt onder vuur genomen. Er is met de licht gepantserde voertuigen geen doorkomen aan. Als de eenheid twee tanks had kunnen inzetten, was die doorgang onmiddellijk geforceerd.
Een ander voorbeeld zijn de gevechten rond Chora, Afghanistan, in juni 2007. Een lichte infanterie-eenheid wordt naar de zuidrand van de Baluchivallei gezonden om daar de tegenstanders vast te pinnen en te voorkomen dat zij meer gevechtskracht rond Chora ontplooien. Die ongepantserde infanterie-eenheid wordt zwaar aangevallen met mortieren en raketten. Ze moet zich terugtrekken, waardoor de opdracht niet kan worden uitgevoerd.
In alle voorliggende scenarios binnen het landoptreden mag de optie om tanks in te zetten eenvoudig niet tot de onmogelijkheden behoren. Het is een dure plicht onze jonge militairen een zo groot mogelijke overlevingskans te bieden.
Vergelijkbaar
Landen die qua budget en samenstelling van hun krijgsmacht vergelijkbaar zijn met Nederland, hebben tanks recent met goed resultaat ingezet. Het Verenigd Koninkrijk in Irak. Canada en Denemarken in Afghanistan. Australië in Oost-Timor. Slechts één land in Europa heeft afscheid genomen van haar tankbestand, België. Dat land kan dan ook geen invulling geven aan shared burden, shared risk. Een voorbeeld dat Nederland niet zou moeten volgen.
Er zijn opties die de gewenste besparingen opleveren en toch ruimte laten om de gevechtstank in het bestand te houden. Zo kunnen de huidige twee tankbataljons worden gereorganiseerd onder gelijktijdige indeling van de tanks bij overblijvende manoeuvrebataljons. Bovendien kan enorm bespaard worden door de gehele logistieke ondersteuning samen met onze Duitse buren te organiseren. Ook zij hebben een verkleind bestand aan tanks en het ligt voor de hand de aankoop van munitie en reservedelen bij hen uit te besteden. Dat scheelt Nederland veel waterhoofd-staffuncties. Dat is precies wat het ministerie bij aanvang van deze bezuinigingsoperatie wilde: kortingen bij de grote staven (de bureaucratie) en niet bij de operationele slagkracht (de tanden).
Het besluit om de tank uit onze organisatie te snijden, zal diep betreurd worden. Het leidt tot het geheel verdwijnen van de unieke expertise op het gebied van samenwerking, training en inzet van zon wapensysteem in samenhang met overige capaciteiten van militair optreden. Deze beslissing heeft onomkeerbare consequenties. Daardoor wordt de dag van Hillen nog zwaarder, die wordt ondraaglijk.
Ze komen met goede alternatievenquote:
Dat kan ik waarderenquote:Er zijn opties die de gewenste besparingen opleveren en toch ruimte laten om de gevechtstank in het bestand te houden. Zo kunnen de huidige twee tankbataljons worden gereorganiseerd onder gelijktijdige indeling van de tanks bij overblijvende manoeuvrebataljons. Bovendien kan enorm bespaard worden door de gehele logistieke ondersteuning samen met onze Duitse buren te organiseren. Ook zij hebben een verkleind bestand aan tanks en het ligt voor de hand de aankoop van munitie en reservedelen bij hen uit te besteden. Dat scheelt Nederland veel waterhoofd-staffuncties. Dat is precies wat het ministerie bij aanvang van deze bezuinigingsoperatie wilde: kortingen bij de grote staven (de bureaucratie) en niet bij de operationele slagkracht (de tanden).
In het tijdperk van de voorbeelden had NL nog geen Buschmaster. Ik denk dat deze beter opgewassen was tegen het geweld. Nog beter natuurlijk wanneer ze een Dingo gekocht hadden.quote:
Ik ben verrast te lezen dat je het een goed alternatief vindt.quote:
Puma stelt het een beetje kort door de bocht, elk wapensysteem heeft bij aankoop/ opwaardering een zg. ELOT (end life of type) meegekregen waarbij er een aanname is gedaan mbt de marktontwikkeling in de toekomst, de ELOT kan net zo makkelijk 10 jaar opschuiven.quote:Dat kan ik waarderen. Maar als die tanks nog steeds in 2016-2018 zijn afgeschreven, hoe moeten we daar dan mee omgaan?
Ik ben niet per definitie tegen tanks of voor de voorgestelde verdeling van de bezuinigingen. Ik ben wel voor bezuinigingen op defensie maar die kunnen ook best anders ingevuld worden. En ik kan mij het schrappen van tanks goed voorstellen maar dat gaat ook op voor alternatieven.quote:Op maandag 11 april 2011 19:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben verrast te lezen dat je het een goed alternatief vindt.
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatquote:Puma stelt het een beetje kort door de bocht, elk wapensysteem heeft bij aankoop/ opwaardering een zg. ELOT (end life of type) meegekregen waarbij er een aanname is gedaan mbt de marktontwikkeling in de toekomst, de ELOT kan net zo makkelijk 10 jaar opschuiven.
Een Bushmaster...quote:Op maandag 11 april 2011 19:00 schreef Beast_of_europe het volgende:
In het tijdperk van de voorbeelden had NL nog geen Buschmaster. Ik denk dat deze beter opgewassen was tegen het geweld. Nog beter natuurlijk wanneer ze een Dingo gekocht hadden.
De Canadezen, Denen en Amerikanen die in Afghanistan veelvuldig gebruik maken van de tank zijn niet wijs ofzo?quote:Ik was eerst ook tegen alle bezuinigingen, maar ik denk dat het over een paar jaar zin heeft. Het is nu net als na de Koude Oorlog: iedereen verkoopt z'n oude rotzooi en koopt minder, maar betere wapens. Kijk bijvoorbeeld maar naar de CV90 of de Boxer. Met zo een voertuigen kun je beter een oorlog winnen, en laten we eerlijk zijn: de afgelopen 10?20 jaar zijn het alleen vredes-missies geweest. Daar heb je geen tanks nodig. Bovendien wordt de strijd tegenwoordig in de lucht gestreden. Hoezeer ik ook tanks geweldig vind, dat tijdperk is (helaas) voorbij...
Ik heb laatst ergens gelezen (ik meen in een post van Pumatje, maar dat weet ik niet meer zeker) dat het voornamelijk om de onderstellen gaat die vervangen moeten worden over enkele jaren,en dat de torens nog prima in orde zijn.quote:Op maandag 11 april 2011 19:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben niet per definitie tegen tanks of voor de voorgestelde verdeling van de bezuinigingen. Ik ben wel voor bezuinigingen op defensie maar die kunnen ook best anders ingevuld worden. En ik kan mij het schrappen van tanks goed voorstellen maar dat gaat ook op voor alternatieven.
[..]
[..]
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatmaar toch.
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.quote:Op maandag 11 april 2011 19:08 schreef du_ke het volgende:
Met wat ik van wikipedia haalde zijn de huidige tanks medio jaren 80 uitgeleverd. Kan me goed voorstellen dat die toch wel een keer hun beste tijd gehad hebben. Anders kom je echt uit op de opgelapte exemplaren op een gegeven moment. Nou speelt dat net even minder dan bij een F16 gezien het type apparaatmaar toch.
Dat scheelt weer danquote:Op maandag 11 april 2011 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.
Het onderstel Leo1 doet nog steeds dienst (bruglegger, tot 2006 de Cheetah, Genie tank) Ruim over de ELOT heen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:18 schreef Royyy het volgende:
Ik heb laatst ergens gelezen (ik meen in een post van Pumatje, maar dat weet ik niet meer zeker) dat het voornamelijk om de onderstellen gaat die vervangen moeten worden over enkele jaren,en dat de torens nog prima in orde zijn.
Volgens mij zit het grootste deel aan geavanceerde apparatuur in de toren, dus ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het vervangen van die onderstellen zo enorm duur zou zijn.
Maar daar zal Pumatje vast en zeker heel veel meer vanaf weten als ik
Daar moet je wel eerlijk bij zeggen dat de die A6 wél geupgrade Leo2A4s zijn, en niet compleet nieuw zijn gekocht. Als ik me niet vergis stammen ze uit het 2. en 3. Baulos (batch) en zijn in de jaren 1979 tot 1986 geleverd. Uiteraard hebben ze in de jaren erna (rond 2000) de upgrade op 2A5 en dan 2A6 gekregen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
De Leo2A4, we zijn ondertussen aanbeland bij de A6 (die we nu hebben) dat apparaat is nog maar een jaar of 10 oud.
Klopt helemaal, maar wel compleet gereviseerd, vernieuwd etc. Het is niet zo dat ze een toren in een afgetakeld A4 onderstel hebben gesleuteld.quote:Op maandag 11 april 2011 19:28 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daar moet je wel eerlijk bij zeggen dat de die A6 wél geupgrade Leo2A4s zijn, en niet compleet nieuw zijn gekocht. Als ik me niet vergis stammen ze uit het 2. en 3. Baulos (batch) en zijn in de jaren 1979 tot 1986 geleverd. Uiteraard hebben ze in de jaren erna (rond 2000) de upgrade op 2A5 en dan 2A6 gekregen.
Nee, daarom is de ELOT die gesteld is ook een beetje veraderlijk. Als daar echt aan vastgehouden werd had defensie er 48 miljard bij moeten hebben.quote:Maar goed, we hadden het over Canada, die hebben zelfs `oude` 2A4s in Nederland gekocht om daarmee hun gevechtskracht te upgraden, dus ze zijn zeker nog niet compleet afgeschreven.
Dan zijn we het hierover eens.quote:Op maandag 11 april 2011 19:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar wel compleet gereviseerd, vernieuwd etc. Het is niet zo dat ze een toren in een afgetakeld A4 onderstel hebben gesleuteld.
[..]
Nee, daarom is de ELOT die gesteld is ook een beetje veraderlijk. Als daar echt aan vastgehouden werd had defensie er 48 miljard bij moeten hebben.
Ik denk van niet, maar ik weet wel dat het onderstel van de Leo2 wat meer te lijden heeft van het gewicht van de zwaardere toren van de A6, eea zal dus wat meer aandacht nodig hebben. Maar ja, de PRTL toren was ook 15 ton (Leo1 organiek een ton of 5 volgens mij) en daar kon het Leo1 onderstel ook prima tegen.quote:Op maandag 11 april 2011 19:36 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dan zijn we het hierover eens.
Mag je dan ook stellen dat de huidge Leo 2s, mits ze op tijd de nodige zorg en aandacht krijgen, nog niet in 2016 / 2018 hoeven te worden vervangen?
bron:nu.nlquote:Mogelijk Nederlandse troepen naar Misurata
Uitgegeven: 11 april 2011 18:59
Laatst gewijzigd: 11 april 2011 19:01
AMSTERDAM - Mogelijk gaat Nederland deelnemen aan een humanitair-militaire missie in Libië. Dat schrijft NRC Handelsblad maandag.
© AFP
Een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken laat weten dat dit nog niet aan de orde is, omdat er nog geen verzoek ligt van de Verenigde Naties.
Als de VN de Europese Unie verzoekt om burgers in de zwaar belegerde stad in het westen van Libië te hulp te schieten, dan zou dit gedaan moeten worden door de Europese snelle interventiemacht.
Nederland geeft de eerste helft van dit jaar leiding aan een van de twee battlegroups waaruit die interventiemacht bestaat. Zo'n 1200 Nederlandse militairen zijn beschikbaar.
Ministers
De Europese ministers van buitenlandse zaken vergaderen dinsdag in Luxemburg over de missie in Libië. Een humanitair-militaire missie houdt niet in dat grondtroepen zich in het conflict gaan mengen. Wel moet het kabinet voordat Nederland kan meedoen een zogeheten artikel 100-brief naar de Kamer sturen.
't Harde, daar staan de mooiste wapens van Defensiequote:Op maandag 11 april 2011 18:17 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Weert, het harde.. Het zal me jeuken..
Iets met pleunen..
Nee, hoor. Het geld is echt op. Maar men was in het Haagse 'vergeten' dat we nog wat Europese verplichtingen hebben. De timing van de bezuinigingen is niet zo handig, een paar maanden voor je het bevel van een Eurokorps overneemt terwijl het onrustig is aan je buitengrenzen, zeg maar.quote:Op maandag 11 april 2011 21:23 schreef Leopaard het volgende:
[..]
bron:nu.nl
Hier is wel opeens geld voor ?
Achja! De elot is niet enkel bereikt.. KMW wilde zelf ook echt niet meer dat er mee werd gereden na die tijd. Door Nederlands defensie beleid hebben we elke keer braaf de tanks weggestuurd voor update na update. We wilden enkel in de jaren 90 niet de duurste TIM, dus werd het een 2e rangs amerikaanse... ( wbg voor cdt )quote:Op maandag 11 april 2011 19:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het onderstel Leo1 doet nog steeds dienst (bruglegger, tot 2006 de Cheetah, Genie tank) Ruim over de ELOT heen.
Roger, ik heb niet al teveel ervaring met de A6. Maar vwb de ELOT put ik uit eigen ervaringen die ik heb bij verschillende voertuigen/ wapensystemen.quote:Op maandag 11 april 2011 23:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Achja! De elot is niet enkel bereikt.. KMW wilde zelf ook echt niet meer dat er mee werd gereden na die tijd. Door Nederlands defensie beleid hebben we elke keer braaf de tanks weggestuurd voor update na update. We wilden enkel in de jaren 90 niet de duurste TIM, dus werd het een 2e rangs amerikaanse... ( wbg voor cdt )
Rave, ik heb slecht nieuws... Ik kwam het volgende tegen in een tabel op intranet:quote:Op maandag 11 april 2011 18:07 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Er wordt met deze bezuiningsronde niet gesneden in de organieke structuur van het Korps. De stingers + personeel gaan richting jullie, evenals de 120mm en personeel richting Weert (?)..
Dat is hoe de plannen officieel gepresenteerd zijn.
Maar goed, niets is meer heilig tegenwoordig..
quote:Opheffen TL-peloton Korps Mariniers +
11 Luchtverdedigingscompagnie LMB
(m.u.v. 1e peloton dat tot 1 juli 2011 standby staat voor de EUBG).
Uiterlijk 9 mei.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |