quote:AMSTERDAM – Amerikaanse natuurkundigen voorspellen dat religie in Nederland zal uitsterven door een gebrek aan sociale motieven.
© ANP
De onderzoekers van de American Physical Society baseren hun voorspelling op een sterke stijging van het aantal Nederlanders dat beweert geen religieuze overtuiging te hebben.
Met behulp van een wiskundig model komen ze tot de conclusie dat deze stijging uiteindelijk zal leiden tot een samenleving waarin het aanhangen van een religie weinig of geen sociale voordelen meer met zich meebrengt. Daardoor zal religie in ons land uiteindelijk uitsterven, zo claimen de wetenschappers. Dat meldt BBC News.
Wisselwerking
Het zogenaamde non-lineaire model van de Amerikaanse natuurkundigen brengt de wisselwerking in kaart tussen het aantal aanhangers van een religie in een land en de sociale motieven die bijdragen aan de keuze om een godsdienst aan te hangen.
Dit soort modellen worden ook vaak succesvol gebruikt om het uitsterven van bepaalde talen te voorspellen.
“Het idee is simpel”, verklaart hoofdonderzoeker Richard Wiener op BBC News. “Het model stelt dat het aantrekkelijk is om je aan te sluiten bij sociale groepen die veel leden hebben. Ook gaat het model ervan uit dat sociale groepen een bepaalde status hebben en nut met zich meebrengen.”
Peru
“Als het gaat om talen, ontlenen mensen in Peru bijvoorbeeld meer status aan het spreken van Spaans dan aan het beheersen van de uitstervende taal Quechua. Op dezelfde manier is er een bepaalde status verbonden aan het feit of je een aanhanger bent van een bepaalde religie of niet.”
De wetenschappers stelden hun model op voor negen landen waarin de bevolking steeds minder religieus wordt, waaronder Nederland. “In een groot aantal moderne seculiere samenlevingen, is er een trend dat het volk zich steeds meer identificeert als niet-religieus”, aldus Wiener. “In Nederland ligt het aantal niet-religieuzen op 40 procent. In Tsjechië ligt het aantal zelfs rond 60 procent.”
Suggestief
Op basis van deze aantallen laten de non-lineaire modellen van de wetenschappers zien dat het sociaal gezien steeds minder aantrekkelijk wordt om aanhanger te worden van een godsdienst. Daardoor zou religie uiteindelijk helemaal uit de samenleving kunnen verdwijnen.
Volgens Wiener moeten de resultaten van het onderzoek echter niet al te strikt worden geïnterpreteerd. “Ik denk dat de resultaten suggestief zijn”, verklaart hij. “Maar dit model kan wel een idee geven waar deze trend heengaat."
bron: nu.nl
40 ? Ik denk wel meer.quote:“In Nederland ligt het aantal niet-religieuzen op 40 procent. In Tsjechië ligt het aantal zelfs rond 60 procent.”
Tegenwoordig wel.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:16 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat zo'n model goed werkt bij het verklaren van uitstervende talen kan ik goed begrijpen, hoe minder mensen een taal spreken hoe minder toegevoegde waarde het heeft als je die zelf kan spreken.
Maar godsbesef zit diep in de mens verankerd, dat valt niet zomaar te verklaren uit sociale motieven.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Welnee. Als je kinderen zonder godsbesef opvoedt, is de kans vrijwel nihil dat ze dit vanzelf ontwikkelen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:16 schreef Hephaistos. het volgende:
Maar godsbesef zit diep in de mens verankerd, dat valt niet zomaar te verklaren uit sociale motieven.
Helaas niet, 42% is het.quote:
Sja. Mensen die de vette worst van een denkbeeldige Eeuwige Luchtspeeltuin voorgehouden krijgen blazen zichzelf natuurlijk eerder op dan mensen die beseffen dat ze met hun enige leven bezig zijn.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:20 schreef shintek het volgende:
99% van de zelfmoord terroristen hebben geloof als motief.
Noem het eerder "rationeel".quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep ik al jaren. Over 500 jaar is de hele wereld Atheïst.
Welnee. Religiositeit is een evolutionair mechanisme dat we allemaal in ons dragen. We zeggen toch ook niet dat homoseksualiteit uitsterft als het aantal homo's in de samenleving daalt?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Welnee. Als je kinderen zonder godsbesef opvoedt, is de kans vrijwel nihil dat ze dit vanzelf ontwikkelen.
Waarschijnlijk zijn de mensen die nog wel ergens ingeschreven staan maar inmiddels al lang van hun bijgeloofje af zijn meegerekend.quote:
99% van de Leger des Heils medewerkers hebben geloof als motief.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:20 schreef shintek het volgende:
99% van de zelfmoord terroristen hebben geloof als motief.
Bijgeloof is dan ook een keuze, waar geaardheid aangeboren is. Je kan dat dus niet echt met elkaar vergelijken.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[quote]
[..]
Welnee. Religiositeit is een evolutionair mechanisme dat we allemaal in ons dragen. We zeggen toch ook niet dat homoseksualiteit uitsterft als het aantal homo's in de samenleving daalt?
Nee.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
. Religiositeit is een evolutionair mechanisme
.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven
Over 500 jaar is niet iedereen Atheïst, dat kan je niet zeggen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep ik al jaren. Over 500 jaar is de hele wereld Atheïst.
Dat verklaart dan tenminste waarom er, ondanks de propaganda, een stuk meer geld van 't Leger Des Heils naar overzeese kerstening gaat dan naar daklozenopvang hier.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
99% van de Leger des Heils medewerkers hebben geloof als motief.
Ooit is het ontwikkeld. In verschillende culturen, verschillende gebieden. Geloof niet dat het voor altijd wegblijft.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Welnee. Als je kinderen zonder godsbesef opvoedt, is de kans vrijwel nihil dat ze dit vanzelf ontwikkelen.
Je snapt m'n punt hoop ik? Religie kan tot onbegrip, uitsluiting, dogma's en terrorisme leiden. Dat doet het in andere delen van de wereld, dat heeft het in onze eigen geschiedenis gedaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:31 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat verklaart dan tenminste waarom er, ondanks de propaganda, een stuk meer geld van 't Leger Des Heils naar overzeese kerstening gaat dan naar daklozenopvang hier.
Het Leger des Heils is dan ook een smerige organisatie die eigenlijk alleen mensen helpt als ze zich ook bekeren. Liefdadigheid met een prijs.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
99% van de Leger des Heils medewerkers hebben geloof als motief.
Sja. Ooit is in vele verschillende culturen en verschillende gebieden het idee ontstaan dat de aarde plat is, maar daar krijg je tegenwoordig de handen nog maar in weinig plaatsen mee op elkaar.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef bijdehand het volgende:
[..]Ooit is het ontwikkeld. In verschillende culturen, verschillende gebieden. Geloof niet dat het voor altijd wegblijft.
Maar de mens evolueert verder, dat staat ook in dit bericht. Vroeger waren er voordelen bij. Maar het is sociaal niet meer nodig om je bij een religieuze groep aan te sluiten. Dan is religie voor onze diersoort dus niet meer nodig en verdwijnt het.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ooit is het ontwikkeld. In verschillende culturen, verschillende gebieden. Geloof niet dat het voor altijd wegblijft.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef Hephaistos. het volgende:
Dit in tegenstelling tot de gemiddelde FOK!ker, die liever cynisch vanachter z'n pc loopt te kankeren op al die sprookjesboek-gelovers.
Bedankt dat je m'n punt nog even onderschrijft.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het Leger des Heils is dan ook een smerige organisatie die eigenlijk alleen mensen helpt als ze zich ook bekeren. Liefdadigheid met een prijs.
Voor die ideeën heb je geen boekje nodig.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar de Christelijke ideeën over naastenliefde leiden in onze eigen hedendaagse samenleving vooral tot positieve gevolgen.
In theorie niet nee. In de praktijk blijkbaar wel.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Voor die ideeën heb je geen boekje nodig.
Vroeger gingen de mensen ook bij een geloof omdat ze dan wel een 'studie' konden volgen, of richten een school gaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:39 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Maar de mens evolueert verder, dat staat ook in dit bericht. Vroeger waren er voordelen bij. Maar het is sociaal niet meer nodig om je bij een religieuze groep aan te sluiten. Dan is religie voor onze diersoort dus niet meer nodig en verdwijnt het.
Volslagen onzin. Ik heb jarenlang vrijwilligerswerk met meervoudig gehandicapten gedaan - zonder uitzondering complete heidenen in de leiding.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:40 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
In theorie niet nee. In de praktijk blijkbaar wel.
Nee hoor. Ik heb in mijn opvoeding zonder geloof geen enkele neiging naar iets hogers gevoeld. En toen ik er later over ging nadenken, kwam ik tot de conclusie dat het niet kan bestaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[quote]
[..]
Welnee. Religiositeit is een evolutionair mechanisme dat we allemaal in ons dragen. We zeggen toch ook niet dat homoseksualiteit uitsterft als het aantal homo's in de samenleving daalt?
Maar hij heeft wel gelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:39 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Bedankt dat je m'n punt nog even onderschrijft.
Ach ja. Bijgelovigen die zelf het leven niet aankunnen zonder dat ze denken dat hun Onzichtbare Tovervriend hen voortdurend bij het handje houdt kunnen er wel vaker niet bij dat andere mensen dat wel kunnen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb in mijn opvoeding zonder geloof geen enkele neiging naar iets hogers gevoeld. En toen ik er later over ging nadenken, kwam ik tot de conclusie dat het niet kan bestaan.
Dat is het verschil tussen mensen die gelovig zijn opgevoed en mensen die dat niet zijn. Ik begrijp best dat het heel moeilijk is de notie van een god helemaal los te laten.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ach ja. Bijgelovigen die zelf het leven niet aankunnen zonder dat ze denken dat hun Onzichtbare Tovervriend hen voortdurend bij het handje houdt kunnen er wel vaker niet bij dat andere mensen dat wel kunnen.
DAT ZEG IK! ZE GAAN DE WERELD OVERNEMEN!!11!!1!!!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
99% van de Leger des Heils medewerkers hebben geloof als motief.
Zo positief en verdraagzaam dat ze mensen die met iemand van het zelfde geslacht willen trouwen niet in de echt willen verbinden, anderen willen voorschrijven hoe ze zouden moeten leven en die eeuwige bemoeizucht. Des te eerder de laatste christen sterft, des te beter.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je snapt m'n punt hoop ik? Religie kan tot onbegrip, uitsluiting, dogma's en terrorisme leiden. Dat doet het in andere delen van de wereld, dat heeft het in onze eigen geschiedenis gedaan.
Maar de Christelijke ideeën over naastenliefde leiden in onze eigen hedendaagse samenleving vooral tot positieve gevolgen. Als ik in mijn eigen omgeving kijk, zie ik Christenen zich in ieder geval een stuk vaker inzetten voor een mooiere samenleving dan niet-christenen. Logisch ook, want de grote meerderheid van de Christenen legt de bijbel op een moderne manier uit, waardoor ze zich meer geboden voelen om zich in te zetten voor naasten en de zwakkeren in de samenleving.
Dit in tegenstelling tot de gemiddelde FOK!ker, die liever cynisch vanachter z'n pc loopt te kankeren op al die sprookjesboek-gelovers.
Knap dat jij zo even 1, 2, 3 kan concluderenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb in mijn opvoeding zonder geloof geen enkele neiging naar iets hogers gevoeld. En toen ik er later over ging nadenken, kwam ik tot de conclusie dat het niet kan bestaan.
Ik heb het idee van God voor mijzelf volledig losgelaten hoorquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:47 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen mensen die gelovig zijn opgevoed en mensen die dat niet zijn. Ik begrijp best dat het heel moeilijk is de notie van een god helemaal los te laten.
Ja, maar dat de aarde rond is is onomstotelijk bewezen. Zolang het niet bewezen is dat er wel of geen god/goddelijke macht is, zullen mensen blijven twijfelen. Agnosten blijf je dan houdenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:38 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Ooit is in vele verschillende culturen en verschillende gebieden het idee ontstaan dat de aarde plat is, maar daar krijg je tegenwoordig de handen nog maar in weinig plaatsen mee op elkaar.
Je denkt nu aan de bekende hardliners in (met name) de Evangelische bewegingen. Totaal niet aan de gemiddelde christen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef Harlon het volgende:
[..]
Zo positief en verdraagzaam dat ze mensen die met iemand van het zelfde geslacht willen trouwen niet in de echt willen verbinden, anderen willen voorschrijven hoe ze zouden moeten leven en die eeuwige bemoeizucht. Des te eerder de laatste christen sterft, des te beter.
Waar staat dat het 1, 2, 3 was? Raar dat jij ervanuit gaat dat een ander niet na kan denken.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Knap dat jij zo even 1, 2, 3 kan concluderen
Zolang je gelooft dat geloof evolutionair in ons zit, heb je het niet losgelatenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik heb het idee van God voor mijzelf volledig losgelaten hoor
Maar wat me ongelooflijk stoort is hoe snoeihard er continu wordt ingehakt op mensen die hoop en troost halen uit een hoger wezen, en hun leven proberen in te richten op een manier die onze samenleving verdomd hard kan gebruiken.
Raar dat jij je zomaar opeens boven alle echte wetenschappers van deze wereld plaats. Lekker arrogantquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:53 schreef Disana het volgende:
[..]
Waar staat dat het 1, 2, 3 was? Raar dat jij ervanuit gaat dat een ander niet na kan denken.
Huh?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:57 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Raar dat jij je zomaar opeens boven alle echte wetenschappers van deze wereld plaats. Lekker arrogant
watquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:57 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Raar dat jij je zomaar opeens boven alle echte wetenschappers van deze wereld plaats. Lekker arrogant
Die mensen proberen we te helpen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik heb het idee van God voor mijzelf volledig losgelaten hoor
Maar wat me ongelooflijk stoort is hoe snoeihard er continu wordt ingehakt op mensen die hoop en troost halen uit een hoger wezen,
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En al die evolutie-biologen die dat denken, zijn die ook allemaal gelovig?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:56 schreef Disana het volgende:
[..]
Zolang je gelooft dat geloof evolutionair in ons zit, heb je het niet losgelaten
Iedereen heeft evenveel te bieden, het gaat er om hoeveel daarvan je omzet in daden. En, o wonder, de mensen die geloven dat het hun Goddelijke plicht is om naastenlievend en vergevingsgezind te zijn, doen dat een stuk meer.quote:De samenleving kan ook prima zonder geloof. Het is net of je nu zegt dat ongelovigen de maatschappij niet bieden wat zij nodig heeft.
Zonder definitie kan ie idd niet bestaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:59 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Jij beweert dat god niet kán bestaan. Jij weet dus iets wat wetenschappers niet weten
Zonder bewijs dat hij niet bestaat, kán hij wel bestaanquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder definitie kan ie idd niet bestaan.
Die evolutionair biologen zien een rol van religie in de ontwikkeling van de mens, ze zien godsbesef niet als noodzakelijk genetische afwijking.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En al die evolutie-biologen die dat denken, zijn die ook allemaal gelovig?
[..]
Dat kunnen mensen ook zonder geloof.quote:Iedereen heeft evenveel te bieden, het gaat er om hoeveel daarvan je omzet in daden. En, o wonder, de mensen die geloven dat het hun Goddelijke plicht is om naastenlievend en vergevingsgezind te zijn, doen dat een stuk meer.
Alle bekende samenlevingen, van de Inca's tot nu, hebben onverklaarbare aspecten van het leven en de wereld, toegeschreven aan goden. Er waren ook evolutionaire voordelen aan, maar die zijn nu niet meer relevant. In de interviewserie "God bestaat niet" was het Andries van Dantzig (meen ik) die hier een interessante verhandeling over gaf.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:56 schreef Disana het volgende:
Zolang je gelooft dat geloof evolutionair in ons zit, heb je het niet losgelaten
Lul er maar weer om heen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:01 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Zonder bewijs dat hij niet bestaat, kán hij wel bestaan
Zonder bewijs dat hij wel bestaat, kán hij wel bestaan.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:59 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Jij beweert dat god niet kán bestaan. Jij weet dus iets wat wetenschappers niet weten
Juist.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:02 schreef eleusis het volgende:
[..]
Alle bekende samenlevingen, van de Inca's tot nu, hebben onverklaarbare aspecten van het leven en de wereld, toegeschreven aan goden. Er waren ook evolutionaire voordelen aan, maar die zijn nu niet meer relevant. In de interviewserie "God bestaat niet" was het Andries van Dantzig (meen ik) die hier een interessante verhandeling over gaf.
Omdat je de definitie van God niet in woorden kan uitdrukken bestaat hij niet?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lul er maar weer om heen.![]()
Zonder definitie kan het niet.
Zonder definitie blijft het zweverig gelul.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:06 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Omdat je de definitie van God niet in woorden kan uitdrukken bestaat hij niet?
Zonder een eenduidige vraag te stellen, kan hij ook niet beantwoord worden.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:06 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Omdat je de definitie van God niet in woorden kan uitdrukken bestaat hij niet?
Ik denk dat het godsbesef als evolutionaire noodzaak achterhaald is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En al die evolutie-biologen die dat denken, zijn die ook allemaal gelovig?
[..]
Iedereen heeft evenveel te bieden, het gaat er om hoeveel daarvan je omzet in daden. En, o wonder, de mensen die geloven dat het hun Goddelijke plicht is om naastenlievend en vergevingsgezind te zijn, doen dat een stuk meer.
Geloven is geloven, geloven is niet weten. Daarom doe ik er ook geen uitspraken over. Geloof is iets privé. Je doet het wel of niet. Er is 1 ding in dit hele onderwerp dat ik zeker weet en dat is dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:03 schreef Disana het volgende:
[..]
![]()
Joh, wees eens zo flink je eigen visie te geven i.p.v. op een ander die gewoon eerlijk is te gaan zitten dumpen.
Helaas laat de gemiddelde christen ook niet duidelijk blijken níet achter de hardliners te staan en lijken ze met hun (stem)gedrag deze opvattingen juist te steunen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je denkt nu aan de bekende hardliners in (met name) de Evangelische bewegingen. Totaal niet aan de gemiddelde christen.
En aan je laatste zin te zien had jij wel een portie naastenliefde kunnen gebruiken.
Als gelovigen zich dáár eens aan zouden houden zouden ze een stuk minder "haat" van rationalisten ondervinden.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:08 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Geloven is geloven, geloven is niet weten. Daarom doe ik er ook geen uitspraken over. Geloof is iets privé. Je doet het wel of niet. Er is 1 ding in dit hele onderwerp dat ik zeker weet en dat is dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat.
Die haat komt van beide kanten, het is onzin om die haat aan de gelovigen toe te wijzen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:10 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Als gelovigen zich dáár eens aan zouden houden zouden ze een stuk minder "haat" van rationalisten ondervinden.
Dat zal logisch gezien waar zijn, maar zo leidt niemand zijn leven. Je kan ook niet weten of morgen de zon nog wel op gaat, of je morgen niet vijf armen hebt, of je misschien opeens ¤50 miljoen op je rekening hebt staan. Het is niet gerechtvaardigd om je hele leven in te stellen op al die buitengewoon onwaarschijnlijke kansen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:08 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Geloven is geloven, geloven is niet weten. Daarom doe ik er ook geen uitspraken over. Geloof is iets privé. Je doet het wel of niet. Er is 1 ding in dit hele onderwerp dat ik zeker weet en dat is dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat.
Jij bepaalt dus voor een ander dat die iets niet mag weten. En je zegt dat je er geen uitspraken over doet, maar je zat wel te sneren zodra je meende een ongelovige op een inconsistentie te betrappen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:08 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Geloven is geloven, geloven is niet weten. Daarom doe ik er ook geen uitspraken over. Geloof is iets privé. Je doet het wel of niet. Er is 1 ding in dit hele onderwerp dat ik zeker weet en dat is dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat.
Als je goed leest zie je dat ik dat ook niet doe.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:12 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Die haat komt van beide kanten, het is onzin om die haat aan de gelovigen toe te wijzen.
Ik bepaal niet wat jij wel of niet mag weten. Ik zeg alleen dat je iets niet kan weten met of zonder bewijs.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij bepaalt dus voor een ander dat die iets niet mag weten. En je zegt dat je er geen uitspraken over doet, maar je zat wel te sneren zodra je meende een ongelovige op een inconsistentie te betrappen.
Wat een nieuw account heb je trouwens.
Het bewijs voor het bestaan van een god ligt ook niet bij de ongelovigen. Het ligt bij de gelovigen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik bepaal niet wat jij wel of niet mag weten. Ik zeg alleen dat je iets niet kan weten met of zonder bewijs.
Als je jouw redeneerstijl netjes volgt, kun jij die uitspraak over haar helemaal niet doen. Voor hetzelfde geld is Disana namelijk een alwetende godheid. En jij kunt niet bewijzen dat dat niet zo is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:15 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Ik bepaal niet wat jij wel of niet mag weten. Ik zeg alleen dat je iets niet kan weten met of zonder bewijs.
Niet waar. De haat komt van gelovigen. De Atheïsten zeggen alleen maar "nee, ik maak zelf wel uit wat ik doe. "quote:
Ik wou het niet zeggenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:16 schreef eleusis het volgende:
Voor hetzelfde geld is Disana namelijk een alwetende godheid.
Als Disana zegt dat ze een alwetende god is, leg ik dat naast me neer. Ik zal nooit roepen dat ze niet een alwetende god is. (Ik zal overigens ook niet roepen dat ze het wél is)quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:16 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als je jouw redeneerstijl netjes volgt, kun jij die uitspraak over haar helemaal niet doen. Voor hetzelfde geld is Disana namelijk een alwetende godheid. En jij kunt niet bewijzen dat dat niet zo is.
okquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet waar. De haat komt van gelovigen. De Atheïsten zeggen alleen maar "nee, ik maak zelf wel uit wat ik doe. "
Het verschil is dat Godsbesef is ontstaan in een tijd dat de vroege mens in feite massaal schizofreen was. Dat is tegenwoordig anders.quote:
Die God van jou komt anders ook niet met bewijzen, waarom moet Disana dat wel? Dat is meten met 2 maten.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:17 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Als Disana die alwetende god zou zijn, zou ze ook het bewijs hebben. In haar posts zegt ze alleen dat het niet kan. Op het moment dat Disana alles kan bewijzen ben ik bereid mijn standpunten te wijzigen.
Je blijft me woorden in de mond leggen. Ik zeg slechts dat als god bestaat, het aan de gelovigen is dat te bewijzen en niet aan de ongelovigen. Daar heb jij geen weerwoord op, je bewijs blijft uit.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:17 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Als Disana die alwetende god zou zijn, zou ze ook het bewijs hebben. In haar posts zegt ze alleen dat het niet kan.
Ik dwing niemand tot het bewijzen. Ik vraag alleen wel om bewijs als met flinke uitspraken komt als "god kan niet bestaan". Als je zegt dat het niet kan dat god bestaat wil ik ook je bewijs zien want anders zijn je uitspraken niks waardquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die God van jou komt anders ook niet met bewijzen, waarom moet Disana dat wel? Dat is meten met 2 maten.
Net zo min als uitspraken dat Hij wel bestaat, niets waard zijn toch?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:24 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik dwing niemand tot het bewijzen. Ik vraag alleen wel om bewijs als met flinke uitspraken komt als "god kan niet bestaan". Als je zegt dat het niet kan dat god bestaat wil ik ook je bewijs zien want anders zijn je uitspraken niks waard
Als ik god kon bewijzen had ik jou allang een gelovige gemaakt (Immers als het bewijs er is dat god bestaat wat zou je dan weerhouden van een plek in de hemel?) . Zoals ik al eerder heb aangegeven: Geloven is geloven, niet wetenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:23 schreef Disana het volgende:
[..]
Je blijft me woorden in de mond leggen. Ik zeg slechts dat als god bestaat, het aan de gelovigen is dat te bewijzen en niet aan de ongelovigen. Daar heb jij geen weerwoord op, je bewijs blijft uit.
Dat heb ik eerder gelezen. Jij hebt niet voor niets een vers account aangemaakt om in dit topic te kunnen posten.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:24 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik dwing niemand tot het bewijzen. Ik vraag alleen wel om bewijs als met flinke uitspraken komt als "god kan niet bestaan". Als je zegt dat het niet kan dat god bestaat wil ik ook je bewijs zien want anders zijn je uitspraken niks waard
Juist. Je kan niet weten of god wel of niet bestaat. Dat is mijn enige puntquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:24 schreef 2dope het volgende:
[..]
Net zo min als uitspraken dat Hij wel bestaat, niets waard zijn toch?
Je wilt eigenlijk gewoon komen melden dat je agnost bent?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:25 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Juist. Je kan niet weten of god wel of niet bestaat. Dat is mijn enige punt
Dat is meten met twee maten: de ongelovigen moeten zich verantwoorden, de gelovigen hoeven helemaal niets.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:25 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Als ik god kon bewijzen had ik jou allang een gelovige gemaakt (Immers als het bewijs er is dat god bestaat wat zou je dan weerhouden van een plek in de hemel?) . Zoals ik al eerder heb aangegeven: Geloven is geloven, niet weten
De echte gelovige zal niet zeggen dat god bestaat. De echte gelovige gelooft.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:26 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat is meten met twee maten: de ongelovigen moeten zich verantwoorden, de gelovigen hoeven helemaal niets.
Misschien wel, misschien niet. Ik zou niet weten hoe het "agnost"-zijn in mijn gelovige wereld zou moeten bestaanquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:26 schreef 2dope het volgende:
[..]
Je wilt eigenlijk gewoon komen melden dat je agnost bent?
Gelovigen claimen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:24 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik dwing niemand tot het bewijzen. Ik vraag alleen wel om bewijs als met flinke uitspraken komt als "god kan niet bestaan". Als je zegt dat het niet kan dat god bestaat wil ik ook je bewijs zien want anders zijn je uitspraken niks waard
Ik heb het niet over wat andere gelovigen denken, ik zeg dat jij met twee maten meet.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:28 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
De echte gelovige zal niet zeggen dat god bestaat. De echte gelovige gelooft.
Immers als je weet, geloof je niet.
Omdat wij contact kunnen hebben met Disana.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen claimen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.
Waarom moet Disana wel haar goddelijke bestaan bewijzen , maar God niet?
Met betrekking tot wat meet ik dan met twee maten?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:32 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik heb het niet over wat andere gelovigen denken, ik zeg dat jij met twee maten meet.
Dat zeggen gelovigen ook over God.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:34 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Omdat wij contact kunnen hebben met Disana.
Jij moet van mij wel God bewijzen, anders ben je met een nutteloze discussie bezig.quote:Maar uiteindelijk hoef je niks te bewijzen van mij,
Jij meet met 2 maten, ik wil weten waarom? Jij houd er zo maar rekening mee dat er een God kan zijn, maar jou houd er niet zo maar rekening mee dat Disana Goddelijk is.quote:maar verwacht dan ook niet dat ik weet dat Disana een god zou zijn.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:35 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Met betrekking tot wat meet ik dan met twee maten?
Jij hoeft niets te bewijzen maar je verwacht van de ongelovige wel bewijzen voor het niet bestaan van een god.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:25 schreef Herp.A.Derp het volgende:
Als ik god kon bewijzen had ik jou allang een gelovige gemaakt (Immers als het bewijs er is dat god bestaat wat zou je dan weerhouden van een plek in de hemel?) . Zoals ik al eerder heb aangegeven: Geloven is geloven, niet weten
Ik GELOOF dat er een god is. Ik GELOOF niet dat Disana goddelijk is. Ik WEET NIET of er een god is. Ik WEET NIET of Disana goddelijk is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zeggen gelovigen ook over God.
[..]
Jij moet van mij wel God bewijzen, anders ben je met een nutteloze discussie bezig.
[..]
Jij meet met 2 maten, ik wil weten waarom? Jij houd er zo maar rekening mee dat er een God kan zijn, maar jou houd er niet zo maar rekening mee dat Disana Goddelijk is.
Je weet dus helemaal niets. Dan moet je ook niet sneren naar ongelovigen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:38 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik GELOOF dat er een god is. Ik GELOOF niet dat Disana goddelijk is. Ik WEET NIET of er een god is. Ik WEET NIET of Disana goddelijk is.
Ik heb voor beide geen bewijs. Ik zeg dan ook niet dat Disana NIET goddelijk is.
Jij hoeft ook niks te bewijzen maar je moet niet van mij verwachten dat ik er in ga geloven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:37 schreef Disana het volgende:
[..]
[..]
Jij hoeft niets te bewijzen maar je verwacht van de ongelovige wel bewijzen voor het niet bestaan van een god.
Uitgesproken niet-religieus is wat anders dan niet meer actief religieus denk ik zo.quote:
Ik weet niks. Jij zegt wel iets te weten.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:39 schreef Disana het volgende:
[..]
Je weet dus helemaal niets. Dan moet je ook niet sneren naar ongelovigen.
Lees je eerste post aan mijn adres nog eens. Dat was een regelrechte sneer en een eisende roep om bewijs.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:39 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Jij hoeft ook niks te bewijzen maar je moet niet van mij verwachten dat ik er in ga geloven.
Ja dat was een eisende roep om bewijs omdat jij zei dat god niet kon bestaan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:41 schreef Disana het volgende:
[..]
Lees je eerste post aan mijn adres nog eens. Dat was een regelrechte sneer en een eisende roep om bewijs.
Ik vraag me af of dat onderzoek ook is gedaan op Islamistische jongeren.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:42 schreef Vandaag... het volgende:
Leuk onderzoek maar zegt niets. Die paar mensen die nog wel geloven zijn namelijk wel in toenemende mate jongeren! EO-jongerendagen barsten uit hun voegen en studentenkerken en op de pinksterkerk gestoelde, informele jonge kerken groeien in aantal.
Zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Ik vind dat je maar even moet gaan quoten waar ik dat heb gezegd.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:40 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik weet niks. Jij zegt wel iets te weten.
Namelijk dat god niet KAN bestaan incl. het bewijs ervoor...of toch niet?
Je verwacht wel van haar bewijs en van je God niet. Dan meet je met 2 maten.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:38 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik GELOOF dat er een god is. Ik GELOOF niet dat Disana goddelijk is. Ik WEET NIET of er een god is. Ik WEET NIET of Disana goddelijk is.
Ik heb voor beide geen bewijs. Ik zeg dan ook niet dat Disana NIET goddelijk is.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:43 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat je maar even moet gaan quoten waar ik dat heb gezegd.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb in mijn opvoeding zonder geloof geen enkele neiging naar iets hogers gevoeld. En toen ik er later over ging nadenken, kwam ik tot de conclusie dat het niet kan bestaan.
Als ze "de nederlander" hebben gevraagd naar "een" geloofsovertuiging mag je aannemen van wel.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:43 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dat onderzoek ook is gedaan op Islamistische jongeren.
Eindelijk een goeie post.quote:
Jij bent op een lekkere hostie uit.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof wel in je hoor, Disana
Kijk eens even boven jequote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:45 schreef Disana het volgende:
Grappig trouwens dat juist een gelovige in dit topic zo mag liegen over wat een ander heeft gezegd. Zo'n vergevende god wil ik ook wel, wat is het adres?
Om te weten vraag ik bewijs ja. Voor geloven vraag ik geen bewijs.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je verwacht wel van haar bewijs en van je God niet. Dan meet je met 2 maten.
Ik geloof wel in je hoor, Disana
En hoe is 'tot de conclusie komen' hetzelfde als bewijs hebben? Het is juist het uitblijven van een teken van enige god dat mensen tot zo'n conclusie doet komen.quote:
Je bent tot de conclusie gekomen (dit doe je met bewijs) dat god niet KAN bestaanquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:46 schreef Disana het volgende:
[..]
En hoe is 'tot de conclusie komen' hetzelfde als bewijs hebben? Het is juist het uitblijven van een teken van enige god dat mensen tot zo'n conclusie doet komen.
Ik concludeer slechts dat ik geen enkel teken bespeur van enige god. Ik concludeer vervolgens dat het voor mij geen zin heeft in een god te geloven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:47 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Je bent tot de conclusie gekomen (dit doe je met bewijs) dat god niet KAN bestaan
Oftewel je gelooft niet in god. Prima, daar kan ik mee levenquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik concludeer slechts dat ik geen enkel teken bespeur van enige god. Ik concludeer vervolgens dat het voor mij geen zin heeft in een god te geloven.
Is het zo duidelijker voor je? Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een god. En dat is iets dat je kunt WETEN.
Wat een arrogante vorm van religie bedrijf jij. Alsof het mij kan schelen of jij met mijn ongeloof kunt leven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:05 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Oftewel je gelooft niet in god. Prima, daar kan ik mee leven
Overigens kan je niet weten of er wel of niet bewijs voor god is (lol)
Haha, je kon het niet winnen op argumenten en nu ga je persoonlijk lopen katten?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat een arrogante vorm van religie bedrijf jij. Alsof het mij kan schelen of jij met mijn ongeloof kunt leven.
Maar daarom zul je ook wel een kloonaccount speciaal voor dit topic hebben aangemaakt. Het zal niet voor het eerst zijn dat een gelovige onder valse voorwendselen meedoet aan een discussie over wetenschap. Gelukkig meldt deze wetenschap dat religie op de terugweg is.
Dergelijk onderzoek komt altijd uit christelijke bronnen. De truc is natuurlijk dat religieuzen 'goed' zijn in het organiseren en bij elkaar komen. Atheïsten hebben die behoefte niet, omdat het geen homogene groep is met een gemeenschappelijk geloof, moraal etc. Alles wijst op een krimp, inclusief het wegkwijnende CDA over de afgelopen 40 jaar.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:42 schreef Vandaag... het volgende:
Leuk onderzoek maar zoals gewoonlijk bij statistiek zegt het niet zoveel. Die paar mensen die nog wel geloven zijn namelijk wel in toenemende mate jongeren! EO-jongerendagen barsten uit hun voegen en studentenkerken en op de pinksterkerk gestoelde, informele jonge kerken groeien in aantal.
Zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Het wegkwijnende CDA heeft meer te maken met de verrechtsing van Nederlandquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:12 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dergelijk onderzoek komt altijd uit christelijke bronnen. De truc is natuurlijk dat religieuzen 'goed' zijn in het organiseren en bij elkaar komen. Atheïsten hebben die behoefte niet, omdat het geen homogene groep is met een gemeenschappelijk geloof, moraal etc. Alles wijst op een krimp, inclusief het wegkwijnende CDA over de afgelopen 40 jaar.
Van jou heb ik nog geen enkel argument gezien. Dus jij hebt verloren.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:11 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Haha, je kon het niet winnen op argumenten en nu ga je persoonlijk lopen katten?
Haha...vrouwen...
Ok lieverdquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Van jou heb ik nog geen enkel argument gezien. Dus jij hebt verloren.
Het CDA is juist uitgesproken rechts tegenwoordig.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:13 schreef Herp.A.Derp het volgende:
[..]
Het wegkwijnende CDA heeft meer te maken met de verrechtsing van Nederland
Het CDA is net niet rechts. Proberen mee te draaien op het succes van de PVV maar dat op een net niet manier om het christendom binnen Nederland te beschermen (Die zijn immers na de moslims en joden aan de beurt)(quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het CDA is juist uitgesproken rechts tegenwoordig.
Van het menselijke gezicht is weinig meer over. Men is louter uit opportunisme met de PVV in zee gegaan, en dat is terecht door de kiezers afgestraft.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het CDA is juist uitgesproken rechts tegenwoordig.
Dat is niets nieuws hoor, dat was ruim 30 jaar geleden ook al zo! En net zo hard als ze groeien, verdwijnen ze ook weer.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:42 schreef Vandaag... het volgende:
Leuk onderzoek maar zoals gewoonlijk bij statistiek zegt het niet zoveel. Die paar mensen die nog wel geloven zijn namelijk wel in toenemende mate jongeren! EO-jongerendagen barsten uit hun voegen en studentenkerken en op de pinksterkerk gestoelde, informele jonge kerken groeien in aantal.
Zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Daar had ik nog nooit bij stilgestaan. Geen wonder dat het daar zo druk is dusquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:24 schreef spuitje het volgende:
De EO jongerendag is vooral een ontmoetingsplaats voor "gelijkgestemde zielen". Hier zoeken de jongeren een toekomstige partner die ze in eigen gemeente nog niet hebben gevonden.
Wil je ook nog weten wat er buiten de camera's om gebeurd? En ik zuig het niet uit een hele grote duim hoor, gehoord van jongeren die ik ken die er geweest zijnquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:26 schreef Disana het volgende:
[..]
Daar had ik nog nooit bij stilgestaan. Geen wonder dat het daar zo druk is dus
Oohhhh, vertel!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:30 schreef spuitje het volgende:
[..]
Wil je ook nog weten wat er buiten de camera's om gebeurd? En ik zuig het niet uit een hele grote duim hoor, gehoord van jongeren die ik ken die er geweest zijnTja, gelovige jongeren zijn ook jong en willen ook weleens wat...............
Theoretisch gezien wellicht, de praktijk leert dat gelovigen zich meer inzetten voor de samenleving.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kunnen mensen ook zonder geloof.
Daar geloof ik niets van. Welke praktijk is dat dan?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Theoretisch gezien wellicht, de praktijk leert dat gelovigen zich meer inzetten voor de samenleving.
Je bent zelf ook jong geweest toch??quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:34 schreef Disana het volgende:
[..]
Oohhhh, vertel!
Ach eigenlijk kan ik het wel raden.
Maar nu zitten we wel mooi met de vergrijzingquote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:43 schreef spuitje het volgende:
[..]
Je bent zelf ook jong geweest toch??
Maar grote grutten, ik vind veel van die mensen zo verschrikkelijk schijnheilig, echt! Zo woonden wij in een streek waar je veel Gereformeerd Vrijgemaakten had. En als veel van die vrouwen een aantal kinderen had gebaard (voorbehoedsmiddelen waren verboden) vonden ze het wel genoeg. Het viel me op dat veel van deze vrouwen problemen met de baarmoeder etc. kregen. Veel meer dan andere vrouwen. Tot ik door kreeg waar het om ging: het voorkomen van nog meer zwangerschappen! En artsen werkten mee, idioot toch?
Nu is het volgens mij niet meer zo, want ik hoor dat er steeds meer Vrijgemaakte scholen dichtgaan en kerken samen gaan. En echt grote ( 10 of meer kinderen was geen uitzondering!!) gezinnen hoor ik ook eigenlijk niet meer over.
Maar ja, in de bijbel staat "Gaat heen en vermenigvuldigt U", staat alleen niet bij hoe vaak je dat moest doen
Er worden "noodoplossingen" bedacht en dit was er eentje van. En ik kan het wel begrijpen ook, maar jezelf vroegtijdig in de overgang storten omdat je geen voorbehoedsmiddelen mocht gebruiken vind ik wel ver gaan!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar nu zitten we wel mooi met de vergrijzing
Het lukt ook vrijwel niemand om consequent eerlijk in geloof te zijn. Gelukkig weet vrijwel elke vrouw in het westen tegenwoordig beter, dat is dan toch maar mooi aan hun rebelse zusters te danken.
Tja, het is sneu dat het zo moest. Maar de westerse volwassen vrouw die zich tegenwoordig nog laat onderwerpen of inbinden, kiest er in mijn ogen toch echt zelf voor. Over de man heb ik het maar niet want die komt er in vrijwel elk geloof een stuk beter af.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:06 schreef spuitje het volgende:
[..]
Er worden "noodoplossingen" bedacht en dit was er eentje van. En ik kan het wel begrijpen ook, maar jezelf vroegtijdig in de overgang storten omdat je geen voorbehoedsmiddelen mocht gebruiken vind ik wel ver gaan!
Maar het gebeurt nog hoor, jammer genoeg. Sex voor het huwelijk is zonde, maar na het huwelijk moet er binnen een jaar toch wel een kind zijn.
Ergens in de omgeving van Lunteren staan twee enorme kerken naast elkaar, de ene kunnen 2500 mensen in, de andere weet ik zo niet meer. Maar die kerken zitten iedere zondag stampvol en de parkeerplaats staat dan vol met auto's van het type Renault Espace. De vrouwen en meisjes dragen allemaal keurig een rok/jurk en panty's en volwassen vrouwen dragen ook nog eens hoed. De mannen gaan allemaal gekleed in een keurig pak, overhemd en stropdas. En op zaterdag zijn alle schoenen netjes gepoetst!
Kledingvoorschriften van onze lieve heer himself!
Natuurkundigen kunnen beter statistiek bedrijven en verbanden afleiden dan de gemiddelde socioloog, dus zo onzinnig is het niet dat natuurkundigen zich met statistisch onderzoek bemoeien.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:38 schreef Ryon het volgende:
Natuurkundigen die gaan onderzoeken of religie 'uitsterft'. Alsof een tandarts huizen gaat bouwen. Schoenmaker, blijf bij uw leest!
Ik ben nog nooit door een moslim op het matje geroepen wegens mijn ongeloof.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:54 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe kan dat nou? Waar blijft de tsunami van Islamisering in dit verhaal?
Lekker makkelijk. We nemen een trend als input en doen dan conclusies met specifieke 'non-lineaire modellen', en geven dan als disclaimer mee dat de resultaten niet te strikt genomen moeten worden maar dat de allang duidelijk trend belangrijker is.quote:Volgens Wiener moeten de resultaten van het onderzoek echter niet al te strikt worden geïnterpreteerd. “Ik denk dat de resultaten suggestief zijn”, verklaart hij. “Maar dit model kan wel een idee geven waar deze trend heengaat."
Over 500 jaar zijn er verschillende atheïstische groeperingen die het aan de stok krijgen met pratende otters, over welke vorm van atheïsme het best is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep ik al jaren. Over 500 jaar is de hele wereld Atheïst.
Die kalft ook al lekker snel af - geen groep in dit land die zo snel secularisteert als de mohammedanen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:54 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe kan dat nou? Waar blijft de tsunami van Islamisering in dit verhaal?
Feitelijke onderbouwing van deze boude bewering graag.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Theoretisch gezien wellicht, de praktijk leert dat gelovigen zich meer inzetten voor de samenleving.
Ik heb ooit ergens gelezen dat dit met onze evolutie had te maken. Het geloof in een god werkte op een bepaald moment in onze geschiedenis in ons voordeel.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ooit is het ontwikkeld. In verschillende culturen, verschillende gebieden. Geloof niet dat het voor altijd wegblijft.
Al is het maar om samenhorigheid te creeren. Maar onze realiteit werkt niet meer met evolutie en belemmerd ons nergens meer in, geloof nog wel.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb ooit ergens gelezen dat dit met onze evolutie had te maken. Het geloof in een god werkte op een bepaald moment in onze geschiedenis in ons voordeel.
En niet te vergeten meer kindjes dan de andere stam een valleitje verder - vandaar de vele bijgelovige regeltjes die masturbatie, homosexualiteit, kortom: alle vormen van sexualiteit die niet tot kindjes leiden verbieden.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 21:35 schreef fs180 het volgende:
[..]
Al is het maar om samenhorigheid te creeren.
ow om een wii ?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:09 schreef Remqo het volgende:
[..]
Over 500 jaar zijn er verschillende atheïstische groeperingen die het aan de stok krijgen met pratende otters, over welke vorm van atheïsme het best is.
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:09 schreef Remqo het volgende:
[..]
Over 500 jaar zijn er verschillende atheïstische groeperingen die het aan de stok krijgen met pratende otters, over welke vorm van atheïsme het best is.
[ afbeelding ]
Een toenemende afname...quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
En dus? Er is al sinds de jaren vijftig van een toenemende afname in religie, maar amper afname van mensen die zoeken naar een bepaalde 'transcendente' zingeving. Ietsismes en dat soort varianten.
Spiritueel gewin is toch ook gewoon persoonlijk gewin?quote:Op woensdag 23 maart 2011 09:57 schreef kachhehra het volgende:
Religie voorziet in meer dan alleen sociale voordelen. In dit model zijn de voornaamste voordelen van religie buiten beschouwing gelaten; de spirituele.
Amerikaanse Natuurkundige gaan waarschijnlijk uit van een (louter) kapitalistisch uitgangspunt van (fysiek) persoonlijk gewin daarbij volledig voorbij gaande aan het spiritueel gewin.
Wat is spiritueel gewin? Dat je rustiger van geest bent? Niet bang voor de dood? Hoe dan ook, Spiritueel gewin maar geestelijk verliesquote:Op woensdag 23 maart 2011 09:57 schreef kachhehra het volgende:
Religie voorziet in meer dan alleen sociale voordelen. In dit model zijn de voornaamste voordelen van religie buiten beschouwing gelaten; de spirituele.
Amerikaanse Natuurkundige gaan waarschijnlijk uit van een (louter) kapitalistisch uitgangspunt van (fysiek) persoonlijk gewin daarbij volledig voorbij gaande aan het spiritueel gewin.
De daklozenopvang door het Leger des Heils wordt betaald vanuit de AWBZ. De overheid heeft deze taak als sinds jaar en dag uitbesteed aan verschillende organisaties, waaronde het LdH.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:38 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het Leger des Heils is dan ook een smerige organisatie die eigenlijk alleen mensen helpt als ze zich ook bekeren. Liefdadigheid met een prijs.
En, zoals ik al eerder zei in dit topic, een flink gedeelte van de geldstromen gaat naar kerstening van de heidense mensjes overzee die tot dusver jammerlijk het licht van de Heere Jezus ontberen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 10:15 schreef Knip het volgende:
[..]
Het geld dat door de heilsoldaten wordt opgehaald wordt besteed aan de interne kerkgenootschappen van het Leger, dus niet direct aan de daklozen.
Er zijn best wel mensen die areligieus zijn opgevoed en op hun 30ste ineens in de ban van een een of andere vage Bijlmerkerk raken.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Welnee. Als je kinderen zonder godsbesef opvoedt, is de kans vrijwel nihil dat ze dit vanzelf ontwikkelen.
Sja. Labiele mensen die het leven niet aankunnen en dan maar vluchten in drank, drugs of Onzichtbare Tovervriendjes blijf je altijd houden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Er zijn best wel mensen die areligieus zijn opgevoed en op hun 30ste ineens in de ban van een een of andere vage Bijlmerkerk raken.
'Ik was op zoek, maar ik wist niet waar naar' zeggen ze dan.
Je hoort van anderen over hogere krachten en als je ongelukkig of ontevreden bent, slaat het misschien bij je aan. Da's toch iets anders dan wat iemand hier stelde, namelijk dat geloof in onze genen zit.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Er zijn best wel mensen die areligieus zijn opgevoed en op hun 30ste ineens in de ban van een een of andere vage Bijlmerkerk raken.
'Ik was op zoek, maar ik wist niet waar naar' zeggen ze dan.
zelfs daarvan denk ik dat dat hooguit werkt zolang bv de 'sociale rol' ook op de langere termijn door een sterke collectieve overheid overgenomen wordt en blijft worden...quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:19 schreef Disana het volgende:
'De mens is ongeneeslijk religieus', wordt er zojuist op de radio gezegd. Maar religie is niet dood, want spiritualiteit en zinzoekers blijven altijd bestaan. Alleen de geïnstitutionaliseerde kerken zullen verdwijnen.
Uitgebreide studies onder tweelingen die uit elkaar zijn gehaald, geven toch echt een duidelijke genetische invloed aan.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:41 schreef Disana het volgende:
[..]
Je hoort van anderen over hogere krachten en als je ongelukkig of ontevreden bent, slaat het misschien bij je aan. Da's toch iets anders dan wat iemand hier stelde, namelijk dat geloof in onze genen zit.
Nou dat lijkt mij dus juist helemaal geen voordeel, het is goed dat de bedeling in het verleden ligt en iedereen aanspraak op voorzieningen kan maken zonder zijn ziel en zaligheid in te hoeven leveren.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zelfs daarvan denk ik dat dat hooguit werkt zolang bv de 'sociale rol' ook op de langere termijn door een sterke collectieve overheid overgenomen wordt en blijft worden...
dus een stevig sociaal vangnet, ouderzorg, zorg voor sociaal zwakkeren, collectieve financiering van de gezondheidszorg...
En dat soort dingen hebben toch veelal zelf ook een sterk 'morele' zijde en leiden ook tot een 'overheid' die zich sterk 'inmengt' in het persoonlijke en individuele leven van burgers.
Bovenal kost het ook erg veel geld en dient dat bij een sterke collectieve overheid allemaal via verplichtte premies en belastingen betaald te worden...
Wat dat betreft denk ik toch ook dat een Maatschappij die meerdere religieuze instiutuen kent ook een zeker 'voordeel' kent, namelijk dat het voor individuen ook een "vrije" keuze is voor een bepaalde sociale gemeenschap te kiezen...
En ook aan welke 'gemeenschap' ze ook bereid zijn financieel bij te dragen en hoeveel te eigenlijk bijdragen naar hun eigen vrije 'keuze' (hoezeer daarbij ook 'sociale dwang' een rol kàn spelen)
Nederland moet op dat punt zeker ook oppassen dat hun 'collectieve stelsel' niet zélf een dogmatisch en religieuze 'Overheids-kerk' is, die zo mogelijk kenmerken vertoont van een 'eenkennigs staats-ideologie'.
Tja, feitelijk is het sociale stelsel dat de 'ontkerkeling' in nederland heeft mogelijk gemaakt zelf ook stevige kenmerken van een 'moraal-oplegging' door de Overheid...quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:33 schreef Disana het volgende:
[..]
Nou dat lijkt mij dus juist helemaal geen voordeel, het is goed dat de bedeling in het verleden ligt en iedereen aanspraak op voorzieningen kan maken zonder zijn ziel en zaligheid in te hoeven leveren.
Je herhaalt jezelf een beetjequote:Op woensdag 23 maart 2011 13:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja, feitelijk is het sociale stelsel dat de 'ontkerkeling' in nederland heeft mogelijk gemaakt zelf ook stevige kenmerken van een 'moraal-oplegging' door de Overheid...
deze Overheid bepaald opeens dat zieken geholpen moeten worden, wie met wie mag trouwen, dat rijken hun bezit moeten afdragen...
etc.etc. allemaal dingen die Jezus zn volgelingen vertelde, Mozes, Jesaja of Mohammed of Boedha, Zarathustra of desnoods het Spaghetti-monster....
Hét voordeel van zulke religies is echter dat je ook eventueel zou kunnen overwegen je religie te wisselen, het is ook jouw keuze, alhoewel in de realiteit vaak dat door de binding met een sociale omgeving (via Familie, cultuur) dat héél lastig is...
Bv tegen de Overheid zeggen dat je het niet eens bent dat je als rijkere je bezit moet afdragen of zomaar voor zieken gaan zorgen is zelfs verboden, je beland er net zo hard voor in de gevangenis als dat je vroeger in het schavot van de Inquisitie kwam als je de 'Wet van God' ontkende of tegensprak....
Overigens, ik verkies zelf ook liever een enigszins sterker collectief sociaal stelsel tegen en 'religieus stelsel' dat zulke gemeenschappen samenhoud ... anderszijds zie ik ook daarin een zekere nuance en moet erkennen dat juist de 'hechtheid' van zulke religieuze gemeenschappen vaak hechter en sterker is dan in onze nederlandse 'collectieve' samenleving
Ik niet. Dus niet iedereen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:29 schreef NorthernStar het volgende:
Ieder mens heeft religieus gevoel. De combinatie van gevoel van ontzag, bewondering en vrees, van overweldiging dat mensen kan overvallen wanneer iets niet te omvatten is.
Of gestenigd.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Geef mij maar een open samenleving waarin we vrijelijk keuzes kunnen maken zonder vervloekt of verbannen te worden.
Dat gevoel is ook op te roepen met chemicaliën en elektrostimulatie. Alleen gelovigen interpreteren dat gevoel als religieus. Ongelovigen hebben daar andere woorden voor. Peak-experience, verbondenheid met alle mensen op de wereld (of op een specifiek festival), rush, ...quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:29 schreef NorthernStar het volgende:
In dit topic wordt religieus gevoel, religie en godsdienst op één hoop gegooid.
Ieder mens heeft religieus gevoel. De combinatie van gevoel van ontzag, bewondering en vrees, van overweldiging dat mensen kan overvallen wanneer iets niet te omvatten is.
Hoe 'vrij' kun je in de bestaande samenleving 'kiezen' voor sociale zorg en hoeveel je bv bijdraagt aan het welzijn van anderen...?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:09 schreef Disana het volgende:
Religieuze gemeenschappen hechter dan de samenleving? Hoe vaak is dat niet gebaseerd op wederzijdse pressie. Geef mij maar een open samenleving waarin we vrijelijk keuzes kunnen maken zonder vervloekt of verbannen te worden.
Ik vind dit eerlijk gezegd teveel van het onderwerp wegdrijven. Maatschappijkritiek past prima in POL.quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hoe 'vrij' kun je in de bestaande samenleving 'kiezen' voor sociale zorg en hoeveel je bv bijdraagt aan het welzijn van anderen...?
Natuurlijk zijn veel sterk religieuze samenlevingen sterk op gebaseerd op een zekere sociale 'pressie'....
Je hebt daar vaak te voldoen aan wat de gemeenschap verwacht.
enkel probeer ik daarbij ook erop te wijzen dat veel elementen die veel nederlanders enorm 'ergert' aan die nederlandse samenleving...
bv dat 'alles maar mag'... dat er bepaalde groepen uitkeringstrekkers zijn die heel eenzijdig 'parasiteren' evengoed juist ook voorkomt omdat het 'collectieve' stelsel dat alles zomaar 'toelaat' en geen duidelijke 'dwang' oplegt.
Bepaalde problemen van een grote nationale gemeenschap met één groot Collectief Stelsel dat de Zorg overneemt voor alle 'zwakkeren' (wat veelal een belangrijke bestaansrecht voor Institutionele religies is) zijn zélf ook niet op te lossen zonder dat de Overheid bv zélf heel sterk een bepaalde 'moraal' oplegt (of anderszijds, als deze dat nalaat makkelijk uitgenut wordt door 'parasieten' die enkel willen 'profiteren')..
Vroeger of later loop je altijd een risico dat ook zulk een Overheid makkelijk weer verwordt tot 'religieus Instituut' die bepaald 'hoe rijkdom' verdeelt zou moeten worden, hoe de sterkeren zorgen voor de armen, defeinities wat de 'echt' inhoud en wat echtebreuk zou zijn en de bestraffing ervan e.d. (sla er de Bergrede van Dhr. van Nazareth er maar op na)
Maar wat is je punt nu? Nee, we zijn niet meer afhankelijk van de kerk. Ja, we hebben een sociaal vangnet. Wat is het punt? Dat mensen nog steeds naar zingeving zoeken, maar nu in de vorm van paranormale mumbo-jumbo en Jomanda? Dat is inderdaad een spijtig feit, maar wat wil het verder zeggen? Zulke mensen houd je altijd, naast een groeiende groep die haar vertrouwen in de realiteit en de wetenschap stelt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:45 schreef RM-rf het volgende:
Niet bij het onderwerp passen?
Heb je het oorspronkelijke artikel gelezen?
Die wetenschappers stellen nu juist letterlijk dat de noodzaak een religie aan te hangen vaak een direkte 'economische' achtergrond heeft binnen een sociale omgeving...
Oftewel, in veel landen is het gewoon puur economisch om religieus te zijn, Institutionele religies bieden daar een sociaal vangnet, en een economisch netwerk.
Door zelf deel uit te maken van zulk een religieuze groepering weten zulke mensen met enige zekerheid dat mocht het opeens slechter gaan, ze stevig ziek worden, of hun inkomen verliezen ze kunnen terugvallen op de 'sociale garanties' die die religieuze instelling hen kan bieden...
Dàt is de reden waarom expliciet nederland zoveel 'ontkerkelijking kent... niet omdat nederlanders minder zouden geloven in alelrlei onzinnig 'gods'-ideeen of paranormale idioterie (dat merk je ook duidelijk, ondanks de ontkerkelijking is het 'geloof' in allerhande vreemde 'gebedsgenezers', jomanda-achtigen, paranormalen en andere niet op werkelijke rationeel bewijsbare dingen nog érg groot)...
Enkel hebben de institutiuonele religies een groot deel van hun bestaansre cht verloren aangezien geen enkele burger in nederland een werklijk 'economisch risico' kent...
Het sociaal vangnet dat de Collectieve Overheid ons voorlegt betekent ook dat niemand het risico loopt in korte tijd opeens tot de bedelstaf te geraken (een situatie waarin vroeger altijd de 'kerk' de eerste instantie was om #aalmoezen' te geven)..
Niet voor niks verwijs ik bv sterk naar de 'bergrede' waarin ook een sterk besef van 'sociale zorg' beschreven is. die Jezus-figuur rijken oproept 'almoezen te geven aan de armen'..
en allerhande dingen beschrijft die in de moderne nederlandse samenleving als Overheidstaken gezien worden (maar ook dat is eigenlijk iets typisch nederlands, amerika kent dat bv véél minder, heeft een mider sterk sociaal vangnet en al helemaal geen collectieve zieketekostenverzekering, daarentegen wél een enorm sterke positie van institutionele religieuze groeperingen)
Voor oorlog en onverdraagzaamheid ook niet. Toch lijk je het ene wel toe te willen schrijven aan geloof en het ander niet. Waarschijnlijk besef je zelf niet dat je hierdoor erg lijkt op het soort gelovigen waar je commentaar op hebt.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Voor die ideeën heb je geen boekje nodig.
Eigenlijk wel, maar dat doet er niet toe.quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:44 schreef Politicoloog het volgende:
Dit bericht is niet iets om trots op te zijn. Zoveel mensen die het bestaan van hun Schepper ontkennen. Ik geef het christendom de schuld. Veel mensen in het westen zijn atheïstisch geworden omdat ze dat belachelijke sprookjesverhaal niet serieus kunnen nemen.
Gelukkig groeit de echte religie van God (de Islam) wereldwijd en is dit godvergeten land niet representatief voor de hele wereld.
Heb jij even geluk net bij de echte religie te zitten. Proficiat.quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:44 schreef Politicoloog het volgende:
Dit bericht is niet iets om trots op te zijn. Zoveel mensen die het bestaan van hun Schepper ontkennen. Ik geef het christendom de schuld. Veel mensen in het westen zijn atheïstisch geworden omdat ze dat belachelijke sprookjesverhaal niet serieus kunnen nemen.
Gelukkig groeit de echte religie van God (de Islam) wereldwijd en is dit godvergeten land niet representatief voor de hele wereld.
Toegegeven, het is dubbelzinnig geformuleerd, maar dat is volgens mij niet wat er is onderzocht. Met 'religious non-affiliation' wordt slechts bedoeld dat een persoon geen lid is van een geloofsgemeenschap. Misschien was 'no religious affiliation' een betere term geweest, want nu kun je het inderdaad opvatten alsof de non-affiliation zelf een religieus karakter heeft.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:29 schreef NorthernStar het volgende:
A mathematical model of social group competition with application to the growth of religious non-affiliation
Religious non-affiliation = niet-aangesloten religie = religie zonder geïnstitutionaliseerde godsdienst
Als steeds meer mensen zichzelf niet-aangesloten religieus noemen hoe kan men dan spreken over het verdwijnen of uitsterven van religie?
Spiritualiteit! Dat hebben wij katholieken ook uitgevonden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:48 schreef truepositive het volgende:
Religie heeft zichzelf belachelijk gemaakt door spiritualiteit uit het oog te verliezen. Dus het is best logisch eigenlijk
Iemand gelooft ergens in (bv. dat die naar de hemel gaat omdat iemand dat zo'n 2000 jaar geleden verkondigde) en daardoor wordt die gelukkiger, ongeacht of het nu wel of niet waarheid is. Bij puur materieel gewin wordt een mens gelukkig vanwege zijn fysieke bezittingen, mate van comfort en dan vooral in vergelijking met die van de buurman, de status die men elkaar toedicht en de bijbehorende behandeling. Een eventueel hiernamaals heeft 0,0 invloed op het dagelijkse handelen, zo'n iemand wordt niet gelukkiger of ongelukkiger met het vooruitzicht in een hemel of hel te belanden of ooit weer terug te keren naar deze planeet.quote:Op
woensdag 23 maart 2011 10:14 schreef Tware het volgende:
Wat is spiritueel gewin? Dat je rustiger van geest bent? Niet bang voor de dood? Hoe dan ook, Spiritueel gewin maar geestelijk verlies
Mjah ik blijf bij mijn stelling dat men (geïnstitutionaliseerde) godsdienst en religie door elkaar haalt.quote:Op woensdag 23 maart 2011 19:31 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Toegegeven, het is dubbelzinnig geformuleerd, maar dat is volgens mij niet wat er is onderzocht. Met 'religious non-affiliation' wordt slechts bedoeld dat een persoon geen lid is van een geloofsgemeenschap. Misschien was 'no religious affiliation' een betere term geweest, want nu kun je het inderdaad opvatten alsof de non-affiliation zelf een religieus karakter heeft.
Zie anders de link naar het onderzoek dat ik eerder postte.
Men is sociaal en economisch onafhankelijk van de kerk en gaat op zoek naar iets wat beter bij henzelf past. Het ene moment doet men wat aan boedisme gaat dan net zo gemakkelijk over op wicca of koopt een boek van Rhonda Byrne. Persoonlijk religie lijkt erg op hoe mensen omgaan met kleding en mode.quote:Op woensdag 23 maart 2011 15:45 schreef RM-rf het volgende:
Dàt is de reden waarom expliciet nederland zoveel 'ontkerkelijking kent... niet omdat nederlanders minder zouden geloven in alelrlei onzinnig 'gods'-ideeen of paranormale idioterie (dat merk je ook duidelijk, ondanks de ontkerkelijking is het 'geloof' in allerhande vreemde 'gebedsgenezers', jomanda-achtigen, paranormalen en andere niet op werkelijke rationeel bewijsbare dingen nog érg groot)...
Ja, want jouw sprookjes die weer uit het gristendom zijn geplagieerd door je warlord zijn niet minstens even lachwekkend!quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:44 schreef Politicoloog het volgende:
Dit bericht is niet iets om trots op te zijn. Zoveel mensen die het bestaan van hun Schepper ontkennen. Ik geef het christendom de schuld. Veel mensen in het westen zijn atheïstisch geworden omdat ze dat belachelijke sprookjesverhaal niet serieus kunnen nemen.
Welnee. De enige reden dat jouw bijgeloofje nog groeit is enkel door geboortecijfers, en die kalven behoorlijk af in de mohammedaanse wereld. Tevens zie je daar ook de ontwikkeling dat hoe minder mensen slecht opgeleid en analfabeet zijn, des te minder mensen nog in sprookjes geloven.quote:Gelukkig groeit de echte religie van God (de Islam) wereldwijd en is dit godvergeten land niet representatief voor de hele wereld.
bronquote:Moslim ontkerkelijkt. SCP: Invloed islam op allochtoon daalt
De moslimgemeenschap in Nederland ontkerkelijkt in hoog tempo. Naarmate iemand van Turkse of Marokkaanse afkomst hoger is opgeleid en langer in Nederland woont, neemt de binding met de islam af.
Spiritist.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat roep ik al jaren. Over 500 jaar is de hele wereld Atheïst.
Bollocks.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
Net als het heliocentrisch wereldbeeld.
Dit dus. Geloof komt meestal voort uit een gebrek aan kennis.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:22 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Dat we al die onzin ooit hebben bedacht wegens een totaal gebrek aan echte kennis van de wereld om ons heen is nog wel te begrijpen ("Onweer? God is boos!"), maar om je anno 2011 nog steeds vast te klampen aan labsurdistische sprookjes en Sinterklaas-voor-volwassenen... op een gegeven moment wordt het een beetje schrijnend natuurlijk.
Copernicus? Ooit van gehoord?quote:Op donderdag 24 maart 2011 08:38 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Bollocks.
1) er zijn veda's uit de 9e eeuw voor de Zombie uit Nazareth die reeds heliocentrische elementen bevatten, terwijl pre-gristelijkeGriekse filosofen als Pythagoras en Philolaos ook al het idee hadden dat de aarde niet het middelpunt van 't heelal was, zoals in de bijbel staat
en
2) de katholieke multinational in Vaticaanstad heeft pas in 1992 schoorvoetend toegegeven dat Galileo destijds toch gelijk had.
quote:
quote:Het handgeschreven boekje dat hij alleen onder zijn vrienden verspreidde (en dat ook zijn naam niet bevatte) handelt over onder meer het centrum van het heelal en de beweging van hemellichamen en de aarde.
Zonder de Kerk was hij op de eerste plaats ongeschoold gebleven. Na de klassieke periode zijn vrijwel alle wetenschappers enigszins gevormd door de RKK kerk tot en met de middeleeuwen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
[..]Dat was inderdaad volledig aan de katholieke kerk te danken dat hij die ontdekking heeft gedaan!
Klopt, maar dat was vanwege een monopolie positie. En je kon niet alles bestuderen/ concluderen anders was je alsnog je beurs/ plekje/ leven kwijt.quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
Zonder de Kerk was hij op de eerste plaats ongeschoold gebleven. Na de klassieke periode zijn vrijwel alle wetenschappers enigszins gevormd door de RKK kerk tot en met de middeleeuwen.
je bedoelt eigenlijk net zoals nu ook de wetenschappelijke wereld behoorlijk zn oren laat hangen naar de behoeftes van sponsoren, of dat nu Overheden zijn die graag bv de benodigde cijfers nodig hebben om hun politiek te rechtvaardigen of allerhande multinationals die ook graag zien dat de wetenschap ook hun belangen onderbouwt met de nodige gewenstte rapportages...quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:37 schreef SicSicSics het volgende:
En je kon niet alles bestuderen/ concluderen anders was je alsnog je beurs/ plekje/ leven kwijt.
natuurlijk kun je het stellen, maar pas echt interessant wordt waarmee je zulke beweringen precies onderbouwd ...quote:Op donderdag 24 maart 2011 13:00 schreef SicSicSics het volgende:
Je kunt nu toch wel voorzichtig stellen dat we een klein stapje vooruit zijn gegaan qua vrijheid van onderwijs en kunst e.d.
Die man die eeuwen later ter wereld kwam dan mensen die die gedachte al eerder hadden, bedoel je?quote:Op donderdag 24 maart 2011 12:24 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Copernicus? Ooit van gehoord?
Voor een moraal heb je geen sprookjesboekjes nodig.quote:Op donderdag 24 maart 2011 13:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Veel 'ontkerkelijkden' vinden het vaak ook juist prettig dat hun kind een duidelijke moraal ook bijgeleerd krijgt
Maar welke taal je spreekt heeft imo niet met status te maken maar met praktisch nut, dus een beetje vreemd dat de onderzoekers het over status hebben. Dan zou men ook bijv Latijn moeten (willen) spreken, want dat is een taal met een hoge statusquote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:16 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat zo'n model goed werkt bij het verklaren van uitstervende talen kan ik goed begrijpen, hoe minder mensen een taal spreken hoe minder toegevoegde waarde het heeft als je die zelf kan spreken.
Maar godsbesef zit diep in de mens verankerd, dat valt niet zomaar te verklaren uit sociale motieven.
De meeste uitspraken van papier vind ik onzin of ben er niet mee eens, maar ik hoop dat deze uitspraak wel juist is. Maar iets in mij zegt dat Islam nog maar in de kinderschoenen staat.quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Atheïsme is ook besmettelijk voor moslims.
Oh, natuurlijk "iets" zegt het je. Nou, dan zul je wel gelijk hebben.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 08:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De meeste uitspraken van papier vind ik onzin of ben er niet mee eens, maar ik hoop dat deze uitspraak wel juist is. Maar iets in mij zegt dat Islam nog maar in de kinderschoenen staat.
Naarmate de toestand in de wereld (GBJ Hilterman) verslechterd zal de Islam steeds meer aanhangers krijgen.
Nee. Wat ik gister al postte over de situatie in Nederland:quote:Op vrijdag 25 maart 2011 08:45 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De meeste uitspraken van papier vind ik onzin of ben er niet mee eens, maar ik hoop dat deze uitspraak wel juist is. Maar iets in mij zegt dat Islam nog maar in de kinderschoenen staat.
Naarmate de toestand in de wereld (GBJ Hilterman) verslechterd zal de Islam steeds meer aanhangers krijgen.
Hij gelooft van wel!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 08:51 schreef Klaudias het volgende:
Oh, natuurlijk "iets" zegt het je. Nou, dan zul je wel gelijk hebben.
Sja. Iedereen heeft recht op zijn / haar eigen mening, niet op zijn / haar eigen feiten.quote:
Ik vraag me alleen af waarom die mening geuit moet worden door zoveel mogelijk zaken belachelijk te maken...quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:10 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Iedereen heeft recht op zijn / haar eigen mening, niet op zijn / haar eigen feiten.
En waar heb je het nu specifiek over..?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:17 schreef Sjeen het volgende:
[..] Ik vraag me alleen af waarom die mening geuit moet worden door zoveel mogelijk zaken belachelijk te maken...
Sprookjesboek, onzichtbaar vriendje, tovenaar etc... Ik vind het eerlijk gezegd een beetje onnodig kracht bijzetten van een mening.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:31 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En waar heb je het nu specifiek over..?
Als je het toevallig hebt over spot richting religie: spot is nu eenmaal een buitengewoon potent middel om te onthullen dat de keizer geen kleren aanheeft en dat een ideologie, mening of overtuiging niet ineens als bij toverslag het recht verkrijgt van welke kritiek dan ook gevrijwaard mag blijven zodra iemand er het labeltje 'religie' op plakt.
Met spot is bijvoorbeeld hier in West-Europa na eeuwen strijd de enorme verstikkende maatschappelijke invloed van de gristelijke kerken teruggedrongen tot waar bijgeloof thuishoort - het privedomein.
Maar: daar komt het goedbeschouwd toch gewoon op neer. Meer is het niet.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:35 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Sprookjesboek, onzichtbaar vriendje, tovenaar etc... Ik vind het eerlijk gezegd een beetje onnodig kracht bijzetten van een mening.
En daar is verder ook niks mis mee als dat voor jou zo werkt.quote:Vind het prima dat jij er niets in ziet, maar laat een ander in zijn waarde. Religie is hier (mijn regie) verweven met het leven, wat niet inhoudt dat ik puur geloof in een almachtige god oid. Maar ik vind het erg prettig om sommige gebruiken en tradities voor te zetten. Omdat ze op een bepaalde manier houvast kunnen geven op momenten dat ik het kan gebruiken.
Dat mag je zeker, maar waarom moet dat gepaard gaan met afzeiken? Je kunt het toch bekijken, je schouders optrekken en je omdraaien?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 09:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar: daar komt het goedbeschouwd toch gewoon op neer. Meer is het niet.
Zeker als je het vergelijkt met hoe in die boekjes over ongelovige honden als ik wordt gesproken, tot en met het oproepen tot stenigen aan toe, vind ik termen als bovenstaande nog reuze meevallen.
[..]
En daar is verder ook niks mis mee als dat voor jou zo werkt.
Alleen: andere mensen hebben dan weer het volste recht die gebruiken dan weer als onzinnige rituelen te zien.
Toch?
Omdat religie 1) veelal op nogal vervelende wijze eenzijdig respect eist voor de meest, eh, aparte denkbeelden en 2) de neiging heeft de eigen regeltjes en standaards ook aan andersdenkenden op te dringen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:13 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat mag je zeker, maar waarom moet dat gepaard gaan met afzeiken? Je kunt het toch bekijken, je schouders optrekken en je omdraaien?
Mooi zo.quote:Overigens ben ik van mening dat iedereen gewoon lekker zelf moeten weten wat en of hij/zij gelooft... Ik hou ook absoluut niet van bekeerpraktijken.
Niet alle religieuzen zijn zo.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:17 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Omdat religie 1) veelal op nogal vervelende wijze eenzijdig respect eist voor de meest, eh, aparte denkbeelden en 2) de neiging heeft de eigen regeltjes en standaards ook aan andersdenkenden op te dringen.
Dan hoeven die religieuzen zich daar ook niet door aangesproken te voelen.quote:
Dat is (los nog van het feit dat je met enig creatief bijbels bladerwerk wel voor alles een bijpassende spreuk kan vinden, aangezien dat boekje volstrekt vaag, multi-interpretabel en intern inconsistent is) natuurlijk een vraag, geen voorspelling.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:56 schreef iwulff het volgende:
Oud nieuws... dit was al voorspelt door Jezus.
Lucas 18:8b
Maar als de Mensenzoon komt, zal hij dan geloof vinden op aarde?
De Bijbel is eigenlijk helemaal niet volstrekt vaag, maar het zit in je aard om er tegen aan te schoppen. Het is wel een voorspelling al helemaal aan de hand van het beeld dat de Bijbel geeft over de 'eindtijd' die komen gaat en dat vrijwel iedereen zich dan af heeft gekeerd van God. Nooit gehoord van een retorische vraag?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:02 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat is (los nog van het feit dat je met enig creatief bijbels bladerwerk wel voor alles een bijpassende spreuk kan vinden, aangezien dat boekje volstrekt vaag, multi-interpretabel en intern inconsistent is) natuurlijk een vraag, geen voorspelling.
Mohammed zou ook zoiets hebben gezegd meen ik, het zou ook meteen de inleiding van de dag des oordeel zijnquote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:02 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat is (los nog van het feit dat je met enig creatief bijbels bladerwerk wel voor alles een bijpassende spreuk kan vinden, aangezien dat boekje volstrekt vaag, multi-interpretabel en intern inconsistent is) natuurlijk een vraag, geen voorspelling.
De groei van de Islam geeft wel aan hoe verschrikkelijk dom een groot deel van de mensheid is. Jammer.quote:Op woensdag 23 maart 2011 18:44 schreef Politicoloog het volgende:
Dit bericht is niet iets om trots op te zijn. Zoveel mensen die het bestaan van hun Schepper ontkennen. Ik geef het christendom de schuld. Veel mensen in het westen zijn atheïstisch geworden omdat ze dat belachelijke sprookjesverhaal niet serieus kunnen nemen.
Gelukkig groeit de echte religie van God (de Islam) wereldwijd en is dit godvergeten land niet representatief voor de hele wereld.
Wat Politicoloog niet weet is dat de Islam een zwak aftreksel is van het Christelijke geloof... helaas is het Christendom dit ook.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De groei van de Islam geeft wel aan hoe verschrikkelijk dom een groot deel van de mensheid is. Jammer.
Ze worden dikker?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:08 schreef De_Kardinaal het volgende:
De Katholieken nemen ook steeds meer toe!
Het christendom is een zwak aftreksel van het christelijk geloof?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:09 schreef iwulff het volgende:
[..]
Wat Politicoloog niet weet is dat de Islam een zwak aftreksel is van het Christelijke geloof... helaas is het Christendom dit ook.
quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:08 schreef Codiac het volgende:
Amerikaanse natuurkundigen voorspellen dat religie in Nederland zal uitsterven
Vroeger had je meer varianten. De gnostici, de arianen, donatisten, nestorianen!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Het christendom is een zwak aftreksel van het christelijk geloof?
Maar dan zou je de omgekeerde formulering verwachten.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:16 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Vroeger had je meer varianten. De gnostici, de arianen, donatisten, nestorianen!
Het was het begin van het einde... heidense gedachten en religies die de kerk infiltreerde.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:18 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar dan zou je de omgekeerde formulering verwachten.
Moslims in het westen vallen snel van hun geloof.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De groei van de Islam geeft wel aan hoe verschrikkelijk dom een groot deel van de mensheid is. Jammer.
Geen idee. Ik weet toch ook niets van zeloten! Malloten zijn het!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:18 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar dan zou je de omgekeerde formulering verwachten.
Sja. Dan heb jij een andere vertaling dan ik.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:05 schreef iwulff het volgende:
[..]
De Bijbel is eigenlijk helemaal niet volstrekt vaag,
Het zit eerder in mijn aard een boekje dat al met een pratende slang begint niet al te serieus te nemen.quote:maar het zit in je aard om er tegen aan te schoppen.
Interpretaties, interpretaties.quote:Het is wel een voorspelling al helemaal aan de hand van het beeld dat de Bijbel geeft over de 'eindtijd' die komen gaat en dat vrijwel iedereen zich dan af heeft gekeerd van God. Nooit gehoord van een retorische vraag?
Je refereert naar Openbaringen? De kerkvaders hadden de keus uit meerdere eindtijd-boeken en kozen uiteindelijk voor die van Johannes. Dat zegt in mijn optiek al genoeg. Verder blijkt uit alles dat de schrijver verwachtte dat hij de zogenaamde eindtijd nog mee zou maken. Want ook hij leefde in een tijd dat zijn religie onder druk stond. Christenen werden zwaar vervolgd door de Romeinen, in een wereld waarin vrijwel iedereen zich had afgekeerd van god. Nee, ik kan je verzekeren dat er geen eindtijd plaats zal vinden zoals staat beschreven in Openbaringen.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:05 schreef iwulff het volgende:
[..]
De Bijbel is eigenlijk helemaal niet volstrekt vaag, maar het zit in je aard om er tegen aan te schoppen. Het is wel een voorspelling al helemaal aan de hand van het beeld dat de Bijbel geeft over de 'eindtijd' die komen gaat en dat vrijwel iedereen zich dan af heeft gekeerd van God. Nooit gehoord van een retorische vraag?
En toch heb ik in mijn leven heel wat bijzonder slechte ervaringen gehad met juist de meest uitgesproken Christenen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar de Christelijke ideeën over naastenliefde leiden in onze eigen hedendaagse samenleving vooral tot positieve gevolgen. Als ik in mijn eigen omgeving kijk, zie ik Christenen zich in ieder geval een stuk vaker inzetten voor een mooiere samenleving dan niet-christenen. Logisch ook, want de grote meerderheid van de Christenen legt de bijbel op een moderne manier uit, waardoor ze zich meer geboden voelen om zich in te zetten voor naasten en de zwakkeren in de samenleving.
Geleid door de invloed van de Heilige Geesten werden de Geschriften Gods verzameld!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je refereert naar Openbaringen? De kerkvaders hadden de keus uit meerdere eindtijd-boeken en kozen uiteindelijk voor die van Johannes. Dat zegt in mijn optiek al genoeg. Verder blijkt uit alles dat de schrijver verwachtte dat hij de zogenaamde eindtijd nog mee zou maken. Want ook hij leefde in een tijd dat zijn religie onder druk stond. Christenen werden zwaar vervolgd door de Romeinen, in een wereld waarin vrijwel iedereen zich had afgekeerd van god. Nee, ik kan je verzekeren dat er geen eindtijd plaats zal vinden zoals staat beschreven in Openbaringen.
Ah gut ja, hoe kon ik het vergeten? Het monotheistische geloof mijn zijn vele mini-godenquote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Geleid door de invloed van de Heilige Geesten werden de Geschriften Gods verzameld!
Ik schud ze zo uit de mouw hoor!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah gut ja, hoe kon ik het vergeten? Het monotheistische geloof mijn zijn vele mini-goden
nee hoor, ook vroeger geloofde men dat niet werkelijk...quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:19 schreef mariska87 het volgende:
Vroeger dachten ze dat God de zon 's ochtends ophengelde en 's avonds weer liet zakken, en dat hij met hamers smeet om bliksem te veroorzaken.
En de "rol van God"... die blijft natuurlijk altijd bestaan, hooguit veranderd de definitie ervan... de Mens heeft altijd objecten ter 'aanbidding' nodig, bepalde definities van een 'hogere macht', of begrippen welke een 'Eenheid' scheppen...quote:De rol van God wordt steeds kleiner. Waarschijnlijk gaat hij binnenkort met pensioen.
Volgens mij verward je het Christendom met dat van het Christelijke geloof. Het Christelijke geloof kent geen drie-eenheid leer noch het idee van meer dan één ware God. Wel werden het Koine Griekse woord en het Hebreeuwse woord voor God soms gebruikt als toepassing op mensen op een niet negatieve manier om aan te tonen dat ze machtig waren of omdat ze in een positie zaten waarin ze representatief waren voor God.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah gut ja, hoe kon ik het vergeten? Het monotheistische geloof mijn zijn vele mini-goden
God, Jezus en de Heilige Geest. Klaar, punt. Maakt verder ook niet uit overigens.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:27 schreef iwulff het volgende:
[..]
Volgens mij verward je het Christendom met dat van het Christelijke geloof. Het Christelijke geloof kent geen drie-eenheid leer noch het idee van meer dan één ware God. Wel werden het Koine Griekse woord en het Hebreeuwse woord voor God soms gebruikt als toepassing op mensen op een niet negatieve manier om aan te tonen dat ze machtig waren of omdat ze in een positie zaten waarin ze representatief waren voor God.
Dat vind ik vreemd. Als jij gelooft dat jouw religie verlossing kan brengen waarom wil je mij dan niet het licht laten zien?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:13 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dat mag je zeker, maar waarom moet dat gepaard gaan met afzeiken? Je kunt het toch bekijken, je schouders optrekken en je omdraaien?
Overigens ben ik van mening dat iedereen gewoon lekker zelf moeten weten wat en of hij/zij gelooft... Ik hou ook absoluut niet van bekeerpraktijken.
Het aantal mensen in dit topic dat religieus gelijkstelt aan dom geeft wel aan hoe verschrikkelijk dom een groot deel van de mensheid is. Jammer.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De groei van de Islam geeft wel aan hoe verschrikkelijk dom een groot deel van de mensheid is. Jammer.
De heilige Geest is de werkende en uitgaande kracht van God en is een onderdeel van God zelf. Er valt nauwelijks verschil te maken uit deze twee en al helemaal niet om te zeggen dat God's Geest die ook van God uitgaat en dingen uitvoert een apart persoon is. Wat betreft Jezus. Jezus is verwekt in Maria door de inwerking van de heilige Geest, maar dat maakt hem niet tot deel van de enige ware God. Net zoals zijn volgelingen dit niet zijn.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
God, Jezus en de Heilige Geest. Klaar, punt. Maakt verder ook niet uit overigens.
Uhhh.... als god almachtig en alomtegenwoordig is, dan zijn we toch allemaal een deel van hem?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:19 schreef iwulff het volgende:
[..]
De heilige Geest is de werkende en uitgaande kracht van God en is een onderdeel van God zelf. Er valt nauwelijks verschil te maken uit deze twee en al helemaal niet om te zeggen dat God's Geest die ook van God uitgaat en dingen uitvoert een apart persoon is. Wat betreft Jezus. Jezus is verwekt in Maria door de inwerking van de heilige Geest, maar dat maakt hem niet tot deel van de enige ware God. Net zoals zijn volgelingen dit niet zijn.
Pantheïst!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Uhhh.... als god almachtig en alomtegenwoordig is, dan zijn we toch allemaal een deel van hem?
In zekere zin is dat waar, hoewel er wel een verschil is tussen iemand die herboren is uit God's Geest en iemand die dit niet is. Maar het ging er o.a. om of Jezus wel of niet God de Zoon is. En dat is hij niet. Jezus is niet de Almachtige God.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Uhhh.... als god almachtig en alomtegenwoordig is, dan zijn we toch allemaal een deel van hem?
Dus er kunnen mensen buiten de alomtegewoordigheid van god geboren worden. Maar dan is god dus niet alomtegenwoordig.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:26 schreef iwulff het volgende:
[..]
In zekere zin is dat waar, hoewel er wel een verschil is tussen iemand die herboren is uit God's Geest en iemand die dit niet is. Maar het ging er o.a. om of Jezus wel of niet God de Zoon is. En dat is hij niet. Jezus is niet de Almachtige God.
Dat dachten vele vroege christenen ook.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:32 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus er kunnen mensen buiten de alomtegewoordigheid van god geboren worden. Maar dan is god dus niet alomtegenwoordig.
Eerlijk gezegd denk ik zelf dat Jezus gewoon uit mensen is geboren en een goed verhaal had.
Maar ik ben geen vroege christen. Ik ben een hedendaagse heidenquote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat dachten vele vroege christenen ook.
Dus je gelooft wel?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:37 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar ik ben geen vroege christen. Ik ben een hedendaagse heiden
Ik geloof in plenty maar niet in een god. Als er al een schepper is, dan laat ie zich bepaald niet kennenquote:
Je gelooft niet? Je gelooft niet een een God als schepper? De schepper is ontologisch per definitie onkenbaar?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:42 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik geloof in plenty maar niet in een god. Als er al een schepper is, dan laat ie zich bepaald niet kennen
Er zal mogelijk een bron of begin zijn voor alles wat is (het heelal). Maar die bron is voor ons inderdaad onkenbaar. In een persoonlijke god geloof ik niet.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Je gelooft niet? Je gelooft niet een een God als schepper? De schepper is ontologisch per definitie onkenbaar?
De oerknal-theorie? Ooit bedacht door een priester.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Er zal mogelijk een bron of begin zijn voor alles wat is (het heelal). Maar die bron is voor ons inderdaad onkenbaar. In een persoonlijke god geloof ik niet.
Nee, ik bedoel nog voor de oerknal. Want toen was er al materie. Wie heeft die geschapen, en wie schiep die schepper. Ik denk inderdaad niet dat de mensheid lang genoeg zal leven om dat mysterie ooit te ontrafelen. Maar hé, we kunnen ervan dromen bij Star Trekquote:Op vrijdag 25 maart 2011 14:58 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De oerknal-theorie? Ooit bedacht door een priester.![]()
Een God als handelende actor zelf of bedoel je in een God die een persoon daadwerkelijk zelf kan leren kennen?
Dus de wetenschap kan net zo min een afdoende antwoord geven op het ontstaan van het universum als een geloof?
De schepping volgt uit de schepper. God was het begin en zal het einde zijn. God zelf kent geen tijd.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:01 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel nog voor de oerknal. Want toen was er al materie. Wie heeft die geschapen, en wie schiep die schepper. Ik denk inderdaad niet dat de mensheid lang genoeg zal leven om dat mysterie ooit te ontrafelen. Maar hé, we kunnen ervan dromen bij Star Trek
En verder bedoel ik een schepper die zich met ons bemoeit. Daar is geen enkel bewijs voor.
Een eindige god?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:06 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De schepping volgt uit de schepper. God was het begin en zal het einde zijn. God zelf kent geen tijd.
Nee, God is bij het begin en de einde der dingen. Zelf staat ie buiten zijn schepping hè!quote:
Jij schreef dat hij het einde zou zijn, daar reageerde ik op.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:10 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee, God is bij het begin en de einde der dingen. Zelf staat ie buiten zijn schepping hè!
Tuurlijk kan er geen einde zijn aan een onsterfelijk God.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij schreef dat hij het einde zou zijn, daar reageerde ik op.
Verder vind ik het maar een zinloze notie, een schepper die buiten zijn schepping staat. Waarom branden mensen dan in vredesnaam kaarsjes.
En dan? Stapt deze schepper dan toch even zijn schepping in om in te grijpen?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:16 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Tuurlijk kan er geen einde zijn aan een onsterfelijk God.
Mensen branden kaarsjes, omdat hij buiten de schepping staat (er geen onderdeel van is) maar hij wel de schepping kan overzien.
Dat hangt van je premisse af.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:19 schreef Disana het volgende:
[..]
En dan? Stapt deze schepper dan toch even zijn schepping in om in te grijpen?
Nee niet van de mijne, want ik geloof er niet in. Jij komt ermee, ik vraag je wat die god doet als dat kaarsje wordt aangestoken.quote:
'Je' was niet specifiek voor jou bedoeld. Maar het hele religie of bestaan van God hangt af van de premissen/axioma's die men veronderstelt. Ik geef gewoon wat standaard antwoorden die gelovigen hanteren. Ik schud ze net als apen gewoon uit de mouw.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee niet van de mijne, want ik geloof er niet in. Jij komt ermee, ik vraag je wat die god doet als dat kaarsje wordt aangestoken.
Dus je schrijft dingen waarin je zelf niet gelooft? Of wel?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
'Je' was niet specifiek voor jou bedoeld. Maar het hele religie of bestaan van God hangt af van de premissen/axioma's die men veronderstelt. Ik geef gewoon wat standaard antwoorden die gelovigen hanteren. Ik schud ze net als apen gewoon uit de mouw.
Ik moet het draadje toch een beetje levendig houden.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:38 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus je schrijft dingen waarin je zelf niet gelooft? Of wel?
Ja nou is de lol ervanafquote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ik moet het draadje toch een beetje levendig houden.
Gezelligheid ook niet.quote:
Vooral in het oude testament!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 15:48 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Gezelligheid ook niet.
Gezelligheid is god!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |