Christendom: Monotheïstisch of polytheïstisch ?

quote:

God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden.

quote:

Want hoewel er ook zijn, die goden genaamd worden, hetzij in den hemel, hetzij op de aarde (gelijk er vele goden en vele heren zijn),

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Er zijn veel meer tekstplaatsen te noemen waarin polytheïsme wordt beschreven in de bijbel.

quote:

Ik denk dat je hiervoor ook naar de expliciete vertaling moet gaan kijken, en wat er precies met deze "Goden" bedoeld werd

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Telecaster het volgende:

Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:

[..]

De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.

quote:

Wat nu het eten van offervlees betreft: wij weten dat er in de hele wereld niet één afgod echt bestaat en dat er maar één God is. 5 Ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde en zo zijn er immers heel wat goden en heren , 6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven. 7 Maar niet iedereen bezit deze kennis. Sommigen van u zijn zo aan hun afgod gewend dat ze het offervlees nog altijd als een offer aan die afgod zien.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 12:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Haha, je wilt stellen dat Paulus in het bestaan van meerdere goden gelooft? Dat kun je haast niet menen, als je de hele zin leest, die je (opzettelijk?) niet helemaal citeert.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat het O.T. en het N.T. niet zo compatibel is als op het eerste zicht lijkt.
Paulus is nu ook wel het slechtste voorbeeld uit de klas, maar daar hebben we het al over gehad.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Telecaster het volgende:
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:

[..]

Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:

[..]

De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:59 schreef BrammetjeBraam het volgende:
[..]
sommigen stellen dat met goden in deze teksten heersers bedoeld worden, koningen, stadhouders en oversten. aardse goden dus.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Telecaster het volgende:
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:

[..]

Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:

[..]

De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':

quote:

De psalm waar naar verwezen wordt refereert ook naar deze rechters, maar noemt onmiddellijk dat het sterfelijke mensen zijn:

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:10 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Interpretatie.

[..]

Interpretatie.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Post dan niets.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:12 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Post dan geen vage stukken bijbel die op tientallen manieren te interpreteren zijn.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit soort vrijwillige domheid is een doorn in mijn oog.

quote:

Maar ik zal niet meer op de door jouw geplaatste bijbelstukken reageren dan.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Welke ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Welke ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is de enige logische interpretatie.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker als men dit allemaal zo letterlijk neemt en zich niet kan verplaatsen in de culturen van meer dan 2000 jaar oud. Zelfs Celsus vond dit reeds lachwekkend.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, waarom niet. Noemen we die dan ook maar gelijk afgoden of hebben die een apart statuut ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:38 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.

quote:

Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:38 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.

Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':

1 Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen.
2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
3 Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan.
4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 16:33 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Dit heb ik even uit je link geplukt. Plural wil tot zeggen ' meervoudsvorm ' ? El : enkelvoud ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 15:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat jij vertaalt als "de goden", is in het Hebreeuws "ha- elohim", wat volgens mij net zo goed "God" kan betekenen, en hoeft beslist niet op die mishpatiem (rechters) te slaan. Tenzij ik een stuk context over het hoofd zie Zo wordt het bijvoorbeeld ook hier vertaald.

quote:

Het Griekse woord of logos is een woord met verschillende betekenis, maar wordt meestal als "woord" vertaald; andere betekenissen zijn onder meer 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. Binnen de filosofie, analytische filosofie en religie spelen nog speciale betekenissen en connotaties een rol.

Gebruik in de antieke filosofie

Logos werd door Heraclitus, een van de bekendere Presocratici gebruikt om de menselijke kennis en inherente orde van het universum te kenschetsen, een wetmatigheid die in het gehele universum aanwezig, of door de goden ingesteld, is. Dit ziet hij achter de veranderlijke dagelijkse werkelijkheid, die hij met zijn (panta rhei; vert.: alles stroomt) verwoordt.

Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.

De stoïcijnen verstonden onder logos de levenskracht van het universum. De logos vormt de oorsprong van het universum, een soort oerfenomeen, waar alle werkingskracht uit voorkomt. Logos symboliseert hiermee bijvoorbeeld het principe van oorzakelijkheden voornamelijk van de 'causa finalis', de finale of doel-oorzaak, die de natuur als het ware bestuurt. Het is een principe dat van binnenuit werkt, het staat niet tegenover de materie; maar is er transcendent aan. Deze betekenis heeft in de psychologie van de twintigste eeuw een belangrijke rol gespeeld.[bron?]

Gebruik in het christendom

Het Johannesevangelie opent met In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.. In het Grieks wordt hier driemaal '' gebruikt. Dit gebruik sluit aan bij het gebruik van de Stoa, hier wordt logos direct met God, als het principe dat aan de oorsprong van het universum ligt, verbonden. Het Johannesevangelie vervolgt dan (Joh. 1:14) Het Woord is mens geworden.... Dit heeft voor de vroege kerk de basis gevormd van een Christologie die zich met de vraag van de drie-eenheid heeft bezighouden, waarbij in deze zin de incarnatie werd gelezen.

Door bijbelwetenschappers wordt deze uitspraak wel als bewust dubbelzinnig gezien, omdat dit woord een eigen betekenis had, zowel voor de joden die bekend waren met de mystiek van het Judaïsme, als voor de Hellenistische Joden. Elk van deze groepen kon zijn eigen betekenis in dit logos lezen. Met name de volgelingen van Philo kenden het woord logos als zeer belangrijk begrip, het was bij hen niet identiek met God, maar werd door Philo wel de zoon van God genoemd, en neemt na God de tweede plaats in als boodschapper tussen God en de mensen.

Andere godsdiensten

Oosterse godsdiensten hebben uiteraard niet het Grieks als hun oorspronkelijke taal, en gebruiken derhalve ook het woord logos niet, maar ze kennen wel concepten die vergelijkbaar zijn, zoals Tao () en dharma. In sommige Chinese bijbelvertalingen wordt het woord logos ook met Tao vertaald, alhoewel dit wel provocatief is. Een vergelijkbaar concept in het hindoeïsme is Om ().

quote:

Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.

quote:

De Griekse Filosoof Plato - Geschiedenis
Plato is een invloedrijke Griekse filosoof uit de oudheid. Hij werd in 427 voor Christus in Athene, Griekenland geboren. Hij was de zoon van rijke Atheense ouders en hij begon zijn filosofische carrière als een leerling van Socrates. Na de dood van zijn vader trouwde zijn moeder met een vriend van Pericles. Hierdoor raakte Plato verbonden met zowel de oligarchie als de democratie. Een oligarchie is een regeringsvorm waarin het grootste deel van de politieke macht, of alle politieke macht, effectief in handen is van een klein segment van de samenleving. Dit segment is gewoonlijk de machtigste groepering onder de bevolking, door rijkdom, familie, militaire macht, wreedheid of politieke invloeden. Een oom aan moederszijde probeerde Plato er van te overtuigen om deel te worden van de oligarchische heerschappij van Athene, maar hij besloot om net als zijn twee broers een leerling van Socrates te worden. Socrates dwong deze mannen om die ideeën en overtuigingen over te nemen die hij zelf op het gebied van "Ken u zelf" kritisch had gevestigd.

Plato was geen vriend van de Dertig Tirannen die in die tijd aan de macht waren. Deze groep vormde een pro-Spartaanse oligarchie die in Athene was ingesteld, en één van de twee belangrijkste leden was een volgeling van Socrates. De Dertig hadden de rechten van de Atheense burgers aanzienlijk ingekrompen. Slechts 500 speciaal hiervoor geselecteerde burgers konden legale functies vervullen, en ongeveer 3000 mensen hadden het recht om wapens te dragen en het recht op rechtspraak door middel van een jury. Honderden Atheners werden gedood omdat zij gedwongen werden om van een gifbeker te drinken (met daarin gif van de 'gevlekte scheerling', een giftige plant die op kervel lijkt), en duizenden werden verbannen. Plato's methode van kritische ondervragingen vervreemdde de mensen van deze leefwijze en hij werd daarom voor de misdaden van religieuze immoraliteit en het misleiden van de jeugd aangeklaagd. Op beide misdaden stond de doodstraf. Uiteindelijk werd Plato ter dood veroordeeld. Zijn vrienden schoten hem te hulp en boden aan om in plaats van de doodstraf een boete voor hem te betalen.

De Griekse Filosoof Plato - Invloeden
Plato werd enorm door Socrates beïnvloed en deze man speelde daarom een rol in een groot aantal van zijn dialogen. Daarom bevatten veel van zijn eerdere werken waarschijnlijk dingen die hij uit de werken van Socrates had 'geleend' of aangepast. Het is de vraag in hoeverre de inhoud en de argumentatie in Plato's dialogen feitelijk de standpunten van Socrates en de standpunten van Plato zelf uitdragen. Socrates zelf had namelijk geen enkele van zijn leerstellingen opgeschreven.

Platos schrijfsels gingen over kwesties die te maken hadden met de vraag welke mogelijke regeringsvorm de beste is, met daarin aanhangers van de aristocratie, de democratie en de monarchie, maar ook over andere onderwerpen. In de meeste van zijn werken zijn de centrale thema's het conflict tussen natuur en bestuur, de rol van erfelijkheid en de omgeving op het menselijke intellect en de menselijke persoonlijkheid.

Na de dood van Socrates begon Plato een school in Athene, in een boomgaard die aan de halfgod Academus was gewijd. Het werd daarom de Academie genoemd (waar ons woord academici vandaan komt). Deze school werd als een universiteit voor hogere studies beschouwd en hier werden onder andere natuurwetenschappen, astronomie, wiskunde en filosofie onderwezen. Plato hield ook lezingen maar deze werden nooit gepubliceerd.

Plato stierf in 347 voor Christus op een leeftijd van ongeveer tachtig jaar, maar het is niet bekend wat de doodsoorzaak was.

De Griekse Filosoof Plato Logos
Logos is een Griekse term die "het Woord" betekent. Griekse filosofen zoals Plato gebruikten Logos niet alleen voor het gesproken woord maar ook voor het onuitgesproken woord, het woord dat zich nog steeds in de gedachten bevindt -- de rede. Wanneer deze term op het universum werd toegepast, hadden de Grieken het over het rationele principe dat over alle dingen heerst.

Een Griekse filosoof met de naam Heraclitus gebruikte de term Logos rond 600 voor Christus voor het eerst voor de goddelijke rede of het goddelijke plan dat het hele universum coördineert. Mono-theïstische Joden gebruikten Logos om aan God te refereren, omdat Hij het rationele verstand is -- de rede en de reden -- achter de schepping en de coördinatie van het universum.

Daarom gebruikte Johannes (de schrijver van het Bijbelse boek Johannes) een zeer bijzonder woord -- Logos -- omdat dit in de eerste eeuw na Christus voor zowel Joden als Grieken de beoogde betekenis had.

In het begin was Logos (het Woord), Logos was bij God en Logos was God. Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. Logos (het Woord) is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader (Johannes 1:1-3, 14).

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 15:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg, kunnen we dit soort opmerkingen nou gewoon es achterwege laten en de discussie inhoudelijk houden? Dat ze dit op de Frontpage toelaten, prima, maar laten we hier de discussie wat intelligenter houden.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 15:44 schreef Haushofer het volgende:
Dat is sowieso een aspect wat de boel multi-interpretabel maakt:

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 16:07 schreef Haushofer het volgende:
Eigenlijk zou je es een soort van kwantitatieve analyse op moeten stellen hoe multi-interpretabel (in dit geval) het OT is. Dit soort kwesties doen me altijd wat denken aan de Thoracode van Drosnin. Het kan op een eerste blik indrukwekkend lijken, totdat je het algoritme gaat toepassen op Moby Dick en soortgelijke "voorspellingen" blijkt te kunnen doen.

quote:

Een zelfde situatie heb je volgens mij met bijbelinterpretaties. Op het eerste gezicht kunnen sommige schriftopvattingen plausibel lijken, maar hoeveel verschillende andere interpretaties zijn er, die min of meer net zo plausibel zijn? En wat is dan je uitgangspunt überhaupt, en waar baseer je dat op?

quote:

20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;

quote:

De Bijbel moet jezelf laten interpreteren. Je moet de tekst voor zich zelf laten spreken. de Bijbel is dan ook niet zomaar een boek. De Bijbel is een geweldig boek. als iets in de Bijbel staat dan staat de betekenis ook in de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 11:33 schreef Berjan1986 het volgende:
Daar was ik al bang voor Robmeister. Je doet alsof je zo goed buiten de box kan kijken, maar ondertussen houd je vast aan de kerkelijke gang van zaken.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je mist context ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 11:33 schreef Berjan1986 het volgende:
Daar was ik al bang voor Robmeister. Je doet alsof je zo goed buiten de box kan kijken, maar ondertussen houd je vast aan de kerkelijke gang van zaken.

Want welke regels, en wie hebben die regels bedacht denk je?

quote:

5 En wanneer u bidt, zult u niet zijn als de huichelaars; want die zijn er zeer op gesteld om in de synagogen en op de hoeken van de straten te staan bidden om door de mensen gezien te worden. Voorwaar, Ik zeg u dat zij hun loon al hebben.
6 Maar u, wanneer u bidt,ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader, Die in het verborgene is; en uw Vader, Die in het verborgene ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

quote:

Maar jij gelooft toch ook dat er een bepaalde kern in de bijbel zit, maar dan vanuit gnostisch oogpunt? Tenminste, dat is de indruk die ik van je krijg, dus verbeter me maar als het niet zo is.

quote:

Zo ja, dan kan iemand anders precies dezelfde kritiek op jou geven. Jij houdt je weer vast aan "de gnostische gang van zaken". Waarom verwerp je de bijbel dan niet als geheel, en zeg je niet dat het gewoon een hersenspinsel van de mens is zoals elke andere religie?

quote:

Ik blijf me altijd een beetje verbazen over hoe mensen kunnen kibbelen over verschillende interpretaties van de bijbel. Uiteindelijk kies je vaak die interpretatie die het beste bij je achtergrond, intellect en gevoelsbeleving staat. Dat de kerk als instituut nogal beperkend is geweest de afgelopen eeuwen ben ik helemaal met je eens, maar dat zegt toch weinig over welke interpretatie nou meer 'waar' is? Bij jou zal jouw negatieve ervaring met de kerk en je zucht om je daar tegen af te zetten een grote rol spelen, bij andere mensen zal dat weer iets anders zijn.

quote:

Je kunt natuurlijk bediscusseren wat bv de oorspronkelijke insteek en geloofsovertuiging was van Paulus omtrent Christus, maar persoonlijk moet ik zeggen dat ik dat een uitermate ingewikkeld vraagstuk vind waarvan het antwoord erg moeilijk is te achterhalen. En dat opent natuurlijk de deuren naar allerlei verschillende opvattingen.

quote:

Ik ben niet bezig met kerkelijke zaken. Sterker nog ik ben helemaal niet lid van een kerk of geloofsgemeenschap. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de Bijbel en de rest is voor niet van belang. Wat een kerkvader of wie dan ook wil beweren moet hij weten. als zijn idee niet overeenstemt met het woord van God dan gaat het woord het ene oor in en het andere oor weer uit.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 05:43 schreef ATON het volgende:

Prof.Max Müller zegt met nadruk dat iedereen die termen gebruikt als ' Logos ', ' het Woord ', ' Monoenes ' of ' de enige Verwekker ' , ' Protokos ' of ' de Eerstgeborene ', ' hyios tou theour ' of ' de zoon van God ' het zaas van zijn religieuze gedachten heeft geleend uit de Griekse filosofie. De geschriften van de vroege christenen, met inbegrip het N.T. , zitten vol dergelijke heidense concepten, die over het hoofd worden gezien door de armzalige vertaling van het oorspronkelijke Grieks naar het Nederlands. De taal die door de vroege christenen werd gebruikt lijkt in feite zo sterk op die van de mysteriën dat men uit grafschriften vaak niet kan opmaken of de overledene een christen of een heiden was.

quote:

Dit DENK je maar. En toch is jouw mening over de Bijbel beinvloed door kerkvaders. De Bijbel is Gods onfeilbare Woord? Van wie heb je die "wijsheid"? Staat toch niet in de Bijbel, want in de tijd dat de geschriften geschreven werden was er geen Bijbel. Dit is een tekst van een kerkvader, omdat zij ook wel wisten dat het Christendom wel erg leek op de heidense godsdiensten.

Daar hebben kerkvaders nog vele brieven over geschreven

quote:

47 Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

quote:

16 Immers, waar een testament is, daar is het noodzakelijk dat de dood van de maker van het testament vastgesteld wordt.
17 Want een testament is bindend na iemands dood. Het wordt immers nooit van kracht zolang de maker van het testament nog leeft.

quote:

7 Zij willen de wet van God onderwijzen, maar weten niet wat ze zeggen en begrijpen niets van wat ze zo stellig beweren.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat heeft dit nu te maken met mijn posting ?? Wat heeft dit the f*** te maken met mijn OP ???

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:51 schreef Robmeister het volgende:
bewijs het tegendeel maar. Maar dat kun je niet!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 16:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel als die iets aan dit topic iets aanbrengt. Met enkel het staat in de bijbel dan is het juist schieten we niks op. En misschien is het je nog niet opgevallen, maar mijn persoonlijke mening is hier toch niet te lezen, of wel soms ? Dat ongefundamenteerd gepreek van bijbel-fanaten begint hier nu wel op mijn systeem te werken hoor!

quote:

Er valt weinig te bewijzen wanneer het om bijbelinterpretaties gaat, lijkt me. 't Is tenslotte geen wiskunde.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:11 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee de Bijbel is duidelijker dan wiskunde is,

quote:

Alleen wij tonen meer interesse in wiskunde dan in het woord van God.

quote:

Het woord van God is waarheid. Daar valt niet over te twijfelen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:08 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

HH, zou je willen on topic blijven aub ? Hier wil ik me niet bezig houden met interpretatie van de bijbel. De vraag is in hoeverre het christendom een atheïstische of een polytheïstische godsdienst is en niet wat het best bij je behangpapier past.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je leest te veel geleerde boeken ATON, wat overduidelijk je hoofd op hol brengt.

Het christendom is beslist geen atheïstische godsdienst.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Sorry voor mijn verkeerd woordgebruik. Ik bedoelde uiteraard monotheîsme en niet atheïsme. Het gaat er in deze topic over hoe monotheïstisch het christendom is en waarom men de mysterie-godsdiensten polytheIstisch noemt. Het christendom is uiteraard geen atheîstische godsdienst, dat is duidelijk.

quote:

Maar je snapt hopelijk dat dat een hele persoonlijke overtuiging is Ik twijfel er wel aan. Sterker nog: ik heb de overtuiging dat de bijbel puur mensenwerk is, en dat God (mocht er zoiets bestaan) er weinig mee te maken heeft. Dat kun je afdoen met drogredenen als "dan moet je de bijbel nog maar es beter lezen", maar je zou ook het simpele feit kunnen erkennen dat religie een hele persoonlijke zaak is

quote:

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

quote:

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 19:16 schreef ATON het volgende:
Robmeister:

[..]

Biechten ? waar ergens in het O.T. staat dat beschreven ? En kom nu niet af met weer eens een citaat waar er sprake is van vergeving van zonde he. Nergens staat dat men eerst zijn zonde moet ' opbiechten '. En als ge dacht dat dit " vergeven van zonden " iets exclusief christelijk was, wat denk je dan hier van:
" Iedere dag leg ik mijn zaak voor aan mijzelf. Als het licht gedoofd is en mijn vrouw, die mijn gewoonte kent, stil is, onderzoek ik de afgelopen dag, ik overdenk en weeg al mijn daden en woorden. Ik verberg niets, ik sla niets over; waarom zou ik mijn tekortkomingen niet in het gezicht zien als ik kan zeggen : ' Zorg ervoor dat je niet in herhalingen valt en ook vergeef ik ze je vandaag.' ( Ceneca : zeker geen christen )
En wat denk je hier van :
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen." Dit sprak de priester uit over brood en wijn na een lange voorbereidings-initiatie om toe te treden tot de Mythras-mysteriereligie. Komt bekend voor, niet ?

quote:

Denk je nou werkelijk dat enkel het christendom iets als de biecht kende? Heb je zeker geen weet van de Mysteriegodsdiensten waar dit ook al voor kwam. Trouwens, net als de doop, avondmaal en noem die doctrines maar op. De regel: Heb je naast lief als jezelf. Kwam ook al voor bij andere godsdiensten, dat noemt men ook wel de gulden regel.

quote:

En dit is al helemaal om je te bescheuren van het lachen. Alsof een atheist iets heeft aan de Bijbel. Dat is toch precies hetzelfde als met de Koran. De Bijbel is ook enkel waar voor hen die erin geloven.

quote:

Romeinen 1:25 : "Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen."

quote:

En over dat geschiedenis is ook maar persoonlijk. Als je al uitgaat van het idee: Alles wat in de Bijbel staat is waar, dan zal de geschiedenis ook wel waar zijn. Maar als je wat verder kijkt, dan blijken er nog "wat" ogen en haken aan te zitten.

quote:

Wat ook uniek is aan het Christendom dat wij de enige God hebben die zich persoonlijk openbaart. Er is geen andere God die zich persoonlijk heeft geopenbaard aan mensen.
Allah doet dat niet, en het komt ook niet voor in de oosterse religieen. daar heb je een bemiddelaar die je tot God kan brengen. Bv Mohammed de profeet, of de Dalai Lama..
Het Christendom heeft Jezus als God,God met ons. God onder de mensen. Geen enkele God heeft dat gedaan. als alleen de God van het Christendom.

quote:

De Bijbel staat vol profetieen, De Bijbel voorzegt en verklaart de geschiedenis. Daar valt niet over te discussieren.,.Geen enkele God kan zo nauwkeurig de gescheidenis voorzeggen als in de Bijbel staat vermeld. sterker nog geen enkele God kan de toekomst voorspellen. Zelfs Allah heeft geen toekomstvoorspellingen als alleen de dag des oordeels.
In het boedhisme komt het ook niet voor en ook niet in andere religieen.

quote:

En wat ook uniek is. Is dat het christendom de enige religie is waar je alleen gered kan worden door vergeving en geloof. Bij alle ander religieen zijn de daden belangrijker als het geloof.
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs, En bij de Oosterse religieen kan je bv al tot God komen door te mediteren.
Bij de Christelijke God werken dat soort rariteiten niet. Onze God kijkt niet na werken maar na geloof. en geloof je in Christus dan houdt je je vanzelf aan zijn regels. De 10 geboden.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 20:49 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Biechten wil zeggen dat je je zonden belijd. Met andere woorden,Je bied niet alleen excuses aan tegen de gene die je kwets, Maar je biedt ook excuses aan tegen God. bv je hebt iets gestolen, dan geef je dat gestolen waar terug en je erkent dat je fout bent.
Dat doe je niet tegen een priester of iemand van de kerk maar rechtstreeks tegen God. Dat is biechten en dat komt in geen enkel ander geloof voor. Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.

[..]

er staat juist heel veel informatie in die best nuttig kunnen zijn voor atheisten.

[..]

[..]

De Bijbel staat vol profetieen, De Bijbel voorzegt en verklaart de geschiedenis. Daar valt niet over te discussieren.,.Geen enkele God kan zo nauwkeurig de gescheidenis voorzeggen als in de Bijbel staat vermeld. sterker nog geen enkele God kan de toekomst voorspellen. Zelfs Allah heeft geen toekomstvoorspellingen als alleen de dag des oordeels.
In het boedhisme komt het ook niet voor en ook niet in andere religieen.

Wat ook uniek is aan het Christendom dat wij de enige God hebben die zich persoonlijk openbaart. Er is geen andere God die zich persoonlijk heeft geopenbaard aan mensen.
Allah doet dat niet, en het komt ook niet voor in de oosterse religieen. daar heb je een bemiddelaar die je tot God kan brengen. Bv Mohammed de profeet, of de Dalai Lama..
Het Christendom heeft Jezus als God,God met ons. God onder de mensen. Geen enkele God heeft dat gedaan. als alleen de God van het Christendom.

En wat ook uniek is. Is dat het christendom de enige religie is waar je alleen gered kan worden door vergeving en geloof. Bij alle ander religieen zijn de daden belangrijker als het geloof.
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs, En bij de Oosterse religieen kan je bv al tot God komen door te mediteren.
Bij de Christelijke God werken dat soort rariteiten niet. Onze God kijkt niet na werken maar na geloof. en geloof je in Christus dan houdt je je vanzelf aan zijn regels. De 10 geboden.

quote:

Dit is weer een karikatuur die je er van maakt. Misschien door gebrek aan kennis, of je doet het expres. Moslims hoeven zich niet op te blazen, dat staat ook niet in de Koran. Anders hadden veel meer Moslims dat gedaan, denk je ook niet?

quote:

En in JOH 1 staat: NIEMAND heeft ooit God gezien, Christus heeft hem ons doen kennen.

quote:

Kan je echt niks beters verzinnen ? Het christendom is helemaal niet uniek. Dat heb ik je toch al duidelijk gemaakt in mijn vorige postings ? Ik kan er nog een rits bijgeven hoor. Ik kan er zelfs uitvoerige bronvermeldingen bij geven. Jij ook ? Tot nu toe zie ik enkel loze wensdroompjes.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:07 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Oo doen ze dat niet dan?

[..]

Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

[..]

Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.

Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:12 schreef Robmeister het volgende:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:12 schreef Robmeister het volgende:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!

quote:

Oo doen ze dat niet dan?

quote:

Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

quote:

Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.

Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik denk dat er waarheid zit in alle geschriften van de Christenen in de eerst eeuw (wel de officiele, niet degene die later zijn herschreven door de orthodoxe clan) omdat het gebaseerd is op de eeuwige wijsheid van de Mysteriescholen.

quote:

Ik hou me vast aan de wetenschappelijke gang van zaken HH, niet die van de gnostici. Volgens mij hebben die niet eens een gang van zaken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

quote:

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

quote:

De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 20:49 schreef Robmeister het volgende:

Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs.

quote:

Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.

quote:

En waarom zou daar "een kern van waarheid" in zitten?

quote:

Ik zie niet in hoe jouw opvattingen "wetenschappelijk" zouden zijn. Misschien is de vroege kerk met al haar daden inderdaad wel Goddelijk geïnspireerd geweest. Dat zullen Katholieken en in mindere mate Protestanten geloven, net zoals jij in jouw "kern van waarheid" van de mysteriegodsdiensten gelooft.

quote:

Dat ben ik met je eens. Spiritueel heeft het Christendom inderdaad een unieke boodschap, die het in sterke mate onderscheid van bv het Jodendom of de Islam. Maakt het dat eerder "waar"? In mijn ogen niet.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:24 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Bekeren? Ik ben geen gelovige
Vooralsnog ben ik van mening dat je zeer zeker wel zo'n christen bent.
Je ontwijkt en negeert argumenten van anderen en je draait in circels met je eigen argumenten.
+ dat was Modus zegt

quote:

Kom op zeg, doe es niet van die belachelijk ongenuanceerde uitspraken. Bovendien kende het vroege Christendom ook de nodige martelaarsvereringen. Het monasticisme was daar een antwoord op

quote:

Op zondag 13 maart 2011 00:45 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik denk dat daar waarheid in zit, omdat het overal in de Wereld "gepreekt" werd. De religies komen voort uit dezelfde bron zeg maar. En voor de een is die bron onzin, voor de ander niet. Mag jij raden waar ik bij hoor.

quote:

Ik heb het over geschiedenis HH, en niet over interpretaties. Moet ik je dat nog duidelijker uitleggen? Ik zie geen manier om dat te doen, misschien moet je eens boeken gaan lezen over de geschiedenis van het vroege christendom, in plaats van een studie over Hebreeuws. Of ernaast, dat is nog beter.

quote:

Ben jij misschien zo iemand die denkt als de mens maar hard genoeg gelooft de geschiedenis anders is dan voor iemand die niet gelooft? Er is toch maar 1 geschiedenis en die trekt zich geen mallemoer aan van wat mensen geloven. En ja, mijn boeken kunnen WEL terugvallen op feiten.

quote:

Ach ach HH, hoe diep kun je zakken als vooraanstaand persoon op dit forum? Spiritueel uniek? Je kent echt weinig van de mysteriegodsdiensten? Bekijk Celcus maar eens, en kom dan maar terug. Wedden dat je een andere mening hebt?

quote:

Dat kan ik wel raden, maar dat is net zo goed een geloofsovertuiging als van de personen die jij bekritiseert

quote:

Ja, ik lees nooit boeken over het vroege Christendom natuurlijk. Even je telepathische vermogens aanscherpen, Berjan.

quote:

Ik denk dat het moeilijk is om verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar te leggen en daar eentje uit te trekken. Voor mij zijn het allemaal persoonsgebonden interpretaties

quote:

Ja, dat wil ik wel wedden Je hoeft niet te pretenderen alsof jij zo belezen bent, en ik niet. Je onvermogen om andere meningen te begrijpen spreekt boekdelen, Berjan. Dat vertaal je dan voor het gemak maar alsof ik bepaalde dingen niet weet of "niet gelezen heb", maar ik hou er simpelweg een andere mening op na dan jij.

quote:

Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.

quote:

Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 10:43 schreef Robmeister het volgende:

[..]

jij beweert iets over mij. Namelijk dat ik niet open zou staan voor andere ideeen. Moet je uiteraard zelf weten, Maar als ik dan zeg dat ik niet zo ben en je eens een goede poging moet wagen, moet je niet met zo domme inbreng komen. Want het enige wat je me ermee verteld is dat je vooroordelen hebt ten opzichte van Christenen.
Dus als ik nu eens zeg:Waag eens een poging moet je dat doen ,Of je moet gewoon je mond houden over wat en wie ik zou zijn als persoon.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:35 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]
Christenen hebben ook mensen vermoord in den naam van hun geloof. Staat dat precies in de Bijbel? Nee, zal je zeggen en toch deden ze dat ook.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:03 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:28 schreef Berjan1986 het volgende:
[quote] Op zondag 13 maart 2011 13:28 schreef Berjan1986 het volgende:

Maar als je die boeken wel leest, dan WEET je toch ook dat er veel evangelieen waren en dat men er wat heeft uitgenomen. Vier evangelieen, omdat het te maken had met de vier windrichtingen of zo... En dat men nog lang heeft getwijfeld de geschriften van Paulus in de Canon op te nemen? En als je al die feiten bij elkaar legt, dan blijft er van goddelijke inspiratie weinig over. Zit weinig interpretatie aan.

quote:

Ik geloof hier mijn ogen niet, even mijn slaap uit mijn ogen wrijven. Denk jij dat ik jou mening niet begrijp? Volgens mij probeer ik al dagen uit te leggen dat het mij om GESCHIEDENIS gaat en dat jij iedere keer komt met: "Dat is maar hoe je het interpreteert" wat gewoon aangeeft dat jij mij niet begrijpt of niet begrijpen wil. Doe je ook zo als het op de WOII aankomt. Rotterdam is niet plat gebombardeerd of wel, maar dat ligt aan je interpretatie. Geschiedenis interpreteer je niet, geschiedenis IS.

quote:

Nu draai je je woorden weer eens om. Je zei dat het Christendom spiritueel UNIEK is, en dat heeft niks met een mening te maken. Weet je wat uniek is? Dat het nooit ergens anders voor komt, terwijl het Christendom leentjebuur heeft gespeeld bij Mysteriegodsdiensten en er dus weinig unieks aan is. Het avondmaal? Wie zei: "Wie mijn bloed niet drinkt en lichaam niet eet, heeft geen deel aan mij?" De doop? Een ritueel in de Mysteriegodsdiensten en bij veel organisatie waar men ingewijd werd.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:32 schreef Berjan1986 het volgende:
En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).

quote:

Op zondag 13 maart 2011 14:46 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Je staat dan ook niet open voor andere ideeen, dat blijkt uit je reacties.
Moeten wij alles voorkauwen en op een dienblaadje aanreiken of kan je ook gewoon de posts lezen, eventueel zelf op onderzoek gaan en daarnaast op de geposte punten ingaan want dat heb je gemakshalve nog steeds niet gedaan. Ik heb inderdaad vooroordelen over christenen, dat ze achterlijke gedachtes hebben en immuun zijn voor logica, jouw reacties bevestigen dat beeld keer op keer.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 12:04 schreef ATON het volgende:

[..]

We hebben het hier niet over de islam maar over de vraag of het christendom al dan niet een menotheîstische religie is. Is dit duidelijk genoeg of snap je de titel niet ?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 08:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 08:37 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.

quote:

Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werk

quote:

Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.

quote:

Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 11:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Eindelijk terug on topic.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]
Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:25 schreef Gedoetje het volgende:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:05 schreef Gedoetje het volgende:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:05 schreef Gedoetje het volgende:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 11:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoop binnenkort die teksten beter te bekijken, en er dan op terug te komen

quote:

Op maandag 14 maart 2011 15:49 schreef hoatzin het volgende:
De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:15 schreef ATON het volgende:

[..]

En in Exodus 34: 14 lezen we dan weer:

"want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. "

Moeten er volgens JHWH duidelijk nog andere goden geweest zijn buiten hem. Je kan moeilijk afgunstig zijn op iemand die niet bestaat he ? Hoe kan men dát verklaren.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dan hebben we nog Genesis 1, waarin de meervoudsvorm van God gebruikt wordt, Elohim.
Beresjiet bara Elohim... (in het begin schiepen de Goden...)

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:15 schreef ATON het volgende:

[..]

En in Exodus 34: 14 lezen we dan weer:

"want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. "

Moeten er volgens JHWH duidelijk nog andere goden geweest zijn buiten hem. Je kan moeilijk afgunstig zijn op iemand die niet bestaat he ? Hoe kan men dát verklaren.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 08:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar waarom "slecht"? Is het "slecht" dat religies elementen van elkaar overnemen? Bovendien is het de vraag in hoeverre het Christendom heeft overgenomen, en in hoeverre het als inspiratie heeft gediend, natuurlijk. Maar daar hebben we het al eerder over gehad mbt de Mithrascultuur.

Ik krijg bijna het idee dat jij met de moderne kijk op plagiaat het Christendom beoordeelt.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeg dan aan Wij dat mijn postings niks met ' geloven ' te maken heeft. Of God al dan niet bestaat, staat hier totaal buiten. Waar zit hem dan de denkfout in mijn post ??

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is een bekende smoes van de gelovigen. Die ken ik al ja..ren. Lees nog maar eens mijn quote en laat dit wat inwerken.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:53 schreef ATON het volgende:
Ooit al een gedacht dat heel die " Elohim "-kwestie een misverstand is van de Bereshit-auteurs ?

quote:

Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.

In hoeverre men heeft getwijfeld om de brieven van Paulus op te nemen is me ook niet helemaal bekend; de Ebionieten verwierpen Paulus' theologie omtrent bevrijding, maar de eerste canon (die van Marcion, die later als ketter werd neergezet) bevatte al Paulus' brieven (de Apostolikon). Dat was in circa 140 na Christus.

quote:

Natuurlijk, maar wat voor geloofsovertuiging knoop je daar vervolgens aan?

quote:

Het spiritueel unieke aan het Christendom, en je moet me maar verbeteren als dat niet zo is, is het vrijheidselement, het universalisme wat Paulus predikt in zijn brieven. Elementen als de doop of het avondmaal vind ik niet zo interessant, en die zullen prima van andere tradities overgenomen zijn. Is dat boeiend?

quote:

Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.

quote:

Ik vind het eerlijk gezegd tekenend dat jij hier zaken opnoemt (de doop, het aondmaal) die in mijn ogen slechts deel uitmaken van de traditie, maar niet doordringen tot de spirituele kern van het Christendom. Het zijn slechts manieren om die spirituele kern kenbaar te maken.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:05 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik ben in het geheel niet gelovig dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat er bij betrekt.
Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel, kan het niet beter uit leggen dan ik gedaan heb dus ik laat het erbij.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Afschrijverij ? Leentjebuur ?

quote:

Gebeurde vroeger en gebeurd nu nog. Wetenschappelijke verhandelingen staan er bol van.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik geschreven dat jij gelovig bent ? Waarom trek je die schoen dan aan?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Jij wil echt niks van een ander aannemen he, je moet het allemaal ZELF uitzoeken?

quote:

Misschien kun je ook dingen van ANDEREN aannemen, omdat zij op hun vakgebied meer weten dan jij op hun vakgebied? Of deed je op school ook zo?

quote:

En ja, het is natuurlijk boeiend dat zij de doop en het avondmaal van andere godsdiensten hebben afgekeken. Jezus heeft ZELF het avondmaal ingesteld, denken Christenen toch? Weg is dan die uniekheid van de doop en het avondmaal.

quote:

Ja, en hiermee is "Paulus" zijn doel dus voorbijgeschoten. In de oudheid had je nou eenmaal altijd geheime zaken die voor het merendeel van de mensheid taboe was. En waarom? Omdat de mensheid er nog niet aan toe was. Er waren ook in die tijden altijd al zaken die gewoon open en bloot voor die mensen waren. Maar voor de ECHTE zaken moest je ingewijd worden. Dat was in het vroege Christendom ook het geval! Een mooi voorbeeld is het avondmaal, dat nu enkel voor hen die belijdenis gedaan hebben geldt. Ook in het vroege christendom had je uiterlijke zaken, en je had esoterische zaken. Helaas zijn de christenen doorgeschoten in hun poging om meer mensen te krijgen. Dat had voornamelijk te maken met de scheiding tussen hen in Rome en zij in Jeruzalem. Er ging een mythe onder Christenen dat Jezus in een droom aan de Christenen in Jeruzalem vertelde dat ze uit Jeruzalem weg moesten gaan, omdat die stad zou vallen. Later gingen enkele Christenen uit Rome (onder hen ook Justinus de Martelaar dacht ik) kijken wat er van die groep terecht gekomen was. En ze bleken gnostisch "geworden". (OF....?)

quote:

Lees je Bijbel nog maar eens. De doop komt uit de evangelieen en van Paulus, dat heb ik vaak genoeg gelezen toen we doopten in onze kerk. En het avondmaal is door Jezus ingesteld, volgens de evangelieen althans. Dat heeft mijns inziens niks met traditie te maken, maar met de leer. Of bedoel je met traditie niet "door mensen ingesteld"?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Geven we er een andere draai aan, als er geen andere goeden zouden zijn waarom zou jaweh dan zo'n jaloers god zijn?

Puur filosofisch gezien, kun je natuurlijk jaloers worden op een fantasie figuur zoals james bond.

Om het anders te zeggen, in de bijbel wordt ook nergens gezegd dat deze andere goden juist wel door mensen verzonnen zijn. En de bijbel waarschuwt ons ook dat er nog andere demonische krachten actief zijn (exacte versen moet ik er even bijzoeken) en dat houdt dan ook weer verband met de aanbidding van afgoden.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Jij wil echt niks van een ander aannemen he, je moet het allemaal ZELF uitzoeken? Zoek het zelf ook maar uit dan. Misschien kun je ook dingen van ANDEREN aannemen, omdat zij op hun vakgebied meer weten dan jij op hun vakgebied? Of deed je op school ook zo?

[..]

Aan de dingen die ik zei knoop ik geen geloofsovertuigingen. Ik knoop er eentje af, als je dat niet erg vind.

[..]

Nee klopt niet. De mensen van de mysteriegodsdiensten werden weleens voor gek verklaard, mensen zonder moraal. Net als de gnostici. Zij verklaarden dat niemand de baas van hen was, enkel God.
En ja, het is natuurlijk boeiend dat zij de doop en het avondmaal van andere godsdiensten hebben afgekeken. Jezus heeft ZELF het avondmaal ingesteld, denken Christenen toch? Weg is dan die uniekheid van de doop en het avondmaal.

[..]

Ja, en hiermee is "Paulus" zijn doel dus voorbijgeschoten. In de oudheid had je nou eenmaal altijd geheime zaken die voor het merendeel van de mensheid taboe was. En waarom? Omdat de mensheid er nog niet aan toe was. Er waren ook in die tijden altijd al zaken die gewoon open en bloot voor die mensen waren. Maar voor de ECHTE zaken moest je ingewijd worden. Dat was in het vroege Christendom ook het geval! Een mooi voorbeeld is het avondmaal, dat nu enkel voor hen die belijdenis gedaan hebben geldt. Ook in het vroege christendom had je uiterlijke zaken, en je had esoterische zaken. Helaas zijn de christenen doorgeschoten in hun poging om meer mensen te krijgen. Dat had voornamelijk te maken met de scheiding tussen hen in Rome en zij in Jeruzalem. Er ging een mythe onder Christenen dat Jezus in een droom aan de Christenen in Jeruzalem vertelde dat ze uit Jeruzalem weg moesten gaan, omdat die stad zou vallen. Later gingen enkele Christenen uit Rome (onder hen ook Justinus de Martelaar dacht ik) kijken wat er van die groep terecht gekomen was. En ze bleken gnostisch "geworden". (OF....?)

En heeft "Jezus" niet gezegd: Gooi uw paarlen niet voor de zwijnen!

[..]

Lees je Bijbel nog maar eens. De doop komt uit de evangelieen en van Paulus, dat heb ik vaak genoeg gelezen toen we doopten in onze kerk. En het avondmaal is door Jezus ingesteld, volgens de evangelieen althans. Dat heeft mijns inziens niks met traditie te maken, maar met de leer. Of bedoel je met traditie niet "door mensen ingesteld"?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:17 schreef Haushofer het volgende:
Dat klopt, daar ben ik niet zo nauwkeurig in mijn formuleren geweest. Maar dat doet verder weinig af aan wat ik zei

quote:

"Luie mensen" Tsja, als je het zo al afschildert.

quote:

Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten. De gnostici hadden drie trappen in het initiëren van deze ' mysteries ', waarvan het christendom is blijven zitten op de eerste trap. Het ' geheim ' evangelie van Marcus bevatte de tweede trap, maar die moest maar voor het voetvolk worden verzwegen volgens Origenes. Er wordt hier helemaal geen draai gegeven aan het christendom. Dit is puur geschiedenis en heeft niks te maken met de ervaringen van Berjan met zijn kerk. Nu vraag ik me toch af of je deze aanname opzettelijk post om de discussie op gang te houden of het door onwetendheid uwentwege is. Dat is me nog steeds niet duidelijk.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:24 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Wat vindt jij er dan van? Dat men in principe kan moorden, overspel plegen of wat dank ook maar. En toch in de Hemel kan komen, als men maar gelooft?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat noem je ' betrekkelijk ' ? tussen de 9de en 5de eeuw V.C. Zoiets ?

quote:

Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.

Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat noem je ' betrekkelijk ' ? tussen de 9de en 5de eeuw V.C. Zoiets ?

[..]

Deze woorden lezen in hun context zou ik zeggen. Weinig verschil tussen enkel en meervoud volgens jou. En als er "WIJ de Heren staat " is dat een meervoudsvorm en ' WIj de koning(in)' is dat een enkelvoudsvorm.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.

Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:33 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja hoor, dat is moeilijker dan iets ECHT doen? Weleens in de kerk gezeten HH, of een dag voor de zondag in een cafe?
Staphorst weleens binnengelopen op zaterdag? Of Urk?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:37 schreef ATON het volgende:
Berjan:

[..]

En dat is zeer correct. De favoriete godin van de Romeinse soldaten was Isis ( Egyptisch ) en hadden een tempel voor haar in Parijs ( par-Isis ). Zelfde God, andere naam. Maar de Torah-Bijbel-Koran gelovigen hebben daar moeite mee. Dat zijn dan die vredelievende en tolerante religies. La-me-nie-lachen .

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is zo Mysteriën-geloof als maar kan!! Sterven en als nieuw verrijzen. Zo Mythras als hel.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]
Als je als stam steeds maar weer andere stammen ontmoet die iets anders geloven, wie ben jij dan om te zeggen dat jouw geloof beter is dan het hunne, daarom werd er veel samengevoegd lijkt mij. Je kunt het niet uitsluiten wat die andere zeggen over hun goden, dan moet je ze maar opnemen in je eigen geloof, gewoon voor de zekerheid.

quote:

Waarop ik jouw maar weer vraag: kun je een paar concrete bronvermeldingen aangeven die aantonen dat dit uit de Mithrascultuur komt en niet andersom?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:44 schreef ATON het volgende:

[..]
En moet jij geen bronvermelding geven ? Was het niet andersom ? :-)

quote:

Op maandag 14 maart 2011 19:33 schreef ATON het volgende:
Dat is nu eens net van je, Telecaster. Hier wat ' klassiekers ' uit de lijst van Mysterie-adepten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euripides
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plato
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pindarus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apuleius
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empedocles
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socrates
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diogenes_van_Sinope
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plotinus
Kom hier nog op terug met mooie verhaaltjes van deze heren in geval Haushofer hier nog niet voldoende aan heeft.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]
Voor een aantal hiervan is wiki echt een veel te onvolledige bron, maargoed.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe vaak dit misverstand al niet is voorgekomen...

Nee, "elohim" is een vast meervoud, net zoals veel andere woorden in het Hebreeuws. "Elohim" wordt zo'n 2000 keer gebruikt in het OT om God mee aan te duiden, niet alleen in Genesis 1 overigens.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 16:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ben jij Protestant? Sola Scriptura?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[Wat vindt jij er dan van? Dat men in principe kan moorden, overspel plegen of wat dank ook maar. En toch in de Hemel kan komen, als men maar gelooft?..]

Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.

Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 19:00 schreef Berjan1986 het volgende:
Maar ook een vreemde redenatie dat iets dat ouder is, zou hebben afgekeken bij iets dat jonger is. Maar DAT kan ook aan mij liggen, natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 21:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Protestantse achtergrond.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 11:10 schreef ATON het volgende:

[..]

En blijkbaar met reden, want nu dat je die mag lezen snap je er nog steeds niks van.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 08:31 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Je hebt nogal een grote mond, of niet. voor zo'n mannetje als jij!
Maar veel wijsheid komt er niet uit. Ik denk eerder dat jij een gefrustreerd mannetje bent.
Als ik je zo lees.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:06 schreef ATON het volgende:
De Heilige Drievuldigheid lijkt hierdoor zeer sterk op het ' neteru '-principe. Hoe monotheïstisch is dan wel het christendom en hoe polytheïstisch zijn de heidense godsdiensten ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 10:45 schreef Telecaster het volgende:
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:

[..]

Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:

[..]

De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.

quote:

2 Kor 4
3 Als er nu in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat wij bekendmaken, dan is het gesluierd onder hen die vergaan, 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.

quote:

Fil 3
19 en hun einde is vernietiging en hun god is hun buik en hun heerlijkheid bestaat in hun schande en hun zinnen hebben zij gericht op dingen op de aarde.

quote:

Ex 20
2 „Ik ben Jehovah, uw God, die u uit het land Egypte heb geleid, uit het slavenhuis. 3 Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben.
4 Gij moogt u geen gesneden beeld maken, noch enige gedaante gelijkend op iets wat in de hemel boven of wat op de aarde beneden of wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij moogt u voor die niet buigen, noch u ertoe laten bewegen ze te dienen, want ik, Jehovah, uw God, ben een God die exclusieve toewijding eist

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hmm, dit onderwerp verveelt blijkbaar nooit.

[..]

Naar mijn (op de bijbel gebaseerde) mening is de bijbel zelf geheel monotheïstisch. Dat er (zogenaamd christelijke) religies zijn die allerlei onnodig ingewikkelde (en onware) Godsconstructies (zoals de drieëenheid) hebben voortgebracht doet daar niets aan af.

quote:

Van Dale: po·ly·the·ïs·me het; o het vereren van meerdere goden

Het gaat er hier om of er meerdere goden vereerd mogen worden volgens de leer van de bijbel. Daarnaast bestaat er de vraag of er überhaupt meerdere goden/''goden'' bestaan.
Volgens de bijbel is er naar mijn mening absoluut geen sprake van een drieëenheid en/of een andere polytheïstische constructie. Er is altijd heel duidelijk maar één God die aanbeden mag worden; JHWH (ook: Jahweh of Jehovah genoemd).

(zie eventueel voor meer uitleg ook de volgende topics:
Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling?
Een drie-eenheidstopic. Altijd leuk!

In die zin is er dus duidelijk geen sprake van polytheïsme. Echter, de bijbel spreekt wel degelijk over meerdere goden die bestaan. Zoals reeds genoemd in dit topic worden de rechters in Psalm 82 (Ps 82:1, 2, 6, 7) door Jezus ''goden'' genoemd. Daarnaast wordt Gods tegenstrever Satan ''de god van dit samenstel van dingen'' genoemd.

quote:

[..]

Ook kunnen mensen geld of zelfs hun buik (door overmatige genotszucht en ''verering''/prioriteit) tot hun god maken.

[..]

Ook werden de andere (uiteraard valse) goden van de omringende natiën genoemd wanneer het volk werd duidelijk gemaakt wie zij hoorden te aanbidden.

[..]

Zo is dus duidelijk te zien dat mensen, geesten en zelfs begrippen tot een god kunnen worden gemaakt. Er is echter maar één ware God die aanbidding eist, wat hem terecht toekomt, namelijk JHWH.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:46 schreef ATON het volgende:
Haushofer:
En dat is dan wel een zéér foute conclusie. We hebben helemaal de brieven van Paulus niet nodig om te bewijzen dat het christendom een kopij is van de Mysterie-religies, waaronder de Mythrascultus.

quote:

En dan ? De Didaché is uit de 2de helft van de 2de eeuw. Wat schiet je daar mee op ?

quote:

De evangeliën konden allen reeds eerder zijn geschreven. De Mysterie-cultussen bestonden reeds en was niet zo moeilijk te integreren.

quote:

Komt er nog bij dat we enkel beschikken over ( hoeveel geredigeerde?) kopijen van kopijen. Ik begrijp dat best. Waarom jij niet ?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:39 schreef Daniel1976 het volgende:
Grappig, daarmee ontken je meteen jezus of het bestaan van de heilige geest. Want je zult een rare uitleg nodig hebben om jezus en h. geest aan god te koppelen.

quote:

Zo, wordt jij toch even gebackuped door een onzin statement uit de vandale.

quote:

Polytheisme is dus niet per definitie het aanbidden van meerdere goden, maar het erkennen van het bestaan van meerdere goden. Precies wat de bijbel doet.

quote:

En hoe zit het met jawehs vrouw dan ashera? je mag niet scheiden met wie god zelf getrouwd is.

quote:

Laatste zin is sarcastisch, maar alles komt hier op neer. Meng je eens in deze discussie als je de bijbel begrijpt. Dus niet als je hem gelezen hebt. Nee als je hem historisch kan duiden.