F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar waarom "slecht"? Is het "slecht" dat religies elementen van elkaar overnemen? Bovendien is het de vraag in hoeverre het Christendom heeft overgenomen, en in hoeverre het als inspiratie heeft gediend, natuurlijk. Maar daar hebben we het al eerder over gehad mbt de Mithrascultuur.quote:Op maandag 14 maart 2011 08:40 schreef ATON het volgende:
[..]
Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten.
Ik krijg bijna het idee dat jij met de moderne kijk op plagiaat het Christendom beoordeelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werkquote:
[..]
Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer:
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 11:15:19 ]
Irenaeüs heeft pas op het eind van de tweede eeuw advies gegeven welke richting men best zou uitgaan met zijn ' verzoeningsleer ', maar van een keuze welke evangelies men als canoniek zou aanvaarden was nog lang niet aan de orde. Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.quote:Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.
Paulus unieke interpretatie is zo gnostisch als de pest. Hij heeft geen flauw idee wie Jezus was, heeft hem nooit gekend, maar gebruikt hem wel om zijn religie aan op te hangen. En als we uw denkpiste willen volgen mag men niet meer spreken van het Christendom, maar van het Paulinisme. En dat is een term die ik zelf niet verzonnen heb hoor.quote:Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 11:15:19 ]
Ik ben haast van mening dat je dat sowieso al moet doen, Aangezien je nogal snel reageert als ik iemand in jouw ogen dan zou uitlokken. Maar aan andere inbrengen van andere personen daar kijk je nogal snel overheen heb ik gemerkt.quote:Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werk
Misschien dat je nog niet helemaal goed wakker bent dat kan.Het is namelijk nogal vroeg. Dus misschien zit er nog wat slaap in je ogen.
En iemand de wang toekeren dat deed Jezus ook niet hoor....Jezus was zo iemand die mensen op de waarheid deed wijzen...Vooral de mensen met een wat specialere functie in de maatschappij...Jezus kon heel goed het bloed bij de mensen onder de nagel vandaan trekken. Daar is voor gekruisigd namelijk. Jullie hypocrieten,Jullie leugenaars, Jullie huigelaars, Jullie lasteraars. Om even in Jezus termen te spreken.
Dus ik vraag me af wat hij jouw te zeggen had. Haushofer!
IK HEB HIER WEL PROBLEMEN MEE. TIJD DAT DE MODERATOR INGRIJPT.quote:
[..]
Ik geeft antwoord op een vraag van iemand anders. Als je daar problemen mee hebt moet je gaan klagen tegen die persoon of je moet je mond gaan spoelen met zeep.
toevallig is het aantoonbaar dat het Nieuwe Testament in ongeveer 35 jaar geschreven is. Tussen 32 a 33 Nc tot 70 Nc.quote:Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.
De vernietiging van Jeruzalem staat voorspeld in de Bijbel. In het nieuwe testament verteld men ons dat Jeruzalem vernietigt zou worden, En de Joden verjaagt worden. Maar het Nieuwe teestament bevestigt die gebeurtenis niet. Iedereen weet dat de Romeinen in 70 NC Jeruzalem hebben vernietigt en de Joden over de wereld hebben verspreidt. Daar hoeft men niet aan te twijfelen.
Als je een boek leest over bv het Word trade center. En daarin staat de gehele geschiedenis in bescheven van dat gebouw, Maar er staat niets in over de aanslagen en het verdwijnen van het gebouw. Mag je aannemen dat het boek voor 9/11 is geschreven en het boek al in de winkel lag voor die gebeurtenis.
Als je een boek leest over een persoon.Bv Martin Luther King. Maar er staat niets in over zijn dood. Mag je ervan uit gaan dat het boek geschreven is voor hij werd vermoord.
Zo moet je de Bijbel lezen.
Waarom staat er wel in dat Jeruzalem vernietigt zou worden, Maar geen bevestiging van het gebeuren.
Nou. Antwoord: Omdat het Nieuwe testament al geschreven was voor dat gebeurde. Oftewel voor 70 NC.. Dat betekent dat het nieuwe testament vooral bestaat uit ooggetuigen verslagen uit eerste hand.
Trouwens, de grootste logica-kronkel in het hele Jezus verhaal is natuurlijk wel dat het alleen maar ergens op slaat als de Erfzonde daadwerkelijk bestaat, zoal die door Adam en Eva is gepleegd.
Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Tweede kronkel is natuurlijk dat als Jezus de zoon van God dan wel God zelf was, zijn 'opoffering' helemaal niks betekent. Als je precies weet wat er gaat gebeuren en je uiteindelijk toch wel weer terug naar de hemel gaat is die hele 'opoffering' een compleet arbitraire toestand. Iets dat slechts voor 'de Bühne' wordt gedaan.
Daar hoor ik trouwens nooit iemand over en zodra ik het aankaart bij, zeg een Jehova, dan wordt het stil.
Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Tweede kronkel is natuurlijk dat als Jezus de zoon van God dan wel God zelf was, zijn 'opoffering' helemaal niks betekent. Als je precies weet wat er gaat gebeuren en je uiteindelijk toch wel weer terug naar de hemel gaat is die hele 'opoffering' een compleet arbitraire toestand. Iets dat slechts voor 'de Bühne' wordt gedaan.
Daar hoor ik trouwens nooit iemand over en zodra ik het aankaart bij, zeg een Jehova, dan wordt het stil.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja het was ook de katholieke kerk die het ons vroeger deed verbieden om de Bijbel te lezen. Dus de mening van de Katholieken moet je ook niet zo serieus nemen. Aangezien hun de Bijbel niet zo serieus nemen.quote:Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Als Hij alleen maar opgeofferd was en dood gebleven, had Hij het niet hoeven doen, want dan hadden we er nog niets aan gehad. Het ging erom dat Hij ook opgewekt moest worden.
Robmeister:
En waar wordt dat toevallig aangetoond ??quote:toevallig is het aantoonbaar dat het Nieuwe Testament in ongeveer 35 jaar geschreven is. Tussen 32 a 33 Nc tot 70 Nc.
De vernietiging van Jeruzalem staat voorspeld in de Bijbel. In het nieuwe testament verteld men ons dat Jeruzalem vernietigt zou worden, En de Joden verjaagt worden. Maar het Nieuwe teestament bevestigt die gebeurtenis niet. Iedereen weet dat de Romeinen in 70 NC Jeruzalem hebben vernietigt en de Joden over de wereld hebben verspreidt. Daar hoeft men niet aan te twijfelen.
En blijkbaar met reden, want nu dat je die mag lezen snap je er nog steeds niks van.quote:
[..]
Ja het was ook de katholieke kerk die het ons vroeger deed verbieden om de Bijbel te lezen. Dus de mening van de Katholieken moet je ook niet zo serieus nemen. Aangezien hun de Bijbel niet zo serieus nemen.
Net zoals in de Mysterie-religies van honderden jaren ervoor. Niks nieuws dus.quote:
Als Hij alleen maar opgeofferd was en dood gebleven, had Hij het niet hoeven doen, want dan hadden we er nog niets aan gehad. Het ging erom dat Hij ook opgewekt moest worden.
Zo, ik heb ook weer eens wat tijd voor een nuttige bijdrage.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
Eindelijk terug on topic.quote:
Zo, ik heb ook weer eens wat tijd voor een nuttige bijdrage.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????
Ja niet echt, het is ook een geknutsel met katholieke dogma's om er weer 1 god van te maken die dan wel de duivel heeft gemaakt en jezus en de heilige geest ook. En sorry ik zie h. geest (Aya Sofia, heilige wijsheid) niet als de wedergeboorte van Ashera, Ashera is de vrouw van jaweh in het OT en voor het OT goed en wel geschreven was. Daarna is ze verloren gegaan.quote:
[..]
Eindelijk terug on topic.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????
Tsja en die andere goden in de bijbel, daar heeft men het liever niet over.
Doet me denken aan een vraag van mij op zondagsschool. Het ging over mozes die bij farao een stok in een slang veranderde en jawel de tovenaars van farao deden hetzelfde.
De bochten waar de lerares zich in wrong om te verklaren dat de tovenaar van farao waarschijnlijk een slang had die zich dood kon houden als stok en zo kon het trucje worden gedaan. Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.
Maarja dat is onze visie er op, eerder in de historie werden baäl etc. wel zeker als leven afgoden gezien.
Tijdens mijn orthodoxere lessen werd ik ook nog gewezen op "De geest van Izebel". Een demon die via vrouwen probeert mannen te beinvloeden. (Ja echt, vrouwvriendelijk he).
En zo staan er nog meer goden in de bijbel.
Wellicht een aardige aanvulling in deze: in 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.quote:
[..]
Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.
Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:quote:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.
Het is niet perse een eigenschap van een god dat hij schept. Het is ook niet per definitie een eigenschap van een god dat hij niet geschapen is.quote:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
Wat jij zegt, anders kun je elk polytheïstisch geloof zien als monotheïstisch. Tenslotte zijn alle goden meestal wel weer te vangen in een oppergod. Zoals de egyptenaren Amon-Ra hadden.quote:
[..]
En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.
Of eigenlijk Ra, maar hij werd gemerged met Amon.
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
Leuk toch, samen is beter dan alleen. Jaweh had ook eerst een vrouwtje Ashera. Later zijn ze gescheiden.quote:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
Leuke bijkomstigheid, de god waarin je gelooft is dus een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-03-2011 16:43:48 ]
Bewijs maar dat het niet zo is.quote:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
ook bij de Egyptenaren kon God niet worden uitgebeeld in steen. In de Egyptische mysteriên vertegenwoordigt Osiris dit hoogste wezen en werd uitgeroepen tot ' erfgenaam van de wereld en de ene God. Egyptische inscripties geven aan hoe sterk de heidense en christelijke concepten van God in feite op elkaar leken:quote:
[..]
Wat jij zegt, anders kun je elk polytheïstisch geloof zien als monotheïstisch. Tenslotte zijn alle goden meestal wel weer te vangen in een oppergod. Zoals de egyptenaren Amon-Ra hadden.
Of eigenlijk Ra, maar hij werd gemerged met Amon.
" Er is maar één God alleen, er er bestaat geen andere naast hem.
God is de ene die alle dingen heeft gemaakt.
God is er vanaf het begin en hij is er vanaf het begin geweest.
Hij bestond toen er niets bestond, en hetgeen bestaat heeft hij gecreëerd nadat hij ontstond.
Hij is de vader van alle begin."
De Egyptische God Amon werd ' de ene en enige ' genoemd. De bekende Egyptoloog Wallis Budge schrijft:
" Er wordt ook gezegd dat hij is ' zonder een tweede '. Er bestaat dan ook geen twijfel aan dat de Egyptenaren als ze verklaarden dat hun God maar één God was zonder een tweede, exact hezelfde bedoelden als de Hebreeën en de Arabieren als ze zeiden dat hun God de enige God was. Zo'n God verschilde hemelsbreed van de personificaties van de krachten van de natuur die, bij gebrek aan een beter woord, ' goden ' werden genoemd."
Pythagoras visie:
' God is één en hij bestaat niet zoals sommigen denken, buiten de wereld, maar in de wereld. Hij is volledig aanwezig in de totale cyclus en aanschouwt alle generaties, want hij is het regulerende ingrediënt van alle eeuwen en de administrator van zijn eigen krachten en werk, het grondbeginsel van alle dingen, het licht van de hemel en de vader van allen, de intelligentie en de leven gevende ziel van het universum, de bewegende kracht van alle omwentelingen."
Hier ook weer geen God die deelbaar is door drie.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 14:20:51 ]
Bijbel eens goed lezen vriend:quote:
[..]
Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.
(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!
(2 Samuel 7:22) Daarom zijt Gij groot, HEERE God! Want er is niemand gelijk Gij, en er is geen God dan alleen Gij, naar alles, wat wij met onze oren gehoord hebben.
(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!
(Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;
en de grote boodschapper himself:
(Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling. Er zijn veel meer onbijbelse dwalingen (zondagsviering bijvoorbeeld) mmar daar hebben we het nu niet over.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
Klare taal. Jezus is geen God en God denkt daar zelf ook zo over.
