F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het idee van de goddelijke drie-eenheid komen we niet tegen in het jodendom, het gaat terug op het heidendom. Aristoteles schrijft over de leerstelling van Pythagoras dat " het geheel en alles erin, wordt omvat door het getal drie, want einde, midden en begin dragen het getal van het geheel, dat is de drie-eenheid. Honderden jaren daarvoor laat een Egyptische tekst God verklaren : " Eén zijnde werd ik drie".
Het Evangelie van Johannes begint met de beroemde passage:
In den beginne was het woord en het woord was bij God en het woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. In het woord was leven en het leven was het Licht der mensen.
In de oorspronkelijke Griekse tekst was de term die hier wordt vertaald door ' woord ' ; Logos.
Het concept logos is in het jodendom volledig onbekend en het is afkomstig uit de heidense mysteriën. Hoe moeten we dit oude concept van de logos begrijpen ? In het oude Griekenland had logos veel betekenisniveaus die onze vertaling ' woord ' in de verste verte niet kan weergeven. Een ervan wordt aangeduid door de kerkvaders Clemens en Origenes die ' logos ' omschrijven als ' het idee van de ideeën '. Logos is Gods oorspronkelijke gedachte. Christenen personifiëren de relatie tussen God en de logos als die tussen vader en zoon. De logos is ' de zoon van God '. Maar ze leren ook dat de vader en de zoon aspecten van elkaar zijn zoals de heilige geest, wat in het oorspronkelijk Grieks ' sofia ' en ' wijsheid ' betekend.
Vijfhonder jaar v.C. schreef Xenophanes al : ' Er is één God, altijd en in rust, die alle dingen in beweging brengt door de gedachten van zijn geest '. Deze zienswijze bestond al sedert duizenden jaren bij de oude Egyptenaren, die spraken over één onnoembare God die niet kon worden uitgebeeld in steen. Een Egyptische inscriptie geeft aan hoe sterk de heidense en christelijke concepten van God in feite op elkaar leken:
Er si maar één God alleen,
en er bestaat geen andere naast hem.
God is de ene, die alle dingen heeft gemaakt.
God is er vanaf het begin,
en hij is er vanaf het begin geweest.
Hij bestond toen er niets bestond,
en hetgeen bestaat heeft hij geceëerd nadat hij ontstond.
Hij is de vader van alle begin.
Het heidendom had natuurlijk, net als iedere andere religie, zijn bijgeloven en primitieve kant en er warn ongetwijfeld veel erediensten voor verschillende ' goden'. Maar deze zogenaamde ' goden ' vertegenwoordigden de verschillende aspecten en natuurkrachten van die ene God. Het oude Egyptische woord dat foutievelijk door ' god ' wordt vertaald is ' Neter (meervoud : neteru )'.
De Heilige Drievuldigheid lijkt hierdoor zeer sterk op het ' neteru '-principe. Hoe monotheïstisch is dan wel het christendom en hoe polytheïstisch zijn de heidense godsdiensten ?
Het Evangelie van Johannes begint met de beroemde passage:
In den beginne was het woord en het woord was bij God en het woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. In het woord was leven en het leven was het Licht der mensen.
In de oorspronkelijke Griekse tekst was de term die hier wordt vertaald door ' woord ' ; Logos.
Het concept logos is in het jodendom volledig onbekend en het is afkomstig uit de heidense mysteriën. Hoe moeten we dit oude concept van de logos begrijpen ? In het oude Griekenland had logos veel betekenisniveaus die onze vertaling ' woord ' in de verste verte niet kan weergeven. Een ervan wordt aangeduid door de kerkvaders Clemens en Origenes die ' logos ' omschrijven als ' het idee van de ideeën '. Logos is Gods oorspronkelijke gedachte. Christenen personifiëren de relatie tussen God en de logos als die tussen vader en zoon. De logos is ' de zoon van God '. Maar ze leren ook dat de vader en de zoon aspecten van elkaar zijn zoals de heilige geest, wat in het oorspronkelijk Grieks ' sofia ' en ' wijsheid ' betekend.
Vijfhonder jaar v.C. schreef Xenophanes al : ' Er is één God, altijd en in rust, die alle dingen in beweging brengt door de gedachten van zijn geest '. Deze zienswijze bestond al sedert duizenden jaren bij de oude Egyptenaren, die spraken over één onnoembare God die niet kon worden uitgebeeld in steen. Een Egyptische inscriptie geeft aan hoe sterk de heidense en christelijke concepten van God in feite op elkaar leken:
Er si maar één God alleen,
en er bestaat geen andere naast hem.
God is de ene, die alle dingen heeft gemaakt.
God is er vanaf het begin,
en hij is er vanaf het begin geweest.
Hij bestond toen er niets bestond,
en hetgeen bestaat heeft hij geceëerd nadat hij ontstond.
Hij is de vader van alle begin.
Het heidendom had natuurlijk, net als iedere andere religie, zijn bijgeloven en primitieve kant en er warn ongetwijfeld veel erediensten voor verschillende ' goden'. Maar deze zogenaamde ' goden ' vertegenwoordigden de verschillende aspecten en natuurkrachten van die ene God. Het oude Egyptische woord dat foutievelijk door ' god ' wordt vertaald is ' Neter (meervoud : neteru )'.
De Heilige Drievuldigheid lijkt hierdoor zeer sterk op het ' neteru '-principe. Hoe monotheïstisch is dan wel het christendom en hoe polytheïstisch zijn de heidense godsdiensten ?
LOGOS betekend ook wel de innerlijke gedachte/redenering die tot expressie komt. Het persoonlijk maken van de LOGOS in Johannes 1 is puur gebaseerd op een keuze van de vertaler. Johannes maakt in Johannes 1:1-3 een link naar Genesis. God spreekt en alles word tot ontstaan gebracht. Er is geen sprake van een tussenpersoon. God had ook de Messias in zijn gedachte als Zijn plan om de mensheid met Hem te verzoenen. Dit plan, deze gedachte, word tot expressie gebracht wanneer het vlees word, zoals dit verder in Johannes 1 gebeurd. Ook is Jezus is het middel waardoor God de nieuwe hemel en aarde gaat maken. Juist door te zeggen dat Jezus altijd al heeft bestaan als God de zoon, ontkennen Christenen, Jezus zelf. Jezus is namelijk voortgebracht en verwekt uit de heilige Geest. Er is geen sprake van een letterlijke pre-existentie. Het Christendom is daarom ook in feite een godsdienst dat zich heeft afgekeerd van Jezus en zijn God en Vader. En het is ook niet datgene wat de eerste Christenen geloofde.
Je snapt het niet zo te merken. Is in mijn OP hier sprake van Jezus ?? Lees nog eens wat ik hier gepost heb.quote:Op vrijdag 11 maart 2011 10:18 schreef iwulff het volgende:
LOGOS betekend ook wel de innerlijke gedachte/redenering die tot expressie komt. Het persoonlijk maken van de LOGOS in Johannes 1 is puur gebaseerd op een keuze van de vertaler. Johannes maakt in Johannes 1:1-3 een link naar Genesis. God spreekt en alles word tot ontstaan gebracht. Er is geen sprake van een tussenpersoon. God had ook de Messias in zijn gedachte als Zijn plan om de mensheid met Hem te verzoenen. Dit plan, deze gedachte, word tot expressie gebracht wanneer het vlees word, zoals dit verder in Johannes 1 gebeurd. Ook is Jezus is het middel waardoor God de nieuwe hemel en aarde gaat maken. Juist door te zeggen dat Jezus altijd al heeft bestaan als God de zoon, ontkennen Christenen, Jezus zelf. Jezus is namelijk voortgebracht en verwekt uit de heilige Geest. Er is geen sprake van een letterlijke pre-existentie. Het Christendom is daarom ook in feite een godsdienst dat zich heeft afgekeerd van Jezus en zijn God en Vader. En het is ook niet datgene wat de eerste Christenen geloofde.
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:
Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:quote:God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden.
De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.quote:Want hoewel er ook zijn, die goden genaamd worden, hetzij in den hemel, hetzij op de aarde (gelijk er vele goden en vele heren zijn),
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Er zijn veel meer tekstplaatsen te noemen waarin polytheïsme wordt beschreven in de bijbel. Ik denk dat je hiervoor ook naar de expliciete vertaling moet gaan kijken, en wat er precies met deze "Goden" bedoeld werd 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ja. Maar ik heb het vooralsnog maar even bij twee voorbeelden gehouden - zo af en toe heb ik ook een... eh... hoe heet 't ook alweer...quote:
Er zijn veel meer tekstplaatsen te noemen waarin polytheïsme wordt beschreven in de bijbel.
Oh ja - een leven.
Er worden natuurlijk vele voorbeelden gegeven van mensen die andere goden *aanbidden* in de bijbel.quote:Ik denk dat je hiervoor ook naar de expliciete vertaling moet gaan kijken, en wat er precies met deze "Goden" bedoeld werd
Maar die twee quotes die ik noemde geven ondubbelzinnig aan dat er volgens de bijbel meerdere goden *zijn*.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Haha, je wilt stellen dat Paulus in het bestaan van meerdere goden gelooft? Dat kun je haast niet menen, als je de hele zin leest, die je (opzettelijk?) niet helemaal citeert.quote:
Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:
[..]
De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.
quote:Wat nu het eten van offervlees betreft: wij weten dat er in de hele wereld niet één afgod echt bestaat en dat er maar één God is. 5 Ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde en zo zijn er immers heel wat goden en heren , 6 wij weten: er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven. 7 Maar niet iedereen bezit deze kennis. Sommigen van u zijn zo aan hun afgod gewend dat ze het offervlees nog altijd als een offer aan die afgod zien.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Juist, en dat is ook mijn bedoeling met deze topic: wat kan men verstaan onder ' goden '. Zeker niet de god-schepper zoals wij dit zien en ook reeds niet in de oude culturen. Je kan de god-schepper niet aan tafel zette met de ' andere goden '. Twee totaal verschillende begrippen met dezelfde naam. Hoeveel keer lezen we niet over de verschillende goden uit het oude Egypte, terwijl het hier gaat om neteru. Zelfs heel wat Egyptologen maken deze fout.quote:
Er zijn veel meer tekstplaatsen te noemen waarin polytheïsme wordt beschreven in de bijbel. Ik denk dat je hiervoor ook naar de expliciete vertaling moet gaan kijken, en wat er precies met deze "Goden" bedoeld werd
Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.quote:
[..]
Haha, je wilt stellen dat Paulus in het bestaan van meerdere goden gelooft? Dat kun je haast niet menen, als je de hele zin leest, die je (opzettelijk?) niet helemaal citeert.
Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Zo zie je maar weer dat het O.T. en het N.T. niet zo compatibel is als op het eerste zicht lijkt.quote:
[..]
Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.
Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.
Paulus is nu ook wel het slechtste voorbeeld uit de klas, maar daar hebben we het al over gehad.
Ach ja:quote:
[..]
Zo zie je maar weer dat het O.T. en het N.T. niet zo compatibel is als op het eerste zicht lijkt.
Paulus is nu ook wel het slechtste voorbeeld uit de klas, maar daar hebben we het al over gehad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_consistency_of_the_Bible
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
sok
sommigen stellen dat met goden in deze teksten heersers bedoeld worden, koningen, stadhouders en oversten. aardse goden dus.quote:
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:
[..]
Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:
[..]
De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.
Maar ja. Met een dergelijke redenatie kan je elke inconsistentie wel recht proberen te praten natuurlijk.quote:
[..]
sommigen stellen dat met goden in deze teksten heersers bedoeld worden, koningen, stadhouders en oversten. aardse goden dus.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.quote:
De christelijke bijbel is polytheïstisch. In Psalmen 82.1 wordt immers duidelijk gesteld dat er meerdere goden zijn, met de bijbelse god als de Big Kahuna:
[..]
Verder hebben we nog 1 Korinthiërs 8.5:
[..]
De bijbel stelt het dus ondubbelzinnig - er bestaan meerdere goden.
De goden waar over gesproken wordt, zijn rechteren onder het volk van Israel. Toen de hebreeen in de woestijn waren, kwam iedereen bij Mozes aankloppen voor rechtspraak. Dit werd echter een beetje teveel voor de oude man, dus stelde hij oversten over duizenden, honderden en vijftigen en tienen aan:
14 Als de schoonvader van Mozes alles zag, wat hij het volk deed, zo zeide hij: Wat ding is dit, dat gij het volk doet? Waarom zit gij zelf alleen, en al het volk staat voor u, van den morgen tot den avond?
15 Toen zeide Mozes tot zijn schoonvader: Omdat dit volk tot mij komt, om God raad te vragen.
16 Wanneer zij een zaak hebben, zo komt het tot mij, dat ik richte tussen den man en tussen zijn naaste; en dat ik hun bekend make Gods instellingen en Zijn wetten.
17 Doch de schoonvader van Mozes zeide tot hem: De zaak is niet goed, die gij doet.
18 Gij zult geheel vervallen, zo gij, als dit volk, hetwelk bij u is; want deze zaak is te zwaar voor u, gij alleen kunt het niet doen.
19 Hoor nu mijn stem, ik zal u raden, en God zal met u zijn; wees gij voor het volk bij God, en breng gij de zaken voor God;
20 En verklaar hun de instellingen en de wetten, en maak hun bekend den weg, waarin zij wandelen zullen, en het werk, dat zij doen zullen.
21 Doch zie gij om, onder al het volk, naar kloeke mannen, God vrezende, waarachtige mannen, de gierigheid hatende; stel ze over hen, oversten der duizenden, oversten der honderden, oversten der vijftigen, oversten der tienen.
22 Dat zij dit volk te allen tijde richten; doch het geschiede, dat zij alle grote zaken aan u brengen, maar dat zij alle kleine zaken richten; verlicht alzo uzelven, en laat hen met u dragen.
23 Indien gij deze zaak doet, en God het u gebiedt, zo zult gij kunnen bestaan; zo zal ook al dit volk in vrede aan zijn plaats komen.
24 Mozes nu hoorde naar de stem van zijn schoonvader, en hij deed alles, wat hij gezegd had.
25 En Mozes verkoos kloeke mannen, uit gans Israël, en maakte hen tot hoofden over het volk; oversten der duizenden, oversten der honderden, oversten der vijftigen, en oversten der tienen;
26 Dat zij het volk te allen tijde richtten, de harde zaak tot Mozes brachten, maar zij alle kleine zaak richtten. Exodus 17
Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':
1 Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen.
2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
3 Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan.
4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen. Exodus 21
De psalm waar naar verwezen wordt refereert ook naar deze rechters, maar noemt onmiddellijk dat het sterfelijke mensen zijn:
1 Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;
2 Hoe lang zult gijlieden onrecht oordelen, en het aangezicht der goddelozen aannemen? Sela.
3 Doet recht den arme en den wees; rechtvaardigt den verdrukte en den arme.
4 Verlost den arme en den behoeftige, rukt hem uit der goddelozen hand.
5 Zij weten niet, en verstaan niet; zij wandelen steeds in duisternis; dies wankelen alle fondamenten der aarde.
6 Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten;
7 Nochtans zult gij sterven als een mens; en als een van de vorsten zult gij vallen.
8 Sta op, o God! oordeel het aardrijk, want Gij bezit alle natiën.
Wederom verwijzing naar 'oordeel', rechtspraak.
De bijbel is niet polytheistisch.
Interpretatie.quote:
[..]
Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':
Interpretatie.quote:De psalm waar naar verwezen wordt refereert ook naar deze rechters, maar noemt onmiddellijk dat het sterfelijke mensen zijn:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Post dan geen vage stukken bijbel die op tientallen manieren te interpreteren zijn.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dit soort vrijwillige domheid is een doorn in mijn oog.quote:
[..]
Post dan geen vage stukken bijbel die op tientallen manieren te interpreteren zijn.
Maar ik zal niet meer op de door jouw geplaatste bijbelstukken reageren dan.
Opmerken dat jouw interpretatie van die warrige teksten ook maar een interpretatie is is al "vrijwillige domheid"..?quote:
[..]
Dit soort vrijwillige domheid is een doorn in mijn oog.
Sja.
Doe wat je niet laten kan.quote:Maar ik zal niet meer op de door jouw geplaatste bijbelstukken reageren dan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
hee moet ik nu als afvallige gelovige jullie op je plaats wijzen?
hup alletwee in de hoek en kom er pas uit als je elkaars mening kunt respecteren.
hup alletwee in de hoek en kom er pas uit als je elkaars mening kunt respecteren.
Ja, dat denk ik ook.quote:
sok
[..]
sommigen stellen dat met goden in deze teksten heersers bedoeld worden, koningen, stadhouders en oversten. aardse goden dus.
Zeker als men dit allemaal zo letterlijk neemt en zich niet kan verplaatsen in de culturen van meer dan 2000 jaar oud. Zelfs Celsus vond dit reeds lachwekkend.quote:
[..]
Maar ja. Met een dergelijke redenatie kan je elke inconsistentie wel recht proberen te praten natuurlijk.
Was dit de bewering van de OP ?? Wil je zo goed zijn al die versen elders te plakken ? Met dank bij voorbaat.quote:
[..]
Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.
De goden waar over gesproken wordt, zijn rechteren onder het volk van Israel. Toen de hebreeen in de woestijn waren, kwam iedereen bij Mozes aankloppen voor rechtspraak. Dit werd echter een beetje teveel voor de oude man, dus stelde hij oversten over duizenden, honderden en vijftigen en tienen aan:
14 Als de schoonvader van Mozes alles zag, wat hij het volk deed, zo zeide hij: Wat ding is dit, dat gij het volk doet? Waarom zit gij zelf alleen, en al het volk staat voor u, van den morgen tot den avond?
15 Toen zeide Mozes tot zijn schoonvader: Omdat dit volk tot mij komt, om God raad te vragen.
16 Wanneer zij een zaak hebben, zo komt het tot mij, dat ik richte tussen den man en tussen zijn naaste; en dat ik hun bekend make Gods instellingen en Zijn wetten.
17 Doch de schoonvader van Mozes zeide tot hem: De zaak is niet goed, die gij doet.
18 Gij zult geheel vervallen, zo gij, als dit volk, hetwelk bij u is; want deze zaak is te zwaar voor u, gij alleen kunt het niet doen.
19 Hoor nu mijn stem, ik zal u raden, en God zal met u zijn; wees gij voor het volk bij God, en breng gij de zaken voor God;
20 En verklaar hun de instellingen en de wetten, en maak hun bekend den weg, waarin zij wandelen zullen, en het werk, dat zij doen zullen.
21 Doch zie gij om, onder al het volk, naar kloeke mannen, God vrezende, waarachtige mannen, de gierigheid hatende; stel ze over hen, oversten der duizenden, oversten der honderden, oversten der vijftigen, oversten der tienen.
22 Dat zij dit volk te allen tijde richten; doch het geschiede, dat zij alle grote zaken aan u brengen, maar dat zij alle kleine zaken richten; verlicht alzo uzelven, en laat hen met u dragen.
23 Indien gij deze zaak doet, en God het u gebiedt, zo zult gij kunnen bestaan; zo zal ook al dit volk in vrede aan zijn plaats komen.
24 Mozes nu hoorde naar de stem van zijn schoonvader, en hij deed alles, wat hij gezegd had.
25 En Mozes verkoos kloeke mannen, uit gans Israël, en maakte hen tot hoofden over het volk; oversten der duizenden, oversten der honderden, oversten der vijftigen, en oversten der tienen;
26 Dat zij het volk te allen tijde richtten, de harde zaak tot Mozes brachten, maar zij alle kleine zaak richtten. Exodus 17
Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':
1 Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen.
2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
3 Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan.
4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen. Exodus 21
De psalm waar naar verwezen wordt refereert ook naar deze rechters, maar noemt onmiddellijk dat het sterfelijke mensen zijn:
1 Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;
2 Hoe lang zult gijlieden onrecht oordelen, en het aangezicht der goddelozen aannemen? Sela.
3 Doet recht den arme en den wees; rechtvaardigt den verdrukte en den arme.
4 Verlost den arme en den behoeftige, rukt hem uit der goddelozen hand.
5 Zij weten niet, en verstaan niet; zij wandelen steeds in duisternis; dies wankelen alle fondamenten der aarde.
6 Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten;
7 Nochtans zult gij sterven als een mens; en als een van de vorsten zult gij vallen.
8 Sta op, o God! oordeel het aardrijk, want Gij bezit alle natiën.
Wederom verwijzing naar 'oordeel', rechtspraak.
De bijbel is niet polytheistisch.
Hahaha. En zeker omdat er naast de kwestie wordt gepost.quote:
hee moet ik nu als afvallige gelovige jullie op je plaats wijzen?
hup alletwee in de hoek en kom er pas uit als je elkaars mening kunt respecteren.
Welke ?quote:
Dat is de enige logische interpretatie.
quote:
Dat het koningen, rechters, etc. waren. Profeten kun je er ook onder scharen volgens mij.quote:
Waarom?quote:
Dat is de enige logische interpretatie.
Voor zover je in het geval van de bijbel überhaupt over logica kan spreken, natuurlijk.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Tja, waarom niet. Noemen we die dan ook maar gelijk afgoden of hebben die een apart statuut ?quote:
[..]
[..]
Dat het koningen, rechters, etc. waren. Profeten kun je er ook onder scharen volgens mij.
Uiteraard. Maar zelfs in het geval van metaforen is het voor ons logischerwijze nagenoeg ondoenlijk ons te verplaatsen in de mindset van degenen die destijds de bijbel hebben geschreven, verzameld en vertaald.quote:
[..]
Zeker als men dit allemaal zo letterlijk neemt en zich niet kan verplaatsen in de culturen van meer dan 2000 jaar oud. Zelfs Celsus vond dit reeds lachwekkend.
Vandaar dat ik heb als vrij absurd beoordeel dat iemand anno 2011 meent de Enige Juiste Interpretatie te hebben.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Citeer vers waarin ze afgoden genaamd worden.quote:
[..]
Tja, waarom niet. Noemen we die dan ook maar gelijk afgoden of hebben die een apart statuut ?
Dat lijkt me ook. Hij schreef ook in een compleet andere tijd en cultuur.quote:
[..]
Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.
O, o, wat een gebrek aan waardering voor de geschiedenis en de literatuur die ze heeft voortgebracht.quote:Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zeg, kunnen we dit soort opmerkingen nou gewoon es achterwege laten en de discussie inhoudelijk houden? Dat ze dit op de Frontpage toelaten, prima, maar laten we hier de discussie wat intelligenter houden.quote:
[..]
Sja. Dan zegt Paulus iets anders dan Psalmen.
Niet zo gek natuurlijk met een boekje dat zo bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is als de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naast de kwestie. Bij de les blijven. Trouwens, heb ik ergens van afgoden gesproken ??quote:
[..]
Citeer vers waarin ze afgoden genaamd worden.
Daar kijk ik echt ook naar uit. Thanks voor deze opmerking.quote:
[..]
Zeg, kunnen we dit soort opmerkingen nou gewoon es achterwege laten en de discussie inhoudelijk houden? Dat ze dit op de Frontpage toelaten, prima, maar laten we hier de discussie wat intelligenter houden.
Wat jij vertaalt als "de goden", is in het Hebreeuws "ha- elohim", wat volgens mij net zo goed "God" kan betekenen, en hoeft beslist niet op die mishpatiem (rechters) te slaan. Tenzij ik een stuk context over het hoofd ziequote:
Later wordt naar deze mensen gerefeerd als 'de goden':
1 Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen.
2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
3 Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan.
4 Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
5 Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
6 Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen.
Zo wordt het bijvoorbeeld ook hier vertaald.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is sowieso een aspect wat de boel multi-interpretabel maakt: het woord elohiem wordt vertaald als "goden", "God", "engelen", maar kan ook als bijvoeglijk naamwoord dienen (machtig) of als titel voor rechters dienen.
Kiest u maar
Kiest u maar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk zou je es een soort van kwantitatieve analyse op moeten stellen hoe multi-interpretabel (in dit geval) het OT is. Dit soort kwesties doen me altijd wat denken aan de Thoracode van Drosnin. Het kan op een eerste blik indrukwekkend lijken, totdat je het algoritme gaat toepassen op Moby Dick en soortgelijke "voorspellingen" blijkt te kunnen doen.
Een zelfde situatie heb je volgens mij met bijbelinterpretaties. Op het eerste gezicht kunnen sommige schriftopvattingen plausibel lijken, maar hoeveel verschillende andere interpretaties zijn er, die min of meer net zo plausibel zijn? En wat is dan je uitgangspunt überhaupt, en waar baseer je dat op?
Een zelfde situatie heb je volgens mij met bijbelinterpretaties. Op het eerste gezicht kunnen sommige schriftopvattingen plausibel lijken, maar hoeveel verschillende andere interpretaties zijn er, die min of meer net zo plausibel zijn? En wat is dan je uitgangspunt überhaupt, en waar baseer je dat op?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Dat is sowieso een aspect wat de boel multi-interpretabel maakt: het woord elohiem wordt vertaald als "goden", "God", "engelen", maar kan ook als bijvoeglijk naamwoord dienen (machtig) of als titel voor rechters dienen.
Dit heb ik even uit je link geplukt. Plural wil tot zeggen ' meervoudsvorm ' ? El : enkelvoud ?quote:'elohiym {el-o-heem'} plural
Ja, het is een vast meervoud, wat zowel enkelvoud als meervoud kan aanduiden. Daar zijn meer voorbeelden van, zoals paniem (gezicht), Mitsrajim (Egypte), Jeroeshalajim, shamajim (hemel), majim (water) etc. etc.quote:
[..]
[..]
Dit heb ik even uit je link geplukt. Plural wil tot zeggen ' meervoudsvorm ' ? El : enkelvoud ?
Het enkelvoud zijn inderdaad "el" zijn, wat als meervoud "elim" zou hebben. Sommigen denken dat de heh een heilige toevoeging zou zijn, wat je bijvoorbeeld ook bij Avram --> Avraham en Sarai --> Sarah ziet, maar daar zou ik wat dieper in moeten duiken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je mist context ben ik bang.quote:
[..]
Wat jij vertaalt als "de goden", is in het Hebreeuws "ha- elohim", wat volgens mij net zo goed "God" kan betekenen, en hoeft beslist niet op die mishpatiem (rechters) te slaan. Tenzij ik een stuk context over het hoofd zie
Exodus 22 (wat doorgaat op 21, de rechten en wetten en inzettingen worden gegeven):
8 Indien de dief niet gevonden wordt, zo zal de heer des huizes tot de goden gebracht worden, of hij niet zijn hand aan zijns naasten have gelegd heeft.
9 Over alle zaak van onrecht, over een os, over een ezel, over klein vee, over kleding, over al het verlorene, hetwelk iemand zegt, dat het zijn is, beider zaak zal voor de goden komen; wien de goden verwijzen, die zal het aan zijn naaste dubbel wedergeven.
In hetzelfde hoofdstuk:
28 De goden zult gij niet vloeken, en de oversten in uw volk zult gij niet lasteren.
Dit is volgens mij hebreeuws parallellisme waaruit dus letterlijk blijkt dat met 'de goden' 'de oversten' bedoeld wordt, als dat nog niet duidelijk bleek uit de context. Er wordt nergens anders over andere goden gesproken als aparte werkelijke goden, spirituele entiteiten, waar mensen naar verwezen worden, slechts de oversten en hoofden over duizend etc. In alle andere gevallen wordt men verboden om andere goden dan Yahweh te aanbidden, dit zijn idolen.
20 Wie den goden offert, behalve den HEERE alleen, die zal verbannen worden. (zelfde hoofdstuk).
2Gij zult u voor hun goden niet buigen, noch hen dienen; ook zult gij naar hun werken niet doen; maar gij zult ze geheel afbreken, en hun opgerichte beelden ganselijk vermorzelen. exodus 23
Ali, je blijft het niet begrijpen he?
Lees de TS eens, en probeer het dan nog eens..
Ontpoic:
Ik vind het wel mooi dat het "heidendom" en het Christendom helemaal niet veel verschilt en het Christendom meer platonische invloeden kent dan ze zelf beseffen. En dan toch maar volhouden dat ze zo uniek zijn. Sterker nog, dat ze afstammen van het Jodendom
En het Jodendom bestaat gewoon uit zichzelf op de borst slaande mensen omdat zij de enige god aanbidden. Terwijl het Egyptische volk ook maar een god aanbad, en de Hindoes eigenlijk ook. Maar ze hebben verschillende "goden" die de ene ongekende verbeelden.
dus het is eigenlijk allemaal 1 pot nat, met verschillende verhalen, dat dan weer wel.
Lees de TS eens, en probeer het dan nog eens..
Ontpoic:
Ik vind het wel mooi dat het "heidendom" en het Christendom helemaal niet veel verschilt en het Christendom meer platonische invloeden kent dan ze zelf beseffen. En dan toch maar volhouden dat ze zo uniek zijn. Sterker nog, dat ze afstammen van het Jodendom
En het Jodendom bestaat gewoon uit zichzelf op de borst slaande mensen omdat zij de enige god aanbidden. Terwijl het Egyptische volk ook maar een god aanbad, en de Hindoes eigenlijk ook. Maar ze hebben verschillende "goden" die de ene ongekende verbeelden.
dus het is eigenlijk allemaal 1 pot nat, met verschillende verhalen, dat dan weer wel.
Celsus ( een heiden hahaha ) schreef reeds:quote:
Ali, je blijft het niet begrijpen he?
Lees de TS eens, en probeer het dan nog eens..
Ontpoic:
Ik vind het wel mooi dat het "heidendom" en het Christendom helemaal niet veel verschilt en het Christendom meer platonische invloeden kent dan ze zelf beseffen. En dan toch maar volhouden dat ze zo uniek zijn. Sterker nog, dat ze afstammen van het Jodendom
En het Jodendom bestaat gewoon uit zichzelf op de borst slaande mensen omdat zij de enige god aanbidden. Terwijl het Egyptische volk ook maar een god aanbad, en de Hindoes eigenlijk ook. Maar ze hebben verschillende "goden" die de ene ongekende verbeelden.
dus het is eigenlijk allemaal 1 pot nat, met verschillende verhalen, dat dan weer wel.
" Het doet er helemaal niets toe hoe je de allerhoogste noemt - of je Griekse of Indiase namen gebruikt of de namen die vroeger door de Egyptenaren werden gebruikt."
Door de geldigheid van alle gezichten behalve dat van JHWH, de god van de joden, te ontkennen, stapten de christenen uit dit algemene inzicht.
Heidenen vonden dit onverklaarbaar kleingeestig. Een dergelijke exclusiviteit was de heidense geest van religieuze tolerantie vreemd. Maximus van Tyrus geeft dat prachtig weer:
" Laat alle volkeren het goddelijke, dat één is, kennen; en als de kunst van Phideas in de Grieken de herinnering aan God oproept, de verering van dierfiguren bij de Egyptenaren, dan hebben wij niets aan te merken op deze verschillen. Laat hen alleen weten, laat hen alleen liefhebben, laat hen herinneren."
Celsus klaagt hierover verontwaardigd over de christenen:
" Hun ethische leringen bevatten niets nieuws of indrukwekkends. De eenvoud van geest die eruit spreekt komt duidelijk naar voren als je ze vergelijkt met andere filosofieën. Kijk eens naar hun afkeer van wat ze afgoderij noemen. Herodotus toont aan dat de Perzen reeds lang voor onze tijd van mening waren dat dingen die door mensenhanden waren gemaakt niet als goden konden worden beschouwd. Het is belachelijk werk van een ambachtsman te beschouwen als een God. De wijze Heracleitos zegt; ' zij die afbeeldingen aanbidden als goden zijn net zo dwaas als zij die tegen een muur praten ".
Gen 1: 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis. (meervoud)
Ik las op een messiaanse site dat het Woord van Johannes eigenlijk moest vertaald worden als Wijsheid, wat weer verwijst naar Spreuken 8, waar over de Wijsheid wordt gesproken en in vers 22 staat: De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn werken. Vs 24: Toen er nog geen oceaan was, ben ik geboren. Vs 27: Toen Hij de hemel bereidde was ik daar en daarom zeggen ze dat de Messias het Licht is wat in Genesis werd geschapen.
Ik las op een messiaanse site dat het Woord van Johannes eigenlijk moest vertaald worden als Wijsheid, wat weer verwijst naar Spreuken 8, waar over de Wijsheid wordt gesproken en in vers 22 staat: De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn werken. Vs 24: Toen er nog geen oceaan was, ben ik geboren. Vs 27: Toen Hij de hemel bereidde was ik daar en daarom zeggen ze dat de Messias het Licht is wat in Genesis werd geschapen.
Moet je verder zoeken Gedoetje, tot je het juiste gevonden hebt.
LOGOS komt van Socrates en Plato, mensen van de mysteriegodsdiensten.
LOGOS komt van Socrates en Plato, mensen van de mysteriegodsdiensten.
Toch maar eens eerst de OP lezen.quote:
Gen 1: 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis. (meervoud)
Ik las op een messiaanse site dat het Woord van Johannes eigenlijk moest vertaald worden als Wijsheid, wat weer verwijst naar Spreuken 8, waar over de Wijsheid wordt gesproken en in vers 22 staat: De Here heeft mij tot aanzijn geroepen als het begin van zijn werken. Vs 24: Toen er nog geen oceaan was, ben ik geboren. Vs 27: Toen Hij de hemel bereidde was ik daar en daarom zeggen ze dat de Messias het Licht is wat in Genesis werd geschapen.
Dit is ook wel de moeite waard om te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logosquote:Het Griekse woord of logos is een woord met verschillende betekenis, maar wordt meestal als "woord" vertaald; andere betekenissen zijn onder meer 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. Binnen de filosofie, analytische filosofie en religie spelen nog speciale betekenissen en connotaties een rol.
Gebruik in de antieke filosofie
Logos werd door Heraclitus, een van de bekendere Presocratici gebruikt om de menselijke kennis en inherente orde van het universum te kenschetsen, een wetmatigheid die in het gehele universum aanwezig, of door de goden ingesteld, is. Dit ziet hij achter de veranderlijke dagelijkse werkelijkheid, die hij met zijn (panta rhei; vert.: alles stroomt) verwoordt.
Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.
De stoïcijnen verstonden onder logos de levenskracht van het universum. De logos vormt de oorsprong van het universum, een soort oerfenomeen, waar alle werkingskracht uit voorkomt. Logos symboliseert hiermee bijvoorbeeld het principe van oorzakelijkheden voornamelijk van de 'causa finalis', de finale of doel-oorzaak, die de natuur als het ware bestuurt. Het is een principe dat van binnenuit werkt, het staat niet tegenover de materie; maar is er transcendent aan. Deze betekenis heeft in de psychologie van de twintigste eeuw een belangrijke rol gespeeld.[bron?]
Gebruik in het christendom
Het Johannesevangelie opent met In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.. In het Grieks wordt hier driemaal '' gebruikt. Dit gebruik sluit aan bij het gebruik van de Stoa, hier wordt logos direct met God, als het principe dat aan de oorsprong van het universum ligt, verbonden. Het Johannesevangelie vervolgt dan (Joh. 1:14) Het Woord is mens geworden.... Dit heeft voor de vroege kerk de basis gevormd van een Christologie die zich met de vraag van de drie-eenheid heeft bezighouden, waarbij in deze zin de incarnatie werd gelezen.
Door bijbelwetenschappers wordt deze uitspraak wel als bewust dubbelzinnig gezien, omdat dit woord een eigen betekenis had, zowel voor de joden die bekend waren met de mystiek van het Judaïsme, als voor de Hellenistische Joden. Elk van deze groepen kon zijn eigen betekenis in dit logos lezen. Met name de volgelingen van Philo kenden het woord logos als zeer belangrijk begrip, het was bij hen niet identiek met God, maar werd door Philo wel de zoon van God genoemd, en neemt na God de tweede plaats in als boodschapper tussen God en de mensen.
Andere godsdiensten
Oosterse godsdiensten hebben uiteraard niet het Grieks als hun oorspronkelijke taal, en gebruiken derhalve ook het woord logos niet, maar ze kennen wel concepten die vergelijkbaar zijn, zoals Tao () en dharma. In sommige Chinese bijbelvertalingen wordt het woord logos ook met Tao vertaald, alhoewel dit wel provocatief is. Een vergelijkbaar concept in het hindoeïsme is Om ().
Dit is zo ie zo niet juist. Men had het met Logos niet enkel over het vermogen van de menselijke reden. Maar ook over het doel van het universum.quote:Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.
Dit is overigens van een site van een christen, die veel drogredenen gebruikt om zijn mening te ventileren. Moet je maar eens verder lezen, echt briljantquote:De Griekse Filosoof Plato - Geschiedenis
Plato is een invloedrijke Griekse filosoof uit de oudheid. Hij werd in 427 voor Christus in Athene, Griekenland geboren. Hij was de zoon van rijke Atheense ouders en hij begon zijn filosofische carrière als een leerling van Socrates. Na de dood van zijn vader trouwde zijn moeder met een vriend van Pericles. Hierdoor raakte Plato verbonden met zowel de oligarchie als de democratie. Een oligarchie is een regeringsvorm waarin het grootste deel van de politieke macht, of alle politieke macht, effectief in handen is van een klein segment van de samenleving. Dit segment is gewoonlijk de machtigste groepering onder de bevolking, door rijkdom, familie, militaire macht, wreedheid of politieke invloeden. Een oom aan moederszijde probeerde Plato er van te overtuigen om deel te worden van de oligarchische heerschappij van Athene, maar hij besloot om net als zijn twee broers een leerling van Socrates te worden. Socrates dwong deze mannen om die ideeën en overtuigingen over te nemen die hij zelf op het gebied van "Ken u zelf" kritisch had gevestigd.
Plato was geen vriend van de Dertig Tirannen die in die tijd aan de macht waren. Deze groep vormde een pro-Spartaanse oligarchie die in Athene was ingesteld, en één van de twee belangrijkste leden was een volgeling van Socrates. De Dertig hadden de rechten van de Atheense burgers aanzienlijk ingekrompen. Slechts 500 speciaal hiervoor geselecteerde burgers konden legale functies vervullen, en ongeveer 3000 mensen hadden het recht om wapens te dragen en het recht op rechtspraak door middel van een jury. Honderden Atheners werden gedood omdat zij gedwongen werden om van een gifbeker te drinken (met daarin gif van de 'gevlekte scheerling', een giftige plant die op kervel lijkt), en duizenden werden verbannen. Plato's methode van kritische ondervragingen vervreemdde de mensen van deze leefwijze en hij werd daarom voor de misdaden van religieuze immoraliteit en het misleiden van de jeugd aangeklaagd. Op beide misdaden stond de doodstraf. Uiteindelijk werd Plato ter dood veroordeeld. Zijn vrienden schoten hem te hulp en boden aan om in plaats van de doodstraf een boete voor hem te betalen.
De Griekse Filosoof Plato - Invloeden
Plato werd enorm door Socrates beïnvloed en deze man speelde daarom een rol in een groot aantal van zijn dialogen. Daarom bevatten veel van zijn eerdere werken waarschijnlijk dingen die hij uit de werken van Socrates had 'geleend' of aangepast. Het is de vraag in hoeverre de inhoud en de argumentatie in Plato's dialogen feitelijk de standpunten van Socrates en de standpunten van Plato zelf uitdragen. Socrates zelf had namelijk geen enkele van zijn leerstellingen opgeschreven.
Platos schrijfsels gingen over kwesties die te maken hadden met de vraag welke mogelijke regeringsvorm de beste is, met daarin aanhangers van de aristocratie, de democratie en de monarchie, maar ook over andere onderwerpen. In de meeste van zijn werken zijn de centrale thema's het conflict tussen natuur en bestuur, de rol van erfelijkheid en de omgeving op het menselijke intellect en de menselijke persoonlijkheid.
Na de dood van Socrates begon Plato een school in Athene, in een boomgaard die aan de halfgod Academus was gewijd. Het werd daarom de Academie genoemd (waar ons woord academici vandaan komt). Deze school werd als een universiteit voor hogere studies beschouwd en hier werden onder andere natuurwetenschappen, astronomie, wiskunde en filosofie onderwezen. Plato hield ook lezingen maar deze werden nooit gepubliceerd.
Plato stierf in 347 voor Christus op een leeftijd van ongeveer tachtig jaar, maar het is niet bekend wat de doodsoorzaak was.
De Griekse Filosoof Plato Logos
Logos is een Griekse term die "het Woord" betekent. Griekse filosofen zoals Plato gebruikten Logos niet alleen voor het gesproken woord maar ook voor het onuitgesproken woord, het woord dat zich nog steeds in de gedachten bevindt -- de rede. Wanneer deze term op het universum werd toegepast, hadden de Grieken het over het rationele principe dat over alle dingen heerst.
Een Griekse filosoof met de naam Heraclitus gebruikte de term Logos rond 600 voor Christus voor het eerst voor de goddelijke rede of het goddelijke plan dat het hele universum coördineert. Mono-theïstische Joden gebruikten Logos om aan God te refereren, omdat Hij het rationele verstand is -- de rede en de reden -- achter de schepping en de coördinatie van het universum.
Daarom gebruikte Johannes (de schrijver van het Bijbelse boek Johannes) een zeer bijzonder woord -- Logos -- omdat dit in de eerste eeuw na Christus voor zowel Joden als Grieken de beoogde betekenis had.
In het begin was Logos (het Woord), Logos was bij God en Logos was God. Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. Logos (het Woord) is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader (Johannes 1:1-3, 14).
kleinduimpje:
In de ( heidense ) Mysterie-religies zou men de Neteru van God als volgt benoemen;
- PATER ( vader ): verwekker van al het bestaande
- LOGOS ( woord ): ' woord en gedachte, het idee der ideeën
- SOFIA ( wijsheid ): van God, wat voortvloeit uit zijn gedachte
Dit zouden de drie aspecten/eigenschappen zijn van één God. Maar wat zien we in het christendom ? Men maakt hiervan drie onafhankelijk opererende entiteiten van, wat neerkomt op polytheïsme. Niet zo verwonderlijk dat men de H.Drieëenheid niet vind in de Bijbel. Dit begrip is er pas veel later ingeslopen en aangenomen in het Concilie van Nicea.
Prof.Max Müller zegt met nadruk dat iedereen die termen gebruikt als ' Logos ', ' het Woord ', ' Monoenes ' of ' de enige Verwekker ' , ' Protokos ' of ' de Eerstgeborene ', ' hyios tou theour ' of ' de zoon van God ' het zaas van zijn religieuze gedachten heeft geleend uit de Griekse filosofie. De geschriften van de vroege christenen, met inbegrip het N.T. , zitten vol dergelijke heidense concepten, die over het hoofd worden gezien door de armzalige vertaling van het oorspronkelijke Grieks naar het Nederlands. De taal die door de vroege christenen werd gebruikt lijkt in feite zo sterk op die van de mysteriën dat men uit grafschriften vaak niet kan opmaken of de overledene een christen of een heiden was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 12-03-2011 09:26:58 ]
En dat hier is dus bullshit he. LOGOS is een Grieks woord met een 'Mysteriën-betekenis' en enkel in de Helleneese cultuur te vinden. Helemaal niet gebruikt door de vrome joden , maar wél door gehelleniseerde joden zoals evangelist Johannes en Paulus. Iemand die dit woord gebruikt heeft, was met Mysterie-godsdienst bezig. Begrijpelijk dat die teksten voor westerlingen een sterk ' wacko '- gehalte hebben.quote:Door bijbelwetenschappers wordt deze uitspraak wel als bewust dubbelzinnig gezien, omdat dit woord een eigen betekenis had, zowel voor de joden die bekend waren met de mystiek van het Judaïsme, als voor de Hellenistische Joden. ( bron Wiki.)·
In de ( heidense ) Mysterie-religies zou men de Neteru van God als volgt benoemen;
- PATER ( vader ): verwekker van al het bestaande
- LOGOS ( woord ): ' woord en gedachte, het idee der ideeën
- SOFIA ( wijsheid ): van God, wat voortvloeit uit zijn gedachte
Dit zouden de drie aspecten/eigenschappen zijn van één God. Maar wat zien we in het christendom ? Men maakt hiervan drie onafhankelijk opererende entiteiten van, wat neerkomt op polytheïsme. Niet zo verwonderlijk dat men de H.Drieëenheid niet vind in de Bijbel. Dit begrip is er pas veel later ingeslopen en aangenomen in het Concilie van Nicea.
Prof.Max Müller zegt met nadruk dat iedereen die termen gebruikt als ' Logos ', ' het Woord ', ' Monoenes ' of ' de enige Verwekker ' , ' Protokos ' of ' de Eerstgeborene ', ' hyios tou theour ' of ' de zoon van God ' het zaas van zijn religieuze gedachten heeft geleend uit de Griekse filosofie. De geschriften van de vroege christenen, met inbegrip het N.T. , zitten vol dergelijke heidense concepten, die over het hoofd worden gezien door de armzalige vertaling van het oorspronkelijke Grieks naar het Nederlands. De taal die door de vroege christenen werd gebruikt lijkt in feite zo sterk op die van de mysteriën dat men uit grafschriften vaak niet kan opmaken of de overledene een christen of een heiden was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 12-03-2011 09:26:58 ]
Sja. Dat de bijbel, zeker voor een hedendaags publiek, over een lange periode bijeengeraapt, warrig, multi-interpretabel en intern inconsistent is lijkt me simpelweg een objectief gegeven.quote:
[..]
Zeg, kunnen we dit soort opmerkingen nou gewoon es achterwege laten en de discussie inhoudelijk houden? Dat ze dit op de Frontpage toelaten, prima, maar laten we hier de discussie wat intelligenter houden.
Nou, dan zijn we het daar tenminste over eens.quote:
Dat is sowieso een aspect wat de boel multi-interpretabel maakt:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
