F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!
Jij kan de islam ook niet ontkrachten en toch wijs je die af.quote:Op zaterdag 12 maart 2011 22:12 schreef Robmeister het volgende:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!
Bekeren? Ik ben geen gelovigequote:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!
Vooralsnog ben ik van mening dat je zeer zeker wel zo'n christen bent.
Je ontwijkt en negeert argumenten van anderen en je draait in circels met je eigen argumenten.
+ dat was Modus zegt
Christenen hebben ook mensen vermoord in den naam van hun geloof. Staat dat precies in de Bijbel? Nee, zal je zeggen en toch deden ze dat ook.quote:Oo doen ze dat niet dan?
Ja en? In de Bijbel staat ook dat Jezus de MIDDELAAR is, maar daar sluit je je ogen voor. Zoals altijd. Dat is een van de tegenstrijdigheden die er in zitten. En die je enkel kan ontkennen door de tegenstrijdigheden te negeren.quote:Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
Ach wat, ik geloof dat er al miljoenen mensen de bijbel ontkracht hebben, enkel zijn er mensen die poep in hun oren hebben, daardoor horen ze het niet. Of ze snappen het niet, dat kan natuurlijk ook. De heidense criticus Celsus begon ermee om de bijbel te ontkrachten, met goede argumenten. Maar argumenten hebben geen zin als het op geloof aankomt. Daar ben jij het levende bewijs van.quote:Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_%28filosoof%29
P.S: Als ik zo de pagina bekijk over Celsus ben ik precies als Celsus
En waarom zou daar "een kern van waarheid" in zitten?quote:
[..]
Ik denk dat er waarheid zit in alle geschriften van de Christenen in de eerst eeuw (wel de officiele, niet degene die later zijn herschreven door de orthodoxe clan) omdat het gebaseerd is op de eeuwige wijsheid van de Mysteriescholen.
Ik zie niet in hoe jouw opvattingen "wetenschappelijk" zouden zijn. Misschien is de vroege kerk met al haar daden inderdaad wel Goddelijk geïnspireerd geweest. Dat zullen Katholieken en in mindere mate Protestanten geloven, net zoals jij in jouw "kern van waarheid" van de mysteriegodsdiensten gelooft.quote:Ik hou me vast aan de wetenschappelijke gang van zaken HH, niet die van de gnostici. Volgens mij hebben die niet eens een gang van zaken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat onderscheid zie ik niet.quote:
[..]
De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.
Dat ben ik met je eens. Spiritueel heeft het Christendom inderdaad een unieke boodschap, die het in sterke mate onderscheid van bv het Jodendom of de Islam. Maakt het dat eerder "waar"? In mijn ogen niet.quote:Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.
En veel zaken ook niet, of worden behoorlijk gekleurd neergezet. Ik noem de dynastieën van koning David en Salomo (zie het recente onderzoek van Israel Finkelstein), ik noem een Exodus, een zondvloed, het scheppingsverhaal, diverse elementen uit de evangelieën...quote:De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.
Die zaken aanvaarden als "historie" is vooral een geloofskwestie. Met "historische verantwoording" heeft het weinig te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom op zeg, doe es niet van die belachelijk ongenuanceerde uitspraken. Bovendien kende het vroege Christendom ook de nodige martelaarsvereringen. Het monasticisme was daar een antwoord op.quote:
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs.
De grens tussen een gebrek aan nuance en liegen liggen dicht bij elkaar, Robmeister. Ik krijg het idee dat jij ook geen problemen hebt met andere religies op een valse manier neerzetten. Dat zou ik net zo goed liegen noemen.quote:Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.
Balk, splinter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat daar waarheid in zit, omdat het overal in de Wereld "gepreekt" werd. De religies komen voort uit dezelfde bron zeg maar. En voor de een is die bron onzin, voor de ander niet. Mag jij raden waar ik bij hoor.quote:En waarom zou daar "een kern van waarheid" in zitten?
Ik heb het over geschiedenis HH, en niet over interpretaties. Moet ik je dat nog duidelijker uitleggen? Ik zie geen manier om dat te doen, misschien moet je eens boeken gaan lezen over de geschiedenis van het vroege christendom, in plaats van een studie over Hebreeuws. Of ernaast, dat is nog beter.quote:Ik zie niet in hoe jouw opvattingen "wetenschappelijk" zouden zijn. Misschien is de vroege kerk met al haar daden inderdaad wel Goddelijk geïnspireerd geweest. Dat zullen Katholieken en in mindere mate Protestanten geloven, net zoals jij in jouw "kern van waarheid" van de mysteriegodsdiensten gelooft.
En als je WEET dat er in het vroege christendom minimaal 20 evangelieen zijn geweest (eerder 40 dan 20 overigens) die allemaal in een tijdsbestek van 200 jaar bij elkaar geschreven zijn dan is er van goddelijke inspiratie weinig over.
Ben jij misschien zo iemand die denkt als de mens maar hard genoeg gelooft de geschiedenis anders is dan voor iemand die niet gelooft? Er is toch maar 1 geschiedenis en die trekt zich geen mallemoer aan van wat mensen geloven. En ja, mijn boeken kunnen WEL terugvallen op feiten.
Ach ach HH, hoe diep kun je zakken als vooraanstaand persoon op dit forum? Spiritueel uniek? Je kent echt weinig van de mysteriegodsdiensten? Bekijk Celcus maar eens, en kom dan maar terug. Wedden dat je een andere mening hebt?quote:Dat ben ik met je eens. Spiritueel heeft het Christendom inderdaad een unieke boodschap, die het in sterke mate onderscheid van bv het Jodendom of de Islam. Maakt het dat eerder "waar"? In mijn ogen niet.
Of de vroegste kerkvaders en hun brieven. Zij hebben ook al vele brieven gewijd aan hun christendom, en zelfs zij bekenden dat de heidenen hun dogma's al eerder hadden en dat het christendom eigenlijk weinig verschilde.
Maar goed, tegenwoordig kunnen mensen enkel door de westerse bril kijken, die weer gekleurd is door hetgeen de vroege Kerk aan geschiedenis heeft geschreven. Herschreven is misschien een beter woord
Haushofer:
12 mrt. 22.07 u.
Je beweerde toch steeds bij hoog en bij laag niet tot een geloofsgemeenschap te behoren, dus niet tot een groep gelovigen te behoren. ... Waarom spreek je dan van ONS ??
Wat me ook is opgevallen in deze posting van Robmeister is het volgende :quote:De grens tussen een gebrek aan nuance en liegen liggen dicht bij elkaar, Robmeister. Ik krijg het idee dat jij ook geen problemen hebt met andere religies op een valse manier neerzetten. Dat zou ik net zo goed liegen noemen.
12 mrt. 22.07 u.
Robmeister,quote:Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ONS geloof geen enkele inhoud meer.
Je beweerde toch steeds bij hoog en bij laag niet tot een geloofsgemeenschap te behoren, dus niet tot een groep gelovigen te behoren. ... Waarom spreek je dan van ONS ??
jij beweert iets over mij. Namelijk dat ik niet open zou staan voor andere ideeen. Moet je uiteraard zelf weten, Maar als ik dan zeg dat ik niet zo ben en je eens een goede poging moet wagen, moet je niet met zo domme inbreng komen. Want het enige wat je me ermee verteld is dat je vooroordelen hebt ten opzichte van Christenen.quote:Op zaterdag 12 maart 2011 22:24 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Bekeren? Ik ben geen gelovige
Vooralsnog ben ik van mening dat je zeer zeker wel zo'n christen bent.
Je ontwijkt en negeert argumenten van anderen en je draait in circels met je eigen argumenten.
+ dat was Modus zegt
Dus als ik nu eens zeg:Waag eens een poging moet je dat doen ,Of je moet gewoon je mond houden over wat en wie ik zou zijn als persoon.
Het vroege Christendom deed dat inderdaad.Althans de Rooms-Katholieken he..Dat waren de terroristen in de middel-eeuwen en de jaren ervoor.quote:Kom op zeg, doe es niet van die belachelijk ongenuanceerde uitspraken. Bovendien kende het vroege Christendom ook de nodige martelaarsvereringen. Het monasticisme was daar een antwoord op
Tegenwoordig schamen de meeste katholieke ervoor dat dat uberhaupt in naam van het geloof is gedaan.
Met de kanttekening dat we waren overgeleverd aan de Rooms-Katholieke kerk. In die tijd was het namelijk verboden om de Bijbel te lezen.
Bij Islam hebben ze nog altijd een martelaars-doctrine. Die hadden ze 1400 jaar geleden al,En die hebben ze vandaag de dag nog steeds. En ik ben van mening dat ze over 1400 jaar nog steeds het zelfde denken.
We hebben het hier niet over de islam maar over de vraag of het christendom al dan niet een menotheîstische religie is. Is dit duidelijk genoeg of snap je de titel niet ?quote:
[..]
Het vroege Christendom deed dat inderdaad.Althans de Rooms-Katholieken he..Dat waren de terroristen in de middel-eeuwen en de jaren ervoor.
Tegenwoordig schamen de meeste katholieke ervoor dat dat uberhaupt in naam van het geloof is gedaan.
Met de kanttekening dat we waren overgeleverd aan de Rooms-Katholieke kerk. In die tijd was het namelijk verboden om de Bijbel te lezen.
Bij Islam hebben ze nog altijd een martelaars-doctrine. Die hadden ze 1400 jaar geleden al,En die hebben ze vandaag de dag nog steeds. En ik ben van mening dat ze over 1400 jaar nog steeds het zelfde denken.
Dat kan ik wel raden, maar dat is net zo goed een geloofsovertuiging als van de personen die jij bekritiseertquote:
[..]
Ik denk dat daar waarheid in zit, omdat het overal in de Wereld "gepreekt" werd. De religies komen voort uit dezelfde bron zeg maar. En voor de een is die bron onzin, voor de ander niet. Mag jij raden waar ik bij hoor.
Ja, ik lees nooit boeken over het vroege Christendom natuurlijk.quote:Ik heb het over geschiedenis HH, en niet over interpretaties. Moet ik je dat nog duidelijker uitleggen? Ik zie geen manier om dat te doen, misschien moet je eens boeken gaan lezen over de geschiedenis van het vroege christendom, in plaats van een studie over Hebreeuws. Of ernaast, dat is nog beter.
Even je telepathische vermogens aanscherpen, Berjan. Ik denk dat het moeilijk is om verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar te leggen en daar eentje uit te trekken. Voor mij zijn het allemaal persoonsgebonden interpretatiesquote:Ben jij misschien zo iemand die denkt als de mens maar hard genoeg gelooft de geschiedenis anders is dan voor iemand die niet gelooft? Er is toch maar 1 geschiedenis en die trekt zich geen mallemoer aan van wat mensen geloven. En ja, mijn boeken kunnen WEL terugvallen op feiten.
Ja, dat wil ik wel weddenquote:Ach ach HH, hoe diep kun je zakken als vooraanstaand persoon op dit forum? Spiritueel uniek? Je kent echt weinig van de mysteriegodsdiensten? Bekijk Celcus maar eens, en kom dan maar terug. Wedden dat je een andere mening hebt?
Je hoeft niet te pretenderen alsof jij zo belezen bent, en ik niet. Je onvermogen om andere meningen te begrijpen spreekt boekdelen, Berjan. Dat vertaal je dan voor het gemak maar alsof ik bepaalde dingen niet weet of "niet gelezen heb", maar ik hou er simpelweg een andere mening op na dan jij. Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer:
Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.quote:Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.
Hoe kan je dat nou weer zeggen HH, dat laat toch enkel zien dat je mij niet begrijpt en mijn boodschap ook niet? Of je nou je overtuiging haalt uit 1 boek of geschrift of dat je inziet dat al die boeken eigenlijk hetzelfde zeggen is natuurlijk een wereld van verschil. Dat begrijpt een kind van vier nog, dacht ik..quote:Dat kan ik wel raden, maar dat is net zo goed een geloofsovertuiging als van de personen die jij bekritiseert
Sorry, daar ben ik nog mee bezig. Is toch moeilijker dan ik dacht..quote:Ja, ik lees nooit boeken over het vroege Christendom natuurlijk.
Maar als je die boeken wel leest, dan WEET je toch ook dat er veel evangelieen waren en dat men er wat heeft uitgenomen. Vier evangelieen, omdat het te maken had met de vier windrichtingen of zo... En dat men nog lang heeft getwijfeld de geschriften van Paulus in de Canon op te nemen? En als je al die feiten bij elkaar legt, dan blijft er van goddelijke inspiratie weinig over. Zit weinig interpretatie aan.
Nogmaals, ik heb het niet over geloofsovertuigingen maar over geschiedenis. En die veranderd natuurlijk niet, ook al geloof iets heel erg.quote:Ik denk dat het moeilijk is om verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar te leggen en daar eentje uit te trekken. Voor mij zijn het allemaal persoonsgebonden interpretaties
Ik geloof hier mijn ogen niet, even mijn slaap uit mijn ogen wrijven. Denk jij dat ik jou mening niet begrijp? Volgens mij probeer ik al dagen uit te leggen dat het mij om GESCHIEDENIS gaat en dat jij iedere keer komt met: "Dat is maar hoe je het interpreteert" wat gewoon aangeeft dat jij mij niet begrijpt of niet begrijpen wil. Doe je ook zo als het op de WOII aankomt. Rotterdam is niet plat gebombardeerd of wel, maar dat ligt aan je interpretatie. Geschiedenis interpreteer je niet, geschiedenis IS.quote:Ja, dat wil ik wel wedden
Nu draai je je woorden weer eens om. Je zei dat het Christendom spiritueel UNIEK is, en dat heeft niks met een mening te maken. Weet je wat uniek is? Dat het nooit ergens anders voor komt, terwijl het Christendom leentjebuur heeft gespeeld bij Mysteriegodsdiensten en er dus weinig unieks aan is. Het avondmaal? Wie zei: "Wie mijn bloed niet drinkt en lichaam niet eet, heeft geen deel aan mij?" De doop? Een ritueel in de Mysteriegodsdiensten en bij veel organisatie waar men ingewijd werd.quote:Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.
AMUN,quote:Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.
maar goed daarvoor moet je wel bepaalde boeken gelezen hebben. Anders zit men toch op een andere golflengte.
En ik vind het het Christendom ook wel dieper gaan dan het Jodendom. Maar dat ligt ook aan de tijd waarin het tot stand is gekomen. En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).
En het gedachtengoed uit deze Mysteriegodsdiensten is zelfs ouder dan de joodse godsdienst. Toen was men er nog niet helemaal uit welke god men zou aanhangen. De confrontatie en spanningen zijn pas ontstaan na de veroveringen van Alexander de Grote, voor die tijd de eerste grote mondialisering. De hellenisatie deed zijn intrede.quote:
[..]
AMUN,
maar goed daarvoor moet je wel bepaalde boeken gelezen hebben. Anders zit men toch op een andere golflengte.
En ik vind het het Christendom ook wel dieper gaan dan het Jodendom. Maar dat ligt ook aan de tijd waarin het tot stand is gekomen. En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).
Je staat dan ook niet open voor andere ideeen, dat blijkt uit je reacties.quote:
[..]
jij beweert iets over mij. Namelijk dat ik niet open zou staan voor andere ideeen. Moet je uiteraard zelf weten, Maar als ik dan zeg dat ik niet zo ben en je eens een goede poging moet wagen, moet je niet met zo domme inbreng komen. Want het enige wat je me ermee verteld is dat je vooroordelen hebt ten opzichte van Christenen.
Dus als ik nu eens zeg:Waag eens een poging moet je dat doen ,Of je moet gewoon je mond houden over wat en wie ik zou zijn als persoon.
Moeten wij alles voorkauwen en op een dienblaadje aanreiken of kan je ook gewoon de posts lezen, eventueel zelf op onderzoek gaan en daarnaast op de geposte punten ingaan want dat heb je gemakshalve nog steeds niet gedaan. Ik heb inderdaad vooroordelen over christenen, dat ze achterlijke gedachtes hebben en immuun zijn voor logica, jouw reacties bevestigen dat beeld keer op keer.
Eerer "ja, zal je zeggen".quote:
[..]
Christenen hebben ook mensen vermoord in den naam van hun geloof. Staat dat precies in de Bijbel? Nee, zal je zeggen en toch deden ze dat ook.
De bijbel staat bomvol oproepen tot het in naam van god doden van heidenen en overtreders van de "goddelijke wetten", tot en met rechtstreekse oproepen tot goddelijk gesanctioneerde genocide toe.
Lees er Leviticus maar eens op na, om mee te beginnen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ja, dat snap ik. En waatom zouden die mysteriegodsdiensten dan opeens wel een "kern vaan waarheid' bezitten? Waarom zou het "origineel", als dat al valt te traceren, "beter" of "meer waar" zijn dan afsplitsingen er van? Het is in mijn ogen gewoon weer een andere draai geven aan het Christendom, eentje die waarschijnlijk goed bij Berjan past gezien zijn negatieve ervaring met zijn kerk.quote:
Haushofer:
[..]
Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.
En als-ie daar tevreden en gelukkig mee is, dan moet ie dat vooral doen natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.quote:
[quote]
Maar als je die boeken wel leest, dan WEET je toch ook dat er veel evangelieen waren en dat men er wat heeft uitgenomen. Vier evangelieen, omdat het te maken had met de vier windrichtingen of zo... En dat men nog lang heeft getwijfeld de geschriften van Paulus in de Canon op te nemen? En als je al die feiten bij elkaar legt, dan blijft er van goddelijke inspiratie weinig over. Zit weinig interpretatie aan.
In hoeverre men heeft getwijfeld om de brieven van Paulus op te nemen is me ook niet helemaal bekend; de Ebionieten verwierpen Paulus' theologie omtrent bevrijding, maar de eerste canon (die van Marcion, die later als ketter werd neergezet) bevatte al Paulus' brieven (de Apostolikon). Dat was in circa 140 na Christus.
Natuurlijk, maar wat voor geloofsovertuiging knoop je daar vervolgens aan?quote:Ik geloof hier mijn ogen niet, even mijn slaap uit mijn ogen wrijven. Denk jij dat ik jou mening niet begrijp? Volgens mij probeer ik al dagen uit te leggen dat het mij om GESCHIEDENIS gaat en dat jij iedere keer komt met: "Dat is maar hoe je het interpreteert" wat gewoon aangeeft dat jij mij niet begrijpt of niet begrijpen wil. Doe je ook zo als het op de WOII aankomt. Rotterdam is niet plat gebombardeerd of wel, maar dat ligt aan je interpretatie. Geschiedenis interpreteer je niet, geschiedenis IS.
Het spiritueel unieke aan het Christendom, en je moet me maar verbeteren als dat niet zo is, is het vrijheidselement, het universalisme wat Paulus predikt in zijn brieven. Elementen als de doop of het avondmaal vind ik niet zo interessant, en die zullen prima van andere tradities overgenomen zijn. Is dat boeiend?quote:Nu draai je je woorden weer eens om. Je zei dat het Christendom spiritueel UNIEK is, en dat heeft niks met een mening te maken. Weet je wat uniek is? Dat het nooit ergens anders voor komt, terwijl het Christendom leentjebuur heeft gespeeld bij Mysteriegodsdiensten en er dus weinig unieks aan is. Het avondmaal? Wie zei: "Wie mijn bloed niet drinkt en lichaam niet eet, heeft geen deel aan mij?" De doop? Een ritueel in de Mysteriegodsdiensten en bij veel organisatie waar men ingewijd werd.
Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.
Ik vind het eerlijk gezegd tekenend dat jij hier zaken opnoemt (de doop, het aondmaal) die in mijn ogen slechts deel uitmaken van de traditie, maar niet doordringen tot de spirituele kern van het Christendom. Het zijn slechts manieren om die spirituele kern kenbaar te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Luie mensen"quote:
En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).
Tsja, als je het zo al afschildert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.quote:
[..]
Je staat dan ook niet open voor andere ideeen, dat blijkt uit je reacties.
Moeten wij alles voorkauwen en op een dienblaadje aanreiken of kan je ook gewoon de posts lezen, eventueel zelf op onderzoek gaan en daarnaast op de geposte punten ingaan want dat heb je gemakshalve nog steeds niet gedaan. Ik heb inderdaad vooroordelen over christenen, dat ze achterlijke gedachtes hebben en immuun zijn voor logica, jouw reacties bevestigen dat beeld keer op keer.
Ik geeft antwoord op een vraag van iemand anders. Als je daar problemen mee hebt moet je gaan klagen tegen die persoon of je moet je mond gaan spoelen met zeep.quote:
[..]
We hebben het hier niet over de islam maar over de vraag of het christendom al dan niet een menotheîstische religie is. Is dit duidelijk genoeg of snap je de titel niet ?
Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten. De gnostici hadden drie trappen in het initiëren van deze ' mysteries ', waarvan het christendom is blijven zitten op de eerste trap. Het ' geheim ' evangelie van Marcus bevatte de tweede trap, maar die moest maar voor het voetvolk worden verzwegen volgens Origenes. Er wordt hier helemaal geen draai gegeven aan het christendom. Dit is puur geschiedenis en heeft niks te maken met de ervaringen van Berjan met zijn kerk. Nu vraag ik me toch af of je deze aanname opzettelijk post om de discussie op gang te houden of het door onwetendheid uwentwege is. Dat is me nog steeds niet duidelijk.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. En waatom zouden die mysteriegodsdiensten dan opeens wel een "kern vaan waarheid' bezitten? Waarom zou het "origineel", als dat al valt te traceren, "beter" of "meer waar" zijn dan afsplitsingen er van? Het is in mijn ogen gewoon weer een andere draai geven aan het Christendom, eentje die waarschijnlijk goed bij Berjan past gezien zijn negatieve ervaring met zijn kerk.
En als-ie daar tevreden en gelukkig mee is, dan moet ie dat vooral doen natuurlijk.
Maar waarom "slecht"? Is het "slecht" dat religies elementen van elkaar overnemen? Bovendien is het de vraag in hoeverre het Christendom heeft overgenomen, en in hoeverre het als inspiratie heeft gediend, natuurlijk. Maar daar hebben we het al eerder over gehad mbt de Mithrascultuur.quote:
[..]
Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten.
Ik krijg bijna het idee dat jij met de moderne kijk op plagiaat het Christendom beoordeelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werkquote:
[..]
Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer:
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 11:15:19 ]
Irenaeüs heeft pas op het eind van de tweede eeuw advies gegeven welke richting men best zou uitgaan met zijn ' verzoeningsleer ', maar van een keuze welke evangelies men als canoniek zou aanvaarden was nog lang niet aan de orde. Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.quote:Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.
Paulus unieke interpretatie is zo gnostisch als de pest. Hij heeft geen flauw idee wie Jezus was, heeft hem nooit gekend, maar gebruikt hem wel om zijn religie aan op te hangen. En als we uw denkpiste willen volgen mag men niet meer spreken van het Christendom, maar van het Paulinisme. En dat is een term die ik zelf niet verzonnen heb hoor.quote:Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 11:15:19 ]
Ik ben haast van mening dat je dat sowieso al moet doen, Aangezien je nogal snel reageert als ik iemand in jouw ogen dan zou uitlokken. Maar aan andere inbrengen van andere personen daar kijk je nogal snel overheen heb ik gemerkt.quote:Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werk
Misschien dat je nog niet helemaal goed wakker bent dat kan.Het is namelijk nogal vroeg. Dus misschien zit er nog wat slaap in je ogen.
En iemand de wang toekeren dat deed Jezus ook niet hoor....Jezus was zo iemand die mensen op de waarheid deed wijzen...Vooral de mensen met een wat specialere functie in de maatschappij...Jezus kon heel goed het bloed bij de mensen onder de nagel vandaan trekken. Daar is voor gekruisigd namelijk. Jullie hypocrieten,Jullie leugenaars, Jullie huigelaars, Jullie lasteraars. Om even in Jezus termen te spreken.
Dus ik vraag me af wat hij jouw te zeggen had. Haushofer!
IK HEB HIER WEL PROBLEMEN MEE. TIJD DAT DE MODERATOR INGRIJPT.quote:
[..]
Ik geeft antwoord op een vraag van iemand anders. Als je daar problemen mee hebt moet je gaan klagen tegen die persoon of je moet je mond gaan spoelen met zeep.
toevallig is het aantoonbaar dat het Nieuwe Testament in ongeveer 35 jaar geschreven is. Tussen 32 a 33 Nc tot 70 Nc.quote:Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.
De vernietiging van Jeruzalem staat voorspeld in de Bijbel. In het nieuwe testament verteld men ons dat Jeruzalem vernietigt zou worden, En de Joden verjaagt worden. Maar het Nieuwe teestament bevestigt die gebeurtenis niet. Iedereen weet dat de Romeinen in 70 NC Jeruzalem hebben vernietigt en de Joden over de wereld hebben verspreidt. Daar hoeft men niet aan te twijfelen.
Als je een boek leest over bv het Word trade center. En daarin staat de gehele geschiedenis in bescheven van dat gebouw, Maar er staat niets in over de aanslagen en het verdwijnen van het gebouw. Mag je aannemen dat het boek voor 9/11 is geschreven en het boek al in de winkel lag voor die gebeurtenis.
Als je een boek leest over een persoon.Bv Martin Luther King. Maar er staat niets in over zijn dood. Mag je ervan uit gaan dat het boek geschreven is voor hij werd vermoord.
Zo moet je de Bijbel lezen.
Waarom staat er wel in dat Jeruzalem vernietigt zou worden, Maar geen bevestiging van het gebeuren.
Nou. Antwoord: Omdat het Nieuwe testament al geschreven was voor dat gebeurde. Oftewel voor 70 NC.. Dat betekent dat het nieuwe testament vooral bestaat uit ooggetuigen verslagen uit eerste hand.
Trouwens, de grootste logica-kronkel in het hele Jezus verhaal is natuurlijk wel dat het alleen maar ergens op slaat als de Erfzonde daadwerkelijk bestaat, zoal die door Adam en Eva is gepleegd.
Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Tweede kronkel is natuurlijk dat als Jezus de zoon van God dan wel God zelf was, zijn 'opoffering' helemaal niks betekent. Als je precies weet wat er gaat gebeuren en je uiteindelijk toch wel weer terug naar de hemel gaat is die hele 'opoffering' een compleet arbitraire toestand. Iets dat slechts voor 'de Bühne' wordt gedaan.
Daar hoor ik trouwens nooit iemand over en zodra ik het aankaart bij, zeg een Jehova, dan wordt het stil.
Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Tweede kronkel is natuurlijk dat als Jezus de zoon van God dan wel God zelf was, zijn 'opoffering' helemaal niks betekent. Als je precies weet wat er gaat gebeuren en je uiteindelijk toch wel weer terug naar de hemel gaat is die hele 'opoffering' een compleet arbitraire toestand. Iets dat slechts voor 'de Bühne' wordt gedaan.
Daar hoor ik trouwens nooit iemand over en zodra ik het aankaart bij, zeg een Jehova, dan wordt het stil.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja het was ook de katholieke kerk die het ons vroeger deed verbieden om de Bijbel te lezen. Dus de mening van de Katholieken moet je ook niet zo serieus nemen. Aangezien hun de Bijbel niet zo serieus nemen.quote:Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?
Als Hij alleen maar opgeofferd was en dood gebleven, had Hij het niet hoeven doen, want dan hadden we er nog niets aan gehad. Het ging erom dat Hij ook opgewekt moest worden.
Robmeister:
En waar wordt dat toevallig aangetoond ??quote:toevallig is het aantoonbaar dat het Nieuwe Testament in ongeveer 35 jaar geschreven is. Tussen 32 a 33 Nc tot 70 Nc.
De vernietiging van Jeruzalem staat voorspeld in de Bijbel. In het nieuwe testament verteld men ons dat Jeruzalem vernietigt zou worden, En de Joden verjaagt worden. Maar het Nieuwe teestament bevestigt die gebeurtenis niet. Iedereen weet dat de Romeinen in 70 NC Jeruzalem hebben vernietigt en de Joden over de wereld hebben verspreidt. Daar hoeft men niet aan te twijfelen.
En blijkbaar met reden, want nu dat je die mag lezen snap je er nog steeds niks van.quote:
[..]
Ja het was ook de katholieke kerk die het ons vroeger deed verbieden om de Bijbel te lezen. Dus de mening van de Katholieken moet je ook niet zo serieus nemen. Aangezien hun de Bijbel niet zo serieus nemen.
Net zoals in de Mysterie-religies van honderden jaren ervoor. Niks nieuws dus.quote:
Als Hij alleen maar opgeofferd was en dood gebleven, had Hij het niet hoeven doen, want dan hadden we er nog niets aan gehad. Het ging erom dat Hij ook opgewekt moest worden.
Zo, ik heb ook weer eens wat tijd voor een nuttige bijdrage.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
Eindelijk terug on topic.quote:
Zo, ik heb ook weer eens wat tijd voor een nuttige bijdrage.
De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.
Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).
De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????
Ja niet echt, het is ook een geknutsel met katholieke dogma's om er weer 1 god van te maken die dan wel de duivel heeft gemaakt en jezus en de heilige geest ook. En sorry ik zie h. geest (Aya Sofia, heilige wijsheid) niet als de wedergeboorte van Ashera, Ashera is de vrouw van jaweh in het OT en voor het OT goed en wel geschreven was. Daarna is ze verloren gegaan.quote:
[..]
Eindelijk terug on topic.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????
Tsja en die andere goden in de bijbel, daar heeft men het liever niet over.
Doet me denken aan een vraag van mij op zondagsschool. Het ging over mozes die bij farao een stok in een slang veranderde en jawel de tovenaars van farao deden hetzelfde.
De bochten waar de lerares zich in wrong om te verklaren dat de tovenaar van farao waarschijnlijk een slang had die zich dood kon houden als stok en zo kon het trucje worden gedaan. Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.
Maarja dat is onze visie er op, eerder in de historie werden baäl etc. wel zeker als leven afgoden gezien.
Tijdens mijn orthodoxere lessen werd ik ook nog gewezen op "De geest van Izebel". Een demon die via vrouwen probeert mannen te beinvloeden. (Ja echt, vrouwvriendelijk he).
En zo staan er nog meer goden in de bijbel.
Wellicht een aardige aanvulling in deze: in 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.quote:
[..]
Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.
Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:quote:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.
Het is niet perse een eigenschap van een god dat hij schept. Het is ook niet per definitie een eigenschap van een god dat hij niet geschapen is.quote:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.
Wat jij zegt, anders kun je elk polytheïstisch geloof zien als monotheïstisch. Tenslotte zijn alle goden meestal wel weer te vangen in een oppergod. Zoals de egyptenaren Amon-Ra hadden.quote:
[..]
En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.
Of eigenlijk Ra, maar hij werd gemerged met Amon.
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
Leuk toch, samen is beter dan alleen. Jaweh had ook eerst een vrouwtje Ashera. Later zijn ze gescheiden.quote:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
Leuke bijkomstigheid, de god waarin je gelooft is dus een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-03-2011 16:43:48 ]
Bewijs maar dat het niet zo is.quote:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.
ook bij de Egyptenaren kon God niet worden uitgebeeld in steen. In de Egyptische mysteriên vertegenwoordigt Osiris dit hoogste wezen en werd uitgeroepen tot ' erfgenaam van de wereld en de ene God. Egyptische inscripties geven aan hoe sterk de heidense en christelijke concepten van God in feite op elkaar leken:quote:
[..]
Wat jij zegt, anders kun je elk polytheïstisch geloof zien als monotheïstisch. Tenslotte zijn alle goden meestal wel weer te vangen in een oppergod. Zoals de egyptenaren Amon-Ra hadden.
Of eigenlijk Ra, maar hij werd gemerged met Amon.
" Er is maar één God alleen, er er bestaat geen andere naast hem.
God is de ene die alle dingen heeft gemaakt.
God is er vanaf het begin en hij is er vanaf het begin geweest.
Hij bestond toen er niets bestond, en hetgeen bestaat heeft hij gecreëerd nadat hij ontstond.
Hij is de vader van alle begin."
De Egyptische God Amon werd ' de ene en enige ' genoemd. De bekende Egyptoloog Wallis Budge schrijft:
" Er wordt ook gezegd dat hij is ' zonder een tweede '. Er bestaat dan ook geen twijfel aan dat de Egyptenaren als ze verklaarden dat hun God maar één God was zonder een tweede, exact hezelfde bedoelden als de Hebreeën en de Arabieren als ze zeiden dat hun God de enige God was. Zo'n God verschilde hemelsbreed van de personificaties van de krachten van de natuur die, bij gebrek aan een beter woord, ' goden ' werden genoemd."
Pythagoras visie:
' God is één en hij bestaat niet zoals sommigen denken, buiten de wereld, maar in de wereld. Hij is volledig aanwezig in de totale cyclus en aanschouwt alle generaties, want hij is het regulerende ingrediënt van alle eeuwen en de administrator van zijn eigen krachten en werk, het grondbeginsel van alle dingen, het licht van de hemel en de vader van allen, de intelligentie en de leven gevende ziel van het universum, de bewegende kracht van alle omwentelingen."
Hier ook weer geen God die deelbaar is door drie.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 14-03-2011 14:20:51 ]
Bijbel eens goed lezen vriend:quote:
[..]
Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.
(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!
(2 Samuel 7:22) Daarom zijt Gij groot, HEERE God! Want er is niemand gelijk Gij, en er is geen God dan alleen Gij, naar alles, wat wij met onze oren gehoord hebben.
(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!
(Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;
en de grote boodschapper himself:
(Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling. Er zijn veel meer onbijbelse dwalingen (zondagsviering bijvoorbeeld) mmar daar hebben we het nu niet over.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
Klare taal. Jezus is geen God en God denkt daar zelf ook zo over.
Ik heb die teksten wat beter bekeken, en "ha-elohim" lijkt inderdaad op de rechters uit het begin te slaan. Of daardoor elke tekst met dit woord naar die rechters verwijst, zou ik niet durven zeggen, temeer ook door de andere teksten die je kunt aanhalen uit het OT (1 Koningen met de Baälspriesters werd al genoemd).quote:
[..]
Ik hoop binnenkort die teksten beter te bekijken, en er dan op terug te komen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben jij Protestant? Sola Scriptura?quote:
De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En in Exodus 34: 14 lezen we dan weer:quote:
[..]
Bijbel eens goed lezen vriend:
(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!
(2 Samuel 7:22) Daarom zijt Gij groot, HEERE God! Want er is niemand gelijk Gij, en er is geen God dan alleen Gij, naar alles, wat wij met onze oren gehoord hebben.
(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!
(Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;
en de grote boodschapper himself:
(Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling. Er zijn veel meer onbijbelse dwalingen (zondagsviering bijvoorbeeld) mmar daar hebben we het nu niet over.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
Klare taal. Jezus is geen God en God denkt daar zelf ook zo over.
"want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. "
Moeten er volgens JHWH duidelijk nog andere goden geweest zijn buiten hem. Je kan moeilijk afgunstig zijn op iemand die niet bestaat he ? Hoe kan men dát verklaren.
En dan hebben we nog Genesis 1, waarin de meervoudsvorm van God gebruikt wordt, Elohim.quote:
[..]
En in Exodus 34: 14 lezen we dan weer:
"want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. "
Moeten er volgens JHWH duidelijk nog andere goden geweest zijn buiten hem. Je kan moeilijk afgunstig zijn op iemand die niet bestaat he ? Hoe kan men dát verklaren.
Beresjiet bara Elohim... (in het begin schiepen de Goden...)
Hoe vaak dit misverstand al niet is voorgekomen...quote:
[..]
En dan hebben we nog Genesis 1, waarin de meervoudsvorm van God gebruikt wordt, Elohim.
Beresjiet bara Elohim... (in het begin schiepen de Goden...)
Nee, "elohim" is een vast meervoud, net zoals veel andere woorden in het Hebreeuws. "Elohim" wordt zo'n 2000 keer gebruikt in het OT om God mee aan te duiden, niet alleen in Genesis 1 overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt zo ? Het zou ook nog wat anders kunnen betekenen. Genesis is duidelijk meegebracht door de Joden uit ballingschap Mesopotamië. Daar kende men Anu, de Heer der Hemelen de god met zijn raad van 12 anunnaki, de Heren. Later door de Joden vertaald als ' ha-elohim' . Baäl was het Kanaänitisch en Fenicisch woord voor ' Heer ' en in deze zin was een Baäl de koning onder de plaatselijke goden. Zo was er een Baäl Hadad, Baäl Melkart, Baäl Moloch, Baäl Beëlzebub, enz.. Vele steden en volkeren in het oude Kanaän hadden elk hun eigen streekgebonden Baäls, zo ook de Fenicische koloniën. In Ugarit heette hij bijvoorbeeld Hadad, maar deze werd ook gewoon met zijn titel van "Heer" Baäl genoemd. En als je nu deze twee bronnen samenvoegd komt men al een heel stuk dichter bij de oorsprong.quote:
[..]
Ik heb die teksten wat beter bekeken, en "ha-elohim" lijkt inderdaad op de rechters uit het begin te slaan. Of daardoor elke tekst met dit woord naar die rechters verwijst, zou ik niet durven zeggen, temeer ook door de andere teksten die je kunt aanhalen uit het OT (1 Koningen met de Baälspriesters werd al genoemd).
Ik ben van mening dat je hier een soortgelijke denkfout maakt als gelovigen.quote:
[..]
En in Exodus 34: 14 lezen we dan weer:
"want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. "
Moeten er volgens JHWH duidelijk nog andere goden geweest zijn buiten hem. Je kan moeilijk afgunstig zijn op iemand die niet bestaat he ? Hoe kan men dát verklaren.
Dat wij praten over god betekent niet dat we geloven dat hij daadwerkelijk bestaat, diezelfde logica kan je ook toepassen op de afgoden waar de bijbel over spreekt.
Zeg dan aan Wij dat mijn postings niks met ' geloven ' te maken heeft. Of God al dan niet bestaat, staat hier totaal buiten. Waar zit hem dan de denkfout in mijn post ??quote:
[..]
Ik ben van mening dat je hier een soortgelijke denkfout maakt als gelovigen.
Dat wij praten over god betekent niet dat we geloven dat hij daadwerkelijk bestaat, diezelfde logica kan je ook toepassen op de afgoden waar de bijbel over spreekt.
Als ik voor ATON mag spreken, dan denk ik dat hij met slecht bedoelt, in hoe slechte toestand originele verhalen in de bijbel terecht zijn gekomen. De orginele vloed van de sumieren, die een lokale rivier overstroming was, is nog best te verhapstukken. Maar zodra het door de joden wordt overgenomen en de naam van de bootvluchteling verandert in Noach, dan moet zo nodig heel de aarde overstromen, tsja met alle natuurkundige en biologische problemen met het verhaal van dien.quote:
[..]
Maar waarom "slecht"? Is het "slecht" dat religies elementen van elkaar overnemen? Bovendien is het de vraag in hoeverre het Christendom heeft overgenomen, en in hoeverre het als inspiratie heeft gediend, natuurlijk. Maar daar hebben we het al eerder over gehad mbt de Mithrascultuur.
Ik krijg bijna het idee dat jij met de moderne kijk op plagiaat het Christendom beoordeelt.
Ooit al een gedacht dat heel die " Elohim "-kwestie een misverstand is van de Bereshit-auteurs ?quote:
[..]
Hoe vaak dit misverstand al niet is voorgekomen...
Nee, "elohim" is een vast meervoud, net zoals veel andere woorden in het Hebreeuws. "Elohim" wordt zo'n 2000 keer gebruikt in het OT om God mee aan te duiden, niet alleen in Genesis 1 overigens.
Logisch dat men deze blooper over heel de lijn meenemen en een meervoudsvorm als enkelvoud gebruikt wordt. Weet je welk woord een franstalige gebruikt voor het enkelvoud ' varken ' ?... vark. Grappig toch ?
He, je bent het vlaams machtig. :-) Juist Daniel1976, dat is net wat ik wou zeggen.quote:
[..]
Als ik voor ATON mag spreken, dan denk ik dat hij met slecht bedoelt, in hoe slechte toestand originele verhalen in de bijbel terecht zijn gekomen. De orginele vloed van de sumieren, die een lokale rivier overstroming was, is nog best te verhapstukken. Maar zodra het door de joden wordt overgenomen en de naam van de bootvluchteling verandert in Noach, dan moet zo nodig heel de aarde overstromen, tsja met alle natuurkundige en biologische problemen met het verhaal van dien.
De denkfout zit em volgens mij in dat er niet specifiek gesteld wordt dat die goden daadwerkelijk bestaan, maar dat er alleen over ze gesproken in de zin dat men ze niet mag aanbidden.quote:
[..]
Zeg dan aan Wij dat mijn postings niks met ' geloven ' te maken heeft. Of God al dan niet bestaat, staat hier totaal buiten. Waar zit hem dan de denkfout in mijn post ??
Ik stel niet dat jij ook maar iets gelooft, ik wijs enkel een "fout" in argumentatie aan.
Dat is een bekende smoes van de gelovigen. Die ken ik al ja..ren. Lees nog maar eens mijn quote en laat dit wat inwerken.quote:
[..]
De denkfout zit em volgens mij in dat er niet specifiek gesteld wordt dat die goden daadwerkelijk bestaan, maar dat er alleen over ze gesproken in de zin dat men ze niet mag aanbidden.
Ik stel niet dat jij ook maar iets gelooft, ik wijs enkel een "fout" in argumentatie aan.
Ik ben in het geheel niet gelovig dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat er bij betrekt.quote:
[..]
Dat is een bekende smoes van de gelovigen. Die ken ik al ja..ren. Lees nog maar eens mijn quote en laat dit wat inwerken.
Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel, kan het niet beter uit leggen dan ik gedaan heb dus ik laat het erbij.
Geldt dat voor alle vaste meervouden? En waarom zien we "elohim" dan ook in andere bijbelboeken?quote:
Ooit al een gedacht dat heel die " Elohim "-kwestie een misverstand is van de Bereshit-auteurs ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb ik geschreven dat jij gelovig bent ? Waarom trek je die schoen dan aan?quote:
[..]
Ik ben in het geheel niet gelovig dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat er bij betrekt.
Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel, kan het niet beter uit leggen dan ik gedaan heb dus ik laat het erbij.
Jij wil echt niks van een ander aannemen he, je moet het allemaal ZELF uitzoeken? Zoek het zelf ook maar uit dan. Misschien kun je ook dingen van ANDEREN aannemen, omdat zij op hun vakgebied meer weten dan jij op hun vakgebied? Of deed je op school ook zo?quote:Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.
In hoeverre men heeft getwijfeld om de brieven van Paulus op te nemen is me ook niet helemaal bekend; de Ebionieten verwierpen Paulus' theologie omtrent bevrijding, maar de eerste canon (die van Marcion, die later als ketter werd neergezet) bevatte al Paulus' brieven (de Apostolikon). Dat was in circa 140 na Christus.
Aan de dingen die ik zei knoop ik geen geloofsovertuigingen. Ik knoop er eentje af, als je dat niet erg vind.quote:Natuurlijk, maar wat voor geloofsovertuiging knoop je daar vervolgens aan?
Nee klopt niet. De mensen van de mysteriegodsdiensten werden weleens voor gek verklaard, mensen zonder moraal. Net als de gnostici. Zij verklaarden dat niemand de baas van hen was, enkel God.quote:Het spiritueel unieke aan het Christendom, en je moet me maar verbeteren als dat niet zo is, is het vrijheidselement, het universalisme wat Paulus predikt in zijn brieven. Elementen als de doop of het avondmaal vind ik niet zo interessant, en die zullen prima van andere tradities overgenomen zijn. Is dat boeiend?
En ja, het is natuurlijk boeiend dat zij de doop en het avondmaal van andere godsdiensten hebben afgekeken. Jezus heeft ZELF het avondmaal ingesteld, denken Christenen toch? Weg is dan die uniekheid van de doop en het avondmaal.
Ja, en hiermee is "Paulus" zijn doel dus voorbijgeschoten. In de oudheid had je nou eenmaal altijd geheime zaken die voor het merendeel van de mensheid taboe was. En waarom? Omdat de mensheid er nog niet aan toe was. Er waren ook in die tijden altijd al zaken die gewoon open en bloot voor die mensen waren. Maar voor de ECHTE zaken moest je ingewijd worden. Dat was in het vroege Christendom ook het geval! Een mooi voorbeeld is het avondmaal, dat nu enkel voor hen die belijdenis gedaan hebben geldt. Ook in het vroege christendom had je uiterlijke zaken, en je had esoterische zaken. Helaas zijn de christenen doorgeschoten in hun poging om meer mensen te krijgen. Dat had voornamelijk te maken met de scheiding tussen hen in Rome en zij in Jeruzalem. Er ging een mythe onder Christenen dat Jezus in een droom aan de Christenen in Jeruzalem vertelde dat ze uit Jeruzalem weg moesten gaan, omdat die stad zou vallen. Later gingen enkele Christenen uit Rome (onder hen ook Justinus de Martelaar dacht ik) kijken wat er van die groep terecht gekomen was. En ze bleken gnostisch "geworden". (OF....?)quote:Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.
En heeft "Jezus" niet gezegd: Gooi uw paarlen niet voor de zwijnen!
Lees je Bijbel nog maar eens. De doop komt uit de evangelieen en van Paulus, dat heb ik vaak genoeg gelezen toen we doopten in onze kerk. En het avondmaal is door Jezus ingesteld, volgens de evangelieen althans. Dat heeft mijns inziens niks met traditie te maken, maar met de leer. Of bedoel je met traditie niet "door mensen ingesteld"?quote:Ik vind het eerlijk gezegd tekenend dat jij hier zaken opnoemt (de doop, het aondmaal) die in mijn ogen slechts deel uitmaken van de traditie, maar niet doordringen tot de spirituele kern van het Christendom. Het zijn slechts manieren om die spirituele kern kenbaar te maken.
Afschrijverij ? Leentjebuur ? Gebeurde vroeger en gebeurd nu nog. Wetenschappelijke verhandelingen staan er bol van.quote:
[..]
Geldt dat voor alle vaste meervouden? En waarom zien we "elohim" ook in andere bijbelboeken?
Geven we er een andere draai aan, als er geen andere goeden zouden zijn waarom zou jaweh dan zo'n jaloers god zijn?quote:
[..]
Ik ben in het geheel niet gelovig dus ik begrijp niet helemaal waarom je dat er bij betrekt.
Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel, kan het niet beter uit leggen dan ik gedaan heb dus ik laat het erbij.
Puur filosofisch gezien, kun je natuurlijk jaloers worden op een fantasie figuur zoals james bond.
Om het anders te zeggen, in de bijbel wordt ook nergens gezegd dat deze andere goden juist wel door mensen verzonnen zijn. En de bijbel waarschuwt ons ook dat er nog andere demonische krachten actief zijn (exacte versen moet ik er even bijzoeken) en dat houdt dan ook weer verband met de aanbidding van afgoden.
Maar Genesis is volgens mij een betrekkelijk jong boek.quote:
Je geeft geen antwoord hoe je met jouw kijk al die andere vaste meervouden in het Hebreeuws opvat.quote:Gebeurde vroeger en gebeurd nu nog. Wetenschappelijke verhandelingen staan er bol van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik probeer je mijn mening te laten zien, jij doet die af alszijnde een smoes van gelovigen, ik ben niet gelovig dus kan dat in dit geval helemaal geen smoes van gelovigen zijn. (uiteraard kunnen zij dezelfde redenering ook gebruiken als smoes maar dat is irrelevant voor mijn punt)quote:
[..]
Heb ik geschreven dat jij gelovig bent ? Waarom trek je die schoen dan aan?
Ja, veel dingen wel inderdaadquote:
[..]
Jij wil echt niks van een ander aannemen he, je moet het allemaal ZELF uitzoeken?
Tenzij jij je werk van dit soort onderzoek hebt gemaakt, zou ik dit niet jouw vakgebied willen noemen. Vergeef me die scepsis en kritische houding maar.quote:Misschien kun je ook dingen van ANDEREN aannemen, omdat zij op hun vakgebied meer weten dan jij op hun vakgebied? Of deed je op school ook zo?
Ja, boeiend, maar voor mij persoonlijk niet zo wereldschokkend, eigenlijk. Een bijbelvaste Christen zul je misschien kunnen shockeren met dit soort informatiequote:En ja, het is natuurlijk boeiend dat zij de doop en het avondmaal van andere godsdiensten hebben afgekeken. Jezus heeft ZELF het avondmaal ingesteld, denken Christenen toch? Weg is dan die uniekheid van de doop en het avondmaal.
Ik hoop hier later op terug te komenquote:Ja, en hiermee is "Paulus" zijn doel dus voorbijgeschoten. In de oudheid had je nou eenmaal altijd geheime zaken die voor het merendeel van de mensheid taboe was. En waarom? Omdat de mensheid er nog niet aan toe was. Er waren ook in die tijden altijd al zaken die gewoon open en bloot voor die mensen waren. Maar voor de ECHTE zaken moest je ingewijd worden. Dat was in het vroege Christendom ook het geval! Een mooi voorbeeld is het avondmaal, dat nu enkel voor hen die belijdenis gedaan hebben geldt. Ook in het vroege christendom had je uiterlijke zaken, en je had esoterische zaken. Helaas zijn de christenen doorgeschoten in hun poging om meer mensen te krijgen. Dat had voornamelijk te maken met de scheiding tussen hen in Rome en zij in Jeruzalem. Er ging een mythe onder Christenen dat Jezus in een droom aan de Christenen in Jeruzalem vertelde dat ze uit Jeruzalem weg moesten gaan, omdat die stad zou vallen. Later gingen enkele Christenen uit Rome (onder hen ook Justinus de Martelaar dacht ik) kijken wat er van die groep terecht gekomen was. En ze bleken gnostisch "geworden". (OF....?)
Dat klopt, daar ben ik niet zo nauwkeurig in mijn formuleren geweest. Maar dat doet verder weinig af aan wat ik zeiquote:Lees je Bijbel nog maar eens. De doop komt uit de evangelieen en van Paulus, dat heb ik vaak genoeg gelezen toen we doopten in onze kerk. En het avondmaal is door Jezus ingesteld, volgens de evangelieen althans. Dat heeft mijns inziens niks met traditie te maken, maar met de leer. Of bedoel je met traditie niet "door mensen ingesteld"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan, het gaat mij erom dat dit soort argumentaties consequent moeten zijn.quote:
[..]
Geven we er een andere draai aan, als er geen andere goeden zouden zijn waarom zou jaweh dan zo'n jaloers god zijn?
Puur filosofisch gezien, kun je natuurlijk jaloers worden op een fantasie figuur zoals james bond.
Om het anders te zeggen, in de bijbel wordt ook nergens gezegd dat deze andere goden juist wel door mensen verzonnen zijn. En de bijbel waarschuwt ons ook dat er nog andere demonische krachten actief zijn (exacte versen moet ik er even bijzoeken) en dat houdt dan ook weer verband met de aanbidding van afgoden.
Als ik als atheist kan stellen dat ik prima over god kan praten zonder in hem te geloven (net zoals ik over elk ander fictief figuur kan praten zonder daarin te geloven) dan geldt dezelfde logica ook voor gelovigen en voor de schrijvers van de bijbel.
Ja en de evangelien zijn door mattheus marcus lucas en johannes geschreven. Zo lusten we er nog meer.quote:
[..]
Jij wil echt niks van een ander aannemen he, je moet het allemaal ZELF uitzoeken? Zoek het zelf ook maar uit dan. Misschien kun je ook dingen van ANDEREN aannemen, omdat zij op hun vakgebied meer weten dan jij op hun vakgebied? Of deed je op school ook zo?
[..]
Aan de dingen die ik zei knoop ik geen geloofsovertuigingen. Ik knoop er eentje af, als je dat niet erg vind.
[..]
Nee klopt niet. De mensen van de mysteriegodsdiensten werden weleens voor gek verklaard, mensen zonder moraal. Net als de gnostici. Zij verklaarden dat niemand de baas van hen was, enkel God.
En ja, het is natuurlijk boeiend dat zij de doop en het avondmaal van andere godsdiensten hebben afgekeken. Jezus heeft ZELF het avondmaal ingesteld, denken Christenen toch? Weg is dan die uniekheid van de doop en het avondmaal.
[..]
Ja, en hiermee is "Paulus" zijn doel dus voorbijgeschoten. In de oudheid had je nou eenmaal altijd geheime zaken die voor het merendeel van de mensheid taboe was. En waarom? Omdat de mensheid er nog niet aan toe was. Er waren ook in die tijden altijd al zaken die gewoon open en bloot voor die mensen waren. Maar voor de ECHTE zaken moest je ingewijd worden. Dat was in het vroege Christendom ook het geval! Een mooi voorbeeld is het avondmaal, dat nu enkel voor hen die belijdenis gedaan hebben geldt. Ook in het vroege christendom had je uiterlijke zaken, en je had esoterische zaken. Helaas zijn de christenen doorgeschoten in hun poging om meer mensen te krijgen. Dat had voornamelijk te maken met de scheiding tussen hen in Rome en zij in Jeruzalem. Er ging een mythe onder Christenen dat Jezus in een droom aan de Christenen in Jeruzalem vertelde dat ze uit Jeruzalem weg moesten gaan, omdat die stad zou vallen. Later gingen enkele Christenen uit Rome (onder hen ook Justinus de Martelaar dacht ik) kijken wat er van die groep terecht gekomen was. En ze bleken gnostisch "geworden". (OF....?)
En heeft "Jezus" niet gezegd: Gooi uw paarlen niet voor de zwijnen!
[..]
Lees je Bijbel nog maar eens. De doop komt uit de evangelieen en van Paulus, dat heb ik vaak genoeg gelezen toen we doopten in onze kerk. En het avondmaal is door Jezus ingesteld, volgens de evangelieen althans. Dat heeft mijns inziens niks met traditie te maken, maar met de leer. Of bedoel je met traditie niet "door mensen ingesteld"?
De werken van paulus zijn ouder dan de evangeliën. En 35 na christus is wel een heel erg optimistische (gelovige) weergave van de werkelijkheid.
Daarbij doe je teveel onrecht aan al het historische bronnen onderzoek.
Altijd mee oppassen haushofer!quote:
Dat klopt, daar ben ik niet zo nauwkeurig in mijn formuleren geweest. Maar dat doet verder weinig af aan wat ik zei
Gelovigen zijn er keien in om zich vast te bijten in het kleinste detail wat jij fout had, waardoor je het grotere geheel uit het oog verliest door alle details.
Wat noem je ' betrekkelijk ' ? tussen de 9de en 5de eeuw V.C. Zoiets ?quote:
Maar Genesis is volgens mij een betrekkelijk jong boek.
Deze woorden lezen in hun context zou ik zeggen. Weinig verschil tussen enkel en meervoud volgens jou. En als er "WIJ de Heren staat " is dat een meervoudsvorm en ' WIj de koning(in)' is dat een enkelvoudsvorm.quote:Je geeft geen antwoord hoe je met jouw kijk al die andere vaste meervouden in het Hebreeuws opvat.
Wat vindt jij er dan van? Dat men in principe kan moorden, overspel plegen of wat dank ook maar. En toch in de Hemel kan komen, als men maar gelooft?quote:"Luie mensen"
Bij de Islam is totale overgave het advies, en de Joden moeten zich ook aan zoveel geboden houden.
Nu is het geloven in een "historische" gebeurtenis genoeg om er te komen. En ja, wat krijg je als je als je gelooft in een historische gebeurtenis? Dan krijg je oorlog en ellende omdat je wil dat iedereen dat gelooft. Terwijl mensen die wisten dat iets mythes waren, geen probleem hadden met een andere mythe. Waarom denk je dan dat de Romeinse, Griekse en andere godsdiensten NAAST elkaar konden bestaan en zelfs "goden" overnamen van de buren? Juist doordat ze wisten dat de verhalen mythes waren met een belangrijke boodschap daarachter/onder.
Dus mooi hoor, dat geloven in een historische gebeurtenis
Ik geloof WEL dat er waarheid in zit, maar ja het ging mij puur om de geschiedenis. Helaas "snapt" HH dat niet, en beschuldigt hij mij van interpretatiequote:Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten. De gnostici hadden drie trappen in het initiëren van deze ' mysteries ', waarvan het christendom is blijven zitten op de eerste trap. Het ' geheim ' evangelie van Marcus bevatte de tweede trap, maar die moest maar voor het voetvolk worden verzwegen volgens Origenes. Er wordt hier helemaal geen draai gegeven aan het christendom. Dit is puur geschiedenis en heeft niks te maken met de ervaringen van Berjan met zijn kerk. Nu vraag ik me toch af of je deze aanname opzettelijk post om de discussie op gang te houden of het door onwetendheid uwentwege is. Dat is me nog steeds niet duidelijk.
Dat Origenes zei dat het geheim evangelie van Marcus maar verzwegen moest worden, vind ik heel begrijpelijk. Je hebt namelijk mensen die er wel klaar voor zijn, maar het overgrote deel van de mensheid was en is er niet klaar voor. Het enige probleem is dat het christendom zoals we het nu kennen er mee aan de haal is gegaan, iets wat niet kon als het geheim evangelie van Marcus in het openbaar was verschenen.
Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.quote:
[..]
Wat vindt jij er dan van? Dat men in principe kan moorden, overspel plegen of wat dank ook maar. En toch in de Hemel kan komen, als men maar gelooft?
Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik meende inderdaad 5e eeuw voor Christus, maar dat moet ik even nakijkenquote:
[..]
Wat noem je ' betrekkelijk ' ? tussen de 9de en 5de eeuw V.C. Zoiets ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja hoor, dat is moeilijker dan iets ECHT doen? Weleens in de kerk gezeten HH, of een dag voor de zondag in een cafe?quote:Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.
Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.
Staphorst weleens binnengelopen op zaterdag? Of Urk?
Juist doordat men vrijheid kreeg van Paulus, is geloven zelf het "makkelijkste" wat er is.
En die transformatie is juist afgekeken van de mysteriegodsdiensten. Net een boek gelezen over Krishnamurti, "het innerlijke leven van Krishnamurti". Daarin werd verteld dat men in mysteriescholen als doel had te "sterven voor het bekende". En de godmens (welke dat ook maar was, dat was immers slechts de naam) stond dan op in de mens.
Komt me wel erg bekend voor, met wat Paulus zei. Niet dan?
Ik zou toch haast denken dat WIJ de Koningin juist zijn historie vind in de bijbel, misschien is het juist wel in voorbeeld van genesis.quote:
[..]
Wat noem je ' betrekkelijk ' ? tussen de 9de en 5de eeuw V.C. Zoiets ?
[..]
Deze woorden lezen in hun context zou ik zeggen. Weinig verschil tussen enkel en meervoud volgens jou. En als er "WIJ de Heren staat " is dat een meervoudsvorm en ' WIj de koning(in)' is dat een enkelvoudsvorm.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralis_majestatis
Het is ieder geval om uit te drukken dat je ver verheven bent boven het gewone volk, bijna goddelijk.
Je moet nou geen epileptische aanval met wederopstanding gaan verwarren hequote:
[..]
Die geloofsovertuiging is in mijn ogen misschien nog wel intenser en moeilijker dan de mitzwot navolgen. Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.
Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.
Berjan:
En dat is zeer correct. De favoriete godin van de Romeinse soldaten was Isis ( Egyptisch ) en hadden een tempel voor haar in Parijs ( par-Isis ). Zelfde God, andere naam. Maar de Torah-Bijbel-Koran gelovigen hebben daar moeite mee. Dat zijn dan die vredelievende en tolerante religies. La-me-nie-lachen .quote:Nu is het geloven in een "historische" gebeurtenis genoeg om er te komen. En ja, wat krijg je als je als je gelooft in een historische gebeurtenis? Dan krijg je oorlog en ellende omdat je wil dat iedereen dat gelooft. Terwijl mensen die wisten dat iets mythes waren, geen probleem hadden met een andere mythe. Waarom denk je dan dat de Romeinse, Griekse en andere godsdiensten NAAST elkaar konden bestaan en zelfs "goden" overnamen van de buren? Juist doordat ze wisten dat de verhalen mythes waren met een belangrijke boodschap daarachter/onder.
Je verwart de schrift nu met hoe mensen er naar levenquote:
[..]
Ja hoor, dat is moeilijker dan iets ECHT doen? Weleens in de kerk gezeten HH, of een dag voor de zondag in een cafe?
Staphorst weleens binnengelopen op zaterdag? Of Urk?
Niet alleen Jezus eist een drastische inkeer van Zijn volgelingen, maar Paulus ook. De manier waarop hij dat beschrijft kan ik persoonlijk ook moeilijk rijmen met de meeste Christenen die ik ken, eerlijk gezegd. Je herkent de boom aan haar vruchten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Romeinen speelden toch al religieus gezien graag leentje buur, ook bij de grieken etc.quote:
Berjan:
[..]
En dat is zeer correct. De favoriete godin van de Romeinse soldaten was Isis ( Egyptisch ) en hadden een tempel voor haar in Parijs ( par-Isis ). Zelfde God, andere naam. Maar de Torah-Bijbel-Koran gelovigen hebben daar moeite mee. Dat zijn dan die vredelievende en tolerante religies. La-me-nie-lachen .
Maar wat je zegt is helemaal waar, mijn gevoel hierbij is een beetje dat pre-abrahamistische godsdiensten niet zo zeker van zichzelf waren. Als je als stam steeds maar weer andere stammen ontmoet die iets anders geloven, wie ben jij dan om te zeggen dat jouw geloof beter is dan het hunne, daarom werd er veel samengevoegd lijkt mij. Je kunt het niet uitsluiten wat die andere zeggen over hun goden, dan moet je ze maar opnemen in je eigen geloof, gewoon voor de zekerheid. Tenzij je een god hebt die qua rol een beetje lijkt op een god van de andere stam kan kun je gewoon stellen dat dat dezelfde god is onder een andere naam.
Maar nogmaals, dit is puur mijn speculatie.
Dat is zo Mysteriën-geloof als maar kan!! Sterven en als nieuw verrijzen. Zo Mythras als hel. Ik denk dat je toch maar eens wat verder moet zoeken hoor Haushofer.quote:
Lees maar eens na hoe Paulus het beschrijft: tot geloof komen is een vorm van transformatie: je sterft met Christus, en staat weer met Hem op.
Ik ook aan onbegrip van uw kant betekenen.quote:Hoe jij het hier neerzet is nogal simplistisch, eerlijk gezegd.
Zal je de moeite besparen: Hebben ze meegebracht na hun ballingschap in Babylonië.quote:
[..]
Ik meende inderdaad 5e eeuw voor Christus, maar dat moet ik even nakijken
Dat kan HH, maar toch: Als geloof het belangrijkste is om zalig te worden, dan is het toch "gemakkelijk".
Kijk, men zegt weleens: Het is nu moeilijker te geloven, dan in de middeleeuwen. Dat is waar, want toen hoefde je maar te geloven wat je geleerd was en meer niet. (iets wat veel mensen nu nog doen, in mijn kerk althans wel) Over transformatie hoor je wel veel, maar in mijn mening zijn die mensen niet getransformeerd. Want zij oordelen vaak het hardst over anderen. Zogenaamd zegt de HG dat dan.
En over dat van Jezus en Paulus, dat is niet uniek. Zeiden de godmensen in de mysteriereligies niet precies hetzelfde? Kruis opnemen, en zijn als die godmensen. Daarom waren die godmensen ook de zachtmoedige die het lastig kregen door slechteriken. Daar konden de mensen zich mee identificeren: Zo moet ik ook worden! Daarom werden er ook toneelstukken/drama's opgevoerd. Wat je nu ziet met de Christus passion (of hoe die ene film van Gibson ook maar heet)
Hoeveel van die leraren van de mysteriescholen, en filosofen zijn niet lachend de brandstapel opgegaan? Hoeveel van die mensen hebben zich niet laten martelen zonder te vloeken en te schelden?
Kijk, men zegt weleens: Het is nu moeilijker te geloven, dan in de middeleeuwen. Dat is waar, want toen hoefde je maar te geloven wat je geleerd was en meer niet. (iets wat veel mensen nu nog doen, in mijn kerk althans wel) Over transformatie hoor je wel veel, maar in mijn mening zijn die mensen niet getransformeerd. Want zij oordelen vaak het hardst over anderen. Zogenaamd zegt de HG dat dan.
En over dat van Jezus en Paulus, dat is niet uniek. Zeiden de godmensen in de mysteriereligies niet precies hetzelfde? Kruis opnemen, en zijn als die godmensen. Daarom waren die godmensen ook de zachtmoedige die het lastig kregen door slechteriken. Daar konden de mensen zich mee identificeren: Zo moet ik ook worden! Daarom werden er ook toneelstukken/drama's opgevoerd. Wat je nu ziet met de Christus passion (of hoe die ene film van Gibson ook maar heet
)Hoeveel van die leraren van de mysteriescholen, en filosofen zijn niet lachend de brandstapel opgegaan? Hoeveel van die mensen hebben zich niet laten martelen zonder te vloeken en te schelden?
Waarop ik jouw maar weer vraag: kun je een paar concrete bronvermeldingen aangeven die aantonen dat dit uit de Mithrascultuur komt en niet andersom?quote:
[..]
Dat is zo Mysteriën-geloof als maar kan!! Sterven en als nieuw verrijzen. Zo Mythras als hel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hahaha. Zeker niet als je nog paard moet rijden.quote:
[..]
Je moet nou geen epileptische aanval met wederopstanding gaan verwarren he
Maar die er zijn mag.quote:
[..]
Romeinen speelden toch al religieus gezien graag leentje buur, ook bij de grieken etc.
Maar wat je zegt is helemaal waar, mijn gevoel hierbij is een beetje dat pre-abrahamistische godsdiensten niet zo zeker van zichzelf waren. Als je als stam steeds maar weer andere stammen ontmoet die iets anders geloven, wie ben jij dan om te zeggen dat jouw geloof beter is dan het hunne, daarom werd er veel samengevoegd lijkt mij. Je kunt het niet uitsluiten wat die andere zeggen over hun goden, dan moet je ze maar opnemen in je eigen geloof, gewoon voor de zekerheid. Tenzij je een god hebt die qua rol een beetje lijkt op een god van de andere stam kan kun je gewoon stellen dat dat dezelfde god is onder een andere naam.
Maar nogmaals, dit is puur mijn speculatie.
Ken je klassiekers Haushofer. Ik begon voorwaar de indruk te krijgen dat je een zekere deskundigheid in deze materie had.quote:
[..]
Waarop ik jouw maar weer vraag: kun je een paar concrete bronvermeldingen aangeven die aantonen dat dit uit de Mithrascultuur komt en niet andersom?
En vergeet ook niet het effect van simpelweg tegen elkaar opbieden.quote:
[..]
Als je als stam steeds maar weer andere stammen ontmoet die iets anders geloven, wie ben jij dan om te zeggen dat jouw geloof beter is dan het hunne, daarom werd er veel samengevoegd lijkt mij. Je kunt het niet uitsluiten wat die andere zeggen over hun goden, dan moet je ze maar opnemen in je eigen geloof, gewoon voor de zekerheid.
Als de concurrerentie, pak 'm beet, verwekt is door een andere god en / of vervolgens uit een maagd geboren is (Hercules), duivels kon uitdrijven (Apollonius), over water kon lopen (Buddha), water in wijn kon verandere (Dionysos), zieken kon genezen en bij machte was doden weer tot leven te wekken (Asklepios) en zelf uit de dood is opgestaan (weer Apollonius), kan je moeilijk achterblijven natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 14-03-2011 18:40:05 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
En moet jij geen bronvermelding geven ? Was het niet andersom ? :-)quote:
[..]
En vergeet ook niet het effect van simpelweg tegen elkaar opbieden.
Als de concurrerentie, pak 'm beet, verwekt is door een andere god en / of vervolgens uit een maagd geboren is (Hercules), duivels kon uitdrijven (Apollonius), over water kon lopen (Buddha), water in wijn kon verandere (Dionysos), zieken kon genezen en bij machte was doden weer tot leven te wekken (Asklepios) en zelf uit de dood is opgestaan (weer Apollonius), kan je moeilijk achterblijven natuurlijk.
Nog nooit gehoord van ene Celsus, de criticaster van het christendom? Of van bepaalde kerkvaders die toegeven dat hun godsbeeld niet anders is dan die van de heidenen?quote:Waarop ik jouw maar weer vraag: kun je een paar concrete bronvermeldingen aangeven die aantonen dat dit uit de Mithrascultuur komt en niet andersom?
Ik denk dat ATON je zo de bronnen kan geven, ik heb het niet in mijn hoofd zitten.
Maar ook een vreemde redenatie dat iets dat ouder is, zou hebben afgekeken bij iets dat jonger is. Maar DAT kan ook aan mij liggen, natuurlijk.
Komaan, ik ben ook de beroerdste niet.quote:
[..]
En moet jij geen bronvermelding geven ? Was het niet andersom ? :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hercules
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0740Apollonius.php
http://en.wikipedia.org/w(...)dha#Walking_on_water
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus
http://en.wikipedia.org/wiki/Asklepios
Heb je hier vooralsnog genoeg aan?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat is nu eens net van je, Telecaster. Hier wat ' klassiekers ' uit de lijst van Mysterie-adepten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euripides
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plato
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pindarus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apuleius
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empedocles
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socrates
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diogenes_van_Sinope
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plotinus
Kom hier nog op terug met mooie verhaaltjes van deze heren in geval Haushofer hier nog niet voldoende aan heeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euripides
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plato
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pindarus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apuleius
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empedocles
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socrates
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diogenes_van_Sinope
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plotinus
Kom hier nog op terug met mooie verhaaltjes van deze heren in geval Haushofer hier nog niet voldoende aan heeft.
Dus resumé, we hebben verschillende redenen om aan te nemen dat het christendom polytheïstisch is:
De heilige 3 eenheid (wazige lijmpoging via katholiek dogma).
De duivel, ook een god alleen dan een slechte.
Andere goden waarvan het bestaan niet wordt ontkent.
De heilige 3 eenheid (wazige lijmpoging via katholiek dogma).
De duivel, ook een god alleen dan een slechte.
Andere goden waarvan het bestaan niet wordt ontkent.
Voor een aantal hiervan is wiki echt een veel te onvolledige bron, maargoed.quote:
Dat is nu eens net van je, Telecaster. Hier wat ' klassiekers ' uit de lijst van Mysterie-adepten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Euripides
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plato
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pindarus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apuleius
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empedocles
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socrates
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diogenes_van_Sinope
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plotinus
Kom hier nog op terug met mooie verhaaltjes van deze heren in geval Haushofer hier nog niet voldoende aan heeft.
