Christendom: Monotheïstisch of polytheïstisch ?

nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:12 schreef Robmeister het volgende:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!

Jij kan de islam ook niet ontkrachten en toch wijs je die af.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:12 schreef Robmeister het volgende:
nee zo'n christen ben ik niet...Dus ik zou zeggen doe eens een goede poging. Misschien kan je me bekeren!

Bekeren? Ik ben geen gelovige
Vooralsnog ben ik van mening dat je zeer zeker wel zo'n christen bent.
Je ontwijkt en negeert argumenten van anderen en je draait in circels met je eigen argumenten.
+ dat was Modus zegt

quote:

Oo doen ze dat niet dan?

Christenen hebben ook mensen vermoord in den naam van hun geloof. Staat dat precies in de Bijbel? Nee, zal je zeggen en toch deden ze dat ook.

quote:

Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

Ja en? In de Bijbel staat ook dat Jezus de MIDDELAAR is, maar daar sluit je je ogen voor. Zoals altijd. Dat is een van de tegenstrijdigheden die er in zitten. En die je enkel kan ontkennen door de tegenstrijdigheden te negeren.

quote:

Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.

Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.

Ach wat, ik geloof dat er al miljoenen mensen de bijbel ontkracht hebben, enkel zijn er mensen die poep in hun oren hebben, daardoor horen ze het niet. Of ze snappen het niet, dat kan natuurlijk ook. De heidense criticus Celsus begon ermee om de bijbel te ontkrachten, met goede argumenten. Maar argumenten hebben geen zin als het op geloof aankomt. Daar ben jij het levende bewijs van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_%28filosoof%29

P.S: Als ik zo de pagina bekijk over Celsus ben ik precies als Celsus

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 13:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik denk dat er waarheid zit in alle geschriften van de Christenen in de eerst eeuw (wel de officiele, niet degene die later zijn herschreven door de orthodoxe clan) omdat het gebaseerd is op de eeuwige wijsheid van de Mysteriescholen.

En waarom zou daar "een kern van waarheid" in zitten?

quote:

Ik hou me vast aan de wetenschappelijke gang van zaken HH, niet die van de gnostici. Volgens mij hebben die niet eens een gang van zaken.

Ik zie niet in hoe jouw opvattingen "wetenschappelijk" zouden zijn. Misschien is de vroege kerk met al haar daden inderdaad wel Goddelijk geïnspireerd geweest. Dat zullen Katholieken en in mindere mate Protestanten geloven, net zoals jij in jouw "kern van waarheid" van de mysteriegodsdiensten gelooft.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

Dat onderscheid zie ik niet.

quote:

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

Dat ben ik met je eens. Spiritueel heeft het Christendom inderdaad een unieke boodschap, die het in sterke mate onderscheid van bv het Jodendom of de Islam. Maakt het dat eerder "waar"? In mijn ogen niet.

quote:

De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.

En veel zaken ook niet, of worden behoorlijk gekleurd neergezet. Ik noem de dynastieën van koning David en Salomo (zie het recente onderzoek van Israel Finkelstein), ik noem een Exodus, een zondvloed, het scheppingsverhaal, diverse elementen uit de evangelieën...

Die zaken aanvaarden als "historie" is vooral een geloofskwestie. Met "historische verantwoording" heeft het weinig te maken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 20:49 schreef Robmeister het volgende:

Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs.

Kom op zeg, doe es niet van die belachelijk ongenuanceerde uitspraken. Bovendien kende het vroege Christendom ook de nodige martelaarsvereringen. Het monasticisme was daar een antwoord op.

quote:

Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.

De grens tussen een gebrek aan nuance en liegen liggen dicht bij elkaar, Robmeister. Ik krijg het idee dat jij ook geen problemen hebt met andere religies op een valse manier neerzetten. Dat zou ik net zo goed liegen noemen.

Balk, splinter.

quote:

En waarom zou daar "een kern van waarheid" in zitten?

Ik denk dat daar waarheid in zit, omdat het overal in de Wereld "gepreekt" werd. De religies komen voort uit dezelfde bron zeg maar. En voor de een is die bron onzin, voor de ander niet. Mag jij raden waar ik bij hoor.

quote:

Ik zie niet in hoe jouw opvattingen "wetenschappelijk" zouden zijn. Misschien is de vroege kerk met al haar daden inderdaad wel Goddelijk geïnspireerd geweest. Dat zullen Katholieken en in mindere mate Protestanten geloven, net zoals jij in jouw "kern van waarheid" van de mysteriegodsdiensten gelooft.

Ik heb het over geschiedenis HH, en niet over interpretaties. Moet ik je dat nog duidelijker uitleggen? Ik zie geen manier om dat te doen, misschien moet je eens boeken gaan lezen over de geschiedenis van het vroege christendom, in plaats van een studie over Hebreeuws. Of ernaast, dat is nog beter.

En als je WEET dat er in het vroege christendom minimaal 20 evangelieen zijn geweest (eerder 40 dan 20 overigens) die allemaal in een tijdsbestek van 200 jaar bij elkaar geschreven zijn dan is er van goddelijke inspiratie weinig over.

Ben jij misschien zo iemand die denkt als de mens maar hard genoeg gelooft de geschiedenis anders is dan voor iemand die niet gelooft? Er is toch maar 1 geschiedenis en die trekt zich geen mallemoer aan van wat mensen geloven. En ja, mijn boeken kunnen WEL terugvallen op feiten.

quote:

Dat ben ik met je eens. Spiritueel heeft het Christendom inderdaad een unieke boodschap, die het in sterke mate onderscheid van bv het Jodendom of de Islam. Maakt het dat eerder "waar"? In mijn ogen niet.

Ach ach HH, hoe diep kun je zakken als vooraanstaand persoon op dit forum? Spiritueel uniek? Je kent echt weinig van de mysteriegodsdiensten? Bekijk Celcus maar eens, en kom dan maar terug. Wedden dat je een andere mening hebt?

Of de vroegste kerkvaders en hun brieven. Zij hebben ook al vele brieven gewijd aan hun christendom, en zelfs zij bekenden dat de heidenen hun dogma's al eerder hadden en dat het christendom eigenlijk weinig verschilde.

Maar goed, tegenwoordig kunnen mensen enkel door de westerse bril kijken, die weer gekleurd is door hetgeen de vroege Kerk aan geschiedenis heeft geschreven. Herschreven is misschien een beter woord

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:24 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Bekeren? Ik ben geen gelovige
Vooralsnog ben ik van mening dat je zeer zeker wel zo'n christen bent.
Je ontwijkt en negeert argumenten van anderen en je draait in circels met je eigen argumenten.
+ dat was Modus zegt

jij beweert iets over mij. Namelijk dat ik niet open zou staan voor andere ideeen. Moet je uiteraard zelf weten, Maar als ik dan zeg dat ik niet zo ben en je eens een goede poging moet wagen, moet je niet met zo domme inbreng komen. Want het enige wat je me ermee verteld is dat je vooroordelen hebt ten opzichte van Christenen.
Dus als ik nu eens zeg:Waag eens een poging moet je dat doen ,Of je moet gewoon je mond houden over wat en wie ik zou zijn als persoon.

quote:

Kom op zeg, doe es niet van die belachelijk ongenuanceerde uitspraken. Bovendien kende het vroege Christendom ook de nodige martelaarsvereringen. Het monasticisme was daar een antwoord op

Het vroege Christendom deed dat inderdaad.Althans de Rooms-Katholieken he..Dat waren de terroristen in de middel-eeuwen en de jaren ervoor.
Tegenwoordig schamen de meeste katholieke ervoor dat dat uberhaupt in naam van het geloof is gedaan.
Met de kanttekening dat we waren overgeleverd aan de Rooms-Katholieke kerk. In die tijd was het namelijk verboden om de Bijbel te lezen.
Bij Islam hebben ze nog altijd een martelaars-doctrine. Die hadden ze 1400 jaar geleden al,En die hebben ze vandaag de dag nog steeds. En ik ben van mening dat ze over 1400 jaar nog steeds het zelfde denken.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 00:45 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik denk dat daar waarheid in zit, omdat het overal in de Wereld "gepreekt" werd. De religies komen voort uit dezelfde bron zeg maar. En voor de een is die bron onzin, voor de ander niet. Mag jij raden waar ik bij hoor.

Dat kan ik wel raden, maar dat is net zo goed een geloofsovertuiging als van de personen die jij bekritiseert

quote:

Ik heb het over geschiedenis HH, en niet over interpretaties. Moet ik je dat nog duidelijker uitleggen? Ik zie geen manier om dat te doen, misschien moet je eens boeken gaan lezen over de geschiedenis van het vroege christendom, in plaats van een studie over Hebreeuws. Of ernaast, dat is nog beter.

Ja, ik lees nooit boeken over het vroege Christendom natuurlijk. Even je telepathische vermogens aanscherpen, Berjan.

quote:

Ben jij misschien zo iemand die denkt als de mens maar hard genoeg gelooft de geschiedenis anders is dan voor iemand die niet gelooft? Er is toch maar 1 geschiedenis en die trekt zich geen mallemoer aan van wat mensen geloven. En ja, mijn boeken kunnen WEL terugvallen op feiten.

Ik denk dat het moeilijk is om verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar te leggen en daar eentje uit te trekken. Voor mij zijn het allemaal persoonsgebonden interpretaties

quote:

Ach ach HH, hoe diep kun je zakken als vooraanstaand persoon op dit forum? Spiritueel uniek? Je kent echt weinig van de mysteriegodsdiensten? Bekijk Celcus maar eens, en kom dan maar terug. Wedden dat je een andere mening hebt?

Ja, dat wil ik wel wedden Je hoeft niet te pretenderen alsof jij zo belezen bent, en ik niet. Je onvermogen om andere meningen te begrijpen spreekt boekdelen, Berjan. Dat vertaal je dan voor het gemak maar alsof ik bepaalde dingen niet weet of "niet gelezen heb", maar ik hou er simpelweg een andere mening op na dan jij.

Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.

quote:

Dat kan ik wel raden, maar dat is net zo goed een geloofsovertuiging als van de personen die jij bekritiseert

Hoe kan je dat nou weer zeggen HH, dat laat toch enkel zien dat je mij niet begrijpt en mijn boodschap ook niet? Of je nou je overtuiging haalt uit 1 boek of geschrift of dat je inziet dat al die boeken eigenlijk hetzelfde zeggen is natuurlijk een wereld van verschil. Dat begrijpt een kind van vier nog, dacht ik..

quote:

Ja, ik lees nooit boeken over het vroege Christendom natuurlijk. Even je telepathische vermogens aanscherpen, Berjan.

Sorry, daar ben ik nog mee bezig. Is toch moeilijker dan ik dacht..

Maar als je die boeken wel leest, dan WEET je toch ook dat er veel evangelieen waren en dat men er wat heeft uitgenomen. Vier evangelieen, omdat het te maken had met de vier windrichtingen of zo... En dat men nog lang heeft getwijfeld de geschriften van Paulus in de Canon op te nemen? En als je al die feiten bij elkaar legt, dan blijft er van goddelijke inspiratie weinig over. Zit weinig interpretatie aan.

quote:

Ik denk dat het moeilijk is om verschillende geloofsovertuigingen naast elkaar te leggen en daar eentje uit te trekken. Voor mij zijn het allemaal persoonsgebonden interpretaties

Nogmaals, ik heb het niet over geloofsovertuigingen maar over geschiedenis. En die veranderd natuurlijk niet, ook al geloof iets heel erg.

quote:

Ja, dat wil ik wel wedden Je hoeft niet te pretenderen alsof jij zo belezen bent, en ik niet. Je onvermogen om andere meningen te begrijpen spreekt boekdelen, Berjan. Dat vertaal je dan voor het gemak maar alsof ik bepaalde dingen niet weet of "niet gelezen heb", maar ik hou er simpelweg een andere mening op na dan jij.

Ik geloof hier mijn ogen niet, even mijn slaap uit mijn ogen wrijven. Denk jij dat ik jou mening niet begrijp? Volgens mij probeer ik al dagen uit te leggen dat het mij om GESCHIEDENIS gaat en dat jij iedere keer komt met: "Dat is maar hoe je het interpreteert" wat gewoon aangeeft dat jij mij niet begrijpt of niet begrijpen wil. Doe je ook zo als het op de WOII aankomt. Rotterdam is niet plat gebombardeerd of wel, maar dat ligt aan je interpretatie. Geschiedenis interpreteer je niet, geschiedenis IS.

quote:

Ja, ik vind spiritueel gezien het Christendom op bepaalde punten mooier en dieper dan bv de Islam of het Jodendom. Dat is een persoonlijke mening.

Nu draai je je woorden weer eens om. Je zei dat het Christendom spiritueel UNIEK is, en dat heeft niks met een mening te maken. Weet je wat uniek is? Dat het nooit ergens anders voor komt, terwijl het Christendom leentjebuur heeft gespeeld bij Mysteriegodsdiensten en er dus weinig unieks aan is. Het avondmaal? Wie zei: "Wie mijn bloed niet drinkt en lichaam niet eet, heeft geen deel aan mij?" De doop? Een ritueel in de Mysteriegodsdiensten en bij veel organisatie waar men ingewijd werd.

quote:

Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.

AMUN,

maar goed daarvoor moet je wel bepaalde boeken gelezen hebben. Anders zit men toch op een andere golflengte.

En ik vind het het Christendom ook wel dieper gaan dan het Jodendom. Maar dat ligt ook aan de tijd waarin het tot stand is gekomen. En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).

quote:

Op zondag 13 maart 2011 10:43 schreef Robmeister het volgende:

[..]

jij beweert iets over mij. Namelijk dat ik niet open zou staan voor andere ideeen. Moet je uiteraard zelf weten, Maar als ik dan zeg dat ik niet zo ben en je eens een goede poging moet wagen, moet je niet met zo domme inbreng komen. Want het enige wat je me ermee verteld is dat je vooroordelen hebt ten opzichte van Christenen.
Dus als ik nu eens zeg:Waag eens een poging moet je dat doen ,Of je moet gewoon je mond houden over wat en wie ik zou zijn als persoon.

Je staat dan ook niet open voor andere ideeen, dat blijkt uit je reacties.
Moeten wij alles voorkauwen en op een dienblaadje aanreiken of kan je ook gewoon de posts lezen, eventueel zelf op onderzoek gaan en daarnaast op de geposte punten ingaan want dat heb je gemakshalve nog steeds niet gedaan. Ik heb inderdaad vooroordelen over christenen, dat ze achterlijke gedachtes hebben en immuun zijn voor logica, jouw reacties bevestigen dat beeld keer op keer.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:35 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]
Christenen hebben ook mensen vermoord in den naam van hun geloof. Staat dat precies in de Bijbel? Nee, zal je zeggen en toch deden ze dat ook.

Eerer "ja, zal je zeggen".

De bijbel staat bomvol oproepen tot het in naam van god doden van heidenen en overtreders van de "goddelijke wetten", tot en met rechtstreekse oproepen tot goddelijk gesanctioneerde genocide toe.

Lees er Leviticus maar eens op na, om mee te beginnen.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:03 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

Die persoonlijke mening heb ik ook, maar wat Berjan hier met handen en voeten probeert duidelijk te maken is de claim die het Christendom doet op zijn inhoud. Ik denk dat hij wil bedoelen ( en ik ook voor alle duidelijkheid ) dat de christenen leentjebuur gespeeld hebben bij Socrates ( heb je vijanden lief ) en Plato, om er enkele te noemen. Hun filosofie en gedragsregels bestonden reeds lang voor het Christendom. Dit zijn wat men onder de verzamelnaam ' Mysterie-religies pleegt te noemen. Dit mag je niet zien als een ' geloofsovertuiging ' van Berjan, maar een poging om de plagiator te ontmaskeren.

Ja, dat snap ik. En waatom zouden die mysteriegodsdiensten dan opeens wel een "kern vaan waarheid' bezitten? Waarom zou het "origineel", als dat al valt te traceren, "beter" of "meer waar" zijn dan afsplitsingen er van? Het is in mijn ogen gewoon weer een andere draai geven aan het Christendom, eentje die waarschijnlijk goed bij Berjan past gezien zijn negatieve ervaring met zijn kerk.

En als-ie daar tevreden en gelukkig mee is, dan moet ie dat vooral doen natuurlijk.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:28 schreef Berjan1986 het volgende:
[quote] Op zondag 13 maart 2011 13:28 schreef Berjan1986 het volgende:

Maar als je die boeken wel leest, dan WEET je toch ook dat er veel evangelieen waren en dat men er wat heeft uitgenomen. Vier evangelieen, omdat het te maken had met de vier windrichtingen of zo... En dat men nog lang heeft getwijfeld de geschriften van Paulus in de Canon op te nemen? En als je al die feiten bij elkaar legt, dan blijft er van goddelijke inspiratie weinig over. Zit weinig interpretatie aan.

Natuurlijk is de keuze van de canon via een bepaalde "consensus" gegaan. In hoeverre Iraneüs die 4 windrichtingen als uitgangspunt nam of als leidraad zou ik moeten opzoeken, maar wat natuurlijk die 4 evangelieën wel onderscheidt is dat ze vrij kort na Christus' dood zijn geschreven (op wellicht het Thomas evangelie na), en dat ze een beeld schetsen waar de kerk een vrij coherent Christusbeeld uit kon halen.

In hoeverre men heeft getwijfeld om de brieven van Paulus op te nemen is me ook niet helemaal bekend; de Ebionieten verwierpen Paulus' theologie omtrent bevrijding, maar de eerste canon (die van Marcion, die later als ketter werd neergezet) bevatte al Paulus' brieven (de Apostolikon). Dat was in circa 140 na Christus.

quote:

Ik geloof hier mijn ogen niet, even mijn slaap uit mijn ogen wrijven. Denk jij dat ik jou mening niet begrijp? Volgens mij probeer ik al dagen uit te leggen dat het mij om GESCHIEDENIS gaat en dat jij iedere keer komt met: "Dat is maar hoe je het interpreteert" wat gewoon aangeeft dat jij mij niet begrijpt of niet begrijpen wil. Doe je ook zo als het op de WOII aankomt. Rotterdam is niet plat gebombardeerd of wel, maar dat ligt aan je interpretatie. Geschiedenis interpreteer je niet, geschiedenis IS.

Natuurlijk, maar wat voor geloofsovertuiging knoop je daar vervolgens aan?

quote:

Nu draai je je woorden weer eens om. Je zei dat het Christendom spiritueel UNIEK is, en dat heeft niks met een mening te maken. Weet je wat uniek is? Dat het nooit ergens anders voor komt, terwijl het Christendom leentjebuur heeft gespeeld bij Mysteriegodsdiensten en er dus weinig unieks aan is. Het avondmaal? Wie zei: "Wie mijn bloed niet drinkt en lichaam niet eet, heeft geen deel aan mij?" De doop? Een ritueel in de Mysteriegodsdiensten en bij veel organisatie waar men ingewijd werd.

Het spiritueel unieke aan het Christendom, en je moet me maar verbeteren als dat niet zo is, is het vrijheidselement, het universalisme wat Paulus predikt in zijn brieven. Elementen als de doop of het avondmaal vind ik niet zo interessant, en die zullen prima van andere tradities overgenomen zijn. Is dat boeiend?

Maar Paulus' unieke interpretatie van het leven en de dood van Christus, het universalisme wat hij daar in predikt (zie ook Alain Badiou) en de vrijheid die hij daarmee beschrijft (zie bv Galaten 5:1) , vind je volgens mij niet terug in de mysteriegodsdiensten en is uniek aan het Christendom. En dat is nou de cruciale boodschap van Paulus.

Ik vind het eerlijk gezegd tekenend dat jij hier zaken opnoemt (de doop, het aondmaal) die in mijn ogen slechts deel uitmaken van de traditie, maar niet doordringen tot de spirituele kern van het Christendom. Het zijn slechts manieren om die spirituele kern kenbaar te maken.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 13:32 schreef Berjan1986 het volgende:
En aan de andere kant is het Christendom meer voor luie mensen, vooral het Christendom van Paulus (enkel geloof kan je zalig maken).

"Luie mensen" Tsja, als je het zo al afschildert.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 14:46 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Je staat dan ook niet open voor andere ideeen, dat blijkt uit je reacties.
Moeten wij alles voorkauwen en op een dienblaadje aanreiken of kan je ook gewoon de posts lezen, eventueel zelf op onderzoek gaan en daarnaast op de geposte punten ingaan want dat heb je gemakshalve nog steeds niet gedaan. Ik heb inderdaad vooroordelen over christenen, dat ze achterlijke gedachtes hebben en immuun zijn voor logica, jouw reacties bevestigen dat beeld keer op keer.

Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 12:04 schreef ATON het volgende:

[..]

We hebben het hier niet over de islam maar over de vraag of het christendom al dan niet een menotheîstische religie is. Is dit duidelijk genoeg of snap je de titel niet ?

Ik geeft antwoord op een vraag van iemand anders. Als je daar problemen mee hebt moet je gaan klagen tegen die persoon of je moet je mond gaan spoelen met zeep.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 08:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Niemand beweerd dat de mysteriegodsdiensten een kern van waarheid bezitten. Wél dat het christendom een slechte kopij is van wat er al bestond, zowel in rites als in teksten.

Maar waarom "slecht"? Is het "slecht" dat religies elementen van elkaar overnemen? Bovendien is het de vraag in hoeverre het Christendom heeft overgenomen, en in hoeverre het als inspiratie heeft gediend, natuurlijk. Maar daar hebben we het al eerder over gehad mbt de Mithrascultuur.

Ik krijg bijna het idee dat jij met de moderne kijk op plagiaat het Christendom beoordeelt.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 08:37 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is dan mooi voor je..Ik kan alleen de conclusie trekken dat je een asociale hollander bent.

Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werk

quote:

Misschien kun je je andere wang toekeren in plaats van dit soort uitlokkende reacties te plaatsen. Scheelt ons als mods weer werk

Ik ben haast van mening dat je dat sowieso al moet doen, Aangezien je nogal snel reageert als ik iemand in jouw ogen dan zou uitlokken. Maar aan andere inbrengen van andere personen daar kijk je nogal snel overheen heb ik gemerkt.
Misschien dat je nog niet helemaal goed wakker bent dat kan.Het is namelijk nogal vroeg. Dus misschien zit er nog wat slaap in je ogen.
En iemand de wang toekeren dat deed Jezus ook niet hoor....Jezus was zo iemand die mensen op de waarheid deed wijzen...Vooral de mensen met een wat specialere functie in de maatschappij...Jezus kon heel goed het bloed bij de mensen onder de nagel vandaan trekken. Daar is voor gekruisigd namelijk. Jullie hypocrieten,Jullie leugenaars, Jullie huigelaars, Jullie lasteraars. Om even in Jezus termen te spreken.

Dus ik vraag me af wat hij jouw te zeggen had. Haushofer!

quote:

Men beschikt ook over geen enkel orrigineel evangelie-manuscript en wat reeds op schrift stond in de eerste eeuw heeft men enkel het raden naar. Dat de vier canonieke evangelies kort na de dood van Jezus ( Christus is geen eigennaam ) geschreven zijn is gewoon uit de lucht gegrepen en is een pure aanname waar je geen splinter bewijs voor hebt.

toevallig is het aantoonbaar dat het Nieuwe Testament in ongeveer 35 jaar geschreven is. Tussen 32 a 33 Nc tot 70 Nc.
De vernietiging van Jeruzalem staat voorspeld in de Bijbel. In het nieuwe testament verteld men ons dat Jeruzalem vernietigt zou worden, En de Joden verjaagt worden. Maar het Nieuwe teestament bevestigt die gebeurtenis niet. Iedereen weet dat de Romeinen in 70 NC Jeruzalem hebben vernietigt en de Joden over de wereld hebben verspreidt. Daar hoeft men niet aan te twijfelen.

Als je een boek leest over bv het Word trade center. En daarin staat de gehele geschiedenis in bescheven van dat gebouw, Maar er staat niets in over de aanslagen en het verdwijnen van het gebouw. Mag je aannemen dat het boek voor 9/11 is geschreven en het boek al in de winkel lag voor die gebeurtenis.

Als je een boek leest over een persoon.Bv Martin Luther King. Maar er staat niets in over zijn dood. Mag je ervan uit gaan dat het boek geschreven is voor hij werd vermoord.
Zo moet je de Bijbel lezen.
Waarom staat er wel in dat Jeruzalem vernietigt zou worden, Maar geen bevestiging van het gebeuren.
Nou. Antwoord: Omdat het Nieuwe testament al geschreven was voor dat gebeurde. Oftewel voor 70 NC.. Dat betekent dat het nieuwe testament vooral bestaat uit ooggetuigen verslagen uit eerste hand.

Trouwens, de grootste logica-kronkel in het hele Jezus verhaal is natuurlijk wel dat het alleen maar ergens op slaat als de Erfzonde daadwerkelijk bestaat, zoal die door Adam en Eva is gepleegd.

Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?

Tweede kronkel is natuurlijk dat als Jezus de zoon van God dan wel God zelf was, zijn 'opoffering' helemaal niks betekent. Als je precies weet wat er gaat gebeuren en je uiteindelijk toch wel weer terug naar de hemel gaat is die hele 'opoffering' een compleet arbitraire toestand. Iets dat slechts voor 'de Bühne' wordt gedaan.

Daar hoor ik trouwens nooit iemand over en zodra ik het aankaart bij, zeg een Jehova, dan wordt het stil.

quote:

Terwijl inmiddels zelfs de Katholieke Kerk toegeeft dat dit pure allegorie is. Dus dat zou betekenen dat Jezus voor niets stierf?

Ja het was ook de katholieke kerk die het ons vroeger deed verbieden om de Bijbel te lezen. Dus de mening van de Katholieken moet je ook niet zo serieus nemen. Aangezien hun de Bijbel niet zo serieus nemen.

Als Hij alleen maar opgeofferd was en dood gebleven, had Hij het niet hoeven doen, want dan hadden we er nog niets aan gehad. Het ging erom dat Hij ook opgewekt moest worden.

Zo, ik heb ook weer eens wat tijd voor een nuttige bijdrage.

De bijbel is sowieso politheistisch.
alleen in het nieuwe testament heb je al 3 goden, jaweh, jezus en satan.
(Aya Sofia tellen we even niet mee voor het gemak).
Maar het oude testament.

Ondanks de filteractie van de joden in oude tijden komt Ashera toch nog heel even in de bijbel voor, maar wat vooral opvalt is dat goden van andere stammen als echte bestaande goden worden gezien in een aantal gevallen (Baäl bijvoorbeeld).

De katholieken vonden het hindoeisme interessanter blijkbaar, want die wilden net zo veel goden als de hindoes, voor alles wat je doet een "god", dat zijn de heiligen geworden.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 11:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Eindelijk terug on topic.
En eigenlijk moet je Sofia hier niet buiten beschouwing laten. Sofia is de neter Wijsheid en werd in het O.T. nog als de vrouwelijke kant van JHWH aanzien en is in het N.T. getransformeerd naar de H.Geest. Even een link ter verduidelijking.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
Hoe monotheïstisch kan men nog het christendom noemen ????

Ja niet echt, het is ook een geknutsel met katholieke dogma's om er weer 1 god van te maken die dan wel de duivel heeft gemaakt en jezus en de heilige geest ook. En sorry ik zie h. geest (Aya Sofia, heilige wijsheid) niet als de wedergeboorte van Ashera, Ashera is de vrouw van jaweh in het OT en voor het OT goed en wel geschreven was. Daarna is ze verloren gegaan.

Tsja en die andere goden in de bijbel, daar heeft men het liever niet over.

Doet me denken aan een vraag van mij op zondagsschool. Het ging over mozes die bij farao een stok in een slang veranderde en jawel de tovenaars van farao deden hetzelfde.

De bochten waar de lerares zich in wrong om te verklaren dat de tovenaar van farao waarschijnlijk een slang had die zich dood kon houden als stok en zo kon het trucje worden gedaan. Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.
Maarja dat is onze visie er op, eerder in de historie werden baäl etc. wel zeker als leven afgoden gezien.

Tijdens mijn orthodoxere lessen werd ik ook nog gewezen op "De geest van Izebel". Een demon die via vrouwen probeert mannen te beinvloeden. (Ja echt, vrouwvriendelijk he).
En zo staan er nog meer goden in de bijbel.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]
Want ja alleen volgers van jaweh kunnen natuurlijk toveren andere goden niet.

Wellicht een aardige aanvulling in deze: in 1 Koningen 18: 20-40 levert de christelijke god hét fysieke bewijs voor z'n bestaan door een wedstrijdje aan te gaan met Baal - 't grondpersoneel van beide goden offert een stier, dropt beide karkassen op een brandstapel en de god die als eerste de vlammen erin weet te jagen wint.

Uiteraard wint de christelijke god in de bijbel, zelfs al had de profeet Elia, sportief als 'ie was, eerst nog zijn brandstapel met water doorweekt.

In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:25 schreef Gedoetje het volgende:
In het oude testament spraken de profeten toch ook al door de Geest des Heren en af en toe verscheen de 'Engel des Heren'. En de satan is de god van deze wereld, maar die is ook geschapen, dus geen Schepper. Dus oude en nieuwe testament gaan uit van een Schepper, lijkt me, maar er wordt wel gesproken over meerdere goden.

Het is niet perse een eigenschap van een god dat hij schept. Het is ook niet per definitie een eigenschap van een god dat hij niet geschapen is.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En dit antwoord kan ook dienen voor Telecaster en Daniel1976:
In elke godsdienst, zowel de Egyptische, de Perzische, de Assyrische, de Kanaänitische, de Hitittische, de Griekse en de Romeinse had men één "Schepper" , net zoals in het Joods geloof. Het is zo duidelijk als wat, dat men vóór koning Jesia meerdere ' goden ' uit deze religies had. Maar dat waren geen ' goden ' of ' afgoden ', maar aspecten van die ene " Schepper " die wij nu aanduiden als God. Men had ook nog een rits ' vergoddelijkte ' personen die door uitzonderlijke verdiensten dit ' statuut ' kregen, nog nét zoals in het Katholicisme de ' heiligen '. Deze verschillende aspecten van de " Schepper " waren wat de Egyptenaren ' Neteru ' noemden en konden afgebeeld worden onder een zeker ' totemteken '. God zelf, in dit geval de ' Schepper '( El ) mocht men gewoon niet afbeelden, in geen enkele ' heidense ' godsdienst. En hier zit nu het wezenlijk verschil met het Christendom. Daar heeft men deze " Schepper " in drie entiteiten opgedeeld en afzonderlijk functioneren, wat eerder ploytheïstisch te duiden is dan ' aspecten ' van de Ene.

Wat jij zegt, anders kun je elk polytheïstisch geloof zien als monotheïstisch. Tenslotte zijn alle goden meestal wel weer te vangen in een oppergod. Zoals de egyptenaren Amon-Ra hadden.
Of eigenlijk Ra, maar hij werd gemerged met Amon.

De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:05 schreef Gedoetje het volgende:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.

Leuk toch, samen is beter dan alleen. Jaweh had ook eerst een vrouwtje Ashera. Later zijn ze gescheiden.

Leuke bijkomstigheid, de god waarin je gelooft is dus een mannetje.

[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 14-03-2011 16:43:48 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:05 schreef Gedoetje het volgende:
De Hare Krishna aanhangers hebben er twee, zo vernam ik jaren terug van iemand op Hoog Catharijne in een oranje jurk. 'Kijk, dit is Hare en dit is Krishna'. Mijn reactie: O, wat leuk, het is een stelletje.

Bewijs maar dat het niet zo is.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee. Er is 1 eeuwige, scheppende, levengevende God, Yahweh, die in 3 aspecten aanwezig is, Vader de Geest, Jezus de expressie van die Geest, de Heilige Geest, expressie van Jezus.

Bijbel eens goed lezen vriend:

(Deuteronomium 4:35) U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen!

(2 Samuel 7:22) Daarom zijt Gij groot, HEERE God! Want er is niemand gelijk Gij, en er is geen God dan alleen Gij, naar alles, wat wij met onze oren gehoord hebben.

(Deuteronomium 4:39) Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten, dat de HEERE die God is, boven in den hemel, en onder op de aarde, niemand meer!

(Jesaja 45:5) Ik ben de HEERE, en niemand meer, buiten Mij is er geen God;

en de grote boodschapper himself:
(Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.

De drie-eenheid is dus een onbijbelse dwaling. Er zijn veel meer onbijbelse dwalingen (zondagsviering bijvoorbeeld) mmar daar hebben we het nu niet over.

(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.

Klare taal. Jezus is geen God en God denkt daar zelf ook zo over.