Christendom: Monotheïstisch of polytheïstisch ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 16:07 schreef Haushofer het volgende:
Eigenlijk zou je es een soort van kwantitatieve analyse op moeten stellen hoe multi-interpretabel (in dit geval) het OT is. Dit soort kwesties doen me altijd wat denken aan de Thoracode van Drosnin. Het kan op een eerste blik indrukwekkend lijken, totdat je het algoritme gaat toepassen op Moby Dick en soortgelijke "voorspellingen" blijkt te kunnen doen.

Voor de liefhebbers van Moby Dick:

http://cs.anu.edu.au/people/bdm/dilugim/moby.html

quote:

Een zelfde situatie heb je volgens mij met bijbelinterpretaties. Op het eerste gezicht kunnen sommige schriftopvattingen plausibel lijken, maar hoeveel verschillende andere interpretaties zijn er, die min of meer net zo plausibel zijn? En wat is dan je uitgangspunt überhaupt, en waar baseer je dat op?

Exact - dat dus. Het Nostradamus-effect.

Je moet de Bijbel zich zelf laten interpreteren. Je moet de tekst voor zich zelf laten spreken. de Bijbel is dan ook niet zomaar een boek. De Bijbel is een geweldig boek. als iets in de Bijbel staat dan staat de betekenis ook in de Bijbel.

quote:

20 Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;

quote:

De Bijbel moet jezelf laten interpreteren. Je moet de tekst voor zich zelf laten spreken. de Bijbel is dan ook niet zomaar een boek. De Bijbel is een geweldig boek. als iets in de Bijbel staat dan staat de betekenis ook in de Bijbel.

Dit wordt gezegd over het OT, het NT was er in die tijd niet eens zoals jij hem kent....

Sommige mensen zijn nog te dom om tegen aan te pissen.

In het NT wordt constant gerefereerd na het OT, Jezus zegt eigenlijk dat het OT waar is. Dat maakt het NT ook waar.

ZUCHT, jij behoort echt tot die mensen waar ik het zo net over had. Het NT was toen nog niet samengesteld toen Paulus zijn brieven schreef, en "Petrus" en "Judas" en "Johannes" en al die kerels die brieven schreven.

Als je meent dat de geschriften gingen over het NT, moet je die 20-40 geschriften die niet in de Bijbel zijn opgenomen er ook bij nemen.

Een mens leeft niet van brood alleen maar van elk woord wat uit de mond van God komt. Ik ben dus wel de laatste die de buiten Bijbelse bronnen niet serieus neem...Als een boek niet in de Bijbel staat wil niet zeggen dat het geen Bijbelboek is. Zo wordt in de Bijbel met regelmaat een boek genoemd die niet in de Bijbel voorkomt. In Jozua bv wordt gesproken over het boek van de oprechte. En ook Henoch wordt met regelmaat in de Bijbel genoemd. Ook Henoch heeft een boekje geschreven die vroeger bij het OT werd gerekend door de kerkvaders.

Lees je dan ook "het evangelie van Thomas/het Thomas evangelie"?

Of andere "gnostische" evangelieen?

Ik ben in het bezit van het boek 'Buiten de vesting'. Daarin staan verscheidende evangelies die niet in de oorspronkelijke Bijbel voorkomen. Zoals Henoch, het Maria evangelie, en ook het Thomas evangelie.
Alleen niet elk boek is geinspireerd door God.
Daarvoor dien je je aan de regels te houden.

Daar was ik al bang voor Robmeister. Je doet alsof je zo goed buiten de box kan kijken, maar ondertussen houd je vast aan de kerkelijke gang van zaken.

Want welke regels, en wie hebben die regels bedacht denk je?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 11:33 schreef Berjan1986 het volgende:
Daar was ik al bang voor Robmeister. Je doet alsof je zo goed buiten de box kan kijken, maar ondertussen houd je vast aan de kerkelijke gang van zaken.

Maar jij gelooft toch ook dat er een bepaalde kern in de bijbel zit, maar dan vanuit gnostisch oogpunt? Tenminste, dat is de indruk die ik van je krijg, dus verbeter me maar als het niet zo is.

Zo ja, dan kan iemand anders precies dezelfde kritiek op jou geven. Jij houdt je weer vast aan "de gnostische gang van zaken". Waarom verwerp je de bijbel dan niet als geheel, en zeg je niet dat het gewoon een hersenspinsel van de mens is zoals elke andere religie?

Ik blijf me altijd een beetje verbazen over hoe mensen kunnen kibbelen over verschillende interpretaties van de bijbel. Uiteindelijk kies je vaak die interpretatie die het beste bij je achtergrond, intellect en gevoelsbeleving staat. Dat de kerk als instituut nogal beperkend is geweest de afgelopen eeuwen ben ik helemaal met je eens, maar dat zegt toch weinig over welke interpretatie nou meer 'waar' is? Bij jou zal jouw negatieve ervaring met de kerk en je zucht om je daar tegen af te zetten een grote rol spelen, bij andere mensen zal dat weer iets anders zijn.

Uiteindelijk zie ik het grote verschil niet zo tussen dit soort discussies tussen verschillende denominaties/opvattingen en een stel oude lullen die kibbelen over of Bach of Mozart nou als grootste componist uit de bus rolt.

Je kunt natuurlijk bediscusseren wat bv de oorspronkelijke insteek en geloofsovertuiging was van Paulus omtrent Christus, maar persoonlijk moet ik zeggen dat ik dat een uitermate ingewikkeld vraagstuk vind waarvan het antwoord erg moeilijk is te achterhalen. En dat opent natuurlijk de deuren naar allerlei verschillende opvattingen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je mist context ben ik bang.

Ik hoop binnenkort die teksten beter te bekijken, en er dan op terug te komen

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 11:33 schreef Berjan1986 het volgende:
Daar was ik al bang voor Robmeister. Je doet alsof je zo goed buiten de box kan kijken, maar ondertussen houd je vast aan de kerkelijke gang van zaken.

Want welke regels, en wie hebben die regels bedacht denk je?

Ik ben niet bezig met kerkelijke zaken. Sterker nog ik ben helemaal niet lid van een kerk of geloofsgemeenschap. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de Bijbel en de rest is voor niet van belang. Wat een kerkvader of wie dan ook wil beweren moet hij weten. als zijn idee niet overeenstemt met het woord van God dan gaat het woord het ene oor in en het andere oor weer uit.

quote:

5 En wanneer u bidt, zult u niet zijn als de huichelaars; want die zijn er zeer op gesteld om in de synagogen en op de hoeken van de straten te staan bidden om door de mensen gezien te worden. Voorwaar, Ik zeg u dat zij hun loon al hebben.
6 Maar u, wanneer u bidt,ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader, Die in het verborgene is; en uw Vader, Die in het verborgene ziet, zal het u in het openbaar vergelden.

quote:

Maar jij gelooft toch ook dat er een bepaalde kern in de bijbel zit, maar dan vanuit gnostisch oogpunt? Tenminste, dat is de indruk die ik van je krijg, dus verbeter me maar als het niet zo is.

Ik denk dat er waarheid zit in alle geschriften van de Christenen in de eerst eeuw (wel de officiele, niet degene die later zijn herschreven door de orthodoxe clan) omdat het gebaseerd is op de eeuwige wijsheid van de Mysteriescholen. De gnostici zaten daar nog het best bij, dat klopt wel. Alleen jijzelf kan jezelf redden, daar heb je geen messias voor nodig (vooral omdat de messias in het NT natuurlijk niet de joodse messias is, en dat is GEEN interpretatie, maar de keiharde waarheid).

quote:

Zo ja, dan kan iemand anders precies dezelfde kritiek op jou geven. Jij houdt je weer vast aan "de gnostische gang van zaken". Waarom verwerp je de bijbel dan niet als geheel, en zeg je niet dat het gewoon een hersenspinsel van de mens is zoals elke andere religie?

Ik hou me vast aan de wetenschappelijke gang van zaken HH, niet die van de gnostici. Volgens mij hebben die niet eens een gang van zaken.

quote:

Ik blijf me altijd een beetje verbazen over hoe mensen kunnen kibbelen over verschillende interpretaties van de bijbel. Uiteindelijk kies je vaak die interpretatie die het beste bij je achtergrond, intellect en gevoelsbeleving staat. Dat de kerk als instituut nogal beperkend is geweest de afgelopen eeuwen ben ik helemaal met je eens, maar dat zegt toch weinig over welke interpretatie nou meer 'waar' is? Bij jou zal jouw negatieve ervaring met de kerk en je zucht om je daar tegen af te zetten een grote rol spelen, bij andere mensen zal dat weer iets anders zijn.

Mijn betoog heeft niks te maken met een interpretatie van de waarheid. Maar met de geschiedenis van de waarheid, dat is natuurlijk heel wat anders.

Of denk je net zoals een Christenen laatst bij mij op de mail:

" Of de Bijbel Gods onfeilbare woord is, hangt toch af van je geloof?" alsof de waarheid zich aanpast aan wat iemand wel of niet gelooft

quote:

Je kunt natuurlijk bediscusseren wat bv de oorspronkelijke insteek en geloofsovertuiging was van Paulus omtrent Christus, maar persoonlijk moet ik zeggen dat ik dat een uitermate ingewikkeld vraagstuk vind waarvan het antwoord erg moeilijk is te achterhalen. En dat opent natuurlijk de deuren naar allerlei verschillende opvattingen.

Paulus heeft duidelijk een hellenistisch gedachtegoed bij de messias. Hij werd geboren in Tarsus, de culturele hoofdstad van de "heidenen" waar Dyonisus erg bekend was. De Joden schijnen toch niet zo'n afkeer te hebben gehad van de heidenen zoals wij vroeger dachten.
Het beeld van Paulus sloeg meer aan bij de heidenen dan bij de Joden.
Moet ik nog verder gaan?

quote:

Ik ben niet bezig met kerkelijke zaken. Sterker nog ik ben helemaal niet lid van een kerk of geloofsgemeenschap. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de Bijbel en de rest is voor niet van belang. Wat een kerkvader of wie dan ook wil beweren moet hij weten. als zijn idee niet overeenstemt met het woord van God dan gaat het woord het ene oor in en het andere oor weer uit.

Dit DENK je maar. En toch is jouw mening over de Bijbel beinvloed door kerkvaders. De Bijbel is Gods onfeilbare Woord? Van wie heb je die "wijsheid"? Staat toch niet in de Bijbel, want in de tijd dat de geschriften geschreven werden was er geen Bijbel. Dit is een tekst van een kerkvader, omdat zij ook wel wisten dat het Christendom wel erg leek op de heidense godsdiensten.

Daar hebben kerkvaders nog vele brieven over geschreven

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 05:43 schreef ATON het volgende:

Prof.Max Müller zegt met nadruk dat iedereen die termen gebruikt als ' Logos ', ' het Woord ', ' Monoenes ' of ' de enige Verwekker ' , ' Protokos ' of ' de Eerstgeborene ', ' hyios tou theour ' of ' de zoon van God ' het zaas van zijn religieuze gedachten heeft geleend uit de Griekse filosofie. De geschriften van de vroege christenen, met inbegrip het N.T. , zitten vol dergelijke heidense concepten, die over het hoofd worden gezien door de armzalige vertaling van het oorspronkelijke Grieks naar het Nederlands. De taal die door de vroege christenen werd gebruikt lijkt in feite zo sterk op die van de mysteriën dat men uit grafschriften vaak niet kan opmaken of de overledene een christen of een heiden was.

Ja, de universele wijsheid is van alle tijden, en bereikt volgens christenen zijn hoogtepunt in de manifestatie van Jezus Christus, die zoals uit de proloog van het Johannes evangelie blijkt, geïncarneerde rede of wijsheid was.

Dat Jezus gezonden was tot de verloren schapen van het volk van Israël wil niet zeggen dat Hij daarmee in een joods hokje gestopt kan worden. Hij stond dan ook boven de Wet.

Niet er tegenover maar er boven dus!

quote:

Dit DENK je maar. En toch is jouw mening over de Bijbel beinvloed door kerkvaders. De Bijbel is Gods onfeilbare Woord? Van wie heb je die "wijsheid"? Staat toch niet in de Bijbel, want in de tijd dat de geschriften geschreven werden was er geen Bijbel. Dit is een tekst van een kerkvader, omdat zij ook wel wisten dat het Christendom wel erg leek op de heidense godsdiensten.

Daar hebben kerkvaders nog vele brieven over geschreven

In de tijd van het nieuwe testament was het oude testament al erkent als Goddelijk geinspireert. Sterker nog in de Romeinen brief wordt duidelijk over de heilige geschriften gesproken.
Dat het oude testament in de tijd van Jezus het onfeilbare woord van God was daar viel niet eens meer over te twisten. De conflicten die Jezus had en waar hij het volk op deed wijzen hadden vooral te maken met de kennis die ze hadden over de geschriften.
De kennis van het woord van God was in die tijd net zo belabberd als nu.

quote:

47 Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

quote:

16 Immers, waar een testament is, daar is het noodzakelijk dat de dood van de maker van het testament vastgesteld wordt.
17 Want een testament is bindend na iemands dood. Het wordt immers nooit van kracht zolang de maker van het testament nog leeft.

aah nu begrijp ik gelijk waar jouw belabberde Bijbelkennis vandaan komt. Ik zou zeggen bestudeer eens het woord van God alvorens je na andere bronnen grijpt.

quote:

7 Zij willen de wet van God onderwijzen, maar weten niet wat ze zeggen en begrijpen niets van wat ze zo stellig beweren.

bewijs het tegendeel maar. Maar dat kun je niet!

Mag de toon iets gematigder? Elkaars mening proberen te respecteren enzo.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat heeft dit nu te maken met mijn posting ?? Wat heeft dit the f*** te maken met mijn OP ???

Het is een doordenkertje.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:51 schreef Robmeister het volgende:
bewijs het tegendeel maar. Maar dat kun je niet!

Er valt weinig te bewijzen wanneer het om bijbelinterpretaties gaat, lijkt me. 't Is tenslotte geen wiskunde.

In de wiskunde bewijs je vanuit een set axioma's. Die axioma's kun je vrij kiezen, en de vraag welk setje axioma's nou "waar" is en welke niet doet er niet toe; een setje axioma's kan hooguit een praktische toepassing hebben, zoals de axioma's voor de Euclidische meetkunde dit hebben voor vlakke lichamen.

Veel gelovigen geloven echter wel dat er zo'n setje "axioma's", of laten we het een setje dogma's noemen, "waar" is terwijl andere dogma's niet "waar' zullen zijn. Dat is een volstrekt andere denkwijze.

Dus nee, "bewijzen" en "theologie" gaan wat mij betreft niet bepaald samen. Of jij moet een hele andere notie van "bewijzen" hebben.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 16:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel als die iets aan dit topic iets aanbrengt. Met enkel het staat in de bijbel dan is het juist schieten we niks op. En misschien is het je nog niet opgevallen, maar mijn persoonlijke mening is hier toch niet te lezen, of wel soms ? Dat ongefundamenteerd gepreek van bijbel-fanaten begint hier nu wel op mijn systeem te werken hoor!

Dat merk ik. Jouw manier van posten is ook niet altijd even fraai.

Ik persoonlijk kan ook weinig met mensen die wijzen naar de bijbel als "woord van God". Laat dat dan links liggen, of probeer er inhoudelijk op te reageren. Linkjes naar "de bijbel voor dummies" voegen weinig toe.

quote:

Er valt weinig te bewijzen wanneer het om bijbelinterpretaties gaat, lijkt me. 't Is tenslotte geen wiskunde.

Nee de Bijbel is duidelijker dan wiskunde is,Alleen wij tonen meer interesse in wiskunde dan in het woord van God.
Het woord van God is waarheid. Daar valt niet over te twijfelen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:11 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee de Bijbel is duidelijker dan wiskunde is,

Dat lijkt me sterk. Leg 100 mensen de stelling van Pythagoras voor met een bewijs, en 100 mensen zullen het er mee eens zijn. Leg 100 mensen een theologisch vraagstuk neer, en je krijgt waarschijnlijk 100 verschillende antwoorden, die lang niet met elkaar in overeenstemming zijn.

quote:

Alleen wij tonen meer interesse in wiskunde dan in het woord van God.

Er zijn op deze aardbol denk ik heel wat meer mensen serieus met religie bezig dan met wiskunde. Het zal alleen niet altijd jouw notie zijn van "het woord van God", maar dat is iets anders

quote:

Het woord van God is waarheid. Daar valt niet over te twijfelen.

Maar je snapt hopelijk dat dat een hele persoonlijke overtuiging is Ik twijfel er wel aan. Sterker nog: ik heb de overtuiging dat de bijbel puur mensenwerk is, en dat God (mocht er zoiets bestaan) er weinig mee te maken heeft. Dat kun je afdoen met drogredenen als "dan moet je de bijbel nog maar es beter lezen", maar je zou ook het simpele feit kunnen erkennen dat religie een hele persoonlijke zaak is

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:08 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

HH, zou je willen on topic blijven aub ? Hier wil ik me niet bezig houden met interpretatie van de bijbel. De vraag is in hoeverre het christendom een atheïstische of een polytheïstische godsdienst is en niet wat het best bij je behangpapier past.

Je leest te veel geleerde boeken ATON, wat overduidelijk je hoofd op hol brengt.

Het christendom is beslist geen atheïstische godsdienst.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je leest te veel geleerde boeken ATON, wat overduidelijk je hoofd op hol brengt.

Het christendom is beslist geen atheïstische godsdienst.

Dat ligt eraan wat je onder "atheïsme" verstaat. Voor Romeinen was het Christendom wel degelijk een vorm van atheïsme, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Sorry voor mijn verkeerd woordgebruik. Ik bedoelde uiteraard monotheîsme en niet atheïsme. Het gaat er in deze topic over hoe monotheïstisch het christendom is en waarom men de mysterie-godsdiensten polytheIstisch noemt. Het christendom is uiteraard geen atheîstische godsdienst, dat is duidelijk.

Dan zijn we het hier in ieder geval over eens. Ik merk dat onze standpunten langzaam naar elkaar toegroeien.

Moet ik jullie in de echt verbinden?

Amai jong, wat zijde ik grappig

quote:

Maar je snapt hopelijk dat dat een hele persoonlijke overtuiging is Ik twijfel er wel aan. Sterker nog: ik heb de overtuiging dat de bijbel puur mensenwerk is, en dat God (mocht er zoiets bestaan) er weinig mee te maken heeft. Dat kun je afdoen met drogredenen als "dan moet je de bijbel nog maar es beter lezen", maar je zou ook het simpele feit kunnen erkennen dat religie een hele persoonlijke zaak is

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.

Robmeister, kruip maar weer terug onder de steen waar je je hele leven al onder zit....

quote:

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

Denk je nou werkelijk dat enkel het christendom iets als de biecht kende? Heb je zeker geen weet van de Mysteriegodsdiensten waar dit ook al voor kwam. Trouwens, net als de doop, avondmaal en noem die doctrines maar op. De regel: Heb je naast lief als jezelf. Kwam ook al voor bij andere godsdiensten, dat noemt men ook wel de gulden regel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29

quote:

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

En dit is al helemaal om je te bescheuren van het lachen. Alsof een atheist iets heeft aan de Bijbel. Dat is toch precies hetzelfde als met de Koran. De Bijbel is ook enkel waar voor hen die erin geloven.

En over dat geschiedenis is ook maar persoonlijk. Als je al uitgaat van het idee: Alles wat in de Bijbel staat is waar, dan zal de geschiedenis ook wel waar zijn. Maar als je wat verder kijkt, dan blijken er nog "wat" ogen en haken aan te zitten.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 18:05 schreef Robmeister het volgende:

[..]

De Bijbel niet. de Bijbel is een boek die iedereen aangaat. Of het nu waar is of niet.
Alleen de Bijbel is een boek voor iedereen. Voor ieder mens op Aarde. Bv een Koran is niet voor iedereen, Daarvoor moet je eerst het Moslim geloof aanvaarden.
Bij de Bijbel is dat dus niet zo.

Sterker nog het Christendom is een uniek geloof ten opzichte van alle andere religieen.
Alleen het Christendom heeft bepaalde doctrines die in geen enkel ander geloof voorkomt.
Bv biechten...Biechten komt alleen maar voor in het Christendom en in geen enkel ander geloof.
En zo zijn er nog tal van uniekheden in het Christendom die niet in andere religieen te vinden zijn.

De Bijbel is ook het enige religieuze boek die historisch te verantwoorden is. De Bijbel is terug te halen in de geschiedenis en veel zaken die erin voorkomen zijn daadwerkelijk ook gebeurt.

Of de bijbel waar is of niet is nogal belangrijk denk je niet? Of zie jij het als logisch en normaal om te geloven in iets waarvan je weet dat het een leugen is?
Dat de bijbel voor iedereen is of diegene nou wel of niet gelooft is ook pure nonsens, wat heeft een moslim, een atheist of een hindoe nou aan de bijbel als hij er niet in gelooft? Net zo veel als aan de "heilige" boeken van andere religies, helemaal niks dus!
Dat een bepaalde religie afwijkende doctrines heeft ten opzichte van andere religies zegt helemaal niks. (daarnaast is dat biechten ook alleen belangrijk bij de katholieke christenen voor zover ik weet)
Moslims bidden richting mekka ipv met gevouwen handen in hun schoot, maakt dat de islam meer uniek dan andere religies? Natuurlijk niet.
Dat de bijbel historisch te verantwoorden valt is pertinente onzin zoals al zo vaak door mensen als ATON is aangegeven met talloze voorbeelden en talloze bronnen.

ATON,

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 19:16 schreef ATON het volgende:
Robmeister:

[..]

Biechten ? waar ergens in het O.T. staat dat beschreven ? En kom nu niet af met weer eens een citaat waar er sprake is van vergeving van zonde he. Nergens staat dat men eerst zijn zonde moet ' opbiechten '. En als ge dacht dat dit " vergeven van zonden " iets exclusief christelijk was, wat denk je dan hier van:
" Iedere dag leg ik mijn zaak voor aan mijzelf. Als het licht gedoofd is en mijn vrouw, die mijn gewoonte kent, stil is, onderzoek ik de afgelopen dag, ik overdenk en weeg al mijn daden en woorden. Ik verberg niets, ik sla niets over; waarom zou ik mijn tekortkomingen niet in het gezicht zien als ik kan zeggen : ' Zorg ervoor dat je niet in herhalingen valt en ook vergeef ik ze je vandaag.' ( Ceneca : zeker geen christen )
En wat denk je hier van :
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen." Dit sprak de priester uit over brood en wijn na een lange voorbereidings-initiatie om toe te treden tot de Mythras-mysteriereligie. Komt bekend voor, niet ?

dit wilde ik ook zeggen, maar had het niet meer paraat

goed boek, zouden meer mensen moeten lezen

quote:

Denk je nou werkelijk dat enkel het christendom iets als de biecht kende? Heb je zeker geen weet van de Mysteriegodsdiensten waar dit ook al voor kwam. Trouwens, net als de doop, avondmaal en noem die doctrines maar op. De regel: Heb je naast lief als jezelf. Kwam ook al voor bij andere godsdiensten, dat noemt men ook wel de gulden regel.

Biechten wil zeggen dat je je zonden belijd. Met andere woorden,Je bied niet alleen excuses aan tegen de gene die je kwets, Maar je biedt ook excuses aan tegen God. bv je hebt iets gestolen, dan geef je dat gestolen waar terug en je erkent dat je fout bent.
Dat doe je niet tegen een priester of iemand van de kerk maar rechtstreeks tegen God. Dat is biechten en dat komt in geen enkel ander geloof voor. Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.

quote:

En dit is al helemaal om je te bescheuren van het lachen. Alsof een atheist iets heeft aan de Bijbel. Dat is toch precies hetzelfde als met de Koran. De Bijbel is ook enkel waar voor hen die erin geloven.

er staat juist heel veel informatie in die best nuttig kunnen zijn voor atheisten.

quote:

Romeinen 1:25 : "Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen."

quote:

En over dat geschiedenis is ook maar persoonlijk. Als je al uitgaat van het idee: Alles wat in de Bijbel staat is waar, dan zal de geschiedenis ook wel waar zijn. Maar als je wat verder kijkt, dan blijken er nog "wat" ogen en haken aan te zitten.

De Bijbel staat vol profetieen, De Bijbel voorzegt en verklaart de geschiedenis. Daar valt niet over te discussieren.,.Geen enkele God kan zo nauwkeurig de gescheidenis voorzeggen als in de Bijbel staat vermeld. sterker nog geen enkele God kan de toekomst voorspellen. Zelfs Allah heeft geen toekomstvoorspellingen als alleen de dag des oordeels.
In het boedhisme komt het ook niet voor en ook niet in andere religieen.

Wat ook uniek is aan het Christendom dat wij de enige God hebben die zich persoonlijk openbaart. Er is geen andere God die zich persoonlijk heeft geopenbaard aan mensen.
Allah doet dat niet, en het komt ook niet voor in de oosterse religieen. daar heb je een bemiddelaar die je tot God kan brengen. Bv Mohammed de profeet, of de Dalai Lama..
Het Christendom heeft Jezus als God,God met ons. God onder de mensen. Geen enkele God heeft dat gedaan. als alleen de God van het Christendom.

En wat ook uniek is. Is dat het christendom de enige religie is waar je alleen gered kan worden door vergeving en geloof. Bij alle ander religieen zijn de daden belangrijker als het geloof.
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs, En bij de Oosterse religieen kan je bv al tot God komen door te mediteren.
Bij de Christelijke God werken dat soort rariteiten niet. Onze God kijkt niet na werken maar na geloof. en geloof je in Christus dan houdt je je vanzelf aan zijn regels. De 10 geboden.

quote:

Wat ook uniek is aan het Christendom dat wij de enige God hebben die zich persoonlijk openbaart. Er is geen andere God die zich persoonlijk heeft geopenbaard aan mensen.
Allah doet dat niet, en het komt ook niet voor in de oosterse religieen. daar heb je een bemiddelaar die je tot God kan brengen. Bv Mohammed de profeet, of de Dalai Lama..
Het Christendom heeft Jezus als God,God met ons. God onder de mensen. Geen enkele God heeft dat gedaan. als alleen de God van het Christendom.

Je kent niet eens je eigen religie? Staat er niet ergens dat Jezus de MIDDELAAR is, ik geloof dat Paulus dat gezegd heeft, kan ook Johannes zijn.

En in JOH 1 staat: NIEMAND heeft ooit God gezien, Christus heeft hem ons doen kennen.

Dus ja, geen middelaar? Volgens het boekje wat je zelf leest is dat onzin..

quote:

De Bijbel staat vol profetieen, De Bijbel voorzegt en verklaart de geschiedenis. Daar valt niet over te discussieren.,.Geen enkele God kan zo nauwkeurig de gescheidenis voorzeggen als in de Bijbel staat vermeld. sterker nog geen enkele God kan de toekomst voorspellen. Zelfs Allah heeft geen toekomstvoorspellingen als alleen de dag des oordeels.
In het boedhisme komt het ook niet voor en ook niet in andere religieen.

Ook dit is fout. Ken je niet de heidense profetieën? Die staan ook in het boek waar ATON en ik het zo pas over hadden. Dat ging dan vooral over koningen en dat soort dingen.

In het Boeddhisme krijgt de moeder van Boeddha een voorspelling.

En zo kan ik ook wel wat over de Islam zeggen, als ik daar wat meer over wist.
ALLE religiën kennen profetieën, dat is een normaal gegeven.

quote:

En wat ook uniek is. Is dat het christendom de enige religie is waar je alleen gered kan worden door vergeving en geloof. Bij alle ander religieen zijn de daden belangrijker als het geloof.
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs, En bij de Oosterse religieen kan je bv al tot God komen door te mediteren.
Bij de Christelijke God werken dat soort rariteiten niet. Onze God kijkt niet na werken maar na geloof. en geloof je in Christus dan houdt je je vanzelf aan zijn regels. De 10 geboden.

Dit is weer een karikatuur die je er van maakt. Misschien door gebrek aan kennis, of je doet het expres. Moslims hoeven zich niet op te blazen, dat staat ook niet in de Koran. Anders hadden veel meer Moslims dat gedaan, denk je ook niet?

Bij Oosterse religies is het ook niet zo dat je door mediteren al snel tot god kan komen. Verlichting is veel moeilijker dan jij denkt

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 20:49 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Biechten wil zeggen dat je je zonden belijd. Met andere woorden,Je bied niet alleen excuses aan tegen de gene die je kwets, Maar je biedt ook excuses aan tegen God. bv je hebt iets gestolen, dan geef je dat gestolen waar terug en je erkent dat je fout bent.
Dat doe je niet tegen een priester of iemand van de kerk maar rechtstreeks tegen God. Dat is biechten en dat komt in geen enkel ander geloof voor. Bij Islam hoef je geen eens te biechten, want in de Islam is alles goed gekeurd zolang je maar man bent. Zelfs liegen voor je geloof wordt goed gekeurd.

[..]

er staat juist heel veel informatie in die best nuttig kunnen zijn voor atheisten.

[..]

[..]

De Bijbel staat vol profetieen, De Bijbel voorzegt en verklaart de geschiedenis. Daar valt niet over te discussieren.,.Geen enkele God kan zo nauwkeurig de gescheidenis voorzeggen als in de Bijbel staat vermeld. sterker nog geen enkele God kan de toekomst voorspellen. Zelfs Allah heeft geen toekomstvoorspellingen als alleen de dag des oordeels.
In het boedhisme komt het ook niet voor en ook niet in andere religieen.

Wat ook uniek is aan het Christendom dat wij de enige God hebben die zich persoonlijk openbaart. Er is geen andere God die zich persoonlijk heeft geopenbaard aan mensen.
Allah doet dat niet, en het komt ook niet voor in de oosterse religieen. daar heb je een bemiddelaar die je tot God kan brengen. Bv Mohammed de profeet, of de Dalai Lama..
Het Christendom heeft Jezus als God,God met ons. God onder de mensen. Geen enkele God heeft dat gedaan. als alleen de God van het Christendom.

En wat ook uniek is. Is dat het christendom de enige religie is waar je alleen gered kan worden door vergeving en geloof. Bij alle ander religieen zijn de daden belangrijker als het geloof.
Bij Islam moet jezelf opblazen om garantie te krijgen tot het paradijs, En bij de Oosterse religieen kan je bv al tot God komen door te mediteren.
Bij de Christelijke God werken dat soort rariteiten niet. Onze God kijkt niet na werken maar na geloof. en geloof je in Christus dan houdt je je vanzelf aan zijn regels. De 10 geboden.

-Argument uit onwetendheid, ook moslims bidden tot hun god om vergeving ed.
-Informatie die door een god (of geinspireerd door), waar een atheist dus niet in gelooft, heeft geen enkele waarde of gezag voor dergelijke mensen.
-Die profetieen valt wel degelijk over te discussieren of je het nou wilt of niet. Wishfull thinking, meerdere interpretaties van teksten zijn argumenten die je niet zo eenvoudig kan wegvegen en ga zo maar door.
-Of er een bemiddelaar is of niet doet niet ter zake voor het waarheidsgehalte van een religie, dat iets wel of niet uniek is doet daar niks aan af.
-Het is pas raar dat alleen geloven redding brengt, dat betekent dat je met de meest gruwelijke dingen kan wegkomen als je maar spijt betuigt en in god gelooft.
-Die 10 geboden waar zaken als verkrachting niet in voor komen? Vergeten door god?

quote:

Dit is weer een karikatuur die je er van maakt. Misschien door gebrek aan kennis, of je doet het expres. Moslims hoeven zich niet op te blazen, dat staat ook niet in de Koran. Anders hadden veel meer Moslims dat gedaan, denk je ook niet?

Oo doen ze dat niet dan?

quote:

En in JOH 1 staat: NIEMAND heeft ooit God gezien, Christus heeft hem ons doen kennen.

Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

quote:

Kan je echt niks beters verzinnen ? Het christendom is helemaal niet uniek. Dat heb ik je toch al duidelijk gemaakt in mijn vorige postings ? Ik kan er nog een rits bijgeven hoor. Ik kan er zelfs uitvoerige bronvermeldingen bij geven. Jij ook ? Tot nu toe zie ik enkel loze wensdroompjes.

Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.

Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 22:07 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Oo doen ze dat niet dan?

[..]

Ja in Johannes staat ook:8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

[..]

Het Christendom is het gemakkelijkste geloof van alle religies die je kan ontkrachtigen.
Maar tot op heden heeft nog niemand de Bijbel of het Christendom kunnen ontkrachtigen.
Bv Genesis 1:1 verteld ons dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Als dat niet waar is kan je de Bijbel weggooien, Dan heeft ons geloof geen enkele inhoud meer.
Als Jezus nooit bestaan heeft dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.
Als Jezus wel bestaan heeft maar geen wonderen heeft verricht dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer en kan je de Bijbel weggooien.
Maar als Christus geleefd heeft, en ook de wonderen verricht heeft zoals ze in de Bijbel staan. Maar niet is gekruisigd dan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer. En als alles is gebeurt dus ook de kruisiging maar Jezus is niet uit de dood opgestaan heeft het Christendom geen enkele inhoud meer.

Maar tot op heden is er nog niemand geweest die deze simpele dingen kan ontkrachtigen.

Oh zeker wel, maar christenen zoals jij doen dan de vingers in de oren en sluiten hun ogen.