Serieuze reacties graag
Die staan echt niet in de top 10, misschien in de top 100. Verder moet je wel bij beta studies kijken, maar dan is het nog altijd subjectief.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 17:44 schreef iPat het volgende:
Ik denk dat je moet kijken naar de Beta wetenschappen, moleculaire en biomedische wetenschappen.
Bij een vraag als deze kan je het beste uitgaan van de gemiddelde Nederlander. En de gemiddelde Nederlander heeft meer moeite met beta.quote:
Al die beta nerds denken dat ze een zware opleiding hebben, maar het hangt er gewoon vanaf waar je aanleg voor hebt.
Overigens is een goede beta studie ook ontzettend ingewikkeld en complex voor mensen met aanleg. Dus ik wil wel geloven dat beta lastiger is.
Hoe staat International Business Administration aangeschreven? Als een zware studie? En hoe zwaar ten opzichte van de andere zware studies?
Bedrijfskunde. Wordt gezien van de simpelste studies.quote:
Ik ga er vanuit dat WO qua moeilijkheidsgraad hoger is?
Hoe staat International Business Administration aangeschreven? Als een zware studie? En hoe zwaar ten opzichte van de andere zware studies?
Heb je bronnen?
Het heeft JUIST veel wiskunde, statistiek, accounting e.d.
http://www.eur.nl/scholie(...)ingen/bedrijfskunde/quote:
[..]
Bedrijfskunde. Wordt gezien van de simpelste studies.
http://www.eur.nl/scholieren/opleidingen/bacheloropleidingen/iba/
Zijn deze 2 opleiding nou hetzelfde, maar dan de ene Engelstalig en de andere Nederlandstalig? Er moet verschil zijn
Misschien wel 'veel' wiskunde, maar een stuk eenvoudiger dan de wiskunde waar bijv. natuurkundigen zich mee bezighouden.quote:
Weinig wiskunde?
Het heeft JUIST veel wiskunde, statistiek, accounting e.d.
Hier hoort siewosie econometrie bij.quote:
De top 7, niet in een specifieke volgorde: Wiskunde, Technische Wiskunde, Natuurkunde, Technische Natuurkunde, Informatica, Technische Informatica, Sterrenkunde,
Denk dat dat wel meevalt...quote:Op dinsdag 25 januari 2011 17:59 schreef Seam het volgende:
[..]
Hier hoort siewosie econometrie bij.
Iemand hier een antwoord op?quote:
[..]
http://www.eur.nl/scholie(...)ingen/bedrijfskunde/
http://www.eur.nl/scholieren/opleidingen/bacheloropleidingen/iba/
Zijn deze 2 opleiding nou hetzelfde, maar dan de ene Engelstalig en de andere Nederlandstalig? Er moet verschil zijn
Ik denk dat veel mensen het lastig (en niet leuk) vinden om hele dagen sommen te maken, en dat is wel wat je doet bij een echte beta studie. Terwijl als je vijf jaar beta studeert het juist lastig wordt om "leervakken" te halen, omdat je dat dan niet meer gewend bent (heb ik wel een beetje in ieder geval, terwijl ik er vroeger juist heel goed in was). Misschien dat daarom geologie/biologie vakken soms als lastiger worden ervaren?quote:
Men zegt vaak dat theoretische natuurkunde en lucht- en ruimtevaart de moeilijkste studies zijn. Zelf heb ik theoretische natuurkunde gestudeerd en vond ik het bijzonder meevallen, zonder hoogbegaafd te zijn of iets dergelijks. Enkele vakken geologie en biologie die ik er naast heb gevolgd, waren in sommige opzichten moeilijker. Zal wel met aanleg te maken hebben.
Die een is internationaal opgesteld, die ander niet. Stof is vergelijkbaar (vrijwel hetzelfde)quote:
[..]
Iemand hier een antwoord op?
Engelstalig verandert weinig aan de moeilijkheidsgraad wat mij betreft. Verder stelt de wiskunde ook niet echt veel voor. Dus helaas kunnen we jouw studie niet als 'moeilijk' bestempelen.quote:
Ik kan er toch wel vanuit gaan dat de opleiding dan ''zwaarder'' is? Dit door de Engelse voertaal? Ook de internationale tint zal het veelzijdig maken lijkt me...
Bedrijfskunde is sowieso in het Engels, of je nou de Nederlandse 'versie' volgt of niet.quote:
Ik kan er toch wel vanuit gaan dat de opleiding dan ''zwaarder'' is? Dit door de Engelse voertaal? Ook de internationale tint zal het veelzijdig maken lijkt me...
En nee, het is geen zware studie.
Waarom wil je eigenlijk weten welke studies zwaar zijn of niet?quote:
Kies gewoon iets dat je interesseert en waar je later wat mee wil gaan doen.
Waarom open je eigenlijk nog een topic als je alleen je gelijk wilt halen? IBA en farmacie behoren lang niet tot de moeilijkste studies. Dus gooi jij het er maar op dat een studie weliswaar makkelijkere stof kan hebben, maar wel meer ervan.quote:
boem-dikkie, volgens mij heb je gelijk
(Technische) informatica? Haal die eens gauw weg uit dit rijtje.quote:
De top 7, niet in een specifieke volgorde: Wiskunde, Technische Wiskunde, Natuurkunde, Technische Natuurkunde, Informatica, Technische Informatica, Sterrenkunde,
Je hebt waarschijnlijk gelijk ja. En dan komen daarvoor in de plaats nog twee Delftse studies: Lucht- en ruimtevaarttechniek en Elektrotechniek.quote:
[..]
(Technische) informatica? Haal die eens gauw weg uit dit rijtje.
Al die alfa's willen graag denken dat hun studie ook iets voorstelt qua moeilijkheid.quote:
Al die beta nerds denken dat ze een zware opleiding hebben, maar het hangt er gewoon vanaf waar je aanleg voor hebt.
Met alle respect, wiskunde stelt in vergelijking met veel bèta studies ook geen ruk voor. Ik heb meer respect voor een alfa die goed is in wat hij doet, er plezier in ondervindt en zijn eigen uitdagingen creëert dan een bèta die steevast 6'jes en 7'tjes haalt en zichzelf grandioos overschat, Marleen. Met je hoofd.quote:
[..]
Al die alfa's willen graag denken dat hun studie ook iets voorstelt qua moeilijkheid.
Bij beta hoef je gewoon geen 'eigen uitdagingen' te creëren. De studie zelf is de uitdaging. Het feit alleen al dat het mogelijk is om eigen uitdagingen te maken bij alfastudies geeft aan dat de moeilijkheidsgraad ervan veel te laag ligt. Verder zegt het natuurlijk helemaal niets dat iemand goed is in een alfa-studie, want zowel alfa's en beta's zijn goed in alfa-studies.quote:
[..]
Met alle respect, wiskunde stelt in vergelijking met veel bèta studies ook geen ruk voor. Ik heb meer respect voor een alfa die goed is in wat hij doet, er plezier in ondervindt en zijn eigen uitdagingen creëert dan een bèta die steevast 6'jes en 7'tjes haalt en zichzelf grandioos overschat, Marleen. Met je hoofd.
Wiskunde is een bepaalde manier van denken die je je eigen moet maken. Als je dat eenmaal kunt is er niets moeilijks meer aan. Het duurt alleen vaak een tijdje, en kost vaak ook wat moeite om zover te komen. Als je wiskunde studeert doe je echter niets anders dan eraan werken om die manier van denken onder de knie te krijgen. Dus dan lukt het vanzelf wel een keer en vlieg je zo door de rest van de studie heen.quote:
Is het niet zo dat wiskunde voor de meeste TU studies het struikelvak is? Dan zou wiskunde toch nou net de moeilijkste studie zijn?
Ha.quote:
Wiskunde is een bepaalde manier van denken die je je eigen moet maken. Als je dat eenmaal kunt is er niets moeilijks meer aan. Het duurt alleen vaak een tijdje, en kost vaak ook wat moeite om zover te komen. Als je wiskunde studeert doe je echter niets anders dan eraan werken om die manier van denken onder de knie te krijgen. Dus dan lukt het vanzelf wel een keer en vlieg je zo door de rest van de studie heen.
Ik doe een gamma studie. Ik rol er doorheen. Ik doe een aantal extra vakken om het nog spannend te houden.quote:
[..]
Al die alfa's willen graag denken dat hun studie ook iets voorstelt qua moeilijkheid.
Wat hatelijk allemaal.. Ik zeg niet dat ik geen respect voor alfa's heb. Als je dat interessant vindt, dan is het toch prima als je die studie doet, ik denk echter wel dat het minder moeilijk is (heb zelf wat pedagogiekvakken gevolgd). Verder overschat ik mijzelf niet, ik twijfel immers heel vaak of ik wel slim genoeg ben voor mijn studie.quote:
[..]
Met alle respect, wiskunde stelt in vergelijking met veel bèta studies ook geen ruk voor. Ik heb meer respect voor een alfa die goed is in wat hij doet, er plezier in ondervindt en zijn eigen uitdagingen creëert dan een bèta die steevast 6'jes en 7'tjes haalt en zichzelf grandioos overschat, Marleen. Met je hoofd.
Oja en dat met alle respect had je beter weg kunnen laten;).
Ik excelleerde in mijn bèta studie. Ik vond extra vakken geologie en biologie vaak lastig, en mezelf Sumerisch cuneïform leren gaf ik op omdat ik het simpelweg te moeilijk vind. Het is erg kort door de bocht om te stellen dat beta's per definitie goed zijn in alfa-onderdelen.quote:
[..]
Bij beta hoef je gewoon geen 'eigen uitdagingen' te creëren. De studie zelf is de uitdaging. Het feit alleen al dat het mogelijk is om eigen uitdagingen te maken bij alfastudies geeft aan dat de moeilijkheidsgraad ervan veel te laag ligt. Verder zegt het natuurlijk helemaal niets dat iemand goed is in een alfa-studie, want zowel alfa's en beta's zijn goed in alfa-studies.
In dat geval mijn excuses. Overigens is pedagogiek ook wel een beetje een heel extreme kant van het moeilijkheidsspectrum, in de zin dat het waarschijnlijk zo'n beetje de makkelijkste WO-studie is.quote:
[..]
Wat hatelijk allemaal.. Ik zeg niet dat ik geen respect voor alfa's heb. Als je dat interessant vindt, dan is het toch prima als je die studie doet, ik denk echter wel dat het minder moeilijk is (heb zelf wat pedagogiekvakken gevolgd). Verder overschat ik mijzelf niet, ik twijfel immers heel vaak of ik wel slim genoeg ben voor mijn studie.
Dat zijn dan ook niet echt alfa-vakken. Bij die vakken kun je nog spreken van een natuurwetenschappelijke benadering.quote:
[..]
Ik excelleerde in mijn bèta studie. Ik vond extra vakken geologie en biologie vaak lastig, en mezelf Sumerisch cuneïform leren gaf ik op omdat ik het simpelweg te moeilijk vind. Het is erg kort door de bocht om te stellen dat beta's per definitie goed zijn in alfa-onderdelen.
Ik vind projecten super kut. Liever gebruik ik mijn eigen kennis, standpunten en creativiteit. Maakt dat een WO geschikter voor mij?quote:
Als je slecht bent in thematisch danwel groepsgericht werken heb je niks te zoeken bij bepaalde studies.
quote:
[..]
Ik vind projecten super kut. Liever gebruik ik mijn eigen kennis, standpunten en creativiteit. Maakt dat een WO geschikter voor mij?
Dat is juist geen wetenschap. Bij wetenschap moet je zelf nieuwe kennis maken.quote:
[..]
Ik vind projecten super kut. Liever gebruik ik mijn eigen kennis, standpunten en creativiteit. Maakt dat een WO geschikter voor mij?
Wat het maar waar:(.quote:
[..]
Wiskunde is een bepaalde manier van denken die je je eigen moet maken. Als je dat eenmaal kunt is er niets moeilijks meer aan. Het duurt alleen vaak een tijdje, en kost vaak ook wat moeite om zover te komen. Als je wiskunde studeert doe je echter niets anders dan eraan werken om die manier van denken onder de knie te krijgen. Dus dan lukt het vanzelf wel een keer en vlieg je zo door de rest van de studie heen.
Zo ervaar ik het in ieder geval wel...quote:
Werktuigbouwkunde?
Mijn eerste jaar ging super, mijn 2e en 3e redelijk en nu vind ik het ineens heel moeilijk.. Loop nog wel nominaal.. Misschien is het ook wel dat ik net een (voor mij) heel moeilijk vak heb moeten afkappen en bang ben dat ik een ander vak verprutst heb en daardoor denk dat het allemaal te moeilijk is:').quote:
[..]
Zo ervaar ik het in ieder geval wel...
Het is geen kritiek, maar het is puur de constatering dat alfa-studies gemakkelijker zijn. Ik heb er geen problemen mee dat mensen zulke studies doen, wel als mensen zeggen dat alfa-studies 'op andere punten moeilijk zijn'.quote:
Mensen (voornamelijk Bèta's) die alfa's en gamma's bekritiseren omdat ze een 'makkelijke' studie doen.
So? WO beter voor mij?quote:
[..]
Dat is juist geen wetenschap. Bij wetenschap moet je zelf nieuwe kennis maken.
Ik heb moeite met bepalen wat beter bij me past.Even voor de duidelijkheid: waarvoor gebruik jij de afkorting WO?quote:
[..]
So? WO beter voor mij?
quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: waarvoor gebruik jij de afkorting WO?
Ik wil weten wat beter bij me past
Ik wil iets doen wat qua niveau hoger ligt en qua onafhankelijkheid hoger is. Ik vind projecten niet zo leuk. Natuurlijk is presenteren en verslagen maken essentieel voor mijn zelfontwikkeling, maar ik wil meer uit mezelf halen zeg maar. Heb je hier een mening over? I'm a bit stuck. Geen idee waarvoor ik wil kiezen volgend jaar.Ik zou vooral iets kiezen waar je hart niet ligt maar wat lekker een hoger niveau heeft en waar je onafhankelijk bent.quote:
Universiteit=WO=Wetenschappelijk Onderwijs. Sneller typen? Geen achterliggende gedachte. Net zoals HBO.
Ik wil weten wat beter bij me past
Wat is je vooropleiding? Waar liggen je interesses?quote:
Universiteit=WO=Wetenschappelijk Onderwijs. Sneller typen? Geen achterliggende gedachte. Net zoals HBO.
Ik wil weten wat beter bij me past
Maar ik heb gewoon het gevoel dat ik iets ga missen. Elke keer als ik mensen ontmoet die WO doen ipv HBO, of van plan zijn om over te stappen krijg ik het idee dat er meer voordelen dan nadelen aan zijn verbonden.Momenteel doe ik International Business & Management Studies. Na enkele toelatingseisen wil ik overstappen op International Business Administration. Ik moet even een helder doel hebben, zodra ik nog hogere cijfers haal, want dan wordt ik bijna zeker doorgelaten.quote:
[..]
Wat is je vooropleiding? Waar liggen je interesses?
Ik denk dat je wat dit betreft moet kijken naar de studie als een verzameling van vakken. Bedrijfskunde heeft bijv. een hoop prutvakken, met misschien 1 of 2 vakken die van een beetje niveau zijn, daar klampen ze zich daar dan allemaal aan vast ("hier, kijk maar hoe lastig!"). Ik vind mijn eigen opleiding ook niet echt superzwaar, maar als je bepaalde moleculaire genetica ECHT wil snappen, dus grafisch en geschreven uit kunnen leggen, moet je van goede huize komen (95%+ van de studenten snapt het niet).quote:
[..]
Ik excelleerde in mijn bèta studie. Ik vond extra vakken geologie en biologie vaak lastig, en mezelf Sumerisch cuneïform leren gaf ik op omdat ik het simpelweg te moeilijk vind. Het is erg kort door de bocht om te stellen dat beta's per definitie goed zijn in alfa-onderdelen.
Dan weet ik het ook niet meer. Ik heb bij beide opleidingen niet het beeld van onafhankelijkheid, wetenschappelijkheid en creativiteit.quote:
[..]
Momenteel doe ik International Business & Management Studies. Na enkele toelatingseisen wil ik overstappen op International Business Administration. Ik moet even een helder doel hebben, zodra ik nog hogere cijfers haal, want dan wordt ik bijna zeker doorgelaten.
Kom je nu met Werktuigbouwkunde aanzetten als zogenaamd voorbeeld waarom bèta's andere studies niet makkelijk zouden mogen noemen, of als toevoeging van het lijstje met zware studies?quote:
Mensen (voornamelijk Bèta's) die alfa's en gamma's bekritiseren omdat ze een 'makkelijke' studie doen.
Werktuigbouwkunde?
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Kom je nu met Werktuigbouwkunde aanzetten als zogenaamd voorbeeld waarom bèta's andere studies niet makkelijk zouden mogen noemen, of als toevoeging van het lijstje met zware studies?
Eensch, ik moet er voor aanpoten.quote:
Op Bijna net zoveel als voor mijn bèta vakken, en mijn master is alfa!
Een bèta master valt in het niet bij een bèta research master.quote:
[..]
Eensch, ik moet er voor aanpoten.
Bijna net zoveel als voor mijn bèta vakken, en mijn master is alfa!
Natuurlijk zijn dat soort studies in de basis moeilijker maar ik zie niet in waarom iemand het relevant vind wat nu het moeilijkste, het gaat erom dat je het leuk vind en dat je er later op de arbeidsmarkt wat mee kunt.
Dat zal vast nog weer zwaarder zijn idd.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 21:13 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Een bèta master valt in het niet bij een bèta research master.
Maar qua uren maken rechtenstuden veel minder uren dan LR-studenten.quote:
ga weg, er bestaat geen top 10 zwaarste studies.. Ieder persoon heeft het anders, de een vind rechten moeilijk de ander putjesschepper. (bijv.)
Uren is ook een slecht middel om te vergelijken. In theorie is qua stof 'Farmacie' véle malen zwaarder dan de opleiding die ik volg en ik maak toch bijna vier keer zoveel uren per week als mijn (ex)huisgenoot.quote:
[..]
Maar qua uren maken rechtenstuden veel minder uren dan LR-studenten.
In het bedrijfsleven telt de studie niet meer zozeer (je moet wel een papiertje hebben), maar dan telt de toegevoegde waarde voor het bedrijf. Waarom techneuten het altijd over moeilijk moeten hebben, ik snap dat niet. Voetbal: 11 tegen 11 en het team met de meeste doelpunten wint. Moeilijk? Lijkt me niet. Maar als je het echt goed kunt dan loop je binnen.
Ik heb na mijn technische studie bedrijfskunde gestudeerd wat inderdaad een stuk makkelijker is, maar voer daarna mijn werk wel beter uit. Waarom? Omdat het in het bedrijfsleven niet draait om moeilijk maar om makkelijk. Omdat een klant niet wil horen waarom iets complex is maar hij wil horen dat het morgen om 14 uur op is gelost. Omdat je met collega's te maken hebt met een rugzak vol shit en er ruzies zijn die je niet met een stroomschema's op kunt lossen. Omdat je soms op basis van intuïtie dingen moet doen die je niet kunt uitleggen. Omdat je eerst iets moet verkopen voordat je geld verdient en verkopen betekent bluffen. Omdat je samen moet werken wil je iets bereiken en je je eigen belangen soms opzij moet zetten omdat je baas het zegt. Nu wil ik niet zeggen dat alfa's/gamma's hier beter in zijn dan beta's, maar slechter denk ik ook niet.
Iig, het zijn typische studententopics want als je werkt interesseert het geen zak meer. Ik werk met HEAO'ers en ook met gepromoveerde natuurkundigen en het maakt geen zak uit. Goed werk = goed werk.
Zinvolste opmerking van dit topicquote:
Waarom moeten dit soort topics ook altijd weer. Zwaarste studie, beta vs alfa, wo vs hbo vs mbo. Het maakt toch geen verschil, degene die het beste werk levert (en dus ook het beste kan lobbyen) komt het verst.
Welke studie het moeilijkst is, kan zoals velen hier aangeven te maken hebben met aanleg en dergelijke. In dat opzicht is het eenvoudiger om een lijstje te maken met de 10 makkelijkste WO-studies. En ik denk dat informatica daar zeker in thuishoort.quote:
[..]
(Technische) informatica? Haal die eens gauw weg uit dit rijtje.
quote:
Tuurlijk zijn veel technische studies moeilijker dan de meeste niet-technische studies. Alleen zegt het zo weinig. Een studie is precies dat; een studie. Stelt allemaal nog niet zo veel voor, je mag wat letters voor je naam zetten. Als je gaat werken begin je weer van voren af aan.
In het bedrijfsleven telt de studie niet meer zozeer (je moet wel een papiertje hebben), maar dan telt de toegevoegde waarde voor het bedrijf. Waarom techneuten het altijd over moeilijk moeten hebben, ik snap dat niet. Voetbal: 11 tegen 11 en het team met de meeste doelpunten wint. Moeilijk? Lijkt me niet. Maar als je het echt goed kunt dan loop je binnen.
Ik heb na mijn technische studie bedrijfskunde gestudeerd wat inderdaad een stuk makkelijker is, maar voer daarna mijn werk wel beter uit. Waarom? Omdat het in het bedrijfsleven niet draait om moeilijk maar om makkelijk. Omdat een klant niet wil horen waarom iets complex is maar hij wil horen dat het morgen om 14 uur op is gelost. Omdat je met collega's te maken hebt met een rugzak vol shit en er ruzies zijn die je niet met een stroomschema's op kunt lossen. Omdat je soms op basis van intuïtie dingen moet doen die je niet kunt uitleggen. Omdat je eerst iets moet verkopen voordat je geld verdient en verkopen betekent bluffen. Omdat je samen moet werken wil je iets bereiken en je je eigen belangen soms opzij moet zetten omdat je baas het zegt. Nu wil ik niet zeggen dat alfa's/gamma's hier beter in zijn dan beta's, maar slechter denk ik ook niet.
Iig, het zijn typische studententopics want als je werkt interesseert het geen zak meer. Ik werk met HEAO'ers en ook met gepromoveerde natuurkundigen en het maakt geen zak uit. Goed werk = goed werk.
Inderdaad de zinvolste post van dit topic. En kies inderdaad iets waar je hart ligt want uit ervaring weet ik dat als je iets interessant vindt het stukken minder moeilijk is om te begrijpen dan wanneer je iets moet leren 'omdat het moet'.
Sterkte met kiezen
:d denk dat dat voor ons nog wel meevalt, als je ziet hoe snel Scandinavische voetballers de taal leren hier. Eerder Mandarijns of Perzischquote:
Wat is moeilijk? Ik moet er zelf niet aan denken Scandinavische Taal en Letteren te studeren.
. Ik denk wel dat het allemaal veel gemakkelijker word als je het fulltime studeert. Dan blijft het nog steeds veel stampwerk, maar je kan je er tenminste 100% op storten.In mijn eerste jaar heb ik als extra vak Italiaans gekozen. Dat vond ik echt super gemakkelijk. Bijna geen inspanning leverde mij een 8 op.
Zelf studeer ik informatica. Programmeren en dergelijke gaat me goed af, ik vind alleen de wiskunde die ik krijg erg pittig
.Valt toch wel mee? Je kunt ze in ieder geval niet verglijken met de andere opleidingen in je opsomming.quote:
De top 7, niet in een specifieke volgorde: Wiskunde, Technische Wiskunde, Natuurkunde, Technische Natuurkunde, Informatica, Technische Informatica, Sterrenkunde,
Ik heb het eerste jaar van technische natuurkunde en van informatica gedaan, en vond inderdaad informatica toch wel een stukje makkelijker. Had met beide geen tot weinig ervaring voordat ik begon.quote:
[..]
Valt toch wel mee? Je kunt ze in ieder geval niet verglijken met de andere opleidingen in je opsomming.
Had ik al verbeterd.quote:
[..]
Valt toch wel mee? Je kunt ze in ieder geval niet verglijken met de andere opleidingen in je opsomming.
Nog een poging dan:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Ik doe op dit moment zelf TI, en heb een meneer in mijn klas die beweerd dat hij Technische Wiskunde heeft afgerond op TU Delft. Hij heeft het best wel moeilijk met TI, dus het hangt ook af van je aanleg denk ik.quote:
[..]
Ik heb het eerste jaar van technische natuurkunde en van informatica gedaan, en vond inderdaad informatica toch wel een stukje makkelijker. Had met beide geen tot weinig ervaring voordat ik begon.
Hij heeft moeite met HBO TI, terwijl hij een universitaire studie technische wiskunde heeft afgerond ?quote:
[..]
Ik doe op dit moment zelf TI, en heb een meneer in mijn klas die beweerd dat hij Technische Wiskunde heeft afgerond op TU Delft. Hij heeft het best wel moeilijk met TI, dus het hangt ook af van je aanleg denk ik.
Dat verbaast mij inderdaad wel...
Ja, mij ook wel..quote:
[..]
Hij heeft moeite met HBO TI, terwijl hij een universitaire studie technische wiskunde heeft afgerond ?
Dat verbaast mij inderdaad wel...
Alhoewel ik wel merk dat ik wiskunde krijg waar mijn huisgenoot, die wiskunde studeert, geen weet van heeft. Ik heb grafentheorie in mijn eerste jaar gehad, hij krijgt het pas in zijn derde jaar. Nu gaat het over automaten en volgens mij komt dat bij zijn studie helemaal niet aan de orde. Daar staat natuurlijk tegenover dat huisgenoot heelveel wiskunde krijgt waar ik me helemaal niet mee bezig hoef te houden.
De wiskunde op het snijvlak van informatica (en andersom) vind ik de leukste wiskunde..quote:
Dat is inderdaad best raar.
Alhoewel ik wel merk dat ik wiskunde krijg waar mijn huisgenoot, die wiskunde studeert, geen weet van heeft. Ik heb grafentheorie in mijn eerste jaar gehad, hij krijgt het pas in zijn derde jaar. Nu gaat het over automaten en volgens mij komt dat bij zijn studie helemaal niet aan de orde. Daar staat natuurlijk tegenover dat huisgenoot heelveel wiskunde krijgt waar ik me helemaal niet mee bezig hoef te houden.
Ik ga nu even hard aan de slag, dinsdag een tentamen over automaten.
Ik vond wiskunde op de middelbare ook niet veel aan. Maar met automaten hoef je niet veel te rekenen, is dat het.quote:
Ja ik ook dus. Terwijl ik wiskunde op de middelbare school eigenlijk niet zoveel aan vond. Kan ook aan mijn leraren liggen natuurlijk.
Ik ga nu even hard aan de slag, dinsdag een tentamen over automaten.
Succes iig.
Heb ik nog laatst een paper over geschreven!quote:
Onder andere over Turing Machines ook. Turing was een erg interessante man.
Rechtenstudenten? Je moet eens een hele dag gaan sjouwen met wetbundelsquote:
Ik denk trouwens dat de zwaarste studie degene is met de meeste/dikste schoolboeken. Die tillen zich rot!
Geen pretje.Ja maar die man was gewoon heel goed in wiskunde, en wist weinig over computers. Een statische route configureren vind hij al moeilijk. Dus het ligt maar een beetje aan waar je aanleg voor hebt.quote:
[..]
Hij heeft moeite met HBO TI, terwijl hij een universitaire studie technische wiskunde heeft afgerond ?
Dat verbaast mij inderdaad wel...
Het verplichte deel van een psychologiestudie bevat ook meer statistiek dan dat van een wiskundestudie. Een wiskundestudie is toch wat meer op hardere theorie gefocust. Zo zijn er wel behoorlijk wat onderwerpen die je bij geen enkele andere studie dan wiskunde tegenkomen, en dat maakt de studie nou juist zo mooi.quote:
Dat is inderdaad best raar.
Alhoewel ik wel merk dat ik wiskunde krijg waar mijn huisgenoot, die wiskunde studeert, geen weet van heeft. Ik heb grafentheorie in mijn eerste jaar gehad, hij krijgt het pas in zijn derde jaar. Nu gaat het over automaten en volgens mij komt dat bij zijn studie helemaal niet aan de orde. Daar staat natuurlijk tegenover dat huisgenoot heelveel wiskunde krijgt waar ik me helemaal niet mee bezig hoef te houden.
.Jammer hoe deze man aan zijn einde is gekomenquote:
[..]
Heb ik nog laatst een paper over geschreven!
voor de meneer die beweert dat econometrie niet in dit rijtje thuis hoort: de wiskunde (calculus etc.) in econometrie is identiek aan de wiskunde in de studie (technische) natuurkunde. daarnaast is het niveau van statistiek en kansrekening bij econometrie het hoogst van alle studies. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat personen die een bachelor natuur- of wiskunde hadden afgerond een master econometrie wilden gaan doen en daarvoor moesten ze een aantal 3e jaars vakken econometrie halen. Deze personen begonnen met 3e jaars vakken econometrie waar ze vervolgens niets van snapten, toen gingen ze terug naar jaar 2 en daarna heb ik ze niet meer op de faculteit gezien.
Verder zag ik een persoon die statistiek als een gemakkelijke tak van wiskunde omschreef. Inderdaad, de statistiek in de studies bedrijfskunde, economie etc. stelt niet zoveel voor. Maar zodra je de statistiek echt tot op het bot gaat bekijken (zoals bij econometrie gebeurt) zul je inzien dat statistiek toch echt heel lastige wiskunde is. Hetzelfde geldt overigens voor kansrekening, daar vallen ontzettend veel mensen af op onze faculteit.
De zwaarste studierichtingen zijn m.i. wiskunde en fysica, vervolgens werktuigkunde, elektrotechniek en L&R, op de voet gevolgd door andere ´wiskundige` technische richtingen (zou een pleonasme moeten zijn) en andere wiskundige exacte wetenschappen (geologie bijv.?).
Daaronder zou ik geneeskunde, tandheelkunde, farmacie enz. plaatsen en daaronder de gamma- en alpharichtingen (zonder die allemaal over 1 kam te willen scheren natuurlijk (psychologie vs. communicatie bijv.).
Het is natuurlijk een sterk subjectieve indruk, al geloof ik dat je wel degelijk kan vaststellen dat sommige studierichtingen tot de zwaarsten behoren en anderen tot de lichtsten, maar dat is wat jij vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-10-2011 07:45:48 ]
Wat zou ik het toch leuk vinden als er eens een experiment zou worden uitgevoerd: 100 bèta's (wiskundige bèta's uiteraard, of zoals jij ze graag noemt: wiskundige bèta-nerds) een gammaopleiding laten volgen en vice versa.quote:Al die beta nerds denken dat ze een zware opleiding hebben, maar het hangt er gewoon vanaf waar je aanleg voor hebt.
Het is jammer dat het een extreem duur experiment zou zijn maar wat zou het toch mooi zijn.
De studievereniging hier doet jaarlijks een zogenaamd 'alpha-tentamen'. Zonder je in het vak te hebben ingelezen, een semi-willekeurig tentamen doen op de alphafaculteit en kijken of je 't haalt - meestal zijn de slagingspercentages bovengemiddeld. Toegegeven, het zijn dan wel eerder statistiekvakken dan echt vakken waar je feiten moet stampen of een boek voor uit je hoofd moet leren.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 07:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat zou ik het toch leuk vinden als er eens een experiment zou worden uitgevoerd: 100 bèta's (wiskundige bèta's uiteraard, of zoals jij ze graag noemt: wiskundige bèta-nerds) een gammaopleiding laten volgen en vice versa.
Het is jammer dat het een extreem duur experiment zou zijn maar wat zou het toch mooi zijn.
[ Bericht 41% gewijzigd door Djoezt op 26-10-2011 11:06:40 ]
Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis. Geneeskunde staat samen met rechten juist onder de alfa- en gammawetenschappen, aangezien het een uit-je-hoofd-leren-opleiding is.quote:
Een top-10 wordt moeiljk.
De zwaarste studierichtingen zijn m.i. wiskunde en fysica, vervolgens werktuigkunde, elektrotechniek en L&R, op de voet gevolgd door andere ´wiskundige` technische richtingen (zou een pleonasme moeten zijn) en andere wiskundige exacte wetenschappen (geologie bijv.?).
Daaronder zou ik geneeskunde, tandheelkunde, farmacie enz. plaatsen en daaronder de gamma- en alpharichtingen (zonder die allemaal over 1 kam te willen scheren natuurlijk (psychologie vs. communicatie bijv.).
Werktuigkunde kan volgens mij behoorlijk pittig zijn omdat je niet alleen goed moet zijn in wiskunde en toegepaste fysica maar je ook nog eens visueel goed moet zijn en het is vrij multidisiplinair maar dan wel technisch multidisiplinair.quote:Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis.
L&R is een specialisatie binnen werktuigbouwkunde. Dat wil zeggen, het is een sterk multidisciplinaire wetenschap maar het heeft de meeste verwantschap met werktuigbouwkunde. Nu lijkt L&R mij zeker een zeer zware studierichtingen (ik heb een paar boeken gedownload die ze gebruiken en ik heb bekeken welke vakken ze allemaal krijgen) maar ofdat het nu terecht is dat veel mensen dat als zwaarder inschatten dan de overige technische en de wetenschappelijke richtingen en wiskunde daar plaats ik mijn vraagtekens bij. L&R heeft die reputatie misschien wat te danken aan het feit dat er maar een zo'n opleiding in Nederland en België bestaat en omdat mensen direct aan wilde projecten denken die dankzij de combinatie van alle soorten ingenieurs tot stand zijn gekomen?
Voor zo ver ik het begrepen heb (de studenten mogen mij corrigeren als ik het verkeerd heb) kan je bijv. als elektrotechnisch ingenieur of werktuigkundig ingenieur net zo goed in de luchtvaart en ruimtevaart gaan werken als wanneer je een aerospace engineer bent.
Dat klopt, een vriend werkt bij het NLR.quote:
[..]
Werktuigkunde kan volgens mij behoorlijk pittig zijn omdat je niet alleen goed moet zijn in wiskunde en toegepaste fysica maar je ook nog eens visueel goed moet zijn en het is vrij multidisiplinair maar dan wel technisch multidisiplinair.
L&R is een specialisatie binnen werktuigbouwkunde. Dat wil zeggen, het is een sterk multidisciplinaire wetenschap maar het heeft de meeste verwantschap met werktuigbouwkunde. Nu lijkt L&R mij zeker een zeer zware studierichtingen (ik heb een paar boeken gedownload die ze gebruiken en ik heb bekeken welke vakken ze allemaal krijgen) maar ofdat het nu terecht is dat veel mensen dat als zwaarder inschatten dan de overige technische en de wetenschappelijke richtingen en wiskunde daar plaats ik mijn vraagtekens bij. L&R heeft die reputatie misschien wat te danken aan het feit dat er maar een zo'n opleiding in Nederland en België bestaat en omdat mensen direct aan wilde projecten denken die dankzij de combinatie van alle soorten ingenieurs tot stand zijn gekomen?
Voor zo ver ik het begrepen heb (de studenten mogen mij corrigeren als ik het verkeerd heb) kan je bijv. als elektrotechnisch ingenieur of werktuigkundig ingenieur net zo goed in de luchtvaart en ruimtevaart gaan werken als wanneer je een aerospace engineer bent.
Ken ook iemand die een PhD doet in aerospace engineering terwijl hij van een chemie/werktuigbouw achtergrond komt, heel raar...
Geneeskunde alfa?quote:
[..]
Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis. Geneeskunde staat samen met rechten juist onder de alfa- en gammawetenschappen, aangezien het een uit-je-hoofd-leren-opleiding is.
Gamma, ok.. maar alfa 
"Zwaar" is natuurlijk ook een onduidelijk begrip. Wat bedoel je met zwaar? Veel inzicht nodig? Veel stof? Ik zou het zo doen:quote:
Een top-10 wordt moeiljk.
De zwaarste studierichtingen zijn m.i. wiskunde en fysica, vervolgens werktuigkunde, elektrotechniek en L&R, op de voet gevolgd door andere ´wiskundige` technische richtingen (zou een pleonasme moeten zijn) en andere wiskundige exacte wetenschappen (geologie bijv.?).
Daaronder zou ik geneeskunde, tandheelkunde, farmacie enz. plaatsen en daaronder de gamma- en alpharichtingen (zonder die allemaal over 1 kam te willen scheren natuurlijk (psychologie vs. communicatie bijv.).
Het is natuurlijk een sterk subjectieve indruk, al geloof ik dat je wel degelijk kan vaststellen dat sommige studierichtingen tot de zwaarsten behoren en anderen tot de lichtsten, maar dat is wat jij vraagt.
1. (Theoretische) Wiskunde, natuurkunde, sterrenkunde, econometrie.
2. Alle technische opleidingen aan de TU, met uitzondering van studies als technische bedrijfskunde en bouwkunde.
3. Scheikunde.
4. Levenswetenschappen: biologie, biomedische wetenschappen, farmace e.d.
5. De rest: gamma, zonder natuurlijk alles over een kam te scheren.
6. Alfa: zonder natuurlijk alles over een kam te scheren.
2. Theoretische natuurkunde. Als je aanleg hebt voor wiskunde en klein beetje kunt dromen, dan kom je best ver.
3. De triviale studies uiteraard
Echt he. Mensen die beweren dat moeilijk is "waar je geen aanleg voor hebt". Bullshit. Een vriend van mij die wiskunde doet, is hoogbegaafd en die werkt er ook nog keihard voor.quote:
Al heb je aanleg voor wiskunde, dan nog steeds is het veel werk.
Qua stof doen ze niet echt voor elkaar onder. Ectrie is een stukje theoretischer en gaat steeds dieper in op een bepaald gebied, terwijl LR juist weer breder is en meer praktisch. Qua examinering is LR echt veel zwaarder dan Ectrie.
PS: Ectrie aan de EUR heb ik het hier over.
Mijn vriend is een beta maar die snapt echt geen ene kut van mijn alfa studie.quote:
[..]
Bij beta hoef je gewoon geen 'eigen uitdagingen' te creëren. De studie zelf is de uitdaging. Het feit alleen al dat het mogelijk is om eigen uitdagingen te maken bij alfastudies geeft aan dat de moeilijkheidsgraad ervan veel te laag ligt. Verder zegt het natuurlijk helemaal niets dat iemand goed is in een alfa-studie, want zowel alfa's en beta's zijn goed in alfa-studies.
Dus die vlieger gaat niet op.De wiskunde is opgebouwd door hoogbegaafden, daarom zit wiskunde ook aan de top van kennis en vaardigheden. Als je geen aanleg ervoor hebt, dan ga ten onder vanwege de studiedruk.quote:
[..]
Echt he. Mensen die beweren dat moeilijk is "waar je geen aanleg voor hebt". Bullshit. Een vriend van mij die wiskunde doet, is hoogbegaafd en die werkt er ook nog keihard voor.
Meer een kwestie van patronen herkennen en genoeg oefenen, zoals de bedoeling is in praktisch elk vakgebied.quote:
[..]
De wiskunde is opgebouwd door hoogbegaafden, daarom zit wiskunde ook aan de top van kennis en vaardigheden. Als je geen aanleg ervoor hebt, dan ga ten onder vanwege de studiedruk.
Heb je soms cognitieve dissonantie en probeer je je studiekeuze goed te praten door te doen alsof hij zo moeilijk is?quote:
[..]
Iemand hier een antwoord op?
En is dat niet omdat je waarschijnlijk een sociale 'wetenschap' doet waar een hoop van je theorie slap geouwehoer in de ruimte is op basis nummers knallen in SPSS?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 15:32 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Mijn vriend is een beta maar die snapt echt geen ene kut van mijn alfa studie.
Geneeskunde is om hele andere redenen "zwaar" dan dat natuurkunde zwaar is.quote:
Mijn indruk is dat een aantal technische studies (natuurkunde, lucht & ruimtevaart) en geneeskunde zware studies zijn.
Niet echt, je zult de studie misschien overleven, maar een wiskundige worden betwijfel ik. Theoretische wiskunde is te abstract om nog simpel patronen te herkennen. Het is meer een kwestie van goed onderbouwd vooruit redeneren naar het onbekende.quote:
[..]
Meer een kwestie van patronen herkennen en genoeg oefenen, zoals de bedoeling is in praktisch elk vakgebied.
Studieboek kopen en doorwerken.quote:
Ik heb havo gedaan maar ik wil graag natuurkunde/sterrenkunde studeren, hoe kom ik er een beetje achter of ik er wel geschikt voor ben qua niveau?
Doorgaan met vwo.quote:
Ik heb havo gedaan maar ik wil graag natuurkunde/sterrenkunde studeren, hoe kom ik er een beetje achter of ik er wel geschikt voor ben qua niveau?
Kan hij niet beter een economische studie doen?quote:
In tegenstelling tot wat GlowMouse zegt, zou ik eerst VWO natuurkunde en VWO wiskunde B doorwerken. Alleen als je dat met gemak kan, zou ik verder kijken of WO Natuurkunde/Sterrenkunde wat voor je is. Er is namelijk een gigantisch verschil tussen VWO en WO niveau.quote:
Ik heb havo gedaan maar ik wil graag natuurkunde/sterrenkunde studeren, hoe kom ik er een beetje achter of ik er wel geschikt voor ben qua niveau?
Misschien wel, maar er zit wel een vrij essentieel onderdeel: bewijzen in de vlakke meetkunde. Mensen die dat goed kunnen, hebben ook vaak het inzicht voor beta studies op WO-niveau.quote:
VWO wiskunde B is geklooi met de grafische rekenmachine; zonde van je tijd.
Ik doe inderdaad een sociale wetenschap, maar ik heb vooral een hekel aan SPSS en statistiek, dus dat kan me aan mijn reet roesten.quote:
[..]
En is dat niet omdat je waarschijnlijk een sociale 'wetenschap' doet waar een hoop van je theorie slap geouwehoer in de ruimte is op basis nummers knallen in SPSS?
Dus het enige dat je sociaal wetenschappelijke onderzoek nog mogelijk zou kunnen valideren en het nog de pretentie van wetenschap geeft, daar heb je een hekel aan.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 17:38 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Ik doe inderdaad een sociale wetenschap, maar ik heb vooral een hekel aan SPSS en statistiek, dus dat kan me aan mijn reet roesten.
Geen wonder dat je vriend moeite heeft met het gezwam van jouw studie.
Ligt er aan waar je Geneeskunde studeert en of je een research master doet, en zo ja waarin.quote:
[..]
Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis. Geneeskunde staat samen met rechten juist onder de alfa- en gammawetenschappen, aangezien het een uit-je-hoofd-leren-opleiding is.
Een RM in molecular medicine is verre van makkelijk, en staat m.i. boven elke gamma-studie.
mbo?quote:
Ik heb als geneeskundestudent zo'n hekel aan dit soort opmerkingen. Het is blijkbaar nogal in de mode de laatste tijd om te zeggen dat geneeskunde een makkelijke studie is. Allereerst is het niet zo dat geneeskunde alleen uit je hoofd leren is. Waarom denk je dat voor toelating tot geneeskunde alle vier de exacte vakken vereist zijn? Sommige blokken eisen meer begrip dan anderen (iets als anatomie is gewoon heel veel stampen, terwijl cardiologie, biochemie, genetica etc. soms echt lastig zijn om te begrijpen).quote:
[..]
Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis. Geneeskunde staat samen met rechten juist onder de alfa- en gammawetenschappen, aangezien het een uit-je-hoofd-leren-opleiding is.
Daarnaast is het "alleen uit je hoofd leren" ook onterecht. Ik noemde net iets als anatomie, wat puur leren is. Gek genoeg is het anatomie-blok toch wel een van de moeilijkste blokken die ik tot zover ooit heb gehad. Mensen die geen geneeskunde studeren realiseren zich vaak niet wat een enorme hoeveelheid leerstof het wel niet is.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat geneeskunde inderdaad meer een leerstudie is dan iets als wiskunde of natuurkunde.
Zo, heb ik ook weer even mijn geweldige studie verdedigd. Even voor de duidelijkheid: ik denk niet dat geneeskunde de moeilijkste studie is die er is (al kan je het voor een groot deel zelf invullen, ik doe er bijvoorbeeld een research master molecular medicine naast (erg interessant), honours programma's etc.), maar het is ook niet te vergelijken met rechtenstudies waarbij hoogstens 10 uur in de week gestudeerd hoeft te worden.
je doet nu hetzelfde als waar je een hekel aan hebtquote:
[..]
maar het is ook niet te vergelijken met rechtenstudies waarbij hoogstens 10 uur in de week gestudeerd hoeft te worden.
Dat is een karikatuur van de studie.quote:
[..]
Wiskunde is een bepaalde manier van denken die je je eigen moet maken. Als je dat eenmaal kunt is er niets moeilijks meer aan. Het duurt alleen vaak een tijdje, en kost vaak ook wat moeite om zover te komen. Als je wiskunde studeert doe je echter niets anders dan eraan werken om die manier van denken onder de knie te krijgen. Dus dan lukt het vanzelf wel een keer en vlieg je zo door de rest van de studie heen.
Je moet ook veel lezen, stellingen en bewijzen onthouden en opdrachten maken.
Ik denk dat het vooral komt omdat geneeskunde als veredelde (makkelijke/stamp) HBO-studie wordt afgeschilderd, terwijl dat echt complete onzin is. Genetica, pathologie, biochemie, cardiologie zijn allemaal moeilijker dan gamma vakken.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 21:09 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
je doet nu hetzelfde als waar je een hekel aan hebt
Iets als anatomie dat soms wordt gezien als "domweg uit je hoofd leren" is nou net niet domweg uit je hoofd leren van plaatjes (als het goed wordt getentamineerd dan), aangezien je vaak vanuit een ander perspectief moet beoordelen welke structuur bedoeld wordt.
Want? In principe zijn alle construerende studies op de TU redelijk vergelijkbaar qua moeilijkheidsgraad. En zeker LR en Werktuigbouw liggen heel sterk op één lijn (LR was vroeger ook onderdeel van Werktuigbouw) want: Zelfde wiskunde, zelfde mechanica, paar verschillen qua studie specifieke vakken maar daardoor de ene niet makkelijker dan de ander (bijv. Aerodynamica ipv Thermodynamica).quote:
[..]
Werktuigkunde hoort niet naast elektrotechniek en L&R thuis.
Southpark heeft om die reden een aantal altijd geldende formules opgesteld om dit soort lastige vergelijkingskwesties te kunnen oplossen. Aanschouw:quote:
Mensen begrijpen niet dat het begrip " moeilijk " niet vast ligt voor de ieder mens...
Hiermee kan deze netelige kwestie van welke studie het zwaarst is eindelijk definitief worden opgelost.
Natuurlijk! Er zijn zat mensen die vast lopen bij vrijetijdsmanagement, en overstappen naar technische wiskunde....quote:
Mensen begrijpen niet dat het begrip " moeilijk " niet vast ligt voor de ieder mens...
Dit is natuurlijk niet waar. Voor sommige studies heb je simpel weg een hoger IQ nodig dan voor andere.quote:
Mensen begrijpen niet dat het begrip " moeilijk " niet vast ligt voor de ieder mens...
Je weet dat IQ niet alles zegt over de intelligentie van de persoon in kwestie hé?quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet waar. Voor sommige studies heb je simpel weg een hoger IQ nodig dan voor andere.
Het hangt er gewoon vanaf waar je interesses liggen en waar je goed in bent (behalve bij Aziaten, die kunnen alles door tien uur per dag te leren).
Kan je wel zeggen dat je slimmer bent t.o.v. een alfa als je zelf een bètastudie doet heb je het niet goed begrepen. Mijn nederlands als 15-jarige alfa lult bijna alle bèta's onder de tafel (en nou ben ik echt geen ster in nederlands, maar als het niveau dusdanig is dat ik een superslimmealreadymade bèta kan betrappen op simpele fouten in werkwoordsvormen die je op de basisschool leert..
)Maar blijf vooral geloven dat jullie alles kunnen en dat jullie ons niet nodig hebben.
Hoewel ik het helemaal met je eens ben, halen de meeste mensen toch hun eigen waarde uit dingen waar ze veel mee bezig zijn.quote:
Het feit dat mensen er over op moeten scheppen dat zij een moeilijkere studie doen, dát is pas belachelijk. Als je je eigenwaarde daar uit haalt, dan moet je eens goed in de spiegel kijken. Door docenten op de middelbare school ben ik naar natuurkunde en aardwetenschappen gepushed, terwijl ik veel liever archeologie had willen doen. Zonde. Derhalve heb ik meer respect voor mensen die wel hun hart achterna gaan.
Sporters uit hun sport "Ik ben beter als die", mensen die uitgaan "Ik neuk de knapste" en zo vinden beta mensen vaak het IQ erg belangrijk.
Dan nog wat cognitieve dissonantie en voila iedereen is gelukkig.
quote:
Het feit dat mensen er over op moeten scheppen dat zij een moeilijkere studie doen, dát is pas belachelijk. Als je je eigenwaarde daar uit haalt, dan moet je eens goed in de spiegel kijken. Door docenten op de middelbare school ben ik naar natuurkunde en aardwetenschappen gepushed, terwijl ik veel liever archeologie had willen doen. Zonde. Derhalve heb ik meer respect voor mensen die wel hun hart achterna gaan.
. Chase your dreams!Het belangrijkste is dat je doet wat je leuk vindt. Een studie volgen omdat je dan een beter zelfbeeld krijgt en je beter voelt dan andere is belachelijk.
'Ons' afrekenen op het maken van d/t fouten (wat totaal niet relevant is bij het oplossen van sommen) en zelf niet eens een simpele zin fatsoenlijk kunnen formuleren met correct gebruik van hoofdletters. Geloofwaardig en overtuigend.quote:
[..]
Je weet dat IQ niet alles zegt over de intelligentie van de persoon in kwestie hé?
Het hangt er gewoon vanaf waar je interesses liggen en waar je goed in bent (behalve bij Aziaten, die kunnen alles door tien uur per dag te leren).
Kan je wel zeggen dat je slimmer bent t.o.v. een alfa als je zelf een bètastudie doet heb je het niet goed begrepen. Mijn nederlands als 15-jarige alfa lult bijna alle bèta's onder de tafel (en nou ben ik echt geen ster in nederlands, maar als het niveau dusdanig is dat ik een superslimmealreadymade bèta kan betrappen op simpele fouten in werkwoordsvormen die je op de basisschool leert..
ectrie achter wis- en natuurkunde? Ectrie is op de eerste plaats beter te vergelijken met technische wiskunde aangezien het toegepaste wiskunde is. Als je goed bent in het vertalen van een verhaaltje naar wiskunde moet je de technische kant of econometrische kant op. Ben je beter in abstract denken dan is de pure wiskunde meer voor jou, een vak als topologie kom je bij tw en ectrie niet tegen. Maar kansrekening en statistiek wordt bij ectrie op het hoogste niveau gegeven, op een hoger niveau dan bij wiskunde. Calculus en lineaire algebra ligt bij ectrie op het niveau van de (technische) natuurkunde.quote:
Ik denk dat Wiskunde, Natuurkunde en LenR de moeilijkste studies zijn. En dan andere technische studies en ectrie er vlak achter. Maar we hebben het wel over de studies. Uiteindelijk is elk vakgebied oneindig moeilijk en zal niemand ooit het plafond bereiken.
In mijn eerdere post heb ik al vermeld dat er op de VU aardig wat mensen die een bachelor wis- of natuurkunde hebben afgerond een master ectrie willen gaan doen. Deze mensen moesten daarvoor wat 3e jaars ectrie vakken halen om in te kunnen stromen. Zij begrepen daar helemaal niets van en moesten terug naar jaar 2 waarna ze vervolgens niet meer te vinden waren op onze faculteit. De reden is dat de calculus en algebra wel op hetzelfde niveau ligt maar de kansrekening en statistiek ligt achter. Ectrie is eigenlijk statistiek en kansrekening en gaat op elementen van de wiskunde dieper in dan de studie wiskunde. Er is natuurlijk een reden waarom deze studie gecreeerd is en mensen die denken dat ectrie een slap aftreksel is van de studie wiskunde hebben het behoorlijk bij het verkeerde eind.
Kortom: (technische) wiskunde is een bredere studie dan ectrie maar het idee van econometrie is dan ook de wiskunde toe te passen in de economische wereld en daar is een wiskunde basis van zeer hoog niveau voor nodig die op sommige vlakken (lees: statistiek, kansrekening en speltheorie) dieper gaat dan de studie wiskunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adelovici op 27-10-2011 17:55:19 ]
Wat stelt kansrekening en statistiek nou helemaal voor?quote:
[..]
Maar kansrekening en statistiek wordt bij ectrie op het hoogste niveau gegeven, op een hoger niveau dan bij wiskunde.
kennelijk worden deze vakken moeilijk gevonden aangezien de mensen die de overstap van wis- of natuurkunde maken hier afvallen. Dan heb ik het dus over de vakken waarin statistiek en kansrekening wordt toegepast zoals econometrie I&II. Ikzelf vind de vakken Ectrie I&II moeilijker dan de moeilijkste vakken uit het 3e jaar wiskunde en met mij vele anderen.quote:
[..]
Wat stelt kansrekening en statistiek nou helemaal voor?
de nieuwe einsteinquote:
Studies aan de TU stellen overigens niet zo gek veel voor. Ook econometrie is erg overrated, kan de gemiddelde rechtenstudent ook wel aan.
beetje jammer dat dit komt van een economie student aan de EUR [ Bericht 12% gewijzigd door Adelovici op 27-10-2011 18:45:02 ]
Kansrekening: neem een kaartspel, wat is de kans op een ruiten. Statistiek: wat verdelingen en wat toetsen leren.quote:
[..]
vrij veel kennelijk aangezien al die jongens die de overstap proberen te maken daar onderuit gaan. Overigens is me niet precies duidelijk of jij weet waar je het over hebt als je dit soort vragen stelt.
Statistiek gaat heel wat verder dan toetsjes en verdelingen, behalve als je natuurlijk bedrijfskunde oid studeert. En het voorbeeld mbt kansrekening, tja, moet ik daar op in gaan? Het is me duidelijk dat je in ieder geval niet spreekt uit ervaringquote:
[..]
Kansrekening: neem een kaartspel, wat is de kans op een ruiten. Statistiek: wat verdelingen en wat toetsen leren.
Moet zeggen dat ik het vak statistiek dat ik dit vak volg niet erg makkelijk vind,quote:
[..]
Wat stelt kansrekening en statistiek nou helemaal voor?
Ik snap niet precies wat je hiermee bedoelt. Kansrekening, Calculus en Statistiek zijn aparte vakken. Het zijn aparte wiskundige disciplines. Dat neemt inderdaad niet weg dat het één in een zekere mate verweven is met het ander.quote:
Toch blijft het niets meer dan toegepaste calculus...
Noem eens iets in de kansrekening dat geen toegepaste calculus is.quote:
[..]
Ik snap niet precies wat je hiermee bedoelt. Kansrekening, Calculus en Statistiek zijn aparte vakken. Het zijn aparte wiskundige disciplines. Dat neemt inderdaad niet weg dat het één in een zekere mate verweven is met het ander.
Calculus is analyse; functies, integralen, complexe getallen e.d. Het is een andere wiskundige tak dan Kansrekening. Wat versta jij precies onder calculus als ik vragen mag?quote:
[..]
Noem eens iets in de kansrekening dat geen toegepaste calculus is.
laten we het anders stellen, waarom denk je dat calculus, kansrekening en statistiek als aparte vakken gegeven worden? het zijn andere wiskundige takken, zoals ik al eerder zei is het één natuurlijk verweven met het ander aangezien het zich allemaal binnen de wiskunde afspeelt.quote:
Bij kansrekening bekijk je ook functies en kansen zijn dan integralen.
maar goed, het ging erover dat je beweerde dat kansrekening en statistiek niets voorstelt, waar ik het mee oneens ben
nou dan zijn we er uit tochquote:
Dit gaat me te ver. Zoek eens op wat toegepast betekent.
. Maar omdat het 'toegepaste' calculus' is, is het dus gemakkelijk?Kansrekening is maattheorie.quote:
[..]
Noem eens iets in de kansrekening dat geen toegepaste calculus is.
Wanneer je vanuit wetenschappelijk oogpunt naar statistiek kijkt, zoals bij econometrie gebeurt, kijk je wat kenmerken zijn van een goede toets of een goede schatter, en kun je zelf ook toetsen afleiden voor een kansverdeling die je nog nooit eerder bent tegengekomen.quote:
[..]
Statistiek: wat verdelingen en wat toetsen leren.
41 Industrieel ontwerpen
40 Diergeneeskunde
40 Dierwetenschappen
39 Tandheelkunde
35 Bouwkunde
35 Civiele techniek
34 Aardwetenschappen
33 Geneeskunde
32 Milieuwetenschappen
30 Informatica
29 Romaanse talen
28 Engelse taal en cultuur
27 Culturele antropologie
26 Recht
26 Kunst- en Cultuurstudies
26 Pedagogiek en Onderwijskunde
26 Fiscale Economie
26 Sociologie en Sociale studies
26 Kunstgeschiedenis
25 Economie
25 Psychologie
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heb je voor hogere niveau's kansrekening/statistiek maattheorie nodig (measure theory + measure theoretic probability) en dat heeft econometrie niet (en wiskunde wel, althans zo'n specialisatie ervan).quote:
Maar kansrekening en statistiek wordt bij ectrie op het hoogste niveau gegeven, op een hoger niveau dan bij wiskunde.
Doe jij een wiskundige studie dan? Ik heb namelijk niet echt de indruk alsof je exact weet waar je het over hebt, of je kijkt er heel anders tegenaan dan de meesten -.-quote:
[..]
Kansrekening: neem een kaartspel, wat is de kans op een ruiten. Statistiek: wat verdelingen en wat toetsen leren.
Maattheorie zit in Tilburg in het programma econometrie.quote:
[..]
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij heb je voor hogere niveau's kansrekening/statistiek maattheorie nodig en dat heeft econometrie niet (en wiskunde wel).
Dan verschilt dat per universiteit, want de universiteiten in Amsterdam hebben dat niet. Maargoed, iemand zei dat econometrie qua statistiek en kansrekening van het hoogste niveau is, en ik wou alleen zeggen dat er bepaalde wiskundevarianten (bijv. Stochastics and Financial Mathematics) van een nog hoger/theoretischer niveau zijnquote:
[..]
Maattheorie zit in Tilburg in het programma econometrie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Irving op 27-10-2011 19:05:48 ]
Precies. Avelodice beweert dat econometrie moeilijk is, omdat je er statistiek en kansrekening krijgt. Als je een goede kennis van maattheorie en normale calculus hebt, is het gewoon toepassen van bekende kennis. Sterker nog, kansrekening is een inzichtelijke manier om droge maattheorie te leren, dus misschien weet zo iemand al iets van hoe kansrekening maattheorie gebruikt.quote:
In Groningen ook.quote:
[..]
Maattheorie zit in Tilburg in het programma econometrie.
Als we aannemen dat IQ = Intelligentie, wat al betwijfeld wordt in zoveel gevallen, dan is een IQ alsnog gebaseerd op meerdere punten, en niet alleen wiskundig inzicht. Oftewel als je 100% scoort in alles maar in dat wiskundig deel gemiddeld zal je ook niet een laag IQ hebben, ben je dan opeens geschikt voor bepaalde studies die volgens jou een hoog IQ nodig hebben?quote:
[..]
Dit is natuurlijk niet waar. Voor sommige studies heb je simpel weg een hoger IQ nodig dan voor andere.
quote:
[..]
Natuurlijk! Er zijn zat mensen die vast lopen bij vrijetijdsmanagement, en overstappen naar technische wiskunde....
Je neemt dan ook even de 2 wildste vergelijkingen. Als je even dit topic doorleest zul je al genoeg reacties tegenkomen die het tegendeel bewijzen. Geneeskunde is voor mij makkelijker dan wiskunde, maar het zou ook kunnen zijn dat een wiskunde student wiskunde makkelijker vindt dan geneeskunde. Dat alleen al ontkracht zo'n heel topic over wat nou het 'moeilijkste' is. Ik vind het een kinderachtige vraag, mensen moeten zich meer bezighouden waar zij zelf goed in zijn in plaats van de "zwaarste" studie.
In mijn statistiekboek, geschreven door PhD'ers, wordt duidelijk gezegd dat statistiek een wiskundige wetenschap is, maar geen onderdeel is van de wiskunde.quote:
Toch blijft het niets meer dan toegepaste calculus...
Theoretischer niveau wellicht wel. Maar met een ectriebachelor stroom je zo in zo'n master in.quote:
[..]
ik wou alleen zeggen dat er bepaalde wiskundevarianten (bijv. Stochastics and Financial Mathematics) van een nog hoger/theoretischer niveau zijn
Bij elke studie pas je bekende kennis toe. Je wekt de suggestie dat iemand die wiskunde studeert, daar kansrekening en maattheorie krijgt, en vervolgens zo een tentamen bij econometrie kan maken omdat hij daar slechts zijn kennis in een andere context moet toepassen. Dat is niet waar, de toepassingen die je bij econometrie tegenkomt, worden niet door een student wiskunde bedacht, en zijn met kennis van maattheorie ook niet ineens makkelijk te begrijpen of toe te passen.quote:
[..]
Precies. Avelodice beweert dat econometrie moeilijk is, omdat je er statistiek en kansrekening krijgt. Als je een goede kennis van maattheorie en normale calculus hebt, is het gewoon toepassen van bekende kennis. Sterker nog, kansrekening is een inzichtelijke manier om droge maattheorie te leren, dus misschien weet zo iemand al iets van hoe kansrekening maattheorie gebruikt.
Maar er zijn wel theorien die het hebben over "general intelligence". Meerdere aspecten correleren positief met elkaar. M.a.w., als je goed bent in "inzicht" dan heb je vaak ook een goed geheugen e.d..quote:
[..]
Als we aannemen dat IQ = Intelligentie, wat al betwijfeld wordt in zoveel gevallen, dan is een IQ alsnog gebaseerd op meerdere punten, en niet alleen wiskundig inzicht. Oftewel als je 100% scoort in alles maar in dat wiskundig deel gemiddeld zal je ook niet een laag IQ hebben, ben je dan opeens geschikt voor bepaalde studies die volgens jou een hoog IQ nodig hebben?
Mensen die wiskunde doen, zijn doorgaands ook bekwaam in alle andere aspecten. Dat zij nou geen zin hebben om allerlei feitjes uit hun hoofd te stampen, wil niet zeggen dat zij het niet kunnen.
Waar heb je dit vandaan?quote:
Studiedruk in uren gemiddeld gespendeerd aan studie per week (WO):
41 Industrieel ontwerpen
40 Diergeneeskunde
40 Dierwetenschappen
39 Tandheelkunde
35 Bouwkunde
35 Civiele techniek
34 Aardwetenschappen
33 Geneeskunde
32 Milieuwetenschappen
30 Informatica
29 Romaanse talen
28 Engelse taal en cultuur
27 Culturele antropologie
26 Recht
26 Kunst- en Cultuurstudies
26 Pedagogiek en Onderwijskunde
26 Fiscale Economie
26 Sociologie en Sociale studies
26 Kunstgeschiedenis
25 Economie
25 Psychologie
General intelligence spreek ik niet tegen. En dat ze doorgaans bekwaam zijn in alle andere aspecten geloof ik niks van, ik ken genoeg mensen die nu wiskunde/econometrie/what not studeren en voor biologie 6jes haalden.quote:
[..]
Maar er zijn wel theorien die het hebben over "general intelligence". Meerdere aspecten correleren positief met elkaar. M.a.w., als je goed bent in "inzicht" dan heb je vaak ook een goed geheugen e.d..
Mensen die wiskunde doen, zijn doorgaands ook bekwaam in alle andere aspecten. Dat zij nou geen zin hebben om allerlei feitjes uit hun hoofd te stampen, wil niet zeggen dat zij het kunnen.
Overigens is zin hebben in iets ook een karaktereigenschap. Denk daar maar eens aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door fusionfake op 27-10-2011 19:36:56 ]
Het lijstje is niet zo interessant ivm selection bias.quote:
Eh lol? Wiskunde en economie zijn totaal verschillende studies. Daarnaast interesseert biologie ook niet iedereen, dus je bewijst er niks mee.quote:
[..]
General intelligence spreek ik niet tegen. En dat ze doorgaans bekwaam zijn in alle andere aspecten geloof ik niks van, ik ken genoeg mensen die nu wiskunde/economie/what not studeren en voor biologie 6jes haalden.
Overigens is zin hebben in iets ook een karaktereigenschap. Denk daar maar eens aan.
Mijn ervaring met mensen die sterk waren in de exacte vakken, dus geen zesjes enzo, dat zij ook sterk waren in talen en geschiedenis e.d. Hiervan moeten ook cijfers bekend zijn, jammer dat ik die niet heb.
Tja, dat ze er geen zin in hebben is zo'n excuus.. Ik ken ook genoeg havisten die toentertijd natuurlijk aangaven makkelijk VWO te kunnen doen
Zo kan ik het ook wel.Ja het klopt natuurlijk dat per persoon verschilt welke studie moeilijker is, maar daarmee is het topic toch niet ontkracht, want je kan nog steeds iets zeggen over of een studie dan "gemiddeld" moeilijker is dan een ander. Vind je niet dat als (bijvoorbeeld) 95% studie X veel moeilijker vindt dan studie Y, dat X dan moeilijker is dan Y (ik in ieder geval wel)? Maargoed zoals je zegt, mensen moeten zich meer bezighouden waar zij zelf goed in zijn in plaats van de "zwaarste" studie, maar het is wel leuk om te weten.quote:
[..]
Geneeskunde is voor mij makkelijker dan wiskunde, maar het zou ook kunnen zijn dat een wiskunde student wiskunde makkelijker vindt dan geneeskunde. Dat alleen al ontkracht zo'n heel topic over wat nou het 'moeilijkste' is. Ik vind het een kinderachtige vraag, mensen moeten zich meer bezighouden waar zij zelf goed in zijn in plaats van de "zwaarste" studie.
Zocht naar studiedruk, lijstje is van onderzoeksbureau Choice 2004.quote:
Twee grafiekjes (WO) uit het rapport van 2007.
Studiedruk is natuurlijk niet gelijk aan moeilijkheid, maar geeft wel een aardige indicatie.
Bachelorlenquête voltijd. 20.000 studenten per jaarquote:
[..]
Het lijstje is niet zo interessant ivm selection bias.
Masterenquête. 3000 studenten per jaar
Niet genoeg
of doel je op iets anders.Ja, maar ga die statistieken maar eens vinden, nu roept iedereen wat natuurlijk.quote:
[..]
Ja het klopt natuurlijk dat per persoon verschilt welke studie moeilijker is, maar daarmee is het topic toch niet ontkracht, want je kan nog steeds iets zeggen over of een studie dan "gemiddeld" moeilijker is dan een ander. Vind je niet dat als (bijvoorbeeld) 95% studie X veel moeilijker vindt dan studie Y, dat X dan moeilijker is dan Y (ik in ieder geval wel)? Maargoed zoals je zegt, mensen moeten zich meer bezighouden waar zij zelf goed in zijn in plaats van de "zwaarste" studie, maar het is wel leuk om te weten.
En ik zou zelfs als ze bestaan er niet al te veel aan waarde aan hechten, ieder mens is anders, ieder brein is anders, je zou maar bij die 5% horen en op basis daarvan een 6 jarige studie uitkiezen.
Erg weinig studiesquote:
Bachelorlenquête voltijd. 20.000 studenten per jaar
Masterenquête. 3000 studenten per jaar
Niet genoeg
Ik doel erop dat je het niet goed kunt vergelijken omdat elke studie een ander soort student trekt. Wanneer je een econometrist de studie economie laat volgen, zou hij minder tijd per week kwijt zijn dan een student economie.quote:
[..]
Niet genoeg
Die cijfers bestaan en zij bevestigen jouw subjectieve ervaring (het gaat in ieder geval om natuurkundestudenten die opvallend bovengemiddeld scoorden op het VWO op alle vakken maar er zijn ook wat bekende voorbeelden zoals Robert Dijkgraaf, Ronald Plasterk, Nicolaas Bloembergen), ik ben elders (BON-forum: Ben Wilbrink) een referentie naar die cijfers tegengekomen. Hier zal je die wellicht kunnen vinden: http://www.benwilbrink.nl/index.htmquote:Mijn ervaring met mensen die sterk waren in de exacte vakken, dus geen zesjes enzo, dat zij ook sterk waren in talen en geschiedenis e.d. Hiervan moeten ook cijfers bekend zijn, jammer dat ik die niet heb.
Het is zoals glowmouse zei: je stroomt met een econometrie bachelor die masters zo binnen, aan de VU heb je de masters financial mathematics en quantitative finance (financiele econometrie) waarin deze onderwerpen diep worden behandeld. In weze verschillen al deze masters; quantitative finance, financial mathematics, financial engineering, risk management etc. bijna niets van elkaar. Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.quote:
[..]
Dan verschilt dat per universiteit, want de universiteiten in Amsterdam hebben dat niet. Maargoed, iemand zei dat econometrie qua statistiek en kansrekening van het hoogste niveau is, en ik wou alleen zeggen dat er bepaalde wiskundevarianten (bijv. Stochastics and Financial Mathematics) van een nog hoger/theoretischer niveau zijn
Juist!quote:
[..]
Theoretischer niveau wellicht wel. Maar met een ectriebachelor stroom je zo in zo'n master in.
[..]
Bij elke studie pas je bekende kennis toe. Je wekt de suggestie dat iemand die wiskunde studeert, daar kansrekening en maattheorie krijgt, en vervolgens zo een tentamen bij econometrie kan maken omdat hij daar slechts zijn kennis in een andere context moet toepassen. Dat is niet waar, de toepassingen die je bij econometrie tegenkomt, worden niet door een student wiskunde bedacht, en zijn met kennis van maattheorie ook niet ineens makkelijk te begrijpen of toe te passen.
quote:Op donderdag 27 oktober 2011 17:43 schreef Adelovici het volgende:
[..]
de nieuwe einstein
Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...quote:
Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.
Een troll herkennen vergt ook IQquote:
[..]
[..]
Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...
Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.
http://xkcd.nl/drv/trollface.jpg
vandaar dat ik reageerde met een knipoog, maar dat had je kennelijk niet begrepen. laat zich raden waarom nietquote:
[..]
[..]
Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...
Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.
en ja heb een ontstellend laag sociaal iq dus waarom probeer je het dan ook in de eerste plaats
want wat krijg je een zwaar leven als je zware studie voorrang krijgt op algemene levensverrijking
dus overgrootste gedeelte van de beta's, succes en veel plezier met de boeken en de zware studie
Laat ons alfas jullie (gouden ideeen) maar managen.
Ik grap hier wel natuurlijk maar dit is voor al die beta's die zichzelf 'slimmer' voelen (ik weet dat jullie er zijn). De meeste genoemde top 10s kan ik mee leven qua zwaarte (en sluiten in brede zin ook aan om mijn geponeerde stelling bovenin, natuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zijn er andersom ook).
Anyway, de kunst is niet het moeilijke, de kunst is het moeilijke makkelijk te maken. Het heeft heel lang geduurd voordat wij bepaalde doorbraken in de chemie, natuurkunde etc begrepen omdat de uitvinder eea niet duidelijk kon maken aan zijn publiek. En laat dat nou net iets zijn waar alfas goed in zijn . So lets face it, we all need each other
1. Het zijn de gamma's en de bèta's die managen, maar weinig alpha's zijn manager (hooguit van een tolkbureau, vertaalopleiding of iets dergelijks).quote:wat mij betreft is de zwaarste studie bijna equivalent aan die studie waar je het minst voor terugkrijgt in t leven (lees: dus geen sociale omgang, geld, vrouwen, vrienden, status, levenservaring, brede maatschappelijke kennis, mogelijkheden, succes, communicatieve vaardigheden, etc etc..)
want wat krijg je een zwaar leven als je zware studie voorrang krijgt op algemene levensverrijking
dus overgrootste gedeelte van de beta's, succes en veel plezier met de boeken en de zware studie
Laat ons alfas jullie (gouden ideeen) maar managen.
2. Waarom verzorgen zoveel bèta's hun teksten beter dan gamma's? Als je al niets met getallen en logische redeneringen kan, zie dan in ieder geval dat je taal beter verzorgd is dan die van bèta's. Ik zie bèta's ook regelmatig joekels van taalfouten maken maar als ik bijv. in een studievaardighedengids meerder grote taalfouten tegen kom dan krijg ik plaatsvervangende schaamte.
3 Veel bèta's zitten met veel plezier met hun neus in de boeken, dat vinden ze leuk.
4. Aansluitend op 1: in technische bedrijven zijn het wel degelijke vaak de bèta's die manager zijn en bij veel van die bedrijven gaat er de voorkeur naar uit om bèta's aan te stellen voor managementfuncties. Veel bèta's hebben er echter weinig zin in om zich met management, oftewel in gewoon Nederlands beheer, bezig te houden.
Niet alles is eenvoudig te maken, wat niet wegneemt dat veel bèta's net als vele gamma's slecht zijn in het uitleggen van iets. Alpha's kunnen inderdaad goed iets versiplificeren en die versimplificeerde uitleg begrijpen andere alpha's en gamma's dan ook. Ofdat het nuttig is weet ik niet maar dat heeft dus weinig met de bèta's te maken die hun uitleg aanpassen aan hun doelgroep.quote:Het heeft heel lang geduurd voordat wij bepaalde doorbraken in de chemie, natuurkunde etc begrepen omdat de uitvinder eea niet duidelijk kon maken aan zijn publiek.
Ja, het is nodig dat er een brug is tussen de slimme genieën (de slimmeren onder de bèta's) en de normaal intelligente mensen die voor het geld en eventueel ook voor de organisatie moeten zorgen, die ervoor moeten zorgen dat technologieën op een nuttige manier worden gebruikt en dat produkten in de winkel komen te liggen etc.
Daar zijn we het over eens.
ik maak voor het gemak slechts onderscheid tussen alfa en beta, aangezien niet iedereen altijd hetzelfde voor ogen heeftquote:
je haalt dingen door elkaar. Er zijn genoeg alfas die beta begrijpen, er zijn genoeg betas die alfa begrijpen. En er zijn genoeg beta's die beta's níet begrijpen. Er zijn genoeg alfas die graag in de boeken zitten. Daar gaat het hier niet om.
"en bij veel van die bedrijven gaat er de voorkeur naar uit om bèta's aan te stellen voor managementfuncties" . Dit is natuurlijk onzin. In het bedrijfsleven gaat het om presteren. En laat ik nou net voor een van de zwaarste industrieen (hoogwaardige technologie) werken met een alfa CEO.
Het is heel simpel, gechargeerd kan je stellen dat de zwaarste studies in "algemene levensverrijking" (gedefineerd naar maatschappelijke maatstaven) het minste opleveren. Dit is dan ook de reden waarom er genoeg mensen met beta aanleg voor een alfa studie kiezen.
Een econometrie student kan echt niet zomaar de master financial mathematics instromen. Daarnaast sluit het niveau van de master financial mathematics niet aan met de bachelor econometrie.quote:
[..]
Het is zoals glowmouse zei: je stroomt met een econometrie bachelor die masters zo binnen, aan de VU heb je de masters financial mathematics en quantitative finance (financiele econometrie) waarin deze onderwerpen diep worden behandeld. In weze verschillen al deze masters; quantitative finance, financial mathematics, financial engineering, risk management etc. bijna niets van elkaar. Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.
Ik zou het op prijs stellen als je op een respectvolle wijze de discussie zou aangaan.quote:Dit is natuurlijk onzin. In het bedrijfsleven gaat het om presteren. En laat ik nou net voor een van de zwaarste industrieen (hoogwaardige technologie) werken met een alfa CEO.
Tegenvoorbeeld: IMEC
Kijk maar eens naar de CV's van de bazen daar. Guess what, het is een bloeiend bedrijf.
Word je als bèta in Nederland ondergwaardeerd? Dan ga je toch lekker naar het buitenland?
Velen doen dat al.
Dan blijft Nederland dadelijk berooid van kennis en innovatie achter. Een variatie op "elk land krijgt het bestuur wat het verdient".
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.
Hieruit blijkt dat de mate en het niveau van wiskunde (logisch denken) bepalend zijn.
In de top 10 zouden dan ook zeker de volgende studies terug te vinden zijn.
In een willekeurige volgorde: Technische Wiskunde, Wiskunde, Technische Natuurkunde, Natuurkunde, Informatica, Technische Informatica, Sterrenkunde, Elektrotechniek en Econometrie.
Studies zoals L&R zullen vrij dicht bij het niveau van deze 'zware' studies zitten.
Dit zegt verder niets over hoeveel tijd iemand kwijt is met zijn studie, over sociale vaardigheden of over toekomstig succes.
[ Bericht 9% gewijzigd door ajxisthebest op 29-10-2011 18:00:44 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-10-2011 00:35:54 ]
Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.quote:
Definitie zwaarste/moeilijkste studie:
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.
Hieruit blijkt dat de mate en het niveau van wiskunde (logisch denken) bepalend zijn.
Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.
Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.
Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.
Ik weet niet hoe het bij andere universiteiten zit maar aan de VU wel. Een econometrie student kan die master zonder probleem instromen maar een wiskunde student kan niet zonder meer de master financieele ectrie instromen.quote:
[..]
Een econometrie student kan echt niet zomaar de master financial mathematics instromen. Daarnaast sluit het niveau van de master financial mathematics niet aan met de bachelor econometrie.
Helaas moet ik concluderen dat ik geen overtuigende argumenten in je post lees. De 'feiten' die je aandraagt zijn totaal niet onderbouwd.quote:
[..]
Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.
Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.
Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.
Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.
Bovendien geef je een enkel voorbeeld van een cijfer voor wiskunde B op de middelbare school. Dat je vervolgens een 9.7 haalt voor een 'wiskundevak' bij bedrijfseconomie zegt dan ook totaal niets. Dit is ten eerste een enkel voorval en ten tweede is het niveau van 'wiskunde' bij gamma studies zo bedroevend laag dat ik het rekenen zou noemen. Indien je dan ook lager haalt dan een 10 bij zo'n vak bij bedrijfseconomie heb je of een stomme fout gemaakt of je hebt al te weinig inzicht om een beta studie te voltooien. Maar ik zou zeggen probeer gerust econometrie te gaan studeren, veel succes. (Dat je ooit voor bedrijfseconomie hebt gekozen en dat je post volop spelfouten bevat doet de inhoud van je post verder niet veel goeds.)
Wiskunde B (1,2) bevat onderdelen die je nooit tegen zult komen bij bedrijfseconomie, zoals meetkundige bewijzen. Veel mensen hebben daar moeite mee. Dus dit argument is niet sterk omdat het dus geen vergelijkbare situaties zijn.quote:
[..]
Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.
Dit is ook weer geen bewijs. Het feit dat mensen met een hoog IQ een goed geheugen hebben, betekent niet dat als je een goed geheugen hebt, je ook een hoog IQ hebt.quote:
[..]
Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.
Een 10 halen voor wiskunde bij bedrijfseconomie is geen kunst. Zelfs havo mensen lukt dat.quote:
[..]
Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.
Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.
Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.
Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.
Informatica zelf is erg breed, maar binnen informatie is de vakgroep Kunstmatige Intelligentie toch wel een van de zwaardere richtingen.quote:
[..]
Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.
Waarom denk je dat of wat is je bron?quote:
[..]
Ik weet niet hoe het bij andere universiteiten zit maar aan de VU wel. Een econometrie student kan die master zonder probleem instromen maar een wiskunde student kan niet zonder meer de master financieele ectrie instromen.
Hangt er vanaf welk geheugen je bedoelt. Een iq-score meet voornamelijk de fluide/werk intelligentie, dat kort relevante informatie opslaat van een deelnemer, tegenover de gekristalliseerde intelligentie dat langdurige informatie opslaat. Samen wordt dit de generale intelligentie genoemd en het is waar dat educatie intelligentie kan aanpassen maar het fluide intelligentie van personen verandert vrijwel niet door de hoeveelheid stof. Veelal is de regel dat mensen met een hoog iq die goed presteren op een vlak dat ook op andere vlakken zullen doen. Diegenen die aanleg hebben voor wiskunde hebben vaak een grotere werkgeheugen.quote:
Dit is ook weer geen bewijs. Het feit dat mensen met een hoog IQ een goed geheugen hebben, betekent niet dat als je een goed geheugen hebt, je ook een hoog IQ hebt.
Ik weet dat econometrie-studenten van de UvA een aantal wiskundevakken moeten halen om toegelaten te worden. Lijkt mij sterk dat dit niet geldt voor VU studenten omdat het om dezelfde master gaat.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het bij andere universiteiten zit maar aan de VU wel. Een econometrie student kan die master zonder probleem instromen maar een wiskunde student kan niet zonder meer de master financieele ectrie instromen.
Op de VU geldt het ook niet (vandaar dat ik vroeg waarom hij dat dacht). Dat weet ik zeker want ik heb toevallig exact deze vraag aan de studieadviseur van de wiskunde-master gesteld, en ze vertelde mij dat de volgende vakken entreevoorwaarden zijn:quote:
[..]
Ik weet dat econometrie-studenten van de UvA een aantal wiskundevakken moeten halen om toegelaten te worden. Lijkt mij sterk dat dit niet geldt voor VU studenten omdat het om dezelfde master gaat.
- Measure theory (blok 1+2)
- Gewone differentiaalvergelijkingen (blok 4+5)
- Complexe-functietheorie (blok 1+2)
- Markov-ketens of Grondslagen van de Waarschijnlijkheidsrekening (blok 4+5)
Dit zijn vakken die econometrie niet standaard in hun pakket hebben (op de VU dan). Dus de gewekte suggesties dat econometrie-studenten probleemloos kunnen instromen bij de wiskundemaster (Stochastics and Financial Mathematics), en dat de statistiek/kansrekening bij econometrie van het hoogste niveau is (hoger dan wiskunde) kloppen volgens mij niet.
In Tilburg komen alle genoemde dingen standaard aan bod in de bachelor.quote:
[..]
Dit zijn vakken die econometrie niet standaard in hun pakket hebben (op de VU dan).
Qua ECTS kan een wiskundebachelor nauwelijks meer kansrekening/statistiek krijgen dan econometrie, dan zouden andere onderwerpen niet aan bod komen.quote:
[..]
en dat de statistiek/kansrekening bij econometrie van het hoogste niveau is (hoger dan wiskunde) kloppen volgens mij niet.
Wel raar/slecht dan dat het per universiteit zo verschilt. Op de VU komen trouwens sommige van die dingen ook een beetje aan bod bij analyse en stochastische operations research, maar blijkbaar niet genoeg.quote:
[..]
In Tilburg komen alle genoemde dingen standaard aan bod in de bachelor.
Nee oke, maar ik wou alleen de opmerking van iemand weerleggen, dat statistiek/kansrekening bij econometrie van een hoger niveau is dan bij wiskunde wat dus niet altijd zo is. Bij de bachelor zal het vast niet zoveel verschillen, maar bij de masters denk ik toch wel, al was het alleen maar omdat de econometriemaster 1 jaar duurt (waarom trouwens? -.-) en de wiskundemasters (bijv. stochastics and financial mathematics) 2 jaar.quote:
[..]
Qua ECTS kan een wiskundebachelor nauwelijks meer kansrekening/statistiek krijgen dan econometrie, dan zouden andere onderwerpen niet aan bod komen.
Hoezo is het slecht dat het verschiltquote:
[..]
Wel raar/slecht dan dat het per universiteit zo verschilt. Op de VU komen trouwens sommige van die dingen ook een beetje aan bod bij analyse en stochastische operations research, maar blijkbaar niet genoeg.
Elke universiteit heeft zijn eigen karakter en zijn eigen manier, bachelorsamenstelling en manier van doceren. Dan valt er voor de student nog wat te kiezen en kan je opzoek gaan naar een combinatie of cultuur waar jij tevreden mee bent.Nouja, ik vind het slecht dat als je een bachelor hebt gedaan bij universiteit A dat je dan nog 24 studiepunten moet doen om toegelaten te worden bij een master, en als je bij universiteit B je bachelor hebt gedaan, dan kan je zonder problemen instromen (in dit geval zou dat dus een schakeljaar kunnen schelen). Iemand die net van de middelbare school komt kan zoiets toch niet voorzien, dus afhankelijk van op welke universiteit je je bachelor hebt gedaan, moet je een schakeljaar doen om ergens te kunnen instromen, terwijl je gewoon dezelfde studie hebt gedaan en zou denken dat alles wel ongeveer hetzelfde is.quote:
[..]
Hoezo is het slecht dat het verschilt
Algemeen onder wie volgens wie?quote:
In dit geval valt dat mee, omdat het in het algemeen wel bekend is dat Tilburg de beste economische opleidingen heeft.
Zelf was ik 40 uur per week kwijt op de HTS terwijl mijn vrienden Geschiedenis iets van 16 uur maximaal deden.
Zij mogen bijvoorbeeld een management-trainee doen, ik niet...
Omdat ze jouw studie ook in 16 uur hadden gedaan. (Meent de leek)quote:
De vraag voor mij is eerder... hoe komt het dat men een hogere functie kan krijgen met een makkelijke WO-studie en een lagere functie met een pittige HTS?
Zelf was ik 40 uur per week kwijt op de HTS terwijl mijn vrienden Geschiedenis iets van 16 uur maximaal deden.
Zij mogen bijvoorbeeld een management-trainee doen, ik niet...
Elsevier e.d.quote:
Ik denk het niet, althans een vriendin die bedrijfswetenschappen deed en tegelijkertijd afgestudeerd was en enorm veel respect had voor mijn thesis en haar eigen opleiding waardeloos vond.quote:
[..]
Omdat ze jouw studie ook in 16 uur hadden gedaan. (Meent de leek)
Maar wel een management trainee mogen doen
quote:
[..]
Had ik al verbeterd.
Nog een poging dan:
1. Natuurkunde
2. Wiskunde
3. Sterrenkunde
4. Technische natuurkunde
5. Technische wiskunde
6. Elektrotechniek
7. Lucht- en ruimtevaarttechniek
8. Econometrie
9. Werktuigbouwkunde
10. Scheikunde / Molecular Technology
Inderdaad informatica kan behoorlijke uitschieters hebben qua niveau! Wat artificial intelligence ook moeilijk maakt volgens mij is dat je je naast wiskunde opeens op totaal andere vakgebieden moet gaan verdiepen zoals psygologie en filosofie. De moeilijkste opdrachten die ik moest maken hadden met psygologie te maken...juist het uit je comfort zone getrokken worden en je moeten begeven op totaal onbekend terrein kan het zeer complex maken althans dat is mijn ervaring......quote:
Een 10 halen voor Wiskunde bij Artificiele Intelligentie - dan heb je het goed gedaan
zegt ook al genoegquote:A brief glance at this curriculum suggests that it is exceptionally demanding, a conclusion seemingly supported by the generally high drop-out figures experienced by all the AI courses in the Netherlands--on average only half of second-year students pass their final exams. These figures were published last month in a first-of-its-kind report on the quality of AI courses in Dutch universities by an independent commission chaired by Jan van Eijck of the National Research Institute for Mathematics and Computer Science (CWI).
[ Bericht 19% gewijzigd door gpu op 30-10-2011 21:19:21 ]
Ik zie geen probleem. Jij doet net alsof het een vanzelfsprekend recht zou moeten zijn terwijl het zo is dat de ene universiteit bij wijze van spreken een gunst verleent terwijl de andere dat niet doet. Ik denk dat een VWO-scholier zoiets best kan uitzoeken maar dan nog moet hij zich daar niet op vastpinnen aangezien universiteiten in de tussentijd de toelatingseisen kunnen veranderen.quote:Nouja, ik vind het slecht dat als je een bachelor hebt gedaan bij universiteit A dat je dan nog 24 studiepunten moet doen om toegelaten te worden bij een master, en als je bij universiteit B je bachelor hebt gedaan, dan kan je zonder problemen instromen (in dit geval zou dat dus een schakeljaar kunnen schelen). Iemand die net van de middelbare school komt kan zoiets toch niet voorzien, dus afhankelijk van op welke universiteit je je bachelor hebt gedaan, moet je een schakeljaar doen om ergens te kunnen instromen, terwijl je gewoon dezelfde studie hebt gedaan en zou denken dat alles wel ongeveer hetzelfde is.
Een veel groter probleem is m.i. dat de samenleving te gierig is om zo'n schakeljaar te betalen.
Link naar dat artikel en onderzoek?quote:
[A brief glance at this curriculum suggests that it is exceptionally demanding, a conclusion seemingly supported by the generally high drop-out figures experienced by all the AI courses in the Netherlands--on average only half of second-year students pass their final exams. These figures were published last month in a first-of-its-kind report on the quality of AI courses in Dutch universities by an independent commission chaired by Jan van Eijck of the National Research Institute for Mathematics and Computer Science (CWI).]
zegt ook al genoeg
Hier ben ik het ook mee eens, waarom verschillende universiteiten hebben als je toch iedereen hetzelfde curriculum wil laten volgen? Juist die verschillen maken het voor ieder wat wils. Als je wilt switchen moet je daar van te voren rekening mee houden en er dan eerder werk van maken.quote:
[..]
Ik zie geen probleem. Jij doet net alsof het een vanzelfsprekend recht zou moeten zijn terwijl het zo is dat de ene universiteit bij wijze van spreken een gunst verleent terwijl de andere dat niet doet. Ik denk dat een VWO-scholier zoiets best kan uitzoeken maar dan nog moet hij zich daar niet op vastpinnen aangezien universiteiten in de tussentijd de toelatingseisen kunnen veranderen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Fingon op 30-10-2011 22:47:09 ]
http://sciencecareers.sci(...)11777825023747309890quote:
Je 'kiest' niet voor een carriere als manager.quote:
Als bèta kan je prima een carrière als manager kiezen, zeker internationaal gezien. Je hoeft niet in dit kleine bekrompen landje te blijven als je daarvoor kiest.
In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.
Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..
Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken
Ik durf in zn algemeenheid wel te stellen dat er correlatie is tussen moeilijkheidsgraad studie en studielast (doelgroep VWO-WO).quote:
Definitie zwaarste/moeilijkste studie:
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.
Dit zegt verder niets over hoeveel tijd iemand kwijt is met zijn studie, over sociale vaardigheden of over toekomstig succes.
Hoe hoger je in de ladder van studielast komt (vooral puristen studies), hoe minder het andere tot ontwikkeling komt. Dit is niet goed of slecht, maar betekent wel dat er maar weinigen zijn die zowel een uitzonderlijk hoog IQ als EQ hebben.
Studies met een hoge (individuele) studielast zijn vaak ook een stuk introverter dan studies waar de nadruk meer ligt op het doen van projecten etc. Jezelf ontwikkelen doe je niet alleen maar door een heleboel moeilijke sommetjes op te lossen, maar ook door een leidende en actieve rol aan te nemen binnen het sociale verkeer.quote:
[..]
Je 'kiest' niet voor een carriere als manager.
In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.
Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..
Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken
[..]
Ik durf in zn algemeenheid wel te stellen dat er correlatie is tussen moeilijkheidsgraad studie en studielast (doelgroep VWO-WO).
Hoe hoger je in de ladder van studielast komt (vooral puristen studies), hoe minder het andere tot ontwikkeling komt. Dit is niet goed of slecht, maar betekent wel dat er maar weinigen zijn die zowel een uitzonderlijk hoog IQ als EQ hebben.
Ik denk dat sociale en economische studies extraverter zijn opgebouwd. Je bent meer met mensen en menselijk handelen bezig. Hierdoor ontwikkel je sneller vaardigheden en een gevoel die essentieel zijn binnen de groepsdynamiek waar elk bedrijf wel over beschikt. Organisaties en bedrijven zijn uiteindelijk niets anders dan een grote verzameling van mensen.
Wat is moeilijker? Een kudde van 30 ambitieuze of juist zeurende mensen weten te enthousiasmeren om jouw visie en leiderschap te accepteren of het schrijven van een briljant essay waarin je een wetenschappelijke doorbraak forceert binnen een bepaald vakgebied? Ik weet dat je met het eerste verder komt, meer verdient en waarschijnlijk ook meer aanzien verwerft bij een grotere groep. Ook al doet het minder een beroep op je intellect dan op andere kwaliteiten.
Natuurlijk wordt je niet zomaar even een echte manager, ook als bèta, voor managementfuncties bij veel technische bedrijven kiezen ze echter wel specifiek voor een ingenieur aangezien die kennismeester is, een leek kan zo'n bedrijf niet goed aansturen. Bij een technisch bedrijf denk ik aan iets technischer (in de breedte!) dan bijv. Philips, denk dan eerder aan iets als ASML of een R&D-bedrijf.quote:In het bedrijfsleven komt het op presteren aan. Als jij presteert, kán jij het tot manager schoppen. En dan maakt het niks uit of je een top10 zware studie hebt gedaan. Handig om binnen te komen, maar thats it. Studie is géén vrijkaartje.
Even voor de duidelijkheid, ik heb het hier niet over toetsenbord managers, want de term manager is aan grote inflatie onderhevig. Dus, leidinggeven, brede verantwoording afleggen, voorbeeldfunctie, enz,..
Waar het om gaat is dat je aanleg hebt en in staat bent om bv grote hoeveelheiden informatie eigen te maken en te vertalen naar bedrijfsbelangen. En nog vele andere zaken
je hebt helemaal gelijk excusesquote:
[..]
Ik weet dat econometrie-studenten van de UvA een aantal wiskundevakken moeten halen om toegelaten te worden. Lijkt mij sterk dat dit niet geldt voor VU studenten omdat het om dezelfde master gaat.
. wiskunde studenten moeten wat 3e jaars ectrie vakken halen en ectrie studenten moeten wat 3e jaars vakken wiskunde halen. Financieele ectrie focust toch meer dan ik dacht op ectrie vakken waar Fin Math zich meer richt op de wiskunde. Best logisch natuurlijk maar hoorde van verscheidene mensen dat de masters erg veel op elkaar leken. Denk dat ze ermee bedoelen dat je uiteindelijk voor hetzelfde opgeleid wordt namelijk een quantitative analyst.[ Bericht 5% gewijzigd door Adelovici op 31-10-2011 14:26:29 ]
Ik had vandaag nog een gesprek met de studieadviseur ectrie (die tevens hoogleraar wiskunde is) op de VU en die zei letterlijk dat kansrekening in de bachelor van een hoger niveau is bij ectrie dan bij wiskunde. Uiteindelijk komt (toegepaste) statistiek (in de vorm van de ectrie vakken) en kansrekening ruimer aan bod bij ectrie maar wiskunde is veel breder.quote:
[..]
Wel raar/slecht dan dat het per universiteit zo verschilt. Op de VU komen trouwens sommige van die dingen ook een beetje aan bod bij analyse en stochastische operations research, maar blijkbaar niet genoeg.
[..]
Nee oke, maar ik wou alleen de opmerking van iemand weerleggen, dat statistiek/kansrekening bij econometrie van een hoger niveau is dan bij wiskunde wat dus niet altijd zo is. Bij de bachelor zal het vast niet zoveel verschillen, maar bij de masters denk ik toch wel, al was het alleen maar omdat de econometriemaster 1 jaar duurt (waarom trouwens? -.-) en de wiskundemasters (bijv. stochastics and financial mathematics) 2 jaar.
Ik denk dat de mate van invloed van een studie op de maatschappij ook best onderstreept mag worden, en daarmee ook bestempeld mag worden met 'moeilijk' of 'uitdagend'.
Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..
Overigens ben ik wel van mening dat het echt een kwestie van smaak is.. De een is nu eenmaal goed in wat hij/zij doet, en zo geldt dat ook voor de ander.
Ook zag ik op dit topic de quote 'alfa's willen graag denken dat hun studie wat voostelt' de revue passeren en die vind ik al helemaal onterecht, omdat het hedendaags juist te beta's zijn die lekker lopen te pronken met het feit dat ze een sorteermachine moeten maken, maar wel even vergeten dat taal juist hetgene is wat dit allemaal mogelijk maakt.
Mijns inziens verdient daarom hoe dan ook de studie Grieks en Latijn de betiteling 'moeilijk' en denk dat deze studie niet misplaatst zou staan in het rijtje van jullie top 10.
Natuurlijk zijn er ook talenstudies(resp. Frans, Duits) die minder uitdagend zijn. Desondanks is het niet op zijn plaats hier te insinueren dat beta's net zo goed zijn in talen als alfa's, want dat is ook echt onzin(simpele hersenstudies vertellen ons dat dit absoluut niet het geval is).
Kortom: onterecht dat er alleen maar beta-studies als belangrijk worden betiteld.
Dit ga je niet menen.quote:
Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..
Gelukkig zijn er ook professoren Nederlands, anders hadden we helemaal geen Nederlands kunnen spreken. En ook niet vergeten dat er professoren kunstgeschiedenis zijn, anders hadden we niet van kunst kunnen genieten. Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.
Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?quote:
[..]
Dit ga je niet menen.
Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.
Jij studeert overduidelijk een betastudie.
Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.
Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.quote:
[..]
Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?
Jij studeert overduidelijk een betastudie.
Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.
Dan ken je er nu wel een.quote:
[..]
Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.
geheel met je eens dat dat ook een lastige studie is. Maar je bent het hopelijk toch met me eens dat het simpelweg dubieus te noemen is dat Econometrie de enige studie is in het 'virtuele' lijstje die geen voltallige betastudie te noemen is?quote:
Op Veel bèta opleidingen werken met regels. 1+1 is immers altijd 2 zijn in deze wetenschappen.
Veel sociale studies kennen geen regels. Ze hangen hun ideeen op aan theorieën, die je als student zoveel mogelijk hoort te kennen! Dat is veel leeswerk, snappen en deze theorieen ook nog in het 'wild' te zien spotten. Daarnaast is er binnen de sociale wetenschappen nooit één goed antwoord en kun je ook meerdere goede antwoorden krijgen. In de sociale wereld is 1+1 niet altijd 2, 2 kan wel een van de antwoorden zijn. Het is aan jou als sociale wetenschapper om met behulp van de juiste redenering en interpretatie het antwoord te vinden wat het meest passend dan wel logisch is.
Ook is informatie verzamelen in deze wereld niet makkelijk. Terwijl een gemiddelde bèta student lekker in zijn/haar labje zit, zit de gemiddelde sociale studie student in de buitenlucht informatie te verzamelen van mensen. En niets is zo breinbrekend als informatie van mensen. Zoveel verschillende visies op de wereld/'waarheid', waarvan een sociale wetenschapper verwacht wordt om door al die lagen en visies heen te prikken.
Dus sociale studies een eitje? echt niet.
En misschien wordt de gemiddelde bèta studie wel als ingewikkeld gezien, omdat ze vaak bezig zijn met zaken die abstract zijn. En niets schrikt de mensheid meer af, dan iets wat niet realistisch is.
Dan verder wat nu een zware studie maakt. In principe is een studie niets meer dan het aanleren van vaardigheden en kennis vanuit een bepaalde blik op de werkelijkheid, om de werkelijkheid beter te begrijpen. En de ene persoon is beter met een bepaalde vaardigheid dan andere.
Voor mij zou een wiskundige of een talen studie echt een hel zijn en ontzettend zwaar zijn. Terwijl voor een wiskunde student een sociale studie een complete hel zijn.
Of is de zwaarte van een studie gerelateerd aan het aantal contacturen en studie uren? Mocht dat zo zijn, dan scoren bèta studies inderdaad hoger. Maar wat 'laburen' zijn voor de ene studie, zijn lees uren voor de andere studie.
Tuurlijk zijn er studies die niets voorstellen, maar het is ook maar net hoe je daar als student mee omgaat.
Conclusie: de zwaarte van studie is maar net aan welke eisen het moet voldoen en hoe men er tegenaan kijkt. De gratie van zwaarte is maar net met welke bril je naar de werkelijkheid kijkt.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.
en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?quote:
Sociale studies zijn een eitje, of de sociale wetenschap een eitje is valt over te twisten.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.
Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.quote:
[..]
en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk in mijn vorige alinea vooral vanuit de wetenschap. Natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien in het dagelijks leven, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks te maken met de zwaarte van de studie op zich.
Ben het gedeeltelijk eens. Het verzinnen (uitvinden, bedenken of theoretiseren) is natuurlijk in alle studies het moeilijkste en wordt ook meestal niet gedaan door studenten maar juist door professionals. Ben het wel eens dat sommige studies moeilijker zijn dan andere, omdat de theorie moeilijker te bevatten is. Verder ben ik het ook eens met dat de zwaarte van de studie niets zegt over de moeilijkheid van het werk waarvoor je gestudeerd hebt. Zo is Rechtsgeleerdheid een vrij makkelijke studie, maar een goede jurist worden is niet makkelijk. Goede juristen zie je m.i. heel weinig. Dit zal ook zou zijn bij de sociale wetenschap. Zo heb ik in mijn groep iemand zitten die gepromoveerde psychologe is. Volgens haar is de studie niet heel moeilijk. Het wordt pas moeilijk na je studie. Werk vinden en jezelf onderscheiden van de rest. Dit is natuurlijk haar ervaring daarmee.quote:
[..]
Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk nu even vanuit de wetenschap, natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks met de zwaarte van de studie op zich te maken.
Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.quote:
Sociale wetenschappen studeren is enkel feitjes uit je hoofd knallen en daarna alles reproduceren d.m.v multiple-gok vragen. Komt weinig tot geen denken aan te pas.
Ik kan niet spreken over (research)master. Mijn opmerking slaat op de bachelors.quote:
[..]
Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.
En na je studie Japans spreekt een tienjarige Japanner beter Japans.quote:
Ik denk dat studies zoals Japans en Arabisch ook niet bepaald makkelijk zijn. De schriften zijn totaal anders dan het Romeinse, de talen zijn totaal niet verwant aan het Nederlands en veel klanken zijn voor Nederlanders moeilijk uit te spreken. Daarnaast leer je deze talen moeizamer omdat een kind een taal veel makkelijker oppikt dan een volwassene.
Ja, de wereld heeft er veel aan gehad dat oude teksten zijn bestudeerd. Zegt dat iets over de studie Latijn/Grieks? Nee.
Natuurlijk is het nuttig dat er wat mensen Grieks en Latijn studeren zodat leerlingen, waaronder bèta's, Grieks en Latijn kunnen leren maar dat zegt niets over de zwaarte van de studie en daar gaat deze draad toch over.
Jouw opmerking dat bèta's zwakker zijn in talen raakt kant noch wal. Graag een link naar dat onderzoek.
Ik kan je in ieder geval vertellen dat veel leerlingen die uitblinken in bètavakken eveneens uitblinken in de taalvakken die zij volgen. Ook Einstein was overigens zeker niet slecht in talen op de middelbare school, in Nederland zijn bekende voorbeelden o.a. nobelprijswinnaars (Bloembergen als ik me niet vergis), Dijkgraaf (voorzitter van de club van de belangrijkste Nederlandse wetenschappers) en Plasterk (een succesvolle biochemicus voordat hij minister werd). Ben Wilbrink, zelf een erkend toetsdeskundige, heeft op het forum van BeterOnderwijsNederland verwezen naar een Nederlands onderzoek waaruit bleek dat natuurkundestudenten opvallend hoge cijfers haalden op het VWO, ook voor de taalvakken. De genoemde voorbeelde (Plasterk was natuurlijk geen natuurkundige) zijn dus zeker geen toeval.
En nee, er zijn niet weinig mensen die Latijn en Grieks studeren omdat deze studierichtingen zwaar zijn, ofdat deze studierichtingen wel of niet zwaar zijn daar doe ik geen uitspraak over maar dat heeft hier in ieder geval niets mee te maken.
Het potentieel aan studenten die voor Grieks en Latijn kan kiezen wordt zeer beperkt doordat er te weinig gymnasia zijn (of doordat Grieks en Latijn geen keuzevakken zijn op het atheneum, wat jij wil) en doordat er nu eenmaal niet zoveel werkgelegenheid is voor classici, het tweede hangt natuurlijk weer gedeeltelijk samen met het eerste.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-12-2011 01:10:55 ]
)Inderdaad, de fundamenten van bètastudies zijn zeer simpel. Dat is de kracht van bètaonderzoek, juist door simpele elementen te gebruiken kan je complexe combinaties maken.
Dit principe zie je terug in de natuur om je heen alwaar alles wat jij aan levende wezens ziet, eender van wat voor rijk zij zijn (planten en dieren bijvoorbeeld), is opgebouwd uit eiwitten met wat vetzuren. Deze eiwitten zijn weer opgebouwd uitgaande van slechts zo'n 20 aminozuren (het is ietwat discutabel hoeveel essentiële aminozuren er zijn maar dat doet er nu even niet toe) en die zijn weer gemaakt uitgaande van slechts 4 basenparen en de overige structuren van DNA (er is een vijfde nodig maar niet voor de produktie van eiwitten).
Ander voorbeeldje: legosteentjes en soortgelijk speelgoed, of zo je wil bakstenen waar huizen van worden gemaakt. Simpele eenheden => complexe combinaties.
Nog een voorbeeld: dat apparaat wat mijn berichtje verstuurt naar dit forum. Al die elektronische schakelingen waaruit chips en geheugen bestaat zijn zelfs vaak opgebouwd met maar 1 schakelelement (vaak de nand-gate als ik me niet vergis aangezien deze relatief goedkoopt is).
Nog een voorbeeldje uit de natuur: het brein. Elke neuron heeft twee standen: geen signaal geven of wel een signaal geven. Desalniettemin zijn de meest complexe zaken mogelijk met het brein zoals jij weet.
Jij stelt dat sociaal onderzoek ongelofelijk ingewikkeld is aangezien er zoveel theorieën mogelijk zijn die moeilijk te verifiëren zijn. Dat is juist, het is inderdaad erg moeilijk om goed sociaal onderzoek te doen (het gebeurt naar het schijnt ook erg weinig) maar tegelijk houdt deze complexiteit natuurlijk wel in dat je moeilijk fatsoenlijke redeneringen kan opbouwen en dat velen van alles kunnen beweren wat onzin is en hiermee wegkomen.
Iets simpels is al zo moeilijk om goed te begrijpen en je kan simpele dingen combineren tot complexe gehelen, juist daar ligt de kracht in van exacte wetenschappen. Wiskunde onderscheidt zich van de exacte wetenschappen (ik volg nu even de angelsaksische definitie van wetenschap, met het grootste respect voor wiskunde) doordat wiskunde dit alles ook nog eens moet doen via inductie. Je doet vaststellingen waar je niet aan twijfelt, op basis van die vaststellingen bouw je axioma's op en op basis van die axioma's bouw je weer stellingen op die de basis vormen van weer andere stellingen.
Calculus is wat dat betreft ook poepeenvoudig, toch blijken veel mensen er enorm veel moeite mee te hebben want ze raken de draad kwijt, letterlijk als je elke stelling als een draad zou zien en de draadjes die hieraan hangen als de stellingen zien die hierop voortbouwen.
Even een vraagje aan iedereen: wat is het verschil tussen researchmasters en andere masters (aan het WO!)?
Wanneer wordt er gesproken van een researchmaster?
Mag ik vragen wat je studeert aan de TU?quote:
@muis (is wat korter
Inderdaad, de fundamenten van bètastudies zijn zeer simpel. Dat is de kracht van bètaonderzoek, juist door simpele elementen te gebruiken kan je complexe combinaties maken.
Dit principe zie je terug in de natuur om je heen alwaar alles wat jij aan levende wezens ziet, eender van wat voor rijk zij zijn (planten en dieren bijvoorbeeld), is opgebouwd uit eiwitten met wat vetzuren. Deze eiwitten zijn weer opgebouwd uitgaande van slechts zo'n 20 aminozuren (het is ietwat discutabel hoeveel essentiële aminozuren er zijn maar dat doet er nu even niet toe) en die zijn weer gemaakt uitgaande van slechts 4 basenparen en de overige structuren van DNA (er is een vijfde nodig maar niet voor de produktie van eiwitten).
Ander voorbeeldje: legosteentjes en soortgelijk speelgoed, of zo je wil bakstenen waar huizen van worden gemaakt. Simpele eenheden => complexe combinaties.
Nog een voorbeeld: dat apparaat wat mijn berichtje verstuurt naar dit forum. Al die elektronische schakelingen waaruit chips en geheugen bestaat zijn zelfs vaak opgebouwd met maar 1 schakelelement (vaak de nand-gate als ik me niet vergis aangezien deze relatief goedkoopt is).
Nog een voorbeeldje uit de natuur: het brein. Elke neuron heeft twee standen: geen signaal geven of wel een signaal geven. Desalniettemin zijn de meest complexe zaken mogelijk met het brein zoals jij weet.
Jij stelt dat sociaal onderzoek ongelofelijk ingewikkeld is aangezien er zoveel theorieën mogelijk zijn die moeilijk te verifiëren zijn. Dat is juist, het is inderdaad erg moeilijk om goed sociaal onderzoek te doen (het gebeurt naar het schijnt ook erg weinig) maar tegelijk houdt deze complexiteit natuurlijk wel in dat je moeilijk fatsoenlijke redeneringen kan opbouwen en dat velen van alles kunnen beweren wat onzin is en hiermee wegkomen.
Iets simpels is al zo moeilijk om goed te begrijpen en je kan simpele dingen combineren tot complexe gehelen, juist daar ligt de kracht in van exacte wetenschappen. Wiskunde onderscheidt zich van de exacte wetenschappen (ik volg nu even de angelsaksische definitie van wetenschap, met het grootste respect voor wiskunde) doordat wiskunde dit alles ook nog eens moet doen via inductie. Je doet vaststellingen waar je niet aan twijfelt, op basis van die vaststellingen bouw je axioma's op en op basis van die axioma's bouw je weer stellingen op die de basis vormen van weer andere stellingen.
Calculus is wat dat betreft ook poepeenvoudig, toch blijken veel mensen er enorm veel moeite mee te hebben want ze raken de draad kwijt, letterlijk als je elke stelling als een draad zou zien en de draadjes die hieraan hangen als de stellingen zien die hierop voortbouwen.
Ik kom nogal veel met classici in aanraking, en die vertellen mij ook dat de beste leerlingen Latijn/Grieks geen CM of EM doen, maar NG of NT. Begrijpelijk, aangezien Latijn en Grieks heel gestructureerde talen zijn. Haast exact zelfs. Zelf heb ik ook gymnasium NT gedaan, en ik merkte ook dat het voor een taal de exacte kant op ging (en dat de leerlingen met een Maatschappij-profiel ondergemiddeld presteerden).quote:
@Diefke
Jouw opmerking dat bèta's zwakker zijn in talen raakt kant noch wal. Graag een link naar dat onderzoek.
Ik kan je in ieder geval vertellen dat veel leerlingen die uitblinken in bètavakken eveneens uitblinken in de taalvakken die zij volgen.
Misschien zijn leerlingen met EM/CM wel beter in de kunstreceptie en dergelijke, maar zonder een solide basis (het vertalen) heb je daar natuurlijk ook niet veel aan.
Zelf studeer ik Bos- en Natuurbeheer (MSc) en dan de sociale richting op, ik doe momenteel een afstudeervak in Ghana met betrekking tot cultuur en geloof in relatie met heilige bossen, een sociaal bijna antropologisch onderzoek.
Nu heb ik ook wel ecologisch onderzoek gedaan in mijn studie en ik moet toch wel bekennen dat de voorbereiding en het onderzoek zelf voor een sociaal onderzoek toch een stuk ingewikkelder ligt.
Toch zal de discussie nooit eindigen wat nou een zware studie is. Toch zijn er geen pret studies in Wageningen, gelukkig maar!
en @ bram om je vraag te beantwoorden: een research master is meestal een master voor een Bachelor of Arts studie waar meestal een een jarige master opvolgt (Master of Arts), maar in het geval van een research master duurt deze 2 jaars en krijg je vaak de titel Master of Science als je klaar bent. Wat een research master uitzonderlijk maakt is dat je meer zelfstandig onderzoek doet, je wordt dus klaargestoomd voor het onderzoekswereldje. Vaak moet je een hoog gemiddeld cijfer hebben om toegelaten te worden.
Bij een BSc hoort meestal wel een MSc en deze duurt ook 2 jaar. Ook voor een BSc bestaan er research masters met toelatingseisen en meer gespecificeerd om research.
Wat betreft de sociale wetenschappen etc:
Het recht en de sociale wetenschappen zijn erg toegankelijk en daardoor relatief makkelijk en snel te begrijpen. En zo hoort het ook te zijn en ik mag hopen dat het ook zo blijft! Elke burger komt in zijn dagelijkse leven in aanraking met meerdere onderwerpen die het recht en de sociale wetenschappen onderzoeken. Iedereen ondertekent wel eens een contract, sluit een overeenkomst af of dient bezwaar in tegen het krijgen van een boete evenals dat iedereen in een mening heeft over de politiek, de multiculturele samenleving of de arbeidsomstandigheden van de sociale onderlaag.
Op het moment dat een burger elke keer als hij een disclaimer tegenkomt een jurist moet bellen ('kan ik dit product wel gebruiken?") of elke keer als hij gaat stemmen een politicoloog ('Ik denk dat de PVV een goede partij is, klopt dit") gaat er iets flink mis. De samenleving is dan blijkbaar te complex, te ingewikkeld geworden om nog te kunnen functioneren.
Een taak van het recht (en de sociale wetenschap) is ook om dit zo begrijpelijk en toegankelijk mogelijk te houden. Iedereen die meedoet binnen het maatschappelijke verkeer heeft dan ook enige kennis en affiniteit met het onderwerp en zelfs de grootste LTS zwakstromer is stiekem een heel klein beetje jurist of socioloog. Of hij het nou wil of niet.
Dit zou suggereren dat de studie recht en socioloog (etc.) ook voor iedereen zijn weggelegd. Toch lijkt de waanzinnig hoge uitval (50% na het eerste jaar) en de relatief hoge salarissen die aan afgestudeerden betaalt worden iets anders te suggereren. Waar gaat het mis?
Het antwoord daarvoor valt te vinden in het verschil tussen een sociale concept 'begrijpen' en een sociale theorie 'snappen' en het wat het recht precies is. Om met het eerste te beginnen: ergens in dit topic beweert iemand dat sociale studies 'alleen maar feitjes leren en mc tentamens maken zijn'. Zou dit waar zijn, dan zou de uitval een stuk lager liggen. In Amsterdam worden zowel bij sociologie als bij politicologie nauwelijks tot geen MC tentamens gegeven.. Omdat feitjes leren ook niet zo boeiend is, het gaat om het toepassen van vrij complexe theorieën die vrij tot de verbeeldingsprekende processen verklaren. Met feitjes stampen (30% van de tweede generatie Marokkanen is crimineel) kom je er niet (heb je ook weinig aan) omdat het gaat om de oorzaak die er achter zit, die een stukje ingewikkelder in elkaar zit dan de gemiddelde PVV'r je doet geloven.
Een mening vormen over de 'uitbuiting van Poolse werknemers in de agrarische sector' is makkelijk en kan praktisch elke brugklasser/Fokker. Gedegen en verantwoord sociaal onderzoek doen naar dit onderwerp een stuk lastiger/praktisch onmogelijk en daagt de onderzoeker ook uit op verschillende aspecten. Op het eerste gezicht 'makkelijke' methodologische ('Op welke kan ik dit het beste onderzoeken') en zelfs filosofische ('wanneer wordt een mens uitgebuit?") vragen moeten beslecht worden, er dan achter komend dat het antwoord helemaal niet voor de hand liggend is, alvorens er überhaupt onderzoek gedaan kan worden. Je komt dan met tientallen uitdagingen in aanraking die zowel je vaardigheden (verzamelen van informatie, contact zoeken met sleutelfiguren) alswel je intellect op de proef stellen. Iets wat maar zeer, zeer weinig mensen tot een goed einde weten te brengen helaas.
Binnen het recht werkt het een beetje hetzelfde. Wet en regelgeving is niets meer dan gereedschap om iets anders (het doel van de wetgeving) mogelijk te maken. Leren omgaan met dit gereedschap is relatief eenvoudig en zou in principe door elke burger gedaan moeten kunnen worden (uitzonderingen daargelaten). Maar slechts weinigen blijken in staat te zijn om hiermee ook echt complexe vraagstukken te kunnen oplossen. Doodzonde, want binnen een samenleving komen die vraagstukken al naar je toe waaien als je de deur uitloopt.
De meeste mensen denken wel enig verstand te hebben van wat een sociaal wetenschapper/jurist doet en hoe makkelijk/moeilijk dat is, omdat het als 'leek' ook relatief makkelijk is om de basis te begrijpen waardoor je al snel zicht denkt te hebben op de materie. Dat is ook prima, alleen de mensen die zich hier op academisch niveau mee gaan bezig houden komen er vervolgens achter dat de situatie in de praktijk toch heel anders ligt. Zou dat een verklaring zijn voor de hoge uitval? Het zo zou maar kunnen. Wellicht dat sommige grote universiteiten kritischer naar de voorlichting zouden moeten kijken.
Ik heb zelf ook een Bsc (en praktisch ook Msc) in sociale studies (Amsterdam). Hiervoor hoeft geen researchmaster gedaan te worden, hoewel die praktisch wel verplicht zijn als je verder wilt binnen de wetenschap zelf. Researchmasters binnen de cultuurstudies (of Arts) zijn allemaal ook Master of Arts (en binnen rechten Master of Law) maar ook essentieel voor het verkrijgen van een begeerd promotieplaats.quote:
ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet zo veel verstand heb van de algemene studie, ik studeer nl in de enclave die Wageningen Universiteit heet en waar iedereen een BSc en MSc graad krijgt, zelfs de mensen die een sociale studie doen.
Zelf studeer ik Bos- en Natuurbeheer (MSc) en dan de sociale richting op, ik doe momenteel een afstudeervak in Ghana met betrekking tot cultuur en geloof in relatie met heilige bossen, een sociaal bijna antropologisch onderzoek.
Nu heb ik ook wel ecologisch onderzoek gedaan in mijn studie en ik moet toch wel bekennen dat de voorbereiding en het onderzoek zelf voor een sociaal onderzoek toch een stuk ingewikkelder ligt.
Toch zal de discussie nooit eindigen wat nou een zware studie is. Toch zijn er geen pret studies in Wageningen, gelukkig maar!
en @ bram om je vraag te beantwoorden: een research master is meestal een master voor een Bachelor of Arts studie waar meestal een een jarige master opvolgt (Master of Arts), maar in het geval van een research master duurt deze 2 jaars en krijg je vaak de titel Master of Science als je klaar bent. Wat een research master uitzonderlijk maakt is dat je meer zelfstandig onderzoek doet, je wordt dus klaargestoomd voor het onderzoekswereldje. Vaak moet je een hoog gemiddeld cijfer hebben om toegelaten te worden.
Bij een BSc hoort meestal wel een MSc en deze duurt ook 2 jaar. Ook voor een BSc bestaan er research masters met toelatingseisen en meer gespecificeerd om research.
Ik heb het afgelopen jaar heel veel van mijn kostbare dagen doorgebracht in Wageningen (de WUR daar) vanwege het doen van onderzoek en het valt mij op dat dit een van de plekken is (naast Amsterdam en Leiden) waar een succesvolle crossover van technisch onderzoek met sociaal onderzoek mogelijk is en de resultaten mogen er ook zijn. Ik ben zelf geen man van de wetenschap en zal dat hopelijk nooit ook worden, maar natuurbeheer en voedselontwikkeling valt niet los te zien (of is zelfs compleet ondergeschikt aan!) van beleidsmatige en sociale aspecten en zowel sociale wetenschappers als de meer bèta onderzoekers hebben daar gezamenlijk een flinke kluif aan. Hoewel op internet er een flinke strijd bestaat tussen deze twee groepen, heb ik daar in de praktijk (dus in Wageningen) op de werkvloer zelf helemaal niets van mee gekregen. Ik denk dat het type mens daar ook veel overlapt, de uitgesproken/extreme figuren zoals je die in Amsterdam tegenkomt ontbreken daar.
Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen. Het is zelfs vaak gewoon lariekoek wat ze zeggen. De wet is niet makkelijk en mensen die dat wel denken leggen de wet vaak verkeert uit. Gister was er weer eentje van een bepaalde gemeente. Die zei dat regels, regels zijn en blabla. Maar dat was totale lariekoek. De gemeente kon van die regels afwijken zonder precedenten te scheppen. Het treffende is ook dat het vaak mensen zijn die zelf geen Rechtsgeleerdheid hebben gestudeerd die beweren dat rechten een makkelijke studie is. Tevens zie ik in de praktijk heel vaak advocaten wetten verkeert uitleggen of de wet niet snappen. Ook zie ik vaak dat verdachten vaak beter af waren geweest zonder de advocaat. De enige goede juristen die ik vrijwel geen fouten zie maken zijn de topadvocaten, officieren van justitie en de rechters. Sterker nog. Ik heb vaak genoeg zaken gezien dat, dankzij een advocaat, een verdachte de mogelijkheid tot appèl is ontnomen. Lijkt me dat indien zelfs juristen moeite hebben met de wet, dat het voor de gemiddelde burger helemaal niet te doorgronden is.quote:Binnen het recht werkt het een beetje hetzelfde. Wet en regelgeving is niets meer dan gereedschap om iets anders (het doel van de wetgeving) mogelijk te maken. Leren omgaan met dit gereedschap is relatief eenvoudig en zou in principe door elke burger gedaan moeten kunnen worden (uitzonderingen daargelaten). Maar slechts weinigen blijken in staat te zijn om hiermee ook echt complexe vraagstukken te kunnen oplossen. Doodzonde, want binnen een samenleving komen die vraagstukken al naar je toe waaien als je de deur uitloopt.
De meeste mensen denken wel enig verstand te hebben van wat een sociaal wetenschapper/jurist doet en hoe makkelijk/moeilijk dat is, omdat het als 'leek' ook relatief makkelijk is om de basis te begrijpen waardoor je al snel zicht denkt te hebben op de materie. Dat is ook prima, alleen de mensen die zich hier op academisch niveau mee gaan bezig houden komen er vervolgens achter dat de situatie in de praktijk toch heel anders ligt. Zou dat een verklaring zijn voor de hoge uitval? Het zo zou maar kunnen. Wellicht dat sommige grote universiteiten kritischer naar de voorlichting zouden moeten kijken.
Tijdens mijn rechtenstudie is denk ik wel meer dan 50% uitval geweest. Dit heeft verschillende redenen denk ik. Rechten is een vrij droge studie en sommige mensen onderschatten dit. Sommige mensen denken de nieuwe Moszkowicz te worden. Vaak denken ze dat ze na een half jaartje al een topadvocaat zijn. Deze vallen ook vrij snel af. Daarnaast heb je nog de mensen die gewoon niets doen. Die vallen ook snel af. Tevens merk ik dat je als rechtenstudent veel tijd met de docenten kan doorbrengen, ondanks er veel rechtenstudenten zijn. Zo heb ik veel kunnen spreken met Ybo Buruma en Sackers. Ze hebben eigenlijk genoeg tijd voor je. Al zullen zij iets anders beweren natuurlijk. Wel merk ik dat het eerste jaar het niveau van de gemiddelde student erg laag is. Vanaf het derde jaar is het niveau echt veel hoger.quote:Dit zou suggereren dat de studie recht en socioloog (etc.) ook voor iedereen zijn weggelegd. Toch lijkt de waanzinnig hoge uitval (50% na het eerste jaar) en de relatief hoge salarissen die aan afgestudeerden betaalt worden iets anders te suggereren. Waar gaat het mis?
[ Bericht 3% gewijzigd door soklos op 20-12-2011 11:55:35 ]
Alsof het uitvalpercentage iets zegt over de moeilijkheidsgraad. Bij rechten ligt het uitvalpercentage ook hoog, maar dat neemt niet weg dat rechten een afvoerputje is voor WO-ers. Niet alleen omdat het qua niveau geen klap voorstelt, maar ook omdat er lui zitten die geen flauw idee hebben wat zij willen doen.quote:
Om met het eerste te beginnen: ergens in dit topic beweert iemand dat sociale studies 'alleen maar feitjes leren en mc tentamens maken zijn'. Zou dit waar zijn, dan zou de uitval een stuk lager liggen.
Daarnaast, ik heb zelf een paar vakken uit de sociale wetenschappen gevolgd, in dit geval psychologievakken. Bij geen enkele vraag op het tentamen moest je echt nadenken. Het is enkel reproduceren wat er is verteld op college of wat er in de boeken stond.
Je hebt zo zo en theorie: wat zegt die? Wat is het percentage van mensen dat aan X lijdt? Het gaat maar door.
Ja, en weet je hoe dat komt? Om even een docent te quoten: "Juristen verzinnen allerlei ingewikkelde regeltjes zodat zij er veel geld mee kunnen verdienen." En zo is het ook. Al dat "recht" is zo overdreven onzinnig opgeschreven met onduidelijke zinnen zodat men er geen klap van snapt. Het is totaal niet nodig, het is geen hogere wiskunde.quote:
[..]
Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen.
Ja, een cursusje die ik zelf ook heb gedaan... ben er na m'n bachelor niet mee doorgegaan, zoals je je kan voorstellen. Ik lul niet zomaar in het rond.quote:
Ben het met je eens dat sommige regels eenvoudiger opgeschreven kunnen worden, maar dit geldt gewoon niet voor alle regels. Veel regels zijn zo opgeschreven omdat het moeilijk is om één regel te schrijven voor veel verschillende situaties die zich in de praktijk voordoen. Dit had jij natuurlijk niet kunnen bedenken vanuit jouw wrange, ongenuanceerde persoonlijkheid. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat het niet zo is en dat Rechtsgeleerdheid maar een cursusje is etc. Fijn voor je.
Dit kan ik ook onderschrijven. De classici die ik ken zijn verreweg de meest intellectuele mensen die ik ken.quote:
Interessant punt van het aandragen van klassieke talen. Van mijn jaar (lang geleden) gingen de vijf best scorende mensen deze studie doen. Het is een vrij kleinschalige en fanatieke studie, en de meesten deden het er 'voor de leuk' erbij. De uitgesproken intellectuele sfeer trekt waarschijnlijk ook bepaalde types aan.
Voor de rest: goede post. Ik snap ook niet waarom mensen afgeven op de makkelijkheid van rechtsgeleerdheid en klagen over het salaris dat daar tegenover staat. Waarom doen ze het zelf niet, als het zo makkelijk cashen zou zijn?
Afvoerputje klinkt wat negatief. Maar ik merk helaas wel dat er veel 'studenten' zijn die rechtsgeleerdheid zijn gaan doen omdat ze niks beters wisten. Dit is erg vervelend, omdat het het niveau van de groep omlaag trekt.quote:
[..]
Alsof het uitvalpercentage iets zegt over de moeilijkheidsgraad. Bij rechten ligt het uitvalpercentage ook hoog, maar dat neemt niet weg dat rechten een afvoerputje is voor WO-ers. Niet alleen omdat het qua niveau geen klap voorstelt, maar ook omdat er lui zitten die geen flauw idee hebben wat zij willen doen.
Daarnaast, ik heb zelf een paar vakken uit de sociale wetenschappen gevolgd, in dit geval psychologievakken. Bij geen enkele vraag op het tentamen moest je echt nadenken. Het is enkel reproduceren wat er is verteld op college of wat er in de boeken stond.
Je hebt zo zo en theorie: wat zegt die? Wat is het percentage van mensen dat aan X lijdt? Het gaat maar door.
Met psychologie heb ik geen ervaring, maar in Tilburg moet ik wel nadenken op de tentamens hoor
Natuurlijk heb je MC tentamens met domme stampvragen (ik zit in het eerste jaar), maar dat snap ik ook wel. Dat is gewoon een goed instrument om de groep studenten te filteren.Nofi, maar ik vraag me af of je je bachelor met goede resultaten hebt gehaald, als je zo ongenuanceerd post...quote:
[..]
Ja, een cursusje die ik zelf ook heb gedaan... ben er na m'n bachelor niet mee doorgegaan, zoals je je kan voorstellen. Ik lul niet zomaar in het rond.
Sorry hoor, maar indien je dit zo ongenuanceerd zegt dan kan ik het moeilijk geloven dat jij je LL.B. hebt. Misschien dat je je bachelor hebt gedaan, maar het niet hebt gehaald en dat je daarom nu jezelf belachelijk maakt door je zo af te zetten tegen de studie Rechtsgeleerdheid. Dat het niet de meest moeilijke studie is, ben ik het met je eens. Het niveau mag wat mij betreft ook flink omhoog gegooid worden, omdat er teveel juristen rondlopen met te weinig kennis van zaken.quote:Ja, en weet je hoe dat komt? Om even een docent te quoten: "Juristen verzinnen allerlei ingewikkelde regeltjes zodat zij er veel geld mee kunnen verdienen." En zo is het ook.
MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen.quote:
[..]
Dit kan ik ook onderschrijven. De classici die ik ken zijn verreweg de meest intellectuele mensen die ik ken.
Voor de rest: goede post. Ik snap ook niet waarom mensen afgeven op de makkelijkheid van rechtsgeleerdheid en klagen over het salaris dat daar tegenover staat. Waarom doen ze het zelf niet, als het zo makkelijk cashen zou zijn?
[..]
Afvoerputje klinkt wat negatief. Maar ik merk helaas wel dat er veel 'studenten' zijn die rechtsgeleerdheid zijn gaan doen omdat ze niks beters wisten. Dit is erg vervelend, omdat het het niveau van de groep omlaag trekt.
Met psychologie heb ik geen ervaring, maar in Tilburg moet ik wel nadenken op de tentamens hoor
[..]
Nofi, maar ik vraag me af of je je bachelor met goede resultaten hebt gehaald, als je zo ongenuanceerd post...
Studenten die een mc tentamen niet halen hebben waarschijnlijk echt helemaal niets gedaan. Ik leer voor alle tentamens ongeveer evenveel, maar voor een mc tentamen scoor ik standaard een negen of tien in plaats van een zeven of acht.
Meer ontopic: uitvalpercentages zeggen wel wat natuurlijk, maar niets over de studenten die worden aangetrokken. Bètastudies trekken standaard studenten aan met in ieder geval meer vakspecifieke voorkennis, bij de meeste overige opleidingen kan iedereen instromen (helemaal wanneer 21+). Je volgens mij wel opleidingen vergelijken op uitvalpercentages met gelijke instroomeisen, maar niet bèta met gamma of alfa studies.
Eigenlijk heeft deze discussie niet zoveel zin, want het lijkt me vrij evident dat bèta studies zwaarder zijn. Dat blijkt ook uit alle cijfers (google studentenmonitor); ze kosten meer tijd, duren langer en er wordt minder naast gewerkt. Maar dat betekent volgens mij niet dat andere opleidingen geen klap voorstellen of geen maatschappelijk / wetenschappelijk doel dienen.
Ja, ik heb het niet gehaald, omdat het zooooo moeilijk was. Geloof maar wat je wilt geloven, ik quote ook alleen maar een docent, dus hoezo ongenuanceerd? Ik heb echter niet zo veel zin om nu een kopie van mij diploma hier te posten omdat dan deel van de anonimiteit verloren gaat.quote:
[..]
Sorry hoor, maar indien je dit zo ongenuanceerd zegt dan kan ik het moeilijk geloven dat jij je LL.B. hebt. Misschien dat je je bachelor hebt gedaan, maar het niet hebt gehaald en dat je daarom nu jezelf belachelijk maakt door je zo af te zetten tegen de studie Rechtsgeleerdheid. Dat het niet de meest moeilijke studie is, ben ik het met je eens. Het niveau mag wat mij betreft ook flink omhoog gegooid worden, omdat er teveel juristen rondlopen met te weinig kennis van zaken.
Ja, dit dus. Een hoogleraar (die zelf mc-tentamens geeft) zei verbazingwekkend dat mensen in de masterfase aankomen zonder uberhaupt iets te weten. Nee duhuh, als elk tentamen multiplegok is, ja dan snij je jezelf wel enorm in de vingers.quote:
[..]
MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen.
Jij studeert een taal, en je verhaal is nogalquote:
Naar mijn mening worden talenstudies volledig onderschat..
Nee, de zwaarte van een studie is een product van de gemiddeltijde tijdsbesteding en capaciteiten vereist om de studie met een bepaald resultaat te volbrengen.quote:
ik vind dat de sociale studies hier ook compleet onderschat.
Conclusie: de zwaarte van studie is maar net aan welke eisen het moet voldoen en hoe men er tegenaan kijkt. De gratie van zwaarte is maar net met welke bril je naar de werkelijkheid kijkt.
Veel vakken die moeilijk zijn zijn moeilijk omdat ze veel meer denkstappen vereisen, en een dosis creatieve intelligentie vereisen bij tentamens.
Als je kijkt naar wiskundige vakken:
(1) Om tot een antwoord te komen moet je vaak meerdere problemen in één probleem oplossen.
(2) Het is niet dat je "sowieso altijd wel een 3 haalt met common sense", zoals bij veel vakken in sociale studies. Als je het niet goed haal je een 1. A fouten hebben is B fout hebben is C fout hebben etc..
(3) Tijdsrestrictie tijdens tentamens. Bij alle andere vakken nog nooit tijd "tekort" gehad, bij de wiskunde tentamens zijn er altijd wel vragen waar je over blijft twijfelen. Je ziet ook nagenoeg nooit mensen die ruim van tevoren opstaan, en het goed gemaakt hebben.
(4) 1-op-1 theorie vragen komen nagenoeg nooit voor..
(5) De theorie op zich is al vaak best "ingewikkeld"
(6) Abstract
Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.
Over MC vragen:
Dat is puur LUIHEID van docenten. Je kan het ze niet kwalijk nemen, want ze krijgen te weinig budget voor tentamens. Mensen die aan Ivy studeren en ook dezelfde economie vakken hebben krijgen vaak elke week tussentoetsen en een eindtentamen dat vaak voor 70-100% uit open vragen bestaat, ze hebben er gewoon het geld voor om een leger SA's in te huren
Ik hoor professoren ook regelmatig klagen over mc tentamens die ze zelf moeten afnemen. Belachelijk dat ze nog bestaan. Gelukkig heb ik er in mijn hele bachelor maar drie gehad.quote:
[..]
Ja, dit dus. Een hoogleraar (die zelf mc-tentamens geeft) zei verbazingwekkend dat mensen in de masterfase aankomen zonder uberhaupt iets te weten. Nee duhuh, als elk tentamen multiplegok is, ja dan snij je jezelf wel enorm in de vingers.
Iedereen weet denk ik wel dat bètaopleidingen moeilijk zijn, dat hoef je niet te verantwoorden. Het gaat er om dat andere opleidingen, hoewel te eenvoudig, daardoor nog wel bestaansrecht hebben.quote:
[..]
Jij studeert een taal, en je verhaal is nogal
[..]
Nee, de zwaarte van een studie is een product van de gemiddeltijde tijdsbesteding en capaciteiten vereist om de studie met een bepaald resultaat te volbrengen.
Veel vakken die moeilijk zijn zijn moeilijk omdat ze veel meer denkstappen vereisen, en een dosis creatieve intelligentie vereisen bij tentamens.
Als je kijkt naar wiskundige vakken:
(1) Om tot een antwoord te komen moet je vaak meerdere problemen in één probleem oplossen.
(2) Het is niet dat je "sowieso altijd wel een 3 haalt met common sense", zoals bij veel vakken in sociale studies. Als je het niet goed haal je een 1. A fouten hebben is B fout hebben is C fout hebben etc..
(3) Tijdsrestrictie tijdens tentamens. Bij alle andere vakken nog nooit tijd "tekort" gehad, bij de wiskunde tentamens zijn er altijd wel vragen waar je over blijft twijfelen. Je ziet ook nagenoeg nooit mensen die ruim van tevoren opstaan, en het goed gemaakt hebben.
(4) 1-op-1 theorie vragen komen nagenoeg nooit voor..
(5) De theorie op zich is al vaak best "ingewikkeld"
(6) Abstract
Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.
Over MC vragen:
Dat is puur LUIHEID van docenten. Je kan het ze niet kwalijk nemen, want ze krijgen te weinig budget voor tentamens. Mensen die aan Ivy studeren en ook dezelfde economie vakken hebben krijgen vaak elke week tussentoetsen en een eindtentamen dat vaak voor 70-100% uit open vragen bestaat, ze hebben er gewoon het geld voor
Van mij mag het allemaal zwaarder hoor. Ik haal honderd keer liever lagere cijfers in een omgeving waarin ik meer kan leren van de stof en vooral van medestudenten.
Je bent het eens met die quote en die quote is niet alleen ongenuanceerd, maar ook onjuist. Dit had je toch moeten weten als iemand die rechten heeft gestudeerd.quote:
[..]
Ja, ik heb het niet gehaald, omdat het zooooo moeilijk was. Geloof maar wat je wilt geloven, ik quote ook alleen maar een docent, dus hoezo ongenuanceerd? Ik heb echter niet zo veel zin om nu een kopie van mij diploma hier te posten omdat dan deel van de anonimiteit verloren gaat.
Inderdaad. Het probleem van de sociale wetenschappen is, dat er geen theorie achter ligt, waarin je problemen kan verzinnen. Dit in tegenstelling tot elk beta-gebied waarbinnen een grondige theorie zit, waarbij je "casussen" kan verzinnen... ik noem maar kwantitatieve genetica, calculus, organische chemie, wat dan ook. Daar heeft het uit je hoofd knallen van informatie geen nut.quote:
[..]
Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.
Onzin natuurlijk.quote:
[..]
Inderdaad. Het probleem van de sociale wetenschappen is, dat er geen theorie achter ligt, waarin je problemen kan verzinnen.
Ja, natuurlijk is het onzin. Daarom moet je op elk tentamen theorieën reproduceren, i.p.v. er iets mee doen (of: iets er mee doen, waarvoor je meerdere denkstappen moet doen). Ik kan natuurlijk niet spreken over elke sociale wetenschap op elke universiteit, maar ik kan mij niet voorstellen dat de verschillen in de bachelorjaren nou zou groot zijn.quote:
Het heeft weinig met juist of onjuist zijn te maken. Als dat iemands mening is, dan kun je daar weinig tegen inbrengen, behalve je argumenten. Hoeveel argumenten je ook inbrengt, je kan het nooit "bewijzen", aangezien er niets te bewijzen valt. Het is puur subjectief.quote:
[..]
Je bent het eens met die quote en die quote is niet alleen ongenuanceerd, maar ook onjuist. Dit had je toch moeten weten als iemand die rechten heeft gestudeerd.
Wat moet ik daar nu mee? Het is gewoon onzin, meer kan ik er niet over zeggen. Moet ik echt gaan uitleggen hoe tentamens bij mijn studie eruit zien? In ieder geval meer dan het reproduceren van theorieën, juist het toepassen ervan staat centraal. Iets wat je trouwens ook moet doen in de essays en verslagen die onderdeel zijn van vrijwel elk vak.quote:
[..]
[b][b]
Ja, natuurlijk is het onzin. Daarom moet je op elk tentamen theorieën reproduceren, i.p.v. er iets mee doen (of: iets er mee doen, waarvoor je meerdere denkstappen moet doen). [/b][/b]Ik kan natuurlijk niet spreken over elke sociale wetenschap op elke universiteit, maar ik kan mij niet voorstellen dat de verschillen in de bachelorjaren nou zou groot zijn.
Waarom zijn er zoveel gefrustreerde bèta's op fok die vinden dat alle andere wetenschappen maar tijdverspilling zijn? In het echte leven ervaar ik dit toch anders. Volkomen terecht dat er veel meer geld naar bètawetenschap gaat hoor en ik erken direct dat bètastudies zwaarder en in veel gevallen nuttiger zijn dan sociale wetenschappen. Maar doe nu niet direct alsof we maar gewoon wat doen in de maatschappijwetenschap.
Dit is voor mij bewijs dat jij geen rechtenstudie hebt afgerond. Ben er nu ook wel klaar mee. Dit is mijn laatste bericht.quote:
[..]
Het heeft weinig met juist of onjuist zijn te maken. Als dat iemands mening is, dan kun je daar weinig tegen inbrengen, behalve je argumenten. Hoeveel argumenten je ook inbrengt, je kan het nooit "bewijzen", aangezien er niets te bewijzen valt. Het is puur subjectief.
Dat heeft niemand beweerd. Het is alleen zo dat de manier van opleiden niet echt deugt (op sommige uni's).quote:
[..]
Waarom zijn er zoveel gefrustreerde bèta's op fok die vinden dat alle andere wetenschappen maar tijdverspilling zijn?
MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.
Als het een open tentamen was, dan had ik dat klakkeloos kunnen noteren en had ik daar geen punten voor gekregen.
Ik stelde ook dat ik me er iets bij voor kan stellen, niet dat het een goede zaak is. Overigens heb geen mc statistiektentamens gehad.quote:
[..]
Dat heeft niemand beweerd. Het is alleen zo dat de manier van opleiden niet echt deugt (op sommige uni's).
MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.
Als het een open tentamen was, dan had ik dat klakkeloos kunnen noteren en had ik daar geen punten voor gekregen.
Dat is inderdaad vrij belachelijk. Bij wiskundige tentamens hoor je voornamelijk punten te krijgen voor de afleiding/berekening/denkstappen en niet voor het eindantwoord.quote:
MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.
Ook binnen het bèta-hoekje moet je voorzichtig zijn met zo'n vergelijking. Zo valt bij werktuigkunde een veel groter deel van de studenten af dan bij technische natuurkunde, technische wiskunde en elektrotechniek. Ik betwijfel dat werktuigkunde moeilijker is, al voeg ik hier direct aan toe dat naar mijn mening deze richting wat wordt onderschat door velen. Bij werktuigkunde starten ze ook met veel meer studenten, misschien is werktuigkunde onder de technische studies wel zoiets als dat rechten is onder de gammastudies?quote:Je volgens mij wel opleidingen vergelijken op uitvalpercentages met gelijke instroomeisen, maar niet bèta met gamma of alfa studies.