Top 10 zwaarste studies?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:41 schreef Irving het volgende:

[..]

Ja het klopt natuurlijk dat per persoon verschilt welke studie moeilijker is, maar daarmee is het topic toch niet ontkracht, want je kan nog steeds iets zeggen over of een studie dan "gemiddeld" moeilijker is dan een ander. Vind je niet dat als (bijvoorbeeld) 95% studie X veel moeilijker vindt dan studie Y, dat X dan moeilijker is dan Y (ik in ieder geval wel)? Maargoed zoals je zegt, mensen moeten zich meer bezighouden waar zij zelf goed in zijn in plaats van de "zwaarste" studie, maar het is wel leuk om te weten.

Ja, maar ga die statistieken maar eens vinden, nu roept iedereen wat natuurlijk.

En ik zou zelfs als ze bestaan er niet al te veel aan waarde aan hechten, ieder mens is anders, ieder brein is anders, je zou maar bij die 5% horen en op basis daarvan een 6 jarige studie uitkiezen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:43 schreef Jimmie het volgende:

Bachelorlenquête voltijd. 20.000 studenten per jaar
Masterenquête. 3000 studenten per jaar

Niet genoeg of doel je op iets anders.

Erg weinig studies

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:43 schreef Jimmie het volgende:

[..]

Niet genoeg of doel je op iets anders.

Ik doel erop dat je het niet goed kunt vergelijken omdat elke studie een ander soort student trekt. Wanneer je een econometrist de studie economie laat volgen, zou hij minder tijd per week kwijt zijn dan een student economie.

quote:

Mijn ervaring met mensen die sterk waren in de exacte vakken, dus geen zesjes enzo, dat zij ook sterk waren in talen en geschiedenis e.d. Hiervan moeten ook cijfers bekend zijn, jammer dat ik die niet heb.

Die cijfers bestaan en zij bevestigen jouw subjectieve ervaring (het gaat in ieder geval om natuurkundestudenten die opvallend bovengemiddeld scoorden op het VWO op alle vakken maar er zijn ook wat bekende voorbeelden zoals Robert Dijkgraaf, Ronald Plasterk, Nicolaas Bloembergen), ik ben elders (BON-forum: Ben Wilbrink) een referentie naar die cijfers tegengekomen. Hier zal je die wellicht kunnen vinden: http://www.benwilbrink.nl/index.htm

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 18:53 schreef Irving het volgende:

[..]

Dan verschilt dat per universiteit, want de universiteiten in Amsterdam hebben dat niet. Maargoed, iemand zei dat econometrie qua statistiek en kansrekening van het hoogste niveau is, en ik wou alleen zeggen dat er bepaalde wiskundevarianten (bijv. Stochastics and Financial Mathematics) van een nog hoger/theoretischer niveau zijn

Het is zoals glowmouse zei: je stroomt met een econometrie bachelor die masters zo binnen, aan de VU heb je de masters financial mathematics en quantitative finance (financiele econometrie) waarin deze onderwerpen diep worden behandeld. In weze verschillen al deze masters; quantitative finance, financial mathematics, financial engineering, risk management etc. bijna niets van elkaar. Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 19:16 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Theoretischer niveau wellicht wel. Maar met een ectriebachelor stroom je zo in zo'n master in.

[..]

Bij elke studie pas je bekende kennis toe. Je wekt de suggestie dat iemand die wiskunde studeert, daar kansrekening en maattheorie krijgt, en vervolgens zo een tentamen bij econometrie kan maken omdat hij daar slechts zijn kennis in een andere context moet toepassen. Dat is niet waar, de toepassingen die je bij econometrie tegenkomt, worden niet door een student wiskunde bedacht, en zijn met kennis van maattheorie ook niet ineens makkelijk te begrijpen of toe te passen.

Juist!

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:43 schreef Adelovici het volgende:

[..]

de nieuwe einstein beetje jammer dat dit komt van een economie student aan de EUR

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 17:18 schreef Kaas- het volgende:
Hehe, topics als deze blijven mooi.

Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...

Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:19 schreef Kaas- het volgende:

[..]

[..]

Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...

Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.

Een troll herkennen vergt ook IQ
http://xkcd.nl/drv/trollface.jpg

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:19 schreef Kaas- het volgende:

[..]

[..]

Kijk daar, direct bovenstaande opmerking bewezen lijkt me. Te gemakkelijk om hier mensen uit de kast te lokken, ook al was mijn econometrie-bash overduidelijk niet gemeend. Beetje jammer dat je je dat laat overkomen Adelovici...

Maar goed, econometristen hebben dan natuurlijk ook een laag sociaal IQ.

vandaar dat ik reageerde met een knipoog, maar dat had je kennelijk niet begrepen. laat zich raden waarom niet

en ja heb een ontstellend laag sociaal iq dus waarom probeer je het dan ook in de eerste plaats

wat mij betreft is de zwaarste studie bijna equivalent aan die studie waar je het minst voor terugkrijgt in t leven (lees: dus geen sociale omgang, geld, vrouwen, vrienden, status, levenservaring, brede maatschappelijke kennis, mogelijkheden, succes, communicatieve vaardigheden, etc etc..)

want wat krijg je een zwaar leven als je zware studie voorrang krijgt op algemene levensverrijking

dus overgrootste gedeelte van de beta's, succes en veel plezier met de boeken en de zware studie

Laat ons alfas jullie (gouden ideeen) maar managen.

Ik grap hier wel natuurlijk maar dit is voor al die beta's die zichzelf 'slimmer' voelen (ik weet dat jullie er zijn). De meeste genoemde top 10s kan ik mee leven qua zwaarte (en sluiten in brede zin ook aan om mijn geponeerde stelling bovenin, natuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zijn er andersom ook).

Anyway, de kunst is niet het moeilijke, de kunst is het moeilijke makkelijk te maken. Het heeft heel lang geduurd voordat wij bepaalde doorbraken in de chemie, natuurkunde etc begrepen omdat de uitvinder eea niet duidelijk kon maken aan zijn publiek. En laat dat nou net iets zijn waar alfas goed in zijn . So lets face it, we all need each other

quote:

wat mij betreft is de zwaarste studie bijna equivalent aan die studie waar je het minst voor terugkrijgt in t leven (lees: dus geen sociale omgang, geld, vrouwen, vrienden, status, levenservaring, brede maatschappelijke kennis, mogelijkheden, succes, communicatieve vaardigheden, etc etc..)

want wat krijg je een zwaar leven als je zware studie voorrang krijgt op algemene levensverrijking

dus overgrootste gedeelte van de beta's, succes en veel plezier met de boeken en de zware studie


Laat ons alfas jullie (gouden ideeen) maar managen.

1. Het zijn de gamma's en de bèta's die managen, maar weinig alpha's zijn manager (hooguit van een tolkbureau, vertaalopleiding of iets dergelijks).

2. Waarom verzorgen zoveel bèta's hun teksten beter dan gamma's? Als je al niets met getallen en logische redeneringen kan, zie dan in ieder geval dat je taal beter verzorgd is dan die van bèta's. Ik zie bèta's ook regelmatig joekels van taalfouten maken maar als ik bijv. in een studievaardighedengids meerder grote taalfouten tegen kom dan krijg ik plaatsvervangende schaamte.

3 Veel bèta's zitten met veel plezier met hun neus in de boeken, dat vinden ze leuk.

4. Aansluitend op 1: in technische bedrijven zijn het wel degelijke vaak de bèta's die manager zijn en bij veel van die bedrijven gaat er de voorkeur naar uit om bèta's aan te stellen voor managementfuncties. Veel bèta's hebben er echter weinig zin in om zich met management, oftewel in gewoon Nederlands beheer, bezig te houden.

quote:

Het heeft heel lang geduurd voordat wij bepaalde doorbraken in de chemie, natuurkunde etc begrepen omdat de uitvinder eea niet duidelijk kon maken aan zijn publiek.

Niet alles is eenvoudig te maken, wat niet wegneemt dat veel bèta's net als vele gamma's slecht zijn in het uitleggen van iets. Alpha's kunnen inderdaad goed iets versiplificeren en die versimplificeerde uitleg begrijpen andere alpha's en gamma's dan ook. Ofdat het nuttig is weet ik niet maar dat heeft dus weinig met de bèta's te maken die hun uitleg aanpassen aan hun doelgroep.
Ja, het is nodig dat er een brug is tussen de slimme genieën (de slimmeren onder de bèta's) en de normaal intelligente mensen die voor het geld en eventueel ook voor de organisatie moeten zorgen, die ervoor moeten zorgen dat technologieën op een nuttige manier worden gebruikt en dat produkten in de winkel komen te liggen etc.
Daar zijn we het over eens.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 18:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
..heel verhaal

ik maak voor het gemak slechts onderscheid tussen alfa en beta, aangezien niet iedereen altijd hetzelfde voor ogen heeft

je haalt dingen door elkaar. Er zijn genoeg alfas die beta begrijpen, er zijn genoeg betas die alfa begrijpen. En er zijn genoeg beta's die beta's níet begrijpen. Er zijn genoeg alfas die graag in de boeken zitten. Daar gaat het hier niet om.

"en bij veel van die bedrijven gaat er de voorkeur naar uit om bèta's aan te stellen voor managementfuncties" . Dit is natuurlijk onzin. In het bedrijfsleven gaat het om presteren. En laat ik nou net voor een van de zwaarste industrieen (hoogwaardige technologie) werken met een alfa CEO.

Het is heel simpel, gechargeerd kan je stellen dat de zwaarste studies in "algemene levensverrijking" (gedefineerd naar maatschappelijke maatstaven) het minste opleveren. Dit is dan ook de reden waarom er genoeg mensen met beta aanleg voor een alfa studie kiezen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 01:09 schreef Adelovici het volgende:

[..]

Het is zoals glowmouse zei: je stroomt met een econometrie bachelor die masters zo binnen, aan de VU heb je de masters financial mathematics en quantitative finance (financiele econometrie) waarin deze onderwerpen diep worden behandeld. In weze verschillen al deze masters; quantitative finance, financial mathematics, financial engineering, risk management etc. bijna niets van elkaar. Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.

Een econometrie student kan echt niet zomaar de master financial mathematics instromen. Daarnaast sluit het niveau van de master financial mathematics niet aan met de bachelor econometrie.

quote:

Dit is natuurlijk onzin. In het bedrijfsleven gaat het om presteren. En laat ik nou net voor een van de zwaarste industrieen (hoogwaardige technologie) werken met een alfa CEO.

Ik zou het op prijs stellen als je op een respectvolle wijze de discussie zou aangaan.
Tegenvoorbeeld: IMEC
Kijk maar eens naar de CV's van de bazen daar. Guess what, het is een bloeiend bedrijf.

Als bèta kan je prima een carrière als manager kiezen, zeker internationaal gezien. Je hoeft niet in dit kleine bekrompen landje te blijven als je daarvoor kiest.
Word je als bèta in Nederland ondergwaardeerd? Dan ga je toch lekker naar het buitenland?
Velen doen dat al.
Dan blijft Nederland dadelijk berooid van kennis en innovatie achter. Een variatie op "elk land krijgt het bestuur wat het verdient".

Definitie zwaarste/moeilijkste studie:
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.

Hieruit blijkt dat de mate en het niveau van wiskunde (logisch denken) bepalend zijn.
In de top 10 zouden dan ook zeker de volgende studies terug te vinden zijn.
In een willekeurige volgorde: Technische Wiskunde, Wiskunde, Technische Natuurkunde, Natuurkunde, Informatica, Technische Informatica, Sterrenkunde, Elektrotechniek en Econometrie.

Studies zoals L&R zullen vrij dicht bij het niveau van deze 'zware' studies zitten.

Dit zegt verder niets over hoeveel tijd iemand kwijt is met zijn studie, over sociale vaardigheden of over toekomstig succes.

[ Bericht 9% gewijzigd door ajxisthebest op 29-10-2011 18:00:44 ]

- niet meer relevant na edit -

[ Bericht 72% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-10-2011 00:35:54 ]

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 15:13 schreef ajxisthebest het volgende:
Definitie zwaarste/moeilijkste studie:
Studie die enkel met succes kan worden afgerond door de slimste mensen (mensen met het hoogste IQ) of studie die door de grootste groep mensen niet succesvol kan worden afgerond vanwege een gebrek aan intelligentie.

Hieruit blijkt dat de mate en het niveau van wiskunde (logisch denken) bepalend zijn.

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.

Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.

Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.

Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 00:17 schreef mies1983 het volgende:

[..]

Een econometrie student kan echt niet zomaar de master financial mathematics instromen. Daarnaast sluit het niveau van de master financial mathematics niet aan met de bachelor econometrie.

Ik weet niet hoe het bij andere universiteiten zit maar aan de VU wel. Een econometrie student kan die master zonder probleem instromen maar een wiskunde student kan niet zonder meer de master financieele ectrie instromen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 18:15 schreef Viksnikker het volgende:

[..]

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.

Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.

Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.

Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.

Helaas moet ik concluderen dat ik geen overtuigende argumenten in je post lees. De 'feiten' die je aandraagt zijn totaal niet onderbouwd.

Bovendien geef je een enkel voorbeeld van een cijfer voor wiskunde B op de middelbare school. Dat je vervolgens een 9.7 haalt voor een 'wiskundevak' bij bedrijfseconomie zegt dan ook totaal niets. Dit is ten eerste een enkel voorval en ten tweede is het niveau van 'wiskunde' bij gamma studies zo bedroevend laag dat ik het rekenen zou noemen. Indien je dan ook lager haalt dan een 10 bij zo'n vak bij bedrijfseconomie heb je of een stomme fout gemaakt of je hebt al te weinig inzicht om een beta studie te voltooien. Maar ik zou zeggen probeer gerust econometrie te gaan studeren, veel succes. (Dat je ooit voor bedrijfseconomie hebt gekozen en dat je post volop spelfouten bevat doet de inhoud van je post verder niet veel goeds.)

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 18:15 schreef Viksnikker het volgende:

[..]

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.

Wiskunde B (1,2) bevat onderdelen die je nooit tegen zult komen bij bedrijfseconomie, zoals meetkundige bewijzen. Veel mensen hebben daar moeite mee. Dus dit argument is niet sterk omdat het dus geen vergelijkbare situaties zijn.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 18:15 schreef Viksnikker het volgende:

[..]
Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.

Dit is ook weer geen bewijs. Het feit dat mensen met een hoog IQ een goed geheugen hebben, betekent niet dat als je een goed geheugen hebt, je ook een hoog IQ hebt.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 18:15 schreef Viksnikker het volgende:

[..]

Ik vind dit vrij kort door de bocht. Ik heb wiskunde B op de middelbare school afgerond met een 5. Op de universiteit haalde ik voor mijn wiskunde 1 tentamen een 9.7. Mijn inzet is in die tijd niet verbeterd. Zou dit moeten betekenen dat mijn IQ plotseling omhoog is geschoten? Nee. Blijkbaar kostte het tijd om het inzicht te krijgen.

Als je kijkt naar mensen met extreem hoge IQ's, dan zijn dat vaak mensen met een extreem goed geheugen en een vermogen om vreemde talen ontzettend snel te leren. Ik heb net de biografie over Bobby Fischer uit, een schaker die enkele jaren geleden is overleden. Na 3 weken door te hebben gebracht in IJsland kon hij al een interviewer zonder grammaticale fouten te woord staan in het IJslands.

Wat mij betreft is de link 'hoog IQ' -> goed in wiskunde net zo goed aanwezig als 'hoog IQ' -> goed in taal. Iemand met een hoog IQ zal waarschijnlijk goed in wiskunde kunnen zijn. Maar iemand die goed in wiskunde is hoeft geen hoog IQ te hebben. Iemand die een wiskundige studie doet dus ook niet.

Net zoals hiervoor al meerdere malen is gezegd, verschilt het per persoon. Ik denk dat ik het beter zou doen bij econometrie (doe nu bedrijfseconomie), dan bijv. Romaanse talen en letterkunde.

Een 10 halen voor wiskunde bij bedrijfseconomie is geen kunst. Zelfs havo mensen lukt dat.

Een 10 halen voor Wiskunde bij Artificiele Intelligentie - dan heb je het goed gedaan Informatica zelf is erg breed, maar binnen informatie is de vakgroep Kunstmatige Intelligentie toch wel een van de zwaardere richtingen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 01:09 schreef Adelovici het volgende:

[..]

Toch is het echter zo aan de VU dat een ectrie student direct in kan stromen in de master risk management maar dat een wiskunde student eerst nog 3e jaars vakken ectrie moet halen voordat hij in de quantitative finance master mag instromen.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2011 19:48 schreef Adelovici het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het bij andere universiteiten zit maar aan de VU wel. Een econometrie student kan die master zonder probleem instromen maar een wiskunde student kan niet zonder meer de master financieele ectrie instromen.

Waarom denk je dat of wat is je bron?

Leer- en werkopleiding als verhuizer is het zwaarst denk ik.