Top 10 zwaarste studies?

Naar mijn mening worden talenstudies volledig onderschat..

Ik denk dat de mate van invloed van een studie op de maatschappij ook best onderstreept mag worden, en daarmee ook bestempeld mag worden met 'moeilijk' of 'uitdagend'.

Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..

Overigens ben ik wel van mening dat het echt een kwestie van smaak is.. De een is nu eenmaal goed in wat hij/zij doet, en zo geldt dat ook voor de ander.
Ook zag ik op dit topic de quote 'alfa's willen graag denken dat hun studie wat voostelt' de revue passeren en die vind ik al helemaal onterecht, omdat het hedendaags juist te beta's zijn die lekker lopen te pronken met het feit dat ze een sorteermachine moeten maken, maar wel even vergeten dat taal juist hetgene is wat dit allemaal mogelijk maakt.

Mijns inziens verdient daarom hoe dan ook de studie Grieks en Latijn de betiteling 'moeilijk' en denk dat deze studie niet misplaatst zou staan in het rijtje van jullie top 10.

Natuurlijk zijn er ook talenstudies(resp. Frans, Duits) die minder uitdagend zijn. Desondanks is het niet op zijn plaats hier te insinueren dat beta's net zo goed zijn in talen als alfa's, want dat is ook echt onzin(simpele hersenstudies vertellen ons dat dit absoluut niet het geval is).

Kortom: onterecht dat er alleen maar beta-studies als belangrijk worden betiteld.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:28 schreef Diefke het volgende:
Om alle glorie van de beta's maar even onderuit te schoppen: zonder enkele voorname professoren en geleerden in de Latijnse en Griekse taal zouden jullie niet eens kunnen werken met bijv. de stelling van Pythagoras(die origineel toch ECHT in het Grieks was geschreven).
De dermate mate van invloed van Latijn en Grieks op onze maatschappij wordt ten volste onterecht minachtend beschouwd..

Dit ga je niet menen. Gelukkig zijn er ook professoren Nederlands, anders hadden we helemaal geen Nederlands kunnen spreken. En ook niet vergeten dat er professoren kunstgeschiedenis zijn, anders hadden we niet van kunst kunnen genieten.

Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:33 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dit ga je niet menen. Gelukkig zijn er ook professoren Nederlands, anders hadden we helemaal geen Nederlands kunnen spreken. En ook niet vergeten dat er professoren kunstgeschiedenis zijn, anders hadden we niet van kunst kunnen genieten.

Een taal als Grieks of Latijn verdwijnt niet als er geen onderzoek naar wordt gedaan. Technische ontwikkelingen steunen daarentegen wel op onderzoek.

Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?
Jij studeert overduidelijk een betastudie.

Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:00 schreef Diefke het volgende:

[..]

Nu generaliseer je wat ik zeg.. Zeg ik dat dat voor alles geldt?
Jij studeert overduidelijk een betastudie.

Daarnaast mag niet vergeten worden dat er maar een handjevol mensen zich waagt een een studie als Grieks en Latijn, en dat heeft er echt niet alleen mee te maken dat volgens de menigte het niet interessant genoeg is.

Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:44 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Heb je hier bewijs voor? Ik ken weinig, lees nul, mensen die Grieks of Latijns zouden willen studeren.

Dan ken je er nu wel een.

econometrie, heb ik me laten vertellen

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:57 schreef Asics het volgende:
econometrie, heb ik me laten vertellen

geheel met je eens dat dat ook een lastige studie is. Maar je bent het hopelijk toch met me eens dat het simpelweg dubieus te noemen is dat Econometrie de enige studie is in het 'virtuele' lijstje die geen voltallige betastudie te noemen is?

Mja... De ene studie is makkelijker dan de andere studie. Het is denk ik ook afhankelijk van waar je studeer. Tevens zeggen sommige studies niet zo heel veel. Rechtsgeleerdheid is bijvoorbeeld een vrij makkelijke studie, maar een goede jurist worden is ontzettend moeilijk. Soms zie ik zaken waar de cliënt beter af was geweest zonder de advocaat.

ik vind dat de sociale studies hier ook compleet onderschat.
Veel bèta opleidingen werken met regels. 1+1 is immers altijd 2 zijn in deze wetenschappen.
Veel sociale studies kennen geen regels. Ze hangen hun ideeen op aan theorieën, die je als student zoveel mogelijk hoort te kennen! Dat is veel leeswerk, snappen en deze theorieen ook nog in het 'wild' te zien spotten. Daarnaast is er binnen de sociale wetenschappen nooit één goed antwoord en kun je ook meerdere goede antwoorden krijgen. In de sociale wereld is 1+1 niet altijd 2, 2 kan wel een van de antwoorden zijn. Het is aan jou als sociale wetenschapper om met behulp van de juiste redenering en interpretatie het antwoord te vinden wat het meest passend dan wel logisch is.
Ook is informatie verzamelen in deze wereld niet makkelijk. Terwijl een gemiddelde bèta student lekker in zijn/haar labje zit, zit de gemiddelde sociale studie student in de buitenlucht informatie te verzamelen van mensen. En niets is zo breinbrekend als informatie van mensen. Zoveel verschillende visies op de wereld/'waarheid', waarvan een sociale wetenschapper verwacht wordt om door al die lagen en visies heen te prikken.
Dus sociale studies een eitje? echt niet.
En misschien wordt de gemiddelde bèta studie wel als ingewikkeld gezien, omdat ze vaak bezig zijn met zaken die abstract zijn. En niets schrikt de mensheid meer af, dan iets wat niet realistisch is.
Dan verder wat nu een zware studie maakt. In principe is een studie niets meer dan het aanleren van vaardigheden en kennis vanuit een bepaalde blik op de werkelijkheid, om de werkelijkheid beter te begrijpen. En de ene persoon is beter met een bepaalde vaardigheid dan andere.
Voor mij zou een wiskundige of een talen studie echt een hel zijn en ontzettend zwaar zijn. Terwijl voor een wiskunde student een sociale studie een complete hel zijn.
Of is de zwaarte van een studie gerelateerd aan het aantal contacturen en studie uren? Mocht dat zo zijn, dan scoren bèta studies inderdaad hoger. Maar wat 'laburen' zijn voor de ene studie, zijn lees uren voor de andere studie.
Tuurlijk zijn er studies die niets voorstellen, maar het is ook maar net hoe je daar als student mee omgaat.
Conclusie: de zwaarte van studie is maar net aan welke eisen het moet voldoen en hoe men er tegenaan kijkt. De gratie van zwaarte is maar net met welke bril je naar de werkelijkheid kijkt.

Sociale studies zijn een eitje, of de sociale wetenschap een eitje is valt over te twisten.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:32 schreef JohnSpek het volgende:
Sociale studies zijn een eitje, of de sociale wetenschap een eitje is valt over te twisten.
Voor een wiskundige is een sociale studie geen hel qua moeilijkheid, wellicht enkel omdat het zo saai is voor ze.

en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:40 schreef ieniminimuis het volgende:

[..]

en wrm zijn ze een eitje dan? weinig college en veel leeswerk?

Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk in mijn vorige alinea vooral vanuit de wetenschap. Natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien in het dagelijks leven, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks te maken met de zwaarte van de studie op zich.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:43 schreef JohnSpek het volgende:

[..]

Het vereist weinig intellectueel vermogen om de meeste theorieën te begrijpen van de sociale wetenschap.
Het moeilijkste is juist om de (simpel te begrijpen) theorieën te verzinnen. Om een concept in kaart te brengen en juist te formuleren (zoals de relatie tussen macht, conflict en sociaal kapitaal), is natuurlijk erg lastig.
Het verzinnen van eigen theorieën komt echter niet aan bod tijdens de studie, het is voornamelijk het interpreteren van een hoop theorieën.
Ik denk nu even vanuit de wetenschap, natuurlijk is de uitvoering van de daadwerkelijke theorien, bv pedagoog, ook erg lastig en dat zou een wiskundige, even generaliseren...., niet snel kunnen.
Dit heeft echter weer niks met de zwaarte van de studie op zich te maken.

Ben het gedeeltelijk eens. Het verzinnen (uitvinden, bedenken of theoretiseren) is natuurlijk in alle studies het moeilijkste en wordt ook meestal niet gedaan door studenten maar juist door professionals. Ben het wel eens dat sommige studies moeilijker zijn dan andere, omdat de theorie moeilijker te bevatten is. Verder ben ik het ook eens met dat de zwaarte van de studie niets zegt over de moeilijkheid van het werk waarvoor je gestudeerd hebt. Zo is Rechtsgeleerdheid een vrij makkelijke studie, maar een goede jurist worden is niet makkelijk. Goede juristen zie je m.i. heel weinig. Dit zal ook zou zijn bij de sociale wetenschap. Zo heb ik in mijn groep iemand zitten die gepromoveerde psychologe is. Volgens haar is de studie niet heel moeilijk. Het wordt pas moeilijk na je studie. Werk vinden en jezelf onderscheiden van de rest. Dit is natuurlijk haar ervaring daarmee.

Sociale wetenschappen studeren is enkel feitjes uit je hoofd knallen en daarna alles reproduceren d.m.v multiple-gok vragen. Komt weinig tot geen denken aan te pas.

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:31 schreef Warren het volgende:
Sociale wetenschappen studeren is enkel feitjes uit je hoofd knallen en daarna alles reproduceren d.m.v multiple-gok vragen. Komt weinig tot geen denken aan te pas.

Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.

Researchmasters zijn dan ook van een heel ander niveau. Eigenlijk zoals normale masters horen te zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:02 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Niet bij kleinschalige sociale wetenschappen, waar het uitvalspercentage en de moeilijkheidsgraad meteen een stuk hoger ligt. Bijvoorbeeld de researchmasters in Groningen of Utrecht staan internationaal erg goed aangeschreven. Neemt niet weg dat de opleidingen doorgaans inderdaad te makkelijk zijn, ik denk echter dat het vakgebied dat helemaal niet is. Je ziet dan ook vaak een grote kloof tussen onderzoeker / docent en student, dat is jammer.

Ik kan niet spreken over (research)master. Mijn opmerking slaat op de bachelors.

Ik denk dat studies zoals Japans en Arabisch ook niet bepaald makkelijk zijn. De schriften zijn totaal anders dan het Romeinse, de talen zijn totaal niet verwant aan het Nederlands en veel klanken zijn voor Nederlanders moeilijk uit te spreken. Daarnaast leer je deze talen moeizamer omdat een kind een taal veel makkelijker oppikt dan een volwassene.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:19 schreef Leafeon672 het volgende:
Ik denk dat studies zoals Japans en Arabisch ook niet bepaald makkelijk zijn. De schriften zijn totaal anders dan het Romeinse, de talen zijn totaal niet verwant aan het Nederlands en veel klanken zijn voor Nederlanders moeilijk uit te spreken. Daarnaast leer je deze talen moeizamer omdat een kind een taal veel makkelijker oppikt dan een volwassene.

En na je studie Japans spreekt een tienjarige Japanner beter Japans.

hehehe. Een vriend van me ging Japans studeren. Hij is zelf Japans en vandaar ook zijn interesse. Na twee maanden is hij gestopt omdat de docenten slechter Japans spraken dan hij.

@Diefke
Ja, de wereld heeft er veel aan gehad dat oude teksten zijn bestudeerd. Zegt dat iets over de studie Latijn/Grieks? Nee.
Natuurlijk is het nuttig dat er wat mensen Grieks en Latijn studeren zodat leerlingen, waaronder bèta's, Grieks en Latijn kunnen leren maar dat zegt niets over de zwaarte van de studie en daar gaat deze draad toch over.
Jouw opmerking dat bèta's zwakker zijn in talen raakt kant noch wal. Graag een link naar dat onderzoek.
Ik kan je in ieder geval vertellen dat veel leerlingen die uitblinken in bètavakken eveneens uitblinken in de taalvakken die zij volgen. Ook Einstein was overigens zeker niet slecht in talen op de middelbare school, in Nederland zijn bekende voorbeelden o.a. nobelprijswinnaars (Bloembergen als ik me niet vergis), Dijkgraaf (voorzitter van de club van de belangrijkste Nederlandse wetenschappers) en Plasterk (een succesvolle biochemicus voordat hij minister werd). Ben Wilbrink, zelf een erkend toetsdeskundige, heeft op het forum van BeterOnderwijsNederland verwezen naar een Nederlands onderzoek waaruit bleek dat natuurkundestudenten opvallend hoge cijfers haalden op het VWO, ook voor de taalvakken. De genoemde voorbeelde (Plasterk was natuurlijk geen natuurkundige) zijn dus zeker geen toeval.

En nee, er zijn niet weinig mensen die Latijn en Grieks studeren omdat deze studierichtingen zwaar zijn, ofdat deze studierichtingen wel of niet zwaar zijn daar doe ik geen uitspraak over maar dat heeft hier in ieder geval niets mee te maken.
Het potentieel aan studenten die voor Grieks en Latijn kan kiezen wordt zeer beperkt doordat er te weinig gymnasia zijn (of doordat Grieks en Latijn geen keuzevakken zijn op het atheneum, wat jij wil) en doordat er nu eenmaal niet zoveel werkgelegenheid is voor classici, het tweede hangt natuurlijk weer gedeeltelijk samen met het eerste.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-12-2011 01:10:55 ]

@muis (is wat korter )
Inderdaad, de fundamenten van bètastudies zijn zeer simpel. Dat is de kracht van bètaonderzoek, juist door simpele elementen te gebruiken kan je complexe combinaties maken.
Dit principe zie je terug in de natuur om je heen alwaar alles wat jij aan levende wezens ziet, eender van wat voor rijk zij zijn (planten en dieren bijvoorbeeld), is opgebouwd uit eiwitten met wat vetzuren. Deze eiwitten zijn weer opgebouwd uitgaande van slechts zo'n 20 aminozuren (het is ietwat discutabel hoeveel essentiële aminozuren er zijn maar dat doet er nu even niet toe) en die zijn weer gemaakt uitgaande van slechts 4 basenparen en de overige structuren van DNA (er is een vijfde nodig maar niet voor de produktie van eiwitten).

Ander voorbeeldje: legosteentjes en soortgelijk speelgoed, of zo je wil bakstenen waar huizen van worden gemaakt. Simpele eenheden => complexe combinaties.
Nog een voorbeeld: dat apparaat wat mijn berichtje verstuurt naar dit forum. Al die elektronische schakelingen waaruit chips en geheugen bestaat zijn zelfs vaak opgebouwd met maar 1 schakelelement (vaak de nand-gate als ik me niet vergis aangezien deze relatief goedkoopt is).
Nog een voorbeeldje uit de natuur: het brein. Elke neuron heeft twee standen: geen signaal geven of wel een signaal geven. Desalniettemin zijn de meest complexe zaken mogelijk met het brein zoals jij weet.

Jij stelt dat sociaal onderzoek ongelofelijk ingewikkeld is aangezien er zoveel theorieën mogelijk zijn die moeilijk te verifiëren zijn. Dat is juist, het is inderdaad erg moeilijk om goed sociaal onderzoek te doen (het gebeurt naar het schijnt ook erg weinig) maar tegelijk houdt deze complexiteit natuurlijk wel in dat je moeilijk fatsoenlijke redeneringen kan opbouwen en dat velen van alles kunnen beweren wat onzin is en hiermee wegkomen.
Iets simpels is al zo moeilijk om goed te begrijpen en je kan simpele dingen combineren tot complexe gehelen, juist daar ligt de kracht in van exacte wetenschappen. Wiskunde onderscheidt zich van de exacte wetenschappen (ik volg nu even de angelsaksische definitie van wetenschap, met het grootste respect voor wiskunde) doordat wiskunde dit alles ook nog eens moet doen via inductie. Je doet vaststellingen waar je niet aan twijfelt, op basis van die vaststellingen bouw je axioma's op en op basis van die axioma's bouw je weer stellingen op die de basis vormen van weer andere stellingen.
Calculus is wat dat betreft ook poepeenvoudig, toch blijken veel mensen er enorm veel moeite mee te hebben want ze raken de draad kwijt, letterlijk als je elke stelling als een draad zou zien en de draadjes die hieraan hangen als de stellingen zien die hierop voortbouwen.


Even een vraagje aan iedereen: wat is het verschil tussen researchmasters en andere masters (aan het WO!)?
Wanneer wordt er gesproken van een researchmaster?

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 01:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@muis (is wat korter )
Inderdaad, de fundamenten van bètastudies zijn zeer simpel. Dat is de kracht van bètaonderzoek, juist door simpele elementen te gebruiken kan je complexe combinaties maken.
Dit principe zie je terug in de natuur om je heen alwaar alles wat jij aan levende wezens ziet, eender van wat voor rijk zij zijn (planten en dieren bijvoorbeeld), is opgebouwd uit eiwitten met wat vetzuren. Deze eiwitten zijn weer opgebouwd uitgaande van slechts zo'n 20 aminozuren (het is ietwat discutabel hoeveel essentiële aminozuren er zijn maar dat doet er nu even niet toe) en die zijn weer gemaakt uitgaande van slechts 4 basenparen en de overige structuren van DNA (er is een vijfde nodig maar niet voor de produktie van eiwitten).

Ander voorbeeldje: legosteentjes en soortgelijk speelgoed, of zo je wil bakstenen waar huizen van worden gemaakt. Simpele eenheden => complexe combinaties.
Nog een voorbeeld: dat apparaat wat mijn berichtje verstuurt naar dit forum. Al die elektronische schakelingen waaruit chips en geheugen bestaat zijn zelfs vaak opgebouwd met maar 1 schakelelement (vaak de nand-gate als ik me niet vergis aangezien deze relatief goedkoopt is).
Nog een voorbeeldje uit de natuur: het brein. Elke neuron heeft twee standen: geen signaal geven of wel een signaal geven. Desalniettemin zijn de meest complexe zaken mogelijk met het brein zoals jij weet.

Jij stelt dat sociaal onderzoek ongelofelijk ingewikkeld is aangezien er zoveel theorieën mogelijk zijn die moeilijk te verifiëren zijn. Dat is juist, het is inderdaad erg moeilijk om goed sociaal onderzoek te doen (het gebeurt naar het schijnt ook erg weinig) maar tegelijk houdt deze complexiteit natuurlijk wel in dat je moeilijk fatsoenlijke redeneringen kan opbouwen en dat velen van alles kunnen beweren wat onzin is en hiermee wegkomen.
Iets simpels is al zo moeilijk om goed te begrijpen en je kan simpele dingen combineren tot complexe gehelen, juist daar ligt de kracht in van exacte wetenschappen. Wiskunde onderscheidt zich van de exacte wetenschappen (ik volg nu even de angelsaksische definitie van wetenschap, met het grootste respect voor wiskunde) doordat wiskunde dit alles ook nog eens moet doen via inductie. Je doet vaststellingen waar je niet aan twijfelt, op basis van die vaststellingen bouw je axioma's op en op basis van die axioma's bouw je weer stellingen op die de basis vormen van weer andere stellingen.
Calculus is wat dat betreft ook poepeenvoudig, toch blijken veel mensen er enorm veel moeite mee te hebben want ze raken de draad kwijt, letterlijk als je elke stelling als een draad zou zien en de draadjes die hieraan hangen als de stellingen zien die hierop voortbouwen.

Mag ik vragen wat je studeert aan de TU?

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Diefke
Jouw opmerking dat bèta's zwakker zijn in talen raakt kant noch wal. Graag een link naar dat onderzoek.
Ik kan je in ieder geval vertellen dat veel leerlingen die uitblinken in bètavakken eveneens uitblinken in de taalvakken die zij volgen.

Ik kom nogal veel met classici in aanraking, en die vertellen mij ook dat de beste leerlingen Latijn/Grieks geen CM of EM doen, maar NG of NT. Begrijpelijk, aangezien Latijn en Grieks heel gestructureerde talen zijn. Haast exact zelfs. Zelf heb ik ook gymnasium NT gedaan, en ik merkte ook dat het voor een taal de exacte kant op ging (en dat de leerlingen met een Maatschappij-profiel ondergemiddeld presteerden).

Misschien zijn leerlingen met EM/CM wel beter in de kunstreceptie en dergelijke, maar zonder een solide basis (het vertalen) heb je daar natuurlijk ook niet veel aan.

ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet zo veel verstand heb van de algemene studie, ik studeer nl in de enclave die Wageningen Universiteit heet en waar iedereen een BSc en MSc graad krijgt, zelfs de mensen die een sociale studie doen.
Zelf studeer ik Bos- en Natuurbeheer (MSc) en dan de sociale richting op, ik doe momenteel een afstudeervak in Ghana met betrekking tot cultuur en geloof in relatie met heilige bossen, een sociaal bijna antropologisch onderzoek.
Nu heb ik ook wel ecologisch onderzoek gedaan in mijn studie en ik moet toch wel bekennen dat de voorbereiding en het onderzoek zelf voor een sociaal onderzoek toch een stuk ingewikkelder ligt.

Toch zal de discussie nooit eindigen wat nou een zware studie is. Toch zijn er geen pret studies in Wageningen, gelukkig maar!

en @ bram om je vraag te beantwoorden: een research master is meestal een master voor een Bachelor of Arts studie waar meestal een een jarige master opvolgt (Master of Arts), maar in het geval van een research master duurt deze 2 jaars en krijg je vaak de titel Master of Science als je klaar bent. Wat een research master uitzonderlijk maakt is dat je meer zelfstandig onderzoek doet, je wordt dus klaargestoomd voor het onderzoekswereldje. Vaak moet je een hoog gemiddeld cijfer hebben om toegelaten te worden.
Bij een BSc hoort meestal wel een MSc en deze duurt ook 2 jaar. Ook voor een BSc bestaan er research masters met toelatingseisen en meer gespecificeerd om research.

Interessant punt van het aandragen van klassieke talen. Van mijn jaar (lang geleden) gingen de vijf best scorende mensen deze studie doen. Het is een vrij kleinschalige en fanatieke studie, en de meesten deden het er 'voor de leuk' erbij. De uitgesproken intellectuele sfeer trekt waarschijnlijk ook bepaalde types aan.

Wat betreft de sociale wetenschappen etc:

Het recht en de sociale wetenschappen zijn erg toegankelijk en daardoor relatief makkelijk en snel te begrijpen. En zo hoort het ook te zijn en ik mag hopen dat het ook zo blijft! Elke burger komt in zijn dagelijkse leven in aanraking met meerdere onderwerpen die het recht en de sociale wetenschappen onderzoeken. Iedereen ondertekent wel eens een contract, sluit een overeenkomst af of dient bezwaar in tegen het krijgen van een boete evenals dat iedereen in een mening heeft over de politiek, de multiculturele samenleving of de arbeidsomstandigheden van de sociale onderlaag.

Op het moment dat een burger elke keer als hij een disclaimer tegenkomt een jurist moet bellen ('kan ik dit product wel gebruiken?") of elke keer als hij gaat stemmen een politicoloog ('Ik denk dat de PVV een goede partij is, klopt dit") gaat er iets flink mis. De samenleving is dan blijkbaar te complex, te ingewikkeld geworden om nog te kunnen functioneren.

Een taak van het recht (en de sociale wetenschap) is ook om dit zo begrijpelijk en toegankelijk mogelijk te houden. Iedereen die meedoet binnen het maatschappelijke verkeer heeft dan ook enige kennis en affiniteit met het onderwerp en zelfs de grootste LTS zwakstromer is stiekem een heel klein beetje jurist of socioloog. Of hij het nou wil of niet.

Dit zou suggereren dat de studie recht en socioloog (etc.) ook voor iedereen zijn weggelegd. Toch lijkt de waanzinnig hoge uitval (50% na het eerste jaar) en de relatief hoge salarissen die aan afgestudeerden betaalt worden iets anders te suggereren. Waar gaat het mis?

Het antwoord daarvoor valt te vinden in het verschil tussen een sociale concept 'begrijpen' en een sociale theorie 'snappen' en het wat het recht precies is. Om met het eerste te beginnen: ergens in dit topic beweert iemand dat sociale studies 'alleen maar feitjes leren en mc tentamens maken zijn'. Zou dit waar zijn, dan zou de uitval een stuk lager liggen. In Amsterdam worden zowel bij sociologie als bij politicologie nauwelijks tot geen MC tentamens gegeven.. Omdat feitjes leren ook niet zo boeiend is, het gaat om het toepassen van vrij complexe theorieën die vrij tot de verbeeldingsprekende processen verklaren. Met feitjes stampen (30% van de tweede generatie Marokkanen is crimineel) kom je er niet (heb je ook weinig aan) omdat het gaat om de oorzaak die er achter zit, die een stukje ingewikkelder in elkaar zit dan de gemiddelde PVV'r je doet geloven.

Een mening vormen over de 'uitbuiting van Poolse werknemers in de agrarische sector' is makkelijk en kan praktisch elke brugklasser/Fokker. Gedegen en verantwoord sociaal onderzoek doen naar dit onderwerp een stuk lastiger/praktisch onmogelijk en daagt de onderzoeker ook uit op verschillende aspecten. Op het eerste gezicht 'makkelijke' methodologische ('Op welke kan ik dit het beste onderzoeken') en zelfs filosofische ('wanneer wordt een mens uitgebuit?") vragen moeten beslecht worden, er dan achter komend dat het antwoord helemaal niet voor de hand liggend is, alvorens er überhaupt onderzoek gedaan kan worden. Je komt dan met tientallen uitdagingen in aanraking die zowel je vaardigheden (verzamelen van informatie, contact zoeken met sleutelfiguren) alswel je intellect op de proef stellen. Iets wat maar zeer, zeer weinig mensen tot een goed einde weten te brengen helaas.

Binnen het recht werkt het een beetje hetzelfde. Wet en regelgeving is niets meer dan gereedschap om iets anders (het doel van de wetgeving) mogelijk te maken. Leren omgaan met dit gereedschap is relatief eenvoudig en zou in principe door elke burger gedaan moeten kunnen worden (uitzonderingen daargelaten). Maar slechts weinigen blijken in staat te zijn om hiermee ook echt complexe vraagstukken te kunnen oplossen. Doodzonde, want binnen een samenleving komen die vraagstukken al naar je toe waaien als je de deur uitloopt.

De meeste mensen denken wel enig verstand te hebben van wat een sociaal wetenschapper/jurist doet en hoe makkelijk/moeilijk dat is, omdat het als 'leek' ook relatief makkelijk is om de basis te begrijpen waardoor je al snel zicht denkt te hebben op de materie. Dat is ook prima, alleen de mensen die zich hier op academisch niveau mee gaan bezig houden komen er vervolgens achter dat de situatie in de praktijk toch heel anders ligt. Zou dat een verklaring zijn voor de hoge uitval? Het zo zou maar kunnen. Wellicht dat sommige grote universiteiten kritischer naar de voorlichting zouden moeten kijken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 10:37 schreef ieniminimuis het volgende:
ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet zo veel verstand heb van de algemene studie, ik studeer nl in de enclave die Wageningen Universiteit heet en waar iedereen een BSc en MSc graad krijgt, zelfs de mensen die een sociale studie doen.
Zelf studeer ik Bos- en Natuurbeheer (MSc) en dan de sociale richting op, ik doe momenteel een afstudeervak in Ghana met betrekking tot cultuur en geloof in relatie met heilige bossen, een sociaal bijna antropologisch onderzoek.
Nu heb ik ook wel ecologisch onderzoek gedaan in mijn studie en ik moet toch wel bekennen dat de voorbereiding en het onderzoek zelf voor een sociaal onderzoek toch een stuk ingewikkelder ligt.

Toch zal de discussie nooit eindigen wat nou een zware studie is. Toch zijn er geen pret studies in Wageningen, gelukkig maar!

en @ bram om je vraag te beantwoorden: een research master is meestal een master voor een Bachelor of Arts studie waar meestal een een jarige master opvolgt (Master of Arts), maar in het geval van een research master duurt deze 2 jaars en krijg je vaak de titel Master of Science als je klaar bent. Wat een research master uitzonderlijk maakt is dat je meer zelfstandig onderzoek doet, je wordt dus klaargestoomd voor het onderzoekswereldje. Vaak moet je een hoog gemiddeld cijfer hebben om toegelaten te worden.
Bij een BSc hoort meestal wel een MSc en deze duurt ook 2 jaar. Ook voor een BSc bestaan er research masters met toelatingseisen en meer gespecificeerd om research.

Ik heb zelf ook een Bsc (en praktisch ook Msc) in sociale studies (Amsterdam). Hiervoor hoeft geen researchmaster gedaan te worden, hoewel die praktisch wel verplicht zijn als je verder wilt binnen de wetenschap zelf. Researchmasters binnen de cultuurstudies (of Arts) zijn allemaal ook Master of Arts (en binnen rechten Master of Law) maar ook essentieel voor het verkrijgen van een begeerd promotieplaats.

Ik heb het afgelopen jaar heel veel van mijn kostbare dagen doorgebracht in Wageningen (de WUR daar) vanwege het doen van onderzoek en het valt mij op dat dit een van de plekken is (naast Amsterdam en Leiden) waar een succesvolle crossover van technisch onderzoek met sociaal onderzoek mogelijk is en de resultaten mogen er ook zijn. Ik ben zelf geen man van de wetenschap en zal dat hopelijk nooit ook worden, maar natuurbeheer en voedselontwikkeling valt niet los te zien (of is zelfs compleet ondergeschikt aan!) van beleidsmatige en sociale aspecten en zowel sociale wetenschappers als de meer bèta onderzoekers hebben daar gezamenlijk een flinke kluif aan. Hoewel op internet er een flinke strijd bestaat tussen deze twee groepen, heb ik daar in de praktijk (dus in Wageningen) op de werkvloer zelf helemaal niets van mee gekregen. Ik denk dat het type mens daar ook veel overlapt, de uitgesproken/extreme figuren zoals je die in Amsterdam tegenkomt ontbreken daar.

quote:

Binnen het recht werkt het een beetje hetzelfde. Wet en regelgeving is niets meer dan gereedschap om iets anders (het doel van de wetgeving) mogelijk te maken. Leren omgaan met dit gereedschap is relatief eenvoudig en zou in principe door elke burger gedaan moeten kunnen worden (uitzonderingen daargelaten). Maar slechts weinigen blijken in staat te zijn om hiermee ook echt complexe vraagstukken te kunnen oplossen. Doodzonde, want binnen een samenleving komen die vraagstukken al naar je toe waaien als je de deur uitloopt.

De meeste mensen denken wel enig verstand te hebben van wat een sociaal wetenschapper/jurist doet en hoe makkelijk/moeilijk dat is, omdat het als 'leek' ook relatief makkelijk is om de basis te begrijpen waardoor je al snel zicht denkt te hebben op de materie. Dat is ook prima, alleen de mensen die zich hier op academisch niveau mee gaan bezig houden komen er vervolgens achter dat de situatie in de praktijk toch heel anders ligt. Zou dat een verklaring zijn voor de hoge uitval? Het zo zou maar kunnen. Wellicht dat sommige grote universiteiten kritischer naar de voorlichting zouden moeten kijken.

Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen. Het is zelfs vaak gewoon lariekoek wat ze zeggen. De wet is niet makkelijk en mensen die dat wel denken leggen de wet vaak verkeert uit. Gister was er weer eentje van een bepaalde gemeente. Die zei dat regels, regels zijn en blabla. Maar dat was totale lariekoek. De gemeente kon van die regels afwijken zonder precedenten te scheppen. Het treffende is ook dat het vaak mensen zijn die zelf geen Rechtsgeleerdheid hebben gestudeerd die beweren dat rechten een makkelijke studie is. Tevens zie ik in de praktijk heel vaak advocaten wetten verkeert uitleggen of de wet niet snappen. Ook zie ik vaak dat verdachten vaak beter af waren geweest zonder de advocaat. De enige goede juristen die ik vrijwel geen fouten zie maken zijn de topadvocaten, officieren van justitie en de rechters. Sterker nog. Ik heb vaak genoeg zaken gezien dat, dankzij een advocaat, een verdachte de mogelijkheid tot appèl is ontnomen. Lijkt me dat indien zelfs juristen moeite hebben met de wet, dat het voor de gemiddelde burger helemaal niet te doorgronden is.

quote:

Dit zou suggereren dat de studie recht en socioloog (etc.) ook voor iedereen zijn weggelegd. Toch lijkt de waanzinnig hoge uitval (50% na het eerste jaar) en de relatief hoge salarissen die aan afgestudeerden betaalt worden iets anders te suggereren. Waar gaat het mis?

Tijdens mijn rechtenstudie is denk ik wel meer dan 50% uitval geweest. Dit heeft verschillende redenen denk ik. Rechten is een vrij droge studie en sommige mensen onderschatten dit. Sommige mensen denken de nieuwe Moszkowicz te worden. Vaak denken ze dat ze na een half jaartje al een topadvocaat zijn. Deze vallen ook vrij snel af. Daarnaast heb je nog de mensen die gewoon niets doen. Die vallen ook snel af. Tevens merk ik dat je als rechtenstudent veel tijd met de docenten kan doorbrengen, ondanks er veel rechtenstudenten zijn. Zo heb ik veel kunnen spreken met Ybo Buruma en Sackers. Ze hebben eigenlijk genoeg tijd voor je. Al zullen zij iets anders beweren natuurlijk. Wel merk ik dat het eerste jaar het niveau van de gemiddelde student erg laag is. Vanaf het derde jaar is het niveau echt veel hoger.

[ Bericht 3% gewijzigd door soklos op 20-12-2011 11:55:35 ]

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 11:04 schreef Ryon het volgende:
Om met het eerste te beginnen: ergens in dit topic beweert iemand dat sociale studies 'alleen maar feitjes leren en mc tentamens maken zijn'. Zou dit waar zijn, dan zou de uitval een stuk lager liggen.

Alsof het uitvalpercentage iets zegt over de moeilijkheidsgraad. Bij rechten ligt het uitvalpercentage ook hoog, maar dat neemt niet weg dat rechten een afvoerputje is voor WO-ers. Niet alleen omdat het qua niveau geen klap voorstelt, maar ook omdat er lui zitten die geen flauw idee hebben wat zij willen doen.

Daarnaast, ik heb zelf een paar vakken uit de sociale wetenschappen gevolgd, in dit geval psychologievakken. Bij geen enkele vraag op het tentamen moest je echt nadenken. Het is enkel reproduceren wat er is verteld op college of wat er in de boeken stond.
Je hebt zo zo en theorie: wat zegt die? Wat is het percentage van mensen dat aan X lijdt? Het gaat maar door.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 11:36 schreef soklos het volgende:

[..]

Beetje mee eens. Het is natuurlijk onzin dat iedere burger relatief eenvoudig met de wet kan omgaan. De wet is niet zo makkelijk als men (jij) altijd doet vermoeden. Op tv zie ik heel erg vaak dat wetten en regelgeving verkeerd wordt uitgelegd door goed opgeleide mensen. Zelfs juristen.

Ja, en weet je hoe dat komt? Om even een docent te quoten: "Juristen verzinnen allerlei ingewikkelde regeltjes zodat zij er veel geld mee kunnen verdienen." En zo is het ook. Al dat "recht" is zo overdreven onzinnig opgeschreven met onduidelijke zinnen zodat men er geen klap van snapt. Het is totaal niet nodig, het is geen hogere wiskunde.

Ben het met je eens dat sommige regels eenvoudiger opgeschreven kunnen worden, maar dit geldt gewoon niet voor alle regels. Veel regels zijn zo opgeschreven omdat het moeilijk is om één regel te schrijven voor veel verschillende situaties die zich in de praktijk voordoen. Dit had jij natuurlijk niet kunnen bedenken vanuit jouw wrange, ongenuanceerde persoonlijkheid. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat het niet zo is en dat Rechtsgeleerdheid maar een cursusje is etc. Fijn voor je.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 13:31 schreef soklos het volgende:
Ben het met je eens dat sommige regels eenvoudiger opgeschreven kunnen worden, maar dit geldt gewoon niet voor alle regels. Veel regels zijn zo opgeschreven omdat het moeilijk is om één regel te schrijven voor veel verschillende situaties die zich in de praktijk voordoen. Dit had jij natuurlijk niet kunnen bedenken vanuit jouw wrange, ongenuanceerde persoonlijkheid. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat het niet zo is en dat Rechtsgeleerdheid maar een cursusje is etc. Fijn voor je.

Ja, een cursusje die ik zelf ook heb gedaan... ben er na m'n bachelor niet mee doorgegaan, zoals je je kan voorstellen. Ik lul niet zomaar in het rond.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 11:04 schreef Ryon het volgende:
Interessant punt van het aandragen van klassieke talen. Van mijn jaar (lang geleden) gingen de vijf best scorende mensen deze studie doen. Het is een vrij kleinschalige en fanatieke studie, en de meesten deden het er 'voor de leuk' erbij. De uitgesproken intellectuele sfeer trekt waarschijnlijk ook bepaalde types aan.

Dit kan ik ook onderschrijven. De classici die ik ken zijn verreweg de meest intellectuele mensen die ik ken.

Voor de rest: goede post. Ik snap ook niet waarom mensen afgeven op de makkelijkheid van rechtsgeleerdheid en klagen over het salaris dat daar tegenover staat. Waarom doen ze het zelf niet, als het zo makkelijk cashen zou zijn?

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 12:59 schreef Warren het volgende:

[..]

Alsof het uitvalpercentage iets zegt over de moeilijkheidsgraad. Bij rechten ligt het uitvalpercentage ook hoog, maar dat neemt niet weg dat rechten een afvoerputje is voor WO-ers. Niet alleen omdat het qua niveau geen klap voorstelt, maar ook omdat er lui zitten die geen flauw idee hebben wat zij willen doen.

Daarnaast, ik heb zelf een paar vakken uit de sociale wetenschappen gevolgd, in dit geval psychologievakken. Bij geen enkele vraag op het tentamen moest je echt nadenken. Het is enkel reproduceren wat er is verteld op college of wat er in de boeken stond.
Je hebt zo zo en theorie: wat zegt die? Wat is het percentage van mensen dat aan X lijdt? Het gaat maar door.

Afvoerputje klinkt wat negatief. Maar ik merk helaas wel dat er veel 'studenten' zijn die rechtsgeleerdheid zijn gaan doen omdat ze niks beters wisten. Dit is erg vervelend, omdat het het niveau van de groep omlaag trekt.

Met psychologie heb ik geen ervaring, maar in Tilburg moet ik wel nadenken op de tentamens hoor Natuurlijk heb je MC tentamens met domme stampvragen (ik zit in het eerste jaar), maar dat snap ik ook wel. Dat is gewoon een goed instrument om de groep studenten te filteren.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 13:41 schreef Warren het volgende:

[..]

Ja, een cursusje die ik zelf ook heb gedaan... ben er na m'n bachelor niet mee doorgegaan, zoals je je kan voorstellen. Ik lul niet zomaar in het rond.

Nofi, maar ik vraag me af of je je bachelor met goede resultaten hebt gehaald, als je zo ongenuanceerd post...

quote:

Ja, en weet je hoe dat komt? Om even een docent te quoten: "Juristen verzinnen allerlei ingewikkelde regeltjes zodat zij er veel geld mee kunnen verdienen." En zo is het ook.

Sorry hoor, maar indien je dit zo ongenuanceerd zegt dan kan ik het moeilijk geloven dat jij je LL.B. hebt. Misschien dat je je bachelor hebt gedaan, maar het niet hebt gehaald en dat je daarom nu jezelf belachelijk maakt door je zo af te zetten tegen de studie Rechtsgeleerdheid. Dat het niet de meest moeilijke studie is, ben ik het met je eens. Het niveau mag wat mij betreft ook flink omhoog gegooid worden, omdat er teveel juristen rondlopen met te weinig kennis van zaken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 13:50 schreef wimjongil het volgende:

[..]

Dit kan ik ook onderschrijven. De classici die ik ken zijn verreweg de meest intellectuele mensen die ik ken.

Voor de rest: goede post. Ik snap ook niet waarom mensen afgeven op de makkelijkheid van rechtsgeleerdheid en klagen over het salaris dat daar tegenover staat. Waarom doen ze het zelf niet, als het zo makkelijk cashen zou zijn?

[..]

Afvoerputje klinkt wat negatief. Maar ik merk helaas wel dat er veel 'studenten' zijn die rechtsgeleerdheid zijn gaan doen omdat ze niks beters wisten. Dit is erg vervelend, omdat het het niveau van de groep omlaag trekt.

Met psychologie heb ik geen ervaring, maar in Tilburg moet ik wel nadenken op de tentamens hoor Natuurlijk heb je MC tentamens met domme stampvragen (ik zit in het eerste jaar), maar dat snap ik ook wel. Dat is gewoon een goed instrument om de groep studenten te filteren.

[..]

Nofi, maar ik vraag me af of je je bachelor met goede resultaten hebt gehaald, als je zo ongenuanceerd post...

MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen.

Studenten die een mc tentamen niet halen hebben waarschijnlijk echt helemaal niets gedaan. Ik leer voor alle tentamens ongeveer evenveel, maar voor een mc tentamen scoor ik standaard een negen of tien in plaats van een zeven of acht.

Meer ontopic: uitvalpercentages zeggen wel wat natuurlijk, maar niets over de studenten die worden aangetrokken. Bètastudies trekken standaard studenten aan met in ieder geval meer vakspecifieke voorkennis, bij de meeste overige opleidingen kan iedereen instromen (helemaal wanneer 21+). Je volgens mij wel opleidingen vergelijken op uitvalpercentages met gelijke instroomeisen, maar niet bèta met gamma of alfa studies.

Eigenlijk heeft deze discussie niet zoveel zin, want het lijkt me vrij evident dat bèta studies zwaarder zijn. Dat blijkt ook uit alle cijfers (google studentenmonitor); ze kosten meer tijd, duren langer en er wordt minder naast gewerkt. Maar dat betekent volgens mij niet dat andere opleidingen geen klap voorstellen of geen maatschappelijk / wetenschappelijk doel dienen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 13:53 schreef soklos het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar indien je dit zo ongenuanceerd zegt dan kan ik het moeilijk geloven dat jij je LL.B. hebt. Misschien dat je je bachelor hebt gedaan, maar het niet hebt gehaald en dat je daarom nu jezelf belachelijk maakt door je zo af te zetten tegen de studie Rechtsgeleerdheid. Dat het niet de meest moeilijke studie is, ben ik het met je eens. Het niveau mag wat mij betreft ook flink omhoog gegooid worden, omdat er teveel juristen rondlopen met te weinig kennis van zaken.

Ja, ik heb het niet gehaald, omdat het zooooo moeilijk was. Geloof maar wat je wilt geloven, ik quote ook alleen maar een docent, dus hoezo ongenuanceerd? Ik heb echter niet zo veel zin om nu een kopie van mij diploma hier te posten omdat dan deel van de anonimiteit verloren gaat.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:07 schreef Compatibel het volgende:

[..]

MC vragen zijn belachelijk en horen niet in het hoger onderwijs thuis, en zeker niet in de sociale wetenschappen waar het juist draait om inzicht (de feiten zijn immers vrij eenvoudig). Bij statistiek oid kan ik me er nog iets bij voorstellen, omdat je dan antwoordkeuzen kan voorleggen die een berekening vereisen.

Ja, dit dus. Een hoogleraar (die zelf mc-tentamens geeft) zei verbazingwekkend dat mensen in de masterfase aankomen zonder uberhaupt iets te weten. Nee duhuh, als elk tentamen multiplegok is, ja dan snij je jezelf wel enorm in de vingers.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:28 schreef Diefke het volgende:
Naar mijn mening worden talenstudies volledig onderschat..

Jij studeert een taal, en je verhaal is nogal

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:25 schreef ieniminimuis het volgende:
ik vind dat de sociale studies hier ook compleet onderschat.

Conclusie: de zwaarte van studie is maar net aan welke eisen het moet voldoen en hoe men er tegenaan kijkt. De gratie van zwaarte is maar net met welke bril je naar de werkelijkheid kijkt.

Nee, de zwaarte van een studie is een product van de gemiddeltijde tijdsbesteding en capaciteiten vereist om de studie met een bepaald resultaat te volbrengen.

Veel vakken die moeilijk zijn zijn moeilijk omdat ze veel meer denkstappen vereisen, en een dosis creatieve intelligentie vereisen bij tentamens.

Als je kijkt naar wiskundige vakken:
(1) Om tot een antwoord te komen moet je vaak meerdere problemen in één probleem oplossen.

(2) Het is niet dat je "sowieso altijd wel een 3 haalt met common sense", zoals bij veel vakken in sociale studies. Als je het niet goed haal je een 1. A fouten hebben is B fout hebben is C fout hebben etc..

(3) Tijdsrestrictie tijdens tentamens. Bij alle andere vakken nog nooit tijd "tekort" gehad, bij de wiskunde tentamens zijn er altijd wel vragen waar je over blijft twijfelen. Je ziet ook nagenoeg nooit mensen die ruim van tevoren opstaan, en het goed gemaakt hebben.

(4) 1-op-1 theorie vragen komen nagenoeg nooit voor..

(5) De theorie op zich is al vaak best "ingewikkeld"

(6) Abstract

Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.

Over MC vragen:
Dat is puur LUIHEID van docenten. Je kan het ze niet kwalijk nemen, want ze krijgen te weinig budget voor tentamens. Mensen die aan Ivy studeren en ook dezelfde economie vakken hebben krijgen vaak elke week tussentoetsen en een eindtentamen dat vaak voor 70-100% uit open vragen bestaat, ze hebben er gewoon het geld voor om een leger SA's in te huren

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:13 schreef Warren het volgende:

[..]

Ja, dit dus. Een hoogleraar (die zelf mc-tentamens geeft) zei verbazingwekkend dat mensen in de masterfase aankomen zonder uberhaupt iets te weten. Nee duhuh, als elk tentamen multiplegok is, ja dan snij je jezelf wel enorm in de vingers.

Ik hoor professoren ook regelmatig klagen over mc tentamens die ze zelf moeten afnemen. Belachelijk dat ze nog bestaan. Gelukkig heb ik er in mijn hele bachelor maar drie gehad.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:14 schreef Physics het volgende:

[..]

Jij studeert een taal, en je verhaal is nogal

[..]

Nee, de zwaarte van een studie is een product van de gemiddeltijde tijdsbesteding en capaciteiten vereist om de studie met een bepaald resultaat te volbrengen.

Veel vakken die moeilijk zijn zijn moeilijk omdat ze veel meer denkstappen vereisen, en een dosis creatieve intelligentie vereisen bij tentamens.

Als je kijkt naar wiskundige vakken:
(1) Om tot een antwoord te komen moet je vaak meerdere problemen in één probleem oplossen.

(2) Het is niet dat je "sowieso altijd wel een 3 haalt met common sense", zoals bij veel vakken in sociale studies. Als je het niet goed haal je een 1. A fouten hebben is B fout hebben is C fout hebben etc..

(3) Tijdsrestrictie tijdens tentamens. Bij alle andere vakken nog nooit tijd "tekort" gehad, bij de wiskunde tentamens zijn er altijd wel vragen waar je over blijft twijfelen. Je ziet ook nagenoeg nooit mensen die ruim van tevoren opstaan, en het goed gemaakt hebben.

(4) 1-op-1 theorie vragen komen nagenoeg nooit voor..

(5) De theorie op zich is al vaak best "ingewikkeld"

(6) Abstract

Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.

Over MC vragen:
Dat is puur LUIHEID van docenten. Je kan het ze niet kwalijk nemen, want ze krijgen te weinig budget voor tentamens. Mensen die aan Ivy studeren en ook dezelfde economie vakken hebben krijgen vaak elke week tussentoetsen en een eindtentamen dat vaak voor 70-100% uit open vragen bestaat, ze hebben er gewoon het geld voor

Iedereen weet denk ik wel dat bètaopleidingen moeilijk zijn, dat hoef je niet te verantwoorden. Het gaat er om dat andere opleidingen, hoewel te eenvoudig, daardoor nog wel bestaansrecht hebben.

Van mij mag het allemaal zwaarder hoor. Ik haal honderd keer liever lagere cijfers in een omgeving waarin ik meer kan leren van de stof en vooral van medestudenten.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:12 schreef Warren het volgende:

[..]

Ja, ik heb het niet gehaald, omdat het zooooo moeilijk was. Geloof maar wat je wilt geloven, ik quote ook alleen maar een docent, dus hoezo ongenuanceerd? Ik heb echter niet zo veel zin om nu een kopie van mij diploma hier te posten omdat dan deel van de anonimiteit verloren gaat.

Je bent het eens met die quote en die quote is niet alleen ongenuanceerd, maar ook onjuist. Dit had je toch moeten weten als iemand die rechten heeft gestudeerd.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:14 schreef Physics het volgende:

[..]

Dit heeft tot resultaat dat je je niet door een tentamen heen kan "brute-forcen" door gewoon alles maar "uit het hoofd" te leren, je moet überhaupt een bepaald niveau hebben.

Inderdaad. Het probleem van de sociale wetenschappen is, dat er geen theorie achter ligt, waarin je problemen kan verzinnen. Dit in tegenstelling tot elk beta-gebied waarbinnen een grondige theorie zit, waarbij je "casussen" kan verzinnen... ik noem maar kwantitatieve genetica, calculus, organische chemie, wat dan ook. Daar heeft het uit je hoofd knallen van informatie geen nut.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:18 schreef Warren het volgende:

[..]

Inderdaad. Het probleem van de sociale wetenschappen is, dat er geen theorie achter ligt, waarin je problemen kan verzinnen.

Onzin natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:20 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk.

Ja, natuurlijk is het onzin. Daarom moet je op elk tentamen theorieën reproduceren, i.p.v. er iets mee doen (of: iets er mee doen, waarvoor je meerdere denkstappen moet doen). Ik kan natuurlijk niet spreken over elke sociale wetenschap op elke universiteit, maar ik kan mij niet voorstellen dat de verschillen in de bachelorjaren nou zou groot zijn.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:18 schreef soklos het volgende:

[..]

Je bent het eens met die quote en die quote is niet alleen ongenuanceerd, maar ook onjuist. Dit had je toch moeten weten als iemand die rechten heeft gestudeerd.

Het heeft weinig met juist of onjuist zijn te maken. Als dat iemands mening is, dan kun je daar weinig tegen inbrengen, behalve je argumenten. Hoeveel argumenten je ook inbrengt, je kan het nooit "bewijzen", aangezien er niets te bewijzen valt. Het is puur subjectief.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:27 schreef Warren het volgende:

[..]
[b][b]
Ja, natuurlijk is het onzin. Daarom moet je op elk tentamen theorieën reproduceren, i.p.v. er iets mee doen (of: iets er mee doen, waarvoor je meerdere denkstappen moet doen). [/b][/b]Ik kan natuurlijk niet spreken over elke sociale wetenschap op elke universiteit, maar ik kan mij niet voorstellen dat de verschillen in de bachelorjaren nou zou groot zijn.

Wat moet ik daar nu mee? Het is gewoon onzin, meer kan ik er niet over zeggen. Moet ik echt gaan uitleggen hoe tentamens bij mijn studie eruit zien? In ieder geval meer dan het reproduceren van theorieën, juist het toepassen ervan staat centraal. Iets wat je trouwens ook moet doen in de essays en verslagen die onderdeel zijn van vrijwel elk vak.

Waarom zijn er zoveel gefrustreerde bèta's op fok die vinden dat alle andere wetenschappen maar tijdverspilling zijn? In het echte leven ervaar ik dit toch anders. Volkomen terecht dat er veel meer geld naar bètawetenschap gaat hoor en ik erken direct dat bètastudies zwaarder en in veel gevallen nuttiger zijn dan sociale wetenschappen. Maar doe nu niet direct alsof we maar gewoon wat doen in de maatschappijwetenschap.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:29 schreef Warren het volgende:

[..]

Het heeft weinig met juist of onjuist zijn te maken. Als dat iemands mening is, dan kun je daar weinig tegen inbrengen, behalve je argumenten. Hoeveel argumenten je ook inbrengt, je kan het nooit "bewijzen", aangezien er niets te bewijzen valt. Het is puur subjectief.

Dit is voor mij bewijs dat jij geen rechtenstudie hebt afgerond. Ben er nu ook wel klaar mee. Dit is mijn laatste bericht.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:32 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Waarom zijn er zoveel gefrustreerde bèta's op fok die vinden dat alle andere wetenschappen maar tijdverspilling zijn?

Dat heeft niemand beweerd. Het is alleen zo dat de manier van opleiden niet echt deugt (op sommige uni's).

MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.

Als het een open tentamen was, dan had ik dat klakkeloos kunnen noteren en had ik daar geen punten voor gekregen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:54 schreef Warren het volgende:

[..]

Dat heeft niemand beweerd. Het is alleen zo dat de manier van opleiden niet echt deugt (op sommige uni's).

MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.

Als het een open tentamen was, dan had ik dat klakkeloos kunnen noteren en had ik daar geen punten voor gekregen.

Ik stelde ook dat ik me er iets bij voor kan stellen, niet dat het een goede zaak is. Overigens heb geen mc statistiektentamens gehad.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 14:54 schreef Warren het volgende:
MC-tentamens bij statistiek maken het ook te makkelijk. Als ik op een antwoord uitkom dat niet in de 4 mogelijkheden voorkomt, dan weet ik zeker dat het fout is. Dan ga ik kijken wat er mis is.

Dat is inderdaad vrij belachelijk. Bij wiskundige tentamens hoor je voornamelijk punten te krijgen voor de afleiding/berekening/denkstappen en niet voor het eindantwoord.