Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!quote:We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in ‘een diepe crisis’ zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Wat al deze argumenten natuurlijk nog weer geloofwaardiger maakt, is dat de MSM op geen enkele wijze vragen stellen bij de tsunami aan documenten of verdere aandacht besteden aan Wikileaks als organisatie of aan de achtergronden van Assange. Het wordt allemaal geslikt voor zoete koek. Kijk hier voor meer achtergronden over Wikileaks als CIA-operatie.
bron
het begint nu echt tenenkrommende vormen aan te nemen En 10 is geweldig trouwens
Totaal niet relevant voor deze case, maar we doen een groep-8 vergelijking; A en B zijn besmet, dus moet C het ook zijn!De simpelheid
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 08:10:17 ]
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:10 schreef Stranger het volgende:
Ik ben het met de eerste 3 stellingen wel eens, ik heb er ook al over zitten denken dat wikileaks zeer gecontroleerd 'lekt', en ook bij de vorige twee grote leaks is er uiteindelijk niets echt ergs uitgelekt. Vooral dat de lekken tot nu voornamelijk bestaan uit beschuldigingen tegen Iran, Pakistan en Noord-Korea vind ik erg raar.
Maar ik wil wel zeggen dat ik wel benieuwd ben naar de links tussen de huidige documenten en eventuele oorlogspogingen.
!Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:20 schreef boem-dikkie het volgende:
Goede drogredenering is 10 zeg. "Facebook en Google zijn het, dus dan is het logisch dat Wikileaks het ook is."
quote:
[..]
En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
1+1=2 idd man.
Als ik kloppende geheime informatie over een bepaald apenland zou hebben, maar ik geloof er niet in dat 911 een samenzwering was, dan is mijn geheime informatie ineens niet meer correct?
Godverdomme, wat een klassieker.
In de wereld van Lambiekje wel... Joint venture met BigPharma enzo.quote:
[..]
Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.
Niet per se uitgevonden maar ondertussen wel onder hun supervisie. WikiLeaks is een dergelijk iets. WikiLeaks is ook een mass control onderdeel.quote:
[..]
Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.quote:
[..]
1+1=2 idd man.
Als ik kloppende geheime informatie over een bepaald apenland zou hebben, maar ik geloof er niet in dat 911 een samenzwering was, dan is mijn geheime informatie ineens niet meer correct?
Godverdomme, wat een klassieker.
Ja, de eerste drie stellingen kan ik me ook wel wat bij voorstellen, de rest niet.quote:
[..]
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.
Wat heb jij een kutleven zegquote:
[..]
Niet per se uitgevonden maar ondertussen wel onder hun supervisie. WikiLeaks is een dergelijk iets. WikiLeaks is ook een mass control onderdeel.
Ben jij ook zo paranoide tegenover je buren?Er staat een G teveel in je post.quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Ik kan ook makkelijk een idiote stelling beargumenteren door gebruik te maken van 'vaststaande feiten' die ik zelf verzonnen heb.
Wat doe jij nog op het internet. Straks gaan ze je nog elimineren, aangezien jij blijkbaar weet wat de waarheid is....quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Hmmm... dat zou wel rust geven op Fok!...
ik dacht een jaar of 13
Mainstream mediaquote:
BNW 101
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.quote:
Overigens, wat is MSM? En hoezo is afgelopen zomer bekend geworden dat google en Facebook van de CIA zijn?
Ik kan ook makkelijk een idiote stelling beargumenteren door gebruik te maken van 'vaststaande feiten' die ik zelf verzonnen heb.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Reageer eens op mijn vraag.quote:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Hoi Lambiekje, wat jij als 'echt nieuws' ziet staat ook vaak bol met dubieuze bronnen en verkeerde aannames, net als ANP/Reuters nieuws trouwens. Wat als nieuws wordt gebracht is vaak gewoon een mening, die je het beste zelf kan proberen te vormen aan de hand van bronnen en argumenten van beide kanten (MSM en alternatief).quote:Op donderdag 2 december 2010 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12685quote:
Op Zelfs daar wordt het alleen als een gerucht aangeduid.quote:
[..]
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12685
Ja want zonder WikiLeaks was nu Global Thermal Nuclear Warquote:2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.quote:Op donderdag 2 december 2010 12:29 schreef Terecht het volgende:
Heb je eindelijk eens een goed georganiseerde site die tenminste doet wat vele truthers zeggen te doen, zijn ze weer onderdeel van het complot! Riekt naar een goedkope smoes om maar niet te hoeven argumenteren en het eigen geweten te sussen, Micha Kat demonstreert dat ihb met puntje 6.
Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.
Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.quote:
[..]
Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.
Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.
Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.quote:Op donderdag 2 december 2010 12:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.
Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.
Het is al lang duidelijk (en bevestigd) dat de stukken die gelekt zijn allemaal stukken zijn die de meeste ambtenaren kunnen inzien. Niet verwonderlijk dus dat er niks echt spectaculairs in staat.quote:
[..]
Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.
Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.
Als dit echt een vals lek zou zijn, waarom dan niet van een wat hoger niveau? Misschien wat leuks over de echte moordenaar van JFK erin ofzo om het lekker sensationeel te maken terwijl niemand daar eigenlijk meer wakker van zou moeten liggen.
nog ff en je gaat beweren dat dit een republikeinse aanval was om deze regering Obama te laten vallenquote:
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
want ik vind het wel opvallend dat niemand zegt dat deze lekken over de tijd gaat toen George Bush jr.,nog president van de VS was. 
Laat ik het zo zeggen, ben niet overtuigd door deze 'argumenten' in de start post.
Niet zozeer of het "fake" is of niet, maar wel de vraag of er een onbekende agenda is die bekrachtigd wordt. Dat zou toch zeker niet ondenkbaar zijn.
Het is wat het is, we zien wel weer.
Stellingen:
1 = drogredenering
2 = drogredenering
3 = Een kleine drogredenering
Gefeliciteerd, je was er bijna!4 = drogredenering
5 = drogredenering
6 = drogredenering
7 = drogredenering
8 = drogredenering
9 = drogredenering
10 = drogredenering
Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.
Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..
Nog meer drogredenaties altijd goed!quote:
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online. De eigenaar zelf heeft slechts een wazige beschuldiging van verkrachting, maar kan verder laten en doen wat hij wilt in GB. De overheid weet zelfs hij waar 'ondergedoken' zit!
Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.
Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?quote:
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online.
Ik snap het verband niet zo tussen de twee zaken. Als je toevallig papierwerk over één geheim vindt betekent dat niet automatisch dat je ook dingen weet over alle andere geheimen..quote:Op donderdag 2 december 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?
"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."
http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html
Daarbij denk ik ook dat Twitter mee speelt, waarom willen ze zo graag dat mensen speciale hashtags gebruiken.
Ooit van marketing gehoord? Als ze alles in 1 dag releasen praten mensen er een weekje over, daarna hoor je het niet meer.quote:
Ik snap ook niet dat Wikileaks per dag een aantal documenten released. Alsof ze de spanning willen opbouwen.
Onze privacy worden dus niet beperkt?quote:
[..]
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?
Wikileaks is een creatie van de CIA.
Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 02-12-2010 17:36:24 ]
Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.quote:
[..]
Onze privacy worden dus niet beperkt?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?
Wikileaks is een creatie van de CIA.
Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.
Ja dat is toch de spanning opbouwen of niet?quote:Op donderdag 2 december 2010 17:25 schreef WhatsTheSecret het volgende:
[..]
Ooit van marketing gehoord? Als ze alles in 1 dag releasen praten mensen er een weekje over, daarna hoor je het niet meer.
Eerst vele niet schokkende dingen en daar tussen paar wel schokkende en uiteindelijk de grote "geheimen".
Ik blijf het grappig vinden hoe jij altijd de meest dubieuse bronnen als echt ziet en dan Reuters weg doet als bagger.quote:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Beste man is gewoon een aandachtshoer.quote:
[..]
Ja dat is toch de spanning opbouwen of niet?
Eerst vele niet schokkende dingen en daar tussen paar wel schokkende en uiteindelijk de grote "geheimen".
quote:Op donderdag 2 december 2010 18:03 schreef WhatsTheSecret het volgende:
Zou toch saai zijn, als in één dag alle "nep"-antwoorden over NWO zaken in één keer op internet kwam..
Ik las eigenlijk eerst jouw post.. toen had ik weer zoiets van..quote:
[..]
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.
Wat een overtrokken reactie, zoals altijd bij jou, weer zou de gehele wereld afhangen van een diploma. De waarheid.. op een papiertje.. zonder dat papiertje ben je blind, dom en zou je niet kunnen fuctioneren (! please !)Vervolgens begon ik punt 4 te lezen waarin mij duidelijk werd dat Wikileaks net doet alsof 9/11 echt is gebeurt zoals het officiele rapport.. toen begreep ik weer waarom jij altijd over niveau moet beginnen.. omdat echt de materie in te duiken veel moeilijker is dan roepen dat je ergens anders al voor hebt geleerd.'
Kap nou eens met die gigantische bord voor je kop. Flikker je diploma weg, begin opnieuw.. hij is je schijnbaar geen reet waard als je telkens maar denkt dat alles verzonnen is.
Poetin is wel erg vaak in het nieuws de laatste tijd, vind je niet ?quote:
Vandaag heeft premier Poetin gesuggereerd dat Wikileaks voor politieke doeleinden misbruikt wordt:
"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."
http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html
En dat zou wat voor reden hebben?quote:
[..]
Poetin is wel erg vaak in het nieuws de laatste tijd, vind je niet ?
Niet iedereen is hetzelfde ;-)quote:
Daar gaan we weer Lambiekje. Dit is de reden dat niemand je serieus neemt
Ik vind het best goede redenen hoor. Site van wikileaks is ook niet echt handig. Kan bijna alleen documenten over de oorlog vinden. Geen zoekfunctie schiet ook niet echt op.
Ik denk dat deze post het wel prima verwoordquote:
We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
Tering zeg..Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.quote:Op vrijdag 3 december 2010 00:47 schreef Seam het volgende:
Jezus het kan ook dit niet anders dat dit van Lambiekje komt
quote:
[..]
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?quote:Washington is running a secret intelligence campaign targeted at the leadership of the United Nations, including the secretary general, Ban Ki-moon and the permanent security council representatives from China, Russia, France and the UK.
http://www.guardian.co.uk(...)ssy-cables-spying-un
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
v.b.:quote:Julian Assange says WikiLeaks wants to expose China and Russia as much as US
http://www.guardian.co.uk(...)kileaks-china-russia
quote:Secret EU plot to boycott Ahmadinejad inauguration
http://www.guardian.co.uk(...)dinejad-inauguration
Saudi Arabia urges US attack on Iran to stop nuclear programme
http://www.guardian.co.uk(...)y-cables-saudis-iran
Berlusconi 'profited from secret deals' with Putin
http://www.guardian.co.uk(...)les-berlusconi-putin
quote:The latest disclosures from the massive trove of diplomatic cables published by WikiLeaks reveal U.S. officials tried to influence Spanish prosecutors and government officials to drop court investigations into torture at Guantánamo Bay and CIA extraordinary rendition flights.
Net doen of je de boel flink opstookt, de zaak zgn op scherp zetten. T is best n aardig idee.
Mag toch aannemen dat de massa deze info met lede ogen tot zich neemt, of het nou waar of niet waar is.
Tja we wisten het allemaal wel dat de boel door en door rot is, maar wat doe je eraan?
En nu staat het zwart op wit. ? Ach misschien zijn de gelekt documenten ook allemaal nep en die filmjes waarin ongewapende burgers worden neergemaaid ook wel ? Is DU helemaal niet zo erg?
Who cares. Totale desinfokrieg.
Niet voor de tere zieltjes:
Niks fake.
Fake:
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een anderquote:
[..]
Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.
Dit is het niveau van een gemiddelde westerling.
En zie die TSA controle met dat jochie. Hoe verziekt wil je het hebben.
mmm interessantquote:
Wikileaks zou wel 'n mooie zet zijn ihkv internetcontrole.
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
[..]
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
[..]
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto'squote:Op donderdag 2 december 2010 17:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik blijf het grappig vinden hoe jij altijd de meest dubieuse bronnen als echt ziet en dan Reuters weg doet als bagger.
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.quote:
[..]
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een ander
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Je hebt daar op zich wel gelijk in alleen stoor ik mij mateloos hoe makkelijk dit geroepen wordt. Én waarom, kun je je afvragen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 01:23 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.
Ik zeg nietquote:
[..]
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto's
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.quote:
Voor de truther is het noodzakelijk dat Wikileaks deel uitmaakt van de mondiale samenzwering.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Daarom moet imo ook beide kanten van het 'nieuws' bekijken en is het beter je eigen mening te vormen. Lambiekje wordt altijd wel ontzettend geflamed om zijn mening en bronnen, maar het is imo niet veel extremer dan een groot gedeelte van het nieuws dat op de FP wordt gepost, dat klakkeloos overgenomen wordt van ANP/Novum. Jammer dat een groot gedeelte van het nieuws subjectief is, maar daar valt weinig aan te doen. Gelukkig zitten we hier op een discussieforumquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:26 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik zeg niet
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef ToT het volgende:
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
[truthermode]quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Dat is waarschijnlijk gewoon een opzetje van de Rothschilds en ander bankierstuig om hun concurrentie te slopen en één fascistische wereldbank op te richten! Laat je toch niets op de mouw spelden!
[/truthermode]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Zie TT.quote:
[..]
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.
quote:
Ik stel een nieuwe rule 34 voor: als het bestaat is er een complottheorie over.
Ik snap je kwinkslag, maar DAT zou mij te ver gaan.quote:
[..]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Die huidige informatie lag toch al bij teveel mensen, het was dus het wachten op een lek.
Echt spannend is dat dus niet.
Ik kan alleen de eerste 3 argumenten een beetje serieus nemen en daarom gooi ik het niet puur op wikileaks (wat in principe alleen maar een facilitator is)quote:
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
quote:
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
poe hee, dat scheelt iig wat traffic-kosten.
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.quote:
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
Trollsquote:
Ik vraag me trouwens af waar die aanvallen vandaan komen!
Reuters heeft toegegeven dat deze foto niet in zijn geheel is aangeboden via hun database.quote:
[..]
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
De foto werd aangeboden onder het mom van 'de israeliers vielen een hulpconvooi, komend in vrede aan'.
Later bleek dus dat de mensen op dat schip gewoon wel degelijk bewapend waren, hetgeen dus niet in het straatje van het 'komend in vrede' verhaal paste.
Pure manipulatie van de werkelijkheid dus.
quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
quote:Julian Assange, the founder of Wikileaks told Forbes in an interview :
We have one related to a bank coming up, thats a megaleak."
http://www.marketoracle.co.uk/Article24643.html
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon + dat er vergaande rechtbeperkingen zijn ingevoerd.quote:
[..]
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Het internet wordt toch ook gecensureerd. Videos met dergelijke inhoud worden toch ook structureel verwijderd. Rankings worden toch doel bewust gemanipuleerd om maar dergelijke nieuwsberichten te onderdrukken.
Een dienst als youtube heeft 2 kanten. Ene kant worden er videos geupload van malloten die aan het moonen zijn en de andere kant worden er videos geupload die alle losse opmerkingen/uitspraken van politici, wetenschappers of andere die er toe doen aan elkaar knopen. Dan wordt er toch wel iets zichtbaar.
Jij weet inmiddels vast wel van de Rockefeller uitspraak "The internet should have never to be existed". Nu wordt het internet drastisch aanbanden gelegd en word alles gecensureerd en getaped. Neem aan dat je de laatste ontwikkelingen van onze Haagse Fascist Teeven volgt.
In die zin was het dus een miskleun om het internet te commercialiseren. Kennelijk hadden ze niet het idee dat we zo slim zouden worden of daarvoor zouden gebruiken!?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 03-12-2010 14:40:48 ]
Waarom? De media smult hiervan, zelfs iedereen die er geen kaas van gegeten heeft springt er nu in.quote:
Het is sowieso opvallend hoeveel media aandacht het krijgt.
Op BNR hoorde ik een verslaggeefster aan de luisteraars vragen of iedereen die de code van de insurance-file heeft deze zou kunnen doormailen.
??? Welke moneyflow?quote:
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon +
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?quote:
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
Het ging mij er om dat het zogenaamd fake zou zijn!quote:
[..]
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
.nl
De complotten als 911.quote:
Gaat me niet per se om of Mischa Kat zijn feiten straight heeft.quote:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
We moeten ons afvragen waarom het nu zo massaal gepost wordt. En waarom het door de MSM zo veel aandacht krijgt. Waarom heeft de MSM nooit alles zelf aan het licht gebracht meeste van de materie is al jaren bekend. Maar omdat het nu door Wikileaks gepubliceerd wordt is het opeens materiaal om te behandelen. Of het dan opeens geen conspiracy is.
I don't get it. Waarom wordt die Assange gezocht voor verkrachting en zo!?
Ondertussen wordt het internet wel dichtgetimmerd. Ik zou er niet raar van opkijken dat het naast de volstrekt onzinnige kpr0n issue om die reden het internet om zeep wordt geholpen.
Ik zie parallellen met de aanloop van WO2 waar pamfletten verboden werden enzo. Ook toen was er op eens een drift op controle. Een database van gegevens van de bewoners. Ik denk dat het geschiedenis herhaling wordt.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Lambiekje's (verregaande) aannames lijken nog wel ergens op gebaseerd te zijn. Dit zie je niet bij iedereen in BNW.quote:
Jezus, Lambiekje. Ik heb enige ervaring met enigszins verstoorde personen, maar jij steekt ze toch echt allemaal de kroon.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Het gaat zelfs nog n stap verder:quote:
[..]
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
Micha Kat is trouwens niet de enige:quote:As WikiLeaks prepares to release 400,000 Iraq war documents, two former government security officials argue that WikiLeaks could have prevented 9/11, if the website had been around in 2001.
http://www.thenation.com/(...)E2%80%9Cyes%E2%80%9D
quote:In these ludicrous and sinister disinformation campaigns against Pakistan is hidden a very dangerous agenda of Israel and America.
http://www.daily.pk/wikileaks-a-cia-disinformation-front-19278/
quote:WMR has learned from Asian intelligence sources that there is a strong belief in some Asian countries, particularly China and Thailand, that the website Wikileaks, which purports to publish classified and sensitive documents while guaranteeing anonymity to the providers, is linked to U.S. cyber-warfare and computer espionage operations, as well as to Mossads own cyber-warfare activities.
http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/
quote:Wikileaks leaves a trail of stench from Mr. Assange right to Tel Aviv. If anyone couldn’t see it, the corporate press or the Israeli press or the Zionist press or whatever the current buzz word is for the useless press, they put you on the path. They are the ones putting a spotlight on the disinformation and failing miserably to note how obviously the leaks have been edited to serve Israeli games.
http://www.sikharchives.com/?p=6604
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 04-12-2010 01:45:46 ]
Eens.quote:
[..]
Lambiekje's (verregaande) aannames lijken nog wel ergens op gebaseerd te zijn. Dit zie je niet bij iedereen in BNW.
Maar wie zijn dan potentiele kopers?
Die 'waarom' vragen zijn niet voor niets. Het geeft eigenlijk aan dat hij niet zomaar alles aanneemt. Want waar haal jij bijvoorbeeld jouw 'weloverwogen' informatie vandaan?quote:
Jezus, Lambiekje. Ik heb enige ervaring met enigszins verstoorde personen, maar jij steekt ze toch echt allemaal de kroon.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Het leven wordt ingerdaad een stuk makkelijker, als je voorgekauwde informatie, dat twijvels lijkt wegtenemen, aanneemt voor waar. En je er niet meer over hoeft natedenken. Maar is die informatie ook echt waar?
Ik twijvel bv aan de kennis van veel politici. Vooral als ze in koor roepen dat bepaalde problemen komen door de "vrije markt" terwijl er dan geen vrije markt te bekennen is. Maar wel monopolie en kartelvroming. En van wie krijgt onze politiek hun informatie?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 04-12-2010 01:49:08 ]
waarop hij dit bevestigde
ik ben benieuwd of we eindekijk eens disclosure krijgen.
dit kan heel groot worden
Leuk altijd, iemand die de waarheid denkt te weten na een zeitgeist achtige documentaire hebben te gezien.quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Lambiekje heeft gelijk.
Wikileaks is fake !
Wikileaks is opgezet door Rothschild; niet door de CIA.
Dit is een trigger voor de fake alien invasion.quote:
ik las vandaag in de telegraaf dat een verslaggever , assange had gevraagd of er ook ufo documenten in zijn bezit waren.
waarop hij dit bevestigde
Ja, het wordt heel groot, wellicht deze maand nog.quote:ik ben benieuwd of we eindekijk eens disclosure krijgen.
dit kan heel groot worden
Geen disclosure,
Wel een vulkaan en andere scenario's, die BP-ramp in de Mexicaanse golf.
Laten we hopen dat het niet gebeurt en het geval van BP beperkt blijft.
Stampot boerenkool met rookworstquote:
Come on !
Lambiekje heeft gelijk.
Wikileaks is fake !
Wikileaks is opgezet door Rothschild; niet door de CIA.
[..]
Dit is een trigger voor de fake alien invasion.
[..]
Ja, het wordt heel groot, wellicht deze maand nog.
Geen disclosure,
Wel een vulkaan en andere scenario's, die BP-ramp in de Mexicaanse golf.
Laten we hopen dat het niet gebeurt en het geval van BP beperkt blijft.
Catagorie : Hoofdgerechten
Aantal personen : 4
Bereidingstijd : 00:40:00
Waardering : *****
Ingrediënten :
1kg aardappelen
500g panklare boerenkool
zout
1 rookworst
l magere melk
1 eetlepel halvarine
2 eetlepels azijn
2 eetlepels currygewürzsaus
peper
Bereidingswijze :
Schil de aardappelen, was ze en snijd ze in stukken. Doe de aardappelen met wat water en zout in een pan en leg er de boerenkool boven op. Leg een deksel op de pan, breng alles aan de kook en laat het 15 minuten koken. Leg dan de rookworst erop en laat het nog 10 minuten koken. Verwarm in een pan de melk. Haal de rookworst uit de pan. Giet de aardappelen met de boerenkool af en stamp het fijn. Roer dan de warme melk, halvarine, azijn en currygewürzsaus door de stampot. Breng de stampot zonodig nog op smaak met wat zout en peper. Snijd de rookworst in vieren en leg deze op de stampot.
De Sovjet-Unie met dictatuur is aan zijn rentree bezig, en .... Poetin heeft grootse plannen.quote:
En wat te denken van Russische soldaten onder VN-vlag die de orde gaan handhaven in het Midden-Oosten of meer ...?
http://www.nu.nl/wikileak(...)ikileaks-laster.html
Nu heb ik honger...quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stampot boerenkool met rookworst
Catagorie : Hoofdgerechten
Aantal personen : 4
Bereidingstijd : 00:40:00
Waardering : *****
Ingrediënten :
1kg aardappelen
500g panklare boerenkool
zout
1 rookworst
l magere melk
1 eetlepel halvarine
2 eetlepels azijn
2 eetlepels currygewürzsaus
peper
Bereidingswijze :
Schil de aardappelen, was ze en snijd ze in stukken. Doe de aardappelen met wat water en zout in een pan en leg er de boerenkool boven op. Leg een deksel op de pan, breng alles aan de kook en laat het 15 minuten koken. Leg dan de rookworst erop en laat het nog 10 minuten koken. Verwarm in een pan de melk. Haal de rookworst uit de pan. Giet de aardappelen met de boerenkool af en stamp het fijn. Roer dan de warme melk, halvarine, azijn en currygewürzsaus door de stampot. Breng de stampot zonodig nog op smaak met wat zout en peper. Snijd de rookworst in vieren en leg deze op de stampot.
Dat het de nare geurtjes van Bankfurt's incontinentie moge verdrijven.quote:
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.quote:
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Ah, dat verklaart de neiging om te mekkeren die ik al de hele dag moet onderdrukken.quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Edit: Waarom is boerenkool eigenlijk alleen voor schapen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2010 15:12:37 ]
Ik begin langzaam maar zeker steeds meer te geloven dat je meer een troll bent dan dat je hier serieus over dingen aan het praten bent.quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Jij gelooft niks; het is jouw internal programmer die dat vertelt aan jou.quote:
[..]
Ik begin langzaam maar zeker steeds meer te geloven dat je meer een troll bent dan dat je hier serieus over dingen aan het praten bent.
quote:
[..]
Jij gelooft niks; het is jouw internal programmer die dat vertelt aan jou.
Precies, en zolang die werkt, kan ik 'm ook niet uitschakelen! Misschien dat je nog zo'n kekke code kunt sturen die dat kreng ff kan uitschakelen?
Het ultieme excuus om geen verantwoordelijkheid over je daden te hoeven nemenquote:
[..]
Jij gelooft niks; het is jouw internal programmer die dat vertelt aan jou.
Was nie mijn schuld! Was de programming! Tis wel lekker veilig natuurlijk, om zo te denken.ik zal je een code geven zodat je de rest van de dag op het toilet zit:quote:
[..]
Misschien dat je nog zo'n kekke code kunt sturen die dat kreng ff kan uitschakelen?
Let op hier komt die:
wikileaks - heel veel pepernoten - wikileaks - veel taai-taai - wikileaks makkers staakt uw wild geraas.
Oew shit, potty time!quote:
[..]
ik zal je een code geven zodat je de rest van de dag op het toilet zit:
Let op hier komt die:
wikileaks - heel veel pepernoten - wikileaks - veel taai-taai - wikileaks makkers staakt uw wild geraas.
U got sum serious l33t sk1llz, dude!
Geen ergere lucht dan de lucht van scheitende schapen.quote:
Ik knijp even mijn neus dicht om de vieze luchtjes van Bankfurt's urineverlies te vermijden.
BTW: Tot zit op de pot.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bankfurt op 04-12-2010 15:44:45 ]
Hij weet tenminste waar hij zijn uitwerpselen moet laten. Jij daarentegen hebt nog de nodige problemen met je zindelijkheid. Ik hoop met heel mijn hart dat jouw ongemak spoedig wordt opgelost.quote:
Okee okee, zullen we de sfeer ff een beetje fijn houden?quote:
[..]
Hij weet tenminste waar hij zijn uitwerpselen moet laten. Jij daarentegen hebt nog de nodige problemen met je zindelijkheid. Ik hoop met heel mijn hart dat jouw ongemak spoedig wordt opgelost.
Je moet je schapenkeutels beter opruimen, het forum is er bezaaid mee.quote:
[..]
Hij weet tenminste waar hij zijn uitwerpselen moet laten. Jij daarentegen hebt nog de nodige problemen met je zindelijkheid. Ik hoop met heel mijn hart dat jouw ongemak spoedig wordt opgelost.
Pas maar op; straks staan jouw keutels ook op wikileaks.
[ Bericht 54% gewijzigd door Bastard op 05-12-2010 17:08:06 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Bastard op 05-12-2010 17:08:25 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Bastard op 05-12-2010 17:08:43 ]
Is wel genoeg zo he.
Mee eens!quote:
Waar gaat dit nog over.
Is wel genoeg zo he.
Idd denk ik dat juist de gegevens die bekend worden via Wikileaks desastreus zijn voor de hobby en de denkwijze van veel 'complot-denkers'....
Hun hele wereldbeeld is gebaseerdop ideeen als:
- De Overheid is een perfect functionerene Oragnisatie waar _nooit_ wat fout gaat, tenzij dat ook de bedoeling was.
- Alles is onderdeel van 'Het Grote Plan'.
- Er bestaan bij de 'Regering' geen 'tegengestelde Belangen' en ook geen 'richtingenstrijd', immers iedereen volgt 'het Grote Plan'
- DeOverheid houd zich niet bezig met heel kleine dingen en dagelijkse 'gang van zaken', maar enkel met 'De Uitvoering van Het Grote Plan'
Hooguit één ding lijkt wél te klopen metveel ideeen van 'complotdenkers'... bv het idee dat de betreffende gegevens van die diplomatieke depechen gewoon vrij toegankelijk waren voor 250.000 medewerkers zonder enige 'beperking'...
dat lijkt ook wel te kloppen methetwereldbeeld van veel complotdenkers waareen hele duidelijke 'scheiding' zou bestan tussen 'goed' en 'kwaad' en bv personen die 'van alles op de Hoogte zijn' (meestal dus _alle_ regeringsmedewerkers die alemaal precies zouden weten wàt dat 'grote Plan' precies is).
Uit die cablegate wikileaks documenten ontstaat een beeld van de Overheid dat juist diametraal daartegenin gaat:
Een voornamelijk disfunctionele overheid, weinig efficiente en soms wat 'klungelig' en vooral ook eentje die nauwelijks alles kan 'plannen' maar vaak moet werken met wat 'grove' inschattingen en ook de eigen bondgenoten lang niet altijd volledig 'betrouwbaar' zijn, maar net zo goed tegenstanders
Voor hij ondersneeuwt onder alle incontinentie postsquote:
[..]
Het ultieme excuus om geen verantwoordelijkheid over je daden te hoeven nemen
Heb je hier nog wat op te zeggen bankfurt?:0quote:
[..]
Die 'waarom' vragen zijn niet voor niets. Het geeft eigenlijk aan dat hij niet zomaar alles aanneemt. Want waar haal jij bijvoorbeeld jouw 'weloverwogen' informatie vandaan?
Het leven wordt ingerdaad een stuk makkelijker, als je voorgekauwde informatie, dat twijvels lijkt wegtenemen, aanneemt voor waar. En je er niet meer over hoeft natedenken. Maar is die informatie ook echt waar?
Ik twijvel bv aan de kennis van veel politici. Vooral als ze in koor roepen dat bepaalde problemen komen door de "vrije markt" terwijl er dan geen vrije markt te bekennen is. Maar wel monopolie en kartelvroming. En van wie krijgt onze politiek hun informatie?
Wel grappig dat ik bijval krijg van personen die wat verder kijken. En wel begrijpen waarom niet alles maar klakkeloos aangenomen kan worden. Ook van bronnen buiten MSM.
Het is echt absurd hoeveel MSM exposure die WikiLeaks krijgt. Misschien is het dan wel degelijke een slagveld zoals Jole het noemde bij Nieuwsuur. Deze hetze kan de ondergang van Internet beteken. Er zijn zo veel zaken die het internet willen ondermijnen. Neem het absurde kinderporno argument. Het maar alles bewaren. ACTA noem maar op. Z'n gekke gedachte is het niet dat WikiLeaks een vooropgezet plan is. Aangezien wat voor MSM zo schokkend is al tijden bekend was in het alternatieve circuit.
Zet dat Full-HD ding aan en kijk naar oh oh Cherso.quote:
[..]
Misschien dat je nog zo'n kekke code kunt sturen die dat kreng ff kan uitschakelen?
Tenzij het dus een voor opgezet plan is.quote:
Alsof werknemers Top Secret en Confidential documenten aan Wikileaks gaan geven wat tegen hun overheid is en ook nog om hun baan te riskeren. Daarbij zal iemand die deze documenten kan bekijken op hoog niveau zitten en dus nooit z'n baan zal riskeren.
Precies.quote:
[..]
Tenzij het dus een voor opgezet plan is.
Waarom? Hij heeft zichzelf als hoofd van wikileaks geprofileerd.quote:
Iets dunkt mij "dat we wel moeten verzorgen dat zijn leven veilig is "
Vervolgens hoeft Wiki niks van een complot te weten. Ze happen op de informatie.
En alsof er een moment zorgen wordt gemaakt om duizenden Amerikaanse soldaten.
(behalve dan de publieke opinie)
Ik geloof overigens niet in dat complot.
Het is best zorgelijk te noemen.quote:Ik rakelde op Twitter zojuist een bepaald onderwerp op en aangezien dat volgens mij best interessant zou kunnen zijn voor u, de lezer van dit weblog, verwerk ik de materie ook nog even in een kort artikeltje. Het gaat hierom: de Amerikaanse overheid heeft afgelopen week maar liefst 76 websites “overgenomen”. Het betreft hier zogenaamde Torrent-sites (zie ook dit bericht op Torrentfreak.com en klik hier voor een voorbeeld van zo’n “ovegenomen” site), wat websites zijn via welke software aangeboden wordt.
De overheid van de VS heeft deze sites overgenomen door een DNS-aanpassing te doen. DNS-servers zorgen ervoor dat als jij in je browser een naam intypt (zoals torrent-finder.com) er gekeken wordt welk IP-adres er bij die naam hoort. Dat gebeurt door een verzoek naar een zogeheten DNS-server te sturen. Normaal gesproken ging zo’n verzoek dus uiteindelijk naar de servers van de eigenaren van (bijvoorbeeld) torrent-finder.com, na zo’n overheidsaanpassing gaan die verzoeken dus naar een server van – in dit geval – Homeland Security Investigations, oftewel de fascistische en corporate dictatuur die wij eufemistisch de democratische Amerikaanse overheid noemen.
Deze DNS-aanpassing is gedaan zonder enige aankondiging. De originele eigenaren van de websites zijn niet vantevoren ingelicht en dat stemt mij toch een tikkeltje paranoïde. Vooral met het oog op de complotterige nieuwtjes rond Wikileaks: er wordt “in de scene” gesuggereerd dat Wikileaks heel erg nep is en dat er waarschijnlijk overheidsdiensten achter zitten die zoals altijd een heel erg vies spelletje aan het spelen zijn.
En weet u, ik vind dat daar wat inzit. Zeker met het oog op de DNS-praktijken die ik hierboven reeds beschreef. De DNS entry van wikileaks.org staat namelijk geregisteerd bij Dynadot, wat een hostingbedrijf in Californië (en dus de VS) is. Met alle kritiek (en zelfs doodsbedreigingen door ambtenaren) die overheden over Wikileaks spuien zou je namelijk zeggen dat het een makkie is om Wikileaks.org uit de lucht te halen. De servers van Wikileaks mogen dan in Zweden staan, dat maakt helemaal niet uit als de DNS-registratie voor de dictatoriale Amerikaanse schoothondjes aan te passen is, dat bleek tenslotte uit de actie die de VS afgelopen weken pleegde betreffende de Torrentsites.
Als overheden op dit moment al in staat zijn (nog voordat het uiteindelijke ACTA-verdrag daadwerkelijk geïmplementeerd is) om Torrentsites zonder aankondiging of wat dan ook af te sluiten of te vervangen door eigen sites (wat wel eens *heel* eng zou kunnen worden), waarom maken we ons dan zo druk over de implementatie van ACTA? Klaarblijkelijk is het al lang en breed zo ver dat overheden ook op internet bepalen wat er wel en niet benaderd mag worden door de brave burger en is ACTA slechts een of ander verhaal om een en ander naar de buitenwereld toe goed te kunnen praten.
Wat denkt u? Is internet reeds verloren of heeft het toch nog een kans om uit de bemoeizuchtige handen van overheden en aangetrouwde corporaties te blijven? En worden we voorgelogen omtrent Wikileaks? De nieuwtjes die via de lekken naar buiten gebracht worden zijn telkens nieuwtjes die doorgewinterde complotters als ondergetekende al lang kenden en dus eigenlijk niet echt schokkend te noemen zijn. Kortom: wat denkt u? Worden we weer eens heel erg ranzig en op allerlei manieren bespeeld?
bron
Waarschijnlijk wel.quote:
Worden we weer eens heel erg ranzig en op allerlei manieren bespeeld?
[..]
Het is best zorgelijk te noemen.
Maar die website vertrouw ik ook niet.
Bingo.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel.
Maar die website vertrouw ik ook niet.
Wikileaks-WikiRothschild-WikiMossad.
Jij noemt steeds de families. Graag je mening over dit stuk:quote:
[..]
Bingo.
Wikileaks-WikiRothschild-WikiMossad.
Illuminati
Other names Order of Perfectibilists
Year of origin 1785
Founder Duke Ernest II of Saxe-Gotha-Altenburg (17451804), Gabriel Lenkiewicz (1785-1798)
Headquarters Windsor Castle, England
Head of Organization
Current Leader Her Majesty Queen Elizabeth II
Members Less than 1,000
Foundation
The Illuminati is name given to a small group of noble and non-noble families in the 18th Century that assisted the Jesuit Order in their plans to exact revenge on the Catholic Church for their disbandment in July 1773 by Pope Clement XIV and the order Dominus ac Redemptor.
The Illuminati families were instrumental in assisting the Jesuits in stealing both the gold reserves of the Catholic Church and the French State through the promotion of the French Revolution and then Napoleon. It also certain that the Jesuits obtained in their possession a number of extremely important and incriminating documents from the Vatican Secret Archives during the capture of Rome by the forces of Napoleon.
Following the establishment of terms, the Society was restored to the world by the Papal letter "Solicitudine Omnium Ecclesiarum" on August 14, 1814. In recognition for their efforts, the "Illuminati" families were rewarded for their support through several means including noble title, estates and control of fabulous wealth (on behalf of the society).
Three of the most famous families and recipients of the favour of the Jesuits for their assistance are the House of Saxe-Coburg and Gotha, the Rothschilds and the Lafayettes.
The House of Saxe-Coburg and Gotha was rewarded with the crown of England and remain the primary leading family of the Illuminati and steadfastly loyal to the Jesuits.
Background Events
The term "Illuminati" and their planned structure originated from Jesuit lawyer Adam Weishaupt S.J. (1748-1830) in Bavaria.
In 1773, Weishaupt became professor of canon law, now being a Jesuit and set about supporting his Jesuit brothers hiding from persecution. Having joined a number of secret societies, such as the Freemasonry Lodge in Munich in order to see how they operated, Weishaupt finalized a new model of operation for the Jesuits in exile by April 1776.
With the help of wealthy supporters, including Adolf Freiherr Knigge, on May 1, 1776, Weishaupt formed the "Order of Perfectibilists", which was later known as the Illuminati. He adopted the name of "Brother Spartacus" within the order.
The primary mission of the Illuminati under Weishaupt was to establish a New World Order through the use of science, technology and business, while abolishing all monarchical governments and the Vatican on account of their support of the destructuion of the Jesuits.
Weishaupt coined the motto of the Illuminati to be "the ends justifies the means". Each isolated cell of initiates reported to a superior, whom they did not know thus eliminating the chance of all Jesuits in a particular region being found and killed.
Adolf Freiherr Knigge introduced Weishaupt to several nobles including Duke Ernest II of Saxe-Gotha-Altenburg (17451804) who was sympathetic to the Jesuit cause and promised to sent the Illuminati plans of Weishaupt to Vicar General Stanislaus Czerniewicz in exile in Russia. However, it was his Jesuit successor Gabriel Lenkiewicz (1785-1798) who recognized the value of the work of Weishaupt and promptly had it promulgated as the new official model and structure of the Jesuits in 1785.
The Illuminati secret cell model of Weishaupt is credited with saving many hundreds of Jesuits throughout Europe and was used to extreme effect in the planning of the French Revolution some years later. He is the first to conceive of the "perfect terrorist cell" model, since used by many political-military factions to this day.
Under the safety and care of Duke Ernest II of Saxe-Gotha-Altenburg, Weishaupt lived in Gotha and continued to write including A Complete History of the Persecutions of the Illuminati in Bavaria (1785), A Picture of Illuminism (1786), An Apology for the Illuminati (1786), and An Improved System of Illuminism (1787).
Restoration of Jesuits and supremecy of Illuminati
Upon the Jesuit victory over the Papacy and the restoration of the order by the Papal letter "Solicitudine Omnium Ecclesiarum" on August 14, 1814, a new order of power was established, with the Illuminati in an important position.
The Jesuit Superior General was now the most powerful position in the world, followed by his substantial apparatus including other Jesuits, Jesuit sponsored banks, businesses, military manufacturers.
The Roman Pontiff was next most senior, reporting to the officials of the Jesuit Superior General and then the Illuminati families. The old Monarch families that had previously supported the Roman Pontiff were reduced to less importance than the Holy See.
Finally, the Holy See (Sedes Sacrorum) known as the SS, became a crucial legal instrument used by the Jesuits to establish a global legal framwork protecting both the Roman Cult first and then the Jesuits as "technically" a subsidiary order from all possible legal prosecution.
Op Nu.nl. Paypal geeft er de brui aan.
Iets zegt me dat Paypal een bezoekje van wat hoge heren heeft gehad.quote:
http://www.nu.nl/internet(...)meer-via-paypal.html
Op Nu.nl. Paypal geeft er de brui aan.
Ja dat vermoeden heb ik ook.. misschien zelfs financieel gesteun van paypal ineens opdat ze zich terugtrokken.quote:
[..]
Iets zegt me dat Paypal een bezoekje van wat hoge heren heeft gehad.
Slim gespeeld.
Rot lekker op als je het er niet eens mee bent, is niet voor niets in BNWquote:
Wat een kromme conclusies weer
Wat een 'losers' hè die 'complot-denkers'.quote:
Idd denk ik dat juist de gegevens die bekend worden via Wikileaks desastreus zijn voor de hobby en de denkwijze van veel 'complot-denkers'....
Hun hele wereldbeeld is gebaseerdop ideeen als:
- De Overheid is een perfect functionerene Oragnisatie waar _nooit_ wat fout gaat, tenzij dat ook de bedoeling was.
- Alles is onderdeel van 'Het Grote Plan'.
- Er bestaan bij de 'Regering' geen 'tegengestelde Belangen' en ook geen 'richtingenstrijd', immers iedereen volgt 'het Grote Plan'
- DeOverheid houd zich niet bezig met heel kleine dingen en dagelijkse 'gang van zaken', maar enkel met 'De Uitvoering van Het Grote Plan'
Hooguit één ding lijkt wél te klopen metveel ideeen van 'complotdenkers'... bv het idee dat de betreffende gegevens van die diplomatieke depechen gewoon vrij toegankelijk waren voor 250.000 medewerkers zonder enige 'beperking'...
dat lijkt ook wel te kloppen methetwereldbeeld van veel complotdenkers waareen hele duidelijke 'scheiding' zou bestan tussen 'goed' en 'kwaad' en bv personen die 'van alles op de Hoogte zijn' (meestal dus _alle_ regeringsmedewerkers die alemaal precies zouden weten wàt dat 'grote Plan' precies is).
Uit die cablegate wikileaks documenten ontstaat een beeld van de Overheid dat juist diametraal daartegenin gaat:
Een voornamelijk disfunctionele overheid, weinig efficiente en soms wat 'klungelig' en vooral ook eentje die nauwelijks alles kan 'plannen' maar vaak moet werken met wat 'grove' inschattingen en ook de eigen bondgenoten lang niet altijd volledig 'betrouwbaar' zijn, maar net zo goed tegenstanders
Natuurlijk is er geen 'Groter Plan'. De VS wordt geleid door een stelletje incompetente, achterlijke 'klungels' die zomaar wat doen zonder enige visie. Ze zijn niet eens in staat om hun vertrouwelijke documenten van de 'buitenwereld' afgeschermd te houden. Stel je voor dat er in het 'machtigste' land op Aarde, invloedrijke mensen zijn er een bepaalde lange-termijn visie op na houden en daadwerkelijk plannen opstellen om het 'machtigste' land op Aarde te blijven. En dat een aantal van dit soort plannen misschien beter niet in het 'openbaar' uitgevoerd kunnen worden, omdat dat weleens 'problemen' zou kunnen opleveren. Dat is totaal ondenkbaar natuurlijk.
Dit lijkt me de laatste plek waar we aan censuur moeten doen, denk je niet?quote:
[..]
Rot lekker op als je het er niet eens mee bent, is niet voor niets in BNW
Met veel stellingen op dit subforum ben ik het ook niet eens, maar dan geef ik aan waarom niet en probeer ik een alternatief aan te dragen. Die persoon mag best zeggen dat ie het ergens niet mee eens is, maar om de discussie levende te houden mag hij best iets extra's toevoegen.
Het idee dat er werkelijk een sterk 'lange-termijns-plan' bij de Verenigde Staten zou bestaan zou ik inderdaad een vage en onbevestigde, zelfs onwaarschijnlijke complot-theorie vinden....quote:Op zondag 5 december 2010 21:58 schreef HolyGhost het volgende:
[..]
Wat een 'losers' hè die 'complot-denkers'.
Natuurlijk is er geen 'Groter Plan'. De VS wordt geleid door een stelletje incompetente, achterlijke 'klungels' die zomaar wat doen zonder enige visie. Ze zijn niet eens in staat om hun vertrouwelijke documenten van de 'buitenwereld' afgeschermd te houden. Stel je voor dat er in het 'machtigste' land op Aarde, invloedrijke mensen zijn er een bepaalde lange-termijn visie op na houden en daadwerkelijk plannen opstellen om het 'machtigste' land op Aarde te blijven. En dat een aantal van dit soort plannen misschien beter niet in het 'openbaar' uitgevoerd kunnen worden, omdat dat weleens 'problemen' zou kunnen opleveren. Dat is totaal ondenkbaar natuurlijk.
ik heb niet de indruk dat de politici daar, zoals bij de meeste democratische landen écht qua beleidsvoering verder kijken dan de eerstvolgende verkiezing waarbij ze moeten scoren bij de stemmers...
de 'lange-termijns-visie' bij ambtenaren bestaat natuurlijk wél, maar is veelal vooral gericht op het behoud van hun baantje en inkomen, en het beschermen van de belangen en invloed van enkel hun eigen 'departement', en schoonvegen van de eigen stoepjes...
BNW, waar je elke vorm van rationaliteit uit het raam mag gooienquote:
[..]
Rot lekker op als je het er niet eens mee bent, is niet voor niets in BNW
Dat weiger ik. De mens mag dan van nature geen rationeel wezen zijn, je kan er altijd naar streven.quote:
[..]
BNW, waar je elke vorm van rationaliteit uit het raam mag gooien
Daar ben ik het mee eens.quote:
[..]
Dat weiger ik. De mens mag dan van nature geen rationeel wezen zijn, je kan er altijd naar streven.
Zo denk ik er ook overquote:
[..]
Dat weiger ik. De mens mag dan van nature geen rationeel wezen zijn, je kan er altijd naar streven.
Voedertijd.quote:De belangrijkste geldbronnen van terreurorganisaties als al-Qaeda en de Taliban zitten in Saudi-Arabië.
http://www.powned.tv/nieu(...)fdsponsor_terro.html
Wat heeft dat nieuwsitem met schapen te maken.. kom op verhelder eens.quote:
Deed iedereen dat maar.quote:
[..]
Dat weiger ik. De mens mag dan van nature geen rationeel wezen zijn, je kan er altijd naar streven.
- het bevechten van de 'personen' achter de site op juridische wegen, zowel wegens die site als mogelijk andere beschuldiging (gebeurt zeer actief, o.m. de vage aanklacht tegen Assange in zweden wegen het hebben van sex zonder condoom met twee vrouwen)
- Het uitoefenen van druk op bedrijven die samenwerken of diensten leveren, zie de DNS-provider, Amazoin en paypal
en als laatste maar evenzeer interssante methode...
het opwekken van 'conspiracy-ideeen' over de gegevens op die site ... mochten de gegevens mogelijk wel degelijk schadelijk zijn kan een overheid bv ook juist verhalen in de 'complot-gemeenschap' verspreiden dat de betreffende site 'wikileaks' juist een 'kwade' site zou zijn die 'onjuiste' gegevens verspreid...
gezien de hardnekkig 'copy-paste' werking van de complot-gemeenschap hebben veel van dat soort beweringen als snel een 'virale' werking: Ze worden snel en makkelijk kritiekloos verder verspreid door juist mensen die zouden kunnen behoren tot de eigen 'doelgroep' (namelijk mensen die eigenlijk zelf ook kritisch zouden zijn over Overheden)
Zoals ik eerder zei:quote:
[..]
Wat heeft dat nieuwsitem met schapen te maken.. kom op verhelder eens.
Wikileaks is fake
schapen=de massa
Dan werpt zich de vraag op of jouw standpunt ook niet vanuit psychologisch oogpunt verklaard moet worden.quote:
[..]
Zoals ik eerder zei:
Wikileaks is fake
schapen=de massa
En klopt het dat er nog geen posts zijn geweest over de nucleaire wapens die in Nederland staan opgesteld volgens Wikileaks? Had toch wel minstens een paar verontrustende reacties verwacht.
Mooi verwoordquote:
[..]
Dan werpt zich de vraag op of jouw standpunt ook niet vanuit psychologisch oogpunt verklaard moet worden.
En mee eens ja.Zie OP!quote:
Waarom denkt iedereen zeker te weten dat Wikileaks fake is? Wat zijn de argumenten daarvoor?
Wikileaks is nog meer fake dan Sinterklaas.quote:
Waarom denkt iedereen zeker te weten dat Wikileaks fake is? Wat zijn de argumenten daarvoor?
Alleen domme schapen nemen de opgezette indianenverhalen van Wikileaks serieus.
Wie zoet is en in Wikileaks gelooft krijgt lekkers, wie stout is .......
iedereen die denkt dat het erom gaat 'waarin je gelooft' is per definitie eng religieus bezig ...quote:
het gaat niet om 'geloven in' maar gewoon het op warde schatten van voorhanden informatie en daarmee kritisch omgaan, zonder per definitie te 'geloven' dat er één duidelijk 'goed' of 'kwaad' bestaat, of dingen heel 'sinmpel' verklaarbaar zijn..
Bij bv internationale Politiek is het evenzeer onzin te roepen dat 'De amerikanen de Goeden' zijn, als dat het idioot is te denken dat 'De Amerikanen Het Kwaad' zijn....
alle politiek is gewoon een afweging van verschillende belangen.
Schatten ? Alle grote media staan onder controle van de Illuminati.quote:
[..]
iedereen die denkt dat het erom gaat 'waarin je gelooft' is per definitie eng religieus bezig ...
het gaat niet om 'geloven in' maar gewoon het op warde schatten van voorghanden informatie en daarmee kritisch omgaan, zonder per definitie te 'geloven' dat er één duidelijk 'goed' of 'kwaad' bestaat, of dingen heel 'sinmpel' verklaarbaar zijn..
Politiek is poppekast.quote:Bij bv internationale Politiek is het evenzeer onzin te roepen dat 'De amerikanen de Goeden' zijn, als dat het idioot is te denken dat 'De Amerikanen Het Kwaad' zijn....
alle politiek is gewoon een afweging van verschillende belangen.
Het zou fijn zijn als er op BNW een censuurfilter op het woord "schapen" zou komen.quote:
[..]
Wikileaks is nog meer fake dan Sinterklaas.
Alleen domme schapen nemen de opgezette indianenverhalen van Wikileaks serieus.
Wie zoet is en in Wikileaks gelooft krijgt lekkers, wie stout is .......
Daarbij heb je absoluut geen antwoord op de vraag gegeven.
Ik blijf het ook bizar vinden hoor: een klokkenluidersite waar de hele wereld van op z'n kop staat zou fake zijn (en dus juist in het leven geroepen zijn door de instanties die door wikileaks zwart worden gemaakt en die tevens keihard proberen de site uit de lucht te krijgen?
)
"roept-u-maar" is een termpje dat ik telkens weer bij je kan noemen, je roept wmakkelijk zulke dingen die geen enkele geloofwaardigheid hebben.quote:Op maandag 6 december 2010 17:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Schatten ? Alle grote media staan onder controle van de Illuminati.
maar ook weinigzeggend zijn omdat je nooit het lef hebt je eigen 'beweringen' te onderbouwen of te bewijzen.
er bestaat niet zomaar één groepering die 'Alles' controleert... hooguit zullen er wel een hoop verschillende groepen zijn die zo hun invloed uitoefenen over de Media en proberen bepaalde informatie te onderdrukken, maar nog meer hierin te 'sturen' of invloed uit te oefenen... soms door dingen proberen geheim te houden, en soms door bewust te 'lekken'...
het kan best zijn dat er bv een bewuste keuze was dat lek van gegevens naar wikileaks 'toe te staan' vanuit een bepaalde belangengroep bij de overheid (ik vermoed dat een site als wikileaks grotendeels zal kunnen bestaan doordat er ook 'gericht' naartoe gelekt wordt)... punt is namelijk zelfs dat binnen de overheid of binnen inlichtingendiensten vooral een hoop 'verschillende' subfracties aanwezig zijn die soms binnend e eigen organisatie al verschillende belangen nastreven.
Zullen we een topic openen ? wiki-wikileaks-leaks ?quote:
[..]
Het zou fijn zijn als er op BNW een censuurfilter op het woord "schapen" zou komen.
Daarbij heb je absoluut geen antwoord op de vraag gegeven.
Je leeft in een bizarre wereld.quote:Ik blijf het ook bizar vinden hoor: een klokkenluidersite waar de hele wereld van op z'n kop staat zou fake zijn (en dus juist in het leven geroepen zijn door de instanties die door wikileaks zwart worden gemaakt en die tevens keihard proberen de site uit de lucht te krijgen?
[ afbeelding ]
Alleen jij wil het niet weten, of beter: Jouw internal programmer bepaalt wat jij wel en wat jij niet mag willen weten.
Oftewel: jij snapt zelf ook geen zak van wat je zelf zegt!quote:
[..]
Zullen we een topic openen ? wiki-wikileaks-leaks ?
[..]
Je leeft in een bizarre wereld.
Alleen jij wil het niet weten, of beter: Jouw internal programmer bepaalt wat jij wel en wat jij niet mag willen weten.
Fijn om te weten, ik ben pleitos uit dit topic!
Edit: laatste kleine toevoeging: er zijn ook genoeg "klokkenluidersites" geweest die over alien invasions / aliens als mensen vermomd hebben bericht. Aangezien hier in BNW wordt gezegd dat al dat soort berichten vals zijn omdat de alien invasion nep is, MOETEN al die klokkenluidersites dus OOK fake zijn!
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 06-12-2010 18:03:03 ]
Nogmaals.. dat Wiki fake is, betekent niet dat de 'uitgelekte' berichten niet kloppen.quote:
[..]
Oftewel: jij snapt zelf ook geen zak van wat je zelf zegt!
Fijn om te weten, ik ben pleitos uit dit topic!
Edit: laatste kleine toevoeging: er zijn ook genoeg "klokkenluidersites" geweest die over alien invasions / aliens als mensen vermomd hebben bericht. Aangezien hier in BNW wordt gezegd dat al dat soort berichten vals zijn omdat de alien invasion nep is, MOETEN al die klokkenluidersites dus OOK fake zijn!
quote:
[..]
Nogmaals.. dat Wiki fake is, betekent niet dat de 'uitgelekte' berichten niet kloppen.
quote:De belangrijkste geldbronnen van terreurorganisaties als al-Qaeda en de Taliban zitten in Saudi-Arabië.
http://www.powned.tv/nieu(...)fdsponsor_terro.html
inderdaad, de "uitgelekte berichten" zijn vaak kloppende feiten; en consistent en dienen een hogere agenda.quote:
[..]
Nogmaals.. dat Wiki fake is, betekent niet dat de 'uitgelekte' berichten niet kloppen.
Het fake level van wiki-leaks is dat het geen klokkenluider is maar een welbewuste zogenaamd onfhankelijke internet "faciliteit", lang geleden gepland om "de massa" het idee te geven dat iets "uitlekt" en het dan voor waar te houden afhankelijk van de behoefte in de hogere uit te spelen agenda voor de NWO.
- de mogelijkheid om straks nog meer regels te hanteren tegen soortgelijke gebeurtenissen
- informatie openbaar maken voor de mensen die jarenlang met hun kop in het zand hebben gezeten, iedereen is verplicht een standpunt in te nemen.
- een zogenaamde 'rel' tussen partijen of landen uitlokken/creëren zodat de agenda weer (versneld) verder kan met de NWO.
Wikileaks verplicht je een standpunt in te nemen over deze kwestie:quote:Op maandag 6 december 2010 18:48 schreef Ticker het volgende:
Het uiteindelijke doel is precies wat er nu gaande is:
- de mogelijkheid om straks nog meer regels te hanteren tegen soortgelijke gebeurtenissen
- informatie openbaar maken voor de mensen die jarenlang met hun kop in het zand hebben gezeten, iedereen is verplicht een standpunt in te nemen.
- een zogenaamde 'rel' tussen partijen of landen uitlokken/creëren zodat de agenda weer (versneld) verder kan met de NWO.
quote:
Ik zie 3 mogelijkheden.quote:Op maandag 6 december 2010 18:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wikileaks verplicht je een standpunt in te nemen over deze kwestie:
[..]
1. waar
2. waar, maar niet geheel eerlijk omdat de bedragen oorspronkelijk van een ander afkomstig zijn
3. war on terror.. kill kill kill moslims... aaaarghh die die die - god bless america - god bless christianity (pure propaganda)
Maar zelfs bij optie 1, is de waarheid ver te zoeken, omdat er geen 'vijand' bestaat, maar een geldkraan om alles financieren.
Het onderscheid maak je door de punten al te verbinden voordat je op wiki stapt.quote:
Dus, de berichten kloppen toch niet? Of althans, sommige wel en sommige niet. Hoe maak je het onderscheid?
Ik roep al enkele jaren dat er geen war on terror is, en al helemaal geen terror. Dus wiki gaat mij niet ineens overtuigen met hier en daar wat verwarring om die grote 'war on terror' zelfs via dit medium te steunen.
true, mogelijkheidquote:
Het uiteindelijke doel is precies wat er nu gaande is:
- de mogelijkheid om straks nog meer regels te hanteren tegen soortgelijke gebeurtenissen
Hmmm; een soort bijschaven van "politiek correcte" agenda's, ok.quote:- informatie openbaar maken voor de mensen die jarenlang met hun kop in het zand hebben gezeten, iedereen is verplicht een standpunt in te nemen.
Let vooral op Iran en Rusland .... en op de BP-olieramp in de Mexicaanse golf.quote:- een zogenaamde 'rel' tussen partijen of landen uitlokken/creëren zodat de agenda weer (versneld) verder kan met de NWO.
Maar er is ook "sabotage" tegen de NWO, en bovendien de Windors zijn de gebeten hond met Wikileaks.
Ja dit goede/slechte verhaal is mij nog niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
true, mogelijkheid
[..]
Hmmm; een soort bijschaven van "politiek correcte" agenda's, ok.
[..]
Let vooral op Iran en Rusland .... en op de BP-olieramp in de Mexicaanse golf.
Maar er is ook "sabotage" tegen de NWO, en bovendien de Windors zijn de gebeten hond met Wikileaks.
Ik ben afgelopen weekend de diepte in gegaan met een of andere vrijmetselaar, vage plek.. vage gast, geweldige ervaring, bijzondere informatie (bevestiging) maar vooral.. een vraag, waarom stelde hij zichzelf voor als een vrijmetselaar van de lichte kant.. :S
Zo wordt het wel een selffulfilling prophecy, hé.quote:
[..]
Het onderscheid maak je door de punten al te verbinden voordat je op wiki stapt.
Ik roep al enkele jaren dat er geen war on terror is, en al helemaal geen terror. Dus wiki gaat mij niet ineens overtuigen met hier en daar wat verwarring om die grote 'war on terror' zelfs via dit medium te steunen.
idd; er zit wat relevante info tussen.quote:
[..]
Jij noemt steeds de families. Graag je mening over dit stuk:
Illuminati
Maar DE illuminati (de 13 families w.o. Rothschild, Habsburg, Romanov en Windsor) staan bovenin de pyramide.
De illuminati van Weishaupt is een "andere illuminati lager in de hierachie", ondanks dezelfde naam; ja dat geeft veel verwarring, Ik heb het over DE Illuminati, waarbij de Rothschild familie de leiding heeft; de Jezuieten zijn de militaire tak van de Rothschild familie.
Grappig woord speling.. zo zie ik het namelijk ook.quote:
[..]
Zo wordt het wel een selffulfilling prophecy, hé.
Daarnaast moet je dus begrijpen dat Wiki niet nodig is om de NWO agenda te ontrafelen, Wiki bevestigd grotendeels die agenda, en precies daar op de punten die nodig zijn om fictie zoals een boze islamitische maatschappij die de wereld wil overnemen, heel te houden, worden dit soort (niets zeggende) berichten de wereld in gestuurd.
Dat is hetzelfde als de volgende lading waarin we nu al weten dat er ergens een document gaat komen over UFO's. De inhoud weet ik niet ervan, maar dat boeit niet.
Het feit dat de alien agenda dus nu ook gepushed gaat worden via Wiki is een bevestiging van de NWO agenda.
Het is niet eens zo slecht bekeken hoor.quote:
Het uiteindelijke doel is precies wat er nu gaande is:
- de mogelijkheid om straks nog meer regels te hanteren tegen soortgelijke gebeurtenissen
- informatie openbaar maken voor de mensen die jarenlang met hun kop in het zand hebben gezeten, iedereen is verplicht een standpunt in te nemen.
- een zogenaamde 'rel' tussen partijen of landen uitlokken/creëren zodat de agenda weer (versneld) verder kan met de NWO.
-Er staat tot nu toe niks schokkends in wat we al niet wisten of vermoeden.
-Geen enkel land eist openlijk eens excuus of een oplossing.
Dus het zou dan inderdaad kunnen gaan leiden tot meer opgelegde regels om het internet in bedwang te houden?
Ik moet dan altijd terug denken aan dit moment:quote:
[..]
Het is niet eens zo slecht bekeken hoor.
-Er staat tot nu toe niks schokkends in wat we al niet wisten of vermoeden.
-Geen enkel land eist openlijk eens excuus of een oplossing.
Dus het zou dan inderdaad kunnen gaan leiden tot meer opgelegde regels om het internet in bedwang te houden?
Bedoel het feit blijft wel dat alle informatie waar ik over kan praten, mogelijk is gemaakt door de nummer 1 informatie voorziening: internet.
Dat is iets heel anders dan menig ouders wisten/over konden praten (t'is maar net hoe je het ziet)
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 06-12-2010 19:51:42 ]
Maar zie je nu zelf niet een probleem met deze redeneertrant? Je veronderstelt nl al datgene wat je wil aantonen, dan is het geen wonder dat je overal bevestiging vindt. Dat verklaart ook waarom de NWO kennelijk zo alomtegenwoordig is.quote:
[..]
Grappig woord speling.. zo zie ik het namelijk ook.
Daarnaast moet je dus begrijpen dat Wiki niet nodig is om de NWO agenda te ontrafelen, Wiki bevestigd grotendeels die agenda, en precies daar op de punten die nodig zijn om fictie zoals een boze islamitische maatschappij die de wereld wil overnemen, heel te houden, worden dit soort (niets zeggende) berichten de wereld in gestuurd.
Dat is hetzelfde als de volgende lading waarin we nu al weten dat er ergens een document gaat komen over UFO's. De inhoud weet ik niet ervan, maar dat boeit niet.
Het feit dat de alien agenda dus nu ook gepushed gaat worden via Wiki is een bevestiging van de NWO agenda.
quote:
[..]
Nogmaals.. dat Wiki fake is, betekent niet dat de 'uitgelekte' berichten niet kloppen.
J.Cquote:Stel dat 't niet waar is....dan is 't een leugen! Wanneer kan je iemand betrappen op
een leugen.....dan heeft die 'waarschijnlijk' verteld....dat 't waar is?
Any way........ik zou wel eens willen weten hoe lang kunnen we nog internetten?
Onze enigste manier om iets duidelijk te maken is gebruik maken van een forum,
YouTube of iets anders. Het barst op het WWW van de 9/11 filmpjes, de paus, reptielen, ufo's etcetc......De 9/11 movement gebruikt veelal het internet als communicatiemiddel en gaat mijn inziens steeds sterker staan in bewijslast. Dat 'moet' toch zeker de laatste jaren de aandacht van de Amerikaanse regering hebben gewekt.... straks gooien ze het www plat en gaan dat als false flag gebruiken.
En lieve, lieve Wikeleaks heeft de emmer doen overlopen....
Ik blijf het altijd weer fascinerend vinden om te zien hoe de breinen van mensen werken.quote:
[..]
Ik moet dan altijd terug denken aan dit moment:
Bedoel het feit blijft wel dat alle informatie waar ik over kan praten, mogelijk is gemaakt door de nummer 1 informatie voorziening: internet.
Dat is iets heel anders dan menig ouders wisten/over konden praten (t'is maar net hoe je het ziet)
Zo concludeer ik na het zien van dit filmpje dat hij juist het tegenovergestelde zegt. Namelijk dat het internet wel moet bestaan, want anders weer terug naar potlood en papier.Deze man maakt slechts duidelijk dat hij de beveiliging van informatie zorgwekkend vindt. En terecht.
En deze zelfde man....die "misschien" wel achter diverse coverups zit....is misschien wel bang voor de 'echte' waarheid!...die via het www wel eens naar boven zou kunnen komenquote:
[..]
Ik blijf het altijd weer fascinerend vinden om te zien hoe de breinen van mensen werken.
Deze man maakt slechts duidelijk dat hij de beveiliging van informatie zorgwekkend vindt. En terecht.
Maar als er al zoveel smokescreens zijn opgetrokken en zoveel zogenaamde schandalen bestaan.. waar zouden we dan nog van opkijken of zien als waarheid?quote:
[..]
En deze zelfde man....die "misschien" wel achter diverse coverups zit....is misschien wel bang voor de 'echte' waarheid!...die via het www wel eens naar boven zou kunnen komen
Alles is een hype, hooguit een week in het nieuws, waait over, daar is de politiek op gebaseerd.
erover discuseren is mooi, maar helaas zoals zoveel dingen kom je er toch niet uit.
zoals richard c. hoagland mooi zegt : the lie is different at every level , oftewel alleen de bovenste laag weet precies wat er gaande is . de rest wordt voor zijn karretje gespannen en weet misschien niet eens wat het hoofddoel is .
Mijn eerdere post bevat ook vragen btw, en meerdere standpunten, maar...quote:
[..]
Dan werpt zich de vraag op of jouw standpunt ook niet vanuit psychologisch oogpunt verklaard moet worden.
Indien jou vraag bevestigend beantwoord wordt : Ga je gang. Niet te grof aub.
Vanuit feitelijk oogpunt zou ik nog meer op prijs stellen..
Zelfreflectie. Psychologie van de koude grond:quote:De Italiaanse minister van Buitenlandse Zaken Franco Frattini noemt de onthulling de "11 september van de diplomatie". Alles zal volgens hem hierna anders zijn.
http://nos.nl/artikel/201(...)ingen-wikileaks.html
Net als met 9-11 denk ik dat er veel meer achter zit dan 'n paar vliegtuig/computer kapers.
Ter vergelijk:
quote:Israël blij met onthullingen WikiLeaks.
Gênant, schadelijk of juist nuttig? De reacties op de recente onthullingen van klokkenluiderssite WikiLeaks beslaan een breed spectrum in Israël. Maar de gelekte informatie over de communicatie tussen Israël en zijn grootste bondgenoot de Verenigde Staten, komt Israël niet slecht uit.
http://www.gva.be/nieuws/(...)ingen-wikileaks.aspx
quote:Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
[ Bericht 32% gewijzigd door Resonancer op 07-12-2010 01:05:09 ]
quote:Wiki-Leaks and plausible lies - Where have all the critical thinkers gone?
While the revelations in the Wiki-leaks documents about the true nature of the US government and its imperial attitude towards other nations are welcome, I find myself in the strange position of having to agree with Hillary Clinton, David Cameron et al that the leaks won't affect anyone's relations with anyone.
Our leaders are an inherently hypocritical bunch and over the past 10 years, even the most uninformed have come to understand that our leaders have a definite tendency to say one thing and do another. Who doubts that such hardened politicians fully understand that lying to each other is par for the course in the sordid game of modern global governance? As such, why should the public be overly surprised to see confirmation of this in the Wiki-leaks documents? Entertained and even intrigued, but surprised?
I am not saying that there is no value in certain aspects of the documents themselves to the extent that they provide a chance to disseminate government corruption and mendacity to a wide audience, but titillating details such as Gadaffi's buxom 'nurse' is nothing new and, much more importantly, such details are by no means the main focus of the documents themselves.
Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran...
The Wiki-leaks documents need to be considered in a broader context. By all means, alternative news sites should continue to expose American, British and any another government inequity that the documents reveal. But where is the criticism of the rest of the documents that confirm the standard Israeli/American narrative - that Iran poses 'an existentialist threat' to Israel and to 'moderate' Arab states?
Does anyone care that these documents clearly support US and Israeli war-mongering? Does anyone else find that to be astonishing? Where is the critical thought?
The problem is that, when the dust has settled (as it soon will) over all-too-familiar US government attempts to spy on UN officials and the pusillanimity of the British government assuring the Americans that their Iraq invasion inquiry would have a pro-US bias, we will be left with some core details which, far from being refuted or covered up, are being accepted as fact. Details such as:
Iran is the greatest threat to peace in the Middle East. This is a blatant lie as every alternative, anti-war analyst who has studied the facts has declared vociferously for years now. And suddenly, with a widely publicized leak, the mainstream media wants to try and shove it down our throats again? Because it is a "leak" and Assange is being "hunted down" like Osama bin Under-the-bed? What kind of truth has ever gotten this kind of press in all the years since the Fascist take-over by the unelected G.W. Bush?
Iran received missile technology from North Korea that may enable it to attack Europe in a few years. That's pure propaganda, and every one of you alt news analysts and commentators know that. Iran is making its own missiles and, in any case, Iran is entitled to defend itself. You've all been saying that for years, based on hard data and researched facts. All of a sudden, a leak appears and the mainstream media wants to convince us otherwise? And you compare it to Watergate? Did you read Fletcher Prouty's expose on Watergate, how many of the documents were created and planted to be leaked because they served the agenda of the PTB?
Middle Eastern leaders want the US and Israel to attack Iran. How can this not been seen as further US and Israeli propaganda? And what Middle Eastern country in its right mind would want that considering that the entire area will be unfit for human habitation for years afterward?
Tehran used Red Cross ambulances to smuggle arms to Hizb'allah during its war against Israel in 2006 . Even if true, Iran is entitled to help the Lebanese defend themselves against Israeli aggression just like UK helped the U.S. attack Iraq and Afghanistan. Haven't all of you people been saying this for years now?
Iran harbors 'al Qaeda'. Why would this be seen as anything other than more of the tired old US 'al-qaeda' imaginings designed to scare the masses, at home and abroad?
Iran could produce an intercontinental ballistic missile capable of reaching the United States by 2015. And Saddam could 'hit the UK in 45 minutes', remember?
Pakistan continues to support the 'Mumbai terror attack group'. Why no details of David Headley, the CIA agent who planned the Mumbai attacks and who, according to the CIA, 'went rogue'? Again, yeah, right!
And let's not forget previous Wiki-leaks 'dumps' of data, which included nuggets of US and Israeli government nonsense like Iraq really did have WMDs! And there you were thinking that the WMD business was a total lie! Well, guess again, thanks to some of the Wiki-leaks documents, we now know that the US was totally justified in invading Iraq and killing 1.5 million innocent civilians. And if that isn't enough for ya, then just remember...9/11! Bin Laden (who is alive and well according to previous Wiki-leaks documents) killed about 3,000 Americans that day, which leaves the US and Iraq just about even (500 Iraqi lives being equal to one American life). And don't go spouting any spurious conspiracy theories, because Mr Assange is annoyed that such 'false conspiracies" [like 9/11] distract so many people (like you).
As Phyillis Bennis wrote recently on the Huffington Post:
"If you watched only Fox News or some of the outraged-but-gleeful mainstream pundits, you would believe that the documents prove the dangers of Iran's nuclear program and world-wide support for a military attack on Iran. If you read only the Israeli press, you would think the documents provide irrefutable proof that "the entire world is panicked over the Iranian nuclear program."
Phyillis is correct, but here's the problem: a vast number of people do watch only Fox News or one of its affiliates, and what gets said in the Israeli press is very often received with a sympathetic ear across the US media.
So why is no one contesting these very dubious and much more serious claims? These are claims that could be used to justify an attack on Iran and the murder of millions of Iranian civilians?
Yes, the US government is full of two-faced creeps who spy on friend and foe alike, and if the Wiki-leaks documents help to imprint that on the global awareness, then so much the better. But what will it change in the long run? And more importantly, at what price will come the wholesale acceptance of these documents? If, by simply referring to the precise details and the dominant discourse of the documents, I conclude that some aspects serve the goals of peace and public truth but many others serve the goals of the war-mongers in Tel Aviv and Washington, does that mean I hate Whistle-blowers and want to protect the US government? This whole thing is like the well-known ploy of the psychopath to engage the sympathy of their victim by admitting to flaws and failings - even a few seemingly painful admissions - putting the target to sleep thinking they now have the whole confession, all the while they are being set up for a really big con.
Our world is run by people who lie for a living, so let's examine the situation microcosmically and then all you have to do is extract the principle and apply it on a larger scale.
"Our culture agrees on the signs of lying. Ask anyone how to tell if someone is lying and they will tell you that they can tell by "lack of eye contact, nervous shifting, or picking at one's clothes." Psychologist Anna Salter writes with dry humor: "This perception is so widespread I have had the fantasy that, immediately upon birth, nurses must take newborns and whisper in their ears, "Eye contact. It's a sign of truthfulness." [Anna C. Salter, Ph.D.]
The problem is, if there is a psychopath - or those with related characteropathies - who doesn't know how to keep good eye contact when lying, they haven't been born. Eye contact is "universally known" to be a sign of truth-telling. The problem is liars will fake anything that it is possible to fake, so in reality, eye contact is absolutely NOT a sign of truth telling.
Anna Salter writes:
The man in front of me is a Southern good-ole-boy, the kind of man I grew up with and like. If anything, I have a weakness for the kind of Southern male who can "Sam Ervin" you, the Southern lawyer who wears red suspenders in court along with twenty-five-year-old cowboy boots and who turns his accent up a notch when he sees the northern expert witness coming. A "northern city slicker" on the witness stand will elicit the same kind of focused interest that a deer will in hunting season. You can have some very long days in court with men who wear red suspenders and start by telling you how smart you are and how simple and dumb they are.
I survey the man in front of me. I am not in court; I am in prison, and he is not an attorney but a sex offender, and he has bright eyes along with that slow, sweet drawl. He is a big man, slightly balding, and he has - I have to admit there is such a thing - an innocent face. ...
My Southern good-ole-boy certainly knows eye contact is considered a sign of truthfulness. He describes his manner in getting away with close to 100 rapes of adults and children. He tells me:
The manner that I use when I was trying to convince somebody - even though I knew I was lying - I'd look them in the eye, but I wouldn't stare at them. Staring makes people uncomfortable and that tends to turn them away, so I wouldn't stare at them. But look at them in a manner that, you know, "look at this innocent face. How can you believe that I would do something like that?" It helps if you have a good command of the vocabulary where you can explain yourself in a way that is easily understood. Dress nice. Use fluent hand gestures that are not attacking in any way.
It's a whole combination of things. It's not any one thing that you can do. It's a whole combination of things that your body gestures and things that say "Look, I'm telling you the truth, and I don't know what these people are trying to pull. I don't know what they're trying to prove, but I haven't done any of this. I don't know why they're doing this. You can check my records. I've got a good record. I've never been in any trouble like this. And I don't know what's going on. I'm confused."...
As if reading my thoughts, he breaks off: "You don't get this, Anna, do you?" he says. "You think that when I'm asked, "Did I do it? that's when I lie. But I've been lying every day for the last twenty-five years."
The practiced liar: a category of liar that even experts find it difficult to detect.
Problem is, even when dealing with people who are not practiced liars, such as college students who have volunteered for a research study of lying, most observers are not as good as they think in detecting deception. The research shows consistently that most people - even most professional groups such as police and psychologists - have no better than a chance ability to detect deception. Flipping a coin would serve as well.
"If you want to deny something, make sure you've got an element of truth in it. It sounds like it's true, and there are elements of it that are very true that can be checked out, and try to balance it so that it has more truth than lie, so that when it is checked out, even if the lie part does come out, there's more truth there than lie."
This man was good enough that once he got away with stomping out of court in a huff. He was accused by his sister of raping her and molesting her daughter on the same day. He played it as a preposterous charge. His sister, he told the court, had once accused his uncle of abuse. She was well known in the family for making up crazy charges like this. He said he wasn't going to put up with such nonsense and walked out. No one stopped him, and no one ever called him back. The charge just disappeared somehow. He now admits that both charges were true.
It is 'likeability' and charm that he wields as weapons.
The double life is a powerful tactic. There is the pattern of socially responsible behavior in public that causes people to drop their guard, and to turn a deaf ear to disclosures. The ability to charm, to be likable, to radiate sincerity and truthfulness, is crucial to the successful liar - and they practice assiduously.
"Niceness is a decision," writes Gavin De Becker in The Gift of Fear. It is a "strategy of social interaction; it is not a character trait."
Despite the decades of research that have demonstrated that people cannot reliably tell whose lying and who isn't, most people believe they can. There is something so fundamentally threatening about the notion that we cannot really know whether or not to trust someone that it is very difficult to get anyone - clinicians, citizens, even police - to take such results seriously.
Assange on Netanyahu
In a recent Time Magazine interview, Julian Assange stated that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu "is not a naive man" but rather a "sophisticated politician". That's Assange's assessment of a man who is clearly a psychopath. In the same interview Assange said:
"We can see the Israeli Prime Minister Netanyahu coming out with a very interesting statement that leaders should speak in public like they do in private whenever they can. He believes that the result of this publication, which makes the sentiments of many privately held beliefs public, are promising a pretty good [indecipherable] will lead to some kind of increase in the peace process in the Middle East and particularly in relation to Iran."
Apart from the fact that he appears to be praising a pathological war criminal, Assange displays an amazing level of naivete. Netanyahu's comment about Middle Eastern leaders making their private opinions public was in reference to the leaked allegation that the Saudi, Jordanian and Emirati governments were privately in favor of "cutting the head of the Iranian snake", something that Netanyahu has been cheer-leading for several years. Despite this, Assange believes that this will lead to "some kind of increase in the peace process in relation to Iran".
Say what?!
But not everyone is fooled. On Wednesday, a senior Turkish official blamed Israel for the Wiki-leaks release. Addressing reporters, Huseyin Celik, deputy leader of Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan's AKP party, hinted that Israel engineered the leak of hundreds of thousands of United States diplomatic cables as a plot to pressure the Turkish government.
"One has to look at which countries are pleased with these," Celik was quoted as saying. "Israel is very pleased. Israel has been making statements for days, even before the release of these documents."
"Documents were released and they immediately said, 'Israel will not suffer from this.' How did they know that?" Celik asked.
He doesn't even realize that probably many of these documents were created FOR leaking! Again, the reader is referred to Fletcher Prouty's book The Secret Team.
Critical Vs 'Black and White' Thinking
The Wiki-leaks documents that provide evidence for what is already understood should be accepted, the documents that echo what we already know to be US and Israeli propaganda should be understood as just that - US and Israeli propaganda. Is that so hard?
Why are many alternative news writers who railed against similar lies and disinformation when it came from US and Israeli 'Intel reports' now accepting, or ignoring, the same propaganda simply because it comes via Wiki-leaks? Do the Wiki-leaks documents have to be all good or are all bad? Is such black and white thinking ever a good way to discern truth from lies in a world where almost everything has some element of spin? Are we so desperate for a truth-telling hero - like the practiced liar described by Anna Salter above - that we have lost our ability to critically think? What happened to our ability to understand and identify the nuances and subtitles of big government propaganda?
The broad view of Wiki-leaks and its documents, so far, paints a picture of a concerted effort to supplant the alternative, anti-war media with an illusion of truth. As the Western mainstream media continues to reach new heights of mendacity and obfuscation of the truth, an increasing number of ordinary people have been turning to alternative news sites for a more accurate perspective of what is happening on our planet. This has posed a clear threat to those whose positions of influence and power depend on a misinformed population.
The solution to this problem would be the appearance on the scene of an organization that goes one better than the anti-war, alternative media and produces 'smoking gun', officially documented evidence of government lies and deception. Such evidence would, after all, come from the horse's mouth, a veritable admission of guilt from the wrong-doers themselves rather than accusations from third-party alternative news web sites. Re-read Anna Salter's description of the pedophile she was interviewing above to get a real picture of the pathology at work here. The deception, of course, lies not in the release of official documents, but in the use of those documents, which in themselves do not constitute high crimes, as a cover to promote the same big government lies. I submit that, based on the clear evidence, Wiki-leaks is just such an organization and is designed to fulfill just such a role: the dissemination of Plausible Lies.
bron
quote:The WikiLeaks Hoax, Part I
[..]
The original WikiLeaks website in fact went offline in December 2009, allegedly to make way for a funding drive. It was, as I put it, an “equal opportunity” publisher of classified materials of all sorts from a wide variety of sources. The site, as such, had no clear political orientation and it would indeed have been contrary to the nature of the project to have had any. Like its namesake Wikipedia, the “old” WikiLeaks was, in effect, merely a platform. It was not the team that maintained the platform that provided the site with its essential content, but rather the sources who uploaded material to it.
The “new” WikiLeaks, by contrast, had all the trappings of a propaganda vehicle. Or, more precisely, just a propaganda stunt. When WikiLeaks published the “Collateral Murder” video, the site might indeed have been more appropriately called “WikiLeak” in the singular. For it contained barely any other leaks and none of any consequence.
quote:But what truly gives away the game is the fact that three selected news organizations were given a substantial head start in viewing the files. This permitted the three organizations to enjoy the prestige of breaking the story and to set the terms of the debate even before the raw material had been posted online by WikiLeaks.
And what, above all, gives the game away is just which three news organizations have thus been granted the privilege of being WikiLeaks “media partners,” as the site refers to them.
bron
Ik wist niet dat ik nog steeds bezig was met bevestiging zoeken in datgene wat hier nu na allang duidelijk hoort te zijn?quote:
[..]
Maar zie je nu zelf niet een probleem met deze redeneertrant? Je veronderstelt nl al datgene wat je wil aantonen, dan is het geen wonder dat je overal bevestiging vindt. Dat verklaart ook waarom de NWO kennelijk zo alomtegenwoordig is.
Zoals ik al zei, als je nog steeds zoekende bent, gaat WikiLeaks je niet de doorslag geven.
Waarom zou ik na al die jaren discussie voeren en topics maken en de knoopjes aan elkaar binden, nog steeds opzoek zijn naar het antwoord of er een NWO is? Die brandende vraag lijkt hier voornamelijk te zijn weggelegd voor de jongens die zichzelf wat geleerder achten.
Inderdaad bijzonder fascinerend hoe mensen zich op een lijn kunnen plaatsen door het idee te hebben dat ze dezelfde mening delen.quote:
[..]
Ik blijf het altijd weer fascinerend vinden om te zien hoe de breinen van mensen werken.
Deze man maakt slechts duidelijk dat hij de beveiliging van informatie zorgwekkend vindt. En terecht.
Het begin van een wereldwijde media/internet/burger oorlog.
De mensen worden wel wakker, het duurt alleen even. Het mooiste zou zijn als de hele wereld opstaat en massaal in elke hoofdstad gaan protesteren en de regeringen worden afgeworpen.
[ Bericht 81% gewijzigd door Trava op 07-12-2010 12:31:06 ]
Je suggereert alsof de massa de berichtgeving in de gevestigde media omtrent Wikileaks toch wel zal slikken, en dus als instrument gebruikt wordt om de schaapjes te hersenspoelen. Geloof je in de authenticiteit van Wikileaks dan is dat niet omdat je daar zelfstandig over hebt nagedacht maar omdat je via de MSM geprogrammeerd bent dat te geloven.quote:
[..]
Mijn eerdere post bevat ook vragen btw, en meerdere standpunten, maar...
Indien jou vraag bevestigend beantwoord wordt : Ga je gang. Niet te grof aub.
Vanuit feitelijk oogpunt zou ik nog meer op prijs stellen..
Maar dan kun je je afvragen of jouw scepsis mbt wikileaks niet ook een psychologische reactie is. Immers, zoals RM-rf o.a. al schreef, als Wikileaks geen kwade opzet is dat bedreigend voor het wereldbeeld van de truther en dus moet Wikileaks op de een of andere manier ingekapseld worden en wat beter dan het deel uit te laten maken van het complot!
Vanuit feitelijk oogpunt kun je stellen dat er geen feiten zijn die kwade krachten achter Wikileaks aantonen, men bouwt op vooronderstellingen om te veronderstellen dat Wikileaks foute boel is. Een psychologisch oogpunt is dus misschien helemaal zo gek nog niet.
Je hebt gelijk, ik heb het te voorzichtig verwoord. Jij hebt je mal al lang geleden uitgesneden (of laten uitsnijden, het is nog maar de vraag in hoeverre jij daar zelf aan hebt bijgedragen) en nu zal de werkelijkheid daar hoe dan ook in geboetseerd worden want een alternatieve mal heb je niet, wel?quote:
[..]
Ik wist niet dat ik nog steeds bezig was met bevestiging zoeken in datgene wat hier nu na allang duidelijk hoort te zijn?
Zoals ik al zei, als je nog steeds zoekende bent, gaat WikiLeaks je niet de doorslag geven.
Waarom zou ik na al die jaren discussie voeren en topics maken en de knoopjes aan elkaar binden, nog steeds opzoek zijn naar het antwoord of er een NWO is? Die brandende vraag lijkt hier voornamelijk te zijn weggelegd voor de jongens die zichzelf wat geleerder achten.
LONDON (Reuters) - WikiLeaks founder Julian Assange handed himself in to British police on Tuesday after Sweden issued a warrant for his arrest over allegations of sex crimes, London's Metropolitan Police said.
Assange, whose WikiLeaks website is at the center of a row over the release of secret U.S. diplomatic cables, was arrested under a European Arrest Warrant.
Swedish prosecutors want to question the 39-year-old Australian about allegations including rape. He denies the allegations.
WikiLeaks, which has provoked fury in Washington with its publications, vowed it would continue making public details of the 250,000 secret U.S. documents it had obtained.
"Today's actions against our editor-in-chief Julian Assange won't affect our operations: we will release more cables tonight as normal," WikiLeaks said, according to its Twitter page.
Assange is due to appear before City of Westminster Magistrates' Court in London later on Tuesday when a date for an extradition hearing is likely to be set. This must take place within 21 days of his arrest.
"He is accused by the Swedish authorities of one count of unlawful coercion, two counts of sexual molestation and one count of rape, all alleged to have been committed in August 2010," a London police spokeswoman said.
Assange has spent much of his time in Sweden and earlier this year was accused of sexual misconduct by two female Swedish WikiLeaks volunteers.
This led Swedish prosecutors to open, then drop, then re-open an investigation into the allegations. The crime he is suspected of is the least severe of three categories of rape, carrying a maximum of four years in jail.
London police said Assange was arrested by officers from its extradition unit at about 9.30 a.m. (0930 GMT) after he appeared by appointment at a police station. His whereabouts had been previously undisclosed.
If a judge is satisfied his extradition is warranted and will not breach his human rights, the WikiLeaks founder's extradition will be ordered, although Assange can appeal against that decision to higher courts.
WIKILEAKS VOWS TO GO ON
Assange's Swedish lawyer has said his client would fight any extradition and believed foreign powers were influencing Sweden.
The U.S. government and others across the world have argued the publication of cables is irresponsible and could put their national security at risk.
U.S. Attorney General Eric Holder said on Monday President Barack Obama's administration was considering ways to seek prosecutions over their release.
The WikiLeaks website was also shut down after apparent political pressure on service providers, but WikiLeaks said there were now 750 global mirror sites meaning the data so far released remained readily available.
The group said it would be operating as normal using people in London and other locations, and argued the pressure it faced was becoming a fundamental question of civil liberties.
"Any development with regards to Julian Assange will not change the plans we have with regards to the releases today and in the coming days," said spokesman Kristinn Hrafnsson.
"The attacks that we are under from companies who are bowing to pressure from the U.S. government are outrageous and I see it a clear confrontation against the freedom of speech and press freedom."
Swiss postfinance, the banking arm of state-owned Swiss Post, has closed an account used for WikiLeaks donations and online payment service PayPal has also suspended WikiLeaks' account.
Bron
Frontpage
Overigens.. er is iets aan die man wat mijn nekharen doet rijzen.
Waarom is jouw wereld en denkbeeld zo anders dan de mijne? Waarom lees jij niet wat ik lees?quote:Op dinsdag 7 december 2010 13:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb het te voorzichtig verwoord. Jij hebt je mal al lang geleden uitgesneden (of laten uitsnijden, het is nog maar de vraag in hoeverre jij daar zelf aan hebt bijgedragen) en nu zal de werkelijkheid daar hoe dan ook in geboetseerd worden want een alternatieve mal heb je niet, wel?
Waarom waarom.. only time will tell
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 07-12-2010 16:29:07 ]
quote:
Ja dat ze hem nu hebben is 1 ding.. maar wat nu dan? Wikileaks is meer dan 1 persoon (lijkt mij) plus, al zouden ze hem al kunnen veroordelen voor iets wat in Zweden gebeurt is, ze hem niet dwingen om te stoppen met publiceren van documenten lijkt mij?
Overigens.. er is iets aan die man wat mijn nekharen doet rijzen. [ afbeelding ]
hij ziet er hier nogal verwijfd uit,jaquote:
Ja dat ze hem nu hebben is 1 ding.. maar wat nu dan? Wikileaks is meer dan 1 persoon (lijkt mij) plus, al zouden ze hem al kunnen veroordelen voor iets wat in Zweden gebeurt is, ze hem niet dwingen om te stoppen met publiceren van documenten lijkt mij?
Overigens.. er is iets aan die man wat mijn nekharen doet rijzen. [ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 07-12-2010 21:57:23 ]
- Door Wikileaks kunnen ze laten zien dat het niet zo is dat er nooit iets bekend wordt (in de massamedia) dat tegen de regering werkt.
- Door Wikileaks kunnen ze onze rechten nog meer inperken door te laten zien wat voor een gevaar het vormt als er teveel persvrijheid en vrijheid van meningsuiting doordat er bijvoorbeeld ook documenten gelekt worden die in het voordeel werken van terroristische organisaties. Oftewel, de reden is de war on terror waarvoor Wikileaks gebruikt wordt.
Maar wat een eerdere user al zei, waarom zouden ze zoveel moeite doen om het weer uit de lucht te krijgen als het bij het complot hoort? Wat ik sowieso al dom vind is dat je de beveiliging voor zulke geheime documenten niet goed regelt.
Toen ik hoorde dat Assange van verkrachting beschuldigt wordt juist nadat Wikileaks zo in de schijnwerpers kwam dacht ik trouwens zelf al dat hier iets niet klopte dus die beschuldigingen zijn naar mijn mening gewoon niet waar en bedoeld voor domme mensen die alles van de media geloven.
Alle conspiracies zijn juist de conspiracies, denk daar maar eens over na!
Dit heb je zo cryptisch verwoord dat ik eigenlijk geen idee heb van wat je hier zeggen wil.quote:
[..]
Inderdaad bijzonder fascinerend hoe mensen zich op een lijn kunnen plaatsen door het idee te hebben dat ze dezelfde mening delen.
Kan je dit duidelijker maken?
Hij bedoelt dat jij denkt dat je dHr Rockefeller juist heb begrepen maar dat is natuurlijk niet zo want: Rockefeller moet je op de "juiste" manier interpreteren, want: Rockefeller!quote:
[..]
Dit heb je zo cryptisch verwoord dat ik eigenlijk geen idee heb van wat je hier zeggen wil.
Kan je dit duidelijker maken?
Yep.....en internet gaat ook op de schop....quote:
Hij is gearresteerd vanmorgen.
Het begin van een wereldwijde media/internet/burger oorlog.
Hee, nu uit de beta!quote:
[..]
Yep.....en internet gaat ook op de schop....
[ afbeelding ]
Niet dat ik je nu direct voorbeelden kan laten zien van dergelijke lange-termijn plannen, maar het zou mij serieus verbazen wanneer deze er niet zouden zijn. Ik zou ook geen reden kunnen bedenken waarom deze er niet zouden zijn. Een machtig land als de VS kan onmogelijk overleven zonder zulke plannen. Dat is echt onbestaanbaar.quote:
[..]
Het idee dat er werkelijk een sterk 'lange-termijns-plan' bij de Verenigde Staten zou bestaan zou ik inderdaad een vage en onbevestigde, zelfs onwaarschijnlijke complot-theorie vinden....
ik heb niet de indruk dat de politici daar, zoals bij de meeste democratische landen écht qua beleidsvoering verder kijken dan de eerstvolgende verkiezing waarbij ze moeten scoren bij de stemmers...
de 'lange-termijns-visie' bij ambtenaren bestaat natuurlijk wél, maar is veelal vooral gericht op het behoud van hun baantje en inkomen, en het beschermen van de belangen en invloed van enkel hun eigen 'departement', en schoonvegen van de eigen stoepjes...
Denk je nu serieus dat de invasies in Irak en Afghanistan van de laatste jaren opwellingen zijn van de mensen die toen toevallig aan het roer stonden? Je denkt serieus dat de VS Irak is binnengevallen omdat Saddam ze niet aanstond? Voor de invasie in Afghanistan bestonden al plannen voor 9/11. Zbigniew Brzezinski, jarenlang een zeer invloedrijke adviseur binnen verschillende VS-regeringen (en volgens mij nu nu steeds adviseur buitenlands beleid van Obama), en een aantal mensen om hem heen, hebben heel duidelijk geformuleerd wat het geopolitieke belang van Centraal-Azië is (zie bijvoorbeeld "The Grand Chessboard"), en dat het voor de VS noodzakelijk is om hun invloed hier uit te breiden, willen ze wereldleider te blijven. Alles wijst erop dat dit de richting is die al tientallen jaren gevolgd wordt door de VS, van de steun aan de Mujahedeen tijdens de Russische invasie in Afghanistan eind jaren '70, tot Iran-Contra, het BCCI-schandaal, de opkomst van Al Qaeda, 9/11 en de oorlogen in Afghanistan en Irak deze eeuw (en de ophef rond Iran de laatste jaren kan je hier waarschijnlijk ook bij rekenen). Het is ook al jarenlang een select groepje mensen die de belangrijkste posities binnen de Amerikaanse overheid (inclusief veiligheidsdiensten en adviseurs) vervullen. Die namen kan je waarschijnlijk zelf wel invullen.
AMSTERDAM (ANP) De VPRO steunt Wikileaks. Op de site van de omroep is een kopie van WikiLeaks te zien. ,,We willen laten zien dat we een voorstander zijn van het recht op informatievrijheid, schrijft de omroep dinsdag op zijn site.
Powned zette eind vorige week de door WikiLeaks gelekte stukken in een zogeheten mirrorsite online, nadat WikiLeaks.org uit de lucht was gehaald. Ook de VPRO heeft een mirror van de site online gezet. ,,Hoe meer kopieën er online staan, des te moeilijker is het om de informatie die Wikileaks aanbiedt, uit de lucht te halen.
Lekker allemaal interneppen op het "DUIVELSE" 666quote:
[spartamodus]This is WHITE HOUSE[/spartamodus]
De VS gaat volgend jaar van 1 tot en met 3 mei de Dag van de Persvrijheid verzorgen, zo meldt de Amerikaanse regering via hun website. Het thema van het evenement is '21st Century Media: New Frontiers, New Barriers'.
"Nieuwe media stellen burgers over de hele wereld in staat om hun leefomstandigheden kenbaar te maken, hun mening te uiten over gebeurtenissen en informatie uit te wisselen, soms in een omgeving die vijandig staat tegenover de vrijheid van meningsuiting", zo stelt de Amerikaanse regering in hun heroïsche strijd voor persvrijheid.
De Amerikaanse regering geeft wel aan zich ernstig zorgen te maken over de 'vastberadenheid van sommige regimes om censuur toe te passen en individuen het zwijgen op te leggen'. "Evenementen als de Dag van de Persvrijheid zijn bij uitstek geschikt om onze steun toe te zeggen aan het ondersteunen en vergroten van de persvrijheid en de vrije stroom van informatie in dit digitale tijdperk."
VS en persvrijheid!
Hoofdaanklager Marianne Ny van het Zweedse Openbaar Ministerie in Gotenburg heeft dinsdag gezegd dat ze het uitgesloten acht dat WikiLeaksbaas Julian Assange aan de Verenigde Staten wordt uitgeleverd. "Als iemand is aangehouden of gearresteerd op last van een Zweedse rechter, dan kan geen enkele Zweedse of buitenlandse overheid de verdachte zomaar komen ophalen", zei Ny.
"Uiteraard ben ik wel blij met de arrestatie van Assange. Ik hoop dat hij snel in Zweden is, want ik heb geen mogelijkheid naar Londen te gaan en hem daar te verhoren."
Ze wijst alle betrokkenheid van de Verenigde Staten en complottheorieën van de hand. "Ik ben alleen geïnteresseerd in Assange om de aanklacht van aanranding en de vier andere seksuele misdrijven waarvan hij wordt verdacht. Meer niet."
Wat een lachertje!quote:
Beetje gerelateerd hieraan:
De VS gaat volgend jaar van 1 tot en met 3 mei de Dag van de Persvrijheid verzorgen, zo meldt de Amerikaanse regering via hun website. Het thema van het evenement is '21st Century Media: New Frontiers, New Barriers'.
"Nieuwe media stellen burgers over de hele wereld in staat om hun leefomstandigheden kenbaar te maken, hun mening te uiten over gebeurtenissen en informatie uit te wisselen, soms in een omgeving die vijandig staat tegenover de vrijheid van meningsuiting", zo stelt de Amerikaanse regering in hun heroïsche strijd voor persvrijheid.
De Amerikaanse regering geeft wel aan zich ernstig zorgen te maken over de 'vastberadenheid van sommige regimes om censuur toe te passen en individuen het zwijgen op te leggen'. "Evenementen als de Dag van de Persvrijheid zijn bij uitstek geschikt om onze steun toe te zeggen aan het ondersteunen en vergroten van de persvrijheid en de vrije stroom van informatie in dit digitale tijdperk."
VS en persvrijheid!
Net zoals als dat Obama de Nobel heeft.quote:
Jaaaa want een vermeend verkrachtingszaak waarbij het "slachtoffer" vrijwillig sex heeft gehad. Gohhh wat toevallig dat het nu wéér wordt opgerakeld net nu WikiLeaks weer een dump heeft gedaan. Hoe fucking achterlijk is de wereld!quote:
Ow, en:
Hoofdaanklager Marianne Ny van het Zweedse Openbaar Ministerie in Gotenburg heeft dinsdag gezegd dat ze het uitgesloten acht dat WikiLeaksbaas Julian Assange aan de Verenigde Staten wordt uitgeleverd. "Als iemand is aangehouden of gearresteerd op last van een Zweedse rechter, dan kan geen enkele Zweedse of buitenlandse overheid de verdachte zomaar komen ophalen", zei Ny.
"Uiteraard ben ik wel blij met de arrestatie van Assange. Ik hoop dat hij snel in Zweden is, want ik heb geen mogelijkheid naar Londen te gaan en hem daar te verhoren."
Ze wijst alle betrokkenheid van de Verenigde Staten en complottheorieën van de hand. "Ik ben alleen geïnteresseerd in Assange om de aanklacht van aanranding en de vier andere seksuele misdrijven waarvan hij wordt verdacht. Meer niet."
Uhmmmm....volgens mij begrijpt de wereld wel dat die gast genaaid wordt, maar dat zou de authenticiteit van wikileaks juist weer ondersteunen!quote:
[..]
Jaaaa want een vermeend verkrachtingszaak waarbij het "slachtoffer" vrijwillig sex heeft gehad. Gohhh wat toevallig dat het nu wéér wordt opgerakeld net nu WikiLeaks weer een dump heeft gedaan. Hoe fucking achterlijk is de wereld!
Ja, dat vond ik ook een beschamende gebeurtenis. De man is amper president , heeft zich nog niet bewezen en puur omdat hij zwart is krijgt hij die prijs. Genant gewoon. Hij vond het zelf ook veel te vroeg. Hoe verzin je hetquote:
[..]
Net zoals als dat Obama de Nobel heeft.
De Australische regering heeft de Verenigde Staten woensdag de schuld gegeven van de publicatie van vertrouwelijke diplomatieke documenten van Amerikaanse ambassades en van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington.
Kevin Rudd, de Australische minister van Buitenlandse Zaken, stelde verder dat zijn landgenoot en WikiLeaks-oprichter Julian Assange niet verantwoordelijk is voor het informatielek.
Daarmee gaat Rudd in tegen de mening van veel politici in de Verenigde Staten, die menen dat Assange strafrechtelijk vervolgd moet worden. "Meneer Assange is niet persoonlijk verantwoordelijk voor de clandestiene vrijgave van 250.000 documenten uit het Amerikaanse diplomatieke communicatienetwerk", aldus Rudd in een interview met het persbureau Reuters. "De Amerikanen zijn daarvoor verantwoordelijk."
quote:
Ik zie ze ervoor aan.
Wel een interessante ontwikkeling, de diplomatieke schade voor de VS van het lekken van die documenten was tot nu toe erg beperkt, dowmeg omdat de meeste bondgenoten ook wel doorhebben dat politiek zo werkt en zelfs waar er 'pijnlijke' opmerkingen instaan over buitenlandse politici dat ook heus niet anders is bij andere diplomatieke depeche's van andere landen...quote:Op woensdag 8 december 2010 11:26 schreef ToT het volgende:
Van de Frontpage:
De Australische regering heeft de Verenigde Staten woensdag de schuld gegeven van de publicatie van vertrouwelijke diplomatieke documenten van Amerikaanse ambassades en van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington.
Kevin Rudd, de Australische minister van Buitenlandse Zaken, stelde verder dat zijn landgenoot en WikiLeaks-oprichter Julian Assange niet verantwoordelijk is voor het informatielek.
Daarmee gaat Rudd in tegen de mening van veel politici in de Verenigde Staten, die menen dat Assange strafrechtelijk vervolgd moet worden. "Meneer Assange is niet persoonlijk verantwoordelijk voor de clandestiene vrijgave van 250.000 documenten uit het Amerikaanse diplomatieke communicatienetwerk", aldus Rudd in een interview met het persbureau Reuters. "De Amerikanen zijn daarvoor verantwoordelijk."
enkel, als de VS nu erg aggressief doorgaan bij het bestrijden van WikiLeaks zal er mogelijk wél sterkere schade ontstaan, juist omdat de VS zich niet 'diplomatiek' opstellen maar heel erg aggressief en juist die aggressieve politiek mogelijk meer bondgenoten zelf ook kritischer maakt...
Vreemd overigens dat het deels juist lijkt door de vele media-aandacht en vele reacties dat er zoveel 'schadelijks' in zou staan, overall is dat nu juist _niet_ zo, pijnlijk en een beetje beschamend misschien en typisch een hoop dingen die nooit 'officieel' bevestigd werden (meestal vanuit politieke afwegingen) , maar inofficieel welbekend en 'publieke geheimen'.
maar het VN spionageschandaal zelf stamt al uit 2004 en is juist beleid dat door Bush uitgevoerd werd, enw arme Obama weinig te maken heeft...quote:Op woensdag 8 december 2010 12:01 schreef SEMTEX het volgende:
Ik zat er ook over te denken vanmorgen: de VS wil wel heel graag van Obama af. Tenminste, die vieze republikeinen. Als ze hem weg kunnen krijgen door uit te laten lekken dat hij VN-medewerkers heeft laten spioneren, kunnen ze weer een enge republikein als president aanstellen.
Ik zie ze ervoor aan.
eerlijk gezegd kan ik me nauwelijks voorstellen dat hier electoraal veel mee te doen is.... zowel Obama kan er niet direkt op 'aangevallen' worden want de foutieve beslissingen die de onzorgvuldigheid gaven stammen al van de voorgaande regering, maar ook Obama en de democraten kunnen daar niet echt mee scoren, omdat ze de voorgaande regering nu juist al verslagen hebben en mochten ze in een verkiezingsstrijd komen, heeft het geen zin de politici van enkele jaren terug te gaan 'bevechten'... met recht zullen de republikeinen die dan campagne voeren verantworodelijkheid daarvoor ontkennen
Overigens is het ook opvallend dat men met het publiceren, mogelijk bewust gewacht heeft tot _na_ de middterm verkiezingen voor congress en senaat..ongetwijfeld had het hele cablegate schndaal in die periode minder aandacht gekregen in amerika, juist omdat het een onderwerp is dat minder relevant is voor de amerikaanse binnenlandse politiek en an sich niet echt 'interssant' tenzij er natuurlijk geen andere nieuwsthema's zijn...
[ Bericht 28% gewijzigd door RM-rf op 08-12-2010 12:23:38 ]
?Assange kwam niet op een 'most wanted' lijst, maarer werd door Interpol een 'Red Notice' uitgevaardigd op zijn naam, een vaststelling dat in een aangesloten land een arrestatiebevel op zijn naam uitgeschreven was en hij dus ook internationaal gezocht werd...quote:Op woensdag 8 december 2010 22:15 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik vind het ook wat vreemd dat assagne gelijk een most wanted werd van Interpol nadat Zweden er om had gevraagd... Zouden ze dat ook doen als hij niet zo bekend was geweest
Interpol geeft duizenden van die dingen uit, in 2009 bv ruim 5000 van die specifieke soort.
Ik hebwel de indruk dat er een zekere 'druk' zou kunnen zitten achter de zweedse pogingen hem te vervolgen, maar als dit gebeurd en de persoon bevind zich in het buitenland is het gangbare praktijk dat zulk een 'red notice' uitgevaardigd wordt
dat hele verkrachting zaak is een farce.quote:
[..]
Assange kwam niet op een 'most wanted' lijst, maarer werd door Interpol een 'Red Notice' uitgevaardigd op zijn naam, een vaststelling dat in een aangesloten land een arrestatiebevel op zijn naam uitgeschreven was en hij dus ook internationaal gezocht werd...
Interpol geeft duizenden van die dingen uit, in 2009 bv ruim 5000 van die specifieke soort.
Ik hebwel de indruk dat er een zekere 'druk' zou kunnen zitten achter de zweedse pogingen hem te vervolgen, maar als dit gebeurd en de persoon bevind zich in het buitenland is het gangbare praktijk dat zulk een 'red notice' uitgevaardigd wordt
Oh oke dank u voor de ophelderingquote:
[..]
Assange kwam niet op een 'most wanted' lijst, maarer werd door Interpol een 'Red Notice' uitgevaardigd op zijn naam, een vaststelling dat in een aangesloten land een arrestatiebevel op zijn naam uitgeschreven was en hij dus ook internationaal gezocht werd...
Interpol geeft duizenden van die dingen uit, in 2009 bv ruim 5000 van die specifieke soort.
Ik hebwel de indruk dat er een zekere 'druk' zou kunnen zitten achter de zweedse pogingen hem te vervolgen, maar als dit gebeurd en de persoon bevind zich in het buitenland is het gangbare praktijk dat zulk een 'red notice' uitgevaardigd wordt
ja, die zweedse wetgeving die gewone sex met instemming criminaliseert is inderdaad idioot....quote:Op donderdag 9 december 2010 07:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hele verkrachting zaak is een farce.
en vermoedelijk is er op die vrouwen ook een zekere 'druk' uitgeoefend (bv de vrouw van wie 3 van de 4 aangiftes komen (Anna Ardin) was oorspronkelijk enkel meegekomen bij de aangifte om de tweede vrouw 'moraal' te steunen, de aangifte is pas verbreed toen ze een bepaalde adovcaat inhuurden, ik vermoed dat men bewust is gaan 'zoeken' en om meer internationale aandacht te krijgen).
Enkel, die hele zaak zit behoorlijk knullig in elkaar en zal waarschijnlijk juist Assange's positie verder versterken, terwijl de aanklagers er al snel erg 'slecht' uitzien des te langer ze ermee doorgaan....
Ik verwacht dan ook dat de 'complot-theoretici' juist snel aankomen met de steling dat die vermeende 'aanklacht' natuurlijk ook onderdeel is van het hele complot rondom het vermeend 'Fake-zijn' van wikileaks.
IIg is deze opzet zeker totaal ongeschikt om iemand als Assange 'uit te schakelen', het levert eerder meer publiciteit op die 'positief' is voor Assange in de 'beklaagdenbank' (bv een overeenkomst met Wilders' rechtzaak... een nutteloze rechtbank-komedie waarin de aangeklaagde juist veel aandacht en stemmen wint, en een 'imago' neer kan zetten van 'anti-autoriteit' zonder zelf hiervoor veel te moeten doen, anders dan het luisteren naar zijn aanklagers)
Ook geen schokkend nieuws "Sommige bedrijven staan bovenaan en hebben het eigenlijk voor het zeggen" . toch?
Hier in Nederland ook hoor; sommige kruidenextracten worden verboden doordat grote farmaceutici bij de regering zitten te lobbyen. Een bekend voorbeeld hiervan is Viagra dat onze regering een bepaald extract van een bepaald soort schors liet verbieden, omdat die beter zou werken dan Viagra zelf.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)gering-Nigeria.dhtml
Ook geen schokkend nieuws "Sommige bedrijven staan bovenaan en hebben het eigenlijk voor het zeggen" . toch?
Ook in Nederland wordt druk gelobbyd, dus vreemd is het zeker niet.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)gering-Nigeria.dhtml
Ook geen schokkend nieuws "Sommige bedrijven staan bovenaan en hebben het eigenlijk voor het zeggen" . toch?
sterker nog, Shell die hun mensen klaat infiltreren ergens in een west-afrikaanse staatje betekent hooguit dat ze daar op een gelijk niveau staan als Nederland..quote:Op donderdag 9 december 2010 10:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ook in Nederland wordt druk gelobbyd, dus vreemd is het zeker niet.
Oók in nederland is het heel gewoon dat mensen die afkomen van Shell de politiek ingaan en op hoge posten terechtkomen:
- Wouter Bos
- Frits Bolkesteijn
De hele koloniale politiek was natuurlijk grotendeels ook bepaald door de voorloper van de Shell, de Bataafse Petroleum Maatschappij (waarvan de latere minister-president Colijn een weerknemer was evenals nog meer mensen uit de politieke elite).
De 'wisselwerking' tussen Politiek en Grote Bedrijven met hoge economische belangen is gewoon een feit en onvoorkombaar... juist ook omdat de financiele belangen zo hoog zijn.
Ja hoor, het zijn hypes, en elke keer een nieuwe. Het is zo vluchtig ook.quote:
[..]
Maar als er al zoveel smokescreens zijn opgetrokken en zoveel zogenaamde schandalen bestaan.. waar zouden we dan nog van opkijken of zien als waarheid?
Alles is een hype, hooguit een week in het nieuws, waait over, daar is de politiek op gebaseerd.
Een regering/kabinet is dan ook feitelijk een commercieel bedrijf. Alleen voor de buitenwereld lijkt het anders.quote:
[..]
sterker nog, Shell die hun mensen klaat infiltreren ergens in een west-afrikaanse staatje betekent hooguit dat ze daar op een gelijk niveau staan als Nederland..
Oók in nederland is het heel gewoon dat mensen die afkomen van Shell de politiek ingaan en op hoge posten terechtkomen:
- Wouter Bos
- Frits Bolkesteijn
De hele koloniale politiek was natuurlijk grotendeels ook bepaald door de voorloper van de Shell, de Bataafse Petroleum Maatschappij (waarvan de latere minister-president Colijn een weerknemer was evenals nog meer mensen uit de politieke elite).
De 'wisselwerking' tussen Politiek en Grote Bedrijven met hoge economische belangen is gewoon een feit en onvoorkombaar... juist ook omdat de financiele belangen zo hoog zijn.
Dan blijkt dat het inmiddels heel makkelijk is om een auto op water te laten rijden bijvoorbeeld.quote:
En toen was over 50 jaar of zo alle olie op.....dat wordt een machtsomslag zeg!
Ik denk (en wellicht offtopic maar ik zeg het lekker toch) dat er allang gebruik gemaakt kan worden van andere energiebronnen maar dat het stelselmatig word tegengehouden door mensen die nu echt duizelingwekkend veel verdienen aan olieconsumptie.
De oliesjeiken kopen zo snel mogelijk de beste alternatieven op en begraven die onder een dikke bult zand. Het patent houden ze, om te voorkomen dat anderen iets soortgelijks gaan ontwikkelen.quote:
[..]
Dan blijkt dat het inmiddels heel makkelijk is om een auto op water te laten rijden bijvoorbeeld.
Ik denk (en wellicht offtopic maar ik zeg het lekker toch) dat er allang gebruik gemaakt kan worden van andere energiebronnen maar dat het stelselmatig word tegengehouden door mensen die nu echt duizelingwekkend veel verdienen aan olieconsumptie.
Overigens schijnt men vele jaren geleden al auto's te hebben uitgevonden die op zeewater zouden kunnen rijden, maar de motoren zouden er hard van gaan roesten. (Ooit een keer op de Havo te horen gekregen,)
klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..quote:Op donderdag 9 december 2010 10:35 schreef Lambiekje het volgende:
Een regering/kabinet is dan ook feitelijk een commercieel bedrijf. Alleen voor de buitenwereld lijkt het anders.
Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.
wat dat betrreft hebben bedrijven het veel beter, die hebben het beste deel van de Maatschappij, kunnen voroal profiteren overal van, terwijl Overheden vaak de 'kruimels' overgelaten worden en ook vooral de probleemgevallen moet oplossen...
Bedrijven laten graag aan 'overheden/staten' bv dingen over die niet winstgevend zijn, eerder veel geld kosten, een sociaal vangnet voor de laagste inkomensklassen (hogere inkomens verzekeren doen bedrijven natuurlijk wél graag, omdat daarmee veel te verdienen is, zie ook de huige liberaliseringen die vooral erop gericht is dat 'bedrijven' de lucratievere overheidstaken langzaam 'afpikken', maar juist de probleemtaken overlaten).
Ook bv dingen als rechtspraak, gevangeniswezen en politietaken zijn lastig 'commercieel' uit te voeren, tenminste zolang ze collectief uitgevoerd worden en toegankelijk voor iedereen zijn, ook hier zie je bv private beveiligingsfirma's opkomen...
zelfs in Oorlogsvoering merk je dat 'bedrijven' bepaalde overheidstaken overnemen, denk aan de Ondernbeming 'Blackwater', die in Irak veel amerikaanse legertaken overnam.
[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 09-12-2010 11:05:49 ]
Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.quote:
[..]
klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..
Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.
Aan de andere kant, het lijkt mij dat bijvoorbeeld het doortrekken van de A4 bij Delft als bedrijven echt een flinke vinger in de pap zouden hebben geen 20 jaar had blijven liggen.
Tja, 'eng' vind ik wel een beetje 'angstig' gesteld... ikzelf zie het gewoon als de realiteit en eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat het realistisch is zulke vormen van 'belangenpolitiek te willen 'ontkennen'...quote:Op donderdag 9 december 2010 11:04 schreef Bastard het volgende:
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.
je ontkomt er gewoonweg niet aan, het is de realiteit.
Laten we wel zijn, dat Overheden handelen op bepaalde terreinen waarin dus bepaalde bedrijven belangen hebben hoeft helemaal niet 'fout' te zijn... Overheden hebben namelijk ook wel degelijk een taak de belangen van die bedrijven te behartigen, ook dàt is democratie.
En ook bv ten voordele van juist de burgers, die bv een inkomen kunnen verdienen als het de economie goed gaat ...
Wél ben ik het geheel ermee eens dat het handelen van een Overheid gewoon 'transparant' moet zijn en het héél belangrijk is dat waar er sprake is van 'belangenpolitiek' dat dit zo openlijk mogelijk is en voor burgers/kiezers ook inzichtelijk waarom bepaalde dingen kennelijk 'ondersteund' moete worden...
Tevens is het belangrijk dat waar bv belangen conflicteren.. bv de gezondheid van burgers geschaadtr kan worden door de economische belangen van Bepaalde ondernemingen, het óók belangrijk is dat de Overheid hierbij doortastend kan optreden en ook bv een onderneming met grote financiele belangen aanpakken, om de burgers te beschermen..
Hierbij ben ik bv wel kritisch over de steeds verder groeiende neiging tot 'privatisering' en steeds kleinere overheden, juist omdat ik vrees dat steeds kleinere overheden domweg niet de economisch/financiele slagkracht meer kunnen hebben om op te treden tegen ondernemingen die bv een véél grotere omzet en grotere economische belangen hebben.
(alhoewel ik denk dat ook kleinere overheden met een goede én onafhankelijke rechtspraak en wetgevende macht wel een einde komen, maar dan is bv een goede transparantie én scheiding der machten bij die overheid érg belangrijk)
Weet je wie het "uitgevonden ' heeft?quote:
[..]
Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet?
Carlucci.
simpel.quote:Its a brilliant scheme if you think about it. You set up the policies, you leave office, you go into business and then you exploit those policies.
http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237#
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
...ook al zijn de cabels misschien "gestuurd" gelekt om wiki te gebruiken, ik wacht ongeduldig op het banken nieuws.quote:
Whahaha!!!!
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
ja .. round 2 wacht ik ook opquote:
[..]
...ook al zijn de cabels misschien "gestuurd" gelekt om wiki te gebruiken, ik wacht ongeduldig op het banken nieuws.
heb je die weblog posting gelezen (kun je engels lezen?)quote:Op vrijdag 10 december 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Whahaha!!!!
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
die weblog posting verwijst zelf enkel naar en ander artikel op een conspiracy site:
"SHOCKER: US State Department ‘cleared’ the release of Wikileaks documents published so far" (quotes door mij toegevoegdaan die titel omdat et imho enkel een 'mening' is van die schrijver)
de stelling daarin is dat de schrijver daar de 'mening' toegedaan is dat het Pentagon de vrijgegeven documenten zou hebben 'toegestaan', met als argumenten dat
1- de vrijgegeven cables erg langzaam gaan, niet alles in één keertje vrijgegeven wordt...
2- in die documenten geredigeerdis, sommige namen gecensureerd
3- de kranten en nieuwssites die voorafinzichthadden, overde dingen die ze vonden ook contact konden opnemen methet pentagon en vaak als eersteom een reactie van de amerikanen hébben gevraagd
Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'... het censureren is bedoeld om individuele personen te 'beschermen', men wil voorkomen dat betrokkenenen mogelijk in gevaar zouden kunnen komen door hetvrijgeven van de documenten.
Tevens is het een goede journalistieke praktijk om altijd een betrokken partij die mogelijk beschadigdkan worden door een artikel het 'recht op weerwoord' tegeven, deze ook de kans te geven als eerstete reageren op mogelijke negatieve publicaties en ook die eerstereactie in een artikel te verwerken...
Datmen ook nu zulke journalistieke principes volgtis geenszins een bewijs van 'toestemming' van het pentagon... ook geefthet pentagon helemaal geen 'toestemming' als ze bvreageren op een aanstaande publicatie, en hiervan vooraf op de hoogte gesteld worden.
Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10
geboden erin... De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik
En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......
Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..quote:
Mooie wallpaper van Wiki....en er ligt nogal wat op de boekenplank voor ons.
[ afbeelding ]
Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10
De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik
En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.
ik denk dat je dan teleurgesteld zult worden... alle documenten van cablegate zijn verslagen vand e diplomatieke dienst over zulke 'ontmoetingen' met buitenlandse leiders of analyse-memo's die door ambassade's naar de regering gestuurd werden...quote:Op vrijdag 10 december 2010 10:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.
de hoogste veiligheidsclassificering is enkel 'gehem' en 'vertrouwelijk, maar geen enkel 'top-secret' document valt eronder.
iedereen die hoopt dat er 'enorme' geheimen geopenbaard zullen worden dmv die 'cable-gate' documenten zal vermoedelijk teleurgesteld worden.
Mocht er wel een groot geheim uit blijken zou dat ook een fikse 'classsificatie-fout' van de diplomatieke dienst' zijn en een behoorlijke interne vergissing al.
Zulke dingen als bv die gephotoshopte 'reclame-poster' van wikileaks over zulk een archief is gewoon enkel 'reclame' en 'promotie'...
An sich lijkt het me bv wél erg interssant als de Kennedy archieven via internet gepubliceerd zouden worden, warbij ik overigens óók verwacht dat juist zoiets voor de echte hardcore 'complot-gelovers' veelal eerst een grote teleurstelling zouden zijn, zolang die archieven nog 'geheim' zijn kan men er nog volop op los fantaseren..
Als ze wel gepubliceerd worden en er blijken niet zozeer 'grote' complotten uit zoals vaak voorgesteld door de 'conspiracy-sites...
maar hooguit een realistisch beeld van 'politiek' an sich, inclusief de 'kwade' kanten daarvan (zoals die infiltratie van Shell in de nigeriaanse overheid, negatieve oordelen over saoedische regeringsleden, het 'afluisteren' van duitse coalitie-onderhandelingen dor een interne 'mol' die gegevens doorspeelt naar de amerikanen), is dat voor veel mensen die geloven in enorm grote en centraal opgezette 'complotten' toch wel een teleurstelling.
Lekker nuchter weer van jequote:
Spanning en sensatie willen we!
misschien dat Hollywood het nog gaat verfilmen... Oliver Stone weet er vast een heel spannend 'drama' uit te halenquote:Op vrijdag 10 december 2010 11:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lekker nuchter weer van je
Spanning en sensatie willen we!
Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:quote:
Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'..
Of zegt de mening van deze man je iets:quote:In January 2007, John Young, who runs Cryptome, a site that publishes a wealth of sensitive and classified information, left Wikileaks, claiming the operation was a CIA front.
http://truthrss.com/2010/07/28/wikileaks-cointelpro/
Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?quote:Een lek van deze orde van grootte is alleen maar een lek wanneer een willeurig dumpen van gegevens betreft. Wanneer bepaalde zaken met opzet worden toegevoegd of weggelaten, afhankelijk van het beoogde effect, spreken we van een inlichtingenoperatie. Voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS, Zbigniew Brzezinski wees er op dat deze publicatie "doorspekt" is met informatie die "verrassend gericht" is.
http://www.zonnewind.be/spionage/wikileaks.shtml
Ook op wikileaks hoort deze sticker:quote:More importantly, Wikileaks has never had a document mentioning the 9/11 investigation, the controversy over the 9/12 secret flight to Israel or the dancing Israelis, the 5 Mossad agents arrested on the George Washington bridge on 9/11 in a van with 2,000 pounds of explosives. This group, admittedly documenting the 9/11 attack for the Israeli government was kept in custody for 10 months and only released after diplomatic wrangling and a major lobbying effort.
Hundreds of cables were generated by this issue and thousands, perhaps tens of thousands, tied to 9/11. All magically disappeared at the hands of Julian Assange whose public statements on 9/11 now make him suspect.
http://www.pakalertpress.(...)-working-for-israel/
Of het nou Fake is of niet, de (politiek) gevolgen zijn er. Wikileaks is n prima manier om "per ongeluk " de druk op te voeren.
quote:Minister Ehud Barak van defensie zegt in 2009 dat er nog maar 19 maanden over blijven om Iran's nucleaire complexen aan te vallen. Na 2010, zo waarschuwde hij, zou een aanval niet te overziene gevolgschade hebben."Het lot van de wereld hangt hier van af", zo zei hij.
http://upperstream.web-lo(...)n-aan-te-vallen.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2010 11:46:46 ]
quote:
DarthHouse, ben jij toevallig het neefje van Oversight?
Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!
Ja toch!?......en de grote teksten zijn al gedeeltelijk exposed.quote:
[..]
Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!
De rest hangt er vast niet voor de kat z'n k*t
Of anders is het geniaal in elkaar gekunsteld
anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel...quote:Op vrijdag 10 december 2010 11:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:
[..]
Of zegt de mening van deze man je iets:
ik ben wél erg benieuwd naar de argumenten achter een mening en of iemand ook 'Feiten' heeft om een mening te onderbouwen en wat die feiten zeggen..
enkel die gekunstelde aanname's als 'Wikileaks zegt niet dat UFO's bestaan, dus moeten ze wel een regeringscomplot zijn' is imho gewoon een 'mening-zoals-er-zovele-kunnen-bestaan'
wat is daaraan opvallend ...?quote:Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?
de betreffende diplomatieke documenten van Cablegate beslaan grotendeels de periode 2007-2010 en betreffen vooral de buitenlandse politiek en diplomatie van de periode Nà 9/11..
overigens heeft wikileaks ook wel degelijk documenten betreffende 11 september vrijgegeven, bv al het SMS verkeer rondom de aanslagen werd via hun site gepubliceerd naar ik meen....
enkel was dat een andere, oudere release en zijn ze verder natuurlijk ook gewoon altijd afhankelijk van welke gegevens ze aangeleverd krijgen...
daarin zit natuurlijk óók de mogelijkhei te 'manipuleren'... het 'bewust' en gericht 'lekken' is een erg populaire activiteit van juist politieke belangengroepen...
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby
Zit idd ook weer wat in, ja...quote:
Dat plaatje staat al drie weken op t internet maar er is niets over gezegd, is volgens mij dan ook gewoon fanart (ff search doen op Picasa, daar stond die ook)
Verder, van de Frontpage:
Minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken heeft geïrriteerd gereageerd op uitspraken van EU-president Van Rompuy die via WikiLeaks zijn gelekt. Deze zou stellen dat EU-landen alleen in Afghanistan zijn om de VS te paaien. Als Van Rompuy dat inderdaad gezegd heeft, wil Rosenthal opheldering van hem.
Onlangs gelekte documenten stellen dat de Europese troepen in Afghanistan zijn 'uit respect voor de Verenigde Staten', maar dat de EU 'niet langer gelooft in het succes' van de missie. Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) wil weten of Van Rompuy dit inderdaad gezegd heeft, en zo ja wil hij in Brussel officieel om opheldering vragen. Dat zei de bewindsman donderdag in de Tweede Kamer naar aanleiding van vragen van het CDA, D66 en de SP.
Uri RosenthalAls Van Rompuy de bewuste uitspraken echt heeft gedaan, dan is dat volgens Rosenthal 'een probleem'. De EU-president zou tegen de Amerikaanse ambassadeur in België hebben gezegd dat de aanwezigheid van Europese troepen in Afghanstan niets te maken heeft met respect voor Afghanistan, maar enkel voor de VS. De EU gelooft volgens hem niet meer dat de NAVO-missie in Afghanistan zinvol is.
Het uitlekken van Van Rompuys uitlatingen is pikant omdat de Nederlandse regering momenteel nadenkt over een nieuwe missie in Afghanistan. Die zou voornamelijk betrekking hebben op het trainen van het Afghaanse leger en de politie. Vorig jaar viel het kabinet over onenigheid over verlenging van de missie van de destijds aanwezige Nederlandse militairen.
En we weten ook wie daar weer achter zat.quote:
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby
http://today.msnbc.msn.com/id/40067472/ns/today-books/
Libby werd weggewerkt voor n licht vergrijp zodat hij niet vervolgd kon worden voor andere veel kwalijker zaken.
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/
Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.quote:anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel.
quote:Op vrijdag 10 december 2010 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/
jesosgristos, straks kom je ook nog aan met TheOnion als 'nieuwssite' die berichten plaatst die je mening bevestigen ...FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')quote:Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.
Het bevestigd idd mijn mening dat je alle berichtgeving mbt wikileaks met argwaan moet bekijken en net als in het geval met Libby er gericht gelekt kan worden, maar dat beweerde je zelf ook al.quote:
[..]
FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
[..]
Assange met Libby vergelijken is imho BS. Libby was n bron, Assange is slechts n doorgeefluik.
Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.quote:Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')
Heel weinig over Israel op de Westbank, Libanon, oorlogsmisdaden in Gaza, maar heel veel over het nucleaire gevaar uit Iran. Is het dan fout/vreemd om te veronderstellen dat hier 'n agenda achter kan zitten ?
en dus de 'opgewonden' reacties van de conservatieve amerikanen een beetje 'selectieve verontwaardiging' is,
nee sorry,m dat is geen feit maar de 'steling' dat jij iets 'onderbelicht' of 'overbelicht vind worden, is jouw mening ...quote:Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.
Wikileaks heeft gewoon documenten gepubliceerd die ze verkregen zonder specifiek daarover te 'oordelen' ...
hooguit is in het proces van publiceren wel gekozen uiteindelijk dat te laten verlopen via journalisten die het verwerkten en er artikelen over konden schrijven een een 'preview' kregen en kun je misschien die jorunalisten aanrekenen dat die kennelijk 'keuzes' maken wat die als 'potentiele politieke schandalen' zien...
Er is geen direkte grond et stellen dat men bewust er informatie uit weglaat... enkel is het wel waarschijnlijk dat de amerikaanse diplomatieke dienst, wiens informatie gepubliceerd wordt weinig affiniteit heeft veel naspeurwerk te doen die niet hun direkte belang heeft...
Om die reden hebben de amerikaanse diplomaten ook eerder weinig hun eigen regering bericht op mogelijk misdaden in Gaza/Westbank, waar de amerikanen zelf geeneens een ambassade hebben en ook weinig direkte diplomatieke contacten zijn..
Dat is geen 'manpiulatie' maar gewoon een kwestie van bepaalde politieke prioriteiten en dat is bekend dat de amerikanen niet de meest 'kritische' of 'objectieve' diplomatieke benadering van het conflict de Israeliers en de Palestijnen hebben..
de Cablegate-documenten bevestigen hooguit die bekende politieke realiteit.
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?quote:Wikileaks
Ik heb een beetje een verward gevoel bij de hele Wikileaks affaire. Iets zit me niet lekker. Het wringt.
Als ik één ding geleerd heb de afgelopen jaren, dan is het wel dat belangrijke gebeurtenissen in de wereld vrijwel nooit ‘zomaar’ gebeuren. Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk. Nieuws vertegenwoordigt een bepaalde kracht, en de mens zou de mens niet zijn als die kracht niet zou worden ingezet voor bepaalde belangen door degenen die de mogelijkheid hebben om dat te doen.
Nou zat ik me dus af te vragen welk belang er achter de berichtgeving over Wikileaks zou kunnen zitten. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat het niet onmogelijk zou zijn dat we hier te maken hebben met een staaltje van manipulatie. Het zou in ieder geval niet de eerste keer, en hoogstwaarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn. Sterker nog: het feit dat Wikileaks serieus genomen wordt, betekent op zichzelf al dat de meeste mensen het aannemelijk vinden dat we gemanipuleerd worden. Wikileaks zou immers onthullingen doen over geheimen en verdraaide waarheden of zelfs leugens. Wikileaks zelf gaat over manipulatie. Wil je dus geloven dat Wikileaks echt is, dan moet je eigenlijk ook aannemen dat manipulatie bestaat.
Stel nou, dacht ik, stel nou dat dit hele Wikileaks verhaal een toneelstukje is, een stukje geregisseerd theater, wat zou daarvan de bedoeling kunnen zijn? Welk belang zou daarmee dan behartigd kunnen worden?
Op een gecontroleerde manier de aandacht afleiden van andere klokkenluidersites? Het stroomlijnen en beheersbaar maken van alternatieve nieuwsmedia? Het tot de orde roepen van lagere overheden? Dat zou allemaal kunnen, maar dan ontbreekt er één ding dat in andere manipulaties over het algemeen wel aanwezig is, en dat is dat manipulaties meestal de bedoeling hebben om dingen te veranderen. Om rechtvaardiging te genereren voor een verandering. Verandering waartegen mensen zich, zonder die rechtvaardiging, zouden verzetten. Dus kwam de vraag op, welke verandering zou deze affaire kunnen rechtvaardigen?
Ik besteedde aan deze vraag eerlijk gezegd niet heel veel aandacht, totdat ik vandaag naar het journaal zat te kijken. Zoals iedere dag werd er weer uitgebreid verslag gedaan van de ontwikkelingen rondom Wikileaks. Bovendien werd gemeld dat Wikileaks informatie vrijgegeven had over ‘strategische doelen’. En dat die informatie ‘terroristen’ in de kaart zou kunnen spelen. Ook bij De Wereld Draait Door (ja, ik weet het, ik kijk naar die dingen..) zat oud minister Bertje Koenders. Hij meldde dat hij een groot voorstander was van openheid, maar dat hij het prijsgeven van informatie over ‘strategische doelen’ onverantwoord vond. En toen ging er bij mij een lampje branden.
Stel nou (ik weet het is hypothetisch, maar toch), stel nou eens dat dit inderdaad een stukje theater is. Dat dit een stukje manipulatie is dat de bedoeling heeft om voor eens en voor altijd het internet aan banden te leggen. Dan zou dat een heleboel vragen ophelderen. Dat zou dan ook antwoord geven op mijn vraag welke verandering hiermee gerechtvaardigd dient te worden. Dat zou ook verklaren waarom de media juist Wikileaks zo omarmen. Het zou ook de uitspraak van Koenders verklaren.
Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is. Dat kan ik tenslotte (nog) niet weten (ik heb geen glazen bol), maar het zou geen onlogische gedachte zijn om te vermoeden dat deze Wikileaks affaire de rechtvaardiging moet genereren om het vrije internet af te sluiten. Want stel, stel nou eens dat er binnenkort een “aanslag” plaatsvindt. Een aanslag op een strategisch doel dat door Wikileaks “onthuld” is. Wikileaks dat “terroristen” informatie gegeven heeft waardoor die terroristen die aanslag konden plegen. Stel dat zoiets gebeurt, en dat die aanslag veel mensenlevens kost, dan zal er geroepen worden: ‘Dit mag nooit meer gebeuren!’
En dat zou de perfecte rechtvaardiging zijn om het vrije internet af te sluiten. Omdat zoiets, zo’n vreselijke aanslag door terroristen, dat zoiets nooit meer mag gebeuren. Dan zou men kunnen roepen: ‘Zie je wel, internet is levensgevaarlijk!’
Oftewel, zou de Wikileaks affaire misschien de aanloop naar een tweede 9/11 kunnen zijn? Maar dan nu bedoeld om internetvrijheid te beperken of omzeep te helpen?
Ik weet het natuurlijk niet. Maar het zou kunnen. Het zou heel goed kunnen. Maar ik hoop het natuurlijk niet. Maar ik wil het toch gezegd hebben.
Mocht iemand andere suggesties hebben over de werkelijke bedoelingen achter deze Wikileaks affaire, dan hoor ik ze graag.
bron
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2010 15:45:31 ]
Aan jou de taak om er eens flink op los te scheren... dan!quote:
Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk.
Ben je gelijk de wolmagnaat of the world
Het is een kwestie van tijd voordat de ene na de andere regering overstag gaat en deep packet inspection gaat toepassen, onder het mom van van allerlei mooie beloften. (ok, heeft niet zoveel zin op encrypted datastromen, maar zullen ze data encryptie uiteindelijk ook nog wel aan banden willen gaan leggen.)quote:Cybercriminaliteit, cyberveiligheid en cyberverdediging, het zijn topprioriteiten van het kabinet
Dat zei minister Ivo Opstelten (Veiligheid, Justitie) na afloop van de ministerraad naar aanleiding van het platleggen van sites zoals die van het Openbaar Ministerie. "Het is zorgelijk, maar we hebben binnen de overheid een goede organisatie om de zaken te herstellen, die nu ook extra alert is. Het is strafbaar, de hackers moeten worden opgespoord en voor de rechter komen'', aldus de bewindsman, die stelde dat de daders zeker opgepakt gaan worden. "Het OM is daar druk mee bezig en ik volg het op de voet, ook nu vandaag terwijl ik in de ministerraad zat. De aanvallen hadden toch het effect dat de sites eruit lagen. Dat is onacceptabel.'' "We moeten er een antwoord op hebben, we zullen met het cyberbeleid ook het goede antwoord blijken te hebben'', aldus de minister. Onderzoek De Nationale Recherche heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de aanval van op de websites van het Openbaar Ministerie (OM) en de politie. Het team is al tot de conclusie gekomen dat het om georganiseerde aanvallen ging en dat gebruik werd gemaakt van pc's die sympathisanten hiervoor beschikbaar hebben gesteld.
Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 21:14:34 ]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
ACTA is je zeker ook onbekendquote:
[..]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.
Bankfurt = But Frank!quote:
Problem, reaction, solution....
I've covered my ass.quote:
Bankfurt = Fuk'n Bart
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Maar een gast die 200.000 dollar per jaar wil zien aan giften voor die vlutsite van hem....?
Kun je lekker van leven, hij zet er wat documentjes op...en dat is het, als je een hosting betaald voor die info heeft hij echt geen 200.000 dollar nodig voor zijn site..crap dus
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.quote:
Nuchtere mensen zouden zichzelf moeten afvragen..
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
ahh ja je doet niets fout volgens de wet. Wij de overheid vinden iets niet leuk. We passen de wet wel eventjes aan. Dat is overuidelijk een indicatie dat civilisatie op de afgrond staat.quote:The lawless Wild West attacks WikiLeaks
[..]
This is all grounded in the toxic mindset expressed yesterday on Meet the Press (without challenge, naturally) by GOP Sen. Minority Leader Mitch McConnell, who said of Assange: "I think the man is a high-tech terrorist. He’s done an enormous damage to our country, and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem, we need to change the law." As usual, when wielded by American authorities, the term "terrorist" means nothing more than: "those who impede or defy the will of the U.S. Government with any degree of efficacy." Anyone who does that is, by definition, a Terrorist. And note McConnell's typical, highly representative view that if someone he wants to punish isn't a criminal under the law, then you just "change the law" to make him one.
bron
En ja iedereen ook jij "ik heb niets te verbergen" bent een smerig terrorist.
Het is wat met Iran kerncentrale en virus. Iedereen maar roepen van Die Hard 4 is onrealistisch.quote:
[..]
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
Zoveel films geven zaken bloot wat 'men' wil gaan invoeren.
Het is niet gewoon, idd; maar het is niet toevallig.quote:
[..]
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.
Ja, de media doet wat hen van boven wordt opgelegd, zonder nadenken, zonder controle, zonder journalistieke onafhankelijke kritiek. Dat wisten we al.quote:Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Idd, het staat namelijk op de voorpagina van de kranten, dus de personen die jij noemt stonden erbij, keken er naar en slapen rustig verder. Indoctrinatie doet zijn werk goed bij die lui.quote:Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Nou, je weet het toch zelf al wel; wikileaks is echt geen lekken:quote:Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
Wikileaks is gepland; aangestuurd en bestuurd door de hoogste rangen der Illuminati.
Voor de schapen is wikileaks een klokkeluider die lekjes publiceert;
voor de insiders is wikileaks een troefkaart van de Rothschild familie in het globale kaartspel om de macht..
Al die complottheorien van mensen verhullen mooi de werkelijkheid
Wat ik me afvraag lambiekje, wanneer zou jij wel echt geloven dat iets is zoals het is. En er geen complot achter zit?
Wat zou men moeten doen, of wat zou er moeten gebeuren. Dat volgens jou de wereld veranderd, zonder dat het een complot is. Zelfs als opeens zou blijken dat 9/11 een conspiracy zou zijn, opgezet door de overheid, zou jij dit dan geloven?
Ik snap ook niet hoe men erbij komt dat bijvoorbeeld facebook is opgezet door de CIA. Het is een logisch gevolg in deze tijd dat er een groot sociaal netwerk ontstaat op het internet. Was het niet facebook dan wel wat anders. In de toekomst zal er heus wel weer een andere ontstaan. Ik wil wel geloven dat de CIA gebruik maakt van facebook. Omdat facebook gewoon informatie verschaft tot een heleboel gebruikers. Dat dat handig is voor de CIA wil niet meteen zeggen dat ze het ook opgezet hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 11-12-2010 15:29:14 ]
denk jij dat het _niet_ zo is ...?quote:Op zaterdag 11 december 2010 01:45 schreef Bankfurt het volgende:
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
Dat SPIRnet helemaal nooit bestaan heeft en de amerikaanse Overheid zomaar eventjes 'in scene kon zetten' dat daar 2 miljoen mensen toegang hadden tot 'niet geclassificeerde informatie' (50% van de calegate documenten) en 250.000 die toegang hadden tot 'geheime' f 'vertrouwelijke' informatie in dat netwerk....
serieus, als je éventjes nadenkt zou datzomaar 'in scene zetten' een ontzettend moeilijke klus zijn, omdat er dan dus 'zomaar' 2miljoen mensen met toegang tot die informatie moet 'uitdenken' en ook die informatie en documenten moet 'fabriceren' warvan dus 2miljoen mensen deze hadden kunnen inzien en hopen dat die al niet doorhebben dat daar iets 'niet klopt'...
Wat ik wél vermoed dat een 'grond' zou kunnen zijn van jouw 'wantrouwen' is vooral dat de betreffende cablegate-documenten grotendeels helemaal niet zo 'spannend' is, of zelfs niet eens 'geheim' (minderdan dehelftvan de betreffende documenten heeft de classificatie 'secret' of 'confidential', hiertoe hadden ook mindermensen toegang, maar nog altijd zo'n 250.000)...
Nogmaals, missichen heb je gewoonweg een vééls te 'positief' beeld vaneen overheid... alsof die qua organisatie zo ontzettend 'goed' in elkaarsteekt, alles perfectverloopt en ook hun beleid helemaal 'fantatisch goed georganiseerd is'...
Om maareens te herhalen, Overheden zijn gewoon bedrijven, multinationals en dan ook nog verdomd _slecht_ georganiseerde bedrijven waarin een heleboel misgaat..
De meeste overheden zouden dolgraag zélf willen hebben dat ze zulke goede werknemers en bedrijfsstructuren hadden dat ze zulke 'complotten _konden_ uitdenken, en ook perfect uitvoeren, maar helaas _kunnen_ ze dat helemaal niet, omdat dat al vééls te moeilijk is.
Ikzelf denk zeker wel dat complotten bestaan, maar dan moet je wél bereid zjn op 'kleine schaal' te kijken en imho ook ophouden metdat idee dat _alles_ centraal geregeld is of centraal aangestuurd...
Van die deterministisch/religieuze ideen alsof er één 'supermachtige persoon' zou zijn die alles uitdenkt en aanstuurt en alles wat gebeurt schijnbaarautomatisch deel uitmaakt van 'Het Grote Plan'...
Imho bestaat dat 'grote Plan' niet, bestaan er wel echter een ontzettend grote hoeveelheid 'Kleine Plannen' van een heleboel verschillende groepen, belangenorganisaties, of belanghebbenden....
deels ook plannen die tégen elkaar ingaan en belangen die vooral elkaar bestrijden (soms zelfs binnen bepaalde overheden al organisaties die elkaar beconcurereren ... zo kan ik me voorstelllen dat bv de NSA en de CIA zich doodlachen om dit wikileaks schandaal van uitgelekte informatie van de diplomatieke diensten... en zichzelf op de borst kloppen dat _hun_ informatie en informanten beter beveiligd is)
Wie de f is George Soros?
Och, eigenlijk doet dat niet eens zo ter zake.quote:
[..]
denk jij dat het _niet_ zo is ...?...
Het gaat er om wat de media de massa voorhouden.
De boodschap van de media (die de mensen moeten geloven) is:
wikileaks heeft echte documenten en die worden openbaar. (dat dit ook juist is, is heel goed mogelijk).
Deze documenten zijn stiekum verkregen ter bevordering van de informatie openheid etc etc.
De kern van wikileaks is:
De massa moet een bepaald idee van de wereld geloven, zodat de geplande maatregelen die al klaar liggen makkelijker en vooral sneller kunnen worden doorgedrukt.