BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik denk dat deze post het wel prima verwoordquote:Op donderdag 2 december 2010 12:34 schreef SamEnMoos het volgende:
We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jezus het kan ook dit niet anders dat dit van Lambiekje komt 
Tering zeg..
Tering zeg..
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.quote:Op vrijdag 3 december 2010 00:47 schreef Seam het volgende:
Jezus het kan ook dit niet anders dat dit van Lambiekje komt
quote:
[..]
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Wikileaks zou wel 'n mooie zet zijn ihkv internetcontrole.
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
Net doen of je de boel flink opstookt, de zaak zgn op scherp zetten. T is best n aardig idee.
Mag toch aannemen dat de massa deze info met lede ogen tot zich neemt, of het nou waar of niet waar is.
Tja we wisten het allemaal wel dat de boel door en door rot is, maar wat doe je eraan?
En nu staat het zwart op wit. ? Ach misschien zijn de gelekt documenten ook allemaal nep en die filmjes waarin ongewapende burgers worden neergemaaid ook wel ? Is DU helemaal niet zo erg?
Who cares. Totale desinfokrieg.
Niet voor de tere zieltjes:
Niks fake.
Fake:
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?quote:Washington is running a secret intelligence campaign targeted at the leadership of the United Nations, including the secretary general, Ban Ki-moon and the permanent security council representatives from China, Russia, France and the UK.
http://www.guardian.co.uk(...)ssy-cables-spying-un
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
v.b.:quote:Julian Assange says WikiLeaks wants to expose China and Russia as much as US
http://www.guardian.co.uk(...)kileaks-china-russia
quote:Secret EU plot to boycott Ahmadinejad inauguration
http://www.guardian.co.uk(...)dinejad-inauguration
Saudi Arabia urges US attack on Iran to stop nuclear programme
http://www.guardian.co.uk(...)y-cables-saudis-iran
Berlusconi 'profited from secret deals' with Putin
http://www.guardian.co.uk(...)les-berlusconi-putin
quote:The latest disclosures from the massive trove of diplomatic cables published by WikiLeaks reveal U.S. officials tried to influence Spanish prosecutors and government officials to drop court investigations into torture at Guantánamo Bay and CIA extraordinary rendition flights.
Net doen of je de boel flink opstookt, de zaak zgn op scherp zetten. T is best n aardig idee.
Mag toch aannemen dat de massa deze info met lede ogen tot zich neemt, of het nou waar of niet waar is.
Tja we wisten het allemaal wel dat de boel door en door rot is, maar wat doe je eraan?
En nu staat het zwart op wit. ? Ach misschien zijn de gelekt documenten ook allemaal nep en die filmjes waarin ongewapende burgers worden neergemaaid ook wel ? Is DU helemaal niet zo erg?
Who cares. Totale desinfokrieg.
Niet voor de tere zieltjes:
Niks fake.
Fake:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik geloof niet in het hele gebeuren. Had ergens een documentaire over controlled opposition. Even zoeken!
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een anderquote:
[..]
Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is het niveau van een gemiddelde westerling.
En zie die TSA controle met dat jochie. Hoe verziekt wil je het hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mmm interessantquote:
Wikileaks zou wel 'n mooie zet zijn ihkv internetcontrole.
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
[..]
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto'squote:Op donderdag 2 december 2010 17:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik blijf het grappig vinden hoe jij altijd de meest dubieuse bronnen als echt ziet en dan Reuters weg doet als bagger.
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.quote:
[..]
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een ander
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Je hebt daar op zich wel gelijk in alleen stoor ik mij mateloos hoe makkelijk dit geroepen wordt. Én waarom, kun je je afvragen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 01:23 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.
Ik zeg nietquote:
[..]
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto's
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.quote:
Voor de truther is het noodzakelijk dat Wikileaks deel uitmaakt van de mondiale samenzwering.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Daarom moet imo ook beide kanten van het 'nieuws' bekijken en is het beter je eigen mening te vormen. Lambiekje wordt altijd wel ontzettend geflamed om zijn mening en bronnen, maar het is imo niet veel extremer dan een groot gedeelte van het nieuws dat op de FP wordt gepost, dat klakkeloos overgenomen wordt van ANP/Novum. Jammer dat een groot gedeelte van het nieuws subjectief is, maar daar valt weinig aan te doen. Gelukkig zitten we hier op een discussieforumquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:26 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik zeg niet
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef ToT het volgende:
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
[truthermode]quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Dat is waarschijnlijk gewoon een opzetje van de Rothschilds en ander bankierstuig om hun concurrentie te slopen en één fascistische wereldbank op te richten! Laat je toch niets op de mouw spelden!
[/truthermode]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Zie TT.quote:
[..]
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:37 schreef Terecht het volgende:
Ik stel een nieuwe rule 34 voor: als het bestaat is er een complottheorie over.
Ik snap je kwinkslag, maar DAT zou mij te ver gaan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Die huidige informatie lag toch al bij teveel mensen, het was dus het wachten op een lek.
Echt spannend is dat dus niet.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik kan alleen de eerste 3 argumenten een beetje serieus nemen en daarom gooi ik het niet puur op wikileaks (wat in principe alleen maar een facilitator is)quote:
Oew, vers van de Frontpage:
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
quote:
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
poe hee, dat scheelt iig wat traffic-kosten.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.quote:
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
GNU Terry Pratchett
Trollsquote:
Ik vraag me trouwens af waar die aanvallen vandaan komen!
Ik ook, bedankt!
Reuters heeft toegegeven dat deze foto niet in zijn geheel is aangeboden via hun database.quote:
[..]
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
De foto werd aangeboden onder het mom van 'de israeliers vielen een hulpconvooi, komend in vrede aan'.
Later bleek dus dat de mensen op dat schip gewoon wel degelijk bewapend waren, hetgeen dus niet in het straatje van het 'komend in vrede' verhaal paste.
Pure manipulatie van de werkelijkheid dus.
quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
quote:Julian Assange, the founder of Wikileaks told Forbes in an interview :
We have one related to a bank coming up, thats a megaleak."
http://www.marketoracle.co.uk/Article24643.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hmm in het nsw topic over de meest recente onthullingen hebben ze het nu over een internet bom, waarmee alle info gepublicieert en ongepubliceert vrij zou komen.
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon + dat er vergaande rechtbeperkingen zijn ingevoerd.quote:
[..]
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Het internet wordt toch ook gecensureerd. Videos met dergelijke inhoud worden toch ook structureel verwijderd. Rankings worden toch doel bewust gemanipuleerd om maar dergelijke nieuwsberichten te onderdrukken.
Een dienst als youtube heeft 2 kanten. Ene kant worden er videos geupload van malloten die aan het moonen zijn en de andere kant worden er videos geupload die alle losse opmerkingen/uitspraken van politici, wetenschappers of andere die er toe doen aan elkaar knopen. Dan wordt er toch wel iets zichtbaar.
Jij weet inmiddels vast wel van de Rockefeller uitspraak "The internet should have never to be existed". Nu wordt het internet drastisch aanbanden gelegd en word alles gecensureerd en getaped. Neem aan dat je de laatste ontwikkelingen van onze Haagse Fascist Teeven volgt.
In die zin was het dus een miskleun om het internet te commercialiseren. Kennelijk hadden ze niet het idee dat we zo slim zouden worden of daarvoor zouden gebruiken!?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 03-12-2010 14:40:48 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom? De media smult hiervan, zelfs iedereen die er geen kaas van gegeten heeft springt er nu in.quote:
Het is sowieso opvallend hoeveel media aandacht het krijgt.
Op BNR hoorde ik een verslaggeefster aan de luisteraars vragen of iedereen die de code van de insurance-file heeft deze zou kunnen doormailen.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
??? Welke moneyflow?quote:
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon +
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Dit wikileaks gedoe zal nog een naar einde krijgen.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?quote:
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
Het ging mij er om dat het zogenaamd fake zou zijn!quote:
[..]
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
De complotten als 911.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gaat me niet per se om of Mischa Kat zijn feiten straight heeft.quote:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
We moeten ons afvragen waarom het nu zo massaal gepost wordt. En waarom het door de MSM zo veel aandacht krijgt. Waarom heeft de MSM nooit alles zelf aan het licht gebracht meeste van de materie is al jaren bekend. Maar omdat het nu door Wikileaks gepubliceerd wordt is het opeens materiaal om te behandelen. Of het dan opeens geen conspiracy is.
I don't get it. Waarom wordt die Assange gezocht voor verkrachting en zo!?
Ondertussen wordt het internet wel dichtgetimmerd. Ik zou er niet raar van opkijken dat het naast de volstrekt onzinnige kpr0n issue om die reden het internet om zeep wordt geholpen.
Ik zie parallellen met de aanloop van WO2 waar pamfletten verboden werden enzo. Ook toen was er op eens een drift op controle. Een database van gegevens van de bewoners. Ik denk dat het geschiedenis herhaling wordt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus, Lambiekje. Ik heb enige ervaring met enigszins verstoorde personen, maar jij steekt ze toch echt allemaal de kroon.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Lambiekje's (verregaande) aannames lijken nog wel ergens op gebaseerd te zijn. Dit zie je niet bij iedereen in BNW.quote:
Jezus, Lambiekje. Ik heb enige ervaring met enigszins verstoorde personen, maar jij steekt ze toch echt allemaal de kroon.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Het gaat zelfs nog n stap verder:quote:
[..]
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
Micha Kat is trouwens niet de enige:quote:As WikiLeaks prepares to release 400,000 Iraq war documents, two former government security officials argue that WikiLeaks could have prevented 9/11, if the website had been around in 2001.
http://www.thenation.com/(...)E2%80%9Cyes%E2%80%9D
quote:In these ludicrous and sinister disinformation campaigns against Pakistan is hidden a very dangerous agenda of Israel and America.
http://www.daily.pk/wikileaks-a-cia-disinformation-front-19278/
quote:WMR has learned from Asian intelligence sources that there is a strong belief in some Asian countries, particularly China and Thailand, that the website Wikileaks, which purports to publish classified and sensitive documents while guaranteeing anonymity to the providers, is linked to U.S. cyber-warfare and computer espionage operations, as well as to Mossads own cyber-warfare activities.
http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/
quote:Wikileaks leaves a trail of stench from Mr. Assange right to Tel Aviv. If anyone couldn’t see it, the corporate press or the Israeli press or the Zionist press or whatever the current buzz word is for the useless press, they put you on the path. They are the ones putting a spotlight on the disinformation and failing miserably to note how obviously the leaks have been edited to serve Israeli games.
http://www.sikharchives.com/?p=6604
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 04-12-2010 01:45:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Eens.quote:
[..]
Lambiekje's (verregaande) aannames lijken nog wel ergens op gebaseerd te zijn. Dit zie je niet bij iedereen in BNW.
Hey. Dat filmpje hierboven en wat die geinterviewde zegt. Kan me wel wat bij voorstellen. Iemand bij 't Pentagon die wakker wordt en denkt weetje wat. Als onze info zo gewild is. Kunnen we er handel van maken. Geven we ze wel de cheap nietzeggende info! 
Maar wie zijn dan potentiele kopers?
Maar wie zijn dan potentiele kopers?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die 'waarom' vragen zijn niet voor niets. Het geeft eigenlijk aan dat hij niet zomaar alles aanneemt. Want waar haal jij bijvoorbeeld jouw 'weloverwogen' informatie vandaan?quote:
Jezus, Lambiekje. Ik heb enige ervaring met enigszins verstoorde personen, maar jij steekt ze toch echt allemaal de kroon.
Je bent ofwel de meest briljante trol die op't moment rondloopt op fok, ofwel compleet krankjorum. Het is onmogelijk om een serieuze reactie op je hersenspinsels te geven. Het slaat namelijk helemaal nergens op.
Het enige wat jij doet is de hele tijd onzinnige 'waarom?!' vragen stellen. Je trekt daarbij zoveel overhaaste conclusies dat je voor jezelf een nogal vreemde en verwarrende wereld schept.
Het lijkt mij niet leuk om in zo een wereld te leven, om eerlijk te zijn. Jij moet een keer leren op een rationele manier na te gaan denken. Ik kan je verzekeren dat de wereld er dan een stuk zonniger voor je uit zal zien.
Het leven wordt ingerdaad een stuk makkelijker, als je voorgekauwde informatie, dat twijvels lijkt wegtenemen, aanneemt voor waar. En je er niet meer over hoeft natedenken. Maar is die informatie ook echt waar?
Ik twijvel bv aan de kennis van veel politici. Vooral als ze in koor roepen dat bepaalde problemen komen door de "vrije markt" terwijl er dan geen vrije markt te bekennen is. Maar wel monopolie en kartelvroming. En van wie krijgt onze politiek hun informatie?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 04-12-2010 01:49:08 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ik las vandaag in de telegraaf dat een verslaggever , assange had gevraagd of er ook ufo documenten in zijn bezit waren.
waarop hij dit bevestigde
ik ben benieuwd of we eindekijk eens disclosure krijgen.
dit kan heel groot worden
waarop hij dit bevestigde
ik ben benieuwd of we eindekijk eens disclosure krijgen.
dit kan heel groot worden
Leuk altijd, iemand die de waarheid denkt te weten na een zeitgeist achtige documentaire hebben te gezien.quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Come on !
Lambiekje heeft gelijk.
Wikileaks is fake !
Wikileaks is opgezet door Rothschild; niet door de CIA.
Geen disclosure,
Wel een vulkaan en andere scenario's, die BP-ramp in de Mexicaanse golf.
Laten we hopen dat het niet gebeurt en het geval van BP beperkt blijft.
Lambiekje heeft gelijk.
Wikileaks is fake !
Wikileaks is opgezet door Rothschild; niet door de CIA.
Dit is een trigger voor de fake alien invasion.quote:
ik las vandaag in de telegraaf dat een verslaggever , assange had gevraagd of er ook ufo documenten in zijn bezit waren.
waarop hij dit bevestigde
Ja, het wordt heel groot, wellicht deze maand nog.quote:ik ben benieuwd of we eindekijk eens disclosure krijgen.
dit kan heel groot worden
Geen disclosure,
Wel een vulkaan en andere scenario's, die BP-ramp in de Mexicaanse golf.
Laten we hopen dat het niet gebeurt en het geval van BP beperkt blijft.
Stampot boerenkool met rookworstquote:
Come on !
Lambiekje heeft gelijk.
Wikileaks is fake !
Wikileaks is opgezet door Rothschild; niet door de CIA.
[..]
Dit is een trigger voor de fake alien invasion.
[..]
Ja, het wordt heel groot, wellicht deze maand nog.
Geen disclosure,
Wel een vulkaan en andere scenario's, die BP-ramp in de Mexicaanse golf.
Laten we hopen dat het niet gebeurt en het geval van BP beperkt blijft.
Catagorie : Hoofdgerechten
Aantal personen : 4
Bereidingstijd : 00:40:00
Waardering : *****
Ingrediënten :
1kg aardappelen
500g panklare boerenkool
zout
1 rookworst
l magere melk
1 eetlepel halvarine
2 eetlepels azijn
2 eetlepels currygewürzsaus
peper
Bereidingswijze :
Schil de aardappelen, was ze en snijd ze in stukken. Doe de aardappelen met wat water en zout in een pan en leg er de boerenkool boven op. Leg een deksel op de pan, breng alles aan de kook en laat het 15 minuten koken. Leg dan de rookworst erop en laat het nog 10 minuten koken. Verwarm in een pan de melk. Haal de rookworst uit de pan. Giet de aardappelen met de boerenkool af en stamp het fijn. Roer dan de warme melk, halvarine, azijn en currygewürzsaus door de stampot. Breng de stampot zonodig nog op smaak met wat zout en peper. Snijd de rookworst in vieren en leg deze op de stampot.
De Sovjet-Unie met dictatuur is aan zijn rentree bezig, en .... Poetin heeft grootse plannen.quote:
En wat te denken van Russische soldaten onder VN-vlag die de orde gaan handhaven in het Midden-Oosten of meer ...?
http://www.nu.nl/wikileak(...)ikileaks-laster.html
Nu heb ik honger...quote:Op zaterdag 4 december 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stampot boerenkool met rookworst
Catagorie : Hoofdgerechten
Aantal personen : 4
Bereidingstijd : 00:40:00
Waardering : *****
Ingrediënten :
1kg aardappelen
500g panklare boerenkool
zout
1 rookworst
l magere melk
1 eetlepel halvarine
2 eetlepels azijn
2 eetlepels currygewürzsaus
peper
Bereidingswijze :
Schil de aardappelen, was ze en snijd ze in stukken. Doe de aardappelen met wat water en zout in een pan en leg er de boerenkool boven op. Leg een deksel op de pan, breng alles aan de kook en laat het 15 minuten koken. Leg dan de rookworst erop en laat het nog 10 minuten koken. Verwarm in een pan de melk. Haal de rookworst uit de pan. Giet de aardappelen met de boerenkool af en stamp het fijn. Roer dan de warme melk, halvarine, azijn en currygewürzsaus door de stampot. Breng de stampot zonodig nog op smaak met wat zout en peper. Snijd de rookworst in vieren en leg deze op de stampot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.quote:
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Ah, dat verklaart de neiging om te mekkeren die ik al de hele dag moet onderdrukken.quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Edit: Waarom is boerenkool eigenlijk alleen voor schapen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2010 15:12:37 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begin langzaam maar zeker steeds meer te geloven dat je meer een troll bent dan dat je hier serieus over dingen aan het praten bent.quote:
[..]
Dat kan kloppen, bullsh*tter terecht pleurde een recept voor schapen in dit topic.
Ook zijn icoontje is een programmed trigger voor de NWO, hij zou een ideale medewerker kunnen zijn bij die wiki-hoax-leaks.
Jij gelooft niks; het is jouw internal programmer die dat vertelt aan jou.quote:
[..]
Ik begin langzaam maar zeker steeds meer te geloven dat je meer een troll bent dan dat je hier serieus over dingen aan het praten bent.
