BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!quote:We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in ‘een diepe crisis’ zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Wat al deze argumenten natuurlijk nog weer geloofwaardiger maakt, is dat de MSM op geen enkele wijze vragen stellen bij de tsunami aan documenten of verdere aandacht besteden aan Wikileaks als organisatie of aan de achtergronden van Assange. Het wordt allemaal geslikt voor zoete koek. Kijk hier voor meer achtergronden over Wikileaks als CIA-operatie.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
internet faalt sowieso hard...
Op maandag 23 juni 2014 00:38 schreef LesMiserables het volgende:
Ga anders ff jullie feestje in de DM vieren ofzo, misschien kan stinkui dan aan mavo uitleggen hoe dat neuken via Tinder precies werkt.
Ga anders ff jullie feestje in de DM vieren ofzo, misschien kan stinkui dan aan mavo uitleggen hoe dat neuken via Tinder precies werkt.
Vooral nummertje 7 is een parel hoor, die staaft het hele onderzoek.
En 10 is geweldig trouwens
Totaal niet relevant voor deze case, maar we doen een groep-8 vergelijking; A en B zijn besmet, dus moet C het ook zijn!
De simpelheid
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 08:10:17 ]
En 10 is geweldig trouwens
Totaal niet relevant voor deze case, maar we doen een groep-8 vergelijking; A en B zijn besmet, dus moet C het ook zijn!De simpelheid
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 08:10:17 ]
Ik ben het met de eerste 3 stellingen wel eens, ik heb er ook al over zitten denken dat wikileaks zeer gecontroleerd 'lekt', en ook bij de vorige twee grote leaks is er uiteindelijk niets echt ergs uitgelekt. Vooral dat de lekken tot nu voornamelijk bestaan uit beschuldigingen tegen Iran, Pakistan en Noord-Korea vind ik erg raar.
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:10 schreef Stranger het volgende:
Ik ben het met de eerste 3 stellingen wel eens, ik heb er ook al over zitten denken dat wikileaks zeer gecontroleerd 'lekt', en ook bij de vorige twee grote leaks is er uiteindelijk niets echt ergs uitgelekt. Vooral dat de lekken tot nu voornamelijk bestaan uit beschuldigingen tegen Iran, Pakistan en Noord-Korea vind ik erg raar.
Interessante conclusies, argument 5 en 6 zijn inderdaad rare 'feiten'.
Maar ik wil wel zeggen dat ik wel benieuwd ben naar de links tussen de huidige documenten en eventuele oorlogspogingen.
Maar ik wil wel zeggen dat ik wel benieuwd ben naar de links tussen de huidige documenten en eventuele oorlogspogingen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Goede drogredenering is 10 zeg. "Facebook en Google zijn het, dus dan is het logisch dat Wikileaks het ook is." 
!
!
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:20 schreef boem-dikkie het volgende:
Goede drogredenering is 10 zeg. "Facebook en Google zijn het, dus dan is het logisch dat Wikileaks het ook is."
Ik ook, bedankt!
quote:
[..]
En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
1+1=2 idd man.
Als ik kloppende geheime informatie over een bepaald apenland zou hebben, maar ik geloof er niet in dat 911 een samenzwering was, dan is mijn geheime informatie ineens niet meer correct?
Godverdomme, wat een klassieker.
In de wereld van Lambiekje wel... Joint venture met BigPharma enzo.quote:
[..]
Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.
Niet per se uitgevonden maar ondertussen wel onder hun supervisie. WikiLeaks is een dergelijk iets. WikiLeaks is ook een mass control onderdeel.quote:
[..]
Sowieso heeft de CIA Google en Facebook echt niet 'uitgevonden', mochten ze willen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.quote:
[..]
1+1=2 idd man.
Als ik kloppende geheime informatie over een bepaald apenland zou hebben, maar ik geloof er niet in dat 911 een samenzwering was, dan is mijn geheime informatie ineens niet meer correct?
Godverdomme, wat een klassieker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, de eerste drie stellingen kan ik me ook wel wat bij voorstellen, de rest niet.quote:
[..]
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.
Wat heb jij een kutleven zegquote:
[..]
Niet per se uitgevonden maar ondertussen wel onder hun supervisie. WikiLeaks is een dergelijk iets. WikiLeaks is ook een mass control onderdeel.
Ben jij ook zo paranoide tegenover je buren?
Er staat een G teveel in je post.quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Overigens, wat is MSM? En hoezo is afgelopen zomer bekend geworden dat google en Facebook van de CIA zijn? 
Ik kan ook makkelijk een idiote stelling beargumenteren door gebruik te maken van 'vaststaande feiten' die ik zelf verzonnen heb. 
Ik kan ook makkelijk een idiote stelling beargumenteren door gebruik te maken van 'vaststaande feiten' die ik zelf verzonnen heb.
Wat doe jij nog op het internet. Straks gaan ze je nog elimineren, aangezien jij blijkbaar weet wat de waarheid is....quote:
[..]
Ja als nu iemand nog beweert dat 911 geen complot was is zijn geloofwaardigheid ernstig discutabel.
Hmmm... dat zou wel rust geven op Fok!...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.quote:
Overigens, wat is MSM? En hoezo is afgelopen zomer bekend geworden dat google en Facebook van de CIA zijn?
Ik kan ook makkelijk een idiote stelling beargumenteren door gebruik te maken van 'vaststaande feiten' die ik zelf verzonnen heb.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Reageer eens op mijn vraag.quote:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Hoi Lambiekje, wat jij als 'echt nieuws' ziet staat ook vaak bol met dubieuze bronnen en verkeerde aannames, net als ANP/Reuters nieuws trouwens. Wat als nieuws wordt gebracht is vaak gewoon een mening, die je het beste zelf kan proberen te vormen aan de hand van bronnen en argumenten van beide kanten (MSM en alternatief).quote:Op donderdag 2 december 2010 11:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Op
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zelfs daar wordt het alleen als een gerucht aangeduid.quote:
[..]
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12685
Toppertje dit weer.
Ja want zonder WikiLeaks was nu Global Thermal Nuclear Warquote:2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Heb je eindelijk eens een goed georganiseerde site die tenminste doet wat vele truthers zeggen te doen, zijn ze weer onderdeel van het complot! Riekt naar een goedkope smoes om maar niet te hoeven argumenteren en het eigen geweten te sussen, Micha Kat demonstreert dat ihb met puntje 6.
We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.quote:Op donderdag 2 december 2010 12:29 schreef Terecht het volgende:
Heb je eindelijk eens een goed georganiseerde site die tenminste doet wat vele truthers zeggen te doen, zijn ze weer onderdeel van het complot! Riekt naar een goedkope smoes om maar niet te hoeven argumenteren en het eigen geweten te sussen, Micha Kat demonstreert dat ihb met puntje 6.
Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.
Het is overigens niet verwonderlijk dat er geroepen wordt dat Wikileaks repressieve tolerantie zou zijn. Immers, de Ware Waarheid wordt maar niet onthult door Wikileaks en dat kan in de ogen van de hardcore truther alleen maar verklaard worden doordat Wikileaks onderdeel is van het complot, een zgn 'gatekeeper' die de mensen een bot toewerpt maar het malse vlees voor zichzelf houdt. Want hoe kan het anders zijn dat Wikileaks niets over 9/11, Madrid, Londen, en als die andere inside jobs publiceert? Juist. Voor de truther is het noodzakelijk dat Wikileaks deel uitmaakt van de mondiale samenzwering.
Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.quote:
[..]
Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.
Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.
Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.quote:Op donderdag 2 december 2010 12:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.
Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.
Het is al lang duidelijk (en bevestigd) dat de stukken die gelekt zijn allemaal stukken zijn die de meeste ambtenaren kunnen inzien. Niet verwonderlijk dus dat er niks echt spectaculairs in staat.quote:
[..]
Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.
Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.
Als dit echt een vals lek zou zijn, waarom dan niet van een wat hoger niveau? Misschien wat leuks over de echte moordenaar van JFK erin ofzo om het lekker sensationeel te maken terwijl niemand daar eigenlijk meer wakker van zou moeten liggen.
Ik denk niet dat je in het diplomatieke verkeer waar Wikileaks nu de beschikking over heeft meldingen of besprekingen van 'covert operations' zult tegenkomen, iets waar velen misschien stiekem wel op gehoopt hadden vermoed ik. Er moeten natuurlijk nog een heleboel stukken openbaar gemaakt worden maar ik denk dat de meest in het oog springende zaken al tijdens de eerste schifting boven zijn komen drijven. De echt explosieve zaken zul je bij de inlichtingendiensten moeten zoeken en niet bij het State Department.
nog ff en je gaat beweren dat dit een republikeinse aanval was om deze regering Obama te laten vallenquote:
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
want ik vind het wel opvallend dat niemand zegt dat deze lekken over de tijd gaat toen George Bush jr.,nog president van de VS was. 
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Het is allemaal zo makkelijk he. Gewoon alles draaien zodat het in jouw belevingswereldje past..
Laat ik het zo zeggen, ben niet overtuigd door deze 'argumenten' in de start post.
Laat ik het zo zeggen, ben niet overtuigd door deze 'argumenten' in de start post.
Waarom?
Het is een interessante gedachte.
Niet zozeer of het "fake" is of niet, maar wel de vraag of er een onbekende agenda is die bekrachtigd wordt. Dat zou toch zeker niet ondenkbaar zijn.
Het is wat het is, we zien wel weer.
Niet zozeer of het "fake" is of niet, maar wel de vraag of er een onbekende agenda is die bekrachtigd wordt. Dat zou toch zeker niet ondenkbaar zijn.
Het is wat het is, we zien wel weer.
Hoi
Stellingen:
1 = drogredenering
2 = drogredenering
3 = Een kleine drogredenering 
Gefeliciteerd, je was er bijna!
4 = drogredenering
5 = drogredenering
6 = drogredenering
7 = drogredenering
8 = drogredenering
9 = drogredenering
10 = drogredenering
Stellingen:
1 = drogredenering
2 = drogredenering
3 = Een kleine drogredenering
Gefeliciteerd, je was er bijna!4 = drogredenering
5 = drogredenering
6 = drogredenering
7 = drogredenering
8 = drogredenering
9 = drogredenering
10 = drogredenering
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online. De eigenaar zelf heeft slechts een wazige beschuldiging van verkrachting, maar kan verder laten en doen wat hij wilt in GB. De overheid weet zelfs hij waar 'ondergedoken' zit!
Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.
Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..
Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.
Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..
Nog meer drogredenaties altijd goed!quote:
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online. De eigenaar zelf heeft slechts een wazige beschuldiging van verkrachting, maar kan verder laten en doen wat hij wilt in GB. De overheid weet zelfs hij waar 'ondergedoken' zit!
Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.
Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?quote:
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online.
Ik snap het verband niet zo tussen de twee zaken. Als je toevallig papierwerk over één geheim vindt betekent dat niet automatisch dat je ook dingen weet over alle andere geheimen..quote:Op donderdag 2 december 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?
Vandaag heeft premier Poetin gesuggereerd dat Wikileaks voor politieke doeleinden misbruikt wordt:
"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."
http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html
"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."
http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html
Ik snap ook niet dat Wikileaks per dag een aantal documenten released. Alsof ze de spanning willen opbouwen.
Daarbij denk ik ook dat Twitter mee speelt, waarom willen ze zo graag dat mensen speciale hashtags gebruiken.
Daarbij denk ik ook dat Twitter mee speelt, waarom willen ze zo graag dat mensen speciale hashtags gebruiken.
Het WikiLeaks insurance.rar password is: _____
Ooit van marketing gehoord? Als ze alles in 1 dag releasen praten mensen er een weekje over, daarna hoor je het niet meer.quote:
Ik snap ook niet dat Wikileaks per dag een aantal documenten released. Alsof ze de spanning willen opbouwen.
Waarom?
Onze privacy worden dus niet beperkt?quote:
[..]
Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?
Wikileaks is een creatie van de CIA.
Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.
Documenten over Illegaal martelen kan nog veel bijval vinden in ogen van velen want "terreur en oorlog". Dus als daar al een manhunt op touw voor wordt gezet 'kweetniet.. krijg een beetje dat e-mail lek-gevoel van die global warming hierbij. Heel desastreus en breed uitgemeten door juist de mainstream media. En na veel heissa wordt het makkelijk onderuit gehaald onder ogen van velen. Kan een stunt zijn. Amerika doet wel veel ergere dingen me dunkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 02-12-2010 17:36:24 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 02-12-2010 17:36:24 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.quote:
[..]
Onze privacy worden dus niet beperkt?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?
Wikileaks is een creatie van de CIA.
Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.
Ja dat is toch de spanning opbouwen of niet?quote:Op donderdag 2 december 2010 17:25 schreef WhatsTheSecret het volgende:
[..]
Ooit van marketing gehoord? Als ze alles in 1 dag releasen praten mensen er een weekje over, daarna hoor je het niet meer.
Eerst vele niet schokkende dingen en daar tussen paar wel schokkende en uiteindelijk de grote "geheimen".
Het WikiLeaks insurance.rar password is: _____
Ik blijf het grappig vinden hoe jij altijd de meest dubieuse bronnen als echt ziet en dan Reuters weg doet als bagger.quote:
[..]
Het is dus al zo ernstig gesteld dat gros van de mensen niet eens weet dat er een verschil is tussen echt nieuws en ANP/Reuters-nieuws.
MSM = Main Stream Media. >> Corrupt en aangestuurd door dezelfde figuren die het hele financiele-crisis circus veroorzaakt hebben.
Beste man is gewoon een aandachtshoer.quote:
[..]
Ja dat is toch de spanning opbouwen of niet?
Eerst vele niet schokkende dingen en daar tussen paar wel schokkende en uiteindelijk de grote "geheimen".
Zou toch saai zijn, als in één dag alle antwoorden over NWO zaken in één keer op internet kwam..
Waarom?
quote:Op donderdag 2 december 2010 18:03 schreef WhatsTheSecret het volgende:
Zou toch saai zijn, als in één dag alle "nep"-antwoorden over NWO zaken in één keer op internet kwam..
Het WikiLeaks insurance.rar password is: _____
Ik las eigenlijk eerst jouw post.. toen had ik weer zoiets van..quote:
[..]
De eerste 3 stellingen zijn nog enigzins houdbaar, 4 t/m 10 is gewoon blatant gelul in de ruimte van een hersenloos figuur met een middelbare school diploma als hoogst genoten onderwijs.
Wat een overtrokken reactie, zoals altijd bij jou, weer zou de gehele wereld afhangen van een diploma. De waarheid.. op een papiertje.. zonder dat papiertje ben je blind, dom en zou je niet kunnen fuctioneren (! please !)Vervolgens begon ik punt 4 te lezen waarin mij duidelijk werd dat Wikileaks net doet alsof 9/11 echt is gebeurt zoals het officiele rapport.. toen begreep ik weer waarom jij altijd over niveau moet beginnen.. omdat echt de materie in te duiken veel moeilijker is dan roepen dat je ergens anders al voor hebt geleerd.'
Kap nou eens met die gigantische bord voor je kop. Flikker je diploma weg, begin opnieuw.. hij is je schijnbaar geen reet waard als je telkens maar denkt dat alles verzonnen is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Poetin is wel erg vaak in het nieuws de laatste tijd, vind je niet ?quote:
Vandaag heeft premier Poetin gesuggereerd dat Wikileaks voor politieke doeleinden misbruikt wordt:
"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."
http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html
En dat zou wat voor reden hebben?quote:
[..]
Poetin is wel erg vaak in het nieuws de laatste tijd, vind je niet ?
Het WikiLeaks insurance.rar password is: _____
Het zaakje stinkt zeker, maar das ook logisch met zulke grote krachten die er achter zitten natuurlijk.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Niet iedereen is hetzelfde ;-)quote:
Daar gaan we weer Lambiekje. Dit is de reden dat niemand je serieus neemt
Ik vind het best goede redenen hoor. Site van wikileaks is ook niet echt handig. Kan bijna alleen documenten over de oorlog vinden. Geen zoekfunctie schiet ook niet echt op.
Always keep an open mind and a compassionate heart
Ik denk dat deze post het wel prima verwoordquote:
We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.
-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten
6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jezus het kan ook dit niet anders dat dit van Lambiekje komt Tering zeg..
Tering zeg..
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.quote:Op vrijdag 3 december 2010 00:47 schreef Seam het volgende:
Jezus het kan ook dit niet anders dat dit van Lambiekje komt
quote:
[..]
Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Wikileaks zou wel 'n mooie zet zijn ihkv internetcontrole.
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
Net doen of je de boel flink opstookt, de zaak zgn op scherp zetten. T is best n aardig idee.
Mag toch aannemen dat de massa deze info met lede ogen tot zich neemt, of het nou waar of niet waar is.
Tja we wisten het allemaal wel dat de boel door en door rot is, maar wat doe je eraan?
En nu staat het zwart op wit. ? Ach misschien zijn de gelekt documenten ook allemaal nep en die filmjes waarin ongewapende burgers worden neergemaaid ook wel ? Is DU helemaal niet zo erg?
Who cares. Totale desinfokrieg.
Niet voor de tere zieltjes:
Niks fake.
Fake:
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?quote:Washington is running a secret intelligence campaign targeted at the leadership of the United Nations, including the secretary general, Ban Ki-moon and the permanent security council representatives from China, Russia, France and the UK.
http://www.guardian.co.uk(...)ssy-cables-spying-un
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
v.b.:quote:Julian Assange says WikiLeaks wants to expose China and Russia as much as US
http://www.guardian.co.uk(...)kileaks-china-russia
quote:Secret EU plot to boycott Ahmadinejad inauguration
http://www.guardian.co.uk(...)dinejad-inauguration
Saudi Arabia urges US attack on Iran to stop nuclear programme
http://www.guardian.co.uk(...)y-cables-saudis-iran
Berlusconi 'profited from secret deals' with Putin
http://www.guardian.co.uk(...)les-berlusconi-putin
quote:The latest disclosures from the massive trove of diplomatic cables published by WikiLeaks reveal U.S. officials tried to influence Spanish prosecutors and government officials to drop court investigations into torture at Guantánamo Bay and CIA extraordinary rendition flights.
Net doen of je de boel flink opstookt, de zaak zgn op scherp zetten. T is best n aardig idee.
Mag toch aannemen dat de massa deze info met lede ogen tot zich neemt, of het nou waar of niet waar is.
Tja we wisten het allemaal wel dat de boel door en door rot is, maar wat doe je eraan?
En nu staat het zwart op wit. ? Ach misschien zijn de gelekt documenten ook allemaal nep en die filmjes waarin ongewapende burgers worden neergemaaid ook wel ? Is DU helemaal niet zo erg?
Who cares. Totale desinfokrieg.
Niet voor de tere zieltjes:
Niks fake.
Fake:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik geloof niet in het hele gebeuren. Had ergens een documentaire over controlled opposition. Even zoeken!
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een anderquote:
[..]
Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is het niveau van een gemiddelde westerling.
En zie die TSA controle met dat jochie. Hoe verziekt wil je het hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mmm interessantquote:
Wikileaks zou wel 'n mooie zet zijn ihkv internetcontrole.
Vraag me wel af wat de us govt te winnen heeft bij het wereldkundig maken van deze info?
[..]
Of was dat bij de massa en de bespioneerden toch allang bekend en wordt de berusting zo alleen maar groter?
Of is WIKIleaks politieke indoctrinatie ? Net als "You 're with us or....
Denk dat de ratten nu eerder dichter tegen elkaar aankruipen dan het schip verlaten, 'n prima motief voor wikileaks.
Bovendien gaat de gelekte info niet over de US alleen. Vieze spelletjes ? De blow back van het Bush regime... nah.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto'squote:Op donderdag 2 december 2010 17:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik blijf het grappig vinden hoe jij altijd de meest dubieuse bronnen als echt ziet en dan Reuters weg doet als bagger.
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.quote:
[..]
neehh meneer zo IS jouw denkwereld. Niet afschuiven op een ander
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Je hebt daar op zich wel gelijk in alleen stoor ik mij mateloos hoe makkelijk dit geroepen wordt. Én waarom, kun je je afvragen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 01:23 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Nou, hoe verschrikkelijk ondenkbaar dat het een opzetje zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het niet legitiem zou kunnen zijn. Maar er is niet veel fantasie voor nodig om andere gedachte te hebben.
Ik zeg nietquote:
[..]
Ik ben geen complotdenker, maar het is toch al langer duidelijk dat Reuters het nieuws probeert te beïnvloeden? Zoals het manipuleren van foto's
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Zo zijn er meerdere.
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.quote:
Voor de truther is het noodzakelijk dat Wikileaks deel uitmaakt van de mondiale samenzwering.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Daarom moet imo ook beide kanten van het 'nieuws' bekijken en is het beter je eigen mening te vormen. Lambiekje wordt altijd wel ontzettend geflamed om zijn mening en bronnen, maar het is imo niet veel extremer dan een groot gedeelte van het nieuws dat op de FP wordt gepost, dat klakkeloos overgenomen wordt van ANP/Novum. Jammer dat een groot gedeelte van het nieuws subjectief is, maar daar valt weinig aan te doen. Gelukkig zitten we hier op een discussieforumquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:26 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik zeg niet
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef ToT het volgende:
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
[truthermode]quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Dat is waarschijnlijk gewoon een opzetje van de Rothschilds en ander bankierstuig om hun concurrentie te slopen en één fascistische wereldbank op te richten! Laat je toch niets op de mouw spelden!
[/truthermode]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Zie TT.quote:
[..]
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.
quote:
Ik stel een nieuwe rule 34 voor: als het bestaat is er een complottheorie over.
Ik snap je kwinkslag, maar DAT zou mij te ver gaan.quote:
[..]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Die huidige informatie lag toch al bij teveel mensen, het was dus het wachten op een lek.
Echt spannend is dat dus niet.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Ik kan alleen de eerste 3 argumenten een beetje serieus nemen en daarom gooi ik het niet puur op wikileaks (wat in principe alleen maar een facilitator is)quote:
Oew, vers van de Frontpage:
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
quote:
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
poe hee, dat scheelt iig wat traffic-kosten.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.quote:
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
GNU Terry Pratchett
Trollsquote:
Ik vraag me trouwens af waar die aanvallen vandaan komen!
Ik ook, bedankt!
Reuters heeft toegegeven dat deze foto niet in zijn geheel is aangeboden via hun database.quote:
[..]
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
De foto werd aangeboden onder het mom van 'de israeliers vielen een hulpconvooi, komend in vrede aan'.
Later bleek dus dat de mensen op dat schip gewoon wel degelijk bewapend waren, hetgeen dus niet in het straatje van het 'komend in vrede' verhaal paste.
Pure manipulatie van de werkelijkheid dus.
quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
quote:Julian Assange, the founder of Wikileaks told Forbes in an interview :
We have one related to a bank coming up, thats a megaleak."
http://www.marketoracle.co.uk/Article24643.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hmm in het nsw topic over de meest recente onthullingen hebben ze het nu over een internet bom, waarmee alle info gepublicieert en ongepubliceert vrij zou komen.
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon + dat er vergaande rechtbeperkingen zijn ingevoerd.quote:
[..]
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Het internet wordt toch ook gecensureerd. Videos met dergelijke inhoud worden toch ook structureel verwijderd. Rankings worden toch doel bewust gemanipuleerd om maar dergelijke nieuwsberichten te onderdrukken.
Een dienst als youtube heeft 2 kanten. Ene kant worden er videos geupload van malloten die aan het moonen zijn en de andere kant worden er videos geupload die alle losse opmerkingen/uitspraken van politici, wetenschappers of andere die er toe doen aan elkaar knopen. Dan wordt er toch wel iets zichtbaar.
Jij weet inmiddels vast wel van de Rockefeller uitspraak "The internet should have never to be existed". Nu wordt het internet drastisch aanbanden gelegd en word alles gecensureerd en getaped. Neem aan dat je de laatste ontwikkelingen van onze Haagse Fascist Teeven volgt.
In die zin was het dus een miskleun om het internet te commercialiseren. Kennelijk hadden ze niet het idee dat we zo slim zouden worden of daarvoor zouden gebruiken!?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 03-12-2010 14:40:48 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom? De media smult hiervan, zelfs iedereen die er geen kaas van gegeten heeft springt er nu in.quote:
Het is sowieso opvallend hoeveel media aandacht het krijgt.
Op BNR hoorde ik een verslaggeefster aan de luisteraars vragen of iedereen die de code van de insurance-file heeft deze zou kunnen doormailen.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
??? Welke moneyflow?quote:
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon +
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Dit wikileaks gedoe zal nog een naar einde krijgen.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?quote:
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
Het ging mij er om dat het zogenaamd fake zou zijn!quote:
[..]
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
De complotten als 911.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
