Wikileaks is fake

Toppertje dit weer.

quote:

2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.

Ja want zonder WikiLeaks was nu Global Thermal Nuclear War

Heb je eindelijk eens een goed georganiseerde site die tenminste doet wat vele truthers zeggen te doen, zijn ze weer onderdeel van het complot! Riekt naar een goedkope smoes om maar niet te hoeven argumenteren en het eigen geweten te sussen, Micha Kat demonstreert dat ihb met puntje 6.

We durven nu: Wikileaks is fake
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in een diepe crisis zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:

1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het grote nieuws brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de Wikileaks-kongsi van de meest gezaghebbende kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?

-Stelling één gaat uit van een complottheorie om een complottheorie kracht bij te zetten. Geen feit komt hier aan te pas.

2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze hypergevoelige documenten los die precies gaan over key foreign issues.

-Op welke manier dreigt de wereld nu meer ten onder te gaan dan vroeger? Gezeik tussen landen is van alle tijden en economische crisissen komen eigenlijk ook elke paar jaar voorbij.

3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.

Dit is wél een houdbaar argument, maar dat Julian Assange geen meningen over deze punten geeft toont wellicht eerder aan dat hij een neutrale nieuwsbrenger wil zijn.

4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten gelekt dat hij nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
2 argumenten in één Voor de eerste is het weer een complottheorie als argument voor een andere complottheorie en op zichzelf niet overtuigend. Misschien maakt hij geen meldingen over de "NWO" om het zo maar te noemen omdat dit zo geheim is dat er nog geen lek over naar hem is?

5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Aanname zonder voldoende argumenten

6. De potsierlijke contra-info als zou Assange in Zweden vrouwen hebben verkracht en daarvoor worden gezocht lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze truc lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd aangepakt wegens het naar buiten brengen van staatsgeheime documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Reversed psychologie, werkt het of werkt het niet? Misschien willen ze juist wel dat je dit denkt...

7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Wat moet dit bewijzen?

8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de klassieke wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het lekken dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een georkestreerde operatie.
Deze leaker heeft gewoon alles opengetrokken waar hij bij kon, en wikileaks heeft het ongefilters gepubliceerd. Net als eerdere lekken op de site. Misschien had deleaker zelf ook geen tijd om alle 250.000 documenten door te spitten alvorens ze mee te nemen?

9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Er zijn genoeg mensen met geld om een dergelijke website in de lucht te houden zonder extra financiering te moeten krijgen.

10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Zie punt een.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 12:29 schreef Terecht het volgende:
Heb je eindelijk eens een goed georganiseerde site die tenminste doet wat vele truthers zeggen te doen, zijn ze weer onderdeel van het complot! Riekt naar een goedkope smoes om maar niet te hoeven argumenteren en het eigen geweten te sussen, Micha Kat demonstreert dat ihb met puntje 6.

Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.

Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.

Het is overigens niet verwonderlijk dat er geroepen wordt dat Wikileaks repressieve tolerantie zou zijn. Immers, de Ware Waarheid wordt maar niet onthult door Wikileaks en dat kan in de ogen van de hardcore truther alleen maar verklaard worden doordat Wikileaks onderdeel is van het complot, een zgn 'gatekeeper' die de mensen een bot toewerpt maar het malse vlees voor zichzelf houdt. Want hoe kan het anders zijn dat Wikileaks niets over 9/11, Madrid, Londen, en als die andere inside jobs publiceert? Juist. Voor de truther is het noodzakelijk dat Wikileaks deel uitmaakt van de mondiale samenzwering.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 12:43 schreef Stranger het volgende:

[..]

Nou ja, de VS hebben natuurlijk ook door dat er een steeds grotere groep mensen is dat gelooft dat overheden halve waarheden vertellen, in samenzweringen en complotten. Wikileaks voorziet in de behoefte antwoord te krijgen op deze twijfels door 'lekken' naar buiten te brengen.

Het feit dat deze lekken weinig spectaculairs naar buiten brengen behalve publieke geheimen en beschuldigingen aan het adres van de landen die op dit moment als 'vijand' worden gezien van de VS, maakt dit op zich natuurlijk een perfect onderwerp voor een complot an sich. Het zou mij tenminste niets verbazen als deze 'lekken' netjes worden gecontroleerd vanuit de regering van de VS.

Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 12:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat er geen bijzonder pikante zaken in de gepubliceerde documenten staan komt denk ik vooral omdat er geen top secret stukken zijn gelekt.

Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.

Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 13:01 schreef Stranger het volgende:

[..]

Nou ja, ik vond sommige van de zaken die in de stukken stonden wel degelijk pikant, de relatie China-N Korea, en die van een aantal arabische landen-Iran. Maar dat zijn zoals ik al zei doornen in het oog van de VS.

Eigenlijk kan je er pas echt iets over zeggen als alle cables zijn gepubliceerd, maar tot nu toe heb ik als scepticus het idee dat dit geen echte ongecensureerde 'lekken' zijn.

Het is al lang duidelijk (en bevestigd) dat de stukken die gelekt zijn allemaal stukken zijn die de meeste ambtenaren kunnen inzien. Niet verwonderlijk dus dat er niks echt spectaculairs in staat.

Als dit echt een vals lek zou zijn, waarom dan niet van een wat hoger niveau? Misschien wat leuks over de echte moordenaar van JFK erin ofzo om het lekker sensationeel te maken terwijl niemand daar eigenlijk meer wakker van zou moeten liggen.

Ik denk niet dat je in het diplomatieke verkeer waar Wikileaks nu de beschikking over heeft meldingen of besprekingen van 'covert operations' zult tegenkomen, iets waar velen misschien stiekem wel op gehoopt hadden vermoed ik. Er moeten natuurlijk nog een heleboel stukken openbaar gemaakt worden maar ik denk dat de meest in het oog springende zaken al tijdens de eerste schifting boven zijn komen drijven. De echt explosieve zaken zul je bij de inlichtingendiensten moeten zoeken en niet bij het State Department.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 08:02 schreef Lambiekje het volgende:

Eigenlijk ben ik wel eens met deze stellingen. En als het dus waar is dat hij vindt dat 911 geen samenzwering was dan is er maar een conclussie mogelijk. WikiLeaks is FAKE!

nog ff en je gaat beweren dat dit een republikeinse aanval was om deze regering Obama te laten vallen want ik vind het wel opvallend dat niemand zegt dat deze lekken over de tijd gaat toen George Bush jr.,nog president van de VS was.

Het is allemaal zo makkelijk he. Gewoon alles draaien zodat het in jouw belevingswereldje past..
Laat ik het zo zeggen, ben niet overtuigd door deze 'argumenten' in de start post.

Het is een interessante gedachte.

Niet zozeer of het "fake" is of niet, maar wel de vraag of er een onbekende agenda is die bekrachtigd wordt. Dat zou toch zeker niet ondenkbaar zijn.

Het is wat het is, we zien wel weer.

Hoi

Stellingen:

1 = drogredenering
2 = drogredenering
3 = Een kleine drogredenering Gefeliciteerd, je was er bijna!
4 = drogredenering
5 = drogredenering
6 = drogredenering
7 = drogredenering
8 = drogredenering
9 = drogredenering
10 = drogredenering

Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online. De eigenaar zelf heeft slechts een wazige beschuldiging van verkrachting, maar kan verder laten en doen wat hij wilt in GB. De overheid weet zelfs hij waar 'ondergedoken' zit!

Bovendien is de informatie die is 'verstrekt' gedateerd en eigenlijk allang bekend bij veel mensen. Ook de informatie over sommige landen komt voor de landen zoals de Verenigde Staten, Israel en GB wel erg goed uit. En zeg nou zelf; is de 'gelekte' informatie nou zo schokkend? Absoluut niet. Om het nog maar niet te hebben over de ENORME hoeveelheden papier die zouden zijn gelekt, dat is gewoon ongeloofwaardig en dat betekent ook dat die informatie weinig relevants te vertellen heeft.

Wikileaks, het zogenaamde afvoerputje van de Wereldpolitiek; my ass..

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:59 schreef tuinworm het volgende:
Ik heb dat hele Wikileaks al raar gevonden. Alsof één site schokkende informatie over allerlei overheden zomaar naar buiten kan brengen zonder daarvoor te worden gestraft. Op het moment van typen is de site zelf nog vrolijk online.

Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?

Ik snap het verband niet zo tussen de twee zaken. Als je toevallig papierwerk over één geheim vindt betekent dat niet automatisch dat je ook dingen weet over alle andere geheimen..

Vandaag heeft premier Poetin gesuggereerd dat Wikileaks voor politieke doeleinden misbruikt wordt:

"Premier Poetin zei tegenover CNN dat Gates er compleet naast zit. Hij suggereerde ook dat WikiLeaks wordt misbruikt voor politieke doeleinden."

http://nos.nl/artikel/202(...)een-maffiastaat.html

Ik snap ook niet dat Wikileaks per dag een aantal documenten released. Alsof ze de spanning willen opbouwen.

Daarbij denk ik ook dat Twitter mee speelt, waarom willen ze zo graag dat mensen speciale hashtags gebruiken.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 17:22 schreef Trava het volgende:
Ik snap ook niet dat Wikileaks per dag een aantal documenten released. Alsof ze de spanning willen opbouwen.

Ooit van marketing gehoord? Als ze alles in 1 dag releasen praten mensen er een weekje over, daarna hoor je het niet meer.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat betekent dus o.m. dat 9/11 géén inside job is en Alex Jones de grootst mogelijke flauwekul weet te verkopen aan zijn lichtgelovige achterban?

Onze privacy worden dus niet beperkt?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?

Wikileaks is een creatie van de CIA.

Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.

Documenten over Illegaal martelen kan nog veel bijval vinden in ogen van velen want "terreur en oorlog". Dus als daar al een manhunt op touw voor wordt gezet 'kweetniet.. krijg een beetje dat e-mail lek-gevoel van die global warming hierbij. Heel desastreus en breed uitgemeten door juist de mainstream media. En na veel heissa wordt het makkelijk onderuit gehaald onder ogen van velen. Kan een stunt zijn. Amerika doet wel veel ergere dingen me dunkt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 02-12-2010 17:36:24 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 17:26 schreef polderturk het volgende:

[..]

Onze privacy worden dus niet beperkt?
Onze bankgegevens worden niet met de VS gedeeld?
We mogen niet onbeperkt zonder tussenkomst van de rechter afgeluisterd worden?
De Mexicaanse griep was geen hoax?
Er zijn geen FEMA camps opgericht in the US die ingericht zijn voor hele families?
De Patriot act in de VS heeft de privacy van heel veel Amerikanen niet beperkt?

Wikileaks is een creatie van de CIA.

Ga jouw verhalen maar aan wereldvreemde mensen vertellen.

Hoho, ik zette louter tuinworm's redenering door hé.