BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daarom moet imo ook beide kanten van het 'nieuws' bekijken en is het beter je eigen mening te vormen. Lambiekje wordt altijd wel ontzettend geflamed om zijn mening en bronnen, maar het is imo niet veel extremer dan een groot gedeelte van het nieuws dat op de FP wordt gepost, dat klakkeloos overgenomen wordt van ANP/Novum. Jammer dat een groot gedeelte van het nieuws subjectief is, maar daar valt weinig aan te doen. Gelukkig zitten we hier op een discussieforumquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:26 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik zeg niet
Ik zei niet dat Reuters helemaal betrouwbaar is, maar die dubieuze sites van lambiekje kun je ook niet echt betrouwbaar noemen.
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef ToT het volgende:
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
[truthermode]quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef BertV het volgende:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
Dat is waarschijnlijk gewoon een opzetje van de Rothschilds en ander bankierstuig om hun concurrentie te slopen en één fascistische wereldbank op te richten! Laat je toch niets op de mouw spelden!
[/truthermode]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Zie TT.quote:
[..]
Wikileaks hoeft ook niet per se het onbetrouwbare medium te zijn, het kan ook de bron zijn van de 'gelekte' documenten.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:37 schreef Terecht het volgende:
Ik stel een nieuwe rule 34 voor: als het bestaat is er een complottheorie over.
Ik snap je kwinkslag, maar DAT zou mij te ver gaan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is zooo eenvoudig 'sceptisch' te zijn. PS: dit is niet per se naar jou gericht maar je kunt er geheid van op aan dat enkele usual suspects dit zullen gaan roepen.
Die huidige informatie lag toch al bij teveel mensen, het was dus het wachten op een lek.
Echt spannend is dat dus niet.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik kan alleen de eerste 3 argumenten een beetje serieus nemen en daarom gooi ik het niet puur op wikileaks (wat in principe alleen maar een facilitator is)quote:
Oew, vers van de Frontpage:
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
Het internetadres van onthullingenplatform Wikileaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres Wikileaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.
Wikileaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("Wikileaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")
Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.
Eerder haalde Amazon.com Wikileaks van zijn servers. Wikileaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
quote:
Wikileaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/
poe hee, dat scheelt iig wat traffic-kosten.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.quote:
Dit is één van de meest recente manipulaties hhttp://elderofziyon.blogs(...)-minimize-photo.html
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
GNU Terry Pratchett
Trollsquote:
Ik vraag me trouwens af waar die aanvallen vandaan komen!
Ik ook, bedankt!
Reuters heeft toegegeven dat deze foto niet in zijn geheel is aangeboden via hun database.quote:
[..]
Met betrekking tot deze foto. De manipulatie waar het over gaat is een verkleining van de foto. Hierbij is in beide gevallen een stuk foto met een mes weggevallen. Dit wordt gelijk gebruikt als bewijs dat ze onbetrouwbaar zijn blijkbaar.
Wat was de reden voor Reuters om dit te doen. Wat is bijvoorbeeld de toegevoegde waarde van dat mes op de foto? Is het belangrijkste (best verkopende) deel van de foto niet de gewonde man op de grond. En zolang er in het bijbehorende bericht gemeld wordt dat de persoon neergestoken is dan voegt het tonen van dat mes niet zoveel toe. Het zou wat anders zijn als in het bericht zou staan dat de persoon per ongeluk gevallen zou zijn op een hark.
In het geval van deze foto's zou ik me kunnen voorstellen dat door het weghalen van delen van de foto Reuters de mogelijkheid heeft om de andere delen groter op beeld te krijgen.
Hun argument dat Reuters pas na de vermelding op die elderofziyon website de echte foto online heeft geplaatst is moeilijk te achterhalen. Er staan geen tijden bij (die natuurlijk ook nog te vervalsen zijn). Dus moeten we de elder maar geloven op zijn onschuldige blauwe ogen? Sowieso, wie garandeert mij dat zij niet zelf de manipulatie hebben uitgevoerd?
De foto werd aangeboden onder het mom van 'de israeliers vielen een hulpconvooi, komend in vrede aan'.
Later bleek dus dat de mensen op dat schip gewoon wel degelijk bewapend waren, hetgeen dus niet in het straatje van het 'komend in vrede' verhaal paste.
Pure manipulatie van de werkelijkheid dus.
quote:
[..]
Nog even wachten wat er over de Amerikaanse banken gemeld wordt.
Als dat echt grote klappen geeft, ipv wat geroddel, dan ben ik pas zeker van de onpartijdigheid van wikileaks.
quote:Julian Assange, the founder of Wikileaks told Forbes in an interview :
We have one related to a bank coming up, thats a megaleak."
http://www.marketoracle.co.uk/Article24643.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hmm in het nsw topic over de meest recente onthullingen hebben ze het nu over een internet bom, waarmee alle info gepublicieert en ongepubliceert vrij zou komen.
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Past natuurlijk perfect in Lambiekjes theorie van complot, want dit geeft de regeringen natuurlijk de ultieme reden om het "vrije" internet aan te pakken....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon + dat er vergaande rechtbeperkingen zijn ingevoerd.quote:
[..]
Ho, stop. Nogmaals, ik voerde tuinworm's argumentatie gewoon consequent door hé.
Hij stelt nl dat als Wikileaks écht onvervalst belastende informatie zou publiceren zij hier de gevolgen van zouden ondervinden, dwz dat Wikileaks op zwart zou gaan. Eenzelfde redeneertrant proef ik ook een beetje bij jou, niet? Als dat het geval is dan is bijv 9/11 kennelijk ook geen inside job omdat youtube, google en eigenlijk alle uithoeken van het internet bevolkt worden door allerlei zgn bewijzen dat 9/11 een inside job zou zijn. Als die bewijzen werkelijk zouden kloppen dan zou het internet wel gecensureerd worden zodat zulke informatie niet meer achterhaald zou kunnen worden, of anders gezegd: dan was de geest nooit uit de fles gelaten en had Alex Jones dus ook niet kunnen roeptoeteren dat 9/11 een inside job is. Wat zeg je daarvan, hmm?
Het internet wordt toch ook gecensureerd. Videos met dergelijke inhoud worden toch ook structureel verwijderd. Rankings worden toch doel bewust gemanipuleerd om maar dergelijke nieuwsberichten te onderdrukken.
Een dienst als youtube heeft 2 kanten. Ene kant worden er videos geupload van malloten die aan het moonen zijn en de andere kant worden er videos geupload die alle losse opmerkingen/uitspraken van politici, wetenschappers of andere die er toe doen aan elkaar knopen. Dan wordt er toch wel iets zichtbaar.
Jij weet inmiddels vast wel van de Rockefeller uitspraak "The internet should have never to be existed". Nu wordt het internet drastisch aanbanden gelegd en word alles gecensureerd en getaped. Neem aan dat je de laatste ontwikkelingen van onze Haagse Fascist Teeven volgt.
In die zin was het dus een miskleun om het internet te commercialiseren. Kennelijk hadden ze niet het idee dat we zo slim zouden worden of daarvoor zouden gebruiken!?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 03-12-2010 14:40:48 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom? De media smult hiervan, zelfs iedereen die er geen kaas van gegeten heeft springt er nu in.quote:
Het is sowieso opvallend hoeveel media aandacht het krijgt.
Op BNR hoorde ik een verslaggeefster aan de luisteraars vragen of iedereen die de code van de insurance-file heeft deze zou kunnen doormailen.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
??? Welke moneyflow?quote:
Klopt.Maar dan is er dus een politieke beweging die beide kampen massaal probeert te fucken. Feit is wel dat de moneyflow wijst naar Pentagon +
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Iets met mankracht en het idee dat informatie vrij moet zijn
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
Als er dreigingen zijn, wordt hier ook meer over gesproken. Dat is logisch. Dus ook in interne documentatie van landen
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
Bewust burgers doden is geen schade voor de VS?
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [[url=http://www.sott.net/articles/show/212302-Wanted-by-the-CIA-The-man-who-keeps-no-secrets]backgrounds[/url]] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
911 was geen complot
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
Speculatie is de grootse vriend van een complot-denker. Hij is thuis geschoold, zijn hele leven
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
Hij wordt niet verdacht van verkrachting, aanklacht is bijgesteld. Hij wordt ook niet aangevallen door de 'machten' maar door een paar jaloerse vrouwen die geld ruiken
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
Jij faalt in internet
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
Ze zijn begonnen om informatie van computer hackers te onderscheppen. Daarom is het vaak zo absurd hoog. Bovendien brengen ze niet alles meteen naar buiten maar in vlagen. Zoals de AH zou zeggen "HAMSTEREN"
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
Donaties en sympathisanten
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Bron a.u.b. dit is weer complot denken zonder bewijs
Dit wikileaks gedoe zal nog een naar einde krijgen.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?quote:
Is er eindelijk eens een bron die op grote schaal schandalen van de overheden publiceert en besteedt de MSM hier uitgebreid aandacht aan, is het weer fake omdat het nét buiten de belevingswereld van sommigen hier is.
MSM doet het ook echt NOOIT goed.
Ik word er zo moedeloos van...
Overigens hebben sommige believers hier (zoals Lambiekje zelf, nota bene) wikileaks wel eens als bron aangehaald. Dus wederom haalt men hier hun eigen bronnen onderuit.
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
Het ging mij er om dat het zogenaamd fake zou zijn!quote:
[..]
Huh? Waarom zou je iets dat gelekt is via wikileaks niet als bron mogen gebruiken? Dat zijn toch gewoon echt bestaande documenten die gelekt zijn (voor het overgrote gedeelte dan toch)?
Het gaat erom dat het lekken van deze documenten uiteindelijk misschien wel in het voordeel zal blijken van de VS. Dat is in ieder geval een mogelijkheid die ik niet uitsluit. Blijft natuurlijk pure speculatie, maar ik sluit het zeker niet uit dat er meer achter dit hele wikileaks verhaal zit.
(Wat natuurlijk ook een optie is, is dat de VS min of meer opzettelijk gezorgd heeft voor een waardeloze beveiliging van al deze documenten: 3.000.000 mensen hadden toegang tot deze "classified" documenten als ik het goed gehoord heb. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat iemand er uiteindelijk mee aan de haal gaat en dan doe je er m.i. zeker niet alles aan om deze documenten afgeschermd te houden; zeker niet voor andere veiligheidsdiensten. Maar goed, pure speculatie dus).
Ik wil nog wel eens zien wat het lekken van deze documenten voor invloed zal hebben op de situatie rond Iran en Noord-Korea. Het zou me niets verbazen als er nu spanningen ontstaan zijn tussen bijvoorbeeld Noord-Korea en China en tussen Iran en de omringende landen.
