BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op vrijdag 10 december 2010 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/
jesosgristos, straks kom je ook nog aan met TheOnion als 'nieuwssite' die berichten plaatst die je mening bevestigen ...FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')quote:Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het bevestigd idd mijn mening dat je alle berichtgeving mbt wikileaks met argwaan moet bekijken en net als in het geval met Libby er gericht gelekt kan worden, maar dat beweerde je zelf ook al.quote:Op vrijdag 10 december 2010 13:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
[..]
Assange met Libby vergelijken is imho BS. Libby was n bron, Assange is slechts n doorgeefluik.
Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.quote:Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')
Heel weinig over Israel op de Westbank, Libanon, oorlogsmisdaden in Gaza, maar heel veel over het nucleaire gevaar uit Iran. Is het dan fout/vreemd om te veronderstellen dat hier 'n agenda achter kan zitten ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik geef het voorbeeld van Libby niet vanwege een 'vergelijking, maar als onderbouwing dat ook de amerikaanse regering zelf veelvuldig meewerkt aan het 'lekken',
en dus de 'opgewonden' reacties van de conservatieve amerikanen een beetje 'selectieve verontwaardiging' is,
Wikileaks heeft gewoon documenten gepubliceerd die ze verkregen zonder specifiek daarover te 'oordelen' ...
hooguit is in het proces van publiceren wel gekozen uiteindelijk dat te laten verlopen via journalisten die het verwerkten en er artikelen over konden schrijven een een 'preview' kregen en kun je misschien die jorunalisten aanrekenen dat die kennelijk 'keuzes' maken wat die als 'potentiele politieke schandalen' zien...
Er is geen direkte grond et stellen dat men bewust er informatie uit weglaat... enkel is het wel waarschijnlijk dat de amerikaanse diplomatieke dienst, wiens informatie gepubliceerd wordt weinig affiniteit heeft veel naspeurwerk te doen die niet hun direkte belang heeft...
Om die reden hebben de amerikaanse diplomaten ook eerder weinig hun eigen regering bericht op mogelijk misdaden in Gaza/Westbank, waar de amerikanen zelf geeneens een ambassade hebben en ook weinig direkte diplomatieke contacten zijn..
Dat is geen 'manpiulatie' maar gewoon een kwestie van bepaalde politieke prioriteiten en dat is bekend dat de amerikanen niet de meest 'kritische' of 'objectieve' diplomatieke benadering van het conflict de Israeliers en de Palestijnen hebben..
de Cablegate-documenten bevestigen hooguit die bekende politieke realiteit.
en dus de 'opgewonden' reacties van de conservatieve amerikanen een beetje 'selectieve verontwaardiging' is,
nee sorry,m dat is geen feit maar de 'steling' dat jij iets 'onderbelicht' of 'overbelicht vind worden, is jouw mening ...quote:Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.
Wikileaks heeft gewoon documenten gepubliceerd die ze verkregen zonder specifiek daarover te 'oordelen' ...
hooguit is in het proces van publiceren wel gekozen uiteindelijk dat te laten verlopen via journalisten die het verwerkten en er artikelen over konden schrijven een een 'preview' kregen en kun je misschien die jorunalisten aanrekenen dat die kennelijk 'keuzes' maken wat die als 'potentiele politieke schandalen' zien...
Er is geen direkte grond et stellen dat men bewust er informatie uit weglaat... enkel is het wel waarschijnlijk dat de amerikaanse diplomatieke dienst, wiens informatie gepubliceerd wordt weinig affiniteit heeft veel naspeurwerk te doen die niet hun direkte belang heeft...
Om die reden hebben de amerikaanse diplomaten ook eerder weinig hun eigen regering bericht op mogelijk misdaden in Gaza/Westbank, waar de amerikanen zelf geeneens een ambassade hebben en ook weinig direkte diplomatieke contacten zijn..
Dat is geen 'manpiulatie' maar gewoon een kwestie van bepaalde politieke prioriteiten en dat is bekend dat de amerikanen niet de meest 'kritische' of 'objectieve' diplomatieke benadering van het conflict de Israeliers en de Palestijnen hebben..
de Cablegate-documenten bevestigen hooguit die bekende politieke realiteit.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?quote:Wikileaks
Ik heb een beetje een verward gevoel bij de hele Wikileaks affaire. Iets zit me niet lekker. Het wringt.
Als ik één ding geleerd heb de afgelopen jaren, dan is het wel dat belangrijke gebeurtenissen in de wereld vrijwel nooit ‘zomaar’ gebeuren. Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk. Nieuws vertegenwoordigt een bepaalde kracht, en de mens zou de mens niet zijn als die kracht niet zou worden ingezet voor bepaalde belangen door degenen die de mogelijkheid hebben om dat te doen.
Nou zat ik me dus af te vragen welk belang er achter de berichtgeving over Wikileaks zou kunnen zitten. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat het niet onmogelijk zou zijn dat we hier te maken hebben met een staaltje van manipulatie. Het zou in ieder geval niet de eerste keer, en hoogstwaarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn. Sterker nog: het feit dat Wikileaks serieus genomen wordt, betekent op zichzelf al dat de meeste mensen het aannemelijk vinden dat we gemanipuleerd worden. Wikileaks zou immers onthullingen doen over geheimen en verdraaide waarheden of zelfs leugens. Wikileaks zelf gaat over manipulatie. Wil je dus geloven dat Wikileaks echt is, dan moet je eigenlijk ook aannemen dat manipulatie bestaat.
Stel nou, dacht ik, stel nou dat dit hele Wikileaks verhaal een toneelstukje is, een stukje geregisseerd theater, wat zou daarvan de bedoeling kunnen zijn? Welk belang zou daarmee dan behartigd kunnen worden?
Op een gecontroleerde manier de aandacht afleiden van andere klokkenluidersites? Het stroomlijnen en beheersbaar maken van alternatieve nieuwsmedia? Het tot de orde roepen van lagere overheden? Dat zou allemaal kunnen, maar dan ontbreekt er één ding dat in andere manipulaties over het algemeen wel aanwezig is, en dat is dat manipulaties meestal de bedoeling hebben om dingen te veranderen. Om rechtvaardiging te genereren voor een verandering. Verandering waartegen mensen zich, zonder die rechtvaardiging, zouden verzetten. Dus kwam de vraag op, welke verandering zou deze affaire kunnen rechtvaardigen?
Ik besteedde aan deze vraag eerlijk gezegd niet heel veel aandacht, totdat ik vandaag naar het journaal zat te kijken. Zoals iedere dag werd er weer uitgebreid verslag gedaan van de ontwikkelingen rondom Wikileaks. Bovendien werd gemeld dat Wikileaks informatie vrijgegeven had over ‘strategische doelen’. En dat die informatie ‘terroristen’ in de kaart zou kunnen spelen. Ook bij De Wereld Draait Door (ja, ik weet het, ik kijk naar die dingen..) zat oud minister Bertje Koenders. Hij meldde dat hij een groot voorstander was van openheid, maar dat hij het prijsgeven van informatie over ‘strategische doelen’ onverantwoord vond. En toen ging er bij mij een lampje branden.
Stel nou (ik weet het is hypothetisch, maar toch), stel nou eens dat dit inderdaad een stukje theater is. Dat dit een stukje manipulatie is dat de bedoeling heeft om voor eens en voor altijd het internet aan banden te leggen. Dan zou dat een heleboel vragen ophelderen. Dat zou dan ook antwoord geven op mijn vraag welke verandering hiermee gerechtvaardigd dient te worden. Dat zou ook verklaren waarom de media juist Wikileaks zo omarmen. Het zou ook de uitspraak van Koenders verklaren.
Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is. Dat kan ik tenslotte (nog) niet weten (ik heb geen glazen bol), maar het zou geen onlogische gedachte zijn om te vermoeden dat deze Wikileaks affaire de rechtvaardiging moet genereren om het vrije internet af te sluiten. Want stel, stel nou eens dat er binnenkort een “aanslag” plaatsvindt. Een aanslag op een strategisch doel dat door Wikileaks “onthuld” is. Wikileaks dat “terroristen” informatie gegeven heeft waardoor die terroristen die aanslag konden plegen. Stel dat zoiets gebeurt, en dat die aanslag veel mensenlevens kost, dan zal er geroepen worden: ‘Dit mag nooit meer gebeuren!’
En dat zou de perfecte rechtvaardiging zijn om het vrije internet af te sluiten. Omdat zoiets, zo’n vreselijke aanslag door terroristen, dat zoiets nooit meer mag gebeuren. Dan zou men kunnen roepen: ‘Zie je wel, internet is levensgevaarlijk!’
Oftewel, zou de Wikileaks affaire misschien de aanloop naar een tweede 9/11 kunnen zijn? Maar dan nu bedoeld om internetvrijheid te beperken of omzeep te helpen?
Ik weet het natuurlijk niet. Maar het zou kunnen. Het zou heel goed kunnen. Maar ik hoop het natuurlijk niet. Maar ik wil het toch gezegd hebben.
Mocht iemand andere suggesties hebben over de werkelijke bedoelingen achter deze Wikileaks affaire, dan hoor ik ze graag.
bron
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2010 15:45:31 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan jou de taak om er eens flink op los te scheren... dan!quote:
Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk.
Ben je gelijk de wolmagnaat of the world
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Daar gaan we al:
Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 21:14:34 ]
Het is een kwestie van tijd voordat de ene na de andere regering overstag gaat en deep packet inspection gaat toepassen, onder het mom van van allerlei mooie beloften. (ok, heeft niet zoveel zin op encrypted datastromen, maar zullen ze data encryptie uiteindelijk ook nog wel aan banden willen gaan leggen.)quote:Cybercriminaliteit, cyberveiligheid en cyberverdediging, het zijn topprioriteiten van het kabinet
Dat zei minister Ivo Opstelten (Veiligheid, Justitie) na afloop van de ministerraad naar aanleiding van het platleggen van sites zoals die van het Openbaar Ministerie. "Het is zorgelijk, maar we hebben binnen de overheid een goede organisatie om de zaken te herstellen, die nu ook extra alert is. Het is strafbaar, de hackers moeten worden opgespoord en voor de rechter komen'', aldus de bewindsman, die stelde dat de daders zeker opgepakt gaan worden. "Het OM is daar druk mee bezig en ik volg het op de voet, ook nu vandaag terwijl ik in de ministerraad zat. De aanvallen hadden toch het effect dat de sites eruit lagen. Dat is onacceptabel.'' "We moeten er een antwoord op hebben, we zullen met het cyberbeleid ook het goede antwoord blijken te hebben'', aldus de minister. Onderzoek De Nationale Recherche heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de aanval van op de websites van het Openbaar Ministerie (OM) en de politie. Het team is al tot de conclusie gekomen dat het om georganiseerde aanvallen ging en dat gebruik werd gemaakt van pc's die sympathisanten hiervoor beschikbaar hebben gesteld.
Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 21:14:34 ]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
ACTA is je zeker ook onbekendquote:
[..]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe meer Wikileaks aandacht krijgt, hoe meer ik ook begin te denken dat Wikileaks gemaakt is om internet censuur in te gaan voeren....
Problem, reaction, solution....
Problem, reaction, solution....
Dit account is niet meer in gebruik.
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nuchtere mensen zouden zichzelf moeten afvragen..
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Voor mij is het fake,...er zit een organisatie achter...welke is de vraag.
Maar een gast die 200.000 dollar per jaar wil zien aan giften voor die vlutsite van hem....?
Kun je lekker van leven, hij zet er wat documentjes op...en dat is het, als je een hosting betaald voor die info heeft hij echt geen 200.000 dollar nodig voor zijn site..crap dus
Maar een gast die 200.000 dollar per jaar wil zien aan giften voor die vlutsite van hem....?
Kun je lekker van leven, hij zet er wat documentjes op...en dat is het, als je een hosting betaald voor die info heeft hij echt geen 200.000 dollar nodig voor zijn site..crap dus
Never go to bed mad - Stay up and fight
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.quote:
Nuchtere mensen zouden zichzelf moeten afvragen..
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als niemand meer in msm gelooft dan nemen de schaduwmachten alternative media nu al zeker ove via grote bombarie en aandacht. ik sta nogsteeds sceptisch tegenover wikileaks.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ahh ja je doet niets fout volgens de wet. Wij de overheid vinden iets niet leuk. We passen de wet wel eventjes aan. Dat is overuidelijk een indicatie dat civilisatie op de afgrond staat.quote:The lawless Wild West attacks WikiLeaks
[..]
This is all grounded in the toxic mindset expressed yesterday on Meet the Press (without challenge, naturally) by GOP Sen. Minority Leader Mitch McConnell, who said of Assange: "I think the man is a high-tech terrorist. He’s done an enormous damage to our country, and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem, we need to change the law." As usual, when wielded by American authorities, the term "terrorist" means nothing more than: "those who impede or defy the will of the U.S. Government with any degree of efficacy." Anyone who does that is, by definition, a Terrorist. And note McConnell's typical, highly representative view that if someone he wants to punish isn't a criminal under the law, then you just "change the law" to make him one.
bron
En ja iedereen ook jij "ik heb niets te verbergen" bent een smerig terrorist.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is wat met Iran kerncentrale en virus. Iedereen maar roepen van Die Hard 4 is onrealistisch.quote:
[..]
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
Zoveel films geven zaken bloot wat 'men' wil gaan invoeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is niet gewoon, idd; maar het is niet toevallig.quote:Op zaterdag 11 december 2010 02:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.
Ja, de media doet wat hen van boven wordt opgelegd, zonder nadenken, zonder controle, zonder journalistieke onafhankelijke kritiek. Dat wisten we al.quote:Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Idd, het staat namelijk op de voorpagina van de kranten, dus de personen die jij noemt stonden erbij, keken er naar en slapen rustig verder. Indoctrinatie doet zijn werk goed bij die lui.quote:Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Nou, je weet het toch zelf al wel; wikileaks is echt geen lekken:quote:Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
Wikileaks is gepland; aangestuurd en bestuurd door de hoogste rangen der Illuminati.
Voor de schapen is wikileaks een klokkeluider die lekjes publiceert;
voor de insiders is wikileaks een troefkaart van de Rothschild familie in het globale kaartspel om de macht..
Volgens mij is er maar 1 site die van de CIA is en dat niburu.nl
Al die complottheorien van mensen verhullen mooi de werkelijkheid
Wat ik me afvraag lambiekje, wanneer zou jij wel echt geloven dat iets is zoals het is. En er geen complot achter zit?
Wat zou men moeten doen, of wat zou er moeten gebeuren. Dat volgens jou de wereld veranderd, zonder dat het een complot is. Zelfs als opeens zou blijken dat 9/11 een conspiracy zou zijn, opgezet door de overheid, zou jij dit dan geloven?
Ik snap ook niet hoe men erbij komt dat bijvoorbeeld facebook is opgezet door de CIA. Het is een logisch gevolg in deze tijd dat er een groot sociaal netwerk ontstaat op het internet. Was het niet facebook dan wel wat anders. In de toekomst zal er heus wel weer een andere ontstaan. Ik wil wel geloven dat de CIA gebruik maakt van facebook. Omdat facebook gewoon informatie verschaft tot een heleboel gebruikers. Dat dat handig is voor de CIA wil niet meteen zeggen dat ze het ook opgezet hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 11-12-2010 15:29:14 ]
Al die complottheorien van mensen verhullen mooi de werkelijkheid
Wat ik me afvraag lambiekje, wanneer zou jij wel echt geloven dat iets is zoals het is. En er geen complot achter zit?
Wat zou men moeten doen, of wat zou er moeten gebeuren. Dat volgens jou de wereld veranderd, zonder dat het een complot is. Zelfs als opeens zou blijken dat 9/11 een conspiracy zou zijn, opgezet door de overheid, zou jij dit dan geloven?
Ik snap ook niet hoe men erbij komt dat bijvoorbeeld facebook is opgezet door de CIA. Het is een logisch gevolg in deze tijd dat er een groot sociaal netwerk ontstaat op het internet. Was het niet facebook dan wel wat anders. In de toekomst zal er heus wel weer een andere ontstaan. Ik wil wel geloven dat de CIA gebruik maakt van facebook. Omdat facebook gewoon informatie verschaft tot een heleboel gebruikers. Dat dat handig is voor de CIA wil niet meteen zeggen dat ze het ook opgezet hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 11-12-2010 15:29:14 ]
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
denk jij dat het _niet_ zo is ...?quote:Op zaterdag 11 december 2010 01:45 schreef Bankfurt het volgende:
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
Dat SPIRnet helemaal nooit bestaan heeft en de amerikaanse Overheid zomaar eventjes 'in scene kon zetten' dat daar 2 miljoen mensen toegang hadden tot 'niet geclassificeerde informatie' (50% van de calegate documenten) en 250.000 die toegang hadden tot 'geheime' f 'vertrouwelijke' informatie in dat netwerk....
serieus, als je éventjes nadenkt zou datzomaar 'in scene zetten' een ontzettend moeilijke klus zijn, omdat er dan dus 'zomaar' 2miljoen mensen met toegang tot die informatie moet 'uitdenken' en ook die informatie en documenten moet 'fabriceren' warvan dus 2miljoen mensen deze hadden kunnen inzien en hopen dat die al niet doorhebben dat daar iets 'niet klopt'...
Wat ik wél vermoed dat een 'grond' zou kunnen zijn van jouw 'wantrouwen' is vooral dat de betreffende cablegate-documenten grotendeels helemaal niet zo 'spannend' is, of zelfs niet eens 'geheim' (minderdan dehelftvan de betreffende documenten heeft de classificatie 'secret' of 'confidential', hiertoe hadden ook mindermensen toegang, maar nog altijd zo'n 250.000)...
Nogmaals, missichen heb je gewoonweg een vééls te 'positief' beeld vaneen overheid... alsof die qua organisatie zo ontzettend 'goed' in elkaarsteekt, alles perfectverloopt en ook hun beleid helemaal 'fantatisch goed georganiseerd is'...
Om maareens te herhalen, Overheden zijn gewoon bedrijven, multinationals en dan ook nog verdomd _slecht_ georganiseerde bedrijven waarin een heleboel misgaat..
De meeste overheden zouden dolgraag zélf willen hebben dat ze zulke goede werknemers en bedrijfsstructuren hadden dat ze zulke 'complotten _konden_ uitdenken, en ook perfect uitvoeren, maar helaas _kunnen_ ze dat helemaal niet, omdat dat al vééls te moeilijk is.
Ikzelf denk zeker wel dat complotten bestaan, maar dan moet je wél bereid zjn op 'kleine schaal' te kijken en imho ook ophouden metdat idee dat _alles_ centraal geregeld is of centraal aangestuurd...
Van die deterministisch/religieuze ideen alsof er één 'supermachtige persoon' zou zijn die alles uitdenkt en aanstuurt en alles wat gebeurt schijnbaarautomatisch deel uitmaakt van 'Het Grote Plan'...
Imho bestaat dat 'grote Plan' niet, bestaan er wel echter een ontzettend grote hoeveelheid 'Kleine Plannen' van een heleboel verschillende groepen, belangenorganisaties, of belanghebbenden....
deels ook plannen die tégen elkaar ingaan en belangen die vooral elkaar bestrijden (soms zelfs binnen bepaalde overheden al organisaties die elkaar beconcurereren ... zo kan ik me voorstelllen dat bv de NSA en de CIA zich doodlachen om dit wikileaks schandaal van uitgelekte informatie van de diplomatieke diensten... en zichzelf op de borst kloppen dat _hun_ informatie en informanten beter beveiligd is)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Volgens Alex Jones is Assange gesponsord door George Soros. Geen idee wie Soros is. Iets met VN.
Wie de f is George Soros?
Wie de f is George Soros?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk niet dat Wikileaks per definitie fake is, maar ik denk wel dat er naast de authentieke documenten een hoop desinformatie is terug te vinden. Ik denk dus dat geheime diensten wel degelijk gebruik maken van Wikileaks om verwarring te zaaien of om een bepaalde agenda te ondersteunen.
