BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De oliesjeiken kopen zo snel mogelijk de beste alternatieven op en begraven die onder een dikke bult zand. Het patent houden ze, om te voorkomen dat anderen iets soortgelijks gaan ontwikkelen.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan blijkt dat het inmiddels heel makkelijk is om een auto op water te laten rijden bijvoorbeeld.
Ik denk (en wellicht offtopic maar ik zeg het lekker toch) dat er allang gebruik gemaakt kan worden van andere energiebronnen maar dat het stelselmatig word tegengehouden door mensen die nu echt duizelingwekkend veel verdienen aan olieconsumptie.
Overigens schijnt men vele jaren geleden al auto's te hebben uitgevonden die op zeewater zouden kunnen rijden, maar de motoren zouden er hard van gaan roesten. (Ooit een keer op de Havo te horen gekregen,)
klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..quote:Op donderdag 9 december 2010 10:35 schreef Lambiekje het volgende:
Een regering/kabinet is dan ook feitelijk een commercieel bedrijf. Alleen voor de buitenwereld lijkt het anders.
Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.
wat dat betrreft hebben bedrijven het veel beter, die hebben het beste deel van de Maatschappij, kunnen voroal profiteren overal van, terwijl Overheden vaak de 'kruimels' overgelaten worden en ook vooral de probleemgevallen moet oplossen...
Bedrijven laten graag aan 'overheden/staten' bv dingen over die niet winstgevend zijn, eerder veel geld kosten, een sociaal vangnet voor de laagste inkomensklassen (hogere inkomens verzekeren doen bedrijven natuurlijk wél graag, omdat daarmee veel te verdienen is, zie ook de huige liberaliseringen die vooral erop gericht is dat 'bedrijven' de lucratievere overheidstaken langzaam 'afpikken', maar juist de probleemtaken overlaten).
Ook bv dingen als rechtspraak, gevangeniswezen en politietaken zijn lastig 'commercieel' uit te voeren, tenminste zolang ze collectief uitgevoerd worden en toegankelijk voor iedereen zijn, ook hier zie je bv private beveiligingsfirma's opkomen...
zelfs in Oorlogsvoering merk je dat 'bedrijven' bepaalde overheidstaken overnemen, denk aan de Ondernbeming 'Blackwater', die in Irak veel amerikaanse legertaken overnam.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
-troll-
[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 09-12-2010 11:05:49 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 09-12-2010 11:05:49 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.quote:
[..]
klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..
Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.
Aan de andere kant, het lijkt mij dat bijvoorbeeld het doortrekken van de A4 bij Delft als bedrijven echt een flinke vinger in de pap zouden hebben geen 20 jaar had blijven liggen.
The truth was in here.
Tja, 'eng' vind ik wel een beetje 'angstig' gesteld... ikzelf zie het gewoon als de realiteit en eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat het realistisch is zulke vormen van 'belangenpolitiek te willen 'ontkennen'...quote:Op donderdag 9 december 2010 11:04 schreef Bastard het volgende:
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.
je ontkomt er gewoonweg niet aan, het is de realiteit.
Laten we wel zijn, dat Overheden handelen op bepaalde terreinen waarin dus bepaalde bedrijven belangen hebben hoeft helemaal niet 'fout' te zijn... Overheden hebben namelijk ook wel degelijk een taak de belangen van die bedrijven te behartigen, ook dàt is democratie.
En ook bv ten voordele van juist de burgers, die bv een inkomen kunnen verdienen als het de economie goed gaat ...
Wél ben ik het geheel ermee eens dat het handelen van een Overheid gewoon 'transparant' moet zijn en het héél belangrijk is dat waar er sprake is van 'belangenpolitiek' dat dit zo openlijk mogelijk is en voor burgers/kiezers ook inzichtelijk waarom bepaalde dingen kennelijk 'ondersteund' moete worden...
Tevens is het belangrijk dat waar bv belangen conflicteren.. bv de gezondheid van burgers geschaadtr kan worden door de economische belangen van Bepaalde ondernemingen, het óók belangrijk is dat de Overheid hierbij doortastend kan optreden en ook bv een onderneming met grote financiele belangen aanpakken, om de burgers te beschermen..
Hierbij ben ik bv wel kritisch over de steeds verder groeiende neiging tot 'privatisering' en steeds kleinere overheden, juist omdat ik vrees dat steeds kleinere overheden domweg niet de economisch/financiele slagkracht meer kunnen hebben om op te treden tegen ondernemingen die bv een véél grotere omzet en grotere economische belangen hebben.
(alhoewel ik denk dat ook kleinere overheden met een goede én onafhankelijke rechtspraak en wetgevende macht wel een einde komen, maar dan is bv een goede transparantie én scheiding der machten bij die overheid érg belangrijk)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Weet je wie het "uitgevonden ' heeft?quote:
[..]
Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet?
Carlucci.
simpel.quote:Its a brilliant scheme if you think about it. You set up the policies, you leave office, you go into business and then you exploit those policies.
http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237#
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Whahaha!!!!
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
...ook al zijn de cabels misschien "gestuurd" gelekt om wiki te gebruiken, ik wacht ongeduldig op het banken nieuws.quote:
Whahaha!!!!
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
ja .. round 2 wacht ik ook opquote:
[..]
...ook al zijn de cabels misschien "gestuurd" gelekt om wiki te gebruiken, ik wacht ongeduldig op het banken nieuws.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
heb je die weblog posting gelezen (kun je engels lezen?)quote:Op vrijdag 10 december 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Whahaha!!!!
SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.
Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.
die weblog posting verwijst zelf enkel naar en ander artikel op een conspiracy site:
"SHOCKER: US State Department ‘cleared’ the release of Wikileaks documents published so far" (quotes door mij toegevoegdaan die titel omdat et imho enkel een 'mening' is van die schrijver)
de stelling daarin is dat de schrijver daar de 'mening' toegedaan is dat het Pentagon de vrijgegeven documenten zou hebben 'toegestaan', met als argumenten dat
1- de vrijgegeven cables erg langzaam gaan, niet alles in één keertje vrijgegeven wordt...
2- in die documenten geredigeerdis, sommige namen gecensureerd
3- de kranten en nieuwssites die voorafinzichthadden, overde dingen die ze vonden ook contact konden opnemen methet pentagon en vaak als eersteom een reactie van de amerikanen hébben gevraagd
Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'... het censureren is bedoeld om individuele personen te 'beschermen', men wil voorkomen dat betrokkenenen mogelijk in gevaar zouden kunnen komen door hetvrijgeven van de documenten.
Tevens is het een goede journalistieke praktijk om altijd een betrokken partij die mogelijk beschadigdkan worden door een artikel het 'recht op weerwoord' tegeven, deze ook de kans te geven als eerstete reageren op mogelijke negatieve publicaties en ook die eerstereactie in een artikel te verwerken...
Datmen ook nu zulke journalistieke principes volgtis geenszins een bewijs van 'toestemming' van het pentagon... ook geefthet pentagon helemaal geen 'toestemming' als ze bvreageren op een aanstaande publicatie, en hiervan vooraf op de hoogte gesteld worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mooie wallpaper van Wiki....en er ligt nogal wat op de boekenplank voor ons. 
Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10
geboden erin... 
De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik
En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......
Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10
geboden erin... De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik
En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..quote:
Mooie wallpaper van Wiki....en er ligt nogal wat op de boekenplank voor ons.
[ afbeelding ]
Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10
De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik
En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.
The truth was in here.
ik denk dat je dan teleurgesteld zult worden... alle documenten van cablegate zijn verslagen vand e diplomatieke dienst over zulke 'ontmoetingen' met buitenlandse leiders of analyse-memo's die door ambassade's naar de regering gestuurd werden...quote:Op vrijdag 10 december 2010 10:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.
de hoogste veiligheidsclassificering is enkel 'gehem' en 'vertrouwelijk, maar geen enkel 'top-secret' document valt eronder.
iedereen die hoopt dat er 'enorme' geheimen geopenbaard zullen worden dmv die 'cable-gate' documenten zal vermoedelijk teleurgesteld worden.
Mocht er wel een groot geheim uit blijken zou dat ook een fikse 'classsificatie-fout' van de diplomatieke dienst' zijn en een behoorlijke interne vergissing al.
Zulke dingen als bv die gephotoshopte 'reclame-poster' van wikileaks over zulk een archief is gewoon enkel 'reclame' en 'promotie'...
An sich lijkt het me bv wél erg interssant als de Kennedy archieven via internet gepubliceerd zouden worden, warbij ik overigens óók verwacht dat juist zoiets voor de echte hardcore 'complot-gelovers' veelal eerst een grote teleurstelling zouden zijn, zolang die archieven nog 'geheim' zijn kan men er nog volop op los fantaseren..
Als ze wel gepubliceerd worden en er blijken niet zozeer 'grote' complotten uit zoals vaak voorgesteld door de 'conspiracy-sites...
maar hooguit een realistisch beeld van 'politiek' an sich, inclusief de 'kwade' kanten daarvan (zoals die infiltratie van Shell in de nigeriaanse overheid, negatieve oordelen over saoedische regeringsleden, het 'afluisteren' van duitse coalitie-onderhandelingen dor een interne 'mol' die gegevens doorspeelt naar de amerikanen), is dat voor veel mensen die geloven in enorm grote en centraal opgezette 'complotten' toch wel een teleurstelling.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
misschien dat Hollywood het nog gaat verfilmen... Oliver Stone weet er vast een heel spannend 'drama' uit te halenquote:Op vrijdag 10 december 2010 11:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lekker nuchter weer van je
Spanning en sensatie willen we!
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:quote:
Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'..
Of zegt de mening van deze man je iets:quote:In January 2007, John Young, who runs Cryptome, a site that publishes a wealth of sensitive and classified information, left Wikileaks, claiming the operation was a CIA front.
http://truthrss.com/2010/07/28/wikileaks-cointelpro/
Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?quote:Een lek van deze orde van grootte is alleen maar een lek wanneer een willeurig dumpen van gegevens betreft. Wanneer bepaalde zaken met opzet worden toegevoegd of weggelaten, afhankelijk van het beoogde effect, spreken we van een inlichtingenoperatie. Voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS, Zbigniew Brzezinski wees er op dat deze publicatie "doorspekt" is met informatie die "verrassend gericht" is.
http://www.zonnewind.be/spionage/wikileaks.shtml
Ook op wikileaks hoort deze sticker:quote:More importantly, Wikileaks has never had a document mentioning the 9/11 investigation, the controversy over the 9/12 secret flight to Israel or the dancing Israelis, the 5 Mossad agents arrested on the George Washington bridge on 9/11 in a van with 2,000 pounds of explosives. This group, admittedly documenting the 9/11 attack for the Israeli government was kept in custody for 10 months and only released after diplomatic wrangling and a major lobbying effort.
Hundreds of cables were generated by this issue and thousands, perhaps tens of thousands, tied to 9/11. All magically disappeared at the hands of Julian Assange whose public statements on 9/11 now make him suspect.
http://www.pakalertpress.(...)-working-for-israel/
Of het nou Fake is of niet, de (politiek) gevolgen zijn er. Wikileaks is n prima manier om "per ongeluk " de druk op te voeren.
quote:Minister Ehud Barak van defensie zegt in 2009 dat er nog maar 19 maanden over blijven om Iran's nucleaire complexen aan te vallen. Na 2010, zo waarschuwde hij, zou een aanval niet te overziene gevolgschade hebben."Het lot van de wereld hangt hier van af", zo zei hij.
http://upperstream.web-lo(...)n-aan-te-vallen.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2010 11:46:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:
DarthHouse, ben jij toevallig het neefje van Oversight?
Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!
Ja toch!?......en de grote teksten zijn al gedeeltelijk exposed.quote:
[..]
Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!
De rest hangt er vast niet voor de kat z'n k*t
Of anders is het geniaal in elkaar gekunsteld
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel...quote:Op vrijdag 10 december 2010 11:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:
[..]
Of zegt de mening van deze man je iets:
ik ben wél erg benieuwd naar de argumenten achter een mening en of iemand ook 'Feiten' heeft om een mening te onderbouwen en wat die feiten zeggen..
enkel die gekunstelde aanname's als 'Wikileaks zegt niet dat UFO's bestaan, dus moeten ze wel een regeringscomplot zijn' is imho gewoon een 'mening-zoals-er-zovele-kunnen-bestaan'
wat is daaraan opvallend ...?quote:Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?
de betreffende diplomatieke documenten van Cablegate beslaan grotendeels de periode 2007-2010 en betreffen vooral de buitenlandse politiek en diplomatie van de periode Nà 9/11..
overigens heeft wikileaks ook wel degelijk documenten betreffende 11 september vrijgegeven, bv al het SMS verkeer rondom de aanslagen werd via hun site gepubliceerd naar ik meen....
enkel was dat een andere, oudere release en zijn ze verder natuurlijk ook gewoon altijd afhankelijk van welke gegevens ze aangeleverd krijgen...
daarin zit natuurlijk óók de mogelijkhei te 'manipuleren'... het 'bewust' en gericht 'lekken' is een erg populaire activiteit van juist politieke belangengroepen...
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat plaatje staat al drie weken op t internet maar er is niets over gezegd, is volgens mij dan ook gewoon fanart (ff search doen op Picasa, daar stond die ook)
AFC AJAX
Zit idd ook weer wat in, ja...quote:
Dat plaatje staat al drie weken op t internet maar er is niets over gezegd, is volgens mij dan ook gewoon fanart (ff search doen op Picasa, daar stond die ook)
Verder, van de Frontpage:
Minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken heeft geïrriteerd gereageerd op uitspraken van EU-president Van Rompuy die via WikiLeaks zijn gelekt. Deze zou stellen dat EU-landen alleen in Afghanistan zijn om de VS te paaien. Als Van Rompuy dat inderdaad gezegd heeft, wil Rosenthal opheldering van hem.
Onlangs gelekte documenten stellen dat de Europese troepen in Afghanistan zijn 'uit respect voor de Verenigde Staten', maar dat de EU 'niet langer gelooft in het succes' van de missie. Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) wil weten of Van Rompuy dit inderdaad gezegd heeft, en zo ja wil hij in Brussel officieel om opheldering vragen. Dat zei de bewindsman donderdag in de Tweede Kamer naar aanleiding van vragen van het CDA, D66 en de SP.
Uri RosenthalAls Van Rompuy de bewuste uitspraken echt heeft gedaan, dan is dat volgens Rosenthal 'een probleem'. De EU-president zou tegen de Amerikaanse ambassadeur in België hebben gezegd dat de aanwezigheid van Europese troepen in Afghanstan niets te maken heeft met respect voor Afghanistan, maar enkel voor de VS. De EU gelooft volgens hem niet meer dat de NAVO-missie in Afghanistan zinvol is.
Het uitlekken van Van Rompuys uitlatingen is pikant omdat de Nederlandse regering momenteel nadenkt over een nieuwe missie in Afghanistan. Die zou voornamelijk betrekking hebben op het trainen van het Afghaanse leger en de politie. Vorig jaar viel het kabinet over onenigheid over verlenging van de missie van de destijds aanwezige Nederlandse militairen.
En we weten ook wie daar weer achter zat.quote:
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby
http://today.msnbc.msn.com/id/40067472/ns/today-books/
Libby werd weggewerkt voor n licht vergrijp zodat hij niet vervolgd kon worden voor andere veel kwalijker zaken.
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/
Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.quote:anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 10 december 2010 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/
jesosgristos, straks kom je ook nog aan met TheOnion als 'nieuwssite' die berichten plaatst die je mening bevestigen ...FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')quote:Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het bevestigd idd mijn mening dat je alle berichtgeving mbt wikileaks met argwaan moet bekijken en net als in het geval met Libby er gericht gelekt kan worden, maar dat beweerde je zelf ook al.quote:
[..]
FYI, die website is een satirische website met een snuifje 'poltieke satire' omdat het inderdaad wél een goed punt voor Asange is, Libby heeft immers vrijwel hetzelfde gedaan als waar veel conservatieve republikeinen Assange heel zwaar op aanvallen, maar toen vonden juist die het wél Okay.
het bericht zelfs is echter gwoon verzonnen, een grapje, satire, humor.
[..]
Assange met Libby vergelijken is imho BS. Libby was n bron, Assange is slechts n doorgeefluik.
Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.quote:Tja, dat is dan jouw fout, een mening is een mening en zolang er geen feiten als onderbouwing gegeven worden kan ook de president van de VS bv in UFO's geloven (zoals Jimmy Carter) maar zegt dat niks over het bestaan ervan (in die zin kun je het woord 'UFO's' best vervangen dor het woordje 'God' wat enzelfde complot-theorie is, er zijn ook een hoop mensen die in één centrale God-figuur geloven die alles zou 'aansturen' maar waar imho evenweinig bewijs voor is als dat zou zijn voor wat voor andere 'complotgedachte' gebaseerd op één persoon/organisatie die alles zou 'aansturen')
Heel weinig over Israel op de Westbank, Libanon, oorlogsmisdaden in Gaza, maar heel veel over het nucleaire gevaar uit Iran. Is het dan fout/vreemd om te veronderstellen dat hier 'n agenda achter kan zitten ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik geef het voorbeeld van Libby niet vanwege een 'vergelijking, maar als onderbouwing dat ook de amerikaanse regering zelf veelvuldig meewerkt aan het 'lekken',
en dus de 'opgewonden' reacties van de conservatieve amerikanen een beetje 'selectieve verontwaardiging' is,
Wikileaks heeft gewoon documenten gepubliceerd die ze verkregen zonder specifiek daarover te 'oordelen' ...
hooguit is in het proces van publiceren wel gekozen uiteindelijk dat te laten verlopen via journalisten die het verwerkten en er artikelen over konden schrijven een een 'preview' kregen en kun je misschien die jorunalisten aanrekenen dat die kennelijk 'keuzes' maken wat die als 'potentiele politieke schandalen' zien...
Er is geen direkte grond et stellen dat men bewust er informatie uit weglaat... enkel is het wel waarschijnlijk dat de amerikaanse diplomatieke dienst, wiens informatie gepubliceerd wordt weinig affiniteit heeft veel naspeurwerk te doen die niet hun direkte belang heeft...
Om die reden hebben de amerikaanse diplomaten ook eerder weinig hun eigen regering bericht op mogelijk misdaden in Gaza/Westbank, waar de amerikanen zelf geeneens een ambassade hebben en ook weinig direkte diplomatieke contacten zijn..
Dat is geen 'manpiulatie' maar gewoon een kwestie van bepaalde politieke prioriteiten en dat is bekend dat de amerikanen niet de meest 'kritische' of 'objectieve' diplomatieke benadering van het conflict de Israeliers en de Palestijnen hebben..
de Cablegate-documenten bevestigen hooguit die bekende politieke realiteit.
en dus de 'opgewonden' reacties van de conservatieve amerikanen een beetje 'selectieve verontwaardiging' is,
nee sorry,m dat is geen feit maar de 'steling' dat jij iets 'onderbelicht' of 'overbelicht vind worden, is jouw mening ...quote:Feit is dat de "gelekte"info van wikileaks veel zaken onderbelicht en andere zaken overbelicht.
Wikileaks heeft gewoon documenten gepubliceerd die ze verkregen zonder specifiek daarover te 'oordelen' ...
hooguit is in het proces van publiceren wel gekozen uiteindelijk dat te laten verlopen via journalisten die het verwerkten en er artikelen over konden schrijven een een 'preview' kregen en kun je misschien die jorunalisten aanrekenen dat die kennelijk 'keuzes' maken wat die als 'potentiele politieke schandalen' zien...
Er is geen direkte grond et stellen dat men bewust er informatie uit weglaat... enkel is het wel waarschijnlijk dat de amerikaanse diplomatieke dienst, wiens informatie gepubliceerd wordt weinig affiniteit heeft veel naspeurwerk te doen die niet hun direkte belang heeft...
Om die reden hebben de amerikaanse diplomaten ook eerder weinig hun eigen regering bericht op mogelijk misdaden in Gaza/Westbank, waar de amerikanen zelf geeneens een ambassade hebben en ook weinig direkte diplomatieke contacten zijn..
Dat is geen 'manpiulatie' maar gewoon een kwestie van bepaalde politieke prioriteiten en dat is bekend dat de amerikanen niet de meest 'kritische' of 'objectieve' diplomatieke benadering van het conflict de Israeliers en de Palestijnen hebben..
de Cablegate-documenten bevestigen hooguit die bekende politieke realiteit.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?quote:Wikileaks
Ik heb een beetje een verward gevoel bij de hele Wikileaks affaire. Iets zit me niet lekker. Het wringt.
Als ik één ding geleerd heb de afgelopen jaren, dan is het wel dat belangrijke gebeurtenissen in de wereld vrijwel nooit ‘zomaar’ gebeuren. Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk. Nieuws vertegenwoordigt een bepaalde kracht, en de mens zou de mens niet zijn als die kracht niet zou worden ingezet voor bepaalde belangen door degenen die de mogelijkheid hebben om dat te doen.
Nou zat ik me dus af te vragen welk belang er achter de berichtgeving over Wikileaks zou kunnen zitten. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat het niet onmogelijk zou zijn dat we hier te maken hebben met een staaltje van manipulatie. Het zou in ieder geval niet de eerste keer, en hoogstwaarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn. Sterker nog: het feit dat Wikileaks serieus genomen wordt, betekent op zichzelf al dat de meeste mensen het aannemelijk vinden dat we gemanipuleerd worden. Wikileaks zou immers onthullingen doen over geheimen en verdraaide waarheden of zelfs leugens. Wikileaks zelf gaat over manipulatie. Wil je dus geloven dat Wikileaks echt is, dan moet je eigenlijk ook aannemen dat manipulatie bestaat.
Stel nou, dacht ik, stel nou dat dit hele Wikileaks verhaal een toneelstukje is, een stukje geregisseerd theater, wat zou daarvan de bedoeling kunnen zijn? Welk belang zou daarmee dan behartigd kunnen worden?
Op een gecontroleerde manier de aandacht afleiden van andere klokkenluidersites? Het stroomlijnen en beheersbaar maken van alternatieve nieuwsmedia? Het tot de orde roepen van lagere overheden? Dat zou allemaal kunnen, maar dan ontbreekt er één ding dat in andere manipulaties over het algemeen wel aanwezig is, en dat is dat manipulaties meestal de bedoeling hebben om dingen te veranderen. Om rechtvaardiging te genereren voor een verandering. Verandering waartegen mensen zich, zonder die rechtvaardiging, zouden verzetten. Dus kwam de vraag op, welke verandering zou deze affaire kunnen rechtvaardigen?
Ik besteedde aan deze vraag eerlijk gezegd niet heel veel aandacht, totdat ik vandaag naar het journaal zat te kijken. Zoals iedere dag werd er weer uitgebreid verslag gedaan van de ontwikkelingen rondom Wikileaks. Bovendien werd gemeld dat Wikileaks informatie vrijgegeven had over ‘strategische doelen’. En dat die informatie ‘terroristen’ in de kaart zou kunnen spelen. Ook bij De Wereld Draait Door (ja, ik weet het, ik kijk naar die dingen..) zat oud minister Bertje Koenders. Hij meldde dat hij een groot voorstander was van openheid, maar dat hij het prijsgeven van informatie over ‘strategische doelen’ onverantwoord vond. En toen ging er bij mij een lampje branden.
Stel nou (ik weet het is hypothetisch, maar toch), stel nou eens dat dit inderdaad een stukje theater is. Dat dit een stukje manipulatie is dat de bedoeling heeft om voor eens en voor altijd het internet aan banden te leggen. Dan zou dat een heleboel vragen ophelderen. Dat zou dan ook antwoord geven op mijn vraag welke verandering hiermee gerechtvaardigd dient te worden. Dat zou ook verklaren waarom de media juist Wikileaks zo omarmen. Het zou ook de uitspraak van Koenders verklaren.
Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is. Dat kan ik tenslotte (nog) niet weten (ik heb geen glazen bol), maar het zou geen onlogische gedachte zijn om te vermoeden dat deze Wikileaks affaire de rechtvaardiging moet genereren om het vrije internet af te sluiten. Want stel, stel nou eens dat er binnenkort een “aanslag” plaatsvindt. Een aanslag op een strategisch doel dat door Wikileaks “onthuld” is. Wikileaks dat “terroristen” informatie gegeven heeft waardoor die terroristen die aanslag konden plegen. Stel dat zoiets gebeurt, en dat die aanslag veel mensenlevens kost, dan zal er geroepen worden: ‘Dit mag nooit meer gebeuren!’
En dat zou de perfecte rechtvaardiging zijn om het vrije internet af te sluiten. Omdat zoiets, zo’n vreselijke aanslag door terroristen, dat zoiets nooit meer mag gebeuren. Dan zou men kunnen roepen: ‘Zie je wel, internet is levensgevaarlijk!’
Oftewel, zou de Wikileaks affaire misschien de aanloop naar een tweede 9/11 kunnen zijn? Maar dan nu bedoeld om internetvrijheid te beperken of omzeep te helpen?
Ik weet het natuurlijk niet. Maar het zou kunnen. Het zou heel goed kunnen. Maar ik hoop het natuurlijk niet. Maar ik wil het toch gezegd hebben.
Mocht iemand andere suggesties hebben over de werkelijke bedoelingen achter deze Wikileaks affaire, dan hoor ik ze graag.
bron
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2010 15:45:31 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan jou de taak om er eens flink op los te scheren... dan!quote:
Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk.
Ben je gelijk de wolmagnaat of the world
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Daar gaan we al:
Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 21:14:34 ]
Het is een kwestie van tijd voordat de ene na de andere regering overstag gaat en deep packet inspection gaat toepassen, onder het mom van van allerlei mooie beloften. (ok, heeft niet zoveel zin op encrypted datastromen, maar zullen ze data encryptie uiteindelijk ook nog wel aan banden willen gaan leggen.)quote:Cybercriminaliteit, cyberveiligheid en cyberverdediging, het zijn topprioriteiten van het kabinet
Dat zei minister Ivo Opstelten (Veiligheid, Justitie) na afloop van de ministerraad naar aanleiding van het platleggen van sites zoals die van het Openbaar Ministerie. "Het is zorgelijk, maar we hebben binnen de overheid een goede organisatie om de zaken te herstellen, die nu ook extra alert is. Het is strafbaar, de hackers moeten worden opgespoord en voor de rechter komen'', aldus de bewindsman, die stelde dat de daders zeker opgepakt gaan worden. "Het OM is daar druk mee bezig en ik volg het op de voet, ook nu vandaag terwijl ik in de ministerraad zat. De aanvallen hadden toch het effect dat de sites eruit lagen. Dat is onacceptabel.'' "We moeten er een antwoord op hebben, we zullen met het cyberbeleid ook het goede antwoord blijken te hebben'', aldus de minister. Onderzoek De Nationale Recherche heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de aanval van op de websites van het Openbaar Ministerie (OM) en de politie. Het team is al tot de conclusie gekomen dat het om georganiseerde aanvallen ging en dat gebruik werd gemaakt van pc's die sympathisanten hiervoor beschikbaar hebben gesteld.
Of het daarna ook bij het opsporen van alleen echte criminaliteit blijft, dat hangt van de overheid af. Het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 21:14:34 ]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
ACTA is je zeker ook onbekendquote:
[..]
Met het risico op wereldwijde burgerrellen? I think not.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe meer Wikileaks aandacht krijgt, hoe meer ik ook begin te denken dat Wikileaks gemaakt is om internet censuur in te gaan voeren....
Problem, reaction, solution....
Problem, reaction, solution....
Dit account is niet meer in gebruik.
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.quote:
[..]
Will Wikileaks hype be used to justify an internet crackdown?
Een Internet 911. Ja ik denk van wel.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nuchtere mensen zouden zichzelf moeten afvragen..
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Voor mij is het fake,...er zit een organisatie achter...welke is de vraag.
Maar een gast die 200.000 dollar per jaar wil zien aan giften voor die vlutsite van hem....?
Kun je lekker van leven, hij zet er wat documentjes op...en dat is het, als je een hosting betaald voor die info heeft hij echt geen 200.000 dollar nodig voor zijn site..crap dus
Maar een gast die 200.000 dollar per jaar wil zien aan giften voor die vlutsite van hem....?
Kun je lekker van leven, hij zet er wat documentjes op...en dat is het, als je een hosting betaald voor die info heeft hij echt geen 200.000 dollar nodig voor zijn site..crap dus
Never go to bed mad - Stay up and fight
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.quote:
Nuchtere mensen zouden zichzelf moeten afvragen..
1) Wat bezielt iemand om zo'n site als wikileaks te beginnen ?
2) Hoe komt Assange aan geld en mensen voor zo'n organisatie ?
3) Waarom krijgt Wikileaks als klokkeluider zoveel aandacht van de media, terwijl andere klokkeluiders worden doodgezwegen ?
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
5) Wie heeft er belang bij dat die "info-troep" van Wikileaks zo in de openbaarheid komt, m.n. de manier waarop.
6) Waarom wordt Assange nu pas gearresteerd ?
Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als niemand meer in msm gelooft dan nemen de schaduwmachten alternative media nu al zeker ove via grote bombarie en aandacht. ik sta nogsteeds sceptisch tegenover wikileaks.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ahh ja je doet niets fout volgens de wet. Wij de overheid vinden iets niet leuk. We passen de wet wel eventjes aan. Dat is overuidelijk een indicatie dat civilisatie op de afgrond staat.quote:The lawless Wild West attacks WikiLeaks
[..]
This is all grounded in the toxic mindset expressed yesterday on Meet the Press (without challenge, naturally) by GOP Sen. Minority Leader Mitch McConnell, who said of Assange: "I think the man is a high-tech terrorist. He’s done an enormous damage to our country, and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem, we need to change the law." As usual, when wielded by American authorities, the term "terrorist" means nothing more than: "those who impede or defy the will of the U.S. Government with any degree of efficacy." Anyone who does that is, by definition, a Terrorist. And note McConnell's typical, highly representative view that if someone he wants to punish isn't a criminal under the law, then you just "change the law" to make him one.
bron
En ja iedereen ook jij "ik heb niets te verbergen" bent een smerig terrorist.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is wat met Iran kerncentrale en virus. Iedereen maar roepen van Die Hard 4 is onrealistisch.quote:
[..]
Op diplomatiek niveau heeft die al plaatsgevonden en is nog steeds aan het smeulen, de torens moeten nog vallen.
Ik denk dat net als met 9-11 men dit laat gebeuren.
http://www.mediaite.com/o(...)a-but-not-wikileaks/
Het toneelstukje is imo ook de zgn onmogelijkheid om wikileaks het zwijgen op te leggen.
Hackers lukt het wel om sites down te krijgen maar de veiligheidsdiensten niet?
Tenzij bij de veiligheidsdiensten bekend is dat wikileaks toch alleen maar crap bevat, verbaasd mij dat.
Of is de info niet staatsgevaarlijk genoeg ?
Hoop niet dat de man gelijk krijgt want ik denk ook dat er nog wel 'n extra stap nodig is om internet nog verder aan banden te leggen.
Internet is niet eens nodig om computerbesturingen in de war te sturen hoorde ik bij Pauw en Witteman.
(ja heel soms kijk ik).
http://pauwenwitteman.var(...)c29b9cc8a7404786927e
Is Iran al anti internet?
http://theislamicnews.com(...)irans-nuclear-plant/
http://www.haaretz.com/ne(...)ficials-pcs-1.315934
http://english.aljazeera.(...)926181227615974.html
Zoveel films geven zaken bloot wat 'men' wil gaan invoeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is niet gewoon, idd; maar het is niet toevallig.quote:Op zaterdag 11 december 2010 02:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit zijn in mijn ogen toch wel de meest dubieuse punten. Maar zoals gewoonlijk, iedereen lijkt er een eigen mening over te hebben en dat is maar al te best zo, want deze hele affaire dobberd gewoonweg zo de hele wereld over. Geweldig om te zien, daarintegen... ik smul ervan.
Ja, de media doet wat hen van boven wordt opgelegd, zonder nadenken, zonder controle, zonder journalistieke onafhankelijke kritiek. Dat wisten we al.quote:Als ik die nieuwe wallpaper zo bekijk komen er heel wat interessante punten aan bod. Punten die schijnbaar nu ineens een keer wel bevestigd worden zonder enige echte verifierbare bron. Maar gewoon, omdat het nu eens in het mainstream media is.
Idd, het staat namelijk op de voorpagina van de kranten, dus de personen die jij noemt stonden erbij, keken er naar en slapen rustig verder. Indoctrinatie doet zijn werk goed bij die lui.quote:Die brandende vraag die bij diverse gebruikers, ik neem een _Led_, A-Tuinhek, Terecht, Rm-RF altijd voor op staat is 'hoe weet je nou zo zeker dat wat je leest waar is' waarna meestal de associaties komt met 'geloof' omdat er geen onderbouwing behalve een gevoel zou zijn.
Maar nu 'tuinen' we er allemaal in, omdat het ineens mag.
Nou, je weet het toch zelf al wel; wikileaks is echt geen lekken:quote:Het verhaal ligt al zo lang op straat, het smeekt om uitgezocht te worden, maar progressie lijkt zich telkens voort te bewegen als er intern gelekt wordt. Telkens toch een beetje expres.
Wikileaks is gepland; aangestuurd en bestuurd door de hoogste rangen der Illuminati.
Voor de schapen is wikileaks een klokkeluider die lekjes publiceert;
voor de insiders is wikileaks een troefkaart van de Rothschild familie in het globale kaartspel om de macht..
Volgens mij is er maar 1 site die van de CIA is en dat niburu.nl
Al die complottheorien van mensen verhullen mooi de werkelijkheid
Wat ik me afvraag lambiekje, wanneer zou jij wel echt geloven dat iets is zoals het is. En er geen complot achter zit?
Wat zou men moeten doen, of wat zou er moeten gebeuren. Dat volgens jou de wereld veranderd, zonder dat het een complot is. Zelfs als opeens zou blijken dat 9/11 een conspiracy zou zijn, opgezet door de overheid, zou jij dit dan geloven?
Ik snap ook niet hoe men erbij komt dat bijvoorbeeld facebook is opgezet door de CIA. Het is een logisch gevolg in deze tijd dat er een groot sociaal netwerk ontstaat op het internet. Was het niet facebook dan wel wat anders. In de toekomst zal er heus wel weer een andere ontstaan. Ik wil wel geloven dat de CIA gebruik maakt van facebook. Omdat facebook gewoon informatie verschaft tot een heleboel gebruikers. Dat dat handig is voor de CIA wil niet meteen zeggen dat ze het ook opgezet hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 11-12-2010 15:29:14 ]
Al die complottheorien van mensen verhullen mooi de werkelijkheid
Wat ik me afvraag lambiekje, wanneer zou jij wel echt geloven dat iets is zoals het is. En er geen complot achter zit?
Wat zou men moeten doen, of wat zou er moeten gebeuren. Dat volgens jou de wereld veranderd, zonder dat het een complot is. Zelfs als opeens zou blijken dat 9/11 een conspiracy zou zijn, opgezet door de overheid, zou jij dit dan geloven?
Ik snap ook niet hoe men erbij komt dat bijvoorbeeld facebook is opgezet door de CIA. Het is een logisch gevolg in deze tijd dat er een groot sociaal netwerk ontstaat op het internet. Was het niet facebook dan wel wat anders. In de toekomst zal er heus wel weer een andere ontstaan. Ik wil wel geloven dat de CIA gebruik maakt van facebook. Omdat facebook gewoon informatie verschaft tot een heleboel gebruikers. Dat dat handig is voor de CIA wil niet meteen zeggen dat ze het ook opgezet hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 11-12-2010 15:29:14 ]
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
denk jij dat het _niet_ zo is ...?quote:Op zaterdag 11 december 2010 01:45 schreef Bankfurt het volgende:
4) Gelooft men nu werkelijk dat al die zogenaamde diplomatieke en militiare informatie zo makkelijk te stelen is ?
Dat SPIRnet helemaal nooit bestaan heeft en de amerikaanse Overheid zomaar eventjes 'in scene kon zetten' dat daar 2 miljoen mensen toegang hadden tot 'niet geclassificeerde informatie' (50% van de calegate documenten) en 250.000 die toegang hadden tot 'geheime' f 'vertrouwelijke' informatie in dat netwerk....
serieus, als je éventjes nadenkt zou datzomaar 'in scene zetten' een ontzettend moeilijke klus zijn, omdat er dan dus 'zomaar' 2miljoen mensen met toegang tot die informatie moet 'uitdenken' en ook die informatie en documenten moet 'fabriceren' warvan dus 2miljoen mensen deze hadden kunnen inzien en hopen dat die al niet doorhebben dat daar iets 'niet klopt'...
Wat ik wél vermoed dat een 'grond' zou kunnen zijn van jouw 'wantrouwen' is vooral dat de betreffende cablegate-documenten grotendeels helemaal niet zo 'spannend' is, of zelfs niet eens 'geheim' (minderdan dehelftvan de betreffende documenten heeft de classificatie 'secret' of 'confidential', hiertoe hadden ook mindermensen toegang, maar nog altijd zo'n 250.000)...
Nogmaals, missichen heb je gewoonweg een vééls te 'positief' beeld vaneen overheid... alsof die qua organisatie zo ontzettend 'goed' in elkaarsteekt, alles perfectverloopt en ook hun beleid helemaal 'fantatisch goed georganiseerd is'...
Om maareens te herhalen, Overheden zijn gewoon bedrijven, multinationals en dan ook nog verdomd _slecht_ georganiseerde bedrijven waarin een heleboel misgaat..
De meeste overheden zouden dolgraag zélf willen hebben dat ze zulke goede werknemers en bedrijfsstructuren hadden dat ze zulke 'complotten _konden_ uitdenken, en ook perfect uitvoeren, maar helaas _kunnen_ ze dat helemaal niet, omdat dat al vééls te moeilijk is.
Ikzelf denk zeker wel dat complotten bestaan, maar dan moet je wél bereid zjn op 'kleine schaal' te kijken en imho ook ophouden metdat idee dat _alles_ centraal geregeld is of centraal aangestuurd...
Van die deterministisch/religieuze ideen alsof er één 'supermachtige persoon' zou zijn die alles uitdenkt en aanstuurt en alles wat gebeurt schijnbaarautomatisch deel uitmaakt van 'Het Grote Plan'...
Imho bestaat dat 'grote Plan' niet, bestaan er wel echter een ontzettend grote hoeveelheid 'Kleine Plannen' van een heleboel verschillende groepen, belangenorganisaties, of belanghebbenden....
deels ook plannen die tégen elkaar ingaan en belangen die vooral elkaar bestrijden (soms zelfs binnen bepaalde overheden al organisaties die elkaar beconcurereren ... zo kan ik me voorstelllen dat bv de NSA en de CIA zich doodlachen om dit wikileaks schandaal van uitgelekte informatie van de diplomatieke diensten... en zichzelf op de borst kloppen dat _hun_ informatie en informanten beter beveiligd is)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Volgens Alex Jones is Assange gesponsord door George Soros. Geen idee wie Soros is. Iets met VN.
Wie de f is George Soros?
Wie de f is George Soros?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk niet dat Wikileaks per definitie fake is, maar ik denk wel dat er naast de authentieke documenten een hoop desinformatie is terug te vinden. Ik denk dus dat geheime diensten wel degelijk gebruik maken van Wikileaks om verwarring te zaaien of om een bepaalde agenda te ondersteunen.
