Wikileaks is fake

quote:

Op donderdag 9 december 2010 10:42 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan blijkt dat het inmiddels heel makkelijk is om een auto op water te laten rijden bijvoorbeeld.
Ik denk (en wellicht offtopic maar ik zeg het lekker toch) dat er allang gebruik gemaakt kan worden van andere energiebronnen maar dat het stelselmatig word tegengehouden door mensen die nu echt duizelingwekkend veel verdienen aan olieconsumptie.

De oliesjeiken kopen zo snel mogelijk de beste alternatieven op en begraven die onder een dikke bult zand. Het patent houden ze, om te voorkomen dat anderen iets soortgelijks gaan ontwikkelen.

Overigens schijnt men vele jaren geleden al auto's te hebben uitgevonden die op zeewater zouden kunnen rijden, maar de motoren zouden er hard van gaan roesten. (Ooit een keer op de Havo te horen gekregen,)

quote:

Op donderdag 9 december 2010 10:35 schreef Lambiekje het volgende:

Een regering/kabinet is dan ook feitelijk een commercieel bedrijf. Alleen voor de buitenwereld lijkt het anders.

klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..

Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.

wat dat betrreft hebben bedrijven het veel beter, die hebben het beste deel van de Maatschappij, kunnen voroal profiteren overal van, terwijl Overheden vaak de 'kruimels' overgelaten worden en ook vooral de probleemgevallen moet oplossen...

Bedrijven laten graag aan 'overheden/staten' bv dingen over die niet winstgevend zijn, eerder veel geld kosten, een sociaal vangnet voor de laagste inkomensklassen (hogere inkomens verzekeren doen bedrijven natuurlijk wél graag, omdat daarmee veel te verdienen is, zie ook de huige liberaliseringen die vooral erop gericht is dat 'bedrijven' de lucratievere overheidstaken langzaam 'afpikken', maar juist de probleemtaken overlaten).
Ook bv dingen als rechtspraak, gevangeniswezen en politietaken zijn lastig 'commercieel' uit te voeren, tenminste zolang ze collectief uitgevoerd worden en toegankelijk voor iedereen zijn, ook hier zie je bv private beveiligingsfirma's opkomen...

zelfs in Oorlogsvoering merk je dat 'bedrijven' bepaalde overheidstaken overnemen, denk aan de Ondernbeming 'Blackwater', die in Irak veel amerikaanse legertaken overnam.

-troll-

[ Bericht 91% gewijzigd door Bastard op 09-12-2010 11:05:49 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2010 10:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt, bedrijven zijn idd op veel punten goed vergelijkbaar met overheden, waarbij echter veel overheden een zekere beperking heben doordat ze enkel gebonden zijn aan en specifieke lokatie, en 'vaste' werknemers die grotendeels hun hele leven werknemers zijn van dat bedrijf (alhoewel er een klein deel tussentijds kan 'wisselen' van 'nationaliteit' en ook momenteel een steeds duidelijker 'probleem' is rondom mensen die bv en dubbele nationaliteit hebben, loyaal zijn aan twee verschilende 'bedrijven/staten', een soort van 'free-lancers')..

Bedrijven zijn veel dynamischer, kunnen makkelijk van 'standplaatsen' wisselen en zelfs ook ondergeschikten die niet 'productief' genoeg zijn laten vallen en nieuwe, productievere 'winnen.

Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.

Aan de andere kant, het lijkt mij dat bijvoorbeeld het doortrekken van de A4 bij Delft als bedrijven echt een flinke vinger in de pap zouden hebben geen 20 jaar had blijven liggen.

quote:

Op donderdag 9 december 2010 11:04 schreef Bastard het volgende:

Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet? Ik kom even niet zo snel op de juiste bewoording die ik er aan kan geven, belangenverstrengeling zou er 1 zijn denk ik.
Dat er wetten worden aangenomen of afgeketst omdat er grote bedrijven niet mee eens zouden zijn.

Tja, 'eng' vind ik wel een beetje 'angstig' gesteld... ikzelf zie het gewoon als de realiteit en eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat het realistisch is zulke vormen van 'belangenpolitiek te willen 'ontkennen'...
je ontkomt er gewoonweg niet aan, het is de realiteit.

Laten we wel zijn, dat Overheden handelen op bepaalde terreinen waarin dus bepaalde bedrijven belangen hebben hoeft helemaal niet 'fout' te zijn... Overheden hebben namelijk ook wel degelijk een taak de belangen van die bedrijven te behartigen, ook dàt is democratie.
En ook bv ten voordele van juist de burgers, die bv een inkomen kunnen verdienen als het de economie goed gaat ...

Wél ben ik het geheel ermee eens dat het handelen van een Overheid gewoon 'transparant' moet zijn en het héél belangrijk is dat waar er sprake is van 'belangenpolitiek' dat dit zo openlijk mogelijk is en voor burgers/kiezers ook inzichtelijk waarom bepaalde dingen kennelijk 'ondersteund' moete worden...

Tevens is het belangrijk dat waar bv belangen conflicteren.. bv de gezondheid van burgers geschaadtr kan worden door de economische belangen van Bepaalde ondernemingen, het óók belangrijk is dat de Overheid hierbij doortastend kan optreden en ook bv een onderneming met grote financiele belangen aanpakken, om de burgers te beschermen..

Hierbij ben ik bv wel kritisch over de steeds verder groeiende neiging tot 'privatisering' en steeds kleinere overheden, juist omdat ik vrees dat steeds kleinere overheden domweg niet de economisch/financiele slagkracht meer kunnen hebben om op te treden tegen ondernemingen die bv een véél grotere omzet en grotere economische belangen hebben.
(alhoewel ik denk dat ook kleinere overheden met een goede én onafhankelijke rechtspraak en wetgevende macht wel een einde komen, maar dan is bv een goede transparantie én scheiding der machten bij die overheid érg belangrijk)

quote:

Op donderdag 9 december 2010 11:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Herkenbaar, en helder he. Politici die uit het bedrijfsleven komen, of daar weer naar teruggaan.
Toch is het wel een enge verhouding vind je ook niet?

Weet je wie het "uitgevonden ' heeft?

Carlucci.

quote:

Its a brilliant scheme if you think about it. You set up the policies, you leave office, you go into business and then you exploit those policies.
http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237#

simpel.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Whahaha!!!!

SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.

Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.

...ook al zijn de cabels misschien "gestuurd" gelekt om wiki te gebruiken, ik wacht ongeduldig op het banken nieuws.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Whahaha!!!!

SHOCKER: US State Dept 'Cleared' the release of Wikileaks Documents published so far.

Ik denk dat WikLeaks eens soort van decoy is.

heb je die weblog posting gelezen (kun je engels lezen?)


die weblog posting verwijst zelf enkel naar en ander artikel op een conspiracy site:
"SHOCKER: US State Department ‘cleared’ the release of Wikileaks documents published so far" (quotes door mij toegevoegdaan die titel omdat et imho enkel een 'mening' is van die schrijver)


de stelling daarin is dat de schrijver daar de 'mening' toegedaan is dat het Pentagon de vrijgegeven documenten zou hebben 'toegestaan', met als argumenten dat
1- de vrijgegeven cables erg langzaam gaan, niet alles in één keertje vrijgegeven wordt...
2- in die documenten geredigeerdis, sommige namen gecensureerd
3- de kranten en nieuwssites die voorafinzichthadden, overde dingen die ze vonden ook contact konden opnemen methet pentagon en vaak als eersteom een reactie van de amerikanen hébben gevraagd


Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'... het censureren is bedoeld om individuele personen te 'beschermen', men wil voorkomen dat betrokkenenen mogelijk in gevaar zouden kunnen komen door hetvrijgeven van de documenten.
Tevens is het een goede journalistieke praktijk om altijd een betrokken partij die mogelijk beschadigdkan worden door een artikel het 'recht op weerwoord' tegeven, deze ook de kans te geven als eerstete reageren op mogelijke negatieve publicaties en ook die eerstereactie in een artikel te verwerken...


Datmen ook nu zulke journalistieke principes volgtis geenszins een bewijs van 'toestemming' van het pentagon... ook geefthet pentagon helemaal geen 'toestemming' als ze bvreageren op een aanstaande publicatie, en hiervan vooraf op de hoogte gesteld worden.

Mooie wallpaper van Wiki....en er ligt nogal wat op de boekenplank voor ons.


Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10 geboden erin...
De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik

En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......

DarthHouse, ben jij toevallig het neefje van Oversight?

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 09:41 schreef DarthHouse het volgende:
Mooie wallpaper van Wiki....en er ligt nogal wat op de boekenplank voor ons.
[ afbeelding ]

Ik zie een koffer met JFK er op..
Een portret van Richard 'Watergate' Nixon aan de muur...
De ark met de 10 geboden erin...
De Bilderberg ontmoetingen...
In de hoek bij de kluis!?....iets van de hoax maanlanding denk ik

En vast nog wel wat meer wat er naar ons toe gaat lekken......

Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 10:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hopen dat er nu echt eens iets schokkends naar buiten komt..
Verhagen die met Clinton een onderonsje heeft over verblijf in Afghanistan.. duh.

ik denk dat je dan teleurgesteld zult worden... alle documenten van cablegate zijn verslagen vand e diplomatieke dienst over zulke 'ontmoetingen' met buitenlandse leiders of analyse-memo's die door ambassade's naar de regering gestuurd werden...

de hoogste veiligheidsclassificering is enkel 'gehem' en 'vertrouwelijk, maar geen enkel 'top-secret' document valt eronder.

iedereen die hoopt dat er 'enorme' geheimen geopenbaard zullen worden dmv die 'cable-gate' documenten zal vermoedelijk teleurgesteld worden.
Mocht er wel een groot geheim uit blijken zou dat ook een fikse 'classsificatie-fout' van de diplomatieke dienst' zijn en een behoorlijke interne vergissing al.

Zulke dingen als bv die gephotoshopte 'reclame-poster' van wikileaks over zulk een archief is gewoon enkel 'reclame' en 'promotie'...
An sich lijkt het me bv wél erg interssant als de Kennedy archieven via internet gepubliceerd zouden worden, warbij ik overigens óók verwacht dat juist zoiets voor de echte hardcore 'complot-gelovers' veelal eerst een grote teleurstelling zouden zijn, zolang die archieven nog 'geheim' zijn kan men er nog volop op los fantaseren..

Als ze wel gepubliceerd worden en er blijken niet zozeer 'grote' complotten uit zoals vaak voorgesteld door de 'conspiracy-sites...
maar hooguit een realistisch beeld van 'politiek' an sich, inclusief de 'kwade' kanten daarvan (zoals die infiltratie van Shell in de nigeriaanse overheid, negatieve oordelen over saoedische regeringsleden, het 'afluisteren' van duitse coalitie-onderhandelingen dor een interne 'mol' die gegevens doorspeelt naar de amerikanen), is dat voor veel mensen die geloven in enorm grote en centraal opgezette 'complotten' toch wel een teleurstelling.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:08 schreef RM-rf het volgende:

Lekker nuchter weer van je
Spanning en sensatie willen we!

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Lekker nuchter weer van je
Spanning en sensatie willen we!

misschien dat Hollywood het nog gaat verfilmen... Oliver Stone weet er vast een heel spannend 'drama' uit te halen

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 09:25 schreef RM-rf het volgende:
Punt is dat dat nu net niets 'bewijst'..

Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:

quote:

In January 2007, John Young, who runs Cryptome, a site that publishes a wealth of sensitive and classified information, left Wikileaks, claiming the operation was a CIA front.
http://truthrss.com/2010/07/28/wikileaks-cointelpro/

Of zegt de mening van deze man je iets:

quote:

Een lek van deze orde van grootte is alleen maar een lek wanneer een willeurig dumpen van gegevens betreft. Wanneer bepaalde zaken met opzet worden toegevoegd of weggelaten, afhankelijk van het beoogde effect, spreken we van een inlichtingenoperatie. Voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS, Zbigniew Brzezinski wees er op dat deze publicatie "doorspekt" is met informatie die "verrassend gericht" is.
http://www.zonnewind.be/spionage/wikileaks.shtml

Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?

quote:

More importantly, Wikileaks has never had a document mentioning the 9/11 investigation, the controversy over the 9/12 secret flight to Israel or the dancing Israelis, the 5 Mossad agents arrested on the George Washington bridge on 9/11 in a van with 2,000 pounds of explosives. This group, admittedly documenting the 9/11 attack for the Israeli government was kept in custody for 10 months and only released after diplomatic wrangling and a major lobbying effort.

Hundreds of cables were generated by this issue and thousands, perhaps tens of thousands, tied to 9/11. All magically disappeared at the hands of Julian Assange whose public statements on 9/11 now make him suspect.
http://www.pakalertpress.(...)-working-for-israel/

Ook op wikileaks hoort deze sticker:


Of het nou Fake is of niet, de (politiek) gevolgen zijn er. Wikileaks is n prima manier om "per ongeluk " de druk op te voeren.

quote:

Minister Ehud Barak van defensie zegt in 2009 dat er nog maar 19 maanden over blijven om Iran's nucleaire complexen aan te vallen. Na 2010, zo waarschuwde hij, zou een aanval niet te overziene gevolgschade hebben."Het lot van de wereld hangt hier van af", zo zei hij.

http://upperstream.web-lo(...)n-aan-te-vallen.html

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2010 11:46:46 ]

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 10:13 schreef Terecht het volgende:
DarthHouse, ben jij toevallig het neefje van Oversight?

Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:54 schreef ToT het volgende:

[..]



Verder ziet dat plaatje er idd fucking interessant uit zeg!

Ja toch!?......en de grote teksten zijn al gedeeltelijk exposed.
De rest hangt er vast niet voor de kat z'n k*t

Of anders is het geniaal in elkaar gekunsteld

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 11:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien zegt de mening van iemand die voor wikileaks gewerkt heeft je meer:

[..]

Of zegt de mening van deze man je iets:

anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel...

ik ben wél erg benieuwd naar de argumenten achter een mening en of iemand ook 'Feiten' heeft om een mening te onderbouwen en wat die feiten zeggen..

enkel die gekunstelde aanname's als 'Wikileaks zegt niet dat UFO's bestaan, dus moeten ze wel een regeringscomplot zijn' is imho gewoon een 'mening-zoals-er-zovele-kunnen-bestaan'

quote:

Vind jij het niet opvallend dat er mbt 9-11 niks "gelekt" wordt ?

wat is daaraan opvallend ...?

de betreffende diplomatieke documenten van Cablegate beslaan grotendeels de periode 2007-2010 en betreffen vooral de buitenlandse politiek en diplomatie van de periode Nà 9/11..

overigens heeft wikileaks ook wel degelijk documenten betreffende 11 september vrijgegeven, bv al het SMS verkeer rondom de aanslagen werd via hun site gepubliceerd naar ik meen....
enkel was dat een andere, oudere release en zijn ze verder natuurlijk ook gewoon altijd afhankelijk van welke gegevens ze aangeleverd krijgen...

daarin zit natuurlijk óók de mogelijkhei te 'manipuleren'... het 'bewust' en gericht 'lekken' is een erg populaire activiteit van juist politieke belangengroepen...
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby

Dat plaatje staat al drie weken op t internet maar er is niets over gezegd, is volgens mij dan ook gewoon fanart (ff search doen op Picasa, daar stond die ook)

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 12:08 schreef msnk het volgende:
Dat plaatje staat al drie weken op t internet maar er is niets over gezegd, is volgens mij dan ook gewoon fanart (ff search doen op Picasa, daar stond die ook)

Zit idd ook weer wat in, ja...

Verder, van de Frontpage:

Minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken heeft geïrriteerd gereageerd op uitspraken van EU-president Van Rompuy die via WikiLeaks zijn gelekt. Deze zou stellen dat EU-landen alleen in Afghanistan zijn om de VS te paaien. Als Van Rompuy dat inderdaad gezegd heeft, wil Rosenthal opheldering van hem.

Onlangs gelekte documenten stellen dat de Europese troepen in Afghanistan zijn 'uit respect voor de Verenigde Staten', maar dat de EU 'niet langer gelooft in het succes' van de missie. Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) wil weten of Van Rompuy dit inderdaad gezegd heeft, en zo ja wil hij in Brussel officieel om opheldering vragen. Dat zei de bewindsman donderdag in de Tweede Kamer naar aanleiding van vragen van het CDA, D66 en de SP.

Uri RosenthalAls Van Rompuy de bewuste uitspraken echt heeft gedaan, dan is dat volgens Rosenthal 'een probleem'. De EU-president zou tegen de Amerikaanse ambassadeur in België hebben gezegd dat de aanwezigheid van Europese troepen in Afghanstan niets te maken heeft met respect voor Afghanistan, maar enkel voor de VS. De EU gelooft volgens hem niet meer dat de NAVO-missie in Afghanistan zinvol is.

Het uitlekken van Van Rompuys uitlatingen is pikant omdat de Nederlandse regering momenteel nadenkt over een nieuwe missie in Afghanistan. Die zou voornamelijk betrekking hebben op het trainen van het Afghaanse leger en de politie. Vorig jaar viel het kabinet over onenigheid over verlenging van de missie van de destijds aanwezige Nederlandse militairen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2010 12:08 schreef RM-rf het volgende:
Zelfs illegale lekken van 'geheime gegevens' worden wel vaker gedaan, als bepaalde personen daaraan een belang hechten... bv. Lews "scooter" Libby, assistent van prsident Bush deed het en werd ervoor veroordeeld (en kreg direkt gratie van Bush); http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Libby

En we weten ook wie daar weer achter zat.
http://today.msnbc.msn.com/id/40067472/ns/today-books/

Libby werd weggewerkt voor n licht vergrijp zodat hij niet vervolgd kon worden voor andere veel kwalijker zaken.
btw. Assange beweert dat Libby ook voor Wikileaks werkt.
http://www.thechicagodope(...)-hired-by-wikileaks/

quote:

anders dan dat het 'meningen' zijn en iedereen een 'mening' Kán hebben zegt het me inderdaad niet ongekend veel.

Ik kijk ook naar WIE de uitspraken doet. In dit geval n ex wikileaks medewerker en voormalig adviseur Nationale Veiligheid van de VS.