NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het grote gevaar is dat politie-onderzoek nu niet meer gericht is, maar gewoon iedereen als verdachte behandelt. De stap naar het continu scannen van alle auto's is nu weer kleiner geworden. "Tja, alle surveillance-auto's hadden de mogelijkheid tot scannen al, dus die camera's langs de weg en de controlekastjes veranderen niet zo veel meer", wordt dan het argument.
De omgekeerde bewijslast is dan een feit. Burgers worden nu slachtoffer wanneer de politie een fout maakt.
En weer zijn we een beetje vrijheid kwijt én er is geen weg terug.
De omgekeerde bewijslast is dan een feit. Burgers worden nu slachtoffer wanneer de politie een fout maakt.
En weer zijn we een beetje vrijheid kwijt én er is geen weg terug.
Hoe kom je daar bij? Ik had het niet over dat fictieve stukje tekst. Ik heb het over feiten. Bodyscanners zijn een goed voorbeeld daarvan, om maar iets te noemen. Men gaat steeds verder in het creëren van schijnveiligheid.quote:Op vrijdag 10 december 2010 10:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je wilt dat ik iets "bewijs" waarvan je zelf al zegt dat het fictief is? Maar goed, ik zal je de moeite besparen, en even het stukje over de zorgverzekeraar+roken nemen. Het is wettelijk vastgelegd dat zorgverzekeraars geen informatie uit het EPD mogen gebruiken voor commerciële doeleinden. De gegevens die ze nodig hebben voor het aanbieden van zorg, vul je nu in bij het aanvragen van een verzekering, of krijgen ze via de huisarts, dus daar veranderd door het EPD niks in.
Ik ben van mening dat we fraude moeten aanpakken, maar niet ten koste van de privacy. Achterstallige boetes kan men ook op een andere effectieve manier innen. Daar hoeft men geen kentekens voor te scannen. Wat een dom gelul zeg. Jij geilt wel op een politiestaat vol uniformen en camera's he?quote:En voor wat betreft het scannen van kentekens, dat heeft een bewezen nut als het gaat om maatschappelijke parasieten op te sporen, om zo achterstallige boetes/belasting etc te innen. Of ben jij van mening dat we in het kader van persoonlijke vrijheid/privacy een stuk fraude moeten accepteren? Er is nl. een punt dat je met XXX euro maar een YYY aantal fraudezaken handmatig op kan sporen, terwijl je met digitale methode ZZZ er meer voor hetzelfde geld op kan sporen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 11:06:38 ]
Ah, je valt weer terug op persoonlijk aanvallen... Typisch, en niet echt inhoudelijk.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Ik had het niet over dat fictieve stukje tekst. Ik heb het over feiten. Bodyscanners zijn een goed voorbeeld daarvan, om maar iets te noemen. Men gaat steeds verder in het creëren van schijnveiligheid.
[..]
Ik ben van mening dat we fraude moeten aanpakken, maar niet ten koste van de privacy. Achterstallige boetes kan men ook op een andere effectieve manier innen. Daar hoeft men geen kentekens voor te scannen. Wat een dom gelul zeg. Jij geilt wel op een politiestaat vol uniformen en camera's he?
Die bodyscanners hebben niks met kentekens te maken, dus zullen we die discusse voor een ander/eigen topic bewaren? Sterker nog, die bodyscanners worden óók niet genoemd in dat opiniestuk waar we het over hadden.. 
De onderzoeken die gedaan zijn over kentekenscans laten zien dat het een efficiente aanvullende methode (lees het stukje over de 58 manjaren in 1 van de eerder geposte documenten bijvoorbeeld) is om wanbetalers etc op te sporen naast ouderwetsch dienderwerk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het gaat er toch om dat het een maatregel is die negatief van invloed is op jouw en mijn privacy. Zelfde geld voor die bodyscanners en diverse andere maatregelen. In die zin past het gewoon in de discussie.quote:
[..]
Ah, je valt weer terug op persoonlijk aanvallen... Typisch, en niet echt inhoudelijk.
Wanbetalers opsporen? Dan bel je bij ze thuis aan. Je hebt hun adresgegevens aangezien de kentekens op naam staan. Je gaat iig niet de kentekengegevens van alle passanten scannen en die vervolgens ook nog eens een x-periode in een db bewaren om openstaande boetes te kunnen innen.quote:De onderzoeken die gedaan zijn over kentekenscans laten zien dat het een efficiente aanvullende methode (lees het stukje over de 58 manjaren in 1 van de eerder geposte documenten bijvoorbeeld) is om wanbetalers etc op te sporen naast ouderwetsch dienderwerk.
Wat denk je zelf, zou de politie al niet eens aangebeld hebben? Dit zijn de notoire wanbetalers die niet/lastig te vinden zijn. En op deze manier kunnen 2 agenten, eentje in de scannende auto, en een motoragent voor de onderscheppingen, veel meer oppakken dan voor het huis van 1 wanbetaler te camperen totdat die op komt dagen.quote:
[..]
Het gaat er toch om dat het een maatregel is die negatief van invloed is op jouw en mijn privacy. Zelfde geld voor die bodyscanners en diverse andere maatregelen. In die zin past het gewoon in de discussie.
[..]
Wanbetalers opsporen? Dan bel je bij ze thuis aan. Je hebt hun adresgegevens aangezien de kentekens op naam staan. Je gaat iig niet de kentekengegevens van alle passanten scannen en die vervolgens ook nog eens een x-periode in een db bewaren om openstaande boetes te kunnen innen.
Het is dus efficienter in dit geval. En nee, het is niet zaligmakende techniek, en nee datamining en patroonherkenning ben ik géén voorstander van zoals ik al eerder in dit topic heb gemeld. Ik ben en blijf echter wel van mening dat dit een valide opsporingsmethode moet kunnen zijn, mits binnen de kaders van de huidige privacy wetgeving. Dit werkt ook prima zonder het langer bewaren van de vergaarde gegevens, aangezien je prima de verdachte kentekens er uit kan filteren en de rest weg kan gooien
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Natuurlijk is het efficiënter, maar er zijn vast zat andere efficiënte manieren te vinden waarbij het niet nodig is om ieder kenteken te scannen en een database met gegevens aan te leggen van iedere fucking passant die langs het scanapparaat komt.quote:
[..]
Wat denk je zelf, zou de politie al niet eens aangebeld hebben? Dit zijn de notoire wanbetalers die niet/lastig te vinden zijn. En op deze manier kunnen 2 agenten, eentje in de scannende auto, en een motoragent voor de onderscheppingen, veel meer oppakken dan voor het huis van 1 wanbetaler te camperen totdat die op komt dagen.
Het is dus efficienter in dit geval. En nee, het is niet zaligmakende techniek, en nee datamining en patroonherkenning ben ik géén voorstander van zoals ik al eerder in dit topic heb gemeld. Ik ben en blijf echter wel van mening dat dit een valide opsporingsmethode moet kunnen zijn, mits binnen de kaders van de huidige privacy wetgeving. Dit werkt ook prima zonder het langer bewaren van de vergaarde gegevens, aangezien je prima de verdachte kentekens er uit kan filteren en de rest weg kan gooien
Die huidige privacywetgeving is leuk, maar in het kader van nationale veiligheid gaan ze daar vast ook wel weer aan morren. Indien ze een dergelijk systeem al hanteren, zullen ze de gegevens op zijn tijd ook al voor andere doeleinden gebruiken.
Overigens misbruiken ze de gegevens al:
quote:CBP: politie gebruikt automatische kentekenherkenning illegaal - update
Door Dimitri Reijerman, donderdag 28 januari 2010 14:17, views: 21.824
Het CBP concludeert in een onderzoek naar automatische kentekenherkenning dat de politiekorpsen Rotterdam-Rijnmond en IJsselland bewust de wet overtreden door zogeheten 'no-hits' niet direct uit de databases te verwijderen.
De politie in de regio IJselland gebruikt sinds 2008 een automatisch kentekenherkenningssysteem op de A28 en de A50 bij Zwolle. Ook het korps Rotterdam-Rijnmond gebruikt het systeem, in dit geval op een vijftal locaties. Daarbij worden de kentekenplaten van alle passerende voertuigen opgeslagen en vergeleken met een database die gevuld is met 'verdachte' kentekens. Uit een onderzoek van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat het korps IJsselland de opgenomen kentekens die geen match hebben, tien dagen bewaart voordat deze worden vernietigd. Bij het politiekorps Rotterdam-Rijnmond is dit zelfs 120 dagen.
Volgens de privacywaakhond handelen de twee politiekorpsen daarmee in strijd met de Wet Politiegegevens, die stelt dat zogenaamde 'no-hits' niet bewaard mogen blijven, en met de richtlijnen van het CBP. Bovendien kwalificeert het CBP het opslaan van no-hits als een 'onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer', omdat iedere automobilist die een kentekencamera passeert, als potentiële verdachte in de politiebestanden terechtkomt. Het CBP stelt verder dat de twee politiekorpsen weten dat zij geen wettelijke basis hebben voor het opslaan van dergelijke gegevens, maar hier toch mee doorgaan.
De organisatie vreest dat er op den duur een 'nationaal volgsysteem' kan ontstaan als alle korpsen de no-hits niet direct uit hun kentekenherkenningssysteem verwijderen. In augustus vorig jaar werd nog bekend dat de politie plannen heeft om het aantal permanente kentekenregistratie-installaties uit te breiden. Hoofdcommissaris Aalbersma van de politie IJsselland liet destijds weten dat de bewaartermijn nodig is om bepaalde gegevens na een gepleegd misdrijf nog te kunnen natrekken. Het CBP roept de ministeries van Justitie en Binnenlandse Zaken op om de twee korpsen tot de orde te roepen. De privacywaakhond kan zelf nog een dwangsom opleggen.
Ton Hijmering, hoofd Executieve Ondersteuning van de politie Rotterdam-Rijnmond, laat aan Tweakers.net weten dat hij de conclusies van het CBP niet deelt. Hijmering meent dat juist de politie bij de politiek en ook het CBP de privacykwesties van het systeem bijtijds heeft aangekaart. Bovendien stelt hij dat de tijdelijke opslag van 'no-hits' noodzakelijk is voor opsporingsdoeleinden: "Over de benodigde opslagperiode moet de politiek nog steeds een uitspraak doen." Hij stelt verder dat de privacy bij automatische kentekenherkenning veel minder in het geding is dan bij de discussies rondom camerabeelden en de opslag van internetverkeergegevens. Ook heeft de rechter zijn groene licht aan de werkwijze gegeven, meent Hijmering. De politie Rotterdam-Rijnmond heeft inmiddels ook een persbericht uitgebracht over de kwestie.
http://tweakers.net/nieuw(...)illegaal-update.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 14:09:39 ]
Als, misschien, jamaar blablabla. Zo kan ik even hard gaan fantaseren dat er nooit iets fout zal gaan met kentekenherkenning, we over 2 weken wereldvrede hebben, en Yeti wél bestaat.quote:
[..]
Natuurlijk is het efficiënter, maar er zijn vast zat andere efficiënte manieren te vinden waarbij het niet nodig is om ieder kenteken te scannen en een database met gegevens aan te leggen van iedere fucking passant die langs het scanapparaat komt.
Die huidige privacywetgeving is leuk, maar in het kader van nationale veiligheid gaan ze daar vast ook wel weer aan morren. Indien ze een dergelijk systeem al hanteren, zullen ze de gegevens op zijn tijd ook al voor andere doeleinden gebruiken.
Overigens misbruiken ze de gegevens al:
[..]
Dat langer opslaan dan toegstaan moet per direct stoppen, en zoniet, moet de hele techniek de ijskast in totdat men de procedures snapt én naleeft. Daar heb je helemaal gelijk in, en ben ik met je eens. Waar ik het pertinent niet met je eens ben, is het feit dat onjuist gebruiken van een nieuwe techniek, wat mij betreft niet automatisch betekend dat we die techniek af moeten serveren.
Je kan ook na evaluatie en onafhankelijke beoordeling/toetsing (zoals hier door het CPB), een systeem/proces bedenken die dit ondervangt, en vervolgens wél de voordelen van het systeem benutten.
Overigens laat een eerder genoemd document zien dat de overkoepelende organisatie van politiekorpsen en de overheid juist daarmee bezig zijn, omdat dit soort versnipperde testjes niet altijd goed gaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ah, u gelooft nog in uw overheid. Hulde!quote:Ik ben en blijf echter wel van mening dat dit een valide opsporingsmethode moet kunnen zijn, mits binnen de kaders van de huidige privacy wetgeving.
Zolang ik nog voor een afspraak met een neuroloog binnen 2 weken terecht kan, gratis droog kan parkeren onder het ziekenhuis, én op tijd geholpen wordt, moeten er vast ook delen van de overheid goed werken..quote:
[..]
Ah, u gelooft nog in uw overheid. Hulde!
Idem voor de agent die ons 's morgens om 4 uur uit bed belde met de mededeling dat onze autoradio gejat was, waardoor we de volgende morgen nog snel een noodruitje konden regelen voordat we naar schiphol reden.
En als ze met zulke scan-controles >640k bij maatschappelijke parasieten weg kunnen halen, en mogelijk toekomstige fraudeurs wat af kunnen schrikken, ben ik zeker bereid "de overheid" in ieder geval het voordeel van de twijfel te gunnen in dit geval.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is een feit dat de gegevens opgeslagen gaan worden voor een bepaalde periode. Het is dan slechts een kwestie van tijd voor men die periode wettelijk gezien gaat verlengen, "want die gegevens zijn toch wel erg handig voor nog veel meer andere zaken".quote:
[..]
Als, misschien, jamaar blablabla. Zo kan ik even hard gaan fantaseren dat er nooit iets fout zal gaan met kentekenherkenning, we over 2 weken wereldvrede hebben, en Yeti wél bestaat.
Dat langer opslaan dan toegstaan moet per direct stoppen, en zoniet, moet de hele techniek de ijskast in totdat men de procedures snapt én naleeft. Daar heb je helemaal gelijk in, en ben ik met je eens. Waar ik het pertinent niet met je eens ben, is het feit dat onjuist gebruiken van een nieuwe techniek, wat mij betreft niet automatisch betekend dat we die techniek af moeten serveren.
Je kan ook na evaluatie en onafhankelijke beoordeling/toetsing (zoals hier door het CPB), een systeem/proces bedenken die dit ondervangt, en vervolgens wél de voordelen van het systeem benutten.
Welke periode dat men gegevens gaat bewaren is trouwens acceptabel? 1 dag, 1 week, 1 maand, een half jaar, een jaar? Daar zullen de meningen nogal over verdeeld zijn.
En voor wat voor doeleinden mag men de gegevens dan allemaal gaan gebruiken? Alleen voor innen van boetes, of mag men het ook inzetten om verdachte profielen te filteren i.v.m. een misdrijf dat in de buurt is gepleegd?
Ik vind het verhaal dat Revolution-NL hierboven heeft geschetst, nog helemaal niet zo gek gevonden, want het is duidelijk dat we steeds sneller naar een dergelijke Big Brother staat toe werken.
Het blijkt in de praktijk overigens dat het nogal eens voorkomt dat men gegevens misbruikt. Hoe strak de regeltjes ook zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2010 15:35:30 ]
Idd...quote:
De reactie van de westerse wereld op de Wikileaks affaire stemt weinig hoopvol in deze.....
quote:Cybercriminaliteit, cyberveiligheid en cyberverdediging, het zijn topprioriteiten van het kabinet.
Dat zei minister Ivo Opstelten (Veiligheid, Justitie) na afloop van de ministerraad naar aanleiding van het platleggen van sites zoals die van het Openbaar Ministerie.
"Het is zorgelijk, maar we hebben binnen de overheid een goede organisatie om de zaken te herstellen, die nu ook extra alert is. Het is strafbaar, de hackers moeten worden opgespoord en voor de rechter komen'', aldus de bewindsman, die stelde dat de daders zeker opgepakt gaan worden. "Het OM is daar druk mee bezig en ik volg het op de voet, ook nu vandaag terwijl ik in de ministerraad zat. De aanvallen hadden toch het effect dat de sites eruit lagen. Dat is onacceptabel.''
"We moeten er een antwoord op hebben, we zullen met het cyberbeleid ook het goede antwoord blijken te hebben'', aldus de minister.
Onderzoek
De Nationale Recherche heeft inmiddels een onderzoek ingesteld naar de aanval van op de websites van het Openbaar Ministerie (OM) en de politie. Het team is al tot de conclusie gekomen dat het om georganiseerde aanvallen ging en dat gebruik werd gemaakt van pc's die sympathisanten hiervoor beschikbaar hebben gesteld.
Hoe naief.quote:
Dit werkt ook prima zonder het langer bewaren van de vergaarde gegevens, aangezien je prima de verdachte kentekens er uit kan filteren en de rest weg kan gooien
Het kan wel.quote:
Of het gebeurt is punt twee.
Iemand die een beetje nadenkt ziet ook wel dat het voor de opsporing niet bijzonder veel nut heeft om die data te bewaren. Ik ben alleen bang dat ze in Den Haag niet zo veel nadenken over het nut.
Dat ja! En ..... het leger en politie zijn potentieel ook zeer gevaarlijk voor vrijheid en democratie. Toch gaat het in vele landen goed. In andere minder...quote:
Het grote gevaar is dat politie-onderzoek nu niet meer gericht is, maar gewoon iedereen als verdachte behandelt. De stap naar het continu scannen van alle auto's is nu weer kleiner geworden. "Tja, alle surveillance-auto's hadden de mogelijkheid tot scannen al, dus die camera's langs de weg en de controlekastjes veranderen niet zo veel meer", wordt dan het argument.
De omgekeerde bewijslast is dan een feit. Burgers worden nu slachtoffer wanneer de politie een fout maakt.
En weer zijn we een beetje vrijheid kwijt én er is geen weg terug.
you dont have any privacy....
privecy is in your brain.... and darpa working on that to
privecy is in your brain.... and darpa working on that to
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Het is dan wachten op het eerste nieuwsbericht waaruit blijkt dat de gegevens wel bewaard worden. Ook hoeft de wet alleen maar een beetje aangepast te worden en de overheid kennende is dat een kwestie van tijd.quote:
Wat altijd geldt: eenmaal je gegevens afgegeven en je bent de controle kwijt. Dit is wat mij betreft gewoon weer een stap te ver.
Of je de overheid de gegevens nou één week of 50 jaar bewaart en of ze nou 30 of 100.000 kentekens scant; het is allemaal fout de getallen zeggen alleen hoe fout. Bij elke maatregel wordt de weg vrijgemaakt voor nog rigoreuzere wetgeving. Wat overblijft is een land dat geregeerd wordt door angst en een bevolking die leeft in angst.
Ik kan het niet beter verwoorden!!quote:
[..]
Het is dan wachten op het eerste nieuwsbericht waaruit blijkt dat de gegevens wel bewaard worden. Ook hoeft de wet alleen maar een beetje aangepast te worden en de overheid kennende is dat een kwestie van tijd.
Wat altijd geldt: eenmaal je gegevens afgegeven en je bent de controle kwijt. Dit is wat mij betreft gewoon weer een stap te ver.
Of je de overheid de gegevens nou één week of 50 jaar bewaart en of ze nou 30 of 100.000 kentekens scant; het is allemaal fout de getallen zeggen alleen hoe fout. Bij elke maatregel wordt de weg vrijgemaakt voor nog rigoreuzere wetgeving. Wat overblijft is een land dat geregeerd wordt door angst en een bevolking die leeft in angst.
Alsof criminelen altijd in dezelfde auto's rijden. Heeft de politie wel gehoord dat je auto's ook wel kunt huren? sjongejonge wat doordacht weer.
Volgens mij heb ik gelijk
*Kuch* ..quote:
Alsof criminelen altijd in dezelfde auto's rijden. Heeft de politie wel gehoord dat je auto's ook wel kunt huren? sjongejonge wat doordacht weer.
Gehuurde auto's worden op naam en kenteken geregistreerd. Dus.. sja....
Dan weten we nu wel wat het werkelijke doel was van de kilometerheffing mbv. een spionagekastje in je wagen..
Ja maar is dat ook allemaal gekoppeld dan? Dus de politie heeft een internetlijntje met Hertz en Budget Car Rental enzo?quote:
[..]
*Kuch* ..
Gehuurde auto's worden op naam en kenteken geregistreerd. Dus.. sja....
Volgens mij heb ik gelijk
Meerdere gehuurde auto's, op verschillende namen, gestolen auto's, valse kentekens dat alles en nog meer slim combineren.. Echt, hoe meer hitech er gebruikt wordt om onschuldige burgers te controleren/verdacht te maken ( te 'beschermen'quote:
[..]
Ja maar is dat ook allemaal gekoppeld dan? Dus de politie heeft een internetlijntje met Hertz en Budget Car Rental enzo?
), hoe meer misverstanden er zullen ontstaan en hoe makkelijker het voor echte criminelen wordt gemaakt omdat er zoveel valse sporen zijn (te maken).Ik heb eens gehoord hoe een rechercheur het zou aanpakken als hij bv. een moord zou plannen.. Eerst duirzenden haren verzamelen uit verschillende kapperszaken door het hele land, en die laat je achter op de plaats van het delict. Er is geen beginnen meer aan..
En hoe wordt al deze zg. bezorgdheid om onze veiligheid verantwoord in combinatie met steeds verdergaande bezuinigingen op politie en justitie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-12-2010 11:30:50 ]
Leuke discussie is het zo weer 
Waar ligt de grens tussen justitie en de fiscus? Sinds wanneer worden justitiele opsporingsmiddelen ingezet om de fiscus te ondersteunen en is dit wettelijk wel geoorloofd?
Zie ook:
Lamaar, ik had enorme blokken tekst gequote en mn mening ertussen geplaatst maar weer verneukt die nieuwe layout mn posts en ben ik alle tekst kwijt...niks mis met modernisering maar t is de zoveelste keer dat ik na het plaatsen alles kwijt ben en ik heb geen zin om het over nieuw te doen
sorry, lees je in:
http://www.hulpverleningsforum.nl/forum/index.php?topic=34763.20;wap2
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31051-6.html
http://www.anprnet.nl/com(...)ieuwe-anpr-wetgeving
Waar ligt de grens tussen justitie en de fiscus? Sinds wanneer worden justitiele opsporingsmiddelen ingezet om de fiscus te ondersteunen en is dit wettelijk wel geoorloofd?
Zie ook:
Lamaar, ik had enorme blokken tekst gequote en mn mening ertussen geplaatst maar weer verneukt die nieuwe layout mn posts en ben ik alle tekst kwijt...niks mis met modernisering maar t is de zoveelste keer dat ik na het plaatsen alles kwijt ben en ik heb geen zin om het over nieuw te doen
sorry, lees je in:
http://www.hulpverleningsforum.nl/forum/index.php?topic=34763.20;wap2
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31051-6.html
http://www.anprnet.nl/com(...)ieuwe-anpr-wetgeving
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
De medewerkers van de FIOD-ECD, die onderzoek doet namens de belastingdienst, zijn algemeen opsporingsambtenaar, wat inhoudt dat zij álle strafbare feiten op mogen sporen.quote:Op zaterdag 11 december 2010 12:45 schreef YuckFou het volgende:
Leuke discussie is het zo weer
Waar ligt de grens tussen justitie en de fiscus? Sinds wanneer worden justitiele opsporingsmiddelen ingezet om de fiscus te ondersteunen en is dit wettelijk wel geoorloofd?
Zie ook:
Lamaar, ik had enorme blokken tekst gequote en mn mening ertussen geplaatst maar weer verneukt die nieuwe layout mn posts en ben ik alle tekst kwijt...niks mis met modernisering maar t is de zoveelste keer dat ik na het plaatsen alles kwijt ben en ik heb geen zin om het over nieuw te doen
sorry, lees je in:
http://www.hulpverleningsforum.nl/forum/index.php?topic=34763.20;wap2
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31051-6.html
http://www.anprnet.nl/com(...)ieuwe-anpr-wetgeving
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
